韓 煒，劉道欽，鄭國(guó)洪

(西南政法大學(xué) 監(jiān)察審計(jì)學(xué)院，重慶 401120)

一、 引言

盡管國(guó)家先后出臺(tái)多部遏制公司違規(guī)的法律法規(guī)，公司違規(guī)現(xiàn)象仍屢見不鮮，且呈現(xiàn)出涉獵行業(yè)范圍廣、形式多樣化、違規(guī)程度日益嚴(yán)重的趨勢(shì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在我國(guó)A股上市公司2013年至2019年間被證券監(jiān)管部門披露的3253次違規(guī)處罰中，公司違規(guī)現(xiàn)象涉及農(nóng)林牧漁業(yè)、衛(wèi)生體育娛樂業(yè)等眾多行業(yè)，且以會(huì)計(jì)處理不當(dāng)、虛構(gòu)利潤(rùn)、操縱股價(jià)等形式為主，監(jiān)管部門的處罰形式也包括批評(píng)、罰款、取消企業(yè)營(yíng)業(yè)許可、市場(chǎng)禁入等多種類型，據(jù)此，公司違規(guī)的情節(jié)和懲戒力度在整體上呈現(xiàn)出差異化的現(xiàn)狀。在此背景下，探討審計(jì)師會(huì)對(duì)違規(guī)公告及其文本內(nèi)容做出何種反應(yīng)具備一定的理論和實(shí)踐意義。從以往文獻(xiàn)來看，關(guān)于公司違規(guī)與審計(jì)收費(fèi)的因果關(guān)系,過往學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了積極的探討，但尚未形成一致性的研究結(jié)論。一類研究持“不影響”觀，認(rèn)為正常公司與違規(guī)公司之間的審計(jì)收費(fèi)差異不顯著，原因是審計(jì)師未考慮風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)或者風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)占整體審計(jì)收費(fèi)的比重過低[1-2]；另一類研究持“影響”觀，認(rèn)為公司發(fā)生違規(guī)會(huì)導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)增加[3-4]?，F(xiàn)有研究把違規(guī)公司視為同質(zhì)性違規(guī)，沒有區(qū)分違規(guī)公告中不同文本的內(nèi)容屬性和多樣化特征，這導(dǎo)致已有研究結(jié)論不能夠解釋如下現(xiàn)象：都存在違規(guī)現(xiàn)象的不同公司，審計(jì)收費(fèi)卻存在差異。為了解釋這一現(xiàn)象，本文嘗試著分析：審計(jì)師為了從如此數(shù)量之多且種類繁雜的公司違規(guī)事件中捕捉到風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，他們會(huì)采納違規(guī)公告中的哪些內(nèi)容？換言之，證券監(jiān)督部門在違規(guī)公告中披露的哪部分文本內(nèi)容能夠協(xié)助審計(jì)師進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和人力資源的配置？這是本文的一個(gè)主要研究問題。

本文的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在：第一，擴(kuò)充事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)的誘因分析文獻(xiàn)研究。本文在已有研究認(rèn)可公司違規(guī)會(huì)誘發(fā)審計(jì)收費(fèi)增加的基礎(chǔ)上，延伸性地探究了違規(guī)行為與處罰方式的程度屬性與多樣性特征對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響，從而融合違規(guī)與處罰兩個(gè)方面揭示其影響審計(jì)收費(fèi)的因果關(guān)系，形成對(duì)公司違規(guī)-審計(jì)收費(fèi)關(guān)系研究的理論拓展，這是本文與既有文獻(xiàn)在研究結(jié)果層面上的一個(gè)差異。此外，本文聚焦于違規(guī)公告的具體文本內(nèi)容，考察事務(wù)所審計(jì)師對(duì)違規(guī)公告中的敏感內(nèi)容并反映至審計(jì)收費(fèi)中，這可能為違規(guī)公告的制度設(shè)計(jì)和內(nèi)容安排提供有益的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)參考。第二，闡明公司違規(guī)誘增審計(jì)收費(fèi)的內(nèi)在機(jī)理，并且豐富公司違規(guī)在會(huì)計(jì)師事務(wù)所范疇的經(jīng)濟(jì)后果研究。本文基于審計(jì)成本和內(nèi)控缺陷風(fēng)險(xiǎn)兩個(gè)視角，試圖解密違規(guī)誘增事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)是否由審計(jì)成本和違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)兩個(gè)機(jī)制共同構(gòu)成，這一實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果將助于在經(jīng)驗(yàn)證據(jù)層面豐富對(duì)公司違規(guī)-審計(jì)收費(fèi)內(nèi)在機(jī)理的討論，緩解以往研究的分歧，這是本文與既有文獻(xiàn)在研究方法層面上的一個(gè)不同。第三，拓寬公司違規(guī)如何影響審計(jì)收費(fèi)理論邊界解釋。本文擬考察公司違規(guī)-審計(jì)成本-審計(jì)收費(fèi)在企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、事務(wù)所規(guī)模、事務(wù)所任期長(zhǎng)短、事務(wù)所是否更換等四個(gè)截面分組變量下的中介效應(yīng)差異性，進(jìn)而揭示不同情境下公司違規(guī)影響審計(jì)收費(fèi)的差異化傳導(dǎo)路徑，這是本文與既有文獻(xiàn)在研究結(jié)果層面上的另一個(gè)差異。

二、 文獻(xiàn)綜述

審計(jì)收費(fèi)的研究起源于Simunic在1980年的元分析[5]，該文主要分析了審計(jì)收費(fèi)的影響因素。在此基礎(chǔ)上，大量的實(shí)證研究聚焦于審計(jì)收費(fèi)的影響因素，逐漸形成兩大研究脈絡(luò)：一是從會(huì)計(jì)師事務(wù)所開展審計(jì)業(yè)務(wù)難易程度和需要投入審計(jì)資源多寡的角度展開[6-7]，可稱之為審計(jì)成本因素；二是從會(huì)計(jì)師事務(wù)所承接審計(jì)業(yè)務(wù)后可能面臨的各種風(fēng)險(xiǎn)因素角度展開[8-9]，可稱之為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)因素。

圍繞審計(jì)成本因素的研究主要關(guān)注審計(jì)資源投入狀況，從審計(jì)師視角出發(fā)探討盈余管理[10]、戰(zhàn)略變化[11]、管理層機(jī)會(huì)主義行為[12]、企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為[13]等公司特征對(duì)事務(wù)所資源投入情況的影響，進(jìn)而由審計(jì)資源的增加推導(dǎo)出審計(jì)收費(fèi)的提高。例如，張心靈等研究發(fā)現(xiàn)生物資產(chǎn)種類、數(shù)量和價(jià)值存在難以確認(rèn)和計(jì)量的問題，資產(chǎn)監(jiān)盤對(duì)實(shí)質(zhì)性程序的需求更高，因而審計(jì)成本往往更高[14];李莎等指出戰(zhàn)略變化度會(huì)誘使業(yè)務(wù)的變化，管理層短期行為和機(jī)會(huì)主義行為的概率會(huì)提高，會(huì)計(jì)師事務(wù)所需要投入更多的資源進(jìn)行審計(jì)[11]。上述影響因素大都來自于企業(yè)內(nèi)部，其對(duì)審計(jì)成本的影響源自經(jīng)濟(jì)因素波動(dòng)所帶來的被審計(jì)事項(xiàng)的內(nèi)容更迭，且通常蘊(yùn)含著不可預(yù)見性，致使審計(jì)的調(diào)查范圍擴(kuò)大。這樣，由公司行為引發(fā)審計(jì)資源投入變化所帶來的審計(jì)成本變化，是解釋審計(jì)收費(fèi)變動(dòng)的一條重要路徑。

圍繞審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)因素的研究則聚焦于風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)水平，基于審計(jì)師視角分析法律訴訟[15-16]、媒體報(bào)道風(fēng)險(xiǎn)[17]、審計(jì)失敗[18-19]等未來不確定風(fēng)險(xiǎn)對(duì)事務(wù)所后續(xù)年度業(yè)務(wù)和利潤(rùn)的影響，進(jìn)而由風(fēng)險(xiǎn)損失的增加演繹出審計(jì)收費(fèi)的提高。例如，紀(jì)亞方等挖掘發(fā)現(xiàn)公司訴訟案件會(huì)增加公司經(jīng)營(yíng)的不確定性，審計(jì)師需要對(duì)未來可能出現(xiàn)的訴訟糾紛提前收取訴訟風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)[15];劉啟亮等實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)公司被媒體負(fù)面報(bào)道，可能導(dǎo)致訴訟風(fēng)險(xiǎn)的增加，事務(wù)所會(huì)收取更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)費(fèi)用[17]。上述影響因素多數(shù)來自企業(yè)外部，其對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的影響主要是鑒于未來年度可能發(fā)生的訴訟風(fēng)險(xiǎn)和聲譽(yù)損失。為之，會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)通過收取超額審計(jì)費(fèi)用來彌補(bǔ)風(fēng)險(xiǎn)帶來的預(yù)期損失。因此，外部因素帶來的違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，是解釋審計(jì)收費(fèi)變動(dòng)的另一重要路徑。

公司違規(guī)是公司存在風(fēng)險(xiǎn)的信號(hào)，其產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果為大量文獻(xiàn)所關(guān)注，其中關(guān)于公司違規(guī)誘發(fā)審計(jì)收費(fèi)增加的探討也產(chǎn)生了較為豐富的研究成果，但尚無一致性結(jié)論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司違規(guī)會(huì)促使審計(jì)收費(fèi)的增加。例如，朱春艷等認(rèn)為上市公司被處罰后年度的審計(jì)收費(fèi)顯著高于被處罰前年度，但受處罰的嚴(yán)重程度與審計(jì)收費(fèi)不相關(guān)[3]；宋衍蘅也認(rèn)可違規(guī)公司審計(jì)收費(fèi)比同類型公司更高，且會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)違規(guī)公司的經(jīng)濟(jì)依賴度越低，審計(jì)收費(fèi)越高[4]。另一種觀點(diǎn)則主張，公司違規(guī)不會(huì)明顯誘增審計(jì)收費(fèi)。比如，呂凡等發(fā)現(xiàn)審計(jì)收費(fèi)在普通公司和違規(guī)公司之間并沒有顯著性差異，并以違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)誘增的審計(jì)收費(fèi)水平過低這一假說作為觀點(diǎn)支撐[1]；孔德全也發(fā)現(xiàn)違規(guī)公司當(dāng)年的審計(jì)費(fèi)用并沒有因監(jiān)管處罰而顯著增加[2]。概括上述文獻(xiàn)，既有研究存在如下局限：一是現(xiàn)有研究在公司違規(guī)是否影響審計(jì)收費(fèi)的問題上存在分歧；二是未深層剖析違規(guī)處罰的程度屬性和內(nèi)容屬性，導(dǎo)致現(xiàn)有研究能夠解釋公司是否違規(guī)對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響，卻不能夠解釋違規(guī)公司之間審計(jì)收費(fèi)的差異性；三是缺乏公司違規(guī)誘增審計(jì)收費(fèi)的中間機(jī)制方面的實(shí)證分析，這導(dǎo)致公司違規(guī)影響審計(jì)收費(fèi)的作用路徑尚不清晰。

三、 理論分析與研究假設(shè)

(一) 公司違規(guī)特征文本與審計(jì)收費(fèi)

公司違規(guī)的危害不言而喻，但不同的公司違規(guī)行為其嚴(yán)重程度存在差異。從歷年發(fā)布的公司違規(guī)公告看，證券監(jiān)管部門打擊的違規(guī)行為形式多樣，涉及虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏、內(nèi)幕交易、違規(guī)擔(dān)保、操縱股價(jià)、占用公司資產(chǎn)等，對(duì)于每種違規(guī)行為的危害性質(zhì)和情節(jié)都有著明確的界定。其中，一般會(huì)計(jì)處理不當(dāng)和推遲披露等嚴(yán)重程度低，危害性小，經(jīng)上市公司積極矯正后監(jiān)管部門可不予進(jìn)一步追究；虛構(gòu)利潤(rùn)、虛增成本、內(nèi)幕交易等則嚴(yán)重程度高，危害性極大，嚴(yán)重?cái)_亂證券市場(chǎng)秩序，損害投資者利益，是監(jiān)管部門堅(jiān)決打擊的類型。

當(dāng)上市公司被披露的違規(guī)行為具有高嚴(yán)重性時(shí)，其會(huì)導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)的增加。一方面，從信號(hào)理論來看，證券監(jiān)管部門所披露公司違規(guī)行為的嚴(yán)重性信號(hào)，會(huì)同時(shí)傳遞給上市公司及其利益相關(guān)者，以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所。當(dāng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所接收到公司違規(guī)嚴(yán)重性信號(hào)時(shí)，其對(duì)違規(guī)提示的問題進(jìn)行審計(jì)調(diào)查的投入度更高。例如華儀電氣(股票代碼：600290)被指涉嫌違規(guī)占用資金10.5億元，先后8次被法院列為被執(zhí)行人，導(dǎo)致其股價(jià)跌幅超90%，說明違規(guī)公司內(nèi)部控制存在重大缺陷。諸如違規(guī)占用大額資金，內(nèi)部控制存在缺陷等內(nèi)容都會(huì)成為審計(jì)調(diào)查的新增事項(xiàng)，要求審計(jì)師對(duì)這些事項(xiàng)進(jìn)行深挖特挖，增加其對(duì)審計(jì)資源成本的投入，具體如在審計(jì)底稿中對(duì)違規(guī)公司經(jīng)營(yíng)管理業(yè)務(wù)進(jìn)行更加翔實(shí)的記載。另一方面，當(dāng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所接收到公司違規(guī)嚴(yán)重性信號(hào)時(shí)，其會(huì)提高對(duì)公司審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)級(jí)，且違規(guī)嚴(yán)重程度越高，審計(jì)評(píng)級(jí)風(fēng)險(xiǎn)越高?；谶`規(guī)嚴(yán)重性所引發(fā)的審計(jì)評(píng)級(jí)風(fēng)險(xiǎn)提高，會(huì)導(dǎo)致事務(wù)所要求更高風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，進(jìn)而提高審計(jì)收費(fèi)水平，這是違規(guī)類型嚴(yán)重性通過違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)來誘增審計(jì)收費(fèi)的一條重要解釋路徑。根據(jù)上述推理歸納，我們認(rèn)為違規(guī)類型嚴(yán)重性提高了審計(jì)工作底稿的記載成本和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)，進(jìn)而導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)增加，故提出如下研究假設(shè)：

H1:違規(guī)公告中的違規(guī)類型嚴(yán)重性越高，事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)水平越高。

從證券監(jiān)管公告的內(nèi)容來看，違規(guī)公司不僅在違規(guī)的程度屬性上有差異，違規(guī)內(nèi)容屬性也呈現(xiàn)豐富的多樣性。當(dāng)上市公司被披露出多樣的違規(guī)行為時(shí)，其會(huì)導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)的增加。一方面，基于信息搜尋成本理論，公司違規(guī)形式多樣性本質(zhì)上體現(xiàn)出違規(guī)的內(nèi)容屬性，這種多樣性會(huì)造成審計(jì)取證過程中調(diào)查事項(xiàng)的種類和數(shù)量增加，以及調(diào)查取證的范圍擴(kuò)大。例如，獐子島(股票代碼：002069)涉嫌虛增營(yíng)業(yè)成本、虛增營(yíng)業(yè)外支出、虛增資產(chǎn)減值損失等多項(xiàng)違法事實(shí)。并且，公司違規(guī)形式呈現(xiàn)多樣性，意味著公司在較多會(huì)計(jì)科目和會(huì)計(jì)事項(xiàng)上存在舞弊，這提高了審計(jì)取證的復(fù)雜性，因而，審計(jì)師就需要在承接業(yè)務(wù)后針對(duì)涉及違規(guī)的眾多會(huì)計(jì)科目和會(huì)計(jì)事項(xiàng)實(shí)施專項(xiàng)審計(jì)程序，以保障財(cái)務(wù)報(bào)表可靠性能夠滿足利益相關(guān)者的需求，這是違規(guī)類型多樣性通過審計(jì)成本來誘增審計(jì)收費(fèi)的一條關(guān)鍵的解釋路徑。另一方面，基于舉證責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，違規(guī)公司的違規(guī)行為可能會(huì)給投資者起訴審計(jì)師埋下法律訴訟隱患，因此，審計(jì)師在執(zhí)業(yè)過程中需要充分收集證據(jù)以承擔(dān)可能的舉證責(zé)任，這會(huì)加重審計(jì)工作底稿的記載任務(wù)。此外，由于違規(guī)類型多樣性衍生出多樣化的法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師需要在廣泛的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)上承受舉證責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，并且，多樣化的違規(guī)類型表明違規(guī)企業(yè)擁有更高的財(cái)務(wù)報(bào)表固有風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)失敗風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)更高，因此，會(huì)計(jì)師事務(wù)所通常會(huì)對(duì)違規(guī)類型更多樣的公司收取更高的違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。依據(jù)上述演繹推理，違規(guī)形式的多樣化特征會(huì)擴(kuò)大審計(jì)師需要重點(diǎn)關(guān)注的經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)范圍，誘增審計(jì)成本的上升，故提出如下研究假設(shè)：

H2:違規(guī)公告中的違規(guī)類型多樣性越高，事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)水平越高。

(二) 監(jiān)管部門對(duì)公司違規(guī)處罰的特征文本與審計(jì)收費(fèi)

證券監(jiān)管部門會(huì)對(duì)違規(guī)公司做出處理處罰，并根據(jù)違規(guī)的嚴(yán)重程度及其對(duì)證券市場(chǎng)的警示作用，做出不同嚴(yán)厲程度的處罰決定。已有研究對(duì)于公司違規(guī)的處罰辦法是否影響審計(jì)收費(fèi)的研究結(jié)論不一致，這源于部分研究主張審計(jì)收費(fèi)對(duì)公司違規(guī)行為敏感，而對(duì)處罰結(jié)果不敏感。以威懾效應(yīng)理論和信號(hào)傳遞效應(yīng)理論為切入點(diǎn)，證券監(jiān)管部門秉持引導(dǎo)資本健康有序發(fā)展的理念，通過給予存在違規(guī)行為的公司一定的處罰措施來打擊資本市場(chǎng)違規(guī)亂象。處罰措施提高了公司的違規(guī)成本，對(duì)違規(guī)公司產(chǎn)生了威懾效應(yīng)，同時(shí)也能夠作為風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)傳遞給證券投資市場(chǎng)的利益相關(guān)者。

從信號(hào)傳遞理論來看，處罰措施的程度屬性會(huì)驅(qū)動(dòng)審計(jì)費(fèi)用的變動(dòng)。一方面，處罰的嚴(yán)厲程度越高，越可能招致新聞媒體的負(fù)面報(bào)道，這提高了證券投資市場(chǎng)利益相關(guān)者對(duì)違規(guī)企業(yè)的關(guān)注度。此時(shí)，如果審計(jì)師發(fā)生審計(jì)失敗，則會(huì)造成更大的預(yù)期聲譽(yù)損失(1)本文所描述的審計(jì)失敗是指在違規(guī)公司開展審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)，審計(jì)師未能發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)表中的虛假不實(shí)，從而形成或發(fā)表了不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見。，這迫使審計(jì)師在對(duì)違規(guī)企業(yè)開展審計(jì)任務(wù)活動(dòng)的過程中需要秉承更加勤勉盡責(zé)的態(tài)度，提高自己的職業(yè)謹(jǐn)慎和專業(yè)判斷，嚴(yán)格按照職業(yè)準(zhǔn)則和工作程序調(diào)查取證，甚至針對(duì)違法違規(guī)事實(shí)追加審計(jì)程序以確保財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性，但這樣會(huì)導(dǎo)致審計(jì)成本增加。另一方面，證券監(jiān)管處罰附有“溢出效應(yīng)”，如錢愛民研究發(fā)現(xiàn)審計(jì)師會(huì)因?yàn)槌薪拥目蛻羰芴幜P而受到牽連[20]，這種牽連不僅會(huì)使審計(jì)師當(dāng)期的專業(yè)勝任能力和職業(yè)道德操守受到質(zhì)疑，而且會(huì)影響后續(xù)年度的業(yè)務(wù)承接能力和審計(jì)議價(jià)能力。因此，審計(jì)師出于保障未來經(jīng)濟(jì)利益的需求，會(huì)收取風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)以提前降低聲譽(yù)損失風(fēng)險(xiǎn)、議價(jià)能力損失風(fēng)險(xiǎn)帶來的損失，這是處罰嚴(yán)厲性通過審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)誘增審計(jì)收費(fèi)的一條關(guān)鍵傳導(dǎo)路徑。綜合上述推理，處罰措施嚴(yán)厲性誘增了聲譽(yù)損失風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)失敗風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)業(yè)務(wù)成本，審計(jì)師需要貢獻(xiàn)更多的精力和謹(jǐn)慎性來保證違規(guī)公司的審計(jì)調(diào)查質(zhì)量，基于此，故提出如下研究假設(shè)：

H3:違規(guī)公告中的處罰措施嚴(yán)厲性越高，事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)水平越高。

證券監(jiān)管部門以不同的形式對(duì)公司違規(guī)做出處罰，其會(huì)誘發(fā)不同的經(jīng)濟(jì)后果和法律后果，同時(shí)對(duì)事務(wù)所和審計(jì)師二者的聲譽(yù)造成不同程度的負(fù)面影響，進(jìn)而導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)的變動(dòng)。證券監(jiān)管部門發(fā)布的處罰公告的內(nèi)容屬性呈現(xiàn)出多樣化的特征，涉及批評(píng)、警告、譴責(zé)、罰款、沒收非法收入、取消營(yíng)業(yè)許可、市場(chǎng)禁入等眾多種類。基于保險(xiǎn)理論視角，當(dāng)證券監(jiān)管部門發(fā)布的違規(guī)公告中披露的處罰措施多樣性較高時(shí)，這意味著被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)報(bào)表固有風(fēng)險(xiǎn)更高，審計(jì)師需要對(duì)處罰內(nèi)容涉及的會(huì)計(jì)科目和會(huì)計(jì)事項(xiàng)的真實(shí)性承擔(dān)更高的合理保證責(zé)任。這些責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)既包括中注協(xié)罰款懲戒帶來的經(jīng)濟(jì)損失風(fēng)險(xiǎn)，也包括證券投資者起訴審計(jì)師和事務(wù)所帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)，還包括行政處罰吊銷注冊(cè)會(huì)計(jì)師證書的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，因此，會(huì)計(jì)師事務(wù)所需要收取更高的違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。此外，當(dāng)違規(guī)公司因違規(guī)事實(shí)類型較多而受到不同形式的監(jiān)管處罰時(shí)，如嚴(yán)厲程度較低和嚴(yán)厲程度較高的處罰方式混合在一起，此時(shí)審計(jì)師對(duì)處罰所傳遞的信號(hào)更不容易識(shí)別。同時(shí)，處罰事項(xiàng)類型較多會(huì)分散審計(jì)師的精力與資源投入，導(dǎo)致審計(jì)成本的增加。因此，概括上述推理，處罰措施多樣性增加了審計(jì)師的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)種類、提高了識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)的成本，這構(gòu)成審計(jì)收費(fèi)上升的重要誘因，基于此，故提出如下研究假設(shè)：

H4:違規(guī)公告中的處罰措施多樣性越高，事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)水平越高。

四、 研究設(shè)計(jì)

(一) 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文采用證券市場(chǎng)2014—2019年的上市公司作為實(shí)驗(yàn)樣本，并選取前置一期的審計(jì)收費(fèi)數(shù)據(jù)與本年度的違規(guī)公告文本信息進(jìn)行Merge匹配。全部樣本按如下方法進(jìn)行了數(shù)據(jù)處理：(1)剔除金融類上市公司；(2)剔除ST和*ST的上市公司；(3)剔除負(fù)債總額大于資產(chǎn)總額的上市公司；(4)剔除未披露年度審計(jì)收費(fèi)的上市公司；(5)剔除控制變量有缺失值及相關(guān)數(shù)據(jù)明顯異常的上市公司。經(jīng)過篩選，本文最后一共得到17674個(gè)樣本數(shù)據(jù)，其中違規(guī)樣本1659個(gè)，違規(guī)率約為9.4%，這表明證券市場(chǎng)中的公司違規(guī)現(xiàn)象較為廣泛。本文的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來自于CSMAR數(shù)據(jù)庫和RESST數(shù)據(jù)庫兩個(gè)數(shù)據(jù)庫，并進(jìn)行比對(duì)。違規(guī)文本信息通過CSMAR數(shù)據(jù)庫、政府官網(wǎng)公開信息欄(手工收集)和巨潮網(wǎng)披露的違規(guī)公告(手工收集)獲取，其余少數(shù)變量通過計(jì)算公式間接得到，所有連續(xù)變量均執(zhí)行了1%分位向下和99%分位向上的Winsorize縮尾處理。本文使用Stata16軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。

(二) 變量設(shè)計(jì)及賦值

1. 被解釋變量：審計(jì)收費(fèi)(Auditfee)，上市公司下一年度審計(jì)收費(fèi)的自然對(duì)數(shù)。

2. 解釋變量：(1)公司違規(guī)(Vioif)，上市公司本年度被證監(jiān)會(huì)、兩家交易所、財(cái)政部、稅務(wù)稽查局、銀保監(jiān)、市場(chǎng)監(jiān)督管理局等監(jiān)管部門披露監(jiān)管公告，則賦值為1，否則為0。(2)違規(guī)類型嚴(yán)重性(Viostr),參考牟衛(wèi)衛(wèi)等[21]探討違規(guī)類型的研究，根據(jù)上市公司被披露的違規(guī)事實(shí)的類型信息，以其嚴(yán)重程度為分類標(biāo)準(zhǔn)，將“其他”賦值為1，“推遲披露”賦值為2，“一般會(huì)計(jì)處理不當(dāng)”賦值為3，“重大遺漏”賦值為4，“虛假記載(誤導(dǎo)性陳述)，披露不實(shí)”賦值為5，“虛構(gòu)利潤(rùn)、內(nèi)幕交易、操縱股價(jià)、占用公司資產(chǎn)、違規(guī)買賣股票、欺詐上市、出資違規(guī)、違規(guī)擔(dān)保、擅自改變資金用途”賦值為6。之所以把虛構(gòu)利潤(rùn)、欺詐上市類同等賦值為6，是因?yàn)檫@些違規(guī)類型涉及的樣本數(shù)量極少且均可以表示樣本違規(guī)很嚴(yán)重。當(dāng)違規(guī)公告中披露多個(gè)違規(guī)類型時(shí)，按數(shù)個(gè)違規(guī)類型中的最嚴(yán)重的違規(guī)類型予以賦值。(3)違規(guī)類型多樣性(Vionum),我們根據(jù)證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部等部門披露的公司違規(guī)類型的數(shù)量賦值，數(shù)值范圍為1至5。(4)處罰措施嚴(yán)厲性(Punishstr),根據(jù)被披露的違規(guī)類型信息，依次給“其他”賦值為1，“警告”賦值為2，“譴責(zé)”賦值為3，“批評(píng)”賦值為4，“罰款、沒收違法所得、市場(chǎng)禁入、取消營(yíng)業(yè)許可”賦值為5。當(dāng)違規(guī)公告中存在多個(gè)處罰措施時(shí)，按數(shù)個(gè)處罰措施中的最嚴(yán)厲的處理措施予以賦值。(5)處罰措施多樣性(Punishnum),依據(jù)證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部等部門披露的公司涉及的處理措施種類來賦值，數(shù)值范圍為1～3。

3. 控制變量：借鑒前人的研究成果[22]，在回歸方程中對(duì)公司規(guī)模(Size)、資產(chǎn)結(jié)構(gòu)(GURR)、是否虧損(Loss)、公司成長(zhǎng)性(growth)、資產(chǎn)凈利率(Roa)、應(yīng)收賬款資產(chǎn)比(Rec)、審計(jì)意見類型(OP)、事務(wù)所類型(Big4)、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(Soe)、資產(chǎn)負(fù)債率(Lev)、注冊(cè)地所在城市(AREA)等變量加以控制,以優(yōu)化方程的擬合效果。

(三) 研究模型

為了緩解公司違規(guī)與審計(jì)收費(fèi)這一存在分歧的因果關(guān)系，本文采用公司違規(guī)(Vioif)變量進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，構(gòu)建控制年份和行業(yè)固定效應(yīng)的模型，如公式(1)所示：

Auditfee=β0+β1Vioif+βiControls+IndFE+YearFE+ε

(1)

為了考察違規(guī)公告中違規(guī)類型的程度屬性和內(nèi)容屬性對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)的影響，本文采用違規(guī)類型嚴(yán)重性(Viostr)和多樣性(Vionum)兩個(gè)變量進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，構(gòu)建控制年份和行業(yè)固定效應(yīng)的模型，如公式(2)所示:

Auditfee=β0+β1ViostrorVionum+βiControls+IndFE+YearFE+ε

(2)

為了考察違規(guī)公告中處罰措施的程度屬性和內(nèi)容屬性對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)的影響，本文采用處罰措施嚴(yán)厲性(Punishstr)和多樣性(Punishnum)兩個(gè)變量進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，構(gòu)建控制年份和行業(yè)固定效應(yīng)的模型，如公式(3)所示:

Auditfee=β0+β1PunishstrorPunishnum+βiControls+IndFE+YearFE+ε

(3)

五、 實(shí)證結(jié)果與分析

(一) 描述性統(tǒng)計(jì)分析

表1報(bào)告了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。審計(jì)收費(fèi)(Auditfee)最小值為12.6，最大值為16.2，說明滬深A(yù)股上市公司之間的審計(jì)收費(fèi)差異較大，所選樣本在變量取值上的異質(zhì)性較理想，審計(jì)收費(fèi)(Auditfee)中位數(shù)13.7和平均數(shù)13.8較為接近，說明審計(jì)收費(fèi)的樣本可能趨于正態(tài)分布。公司違規(guī)(Vioif)的平均值是0.094，這一數(shù)據(jù)表明滬深A(yù)股上市公司的平均違規(guī)率達(dá)9.4%，表明公司違規(guī)的現(xiàn)象較為普遍。

表1 描述性統(tǒng)計(jì)分析

(二) 研究假設(shè)檢驗(yàn)

1. 違規(guī)公告異質(zhì)性與審計(jì)收費(fèi)

表2報(bào)告了違規(guī)公告異質(zhì)性與審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系。表2第(1)列中公司違規(guī)(Vioif)與審計(jì)收費(fèi)在1%的顯著性水平上正向影響審計(jì)收費(fèi)，說明違規(guī)會(huì)導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)增加。表2第(2)列和第(4)列顯示，違規(guī)類型嚴(yán)重性(Viostr)與審計(jì)收費(fèi)在1%水平上顯著，處罰措施嚴(yán)厲性(Punishstr)與審計(jì)收費(fèi)在5%水平上顯著，說明在均違規(guī)的上市公司中，違規(guī)公告中的違規(guī)類型嚴(yán)重性和處罰措施嚴(yán)厲性兩方面的文本信息會(huì)被審計(jì)師捕捉到，并且審計(jì)師會(huì)在審計(jì)收費(fèi)中反映這方面的成本和風(fēng)險(xiǎn)，研究假設(shè)H1和研究假設(shè)H3得證。在表2中第(3)列和第(5)列中，違規(guī)類型多樣性(Vionum)與審計(jì)收費(fèi)在1%水平上正相關(guān)，處罰措施多樣性(Punishnum)則不顯著，這說明違規(guī)處罰公告中披露的違規(guī)事項(xiàng)越多，審計(jì)師在執(zhí)業(yè)過程中需要調(diào)查取證的范圍越擴(kuò)大，需要取證的事項(xiàng)數(shù)量也越多，因?yàn)閷徲?jì)成本的增加進(jìn)而導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)的增加，研究假設(shè)H2得證，并且，披露的處罰措施事項(xiàng)多寡則對(duì)審計(jì)收費(fèi)無影響，審計(jì)師難以從處罰措施的多樣性特征中捕捉風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)，研究假設(shè)H4未得證。

表2 違規(guī)公告異質(zhì)性與審計(jì)收費(fèi)

(三) 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1. 替換被解釋變量

為了排除由于審計(jì)收費(fèi)測(cè)量方式差異性所導(dǎo)致的研究結(jié)論偏誤，本文構(gòu)建了刻畫被解釋變量審計(jì)收費(fèi)的新變量，具體為使用審計(jì)收費(fèi)除以公司資產(chǎn)總規(guī)模，進(jìn)而計(jì)算得到新的審計(jì)收費(fèi)代理變量(Fee)。研究結(jié)果與主檢驗(yàn)回歸結(jié)果無本質(zhì)區(qū)別。

2. Heckman兩階段檢驗(yàn)

為了排除由于樣本選擇偏誤所形成的內(nèi)生性對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果的影響，本文采用Heckman兩階段檢驗(yàn)方法加以檢驗(yàn)。鑒于部分公司存在違規(guī)行為且未被證券監(jiān)管部門處罰，但被審計(jì)師識(shí)別，這可能會(huì)對(duì)研究結(jié)論產(chǎn)生影響，因此，本文選用公司違規(guī)被處罰與否(Vioif)作為結(jié)果變量，選用資產(chǎn)規(guī)模(Size)、流動(dòng)比率(GURR)等11個(gè)控制變量和行業(yè)固定效應(yīng)與年份固定效應(yīng)作為解釋變量，進(jìn)行Probit回歸計(jì)算Imr(逆米爾斯比系數(shù))。然后，把Imr放入到回歸方程(1)至(3)中進(jìn)行檢驗(yàn)?；貧w結(jié)果在排除樣本自選擇的內(nèi)生性后，本文的研究結(jié)論依舊穩(wěn)健。

3. 更改樣本回歸區(qū)間

為了緩解偶然偏差和經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果的影響，本文對(duì)實(shí)驗(yàn)?zāi)攴葸M(jìn)行了調(diào)整，選用2014年至2017年的樣本對(duì)公司違規(guī)及其異質(zhì)性公告內(nèi)容和審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系進(jìn)行重新驗(yàn)證，進(jìn)而剔除可能存在的實(shí)證誤差?；貧w結(jié)果與前述檢驗(yàn)相一致。

4. 剔除解釋變量之間的相互干擾

為了剔除違規(guī)公告中同源文本特征之間相互影響對(duì)研究結(jié)論的影響，例如，違規(guī)性質(zhì)較輕但違規(guī)類型較多的公司可能會(huì)比違規(guī)性質(zhì)嚴(yán)重但違規(guī)類型少的公司審計(jì)收費(fèi)更高；被證券監(jiān)管部門實(shí)施處罰輕但處罰措施多的公司可能比處罰措施重但處罰措施少的公司審計(jì)收費(fèi)高。剔除這一部分同源文本特征的數(shù)據(jù)后，研究結(jié)論仍然具備穩(wěn)健性。

六、 進(jìn)一步研究

(一) 公司違規(guī)影響審計(jì)收費(fèi)的作用機(jī)制

現(xiàn)有關(guān)于審計(jì)定價(jià)模型的研究從理論上闡釋了審計(jì)定價(jià)等于事務(wù)所的審計(jì)投入加上風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)[23]。審計(jì)資源成本投入和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)是違規(guī)公司影響審計(jì)收費(fèi)的兩條可能存在的平行中介路徑?；诖耍具`規(guī)誘使審計(jì)收費(fèi)增加的作用機(jī)制是單條路徑造成，還是兩條路徑兼有之？鮮有文獻(xiàn)探討，而對(duì)于這一問題的研究將有助揭示公司違規(guī)誘增審計(jì)收費(fèi)的作用機(jī)制，使得違規(guī)如何影響審計(jì)收費(fèi)的內(nèi)在機(jī)理更加清晰。

針對(duì)上述問題，本文決定對(duì)公司違規(guī)影響審計(jì)收費(fèi)的作用路徑，及其在不同情境下的異質(zhì)性表現(xiàn)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。作用機(jī)制檢驗(yàn)的變量測(cè)量、實(shí)證方法、回歸方程分別如下：在相關(guān)變量的測(cè)量方面，關(guān)于審計(jì)投入的測(cè)量，本文采用楊清香等[24]的變量選取方法，選用財(cái)務(wù)報(bào)表報(bào)告日至審計(jì)報(bào)告披露日的時(shí)間間隔天數(shù)作為審計(jì)資源成本(Auditday)的衡量變量；關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的刻畫，本文參考楊肅昌等選取控制風(fēng)險(xiǎn)作為審計(jì)收費(fèi)中介路徑變量的方法[25]，使用上市公司本年度是否存在內(nèi)部控制重大缺陷作為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)(Auditrisk)的代理變量。在實(shí)證檢驗(yàn)方法方面，本文使用溫忠麟等的三步法中介檢驗(yàn)程序[26]，并佐以Sobel中介檢驗(yàn)程序?qū)ψ饔脵C(jī)制鞏固證明。在回歸方程設(shè)計(jì)方面，本文遵循依次驗(yàn)證審計(jì)成本(Auditday)和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)(Auditrisk)兩個(gè)中介變量的顯著性來判斷傳導(dǎo)路徑是否存在的研究思路，構(gòu)建方程(4)—(6)，回歸方程采用的控制變量與固定效應(yīng)與回歸方程(1)保持一致。

Auditday=β0+β1Vioif+βiControls+IndFE+YearFE+ε

(4)

Auditfee=β0+β1Vioif+β2Auditday+βiControls+IndFE+YearFE+ε

(5)

Auditrisk=β0+β1Vioif+βiControls+IndFE+YearFE+ε

(6)

Auditfee=β0+β1Vioif+β2Auditrisk+βiControls+IndFE+YearFE+ε

(7)

一方面，表3中第(1)列、第(2)列和第(3)列報(bào)告了“公司違規(guī)(Vioif)—審計(jì)成本(Auditday)—審計(jì)收費(fèi)(Auditfee)”的傳導(dǎo)路徑檢驗(yàn)結(jié)果。表3第(2)列中的公司違規(guī)(Vioif)在1%水平上正向顯著影響審計(jì)成本(Auditday)，且第(3)列中的公司違規(guī)(Vioif)與審計(jì)成本(Auditday)兩個(gè)變量均在1%水平上正向促進(jìn)審計(jì)收費(fèi)(Auditfee)，說明“公司違規(guī)—審計(jì)成本—審計(jì)收費(fèi)”的部分中介路徑成立，與此同時(shí)，最后一行的Sobel檢驗(yàn)的系數(shù)值3.428在1%水平上顯著，兩個(gè)結(jié)果相互印證。因此，審計(jì)成本(Auditday)是公司違規(guī)影響審計(jì)收費(fèi)的一個(gè)關(guān)鍵機(jī)制。

另一方面，表3中第(1)列、第(4)列和第(5)列報(bào)告了“公司違規(guī)(Vioif)—審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)(Auditrisk)—審計(jì)收費(fèi)(Auditfee)”的傳導(dǎo)路徑檢驗(yàn)結(jié)果。表3第(4)列中的公司違規(guī)(Vioif)在5%水平上正向顯著影響審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)(Auditrisk),且第(5)列中公司違規(guī)(Vioif)和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)(Auditrisk)都在1%水平上正向顯著影響審計(jì)收費(fèi)(Auditfee)，說明“公司違規(guī)—審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)—審計(jì)收費(fèi)”的部分中介路徑成立，與此同時(shí)，最后一行的Sobel檢驗(yàn)的系數(shù)2.603在1%水平上顯著，兩類中介檢驗(yàn)方法的結(jié)果實(shí)現(xiàn)相互印證。因此，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)(Auditrisk)也是公司違規(guī)影響審計(jì)收費(fèi)的一個(gè)關(guān)鍵機(jī)制。

在電子電氣方面，李爾全覆蓋的新能源產(chǎn)品和技術(shù)可以方便地優(yōu)化整車的電氣系統(tǒng)，艾漢緣先生說道：“我們完整的電氣化產(chǎn)品組合，例如電動(dòng)車電池管理系統(tǒng)、無線充電技術(shù)和整車的電氣系統(tǒng)，都能滿足中國(guó)新能源汽車迅速增長(zhǎng)的需求。除此之外，未來自動(dòng)駕駛的發(fā)展也是一大趨勢(shì)，我們的互聯(lián)技術(shù)和產(chǎn)品，例如網(wǎng)絡(luò)安全和EXO高精度車輛定位，都能夠滿足市場(chǎng)發(fā)展需求，同時(shí)我們的研發(fā)團(tuán)隊(duì)也在不斷突破新的技術(shù)壁壘，李爾在未來全球汽車的電子電氣化發(fā)展中將扮演更加重要的角色?！?/p>

(二) 作用機(jī)制檢驗(yàn)的截面分析

表3的作用機(jī)制檢驗(yàn)結(jié)果表明，企業(yè)因違規(guī)被處罰，既會(huì)引起審計(jì)成本的上漲，也會(huì)誘發(fā)更高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，因而，公司違規(guī)經(jīng)過審計(jì)成本和違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)兩組傳導(dǎo)路徑作用于審計(jì)收費(fèi)。但是，Simunic的元分析將審計(jì)收費(fèi)的誘因劃分為企業(yè)特征和事務(wù)所特征[5]，所以公司違規(guī)影響審計(jì)審計(jì)收費(fèi)的傳導(dǎo)路徑可能會(huì)因?yàn)槠髽I(yè)和事務(wù)所的特征不同而呈現(xiàn)出差異化。在不同類型的企業(yè)和不同特征的會(huì)計(jì)師事務(wù)所樣本中，這兩組傳導(dǎo)路徑會(huì)不會(huì)因?yàn)槠髽I(yè)和事務(wù)所的類型與特征變化而被阻斷？在不同情境下，違規(guī)誘增審計(jì)收費(fèi)的機(jī)制是否會(huì)不同，是不是仍然是二者共存，還是只存在一個(gè)？對(duì)于該問題的回答有助于揭開差異化情境下審計(jì)師為何要提高審計(jì)收費(fèi)的謎團(tuán)。

表3 違規(guī)影響審計(jì)收費(fèi)的作用機(jī)制檢驗(yàn)

為了回答上述問題，本文從審計(jì)服務(wù)供需雙方的特點(diǎn)出發(fā)，選用事務(wù)所規(guī)模(Big4)、事務(wù)所任期(Tenure)、事務(wù)所變更(Firmchange)、企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(Soe)等四個(gè)變量進(jìn)行截面分析。在截面分組變量的賦值方面，關(guān)于事務(wù)所任期長(zhǎng)短的刻畫，本文將事務(wù)所任期按照全樣本的中位數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)賦值為虛擬變量，進(jìn)而得到事務(wù)所任期(Tenure)這一變量；關(guān)于事務(wù)所更換的測(cè)量，若企業(yè)在下一年發(fā)生更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所，則賦值為1,否則為0，進(jìn)而得到事務(wù)所更換(Firmchange)這一變量。審計(jì)師實(shí)際面臨的風(fēng)險(xiǎn)不僅僅包含內(nèi)部控制缺陷風(fēng)險(xiǎn)，還包括經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、信息披露風(fēng)險(xiǎn)等其他風(fēng)險(xiǎn)。因此，如果內(nèi)控風(fēng)險(xiǎn)的中介效應(yīng)顯著，可以說明風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)這條傳導(dǎo)路徑存在。但是如果內(nèi)控風(fēng)險(xiǎn)的中介效應(yīng)不顯著，則不能說明風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)這條傳導(dǎo)路徑不存在。所以內(nèi)部控制缺陷風(fēng)險(xiǎn)難以滿足全面反映審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的要求，而使用財(cái)務(wù)報(bào)表披露日至審計(jì)報(bào)告報(bào)出日二者的時(shí)間間隔來刻畫審計(jì)成本已得到既有文獻(xiàn)的觀點(diǎn)支撐[24]。所以，本文通過驗(yàn)證審計(jì)成本(Auditday)的不中介、部分中介、完全中介三種可能結(jié)果來回答審計(jì)成本(Auditday)和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)(Auditrisk)是否同時(shí)存在的問題。并且,本文將參考溫忠麟等和Preacher等提到的亞組分析法[27-28]，進(jìn)行中介效應(yīng)的截面分析。

表4報(bào)告了基于會(huì)計(jì)師事務(wù)所類型(Big4)對(duì)“公司違規(guī)—審計(jì)成本—審計(jì)收費(fèi)”這條傳導(dǎo)路徑進(jìn)行截面分析的檢驗(yàn)結(jié)果。在聘用國(guó)內(nèi)四大事務(wù)所的樣本中，第(3)列中的Auditday不能夠顯著影響審計(jì)收費(fèi)，表明樣本整體的中介效應(yīng)可能不顯著，Sobel Z的檢驗(yàn)值為1.153且不顯著，說明“公司違規(guī)—審計(jì)成本—審計(jì)收費(fèi)”這條傳導(dǎo)路徑被阻斷。在聘用非國(guó)內(nèi)四大事務(wù)所的樣本中，主要變量均顯著，說明部分中介假說成立。綜上，聘用國(guó)內(nèi)四大事務(wù)所樣本的審計(jì)成本路徑被阻斷，只存在審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)路徑。聘用非國(guó)內(nèi)四大事務(wù)所樣本同時(shí)存在審計(jì)成本和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)路徑，主要原因可能是國(guó)內(nèi)四大事務(wù)所實(shí)力雄厚，客戶資源多，因而在違規(guī)調(diào)查方面比其他事務(wù)所擁有更多的違規(guī)取證經(jīng)驗(yàn)，且可以更便捷地比對(duì)不同客戶之間的信息，降低成本，具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)的行業(yè)優(yōu)勢(shì)。

表4 中介機(jī)制的截面分析：基于會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模

表5報(bào)告了基于會(huì)計(jì)師事務(wù)所任期(Tenure)對(duì)“公司違規(guī)—審計(jì)成本—審計(jì)收費(fèi)”這條傳導(dǎo)路徑進(jìn)行截面分析的檢驗(yàn)結(jié)果。在事務(wù)所任期長(zhǎng)的樣本中，表5第(2)列公司違規(guī)不能顯著影響審計(jì)成本，整體的中介效應(yīng)可能不顯著，這樣，我們使用Sobel檢驗(yàn)進(jìn)行驗(yàn)證，Sobel Z為0.872且不顯著，表明審計(jì)成本這條路徑被阻斷。在事務(wù)所任期短的樣本中，主要變量均顯著，審計(jì)成本的部分中介效應(yīng)機(jī)制成立。綜上，事務(wù)所任期長(zhǎng)的樣本中的審計(jì)成本路徑被阻斷，只存在審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)路徑，在事務(wù)所任期短的樣本中同時(shí)存在審計(jì)成本和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)路徑，這主要因?yàn)槠赣闷陂L(zhǎng)的事務(wù)所對(duì)違規(guī)企業(yè)的熟悉程度更高，能夠更全面地評(píng)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)和找到審計(jì)線索，因而審計(jì)取證的成本相對(duì)較低，審計(jì)成本的傳導(dǎo)路徑不顯著。

表5 中介機(jī)制的截面分析：基于會(huì)計(jì)師事務(wù)所任期

表6報(bào)告了基于會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更(Firmchange)對(duì)“公司違規(guī)—審計(jì)成本—審計(jì)收費(fèi)”這條傳導(dǎo)路徑進(jìn)行截面分析的檢驗(yàn)結(jié)果。在事務(wù)所發(fā)生變更的樣本中，表6第(3)列審計(jì)成本不能顯著地影響審計(jì)收費(fèi)，中介效應(yīng)可能不顯著，然后，我們使用Sobel檢驗(yàn)進(jìn)行測(cè)試，Sobel Z為1.194且不顯著，表明審計(jì)成本這一路徑被阻斷。在事務(wù)所未發(fā)生變更的樣本中，主要變量都顯著，審計(jì)成本發(fā)揮部分中介作用。綜上，事務(wù)所發(fā)生變更的樣本中的審計(jì)成本路徑被阻斷，只存在審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)路徑，在事務(wù)所未發(fā)生變更的樣本中同時(shí)存在審計(jì)成本和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)兩條路徑，出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因可能是由于新任會(huì)計(jì)師事務(wù)所在調(diào)查取證時(shí)不太會(huì)因?yàn)榇胬m(xù)的審計(jì)合同契約關(guān)系而礙于情面取證，新任會(huì)計(jì)師事務(wù)所在取證時(shí)可能表現(xiàn)地大膽和果斷，也更青睞于借助審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)這一途徑來收取溢價(jià)，致使審計(jì)成本的傳導(dǎo)路徑不顯著。

表6 中介機(jī)制的截面分析：基于會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更

此外，本文還對(duì)企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(Soe)在“公司違規(guī)—審計(jì)成本—審計(jì)收費(fèi)”這條傳導(dǎo)路徑上的調(diào)節(jié)效應(yīng)進(jìn)行了截面分析。結(jié)果表明，國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)中同時(shí)存在審計(jì)成本和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)兩組傳導(dǎo)路徑，限于篇幅原因未列出。

七、 結(jié)論性評(píng)述

本文選用滬深A(yù)股2014年—2019年非金融類上市公司，通過運(yùn)用審計(jì)定價(jià)模型的理論方法，研究了違規(guī)公告文本內(nèi)容與審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系，并進(jìn)一步剖析公司違規(guī)誘增審計(jì)收費(fèi)的作用機(jī)制，得出以下研究結(jié)論：(1)違規(guī)公告異質(zhì)性的文本內(nèi)容會(huì)對(duì)審計(jì)收費(fèi)產(chǎn)生差異化影響，具體而言，公司違規(guī)會(huì)引起下一年度的審計(jì)收費(fèi)增加，違規(guī)類型嚴(yán)重性、違規(guī)類型多樣性和處罰措施嚴(yán)厲性會(huì)顯著誘增審計(jì)收費(fèi)，而處罰措施多樣性對(duì)審計(jì)收費(fèi)的正向影響不顯著，上述研究結(jié)論經(jīng)過替換審計(jì)收費(fèi)衡量變量、Heckman兩階段檢驗(yàn)、改變違規(guī)公司的年份分布、剔除異常數(shù)據(jù)等穩(wěn)健性檢驗(yàn)后依然成立。(2)圍繞公司違規(guī)影響審計(jì)收費(fèi)的傳導(dǎo)機(jī)制研究表明，公司違規(guī)誘增審計(jì)收費(fèi)是由“審計(jì)成本”和“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)”兩個(gè)機(jī)制共同所致，因而審計(jì)定價(jià)模型中的兩條平行中介均存在。(3)從中介機(jī)制的截面分析來看，“公司違規(guī)—審計(jì)成本—審計(jì)收費(fèi)”這一條路徑會(huì)受到事務(wù)所規(guī)模、事務(wù)所任期長(zhǎng)短、事務(wù)所是否發(fā)生更換等三個(gè)截面分組變量的顯著調(diào)節(jié)，具體表現(xiàn)為“公司違規(guī)—審計(jì)成本—審計(jì)收費(fèi)”這一傳導(dǎo)路徑在事務(wù)所規(guī)模大、事務(wù)所任期較長(zhǎng)、事務(wù)所發(fā)生更換的三類樣本顯著，而在事務(wù)所規(guī)模小、事務(wù)所任期較短、事務(wù)所未發(fā)生更換等三類樣本中不顯著，據(jù)此說明事務(wù)所規(guī)模大和任期較長(zhǎng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所在違規(guī)調(diào)查上具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)，且新聘用的事務(wù)所更青睞于提高風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)水平。

基于上述結(jié)論，本文提出以下建議：第一，加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部權(quán)力監(jiān)督與制衡。本文通過對(duì)違規(guī)類型嚴(yán)重性及多樣性的研究，發(fā)現(xiàn)涉嫌違規(guī)的會(huì)計(jì)事項(xiàng)及會(huì)計(jì)科目的嚴(yán)重程度及范圍深刻影響了證券市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)對(duì)于違規(guī)公司的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估水平，因此，上市公司應(yīng)該嚴(yán)格做到經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)之間的分權(quán)與制衡，保障不出現(xiàn)系統(tǒng)性的違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。第二，優(yōu)化內(nèi)部控制管理制度。本文發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷風(fēng)險(xiǎn)是公司違規(guī)誘增審計(jì)收費(fèi)的重要機(jī)制之一，這啟示我們要建立健全企業(yè)的合規(guī)管理制度框架，把相關(guān)權(quán)力牢牢鎖定在合規(guī)框架下。第三，監(jiān)管部門要繼續(xù)豐富處罰措施的多樣性。豐富監(jiān)管處罰措施的多樣性能夠輔助審計(jì)師識(shí)別違規(guī)公司的風(fēng)險(xiǎn)水平，推進(jìn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所在違規(guī)公司內(nèi)部的審計(jì)調(diào)查，因此，證券投資市場(chǎng)的監(jiān)督管理部門應(yīng)當(dāng)增加細(xì)化處罰措施的制度建設(shè)，從而幫助資本市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)(如審計(jì)師、分析師)更精確地評(píng)估違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的高低。第四，增加證券市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)在虛假陳述案件中如何進(jìn)行法律責(zé)任分配等方面的法治供給。會(huì)計(jì)師事務(wù)所基于保險(xiǎn)理論所預(yù)期的民事法律賠償責(zé)任進(jìn)而收取更高的費(fèi)用。由此，如何完善好民事訴訟中的中介機(jī)構(gòu)責(zé)任分配制度，能有效幫助事務(wù)所精準(zhǔn)評(píng)估違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)并降低公司的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)。