張憲榮

（山西大學(xué)文學(xué)院 山西太原 030006）

《說文解字六書論正》（以下簡稱《論正》）是明末清初太倉學(xué)者王育所撰的一部文字學(xué)著作。惜其成書之后，一直以抄本形式流傳，故世人鮮有知者，更遑論研究者。目前除楊鐘義《說文論正提要》[1]，李森、李弘毅《論稿本〈許氏說文解字六書論正〉的文獻(xiàn)價值》[2]對該書的某一版本進(jìn)行過簡單介紹外，僅有部分書目對之進(jìn)行過著錄。從目前所掌握的資料看，該書存世共三個版本，分別收藏于上海圖書館（以下簡稱“上圖本”）、西南大學(xué)圖書館（以下簡稱“西南本”）及臺灣“中央研究院”傅斯年圖書館。本文所討論的是第二個版本。

1 版本概況

此本今藏西南大學(xué)圖書館，共24冊。從行款版式上看，大小字不等，每字先列篆文大字。次為楷體中字，包括楷體字頭、《說文解字五音韻譜》（以下簡稱《韻譜》）原文（簡稱“原作”）和王育按語（簡稱“注作”），半葉十四行，行二十字。而楷體字頭下之反切和原作之徐鉉按語皆為雙行小字，行二十字。是本正文無界欄，惟版心上書口題“說文論正卷幾”，下書口記頁碼。卷一卷端題“許氏說文解字六書論正卷一 上平聲一”，鈐“蔚如”朱文方印，次行題“太倉王育著”。末卷卷末鈐“濟(jì)美曾觀”白文方印。文內(nèi)及天頭偶有朱筆批注。

從所附序跋看，此本首陸世儀《王石隱先生六書論正題辭》、陳瑚《說文論正序》、王育《六書論正自敘》、說文論正目錄及卷首一卷。其中，卷首包括凡例十四則，字學(xué)源流說，總論十六篇（六書次第說、六書分?jǐn)?shù)說、指事說、象形說、形聲說、會意說、轉(zhuǎn)注說、假借說、加體書說、省體書說、重文說、書義說、書名說、便書說、聲教說、反切說），二十八宿說（附論五星聚奎之誤、右為命門之誤），由字說，皇帝萬歲說，學(xué)字說，清順治九年陳遜西隱說字略等。

此本現(xiàn)已被影印入《中國古籍珍本叢刊·西南大學(xué)圖書館卷》第4—5冊，本文所據(jù)即此影印本。

2 西南本非稿本而是抄本考

此本版本情況，從目前諸書目的著錄上看，主要有兩種觀點，一種認(rèn)為是稿本，《中國古籍善本書目·經(jīng)部》《四川省高校圖書館古籍善本聯(lián)合目錄》《第二批重慶市珍貴古籍名錄》《全國古籍普查登記基本數(shù)據(jù)庫》①及本文所據(jù)影印本②等皆主此說。第二種認(rèn)為是抄本，《中國古籍總目·經(jīng)部》主此說③。那么，此本到底是稿本，還是抄本呢？有什么證據(jù)可以證明呢？這些問題尚需進(jìn)行進(jìn)一步的研究。

從版本學(xué)的角度看，所謂的稿本即“著者的原稿”[3]，具體來說，一般分為“初稿、修改稿和定稿三種”[4]1?！俺醺灞臼亲髡呤状巫珜懙臅?，除極少有一氣呵成不事修改者外，大都成草稿狀態(tài)，信手寫來，不拘法度，涂抺鉤乙，隨意為之，作者但求構(gòu)思成文而已，至于文本之視覺效果則無暇顧及。”“修改稿本是指經(jīng)作者或其親屬、門生、友朋修訂改寫過的稿本。”[4]1“定稿本是指最終修改完成的稿本，通常經(jīng)過重新寫定，書面整潔，而不是草稿面目”[4]20。而“鑒定稿本的要點在于確定該書出于哪個時代、何人之手（簡單判斷是否稿本，并不太困難，尤其是初稿或修改稿，卷面每有涂改、鉤乙、粘簽、剪貼等特征），其真?zhèn)稳绾?，以及該稿本的性質(zhì)與價值”[4]20。就此本而言，其整體上其實并不具備以上三類稿本的特征。

首先，從版面上看，此本基本上字跡工整，很少有涂抹的痕跡，似乎是經(jīng)過謄清后的本子。但是從字體上看，其至少由四種不同風(fēng)格的筆跡抄寫而成：第一種包括卷一、卷二、卷七、卷十、卷十二、卷十六、卷十七共七卷；第二種包括卷三至卷六、卷八、卷十一、卷十三、卷十五、卷十九至卷二十四共十四卷；第三種包括卷十四、卷十八共二卷；第四種即卷九。

再從諸字體特點看，第一種卷端題“許氏說文解字六書論正卷幾”，文內(nèi)皆有篆文字頭，注文中《韻譜》原文與王氏按語之間皆用“○”隔開。第二種卷端題“許氏説文觧字六書論正卷幾”，篆文字頭、卷末題名及注文中“○”皆或有或無。第三種卷端題“許氏說文觧字六書論正卷幾”，篆文字頭、卷末題名或有或無，注文中“○”皆無。第四種同卷十八，惟筆跡不同。由此可見，此本不僅字體不統(tǒng)一，同時，同一種字體下篆文字頭、卷末題名以及文內(nèi)標(biāo)識符號“○”或有或無。顯然此本是經(jīng)由多人之手抄寫而成的本子，并非撰者之手錄稿本（見表1）。

表1 諸卷異同舉例

其次，從批校上看，此本天頭及文內(nèi)批校語共七條，今俱列于下：

①卷九“娽”字，注作“連緡不絕也”，“緡”旁批“絡(luò)”。

②卷九“圻”字，注作“后人讀若奇以冊異”，“冊”旁批“別”。

④卷十“類”字，篆字旁批“又見頁部頪”。

⑤卷十七“枷”字，注作“耒耜枷以擊草”④，“枷”旁批“芟枷”。

⑥卷十七“案”字，天頭批“案牘藉以稽攷亦憑依也非借”。

表2 西南本批校語與上圖本相應(yīng)文字之比較

以上諸條很容易被誤認(rèn)為是撰者王育所作之批語。但是從筆者目前所掌握的資料看，王育的墨寶似乎并不存世，所以并不能根據(jù)筆跡判斷其即為王氏所批。然而幸運的是，上海圖書館藏有宋賓王批校本《論正》。兩本相校，可以肯定，以上批語皆為賓王所為，只不過第①②③⑤⑦條在上圖本已經(jīng)據(jù)之改正罷了。而第⑥條“案牘可稽亦憑依之意非借也”末小字署名“賓王”更可以證明此本之批語來自宋賓王。賓王可能先在此本上進(jìn)行了若干批校，后來在上圖本上重新批校時進(jìn)行了遞錄，但又有所修正，故而出現(xiàn)了兩本文字略有出入的情況，如第④和⑥條。由此可知，此本應(yīng)該不是撰者的修改稿本。同時，據(jù)筆者考證，賓王生于康熙二十一年（1682年）⑤，而王育則卒于康熙十九年（1680年）[5]，二人始終未能相見，則此本亦非王育請賓王修改之稿本。

第三，從具體內(nèi)容上看，此本雖然書面整潔，但并不具備定稿本的特點。理由如下：

其一，從凡例上看，此本顯然并未遵從其規(guī)定。如第三條：“分部別居，悉從徐鉉。蓋此書行世既久，人多習(xí)觀。今止搜錄許氏初原目錄一通于卷首?！卑矗吮揪硎撞o許氏原目錄。

第八條：“字書以備簡閱，期于開卷即得。茲于板心后半行分為五段，識以黑■，將字母編成次第。復(fù)將諸次第合于行首之次第匯為一格，如尋索某字即以格間次第與板心黑■相對，隨手即得?！卑矗瑱z此本板心除題名、卷次及頁碼外，并無黑■將之分作五段。

第十二條：“本文字句古奧，逐句加·以讀之。其紕繆處則加之以丨?！钡谑龡l：“《論正》逐義分疏，凡段落處加∟以止截之，則上下文義井然，便于理會。”按，以上兩條所提及的諸符號皆未出現(xiàn)在此本中。

其二，從篆文字頭看，此本篆文諸卷或有或無，如卷一至卷七有篆文，卷八至卷九則無，而卷十又開始有，卷十一又無。甚至有時同一卷中也有同樣的情況，如卷十七“枷”“案”字皆無篆文等。

其三，從版式看，此本楷字注文每行二十字。但是此本于篆文之下的每行注文有時不會寫足字?jǐn)?shù)，往往會留有一些空缺，如卷一“蚍”字下“或從蟲比聲○按此從省例”共十一字，此本將后五字另列一行。同卷“蜚”字下“或從蟲○按從省”僅七字，此本亦將后三字另列一行。而卷二十四“夨”字于“從大象形”與“按”之間空約八字。同卷“吳”字下“話以”“別之”等四字皆兩兩另排一行。為什么會這樣呢？上圖本卷三宋賓王的批語可以提供給我們一點信息，其于“帊”字末不僅增添了九個新附字，而且還緊接著說“新附文者，說文后增也。上行刪字，故空俟后抄改正”。按，檢此本“帊”字注“裹物”“所包”“如蛇”之間各空三字（見圖1），而上圖本此六字則相接無間（見圖2），則所謂“上行刪字”云云當(dāng)指此本這幾字。而賓王批語末所說的“故空俟后抄改正”一句，正告訴我們這些空缺的目的是為重抄時改正所留，這意味著此本其實并非最終定稿。

圖1 西南本“帊”字注

圖2 上圖本“帊”字注

其四，按照此本諸字的排列情況，一般無論正篆，還是古文、籀文均另行書寫，然而如卷四“惠”字古文卻緊接其篆文之后，顯然這是自亂其例（見圖3）。

圖3 同一版中“惠”之古文和“員”之籀文排列情況

其五，文內(nèi)頗有修改之痕跡。此本中的部分篆文及注文都有明顯的描摹修改之處，前者如卷四“栗”（）字之構(gòu)件“木”，同卷“戲”（）字之構(gòu)件“戈”皆有描摹。后者如卷十三“隓”字注中“象”字（）、卷十五“祪”字注“從”（）、“主”（）、“其”（）等字皆有局部的描摹，而卷五“丘”字注“丘”（）字、卷九“妁”字注“酌”（）字、卷十一“蘘”字注“是”（）字、卷十四“廄”字注“逸”（）字等皆有明顯的修改。以上無論是描摹還是修改皆暗示了此本曾經(jīng)有過校訂。

其六，如果與上圖本、《韻譜》等相校，可以發(fā)現(xiàn)其訛字、脫文（脫篆文和注文）、衍文等比比皆是。

（1）脫文例

①脫篆文

與上文漏寫篆文不同，此處指《韻譜》原本有某篆文，但是此本反而脫去了。如卷二魚部“鳑”“魴”二篆之間脫“鲿”字，卷七豸部貉后脫“貘”字。而卷九“嫥”字，原作“材緊也。從女瞏聲”。《春秋傳》曰：“嬛嬛在疚”。然而檢《韻譜》卷六可知，這些注文并不屬于該字，而是屬于其相鄰的‘嬛’字，其注當(dāng)為“壹也。從女專聲，一曰嫥嫥”。由此可知，不僅“嫥”與“嬛”之注文相亂，而且后者還脫去了其篆文。更有甚者，據(jù)宋賓王在上圖本卷二十一“”字末跋云：“王石隱先生《論正》于辵部下平內(nèi)‘邎’字已下闕，至部字止，連重文在內(nèi)，共闕一百一十文?！盵6]今結(jié)合《韻譜》檢此本，正如賓王所云脫去百字。

②脫注文

此處指楷字字頭下的所有注釋文字，既包括《韻譜》原文，也包括王育按語。如：

卷十一“藪”字，此本原作“孟諸州”，其中，“諸州”之間有空缺，檢《韻譜》卷七于此字下作“孟諸沇州”，則此本脫“沇”字。上圖本賓王已朱筆補(bǔ)出此字。

同卷“茢”字，此本原文和注文之間有空缺?？即司碇兴罩T字于此空缺之處皆有“按”字，則此本至少脫去了此字。上圖本賓王朱筆補(bǔ)“○按”亦是其證。

卷十五“祜”字，此本原作“侯古切，福也”。檢《韻譜》于“福也”前有“臣鉉等曰此漢安帝名也”等十字，顯然此本已脫。上圖本賓王已有朱筆旁批。

卷十八“肉”字，此本注作“按古文作或作皆為象形”，其中，“古文作”“或作”后面顯然有脫文。檢上圖本，分別作“”“”。

（2）訛字例

此本訛字頗多，篆文、《韻譜》原文（包括反切、注文等）、王氏按語等不同的地方都會出現(xiàn)，有時可以通過校勘判斷為誤抄，有時則不明所以然。如卷十三“陷”字，此本原作“從阜函聲”，檢《韻譜》卷八作“從從臽臽亦聲”，則此本“函”字為訛字，且“函聲”亦為誤抄。同卷“拇”字，原作“大指也”，檢《韻譜》卷八“大”作“將”，則“大”亦為訛字。又同卷“爆”字，原作“火裂切”，檢《韻譜》卷七可知，“切”乃“也”字之誤。

通觀此本，這種錯訛之處比較集中在反切上，這并不僅僅體現(xiàn)在異體（如卷一“彎”字下，此本作“烏関切”，《韻譜》“関”字作“關(guān)”）和形近而訛（如卷一“張”字下，原作“涉良切”，《韻譜》“涉”字作“陟”）上，更體現(xiàn)在不知為何有此訛誤，如卷十四“趧”字下，此本作“初兮切”，《韻譜》作“都兮切”?！捌稹弊窒?，此本作“城里切”，《韻譜》作“墟里切”。按，“初兮”“城里”皆無法切出“趧”“起”二字，顯然反切上字有誤，但莫究其因?？傊?，此本中反切的訛誤較為普遍，幾乎貫穿于每個卷內(nèi)。下面我們舉出西南本與《韻譜》之卷十一中的此類情況，以供直觀比較（見表3）。

表3 西南本與《韻譜》反切之比較

從以上六條可以看出，此本無論從體例還是內(nèi)容（篆文與注文）都存在很多問題，這顯然并不是一個定稿本所具有的狀態(tài)。

總之，此本既非撰者手稿、亦非撰者或其友人修訂稿本，也非定稿本。一言以蔽之，其定然不是一個稿本。前面諸目或著錄為稿本，或著錄為清稿本，顯然僅僅矚目于版式之整潔等外部形式，并未從內(nèi)容上具體探討。此外，與上圖本相校的過程中，我們發(fā)現(xiàn)上圖本之底本當(dāng)即此本，兩本訛字、脫文等皆相同。上圖本為宋賓王所抄所校，其中很多批語頗具價值，如《凡例》第十三條下，賓王云：“先生原本不可得見，卷中間有朱識處皆賓王臆見也。賓王。”其中，“先生原本不可得見”一句頗值得玩味，這似乎暗示了他已經(jīng)知道其所據(jù)底本并非王育之稿本，而是一個抄本而已，故那些訛脫之處皆需他自己來校正。

3 結(jié)論

以上我們從版面、批校語及具體內(nèi)容三個方面具體探討了西南大學(xué)圖書館所藏之本的版本問題，認(rèn)為其并不具備任何一類稿本的特征，所以它應(yīng)當(dāng)是一個抄本。但是它具體抄寫在什么時候呢？《中國古籍總目》僅僅著錄為“清抄本”，并未進(jìn)行進(jìn)一步的判斷。我們則可以通過上圖本宋賓王的抄寫時間進(jìn)行一番推測。考該本卷前所附吳徵譽(yù)《紀(jì)略》末宋氏跋云：“雍正癸丑，新安吳嘉樹先生稱篆學(xué)失傳已久，此書直有關(guān)絕續(xù)，從婁東沈子大（旁批：桂軒）先生借抄，因于篇首略附管窺?！庇中∽指桨显疲骸百e王先族叔祖麴齋先生暨直藩沈桂軒令祖同為石隱翁壻，無嗣，名垂不朽者此耳。原稿藏于翁甥沈天來家，賓亦得之桂軒。中脫辵部平聲以下及?部、谷部之首，無從補(bǔ)足。乾隆壬戌秋，乃得李序本抄附卷首?！贝税献饔谇∑吣辏?742年），則其借抄于沈起元（桂軒）的時間當(dāng)在是年之前了，而在雍正十一年（1733年）新安吳徵譽(yù)早就借抄過。考王育大約是在順治七年至十三年（1650—1656年）完成此書的，順治、康熙之間開始在其朋友之間流傳。所以，籠統(tǒng)一點地說，此本應(yīng)當(dāng)是在康熙、雍正之間進(jìn)行抄錄的，所以題作“清初抄本”或者“清康熙雍正間抄本”大致是沒有錯的。

（致謝：關(guān)于西南本之筆跡，筆者曾請教于劉毓慶先生，特此感謝。）

注釋：

① 以上諸目，中國古籍善本書目編輯委員會《中國古籍善本書目·經(jīng)部》（上海:上海古籍出版社,1989:409）著錄為“稿本”。四川省高等學(xué)校圖書情報工作委員會編《四川省高校圖書館古籍善本聯(lián)合目錄》（成都:四川大學(xué)出版社,1994:13）著錄為“稿本”。《第二批重慶市珍貴古籍名錄》（2012年，第154部，http://fr.cq.gov.cn/publicity/whtygdcb/ww/1229）著錄為“清康熙間（1662-1722）稿本”?！度珖偶詹榈怯浕緮?shù)據(jù)庫》（http://202.96.31.78/xlsworkbench/publish;jsessionid=DA3B A0D49DDCEA28FC744311741A1A6C?keyWord=%E5%85%AD%E6%9B%B8%E8%AB%96&orderProperty=PU_CHA_BIAN_HAO&orderWay=asc）著錄為“清稿本”。

② 西南大學(xué)圖書館編《中國古籍珍本叢刊·西南大學(xué)圖書館卷》（第4冊,北京:國家圖書館出版社,2015）于該書之前所附的內(nèi)封題“清康熙稿本”。

③ 中國古籍總目編輯委員會《中國古籍總目·經(jīng)部》（北京:中華書局,2012:1036）著錄為“清抄本 西南師大”（經(jīng)21212462）。

④ 此條見《國語卷六·齊語》，原作“耒耜枷芟”，韋昭解云：“枷，柫也，所以擊草也?！?/p>

⑤ 筆者另有《上海圖書館藏宋賓王抄本〈說文解字六書論正〉考論》一文，待刊。