曹 璨

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)2018年修改的《刑事訴訟法》將缺席審判程序作為一項(xiàng)新的內(nèi)容規(guī)定在“特別程序”編，彰顯了反腐追逃的決心。2020年，檢察機(jī)關(guān)首次適用該程序，對(duì)潛逃境外19年的貪污犯罪嫌疑人程某昌提起公訴。2021年，人民法院對(duì)該案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭缺席審理。該案對(duì)之后適用缺席審判程序追究外逃貪污賄賂犯罪嫌疑人、被告人的法律責(zé)任，具有示范和推動(dòng)作用。

刑事缺席審判程序?qū)嶋H上是刑事普通審判程序的一種特殊形式，是在普通程序的基礎(chǔ)上增加適用條件、救濟(jì)權(quán)行使等方面的一些特殊規(guī)定所形成的特殊程序。該程序主要適用于犯罪嫌疑人、被告人從訴訟程序開(kāi)始就未到案的案件，主要解決犯罪嫌疑人、被告人在境外，主觀上不愿歸案，導(dǎo)致案件審判不能進(jìn)行的問(wèn)題，即我國(guó)《刑事訴訟法》第291條規(guī)定的情形。與刑事缺席審判程序相類(lèi)似的，還有刑事缺席審理程序。后者主要解決被告人在審判階段因疾病、死亡等特殊情況而不能到庭的問(wèn)題，即我國(guó)《刑事訴訟法》第296條、297條規(guī)定的情形。刑事缺席審理可以理解為，在適用刑事普通程序的過(guò)程中，被告人在審判環(huán)節(jié)無(wú)法到庭時(shí)的一種特殊審理方式，案件審理還是按照普通程序進(jìn)行的。本文主要探討因被告人在境外、主觀上不愿歸案而適用刑事缺席審判程序情況下的救濟(jì)機(jī)制。

在傳統(tǒng)刑事訴訟構(gòu)造中，一個(gè)完整、公正的審判程序應(yīng)當(dāng)存在控辯審三方。英美法系與大陸法系的刑事訴訟模式有所不同，但刑事審判都是在三方同在的情況下進(jìn)行的。在我國(guó)，刑事訴訟構(gòu)造也是傳統(tǒng)的三方模式，并將控審分離、控辯平等、法院居中裁判作為基本結(jié)構(gòu)。缺席審判打破了這一傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)，在被告人未出席的情況下進(jìn)行，因而從訴訟機(jī)理上講，缺席審判程序是以犧牲一定的程序正當(dāng)性為代價(jià)的。這一缺陷并不是無(wú)法彌補(bǔ)的。在缺席審判中對(duì)被告人權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，就是彌補(bǔ)這一缺陷的重要路徑。例如，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，缺席審判制度與《歐洲人權(quán)公約》中的公正審判條款并不沖突，應(yīng)受其中一些權(quán)利保障條款的限制。對(duì)于適用缺席審判程序的案件，在被告人歸案的情況下，很多國(guó)家的立法例通過(guò)提起上訴、行使異議權(quán)等制度，引起案件重新審理，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)被告人權(quán)利的救濟(jì)。我國(guó)《刑事訴訟法》也通過(guò)賦予適用缺席審判程序案件中的被告人上訴權(quán)、異議權(quán)等特殊救濟(jì)方式，以及刑事訴訟中一些普遍性的救濟(jì)方式，對(duì)被告人的相關(guān)權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。此類(lèi)救濟(jì)制度對(duì)于彌補(bǔ)刑事缺席審判程序的天然缺陷有重要意義，但會(huì)引起重新審理等程序的啟動(dòng)，可能與刑事訴訟的一些原則發(fā)生沖突，各種救濟(jì)制度之間也缺乏統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。如何使此類(lèi)救濟(jì)制度既能保障缺席審判程序中被告人的權(quán)利，又能與有關(guān)刑事訴訟原則和制度相協(xié)調(diào)，是急需解決的問(wèn)題。本文分析現(xiàn)有刑事缺席審判程序救濟(jì)機(jī)制存在的問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上探討完善該機(jī)制的方向和路徑，以使該機(jī)制更好地發(fā)揮作用。

二、目前我國(guó)刑事訴訟中對(duì)缺席審判被告人的救濟(jì)

刑事訴訟中救濟(jì)機(jī)制的主要功能是，當(dāng)刑事訴訟活動(dòng)中當(dāng)事人在其相關(guān)權(quán)利得不到保障或被侵害時(shí)，為其提供尋求保護(hù)的途徑或方式。我國(guó)《刑事訴訟法》關(guān)于缺席審判程序的特別規(guī)定中包含相關(guān)救濟(jì)機(jī)制，此外，該法規(guī)定的適用于所有程序的救濟(jì)機(jī)制也可以適用于缺席審判程序。根據(jù)該法對(duì)普通程序的救濟(jì)制度及對(duì)缺席審判程序救濟(jì)機(jī)制的特別規(guī)定，可將適用于刑事缺席審判程序的救濟(jì)機(jī)制分為以下三種類(lèi)型。

1.持續(xù)缺席型救濟(jì)

持續(xù)缺席型救濟(jì)是指，被告人從刑事訴訟程序開(kāi)始到結(jié)束從未到案，在被告人及其近親屬對(duì)判決不服或者檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為判決確有錯(cuò)誤等情況下，啟動(dòng)不能引發(fā)案件回歸普通程序的救濟(jì)程序。這種救濟(jì)的主要方式是刑事缺席審判程序中上訴權(quán)和抗訴權(quán)的行使，以此保障被告人的權(quán)益。

(1)刑事缺席審判程序中的上訴權(quán)及其行使。我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)缺席審判程序中上訴權(quán)的行使，在普通程序中上訴權(quán)行使的基礎(chǔ)上作了特殊規(guī)定，增加了被告人近親屬可以直接提起上訴的規(guī)定(第294條第1款)。該規(guī)定是對(duì)被告人上訴權(quán)的延伸。對(duì)于適用刑事缺席審判程序的案件，如果上訴系被告人本人提起，則證明被告人雖然沒(méi)有到案接受審判，但對(duì)判決結(jié)果依然關(guān)心、關(guān)注，對(duì)不利于自己的判決仍然會(huì)主張權(quán)利。如果被告人不到案，對(duì)審判結(jié)果漠不關(guān)心，主動(dòng)放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，或者由于被告人在國(guó)外，使得裁判文書(shū)無(wú)法及時(shí)送達(dá)，妨礙被告人行使上訴權(quán)，在這兩種情況下，被告人近親屬擁有獨(dú)立的上訴權(quán)就顯得尤為必要。一方面，被告人近親屬認(rèn)為判決不利于被告人或者對(duì)被告人不公時(shí)，可以為被告人爭(zhēng)取權(quán)利；另一方面，從被告人近親屬的角度看，在判決可能涉及其相關(guān)權(quán)利的情況下，其可以直接提起上訴。最有可能涉及被告人近親屬的權(quán)利是財(cái)產(chǎn)權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第604條規(guī)定：“適用缺席審判程序?qū)徖戆讣梢詫?duì)違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)一并作出處理?！边`法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定比較復(fù)雜，會(huì)與被告人的合法財(cái)產(chǎn)及其近親屬的財(cái)產(chǎn)糾纏不清，特別是在被告人沒(méi)有歸案的情況下，因缺乏被告人供述，相關(guān)財(cái)產(chǎn)的確認(rèn)更加困難。因此，在適用刑事缺席審判程序的案件中，賦予被告人近親屬獨(dú)立的上訴權(quán)，有利于保障其相關(guān)權(quán)益。

(2)刑事缺席審判程序中的抗訴權(quán)及其行使。刑事抗訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)行使的監(jiān)督權(quán)，核心功能是監(jiān)督與糾錯(cuò)，通過(guò)對(duì)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院確有錯(cuò)誤的判決進(jìn)行糾正以保障被告人的合法權(quán)利，實(shí)質(zhì)上也具有救濟(jì)性。我國(guó)《刑事訴訟法》第294條第2款規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為人民法院的判決確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民法院提出抗訴?！痹撘?guī)定賦予檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)，在保障法律正確實(shí)施的同時(shí)，也有利于保障缺席審判程序中被告人的合法權(quán)益。刑事缺席審判程序中的抗訴權(quán)不是被告人可以主動(dòng)行使的權(quán)利，而是由檢察機(jī)關(guān)在被告人沒(méi)有歸案的情況下行使的對(duì)缺席審判的監(jiān)督權(quán)，其行使并不會(huì)引發(fā)缺席審判案件回歸普通程序。

2.終止缺席型救濟(jì)

終止缺席型救濟(jì)是指，由于被告人的歸案，使得刑事缺席審判程序終止，并對(duì)適用缺席審判程序處分的被告人權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。該救濟(jì)的主要路徑是對(duì)案件重新審理。根據(jù)被告人歸案的時(shí)間和訴訟程序的進(jìn)程，重新審理分為以下兩種類(lèi)型。

(1)自動(dòng)開(kāi)啟的重新審理。我國(guó)《刑事訴訟法》第295條第1款規(guī)定：“在審理過(guò)程中，被告人自動(dòng)投案或者被抓獲的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理。”由此可見(jiàn)，重新審理是一種主動(dòng)救濟(jì)方式，即在案件進(jìn)入缺席審判程序后、判決生效前，被告人歸案的，人民法院主動(dòng)進(jìn)行重新審理，使案件回到原本的普通程序，讓被告人參與到庭審中。在缺席審判期間，被告人歸案使得缺席審判程序的適用前提消失，而在之前的缺席審判環(huán)節(jié)，被告人未能參加也未能行使相關(guān)訴訟權(quán)利。在此情況下，為保障被告人的合法權(quán)益，程序必須倒流，業(yè)已進(jìn)行的審判程序歸于無(wú)效，人民法院必須更新程序、重新審理。

(2)異議權(quán)行使引發(fā)的重新審理。適用刑事缺席審判程序的案件，判決生效后被告人到案并在交付執(zhí)行前對(duì)判決、裁定有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理。應(yīng)當(dāng)注意的是，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第295條的規(guī)定，這里的交付執(zhí)行是指對(duì)被告人人身刑的交付執(zhí)行。被告人歸案后，其人身刑交付執(zhí)行前，其有權(quán)利提出異議，而關(guān)于其財(cái)產(chǎn)的刑罰是可以在其未歸案時(shí)根據(jù)生效判決予以執(zhí)行的。適用刑事缺席審判程序的案件中被告人的異議權(quán)，實(shí)質(zhì)上是立法者在堅(jiān)持保障人權(quán)的理念下賦予被告人的一種特殊的程序性救濟(jì)權(quán)，以期在建立刑事缺席審判制度的前提下關(guān)注被告人的權(quán)利保障，從而使立法能在價(jià)值沖突下尋得平衡。刑事缺席審判程序中重新審理與異議權(quán)的適用既有不同之處也有相同之處：二者所適用的訴訟程序節(jié)點(diǎn)不同、適用條件不同，但都將被告人到案作為終止缺席審判程序、重新審理的必要條件，所引發(fā)的重新審理都不再適用缺席審判程序。

3.綜合型救濟(jì)

綜合型救濟(jì)是對(duì)適用刑事缺席審判程序的案件中被告人相關(guān)權(quán)益的最后的救濟(jì)方式，是通過(guò)刑事再審程序?qū)嵤┑?。無(wú)論被告人歸案與否，為解決生效判決、裁定確有錯(cuò)誤以及相關(guān)程序性問(wèn)題，均可以啟動(dòng)該程序。對(duì)于確有錯(cuò)誤的生效裁判，不論是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤還是適用法律錯(cuò)誤，也不論其對(duì)被告人有利還是不利，都可以通過(guò)再審程序加以糾正。除人民法院、人民檢察院發(fā)現(xiàn)生效判決、裁定確有錯(cuò)誤時(shí)有權(quán)提起審判監(jiān)督程序外，被告人及其近親屬也可以提出申訴要求再審，但是否引起再審是有條件限制的，只有符合相關(guān)法律規(guī)定，才可能引起再審。值得注意的是，在被告人未歸案情況下的再審仍可能采取缺席審判的形式，在被告人歸案情況下的再審則應(yīng)回歸普通程序。

三、我國(guó)刑事缺席審判程序救濟(jì)機(jī)制存在的問(wèn)題

上述刑事缺席審判程序的各種救濟(jì)機(jī)制都對(duì)保障被告人權(quán)益發(fā)揮著重要作用，但這些救濟(jì)機(jī)制與整個(gè)刑事訴訟程序之間缺乏應(yīng)有的協(xié)調(diào)，使得相關(guān)救濟(jì)程序與刑事訴訟的基本原理和規(guī)律之間存在一些沖突。此外，目前我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)刑事缺席審判程序的適用雖僅有一個(gè)案例，但也反映出相關(guān)救濟(jì)機(jī)制在運(yùn)行中存在一些問(wèn)題。

1.刑事缺席審判程序的各種救濟(jì)機(jī)制與刑事訴訟機(jī)理之間存在沖突

(1)與刑事訴訟效率、價(jià)值的沖突。刑事缺席審判程序救濟(jì)機(jī)制的運(yùn)行會(huì)導(dǎo)致訴訟程序倒流及重復(fù)進(jìn)行。適用刑事缺席審判程序的案件，其各項(xiàng)救濟(jì)程序并不存在適用上的限制。經(jīng)一審后，如果未到案的被告人行使上訴權(quán)或者檢察機(jī)關(guān)行使抗訴權(quán)，就引起二審程序；如果二審法院裁定發(fā)回重審，此時(shí)并不終止缺席審判程序、使案件回歸普通程序，而依舊是在被告人缺席的情況下進(jìn)行重審；在重審中，一審后仍可能因上訴或抗訴而再次二審，那么案件就經(jīng)歷了四審。經(jīng)過(guò)這一系列程序，如果被告人歸案，案件會(huì)重新審理，或者由于被告人行使異議權(quán)，使得缺席審判程序回歸普通程序?；貧w普通程序后，之前適用缺席審判程序的一審、二審裁判結(jié)果都將失效，重新開(kāi)始普通程序的一審。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第55條的規(guī)定，在認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人有罪時(shí)，不能單憑被告人供述，在其他證據(jù)確實(shí)、充分的情況下，也不能因沒(méi)有被告人供述而不認(rèn)定其有罪。對(duì)于適用刑事缺席審判程序的案件，經(jīng)過(guò)兩審終審甚至因發(fā)回重審而經(jīng)過(guò)兩次二審，已得出相對(duì)準(zhǔn)確的判決結(jié)果，在被告人沒(méi)有提出新的證據(jù)的情況下否定該結(jié)果，進(jìn)行新一輪的重新審理，有降低訴訟效率、加大訴訟成本之嫌。

(2)與刑事訴訟程序安定性的沖突。刑事訴訟程序安定的本質(zhì)是訴訟保持有條不紊的狀態(tài)，包括程序規(guī)范的安定、程序運(yùn)行的安定和程序結(jié)果的安定。缺席審判程序本身意在解決因被告人缺席而產(chǎn)生的案件久拖不決問(wèn)題，使案件盡快有結(jié)果并進(jìn)入相應(yīng)的執(zhí)行程序，以維護(hù)訴訟程序的權(quán)威性和穩(wěn)定性。而缺席審判程序救濟(jì)機(jī)制的設(shè)立，在一定意義上與程序的安定性發(fā)生沖突，會(huì)引起程序倒流以及推翻已經(jīng)生效的判決。在刑事缺席審判程序運(yùn)行中，被告人一旦歸案，案件就會(huì)被重新審理。重新審理能夠最大限度保障被告人權(quán)益，但也存在降低訴訟效率、浪費(fèi)司法資源、不利于維護(hù)生效裁判的穩(wěn)定性等問(wèn)題。加之被告人歸案時(shí)間并不確定，無(wú)形中會(huì)使案件裁定的終局性陷入不確定狀態(tài)。

2.刑事缺席審判程序救濟(jì)機(jī)制運(yùn)行中存在問(wèn)題

(1)各種救濟(jì)機(jī)制在權(quán)利行使方面缺乏協(xié)調(diào)。前述持續(xù)缺席型救濟(jì)、終止缺席型救濟(jì)和綜合型救濟(jì)都不具有排他性，也沒(méi)有適用層次和次數(shù)上的限制，使得互相之間缺乏協(xié)調(diào)和銜接。第一，這些救濟(jì)機(jī)制在設(shè)立時(shí)缺乏對(duì)結(jié)果的預(yù)判，造成所帶來(lái)的效果可能互相重復(fù)、矛盾。例如，適用缺席審判程序的案件經(jīng)過(guò)二審且判決生效后，被告人歸案并提出異議的，就進(jìn)入重新審理程序，被告人可以再次享受從一審至再審的程序利益。此類(lèi)案件中的被告人較之不行使上訴權(quán)而直接在一審裁判生效后歸案并行使異議權(quán)的被告人享有更多的審級(jí)利益。這意味著晚歸案的被告人比早歸案的被告人享有更多的審級(jí)利益，這顯然是不合理的。第二，異議權(quán)和再審都是判決生效后的救濟(jì)方式，當(dāng)案件同時(shí)滿(mǎn)足異議權(quán)行使和再審的條件時(shí)，相關(guān)法律并未明確應(yīng)當(dāng)適用哪一種救濟(jì)方式。由此帶來(lái)的問(wèn)題是，當(dāng)被告人未歸案，其近親屬申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，一旦案件進(jìn)入再審程序，便不能再適用異議權(quán)制度，被告人歸案后的權(quán)益便喪失了通過(guò)異議權(quán)制度予以救濟(jì)的機(jī)會(huì)。另外，在被告人未歸案情況下的再審仍采用缺席審判的形式，不能實(shí)現(xiàn)再審作為程序性救濟(jì)機(jī)制的應(yīng)有功能。而且，此種情況下的再審所能救濟(jì)的只是判決內(nèi)容的錯(cuò)誤，不包括適用缺席審判程序方面的錯(cuò)誤。如果被告人在再審后歸案，其是否還可以再次提起再審，相關(guān)法律對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定。

(2)上訴權(quán)的行使面臨障礙。首先，我國(guó)《刑事訴訟法》缺席審判程序部分忽略了對(duì)被告人上訴期限的特別規(guī)定，使得該上訴期限應(yīng)當(dāng)按照普通程序的相關(guān)規(guī)定，即不服判決的上訴期限為10日，這顯然過(guò)短。對(duì)于被告人在境外的情況，判決送達(dá)后，被告人接到判決，考量是否上訴，再對(duì)上訴材料進(jìn)行準(zhǔn)備，外加時(shí)差因素，會(huì)出現(xiàn)時(shí)間不夠用的問(wèn)題。其次，我國(guó)《刑事訴訟法》沒(méi)有明確缺席審判程序中的送達(dá)方式和上訴生效期限。實(shí)踐中如果一直無(wú)法直接聯(lián)系到被告人及有效的接收人，甚至通過(guò)外交等途徑也無(wú)法送達(dá)，在此情況下，何時(shí)能聯(lián)系到被告人進(jìn)行送達(dá)處于不確定狀態(tài)，就不能開(kāi)始計(jì)算上訴期限，上訴未開(kāi)始，判決也就無(wú)法生效，會(huì)導(dǎo)致案件久決不定，違背缺席審判程序的設(shè)計(jì)初衷。另外，缺席審判程序中被告人近親屬有獨(dú)立的上訴權(quán)，在判決無(wú)法送達(dá)被告人的情況下，被告人近親屬上訴權(quán)的行使時(shí)間從何時(shí)開(kāi)始計(jì)算，我國(guó)《刑事訴訟法》也沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。對(duì)此，如果自判決送達(dá)被告人或其近親屬時(shí)開(kāi)始計(jì)算，會(huì)導(dǎo)致上訴期限不確定，以及近親屬上訴權(quán)的行使時(shí)間早于被告人。這兩種情況都不利于通過(guò)上訴權(quán)制度保障被告人相關(guān)權(quán)利。最后，我國(guó)《刑事訴訟法》沒(méi)有明確缺席審判程序中近親屬違背被告人意愿上訴的情況如何處理。適用刑事缺席審判程序的案件中被告人近親屬有獨(dú)立的上訴權(quán)，意味著其可以無(wú)須經(jīng)過(guò)被告人同意就提出上訴，由此存在一種可能性，即被告人在境外無(wú)意提起上訴，愿意接受被判處的刑罰，其近親屬卻提出上訴且上訴目的并不是維護(hù)自身財(cái)產(chǎn)利益，不存在可能導(dǎo)致二審改判的理由，純粹是為了行使上訴權(quán)，由此會(huì)使二審程序空轉(zhuǎn)、浪費(fèi)司法資源。

(3)異議權(quán)的行使面臨障礙。第一，我國(guó)《刑事訴訟法》缺席審判程序部分沒(méi)有規(guī)定異議權(quán)的行使時(shí)間。異議權(quán)的行使是在判決生效以后，被告人歸案后被交付執(zhí)行前。如果對(duì)異議權(quán)的適用沒(méi)有明確的期限要求，意味著被告人只要不歸案，就有行使異議權(quán)的權(quán)利，案件就隨時(shí)會(huì)被重新審理。這不利于促進(jìn)被告人歸案，也使生效判決、裁定具有不安定性。另外，判決一旦生效，被告人近親屬就有提出再審申請(qǐng)的權(quán)利，而我國(guó)《刑事訴訟法》沒(méi)有單獨(dú)規(guī)定缺席審判程序中的財(cái)產(chǎn)救濟(jì)問(wèn)題，在此情況下被告人近親屬如果沒(méi)有通過(guò)上訴維護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，則其提請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛珊芸赡苌婕柏?cái)產(chǎn)問(wèn)題，加之被告人是否會(huì)歸案具有很大的不確定性，一旦再審申請(qǐng)被采納，案件進(jìn)入再審程序，被告人就會(huì)喪失異議權(quán)。此時(shí)，被告人只有通過(guò)再審尋求最后的救濟(jì)。如果被告人在其近親屬提請(qǐng)?jiān)賹徍髿w案，其是否還能提請(qǐng)?jiān)賹徱员Ｕ蠙?quán)利，亟待明確。第二，我國(guó)《刑事訴訟法》缺席審判程序部分規(guī)定的異議權(quán)提起條件過(guò)于寬泛。適用刑事缺席審判程序的案件，只要被告人提出異議，就可以重新審理，異議權(quán)的適用門(mén)檻顯得過(guò)低。特別是，此類(lèi)案件會(huì)經(jīng)歷一審、二審程序，如果二審時(shí)被發(fā)回重審，可能再次經(jīng)歷一審、二審至終審程序；被告人提出異議后，案件重新審理時(shí)如果已經(jīng)歷兩次二審，則實(shí)際上會(huì)經(jīng)歷八次審理；如果最終缺席審判的判決和異議后重新審理的判決結(jié)果一致，就有嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源之嫌。被告人歸案后，除了異議權(quán)制度，還有再審程序可對(duì)其權(quán)利進(jìn)行保障，因而對(duì)被告人提出異議后的重新審理可以設(shè)置一定的門(mén)檻和要求。

3.刑事缺席審判程序救濟(jì)機(jī)制中未對(duì)財(cái)產(chǎn)問(wèn)題設(shè)置獨(dú)立的救濟(jì)方式

我國(guó)《刑事訴訟法》第295條第3款規(guī)定：“依照生效判決、裁定對(duì)罪犯的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的處理確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)予以返還、賠償?！边@是在判決生效后，在判決對(duì)罪犯財(cái)產(chǎn)處理確有錯(cuò)誤的情況下的一種主動(dòng)返還，并不是被告人或其近親屬認(rèn)為財(cái)產(chǎn)處理存在問(wèn)題時(shí)的救濟(jì)方式。被告人或其近親屬對(duì)財(cái)產(chǎn)處理有異議的，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，可以通過(guò)行使上訴權(quán)、異議權(quán)等方式獲得救濟(jì)。對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)問(wèn)題缺乏獨(dú)立的救濟(jì)方式會(huì)帶來(lái)兩方面問(wèn)題：一方面，在被告人沒(méi)有歸案的情況下，其近親屬為維護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益而提起上訴或再審的，可能會(huì)違背被告人意愿以及導(dǎo)致被告人提出上訴、再審的機(jī)會(huì)喪失，使得這些救濟(jì)制度難以實(shí)現(xiàn)保障被告人相關(guān)權(quán)利的目的。另一方面，如果被告人歸案后對(duì)判決中有關(guān)其人身的刑罰以及程序均沒(méi)有異議，僅對(duì)財(cái)產(chǎn)的處理有異議，由此提出異議或者再審，此種情況違背刑事缺席審判程序救濟(jì)機(jī)制保障被告人參與權(quán)的初衷，會(huì)造成司法資源浪費(fèi)。

四、我國(guó)刑事缺席審判程序救濟(jì)機(jī)制的完善

1.明確刑事缺席審判程序救濟(jì)機(jī)制的定位

設(shè)立刑事缺席審判程序救濟(jì)機(jī)制是為了保障被告人的權(quán)益，尤其是恢復(fù)和保護(hù)被告人的參與權(quán)，保障歸案被告人的相關(guān)權(quán)利，而不是為了恢復(fù)程序，保障完整的訴訟程序。在刑事適用缺席審判程序的案件中，對(duì)于被告人參與到訴訟程序中面臨的障礙，相應(yīng)的救濟(jì)方式不只是將程序重新進(jìn)行，在保障其相應(yīng)權(quán)利的同時(shí)讓其參與到正在進(jìn)行的程序中，兼顧訴訟效率、判決的安定性等訴訟價(jià)值，也是我國(guó)《刑事訴訟法》應(yīng)當(dāng)考量和改革的方向。

2.強(qiáng)化各種救濟(jì)機(jī)制之間的協(xié)調(diào)

3.細(xì)化各種救濟(jì)機(jī)制的相關(guān)規(guī)定

4.增加、強(qiáng)化救濟(jì)方式

在刑事缺席審判程序中，對(duì)于不涉及被告人人身權(quán)利的財(cái)產(chǎn)性利益等，可以設(shè)立獨(dú)立的救濟(jì)方式，有針對(duì)性地救濟(jì)被告人的相關(guān)權(quán)利。采取這種措施的意義在于，被告人及其近親屬對(duì)財(cái)產(chǎn)問(wèn)題存在異議時(shí)，可以?xún)H對(duì)財(cái)產(chǎn)部分予以救濟(jì)，不會(huì)引發(fā)其他救濟(jì)程序問(wèn)題，也不影響訴訟效率、浪費(fèi)訴訟資源。我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件中違法所得的沒(méi)收程序，規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人或者人民檢察院對(duì)人民法院關(guān)于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的處理裁定可以提出上訴、抗訴。這種處理財(cái)產(chǎn)問(wèn)題的獨(dú)立的方式，可以在刑事缺席審判程序所涉財(cái)產(chǎn)問(wèn)題的救濟(jì)機(jī)制中加以借鑒。同時(shí)，可以通過(guò)書(shū)面審理、簡(jiǎn)易程序等簡(jiǎn)便的方式對(duì)刑事缺席審判程序所涉財(cái)產(chǎn)問(wèn)題作出判決、裁定，以達(dá)到兼顧審判公平與提高訴訟效率、節(jié)約訴訟資源的目的。