高志華　李帥

摘 要：檢察機(jī)關(guān)在辦理侵犯公民個(gè)人信息案件時(shí)，要堅(jiān)持源頭治理、全鏈條打擊，嚴(yán)懲上下游關(guān)聯(lián)犯罪。同時(shí)，依托檢察一體優(yōu)勢，注重發(fā)揮刑事檢察和公益訴訟檢察雙向合力，向法院提起刑附民公益訴訟，提出精準(zhǔn)的公益訴訟請求，輸出高質(zhì)量的法治宣傳產(chǎn)品，進(jìn)而筑牢公民個(gè)人信息安全司法防線。

關(guān)鍵詞：勞務(wù)人員 公民個(gè)人信息保護(hù) 刑事附帶民事公益訴訟 路徑探索

一、基本案情[1]

2019年12月，徐某、鄭某合謀在浙江省杭州市、湖州市、紹興市等地非法從事手機(jī)卡“養(yǎng)卡”活動。即先由鄭某利用擔(dān)任手機(jī)卡代理商的便利，申領(lǐng)未實(shí)名驗(yàn)證的手機(jī)卡（又稱“白卡”）;再以每張卡35至40元的價(jià)格交由職業(yè)開卡人馬某某;馬某某通過在江蘇省的勞務(wù)公司員工時(shí)某某、耿某某等人，以辦理“健康碼”核實(shí)健康信息等為由，非法采集勞務(wù)公司務(wù)工人員的身份證信息及人臉識別信息，對“白卡”進(jìn)行注冊和實(shí)名認(rèn)證。為規(guī)避通信公司對外省開卡的限制，時(shí)某某、耿某某利用鄭某工號和密碼登錄內(nèi)部業(yè)務(wù)軟件，將手機(jī)卡開卡位置修改為浙江省。經(jīng)查證，上述人員利用非法獲取的公民個(gè)人信息辦理手機(jī)卡共計(jì)3500余張，非法獲利共計(jì)人民幣14萬元左右。其中，有55張“白卡”被用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，涉及68起詐騙案件，犯罪數(shù)額共計(jì)人民幣284萬余元。

2020年11月20日，杭州市公安局錢塘區(qū)分局對徐某等6人涉嫌侵犯公民個(gè)人信息罪立案偵查。同年12月10日，杭州市錢塘區(qū)人民檢察院刑檢部門提前介入案件偵查，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人利用工作便利，非法獲取公民個(gè)人信息注冊“白卡”，侵犯了不特定公民的隱私權(quán)，損害了社會公共利益，遂引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)對證實(shí)損害社會公共利益的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行取證、固定。2021年2月4日，公安機(jī)關(guān)以徐某等6人涉嫌侵犯公民個(gè)人信息罪將案件移送起訴，刑檢部門經(jīng)向檢察長匯報(bào)，將案件線索書面移送給公益訴訟檢察部門。同年8月9日，公益訴訟檢察部門以刑附民公益訴訟立案，并在正義網(wǎng)上刊登公益訴訟訴前公告。公告期滿后，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織未向法院提起訴訟，當(dāng)事人違法行為造成社會公共利益受損的不利后果仍未消除。2021年11月30日，錢塘區(qū)檢察院向法院提起刑附民公益訴訟。2021年12月31日，法院以侵犯公民個(gè)人信息罪判處徐某等人有期徒刑三年至有期徒刑七個(gè)月不等刑期，判令被告人連帶賠償人民幣14萬元，并在國家級新聞媒體上進(jìn)行公開賠禮道歉。被告人未上訴，判決已生效。

二、案件辦理的主要做法

（一）發(fā)揮檢察一體制度優(yōu)勢，積極探索“等外”領(lǐng)域刑附民檢察公益訴訟

在辦理該案時(shí)，《個(gè)人信息保護(hù)法》尚未審議通過，現(xiàn)行法律尚未明確賦予檢察機(jī)關(guān)在公民個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域開展公益訴訟的職能，但檢察機(jī)關(guān)基于國家利益和社會公共利益保護(hù)的需要，在切實(shí)論證檢察監(jiān)督必要性及可行性的基礎(chǔ)上，依托檢察一體優(yōu)勢，應(yīng)當(dāng)積極探索“等外”新領(lǐng)域[2]公益訴訟。

一是現(xiàn)行規(guī)范性文件為公民個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟新領(lǐng)域探索提供了制度依據(jù)。2019年10月、2020年5月、2021年6月，杭州市人大常委會、浙江省人大常委會、中共中央先后印發(fā)文件，明確要求檢察機(jī)關(guān)積極穩(wěn)妥探索辦理安全生產(chǎn)、個(gè)人信息保護(hù)等領(lǐng)域的公益訴訟損害案件。[3]上述文件均授權(quán)檢察機(jī)關(guān)在公民個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域開展公益訴訟新領(lǐng)域探索，為該案提起刑附民公益訴訟提供了法律支撐。

二是公民個(gè)人信息安全具有社會公共利益屬性。集成化的海量數(shù)據(jù)成為高效分析社會需求、輔助社會決策的基礎(chǔ)工具，個(gè)人信息無可厚非的成為充滿高度應(yīng)用價(jià)值和商業(yè)價(jià)值的“數(shù)據(jù)黃金”。[4]在此背景下，侵犯公民個(gè)人信息的違法犯罪與日俱增，嚴(yán)重威脅公民人身、財(cái)產(chǎn)安全和社會管理秩序。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2017年以來，全國共偵破侵犯公民個(gè)人信息案件1.7萬余件，查獲各類公民個(gè)人信息300余億條，滋生出電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博等犯罪，已成為危害公民個(gè)人利益及社會公共利益的犯罪隱患。

三是針對侵犯公民個(gè)人信息的行為難以通過私力途徑予以救濟(jì)。雖然公民個(gè)人信息安全受法律保護(hù)，但囿于維權(quán)成本高、專業(yè)性強(qiáng)、舉證困難等現(xiàn)實(shí)原因，絕大多數(shù)公民個(gè)人在合法權(quán)益受到侵犯時(shí)往往不會起訴、不愿起訴或者難以勝訴，公民個(gè)人信息安全保護(hù)始終面臨違法成本低與維權(quán)成本高的現(xiàn)實(shí)困境。

經(jīng)研究論證，辦案人員認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)將公民個(gè)人信息保護(hù)納入公益訴訟新領(lǐng)域探索保護(hù)，具有社會正當(dāng)性和現(xiàn)實(shí)必要性，經(jīng)層報(bào)浙江省人民檢察院公益訴訟檢察部門批準(zhǔn)，對該案提起刑附民公益訴訟。

（二）發(fā)揮三查融合制度優(yōu)勢，對侵犯公民個(gè)人信息的行為堅(jiān)持源頭治理全鏈條打擊

公民個(gè)人信息在網(wǎng)絡(luò)空間呈現(xiàn)“裸奔”狀態(tài)，犯罪分子利用低廉的經(jīng)濟(jì)成本便能獲取大量高度集成化的公民個(gè)人信息。經(jīng)測算，杭州地區(qū)每條信息低至0.03元。犯罪分子把非法獲取的公民個(gè)人信息用于注冊手機(jī)卡、銀行卡作為實(shí)施詐騙的基礎(chǔ)工具，利用這些信息對被害人進(jìn)行“畫像”，實(shí)施精準(zhǔn)詐騙。在辦案中，檢察機(jī)關(guān)以“三查融合”制度為依托，對于侵犯公民個(gè)人信息的行為，堅(jiān)持源頭治理、全鏈條打擊。著重審查下游涉嫌電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等關(guān)聯(lián)犯罪線索，在檢察環(huán)節(jié)強(qiáng)化審查、調(diào)查、偵查融合推進(jìn)，將相關(guān)犯罪線索閉環(huán)管理，利用數(shù)據(jù)共享平臺規(guī)范流轉(zhuǎn)給公安機(jī)關(guān)。最終查證有55張涉案“白卡”被犯罪分子用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，涉及68起詐騙案件，犯罪數(shù)額共計(jì)人民幣284萬余元，反向推動加強(qiáng)對公民個(gè)人信息的全面司法保護(hù)。

（三）發(fā)揮公益訴訟制度優(yōu)勢，檢察機(jī)關(guān)提出的精準(zhǔn)訴訟請求獲得法院判決支持

“檢察機(jī)關(guān)是社會公共利益的守護(hù)者”，公益訴訟檢察旨在保護(hù)公共利益或者恢復(fù)、補(bǔ)償受到減損的公共利益。訴訟請求的提出，與公益訴訟休戚相關(guān);訴訟請求的確定，事關(guān)公益訴訟目的的實(shí)現(xiàn)，最大程度上決定了公益訴訟檢察捍衛(wèi)社會公共利益的成色。在辦理該案時(shí)，檢察機(jī)關(guān)將提出精準(zhǔn)的訴訟請求列為該案刑附民公益訴訟的主要辦案目標(biāo)，并獲得了法院的判決支持。一是明確經(jīng)濟(jì)懲罰，依據(jù)民法典第1182條的規(guī)定，確定徐某等人按照非法獲利數(shù)額承擔(dān)賠償責(zé)任。在侵犯公民個(gè)人信息案中，大多難以確定被侵權(quán)人因人身權(quán)益損害造成的財(cái)產(chǎn)損失，為此，刑檢部門在提前介入刑事犯罪過程中，要求公安機(jī)關(guān)重點(diǎn)查清涉案犯罪嫌疑人的非法獲利數(shù)額，公益訴訟部門依據(jù)上述法律規(guī)定，訴請徐某等人根據(jù)非法獲利數(shù)額14萬余元承擔(dān)賠償責(zé)任。二是明確名譽(yù)恢復(fù)，依據(jù)民法典第1167條的規(guī)定，要求徐某等人就侵犯公民個(gè)人信息的行為公開賠禮道歉。該案中，被侵權(quán)人的身份證件信息、臉部識別信息等系公民個(gè)人的私密信息，徐某等人非法收集、存儲、使用、提供、交換被侵權(quán)人的公民個(gè)人信息，已侵犯被侵權(quán)人的隱私權(quán)，公益訴訟檢察部門依據(jù)上述法律規(guī)定，要求徐某等人在國家級新聞媒體上公開賠禮道歉。

（四）發(fā)揮檢校合作制度優(yōu)勢，利用現(xiàn)有平臺輸出檢察法治產(chǎn)品強(qiáng)化普法示范作用

杭州市錢塘區(qū)地理位置優(yōu)越、經(jīng)濟(jì)地位突出，擁有三個(gè)國家級平臺[5]和全省最大的高教園區(qū)，轄區(qū)內(nèi)制造企業(yè)數(shù)量多、規(guī)模大，外來勞務(wù)人員聚集。在辦案過程中，錢塘區(qū)檢察院針對不法分子通過實(shí)地宣傳推廣等“地推”手段獲取大學(xué)生、勞務(wù)人員、老年人等特殊群里個(gè)人身份證信息、臉部識別信息等公民個(gè)人信息的情況，利用檢校合作平臺，選派檢察官與轄區(qū)內(nèi)高等院校法學(xué)院的師生共同組建法治宣講團(tuán)，陸續(xù)在大學(xué)城、園區(qū)企業(yè)、村（居）委會等地開展反詐防騙、公民個(gè)人信息保護(hù)等主題普法宣講共12場，開展宣傳教育，提示預(yù)警風(fēng)險(xiǎn)，以案釋法，提升社會公眾的防范意識和識別能力。

三、司法實(shí)踐中遇到的困難

（一）訴訟監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)有待統(tǒng)一

具體表現(xiàn)為，一是社會公共利益損害認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》明確規(guī)定對侵犯公民個(gè)人信息、損害社會公共利益的行為可以提起公益訴訟，但檢察辦案人員在具體執(zhí)行過程中就“行為有無損害社會公共利益”以及“損害社會公共利益的程度”等實(shí)際問題存在不同法律認(rèn)識和判斷標(biāo)準(zhǔn)，直接影響能否提起公益訴訟。二是提起刑附民公益訴訟的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。據(jù)對本地區(qū)相關(guān)判例的不完全統(tǒng)計(jì)，不同轄區(qū)的辦案人員或同一轄區(qū)的不同辦案人員針對犯罪情節(jié)和損害后果相似的侵犯公民個(gè)人信息案件，出現(xiàn)有的案件提起公益訴訟、有的案件不提起公益訴訟的不同處理結(jié)果，直接影響公益訴訟的辦案效果。

（二）訴訟請求類型有待豐富

檢察機(jī)關(guān)在辦理侵犯公民個(gè)人信息刑附民公益訴訟案件時(shí)，“賠償損失”和“賠禮道歉”成為通行做法，訴訟請求相對單一。一是賠償損失的數(shù)額與被侵害的社會公共利益不對等。檢察機(jī)關(guān)受限于證據(jù)采集等現(xiàn)實(shí)困難，通常以涉案人員的非法獲利數(shù)額提出賠償請求，盡管被侵犯的公民個(gè)人信息數(shù)量龐大，但每條信息價(jià)格低廉，致使非法獲利總額較少，僅以非法獲利數(shù)額提起民事賠償請求，難以彌合被侵害的社會公共利益。二是公開賠禮道歉所起到的社會預(yù)防效果相對較小。賠禮道歉屬于最低層次的道德要求，盡管能在一定程度上敦促涉案人員改過自新、重新做人，但難以做到對社會公共利益的有效彌補(bǔ)以及對同類行為的有力震懾。

（三）資金管理使用有待明確

如上所述，法院通常判決支持檢察機(jī)關(guān)提出的賠償損失的訴訟請求，但如何管理使用該筆賠償資金，實(shí)踐中存在下列問題：首先，賠償資金的收繳規(guī)則尚未明確?！芭袥Q了，錢交到哪里”成了困擾司法機(jī)關(guān)和被告人的一個(gè)共同難題，各地做法不一，存在上繳國庫、繳至法院執(zhí)行款專用賬戶、開設(shè)公益專用賬戶、設(shè)立合作基金會專用賬戶等不同做法。其次，賠償資金的使用規(guī)則尚未明確。賠償資金“誰來用、用在哪里、怎么使用”處于摸索階段，在公益訴訟領(lǐng)域還沒有具體的法律規(guī)定和成熟的經(jīng)驗(yàn)做法。最后，賠償資金的監(jiān)管規(guī)則尚未明確。目前，檢察機(jī)關(guān)不能支配賠償資金，賠償資金“由誰支配、誰來監(jiān)管”處于“真空地帶”，影響公民個(gè)人信息保護(hù)質(zhì)效。

四、提升辦案質(zhì)效的相關(guān)啟示

（一）建立制度化的訴訟監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)

明確刑附民公益訴訟的法律監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)，做到應(yīng)訴盡訴，是彰顯法律監(jiān)督剛性的重要體現(xiàn)。一是明確公共利益損害標(biāo)準(zhǔn)。公共利益受到損害是檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的必要前提，筆者認(rèn)為，準(zhǔn)確厘清侵犯公民個(gè)人信息的行為是否損害社會公共利益，需滿足四個(gè)認(rèn)定條件：第一，信息具備實(shí)用性，即具有社會價(jià)值供社會公眾所需，如面部圖像;第二，信息具備時(shí)效性，即具有長期有效的功能，如身份證號碼;第三，信息具備涉眾性，即達(dá)到一定規(guī)模，影響不特定多數(shù)人，如某小區(qū)業(yè)主登記信息;第四，行為具備公共性，即信息被用于社會公共領(lǐng)域，如被用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪活動。[6]二是明確提起刑附民公益訴訟標(biāo)準(zhǔn)。訴訟是檢察機(jī)關(guān)樹立法律監(jiān)督剛性力的重要體現(xiàn)，筆者建議，制定類案參照性標(biāo)準(zhǔn)或原則性指引，將刑附民公益訴訟作為一項(xiàng)常態(tài)化的重點(diǎn)工作來抓細(xì)抓實(shí)，對侵犯公民個(gè)人信息、損害社會公共利益的案件，刑檢部門應(yīng)逐案將線索移送公益訴訟檢察部門，通過內(nèi)部協(xié)作配合，對該類案件做到刑附民公益訴訟應(yīng)訴盡訴的監(jiān)督目標(biāo)，切實(shí)增強(qiáng)公益訴訟法律監(jiān)督效果。

（二）探索多元化的訴訟請求類型

豐富的訴訟請求，對于全面有效保護(hù)社會公共利益至關(guān)重要。信息價(jià)格低、非法獲利少、損害賠償少，與被損害的社會公共利益、造成的社會危害結(jié)果之間存在巨大矛盾，“賠償損失”和“賠禮道歉”難以有效遏制侵犯公民個(gè)人信息的行為。筆者認(rèn)為，從社會治理效果出發(fā)，探索多元化的公益訴訟請求具有司法實(shí)踐價(jià)值。一是引入懲罰性賠償制度。違法犯罪成本低，是侵犯公民個(gè)人信息行為屢禁不止的重要原因，可參照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、食品安全等領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)挠幸孀龇?，在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域確立懲罰性賠償制度，除要求犯罪分子賠償損失外，判處其支付一定比例的懲罰性賠償金，進(jìn)而提高違法犯罪成本，提升懲處與預(yù)防效果。二是探索消除危險(xiǎn)訴訟請求。加強(qiáng)協(xié)作配合，在偵查階段即要求公安機(jī)關(guān)對犯罪分子使用的存儲介質(zhì)、社交賬號、電子產(chǎn)品等涉案工具予以扣押，依法向法院提出消除危險(xiǎn)訴訟請求，在司法機(jī)關(guān)監(jiān)督下，要求涉案人員注銷其用于非法獲取公民個(gè)人信息的QQ郵箱及賬號、微信號、網(wǎng)盤等存儲介質(zhì)、社交賬號，永久刪除涉案電腦、手機(jī)等電子產(chǎn)品內(nèi)的信息數(shù)據(jù)，徹底消除危險(xiǎn)源。

（三）健全規(guī)范化的資金管理規(guī)則

規(guī)范化地收繳、使用公益訴訟賠償資金，并將該資金最大限度地用于公民個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域，是提起刑附民公益訴訟賠償請求的應(yīng)有之義。筆者建議，盡快完善公民個(gè)人信息保護(hù)賠償資金的管理規(guī)則。一是設(shè)立專項(xiàng)賬戶。用于收繳侵犯公民個(gè)人信息案件的賠償資金，指定專人對該賬戶資金進(jìn)出賬實(shí)行專項(xiàng)管理。二是實(shí)行?？顚Ｓ谩ㄔ?、政府行政部門、公益組織等制定賠償資金使用細(xì)則，做到?？顚Ｓ?，最大限度地將資金用于公民個(gè)人信息保護(hù)，預(yù)防和減少犯罪。三是強(qiáng)化訴后監(jiān)督。進(jìn)一步轉(zhuǎn)變法律監(jiān)督理念，堅(jiān)決摒棄“一訴了之、一判了之”等辦案傾向，發(fā)揮檢察能動履職，緊盯賠償資金流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，全程監(jiān)督賠償資金使用情況，確保?？顚Ｓ谩⒑戏ê弦?guī)使用。

（四）塑造法治化的精品培育路徑

“案例是鮮活的法治教科書”，張軍檢察長在全國檢察機(jī)關(guān)電視電話會議上多次強(qiáng)調(diào)“檢察業(yè)務(wù)條線的每一位干警，要努力成為既能辦案又善于總結(jié)提煉的干警”。隨著《個(gè)人信息保護(hù)法》地施行，公民個(gè)人信息被依法納入公益訴訟保護(hù)范圍，在辦理該類案件時(shí)，刑檢部門和公益訴訟檢察部門要發(fā)揮檢察一體優(yōu)勢，樹立案例培育意識，挖掘案件背后存在的治理缺項(xiàng)和問題短板，極做好社會治理這“后半篇文章”，及時(shí)總結(jié)案件的典型特征和檢察履職的有益做法，培育打造典型案例，塑造一條“辦案—案例—辦案”的閉環(huán)路徑，努力把社會關(guān)注的典型案例打造成全民受教育的法治公開課，以點(diǎn)帶面提升公益訴訟保護(hù)質(zhì)效。

*浙江省杭州市錢塘區(qū)人民檢察院第一檢察部副主任、二級檢察官助理 [310000]

**浙江省杭州市錢塘區(qū)人民檢察院第一檢察部四級檢察官助理 [310000]

[1] 2022年4月21日，該案被最高人民檢察院評為打擊治理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及關(guān)聯(lián)犯罪典型案例。

[2] 參見《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2020]20號）第20條。

[3] 參見《杭州市人大常委會關(guān)于加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)公益訴訟工作的決定》第1條、《浙江省人大常委會關(guān)于加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)公益訴訟工作的決定》第2條、《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》第11條。

[4] [英]維克托·邁爾·舍恩伯格、肯尼思·庫克耶著：《大數(shù)據(jù)時(shí)代：生活、工作與思維的大變革》，盛楊燕、周濤譯，浙江人民出版社2013版，第45頁。

[5] 三個(gè)國家級平臺，是指杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)、杭州綜合保稅區(qū)、臨江高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。

[6] 參見孫傳璽、崔雪：《侵犯公民個(gè)人信息刑附民公益訴訟案件難點(diǎn)破解》，《中國檢察官》2020年第14期。