黃玉燁 潘濱

【摘要】NFT數(shù)字藏品是具有唯一性特征的數(shù)字化憑證，其法律屬性與交易行為存在爭(zhēng)議，阻礙了后續(xù)開(kāi)發(fā)前景，亟待法律制度的有效回應(yīng)。NFT數(shù)字藏品在技術(shù)本質(zhì)上是一組指向作品復(fù)制件的元數(shù)據(jù);在經(jīng)濟(jì)價(jià)值上是提升版權(quán)效率的工具;在法律屬性上應(yīng)被界定為《中華人民共和國(guó)民法典》第127條規(guī)定下的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。文章認(rèn)為，在否定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)“物權(quán)說(shuō)”與“債權(quán)說(shuō)”的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)肯定NFT數(shù)字藏品的效用和價(jià)值，并通過(guò)合同法或侵權(quán)法的行為法路徑對(duì)NFT數(shù)字藏品交易行為進(jìn)行規(guī)制。

【關(guān)鍵詞】NFT 版權(quán) 數(shù)字藏品 區(qū)塊鏈 網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)

【中圖分類號(hào)】G206 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1003-6687（2022）9-104-08

【DOI】 10.13786/j.cnki.cn14-1066/g2.2022.9.014

非同質(zhì)通證（Non-Fungible Token，簡(jiǎn)稱NFT）是以區(qū)塊鏈技術(shù)為基礎(chǔ)開(kāi)發(fā)的數(shù)字化憑證，其數(shù)據(jù)依存于區(qū)塊鏈，無(wú)法篡改且具有唯一性。NFT的出現(xiàn)引發(fā)了數(shù)字藝術(shù)品界的熱潮，在NFT技術(shù)的加持下，許多數(shù)字藏品以“天價(jià)”售出。[1]火爆的NFT現(xiàn)象引發(fā)資本的關(guān)注，國(guó)內(nèi)眾多互聯(lián)網(wǎng)公司開(kāi)始推出NFT數(shù)字藏品服務(wù)。多家出版機(jī)構(gòu)也適時(shí)試水NFT數(shù)字藏品市場(chǎng)，成績(jī)斐然。[2]產(chǎn)業(yè)實(shí)踐提高了NFT數(shù)字藏品的收藏價(jià)值和知名度，使其在版權(quán)交易的場(chǎng)景運(yùn)用變?yōu)榭赡堋Ｈ欢?，?guó)內(nèi)首例關(guān)于NFT數(shù)字藏品的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件的審判結(jié)果讓我們不得不關(guān)注NFT數(shù)字藏品的法律屬性與交易行為。

2022年4月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院就奇策公司與某科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案做出一審判決，在當(dāng)前并無(wú)立法明文規(guī)定的情況下，對(duì)NFT的性質(zhì)、NFT的交易行為進(jìn)行了界定。①該案法院認(rèn)為，NFT是“一個(gè)具體的‘?dāng)?shù)字商品，NFT交易實(shí)質(zhì)上是‘?dāng)?shù)字商品所有權(quán)轉(zhuǎn)移，并呈現(xiàn)一定的投資和收藏價(jià)值屬性”。同時(shí)，“NFT數(shù)字藏品持有人對(duì)其所享有的權(quán)利包括排他性占有、使用、處分、收益等”。也即是說(shuō)，法院認(rèn)可了NFT數(shù)字藏品的交易屬性，同時(shí)認(rèn)定其擁有類似物權(quán)的所有權(quán)權(quán)能。然而，法院卻否定了NFT數(shù)字藏品發(fā)行后的交易行為。法院認(rèn)為作品的發(fā)行行為必須以“有形載體上的作品原件或復(fù)制件的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓或贈(zèng)與”為要素，因此“未經(jīng)權(quán)利人許可將NFT數(shù)字藏品在第三方交易平臺(tái)的出售行為尚無(wú)法落入發(fā)行權(quán)所控制范疇”。繼而將NFT數(shù)字藏品在第三方交易平臺(tái)中的出售行為認(rèn)定為“使公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”。易言之，法院在否定NFT交易行為為發(fā)行行為的情況下，轉(zhuǎn)而將該行為評(píng)價(jià)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。從該案判決結(jié)果上看，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在維護(hù)權(quán)利人正當(dāng)利益、遏制版權(quán)侵權(quán)方面作出了積極探索，但判決中涉及NFT數(shù)字藏品的法律屬性界定問(wèn)題卻值得商榷。其一，法院認(rèn)定NFT數(shù)字藏品為原作品的復(fù)制件是否合理？其二，法院在沒(méi)有法律明文規(guī)定的情況下僅以《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）作為案件裁判依據(jù)是否合法？其三，法院將NFT數(shù)字藏品從發(fā)行到出售再到轉(zhuǎn)售的過(guò)程整體評(píng)價(jià)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為是否妥當(dāng)？中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要（2021—2035年）》提出要“規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)，推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息開(kāi)放共享”，“提高傳播利用效率，充分實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)資源的市場(chǎng)價(jià)值”。有鑒于此，我們應(yīng)該在分析NFT技術(shù)原理的基礎(chǔ)上厘清NFT數(shù)字藏品的法律屬性，以期規(guī)范NFT數(shù)字藏品交易市場(chǎng)，保障社會(huì)大眾能共享技術(shù)革新帶來(lái)的收益。

一、NFT數(shù)字藏品的概念厘定：一組指向作品復(fù)制件的元數(shù)據(jù)

NFT是區(qū)塊鏈技術(shù)的新型應(yīng)用模式，在形態(tài)上呈現(xiàn)出新的技術(shù)特征。對(duì)NFT數(shù)字藏品概念與技術(shù)原理的厘清一方面有助于澄清其謬誤，判斷其本質(zhì)，另一方面也是討論NFT數(shù)字藏品法律屬性的先決條件。

1. NFT的基本概念

NFT是在區(qū)塊鏈技術(shù)基礎(chǔ)之上，按照以太坊平臺(tái)ERC721智能合約標(biāo)準(zhǔn)發(fā)行的數(shù)字化憑證，具有身份信息唯一、可追蹤、不可分割的特點(diǎn)。與之相對(duì)應(yīng)的同質(zhì)通證（也稱同質(zhì)化代幣）如比特幣、以太坊幣等加密貨幣，每個(gè)加密貨幣之間毫無(wú)差別，均可以進(jìn)行等價(jià)交換，且支持等比例分割。[3]區(qū)塊鏈本質(zhì)上是記錄一系列事件或交易的列表，鏈上的資產(chǎn)發(fā)生交易，其數(shù)據(jù)就自動(dòng)生成了一個(gè)環(huán)節(jié)，之后每一個(gè)變動(dòng)信息都將添加新鏈接，且區(qū)塊鏈去中心技術(shù)特征決定了輸入鏈中的數(shù)據(jù)均不可篡改?；趨^(qū)塊鏈的智能合約則是內(nèi)置在鏈上數(shù)據(jù)的一種嵌入式程序化合約，通過(guò)在線交易可實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)交換，具有自動(dòng)化執(zhí)行和去中心化的特征。[4]NFT的技術(shù)特征使其在網(wǎng)絡(luò)游戲、數(shù)字藏品等多個(gè)方面擁有廣闊的應(yīng)用場(chǎng)景。

2. NFT數(shù)字藏品的技術(shù)原理

通常來(lái)說(shuō)，產(chǎn)業(yè)界將作品轉(zhuǎn)化為NFT數(shù)字藏品的過(guò)程稱為鑄造，將NFT數(shù)字藏品的首次交易稱為發(fā)行。根據(jù)原作品形態(tài)的不同，又可將其分為兩類：一類的原作品具有客觀的物理形態(tài)，需要先將其數(shù)字化之后再進(jìn)行上傳與鑄造。另一類的原作品以數(shù)字化形式為載體，不具有客觀的物理形態(tài)。

從技術(shù)原理上來(lái)說(shuō)，將作品鑄造為NFT數(shù)字藏品可以理解為將作品轉(zhuǎn)換為元數(shù)據(jù)，再將其寫入?yún)^(qū)塊鏈的過(guò)程。元數(shù)據(jù)指的是“數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)”，即包含了作品相關(guān)信息的計(jì)算機(jī)代碼。一般來(lái)說(shuō)，將元數(shù)據(jù)寫到區(qū)塊鏈中涉及專業(yè)的代碼編譯知識(shí)，因此創(chuàng)作者通常需要利用第三方平臺(tái)進(jìn)行鑄造。如下頁(yè)圖1所示，創(chuàng)作者只需將作品上傳至第三方交易平臺(tái)后，通過(guò)智能合約以相應(yīng)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)（如ERC-721）將作品以元數(shù)據(jù)的形式寫入?yún)^(qū)塊鏈，就可以得到獨(dú)一無(wú)二的NFT數(shù)字藏品，其中包含了創(chuàng)作者姓名、作品創(chuàng)作時(shí)間、作品的版權(quán)信息等。創(chuàng)作者可以根據(jù)同一作品鑄造多個(gè)不同的版本，且每個(gè)版本都有自己獨(dú)特的ID。值得注意的是，此時(shí)原始作品復(fù)制件的數(shù)據(jù)并不一定與NFT數(shù)字藏品存儲(chǔ)于同一服務(wù)器內(nèi)。目前來(lái)說(shuō)，不管是元數(shù)據(jù)還是作品復(fù)制件的數(shù)據(jù)都可以選擇存于鏈上或鏈下，鏈上儲(chǔ)存可以保證數(shù)據(jù)的安全性但費(fèi)用較高，且受技術(shù)限制鏈上無(wú)法存儲(chǔ)過(guò)大的數(shù)據(jù)，故絕大部分NFT數(shù)據(jù)選擇鏈下存儲(chǔ)方式。鏈下存儲(chǔ)可選擇集中式數(shù)據(jù)存儲(chǔ)與IPFS式存儲(chǔ)。集中式數(shù)據(jù)存儲(chǔ)為目前國(guó)內(nèi)第三方平臺(tái)采用的主流數(shù)據(jù)儲(chǔ)存方式，但數(shù)據(jù)依存于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的服務(wù)器上，在安全可靠性方面不如永久性、去中心化的IPFS儲(chǔ)存。綜上，當(dāng)一件作品鑄造為NFT數(shù)字藏品，并不是作品本身的復(fù)制和替換，而是將作品轉(zhuǎn)化為一種可被區(qū)塊鏈識(shí)別的元數(shù)據(jù)。也即是說(shuō)，NFT數(shù)字藏品的發(fā)行和轉(zhuǎn)售并不一定意味著原作品版權(quán)的轉(zhuǎn)移（大多數(shù)創(chuàng)作者不會(huì)將版權(quán)轉(zhuǎn)移）。換言之，當(dāng)購(gòu)買者交易NFT時(shí)，交易的對(duì)象并不是作品的版權(quán)，而是一組代碼，且該代碼指向的作品復(fù)制件的數(shù)據(jù)也不一定存儲(chǔ)于第三方平臺(tái)的服務(wù)器內(nèi)。①故有論者認(rèn)為：“NFT數(shù)字藏品本身并不是原作品的復(fù)制件，相反，它更像是作品的簽名收據(jù)，其中NFT的所有權(quán)不是作品本身的所有權(quán)，而是收據(jù)的所有權(quán)?！盵5]正如“NFT數(shù)字藏品版權(quán)案”判決書(shū)所言，“NFT數(shù)字作品”在鑄造之后被特定化為一個(gè)具體的“數(shù)字商品”。而從技術(shù)呈現(xiàn)的結(jié)果看，該“數(shù)字商品”不是對(duì)原作品數(shù)據(jù)的單純復(fù)制，故不能解釋為原作品的復(fù)制件。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院以此為基點(diǎn)進(jìn)行后續(xù)推論自然無(wú)法成立。

二、NFT數(shù)字藏品的經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值：一種提升版權(quán)效率的工具

如果說(shuō)對(duì)NFT數(shù)字藏品技術(shù)本質(zhì)的分析可以回答其“是什么”，那么站在經(jīng)濟(jì)學(xué)角度進(jìn)行觀察則可以進(jìn)一步討論“為什么”，即權(quán)利人基于何種考量選擇將作品與NFT技術(shù)相結(jié)合。對(duì)“為什么”問(wèn)題的追問(wèn)既是為了明晰其經(jīng)濟(jì)學(xué)上的價(jià)值，也是為NFT數(shù)字藏品的法律屬性界定提供理論依據(jù)。

1. 網(wǎng)絡(luò)版權(quán)時(shí)代的效率困境

效率作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本概念之一，投射在法律制度中反映為配置效率，即一種資源的配置狀態(tài)。這種效率在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域最有代表性的是帕累托效率，在此范疇下，如果在資源配置中所有人的效用都未得到減損且至少有一人的效用得以增加，可視為帕累托最優(yōu)效率。帕累托最優(yōu)效率是一種理想化的資源配置狀態(tài)，雖然在現(xiàn)實(shí)世界無(wú)法達(dá)到，但不妨礙在資源配置中嘗試向它靠近?；谥R(shí)的非排他性與非競(jìng)爭(zhēng)性，效率的最優(yōu)體現(xiàn)在知識(shí)領(lǐng)域得到廣泛使用，也即意味著社會(huì)中的所有人都可以通過(guò)最低的成本接近它。但這會(huì)打擊到創(chuàng)作者的生產(chǎn)積極性，于是設(shè)立版權(quán)制度激勵(lì)創(chuàng)作者進(jìn)行知識(shí)生產(chǎn)。然而版權(quán)的壟斷性會(huì)促使創(chuàng)作者通過(guò)權(quán)利嚴(yán)格控制作品的傳播，導(dǎo)致使用者接近知識(shí)的交易成本上升，從而使最優(yōu)資源效率配置狀態(tài)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。據(jù)此版權(quán)合理使用制度應(yīng)運(yùn)而生，旨在制約創(chuàng)作者對(duì)作品傳播的壟斷，實(shí)現(xiàn)效率配置最優(yōu)化。但合理使用制度的適用標(biāo)準(zhǔn)具有彈性，在司法實(shí)踐中也需要根據(jù)個(gè)案進(jìn)行判斷，這使得創(chuàng)作者與使用者間的沖突依然存在?？梢哉f(shuō)，版權(quán)制度的變化在一定意義上是對(duì)資源配置效率最優(yōu)的動(dòng)態(tài)追尋。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，作品開(kāi)始脫離物理上的載體，傳播效率得到更大提升，作者無(wú)法通過(guò)傳統(tǒng)手段控制作品流通，只能訴諸技術(shù)措施，這加劇了創(chuàng)作者與作品使用者間沖突的同時(shí)，也促使版權(quán)效率的進(jìn)一步降低。

另一方面，創(chuàng)作者與傳播者的利益沖突也導(dǎo)致了版權(quán)效率的低下?？扑拐J(rèn)為，在不同的權(quán)利主體之間進(jìn)行初始權(quán)利分配將產(chǎn)生不同的交易成本，繼而影響資源利用效率的高低。[6]據(jù)此可以推知，將權(quán)利分配至最能發(fā)揮效用的主體可以實(shí)現(xiàn)交易成本的最小化，繼而推動(dòng)資源利用效率最大化。具體到版權(quán)制度，自1710年《安妮法案》通過(guò)以后，出版機(jī)構(gòu)（傳播者）取代創(chuàng)作者成為版權(quán)產(chǎn)業(yè)的推動(dòng)者，亦是版權(quán)利益的主要獲得者。作為交易信息與印刷技術(shù)的掌控者，出版機(jī)構(gòu)憑借著資源與渠道的優(yōu)勢(shì)，在版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展中發(fā)揮著主要推手的作用。[7]隨著版權(quán)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)作分工的精細(xì)化與流水化，創(chuàng)作者在出版機(jī)構(gòu)的規(guī)模效應(yīng)前面臨地位愈發(fā)弱勢(shì)的困境，而出版機(jī)構(gòu)在取得既有利益的情況下只會(huì)繼續(xù)尋求方法擠壓創(chuàng)作者的議價(jià)空間，從而獲取更多利益。同時(shí)，在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的大背景下，出版產(chǎn)業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的利益訴求沖突也是導(dǎo)致版權(quán)效率低下的重要因素之一。[8]總的來(lái)說(shuō)，創(chuàng)作者與作品使用者之間的矛盾、創(chuàng)作者與傳播者之間的矛盾、傳播者與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的矛盾都導(dǎo)致了版權(quán)效率的低下。

2. NFT數(shù)字藏品有助于提升版權(quán)效率

有鑒于此，作為利益主體的創(chuàng)作者不得不嘗試找到提升版權(quán)效率的方法，以求擺脫出版機(jī)構(gòu)的束縛，恢復(fù)創(chuàng)作者、傳播者與使用者之間的利益平衡。NFT數(shù)字藏品在區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化的基礎(chǔ)之上兼具身份唯一的屬性，使創(chuàng)作者在版權(quán)交易中擁有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，在經(jīng)濟(jì)價(jià)值上是一種提升版權(quán)效率的工具。具體體現(xiàn)在三個(gè)方面。

第一，NFT數(shù)字藏品重塑了作品的稀缺性，提升了創(chuàng)作者的議價(jià)地位。第三次科技革命以來(lái)，作品數(shù)字化、傳播渠道網(wǎng)絡(luò)化已成為趨勢(shì)。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的傳播速度及廣度優(yōu)勢(shì)，使作品傳播效率極大提升的同時(shí)，也抹去了作品的唯一性標(biāo)識(shí)，作品數(shù)據(jù)化之后原稿件與復(fù)制件并沒(méi)有任何區(qū)別，喪失了收藏價(jià)值。區(qū)塊鏈技術(shù)為NFT數(shù)字藏品賦予了唯一的標(biāo)記，使數(shù)字藏品獲得了關(guān)鍵性的稀缺因素，重塑了作品的稀缺性。

第二，NFT數(shù)字藏品降低了交易成本。通常來(lái)說(shuō)，交易成本包含權(quán)利人和用戶之間的信息匹配成本，合同的監(jiān)督成本、執(zhí)行成本以及糾紛解決成本。[9]網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的一大特點(diǎn)即是海量的用戶和作品許可需求，而在作品價(jià)值相對(duì)較小的情況下，權(quán)利人不可能同用戶一一協(xié)商，過(guò)高的交易成本繼而會(huì)阻礙權(quán)利人與用戶達(dá)成許可。這也正是著作權(quán)集體管理組織要提供規(guī)模化的許可，以避免權(quán)利人與用戶進(jìn)行單獨(dú)談判的原因。NFT數(shù)字藏品根據(jù)智能合約標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)發(fā)，在交易場(chǎng)景中，智能合約會(huì)根據(jù)編碼條件自動(dòng)完成用戶之間的交易，用戶在支付了一定數(shù)量的貨幣后，合約就會(huì)自動(dòng)授予付款人訪問(wèn)作品的權(quán)限，與此同時(shí)合約自動(dòng)完成了收入分配，將所得收入按照比例分配至相關(guān)權(quán)利人。權(quán)利人可以借助智能合約自動(dòng)化地完成大量交易，有效降低了交易成本。同時(shí)，NFT數(shù)字藏品的交易記錄也會(huì)更加公開(kāi)透明，其創(chuàng)作來(lái)源、時(shí)間、交易記錄都存儲(chǔ)在鏈上，任何人都可通過(guò)相關(guān)信息驗(yàn)證其真?zhèn)?，保證了交易的安全。此外，作者可以直接上傳自己的作品，通過(guò)智能合約自動(dòng)向使用者收取費(fèi)用。不僅給予作者更高自主權(quán)，還在一定程度上消除了作者、第三方平臺(tái)、用戶之間信息不對(duì)稱的問(wèn)題，既保證了作者的收益，也更好地平衡了權(quán)利主體之間的利益分配。

第三，NFT數(shù)字藏品可以減少版權(quán)線上交易的安全風(fēng)險(xiǎn)，加強(qiáng)交易信任。區(qū)塊鏈技術(shù)為用戶提供了一種獨(dú)特的數(shù)字財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式，其技術(shù)特征可以使每個(gè)人都知道財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的事實(shí)，且沒(méi)有人可以質(zhì)疑轉(zhuǎn)移的合法性。[10]NFT作品一旦鑄造完成，其權(quán)利管理信息、作品的許可條件、使用費(fèi)用等都會(huì)在區(qū)塊鏈中留下記錄并可以用作證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條指出：“當(dāng)事人提交的電子數(shù)據(jù)，通過(guò)電子簽名、可信時(shí)間戳、哈希值校驗(yàn)、區(qū)塊鏈等證據(jù)收集、固定和防篡改的技術(shù)手段或者通過(guò)電子取證存證平臺(tái)認(rèn)證，能夠證明其真實(shí)性的，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)?！盢FT數(shù)字藏品可回溯、可追蹤的特點(diǎn)可以加強(qiáng)交易雙方的信任感，亦能使得創(chuàng)作者更高效快捷地解決糾紛。

值得注意的是，出版機(jī)構(gòu)亦開(kāi)始聯(lián)合NFT數(shù)字藏品交易平臺(tái)推出相關(guān)服務(wù)，與創(chuàng)作者個(gè)人上傳鑄造的商業(yè)模式形成了競(jìng)爭(zhēng)。但從本質(zhì)上看，不管NFT數(shù)字藏品的“鑄造者”為誰(shuí)，消費(fèi)者最終的選擇在于數(shù)字藏品本身。創(chuàng)作者既可以授權(quán)出版機(jī)構(gòu)將自己的作品鑄造為NFT數(shù)字藏品，也可以自己進(jìn)行上傳鑄造，這只是創(chuàng)作者基于自身利益而作出商業(yè)選擇。在一定意義上，這種“選擇權(quán)”改善了出版機(jī)構(gòu)與作者的議價(jià)空間，恢復(fù)了創(chuàng)作者與出版機(jī)構(gòu)之間的利益平衡。

總而言之，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角觀察，“NFT數(shù)字藏品版權(quán)案”的判決結(jié)果表面上維護(hù)了創(chuàng)作者對(duì)作品的控制力，實(shí)際上扼殺了資源配置的新形式。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益來(lái)看，這既無(wú)益于創(chuàng)作者的權(quán)利保護(hù)，也無(wú)益于版權(quán)產(chǎn)業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展。

三、NFT數(shù)字藏品的樣態(tài)評(píng)價(jià)：法律特征與屬性辨析

NFT數(shù)字藏品來(lái)源于版權(quán)、依存于版權(quán)但不等同于版權(quán)客體。在現(xiàn)行法律規(guī)范的框架內(nèi)，我們對(duì)NFT數(shù)字藏品法律屬性的界定既要基于NFT數(shù)字藏品法律特征，也要考查相關(guān)民事主體之間的法律關(guān)系。

1. NFT數(shù)字藏品的法律特征

NFT數(shù)字藏品不是作品單純的電子化，具有特殊的法律特征。NFT數(shù)字藏品的特征主要在于對(duì)其事實(shí)狀態(tài)的描述，此種基于事實(shí)的判斷也是討論NFT數(shù)字藏品法律屬性價(jià)值判斷的基礎(chǔ)與前提。

NFT數(shù)字藏品的法律特征為：第一，無(wú)形性。NFT數(shù)字藏品是經(jīng)過(guò)編譯的計(jì)算機(jī)代碼，存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)空間，無(wú)法感知于實(shí)體世界，具有客觀上的無(wú)形性。這種無(wú)形并不是代表NFT數(shù)字藏品的價(jià)值無(wú)法衡量，而是為了與傳統(tǒng)意義上的有形財(cái)產(chǎn)形態(tài)作區(qū)分。第二，價(jià)值性。NFT數(shù)字藏品經(jīng)由作品鑄造而來(lái)，具有價(jià)值性。通常來(lái)說(shuō)，這種價(jià)值由創(chuàng)作者、作品及NFT發(fā)行數(shù)量決定，根據(jù)創(chuàng)作者的知名度及NFT作品發(fā)行數(shù)量，NFT數(shù)字藏品為渴望收藏的購(gòu)買者提供了稀缺價(jià)值。在這一點(diǎn)上杭州互聯(lián)網(wǎng)法院也同樣認(rèn)為：“NFT數(shù)字藏品是交易的對(duì)象或客體，其具有財(cái)產(chǎn)屬性?！雹俚谌来嫘?。NFT數(shù)字藏品由原始作品鑄造而來(lái)，其本身附帶的權(quán)利依賴于創(chuàng)作者與原始作品。在NFT數(shù)字藏品鑄造之前，由創(chuàng)作者決定NFT數(shù)字藏品的權(quán)利分配，待鑄造完成后，創(chuàng)作者可以選擇在交易時(shí)將權(quán)利中的一項(xiàng)或多項(xiàng)分配給買方，如果買方從創(chuàng)作者那里獲得的權(quán)利內(nèi)容是固定的，那么經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)售后的權(quán)利內(nèi)容也是固定的。[11]第四，可交易性。區(qū)塊鏈技術(shù)為NFT數(shù)字藏品賦予了唯一的標(biāo)記，重塑了作品的稀缺性，這為NFT數(shù)字藏品帶來(lái)了交易與收藏價(jià)值，由智能合約執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)交易合同不屬于法定的合同無(wú)效情形，故NFT數(shù)字藏品具有可交易性。第五，存續(xù)有限性。不管NFT數(shù)字藏品選擇存儲(chǔ)在鏈上還是鏈下，其存續(xù)都與數(shù)據(jù)載體息息相關(guān)。如上文所述，目前我國(guó)大部分第三方平臺(tái)都將NFT數(shù)字藏品數(shù)據(jù)存于其服務(wù)器內(nèi)，受成本控制、技術(shù)發(fā)展、市場(chǎng)需求等因素的變化，服務(wù)器上的數(shù)據(jù)存續(xù)時(shí)間具有有限性，服務(wù)器一旦停用或損壞，存于其上的NFT數(shù)據(jù)亦會(huì)隨之消失。

2. NFT數(shù)字藏品的法律屬性辨析

有鑒于區(qū)塊鏈技術(shù)的新穎性與復(fù)雜性，對(duì)NFT及NFT數(shù)字藏品法律屬性的研究尚處于探索階段，理論界尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。[12]筆者認(rèn)為，對(duì)NFT數(shù)字藏品法律性質(zhì)的界定既要考慮到技術(shù)的中立性，也要考慮到法律的價(jià)值整合功能;既要關(guān)注各主體之間的權(quán)利義務(wù)安排，也不能忽視產(chǎn)業(yè)模式的發(fā)展前景?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）是調(diào)整我國(guó)民事領(lǐng)域權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)性法律規(guī)范，為私法法規(guī)的解釋提供了依據(jù)。在對(duì)NFT數(shù)字藏品尚無(wú)法律明文規(guī)定的情況下通過(guò)《民法典》為其尋找法律依歸是最合適的路徑選擇。

首先，NFT數(shù)字藏品不宜解釋為《民法典》第115條定義下的“物”。若要將NFT數(shù)字藏品解釋為“物”，則要突破數(shù)個(gè)物權(quán)通說(shuō)觀點(diǎn)。根據(jù)物權(quán)發(fā)展理論，有體物、人類可控制的自然屬性之物可以作為《民法典》定義下的物權(quán)客體。[13]而NFT數(shù)字藏品是一種由計(jì)算機(jī)生成的代碼，并非自然之物更無(wú)實(shí)際載體。同時(shí)，物權(quán)人應(yīng)對(duì)物的支配具有排他性，可自由行使物權(quán)而不受他人干涉或輔助。NFT數(shù)字藏品的鑄造往往需借助第三方平臺(tái)的技術(shù)，且若NFT依存的區(qū)塊鏈或服務(wù)器消失，NFT本身也會(huì)消滅。此外，NFT數(shù)字藏品不可撤銷與不可更改的特點(diǎn)也與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)格格不入。因此，將NFT數(shù)字藏品解釋為“物”，不僅徒增解釋成本，也無(wú)法對(duì)其進(jìn)行有效保護(hù)。

其次，NFT數(shù)字藏品也不宜解釋為債權(quán)的客體。根據(jù)《民法典》第118條規(guī)定：“債權(quán)是因合同、侵權(quán)行為、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美约胺傻钠渌?guī)定，權(quán)利人請(qǐng)求特定義務(wù)人為或者不為一定行為的權(quán)利。”換言之，債權(quán)的客體是一種行為而不是一種客觀存在。退一步說(shuō)，即使將NFT數(shù)字藏品理解為根據(jù)智能合約產(chǎn)生的債權(quán)標(biāo)的，即債權(quán)債務(wù)雙方支配的對(duì)象是NFT數(shù)字藏品，那么在此邏輯下，它不是債權(quán)的客體反而是物權(quán)的客體。如同在買賣合同中，賣方基于合同義務(wù)交付標(biāo)的物，不能因?yàn)橘I賣雙方債的關(guān)系就否定標(biāo)的物的物權(quán)客體屬性。

再次，NFT數(shù)字藏品也不能解釋為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體。“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，是人們?cè)诳茖W(xué)、技術(shù)、文化等知識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中所創(chuàng)造的精神產(chǎn)品?！盵14]NFT是在智能合約的標(biāo)準(zhǔn)上開(kāi)發(fā)，根據(jù)上傳的作品自動(dòng)生成的一段計(jì)算機(jī)代碼，顯然不符合工業(yè)產(chǎn)品與商業(yè)性標(biāo)識(shí)的概念。同時(shí)，NFT的鑄造過(guò)程是在智能合約的標(biāo)準(zhǔn)下自動(dòng)完成的，雖然從技術(shù)流程上看，鑄造需要?jiǎng)?chuàng)作人的數(shù)字簽名，但這不代表創(chuàng)作人在鑄造過(guò)程中有主觀上的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，因此NFT不屬于體現(xiàn)思想情感的智力成果。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院將NFT數(shù)字藏品視為對(duì)原作品的一種復(fù)制，即將NFT數(shù)字藏品界定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，但據(jù)上文可知，不管是從技術(shù)呈現(xiàn)的角度還是從NFT數(shù)字藏品的實(shí)際構(gòu)成形式上看，NFT數(shù)字藏品都不能視作原作品的復(fù)制件。

有觀點(diǎn)提出，可將NFT定性為一種加密數(shù)字憑證，并另建監(jiān)管制度。[15]根據(jù)NFT的技術(shù)原理與法律特征另立新規(guī)固然可以進(jìn)行更有針對(duì)性的法律規(guī)制，然而在現(xiàn)階段這種規(guī)制思路值得商榷?！睹穹ǖ洹奉C布以后，我國(guó)民法理論研究由立法論向解釋論轉(zhuǎn)型。[16]雖然不能據(jù)此否定從立法層面規(guī)制NFT數(shù)字藏品的可行性，但也在一定程度上說(shuō)明在眾多單行法與《民法典》的銜接完善之前，以立法形式進(jìn)行規(guī)制似乎不合時(shí)宜。因此，只有在現(xiàn)行法律框架內(nèi)無(wú)法解釋NFT數(shù)字藏品的情況下，才宜重新訂立法律規(guī)范，否則只是徒增立法成本，削弱《民法典》的解釋能力。此外，直接另立法律框架意味著需要耗費(fèi)大量的立法時(shí)間。當(dāng)前NFT數(shù)字藏品產(chǎn)業(yè)正處于初興階段，商業(yè)模式的發(fā)展正亟須法律制度的保障，長(zhǎng)達(dá)數(shù)年甚至更久的立法時(shí)間會(huì)使NFT數(shù)字藏品的權(quán)利處于不確定狀態(tài)，使產(chǎn)業(yè)發(fā)展駐足不前。

四、NFT數(shù)字藏品法律屬性的界定：一種網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)

在物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及加密憑證都無(wú)法對(duì)NFT數(shù)字藏品進(jìn)行有力解釋的情況下，可以根據(jù)《民法典》第127條的規(guī)定將其界定為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。

1. 數(shù)據(jù)抑或網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)：NFT數(shù)字藏品的真實(shí)樣態(tài)判斷

《民法典》第127條規(guī)定：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！彪m然該條并無(wú)實(shí)際的規(guī)范內(nèi)容，但在排除了《民法典》第五章列舉的諸項(xiàng)權(quán)利客體，并結(jié)合技術(shù)原理與法律特征進(jìn)行綜合分析之后，將NFT數(shù)字藏品置于該條之下進(jìn)行保護(hù)是較為合適的。然而從該條將數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)并列表述來(lái)看，二者并不是同一概念，那么將NFT數(shù)字藏品界定為數(shù)據(jù)還是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)？

從上文可知，NFT數(shù)字藏品是一組指向原作品的數(shù)據(jù)，似乎將其定義為“數(shù)據(jù)”更合理。①“數(shù)據(jù)”一般指以0和1組合而成的比特流，具有非獨(dú)特性與非財(cái)產(chǎn)性的特點(diǎn)。[17]NFT數(shù)字藏品具有唯一性和可交易性的特點(diǎn)，這與“數(shù)據(jù)”有著明顯區(qū)別。此外，個(gè)人、企業(yè)、其他組織和國(guó)家都能成為數(shù)據(jù)相關(guān)的利益主體，而目前來(lái)說(shuō)，只有個(gè)人和企業(yè)能成為NFT數(shù)字藏品的利益主體?？梢?jiàn)NFT數(shù)字藏品與《民法典》127條規(guī)定下的“數(shù)據(jù)”存在諸多差異。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)指的是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，以數(shù)字化形式存在、既相對(duì)獨(dú)立又具排他性的信息資源。[18]相比“數(shù)據(jù)”，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)更能涵攝NFT數(shù)字藏品。首先，NFT數(shù)字藏品在真實(shí)樣態(tài)上與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有一致性。從產(chǎn)生方式上看，NFT數(shù)字藏品和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)都建立在用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的法律關(guān)系之上（用戶注冊(cè)協(xié)議），始于用戶的主動(dòng)行為，經(jīng)由第三方平臺(tái)提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)形成。在存儲(chǔ)方式上，NFT數(shù)字藏品可存于鏈上或鏈下，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)通常存于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)提供的服務(wù)器，雖然二者在數(shù)據(jù)載體上存在區(qū)別，但實(shí)質(zhì)上都存儲(chǔ)于虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間中。其次，二者的法律特征具有高度重合性。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有可交易性、合法性、時(shí)空有限性、可再現(xiàn)性、有價(jià)值性、排他性等法律特征，②這與上文所述NFT數(shù)字藏品的法律特征高度重合。再次，將NFT數(shù)字藏品界定為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)有利于司法的適用及后續(xù)立法的銜接?！睹穹ǖ洹穼?duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括性規(guī)定，本意是為其提供指示性保護(hù)的同時(shí)，也為之后的司法解釋與單獨(dú)立法提供通道。

綜上，在尚無(wú)法律明文規(guī)定NFT數(shù)字藏品的法律屬性但實(shí)踐中已有相關(guān)法律糾紛的情況下，出于NFT數(shù)字藏品財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)的必要性與緊迫性，將其解釋為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是較為合理的。

2.“物權(quán)”抑或“債權(quán)”：網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的解釋進(jìn)路追問(wèn)

將NFT數(shù)字藏品界定為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)之后需要面臨一個(gè)關(guān)鍵疑問(wèn)：是否有必要對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性作擴(kuò)張解釋，明確其為某一類權(quán)利客體，以便對(duì)NFT數(shù)字藏品進(jìn)行更為徹底的保護(hù)。為此，我們需要進(jìn)一步檢視網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)。

目前，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性界定主要有“物權(quán)說(shuō)”及“債權(quán)說(shuō)”兩大觀點(diǎn)?！拔餀?quán)說(shuō)”認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是一種特殊的物，具有法律上排他性及經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立性?；谠凇拔铩钡母拍钌蠑U(kuò)張這一立足點(diǎn)，可將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為《民法典》定義下的“物”。[19]“債權(quán)說(shuō)”認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的獲得是基于網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間的合同關(guān)系，用戶的權(quán)利行使受限于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，因此網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是債權(quán)的客體。[20]在物權(quán)與債權(quán)二元區(qū)分體系下，“物權(quán)說(shuō)”與“債權(quán)說(shuō)”有其合理性與局限性。合理性在于，二者都論證了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在各自體系的“適應(yīng)性”。局限性在于，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)置于各自體系當(dāng)中，二者都有難以突破的理論障礙，解釋成本過(guò)大?！拔餀?quán)說(shuō)”的理論障礙與NFT數(shù)字藏品相同，對(duì)此上文已有論及，在此不做贅述?！皞鶛?quán)說(shuō)”則囿于債的相對(duì)性，無(wú)法完美解決第三人侵權(quán)帶來(lái)的救濟(jì)問(wèn)題。[21]同時(shí)，我們?cè)诨仡櫨W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的立法進(jìn)程中也可得知，正是由于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性爭(zhēng)議過(guò)大，為防止體系混亂，故立法者將其列在第127條，避免在法律屬性上顯示出傾向性。[22]

3. 從利益到權(quán)利：“利益論”下NFT數(shù)字藏品界定的解答路徑

不難看出，在既有的“權(quán)利范式”思維定式下③，多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)難免落入自說(shuō)自話的窠臼，勉強(qiáng)對(duì)NFT數(shù)字藏品進(jìn)行擴(kuò)張解釋將陷入概念多層嵌套的困境。有鑒于此，有學(xué)者提出從“利益論”的角度討論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)則的解答路徑。“利益論”認(rèn)為，“權(quán)利的要旨在于保護(hù)和促進(jìn)權(quán)利享有者的利益”，若要使某種利益上升為權(quán)利，則需滿足以下三個(gè)條件：其一，存在某種利益;其二，該利益的滿足需要他人的配合;其三，該利益有充足的正當(dāng)性對(duì)他人課予進(jìn)行某種行為的義務(wù)。[23]“利益論”避免與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性界定作糾纏，從另一面論證以網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)為代表的財(cái)產(chǎn)利益上升為權(quán)利的可能性。該觀點(diǎn)為我們界定NFT數(shù)字藏品提供了新的視角，與其糾結(jié)于NFT數(shù)字藏品法律屬性的“物債之爭(zhēng)”，不如轉(zhuǎn)向討論NFT數(shù)字藏品是否含有某種財(cái)產(chǎn)利益可上升至權(quán)利。

如上文所述，創(chuàng)作人想要將作品鑄造為NFT數(shù)字藏品，需要先將作品上傳至第三方交易平臺(tái)，而根據(jù)第三方交易平臺(tái)的一般商業(yè)規(guī)則，創(chuàng)作者上傳作品之前需要在平臺(tái)上預(yù)先注冊(cè)。此時(shí)，注冊(cè)協(xié)議可視為第三方交易平臺(tái)向創(chuàng)作人提出要約，當(dāng)創(chuàng)作人接受協(xié)議成功注冊(cè)時(shí)即視為構(gòu)成承諾。因此，創(chuàng)作者與第三方交易平臺(tái)的關(guān)系可以理解為一種內(nèi)部的法律關(guān)系，即創(chuàng)作者通過(guò)支付對(duì)價(jià)獲得了第三方交易平臺(tái)提供鑄造NFT數(shù)字藏品鑄造服務(wù)的債權(quán);第三方交易平臺(tái)負(fù)有向創(chuàng)作者提供鑄造服務(wù)并完成交付的義務(wù)。同時(shí)基于NFT數(shù)字藏品的特定性，其在外觀上具有較強(qiáng)的權(quán)利表征，表現(xiàn)出類似物權(quán)的屬性，因此創(chuàng)作者與第三人交易可以理解為一種外部法律關(guān)系，即創(chuàng)作者可以根據(jù)物權(quán)規(guī)則對(duì)NFT數(shù)字藏品實(shí)施占有、使用、收益和處分行為并獲得相應(yīng)的保護(hù)?？梢钥闯?，NFT數(shù)字藏品兼具物權(quán)與債權(quán)雙重屬性，僅憑“物權(quán)說(shuō)”或“債權(quán)說(shuō)”都難以對(duì)其進(jìn)行完美的解釋。從“利益論”的視角觀察，首先，創(chuàng)作者對(duì)NFT數(shù)字藏品享有財(cái)產(chǎn)利益。在NFT數(shù)字藏品發(fā)行之后，除了首次交易獲得的收益之外，根據(jù)智能合約的分配收入設(shè)定，創(chuàng)作者還可以在其每一次的轉(zhuǎn)售中獲得一筆收益，從而實(shí)現(xiàn)創(chuàng)作者財(cái)富的持續(xù)增長(zhǎng)。其次，NFT數(shù)字藏品的鑄造與數(shù)據(jù)的維護(hù)離不開(kāi)第三方交易平臺(tái)的技術(shù)支持，因此可以推知?jiǎng)?chuàng)作者財(cái)產(chǎn)利益的實(shí)現(xiàn)必須依靠第三方交易平臺(tái)的配合。最后，創(chuàng)作者主張的財(cái)產(chǎn)利益不會(huì)導(dǎo)致第三方交易平臺(tái)權(quán)利的減損。創(chuàng)作者鑄造的NFT數(shù)字藏品售出后需要向第三方平臺(tái)支付一筆“gas費(fèi)”①，之后的轉(zhuǎn)售行為亦是如此，因此NFT數(shù)字藏品交易行為可以提高第三方平臺(tái)的收益。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合創(chuàng)作者信賴?yán)?、平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)控制能力、收益風(fēng)險(xiǎn)相一致等因素進(jìn)行綜合考量，創(chuàng)作者對(duì)第三方交易平臺(tái)的利益主張具有正當(dāng)性，第三方交易平臺(tái)應(yīng)據(jù)此承擔(dān)民法上的安全保障義務(wù)。[24]而且在司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商往往需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)較為嚴(yán)格的安全保障義務(wù)。 由此推知，NFT數(shù)字藏品具有的財(cái)產(chǎn)利益有上升為權(quán)利的可能。當(dāng)然，一項(xiàng)權(quán)利的證成需要同時(shí)具備合理性、合法性與現(xiàn)實(shí)性。[25]在NFT數(shù)字藏品的保護(hù)范圍、權(quán)利屬性、權(quán)利與義務(wù)內(nèi)容等相關(guān)理論尚不成熟的當(dāng)下，筆者并不贊同直接將NFT數(shù)字藏品保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益立刻上升為權(quán)利。

總的來(lái)說(shuō)，將NFT數(shù)字藏品界定為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有宣示性的意義，目的在于確認(rèn)NFT數(shù)字藏品的價(jià)值。在此基礎(chǔ)上，我們沒(méi)有必要就NFT數(shù)字藏品法律屬性作擴(kuò)張解釋。一方面，面對(duì)新類型的財(cái)產(chǎn)利益糾紛，裁判者在司法實(shí)踐中通常不會(huì)執(zhí)著于法律屬性的界定，而是通過(guò)對(duì)利益的確認(rèn)以合同法或侵權(quán)法路徑進(jìn)行救濟(jì); 另一方面，開(kāi)放性的解釋也為以NFT數(shù)字藏品為代表的新類型財(cái)產(chǎn)利益上升為權(quán)利預(yù)留了空間。

綜上，我們可以重新審視“NFT數(shù)字藏品版權(quán)糾紛第一案”。根據(jù)技術(shù)原理，創(chuàng)作者將作品鑄造為NFT數(shù)字藏品可視為兩個(gè)階段，即上傳階段與鑄造階段。在上傳階段中，侵權(quán)人未經(jīng)權(quán)利人許可將作品上傳至第三方交易平臺(tái)，侵犯復(fù)制權(quán)，故將該行為評(píng)價(jià)為版權(quán)侵權(quán)行為是毫無(wú)疑問(wèn)的;在鑄造階段中，原作品復(fù)制件的數(shù)據(jù)已經(jīng)存儲(chǔ)在服務(wù)器中，此時(shí)的NFT數(shù)字藏品只是作為一種證明憑證存在，與原作品復(fù)制件有指向性聯(lián)系卻并不等同，并不是《著作權(quán)法》意義下的作品。因此，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院基于對(duì)NFT數(shù)字藏品法律屬性的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，將NFT數(shù)字藏品的發(fā)行與轉(zhuǎn)售評(píng)價(jià)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為是不合理的。雖然從結(jié)果上來(lái)看，以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制第三方交易平臺(tái)的交易行為同樣起到了遏制侵權(quán)的作用，但這無(wú)非是削足適履，是法院在NFT數(shù)字藏品并無(wú)法律明文規(guī)定的情況下采取的權(quán)宜之計(jì)。根據(jù)上文的論證，NFT數(shù)字藏品鑄造完成后的發(fā)行行為，可以解釋為創(chuàng)作者與購(gòu)買者的交易行為，創(chuàng)作者與購(gòu)買者的關(guān)系自然是典型的合同關(guān)系，且該交易合同并不存在法定合同無(wú)效情形，應(yīng)適用《民法典》合同編關(guān)于買賣合同的規(guī)定。NFT數(shù)字藏品從上傳到鑄造再到發(fā)行及轉(zhuǎn)售的行為，應(yīng)該在個(gè)案中根據(jù)實(shí)際情況通過(guò)《著作權(quán)法》《民法典》《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以及《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》進(jìn)行規(guī)范調(diào)整。

結(jié)語(yǔ)

NFT數(shù)字藏品是版權(quán)與區(qū)塊鏈技術(shù)結(jié)合的成果，有助于重塑作品的價(jià)值、提高創(chuàng)作者的收益、提升版權(quán)交易的效率。當(dāng)技術(shù)與權(quán)利客體結(jié)合在一起時(shí)，我們不應(yīng)以先入為主的思維給予“一刀切”式的評(píng)價(jià)，而應(yīng)該根據(jù)技術(shù)特點(diǎn)與法律特征對(duì)相關(guān)民事主體的具體行為進(jìn)行分別判斷。將NFT數(shù)字藏品解釋為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是一種宣示性的界定，旨在使審判機(jī)關(guān)在處理相關(guān)法律糾紛時(shí)有據(jù)可依，也為后續(xù)立法提供了制度接口。但法律屬性的界定并不能一勞永逸地解決所有問(wèn)題，NFT數(shù)字藏品在原作品確權(quán)、智能合約的違約救濟(jì)、金融化風(fēng)險(xiǎn)防范、第三方交易平臺(tái)的監(jiān)管責(zé)任等問(wèn)題上仍存在較多爭(zhēng)議，有待我們進(jìn)一步討論。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李玉洋，李正豪. 搭上元宇宙快車? NFT火爆背后暗藏風(fēng)險(xiǎn)[N]. 中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)，2022-01-10（C04）.

[2] 左志紅. 出版業(yè)試水?dāng)?shù)字藏品機(jī)遇幾何[N]. 中國(guó)新聞出版廣電報(bào)，2022-06-20（8）.

[3] 高澤龍，王偉男，等. 非同質(zhì)化代幣的應(yīng)用原理及身份識(shí)別場(chǎng)景解析[J]. 網(wǎng)絡(luò)空間安全，2021（Z1）：64.

[4] 袁勇，王飛躍. 區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀與展望[J]. 自動(dòng)化學(xué)報(bào)，2016（4）：481-494.

[5] Andres Guadamuz. The treachery of images： non-fungible tokens and copyright[J]. Journal of Intellectual Property Law & Practice， 2021： 1371.

[6] R. H. Coase. The Problem of Social Cost[J]. Journal of Law and Economics， 1960： 3-16.

[7] 熊琦. 著作權(quán)法中投資者視為作者的制度安排[J]. 法學(xué)，2010（9）：81.

[8] 熊琦. 互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)驅(qū)動(dòng)下的著作權(quán)規(guī)則變革[J]. 中國(guó)法學(xué)，2013（6）：80-81.

[9] 馮玉軍. 法經(jīng)濟(jì)學(xué)范式研究及其理論闡釋[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展，2004（1）：36.

[10] Katya Fisher， Esq. Once Upon A Time in Nft： Blockchain，? Copyright， and the Right of First Sale Doctrine[J].? Cardozo Arts & Ent.? L. J， 2019： 629.

[11] An P. Doan， Mark W. Rasmussen， Joshua B. Sterling， Harriet Territt. NFTs： Key U. S. Legal Considerations for an Emerging Asset Class[J]. Fintech Law Report E-Banking，? Payments & Commerce in the Mobile World， 2021： 5.

[12] 蘇宇. 非同質(zhì)通證的法律性質(zhì)與風(fēng)險(xiǎn)治理[J]. 東方法學(xué)，2022（2）：61-64.

[13] 楊立新，王竹. 論自然力的物權(quán)客體屬性及法律規(guī)則[J]. 法學(xué)家，2007（6）：66.

[14] 吳漢東. 關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本體、主體與客體的重新認(rèn)識(shí)——以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)為比較研究對(duì)象[J]. 法學(xué)評(píng)論，2000（5）：10.

[15] 蘇宇. 非同質(zhì)通證的法律性質(zhì)與風(fēng)險(xiǎn)治理[J]. 東方法學(xué)，2022（2）：64.

[16] 王利明，龔家侃. 民法典施行元年的中國(guó)民法學(xué)——2021年民法學(xué)研究綜述[J]. 人民檢察，2022（2）：26.

[17] 梅夏英. 數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2016（9）：167.

[18] 林旭霞. 虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)論[J]. 中國(guó)法學(xué)，2009（1）：88.

[19] 林旭霞，張冬梅. 論網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律屬性[J]. 中國(guó)法學(xué)，2005（2）：190.

[20] 王雷. 網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說(shuō)之堅(jiān)持——兼論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在我國(guó)民法典中的體系位置[J]. 江漢論壇，2017（1）：125-127.

[21] 瞿靈敏. 虛擬財(cái)產(chǎn)的概念共識(shí)與法律屬性——兼論《民法總則》第127條的理解與適用[J]. 東方法學(xué)，2017（6）：74.

[22] 楊立新. 民法總則規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的含義及重要價(jià)值[J]. 東方法學(xué)，2017（3）：66-68.

[23] 陳全真，徐棣楓. 再論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)：范式轉(zhuǎn)換、邏輯生成及保護(hù)路徑[J]. 貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（2）：143-145.

[24] 王思源. 論網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的安全保障義務(wù)[J]. 當(dāng)代法學(xué)，2017（1）：28-34.

[25] 雷磊. 新興（新型）權(quán)利的證成標(biāo)準(zhǔn)[J]. 法學(xué)論壇，2019（3）：24.

The Legal Attributes of? NFT Digital Collections and the First NFT Digital Collection Law Suit

HUANG Yu-ye， PAN Bin（Intellectual Property Research Center， Zhongnan University of Economics and Law， Wuhan 430073， China）

Abstract： NFT digital collections are digital certificates with unique characteristics. There are disputes over their legal attributes and transaction behaviors， which hinders the future development prospects and urgently requires an effective response from the legal system. Technically， NFT digital collections are a set of metadata pointing to copies of works. In terms of economic value， they are tools to improve copyright efficiency; in terms of legal attributes， they should be defined as virtual properties under Article 127 of the Civil Code. On the basis of denying the "property theory" and "creditor's rights theory" of virtual property， the utility and value of NFT digital collections should be affirmed， and the transaction behavior of NFT digital collections should be regulated through the behavioral path of contract law or tort law.

Key words： NFT; copyright; digital collection; blockchain; virtual property