屈杰，陳麗名，李小會

陜西中醫(yī)藥大學，陜西 咸陽 712046

《傷寒論》與《黃帝內(nèi)經(jīng)》的關系十分復雜，不是簡單的“有關”或者“無關”所能概括，無論何種結論，對于目前《傷寒論》的教學、臨床、研究方面都會產(chǎn)生重要的影響，因此需要實事求是，以理性客觀的角度去論證兩者關系。

1 《傷寒論》存在誤讀的原因

《傷寒論》《金匱要略》年代久遠，文辭簡略，義理深奧，古今有別，加之傳抄錯誤，即使不參考《黃帝內(nèi)經(jīng)》，本身就很難讀懂。正如唐代醫(yī)家孫思邈所言：“夫醫(yī)方卜筮，藝之難精者也”。古典中醫(yī)學深奧難懂是公認事實。在《傷寒論》的文本語句理解或者是研究方法(以經(jīng)解論)方面，由于醫(yī)家的價值取向、學術觀點、臨床經(jīng)驗、方法學的不同，很容易產(chǎn)生分歧。分歧不代表都是“誤讀”，若以自身立場、價值取向、學術流派來審視他人的觀點、方法，就有可能認為別人在“誤讀”。這種情況在金元以后的中醫(yī)學術發(fā)展中屢見不鮮。比如張景岳對朱丹溪養(yǎng)陰學說的批判、歷史上的“寒溫之爭”以及傷寒學研究史上四大注本體系的辯論。至于是否是“誤讀”，筆者以為主要從結果、效驗來分析，而不是單純以方法學來衡量。清代醫(yī)家俞昌認為[1]：“晉唐以來，代不乏賢，雖其聰敏，揣摩《黃帝內(nèi)經(jīng)》，各自成家，卒皆不入仲景堂奧，其所得于《黃帝內(nèi)經(jīng)》者淺耳”。顯然，俞氏認為學習《黃帝內(nèi)經(jīng)》不夠深入才導致了不能領悟《傷寒論》真諦。當今在傷寒學研究方面有影響力的專家如劉渡舟、李培生、李克紹、杜雨茂等十分推崇從《黃帝內(nèi)經(jīng)》解讀《傷寒論》，且卓有成效。如劉渡舟以經(jīng)絡學說為基礎[2]，提出“六經(jīng)是臟腑、經(jīng)絡、氣化的統(tǒng)一體的六經(jīng)實質(zhì)論”，是應用《黃帝內(nèi)經(jīng)》解讀六經(jīng)的成果，也是對六經(jīng)本質(zhì)的透徹詮釋。傷寒學的研究歷史，實際就是與《黃帝內(nèi)經(jīng)》融會貫通，“以經(jīng)解論”“以論證經(jīng)”的歷史，但也不可回避，立言愈多，爭訟不斷，若思考缺乏見地，反致其理愈澀。

2 《傷寒論序》是否張仲景所寫

目前全國的大部分《傷寒論》教材、專著對《傷寒論序》未提出疑問，認為從序言中可以了解到仲景學術淵源[3]。馮世綸[4]認為，從“筆調(diào)韻律”角度分析，《傷寒論》序言前半部分“韻雖不高而清，調(diào)雖不古而雅，非駢非散，的是建安”，而后段從“天布五行”句開始，筆調(diào)韻律有所不同，得出了序言后半段是王叔和補撰寫的觀點。此觀點看似正確，其實值得推敲。首先，從語言文字來講，《傷寒論》采用漢代散文體為主，個別地方有駢偶文體。序言中前半段是以散文為主，夾雜少量駢偶文體；后半段(從天布五行開始)以駢偶文體為主。若以此認為后半段屬后人補寫，實際上是對《傷寒論》《金匱要略》語言文字不了解所致。序言中前半段敘事夾雜議論，故散文多，駢偶少；后半段議論多，故以駢偶為主，有利于抒發(fā)感情，這是表達需要，與所謂“晉音”關系不大。況且《金匱要略》中也有以駢偶為主的句式，如《金匱要略·婦人雜病脈證并治》第8條“婦人之病，因虛、積冷、結氣，為諸經(jīng)水斷絕，至有歷年，血寒積結，胞門寒傷，經(jīng)絡凝堅，在上嘔吐涎唾，久成肺癰，形體損分……”大量使用駢偶句。此外，所謂“晉音”考證也沒有公認的標準，比如唐代的李白、韓愈也可以寫古體詩，但不能認為他們生活在秦漢。唐代的文言文與明清文言文也沒有本質(zhì)區(qū)別。韓愈的《師說》能否從文字證明是唐代的而不是明清的？再者，出于對古人先賢的禮敬，受儒家思想影響，王叔和補寫《傷寒論序》的概率不大。此外，“夫天布五行，以運萬類；人稟五常，以有五臟；經(jīng)絡腑腧，陰陽會通”句與《金匱要略·臟腑經(jīng)絡先后病脈證》中的“夫人稟無?！?jīng)絡受邪，入臟腑……”也有相通之處。綜上所述，筆者認為《傷寒論序》是后人補寫的觀點不成立。

3 《傷寒論》六經(jīng)與《黃帝內(nèi)經(jīng)》六經(jīng)的關系

六經(jīng)以及六經(jīng)辨證是《傷寒論》研究的一個重要內(nèi)容。六經(jīng)即三陰三陽，具體指太陽、陽明、少陽、太陰、少陰、厥陰。《傷寒論》中沒有六經(jīng)名稱，只有具體內(nèi)容如“太陽病”“三陰”“陽明病”等。從現(xiàn)存古典醫(yī)籍來看，“六經(jīng)”首見于《黃帝內(nèi)經(jīng)》。《素問·陰陽應象大論》曰：“六經(jīng)為川，腸胃為海，九竅為水注之氣?！爆F(xiàn)代傷寒學家杜雨茂總結《黃帝內(nèi)經(jīng)》之“六經(jīng)”有4種不同的含義：指代臟腑和經(jīng)絡、指脈、指氣化、對熱病證候的歸類[5]。仲景書中的六經(jīng)基本上也是《黃帝內(nèi)經(jīng)》六經(jīng)含義的體現(xiàn)。比如《傷寒論》中太陽病、陽明病、少陽病是對外感病的證候或者階段的分類，但是其源流仍然與《素問·熱論》一致。《傷寒論》中“太陽病”更多的是病理概念，是對疾病病位、病性、病情階段的概括，但是病理與生理密切相關，離開了太陽經(jīng)、陽明經(jīng)的生理功能，不可能對太陽病、陽明病有深刻認識?！秱摗分械牧?jīng)也常用于指代臟腑經(jīng)絡，如《傷寒論》第124條在解釋太陽蓄血病成因時候提到了“所以然者，以太陽隨經(jīng)，瘀熱在里故也……”提示外邪不解，循經(jīng)入里，瘀熱內(nèi)結下焦是其病因。此外第8條“太陽病，頭痛至七日以上自愈者，以行其經(jīng)盡故也。若欲作再經(jīng)者，針足陽明，使經(jīng)不傳則愈?！币彩窃趹媒?jīng)絡理論解釋疾病。仲景不但應用經(jīng)絡理論解釋病情傳變，還用于治療疾病，如《傷寒論》第37條言“設胸滿脅痛者，與小柴胡湯?！币驗樾貪M脅痛與足少陽膽經(jīng)“過季脅，行身之兩側”的經(jīng)絡循行路線有關。此外，太陽病中的頭痛、項強、腰痛以及少陰病中的咽痛、心煩等癥狀都可以較好地應用經(jīng)絡理論解讀，而且千百年來也在指導臨床實踐。仲景還特別重視應用經(jīng)絡理論指導針刺治療疾病，比如《傷寒論》中太陽病針刺風池、風腑；陽明蓄血刺期門；熱入血室刺期門等。總之，仲景之六經(jīng)具體所指與《黃帝內(nèi)經(jīng)》基本一致，說明仲景六經(jīng)與《黃帝內(nèi)經(jīng)》有密切關系。

總之，《傷寒論》的六經(jīng)以及六經(jīng)辨證都與《黃帝內(nèi)經(jīng)》有千絲萬縷聯(lián)系。正如程門雪所言[6]：“六經(jīng)本質(zhì)必須承認經(jīng)絡學說，必須承認其與《素問·熱論》六經(jīng)的一致性”。黃飛[7]認為：“雖然不能肯定《傷寒論》之六經(jīng)本質(zhì)即為《黃帝內(nèi)經(jīng)》所論之六經(jīng)，然而可以肯定的是，兩者之間有必然聯(lián)系，《黃帝內(nèi)經(jīng)》之六經(jīng)是《傷寒論》六經(jīng)之核心要素”。張仲景正是在勤求古訓，博采眾方的基礎上，融合了醫(yī)經(jīng)派、經(jīng)方派的經(jīng)驗，創(chuàng)立了六經(jīng)辨證體系。

4 《傷寒論》“傷寒”與《黃帝內(nèi)經(jīng)》“傷寒”的概念

“傷寒”一詞在《傷寒論》中主要是狹義外感風寒病的代名詞，傷于寒邪，感而即發(fā)的病證。在《黃帝內(nèi)經(jīng)》中“傷寒”是傷于寒之意，是病因?qū)W的概念，與之對應的疾病名是“熱病”“溫病”。如《素問·熱論》言：“今夫熱病者，皆傷寒之類也”?？梢娧詡?，是從其病因；病溫熱，是從其病態(tài)[8]。仲景書之“傷寒”與《黃帝內(nèi)經(jīng)》“傷寒”側重點不同，但含義沒有本質(zhì)區(qū)別。仲景所論述的暍病、痙病、濕病、溫病、傷寒、中風都是外感熱病具體分類。因此《傷寒論》中的“傷寒”也是多種外感病的統(tǒng)稱。

5 《傷寒論》與《黃帝內(nèi)經(jīng)》診療方式比較

《傷寒論》屬于中醫(yī)臨床醫(yī)學著作，《黃帝內(nèi)經(jīng)》屬于中醫(yī)基礎理論，不具有同質(zhì)可比性，但是若干細節(jié)問題，可以有所討論?！秱摗返脑\療方式是辨證論治。筆者認為，若從全篇來細看，至少有三種診治模式：一是辨證論治；二是方證辨證；三是經(jīng)驗治療。其中《傷寒論》中主導的是方證辨證，即通過患者脈象、癥狀所呈現(xiàn)出來的狀態(tài)，也稱為“象”，采取對應的方劑治療?！秱摗分刑岬降摹肮鹬C”“柴胡湯證”就是方證思維表現(xiàn)。但是方證思維中也蘊含著辨證論治思維，方證辨證是辨證論治早期的簡化形式[9]，二者并不沖突，不能將兩者對立起來。方證辨證中也包括《黃帝內(nèi)經(jīng)》的審因思維。比如《傷寒論》第51條言：“脈浮者，病在表，可發(fā)汗，宜麻黃湯”。結合仲景之“風令脈浮”觀點，可以推斷此條主要是風寒襲表，故用麻黃湯發(fā)汗祛邪?！督饏T要略》中的“諸病在臟者，隨其所得而攻之”也是審因治療的體現(xiàn)。清代醫(yī)家程鐘齡從八綱辨證角度簡化了對六經(jīng)辨證的認識，但并不意味著《傷寒論》就不講臟腑病機、氣血、陰陽。比如仲景在解釋桂枝湯證病機時提到了“陽浮陰弱”，治法提到了“調(diào)和營衛(wèi)”，這是對《黃帝內(nèi)經(jīng)》陰陽、營衛(wèi)理論的應用。在生姜瀉心湯條文中提到“胃中不和、脅下有水氣”；在小青龍湯條文中提到“傷寒表不解，心下有水氣”以及第277條“自利不渴者，屬太陰，以其臟有寒故也”，都是臟腑病機的闡述。

近些年，關于《傷寒論》與《黃帝內(nèi)經(jīng)》所代表的學術流派成了研究的熱點。任靈賢[10]根據(jù)《漢書·藝文志》中關于“醫(yī)經(jīng)”與“經(jīng)方”家的記載與西晉針灸學家皇甫謐《針灸甲乙經(jīng)·序言》中“伊尹以亞圣之才，撰用《神農(nóng)本草經(jīng)》以為《湯液》……仲景論廣《伊尹湯液經(jīng)》為十數(shù)卷，用之多驗”以及現(xiàn)代出土文物《輔行訣》二旦四神方與仲景方劑比較，認為仲景經(jīng)方源于《湯液經(jīng)》古方。這一觀點也逐漸被主流醫(yī)家所接受，部分學者因此提出了經(jīng)方學派與醫(yī)經(jīng)學派在理論實質(zhì)上存在明顯差異[11]，繼而為《傷寒論》與《黃帝內(nèi)經(jīng)》無關的論述埋下了伏筆。先秦古典中醫(yī)學著作大量失傳，僅僅根據(jù)上述觀點就證明兩者無關，理由不充分。況且從目前整理的《輔行訣》內(nèi)容來看，其實際上是經(jīng)方與《黃帝內(nèi)經(jīng)》臟腑辨證、五行學說相結合，說明經(jīng)方與醫(yī)經(jīng)的相互融合是學術發(fā)展的一個趨勢。

此外，《傷寒論》與《黃帝內(nèi)經(jīng)》都普遍運用了中醫(yī)學陰陽、臟腑、經(jīng)絡，以及藥性理論，顯示了兩者同源性，這一點在《金匱要略》中尤為明顯。這里還需要界定兩個概念，一是《傷寒論》；二是傷寒學。《傷寒論》強調(diào)的是仲景的文本內(nèi)容，傷寒學是以《傷寒論》為載體，經(jīng)后世醫(yī)家不斷發(fā)展形成的學問或者學科。從文本來看，《傷寒論》與《黃帝內(nèi)經(jīng)》關系更多的是內(nèi)在的聯(lián)系，不是直接的引用關系，這是因為兩者性質(zhì)不同。從方法學來看，后世醫(yī)家如王叔和、成無己、朱肱等應用《黃帝內(nèi)經(jīng)》的經(jīng)絡理論、標本中氣學說以及開闔樞學說來闡明《傷寒論》六經(jīng)內(nèi)涵或者六經(jīng)辨證規(guī)律，豐富了傷寒學的研究方法，有利于從多角度理解《傷寒論》，但是客觀上也導致了爭論不休，引發(fā)了后學者莫衷一是的局面。但不能因此否定《黃帝內(nèi)經(jīng)》理論在《傷寒論》研究、應用方面的價值。任何一種學說、理論都有其局限性，不可能完美地解釋、解決所有問題，這是科學發(fā)展史基本的歷史觀。經(jīng)絡理論在解釋外感病傳變時，所遇到的“傳足不傳手”，便是其局限性的體現(xiàn)。正如此，后世才進一步引入“氣化”學說、“標本中氣”學說進一步來解釋六經(jīng)辨證。

總之，拋開《黃帝內(nèi)經(jīng)》臟腑、經(jīng)絡、病因、病機，單純從八綱辨證不能反映疾病本質(zhì)，更不能動態(tài)地觀察病情變化。比如里寒證代表的方藥有桂枝湯、理中湯、四逆湯、真武湯等，完全拋開臟腑病機去“但見一證，不必悉俱”的選方治療，難度會很大。況且，《傷寒論》條文十分簡潔，離開了“以方測證”“以藥測病”病機模式推斷，也很難用好經(jīng)方。

6 總結

綜上所述，筆者認為《傷寒論》以六經(jīng)辨證為主，病分三陰三陽，治療以方證相應為主，強調(diào)脈證并治，方證相應。無論從《傷寒論》的六經(jīng)辨證形成淵源、傷寒、六經(jīng)的概念，抑或是扶陽氣、保胃氣、存津液的治療思想以及方證辨證中所體現(xiàn)的辨證論治思想，無不與《黃帝內(nèi)經(jīng)》中陰陽、臟腑、經(jīng)絡、病機、治法理論有密切關系[12-13]。簡而言之，兩者是繼承與發(fā)展關系，完全拋開《黃帝內(nèi)經(jīng)》學術理論去研究《傷寒論》是行不通的，或者說很有可能走上類似于日本漢方醫(yī)學的道路。同時，機械地、不加選擇地應用《黃帝內(nèi)經(jīng)》的理論去解讀《傷寒論》同樣也有問題。