趙精武

一、安全原則的本體論反思：存在形式與實(shí)踐嘗試

(一)問(wèn)題的提出：安全原則是否存在于民法體系之中

在我國(guó)民法步入法典化時(shí)代之后，除了民事規(guī)則的體系化程度趨于成熟之外，我國(guó)民法的發(fā)展特征還表現(xiàn)為與現(xiàn)代社會(huì)治理的同步性。一方面，《民法典》回應(yīng)了信息社會(huì)存在的個(gè)人信息保護(hù)和數(shù)據(jù)安全問(wèn)題，明確了對(duì)自然人個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)；另一方面，《民法典》繼續(xù)對(duì)傳統(tǒng)民事規(guī)則進(jìn)行了優(yōu)化，如在婚姻家庭編增加了“離婚冷靜期”制度、物權(quán)編增加了“物業(yè)服務(wù)人”概念、侵權(quán)責(zé)任編確立了“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則等。這些創(chuàng)新性內(nèi)容看似是立法者對(duì)于各個(gè)領(lǐng)域和行業(yè)的社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題所作出的直接回應(yīng)，實(shí)際上體現(xiàn)了一種民法領(lǐng)域的立法傾向：對(duì)個(gè)體安全、社會(huì)安全和國(guó)家安全的法益和法秩序追求。在婚姻家庭編增加“離婚冷靜期”制度，解決的是個(gè)體婚姻狀態(tài)安全和國(guó)家人口安全；在物權(quán)編增加“物業(yè)服務(wù)人”概念、在合同編新增“物業(yè)服務(wù)合同”這一有名合同，明確物業(yè)服務(wù)合同中當(dāng)事人與標(biāo)的，解決的是物業(yè)服務(wù)交易安全與住宅安全；在侵權(quán)責(zé)任編確立“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則，解決的是文體領(lǐng)域的人身安全。由此觀之，《民法典》在具體規(guī)則和體例結(jié)構(gòu)上均存在以“安全”為核心的原則性導(dǎo)向。那么，在民法體系中，是否存在一種名為“安全原則”的基本原則作為民事立法的指導(dǎo)方針？

從國(guó)內(nèi)外學(xué)界的現(xiàn)有研究成果來(lái)看，尚未有學(xué)者明確提出民法領(lǐng)域存在“安全原則”或者應(yīng)當(dāng)增加“安全原則”作為民法基本原則等主張，其原因并不是學(xué)者們均否認(rèn)安全原則的存在可能性，而是認(rèn)為安全原則已經(jīng)通過(guò)“安全”這一法律價(jià)值被分解為平等原則、自愿原則、誠(chéng)實(shí)信用原則等民法基本原則，沒有必要因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的類型增加而單獨(dú)創(chuàng)設(shè)全新的“安全原則”。不過(guò)，學(xué)者們的部分主張仍然能夠體現(xiàn)安全原則在民法體系中的既存狀態(tài)與現(xiàn)制度價(jià)值，這些學(xué)說(shuō)主張大體可以分為兩類——

一是安全與風(fēng)險(xiǎn)屬于二元對(duì)立概念，民法所要實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)治理目標(biāo)是通過(guò)安全保障秩序?qū)崿F(xiàn)的。以安全保障義務(wù)的擴(kuò)展使用為例：在過(guò)去，安全保障義務(wù)的適用范圍主要是以從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織為限，學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)也大多集中于學(xué)校體育場(chǎng)館、旅游服務(wù)等具體場(chǎng)景，或是認(rèn)為公民進(jìn)入商店之后法律關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N“特殊的信賴關(guān)系”，安全保障義務(wù)中安全法益的內(nèi)涵表現(xiàn)為公民對(duì)經(jīng)營(yíng)者能夠消除特定場(chǎng)所各種危險(xiǎn)的信賴安全；或是以德國(guó)的一般安全注意義務(wù)、法國(guó)的安全義務(wù)、日本的安全關(guān)照義務(wù)為比較對(duì)象，主張安全保障義務(wù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)是為了“衡平各社會(huì)群體的利益”和“受害者利益”的安全。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)崛起之后，安全保障義務(wù)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)開始轉(zhuǎn)移至“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障義務(wù)”，學(xué)者們認(rèn)為安全保障義務(wù)的義務(wù)主體是“開啟或主導(dǎo)社會(huì)交往之人”，每項(xiàng)社會(huì)交往的開啟都無(wú)可避免地會(huì)產(chǎn)生現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)；或是認(rèn)為開放互聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)所導(dǎo)致的任何不安全的因素均會(huì)危及“國(guó)家安全、企業(yè)商業(yè)秘密或個(gè)人的人身安全、財(cái)產(chǎn)安全”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為“信息看門人”，顯然有必要承擔(dān)安全保障義務(wù)。

二是民法對(duì)于權(quán)益的保護(hù)本身就是“安全”法秩序的直接結(jié)果，民法中的安全價(jià)值實(shí)際上被“保護(hù)”一詞所涵攝，與其說(shuō)是民法中的安全原則，倒不如說(shuō)民事權(quán)益保護(hù)邏輯是以權(quán)益的安全狀態(tài)為依據(jù)。以離婚冷靜期制度為例，離婚自由本是自然人意思自治的應(yīng)有之義，但《民法典》卻對(duì)其予以限制，其正當(dāng)性基礎(chǔ)正是為了防止婚姻和家庭在短期的交流障礙中輕易破碎。離婚規(guī)則的設(shè)計(jì)需要“個(gè)體利益、家庭利益和社會(huì)利益的和諧統(tǒng)一”，應(yīng)當(dāng)明確離婚制度并不是為了保護(hù)任何個(gè)人的利益，而是為了平衡“離婚自由”和“避免輕率離婚”，尤其是對(duì)離婚可能影響到的子女、父母等家庭整體利益的保護(hù)。離婚冷靜期在提出之初飽受爭(zhēng)議，其爭(zhēng)議根源在于“個(gè)人主義的立法趨勢(shì)與家庭主義的司法實(shí)踐”之間的沖突，立法者試圖保護(hù)社會(huì)層面的婚姻安全與家庭穩(wěn)定，因?yàn)榛橐鲫P(guān)系不僅具有私人性，同樣具有國(guó)家人口政策層面的公共性。夫妻之間權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容明確并不足以實(shí)現(xiàn)國(guó)家所依賴的積極婚姻趨勢(shì)，對(duì)此需要提供更多的干預(yù)措施對(duì)具有內(nèi)生脆弱性的婚姻進(jìn)行保護(hù)。

綜上來(lái)看，《民法典》中的具體條款或多或少均受到“安全法益”或“安全原則”的影響，但是，這種影響方式并未被學(xué)界關(guān)注到，而這種忽視可能會(huì)導(dǎo)致民法體系無(wú)法真正契合現(xiàn)代社會(huì)治理的現(xiàn)實(shí)需求，徒有權(quán)利保障之名，而無(wú)權(quán)益安全之實(shí)。討論民法體系中安全原則的存在與否以及價(jià)值幾何的意義在于指引未來(lái)民法體系的修訂方向和修訂內(nèi)容。安全法益的實(shí)現(xiàn)既需要對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律確認(rèn)，也需要在事實(shí)層面建構(gòu)“事前—事中—事后”的規(guī)則體系。因此，在討論安全原則之前，最先需要解釋的是安全法益的基本概念與內(nèi)涵，這決定了選擇何種視角觀察和審視安全原則對(duì)民法體系的影響方式。

(二)安全法益的概念內(nèi)容與存在形態(tài)

在法律誕生和發(fā)展的漫長(zhǎng)歷史長(zhǎng)河中，保障人身安全和財(cái)產(chǎn)安全始終居于立法目標(biāo)的核心地位。由公法與私法共同建構(gòu)的“國(guó)家安全—社會(huì)安全—個(gè)體安全”法益圖譜，構(gòu)成了基本原則與具體規(guī)則的設(shè)計(jì)起點(diǎn)。或許在古今中外的規(guī)范性文件內(nèi)，鮮有直接規(guī)定“安全原則”具體內(nèi)涵和外延的條款，但在立法活動(dòng)中，安全法益的身影始終隱約可見。從生命權(quán)、健康權(quán)等傳統(tǒng)人身權(quán)利，到財(cái)產(chǎn)權(quán)利安全，再到個(gè)人信息權(quán)益、環(huán)境權(quán)益等新興的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的確認(rèn)與保障，“安全”被視為“權(quán)利保護(hù)”“既有利益保障”等概念的等價(jià)物。正如邊沁所言，“(安全)它是立法者記住的唯一目的”，以普遍意義形式存在的安全法益正在悄然無(wú)息地推動(dòng)法律功能的轉(zhuǎn)型，其并非屬于懲罰威懾，而是“幸福、快樂的行為規(guī)范指引”。在私法領(lǐng)域，學(xué)者們所展開的民法基本原則和具體規(guī)則討論或多或少都會(huì)涉及個(gè)體安全的法益衡量與分析，如在“經(jīng)濟(jì)合同法”時(shí)期，合同義務(wù)履行和違約責(zé)任的探討以財(cái)產(chǎn)安全為直接目的；在“民法通則”時(shí)期，侵權(quán)法、合同法、婚姻法等單行立法得以確立，而在侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則、有名合同與無(wú)名合同的細(xì)分等新內(nèi)容的背后，是立法者應(yīng)對(duì)工業(yè)社會(huì)伴生的現(xiàn)代性風(fēng)險(xiǎn)、合同義務(wù)類型擴(kuò)張所進(jìn)行的安全設(shè)計(jì)；在“民法典”時(shí)期，一方面，學(xué)者們?cè)谟懻摗睹穹ǖ洹分贫葎?chuàng)新和理論意義時(shí)，大多會(huì)以是否能夠有效維護(hù)交易安全或人身安全作為直接論據(jù)；另一方面，新規(guī)定的個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)體現(xiàn)的是信息化時(shí)代個(gè)體物理空間安全向虛擬空間安全的又一次跨越。

可見，民法作為理性人追求自由的憑證，雖一言不提“安全”，但早在制度起點(diǎn)處就將“安全”作為民事立法目標(biāo)之一。盡管學(xué)者們通常將自由作為法律的終極目標(biāo)，卻鮮有談及自由的背面其實(shí)是名為“安全”的社會(huì)狀態(tài)與心理動(dòng)向，其原因在于法益形態(tài)的“安全”難以通過(guò)具體翔實(shí)的條款內(nèi)容或理論基礎(chǔ)進(jìn)行直觀闡述，但抽象籠統(tǒng)的安全法益完全可以在立法文件中以兜底性條款等形式予以體現(xiàn)，無(wú)須單獨(dú)通過(guò)設(shè)立基本原則或?qū)ｉT的義務(wù)體系予以明確。倘若嘗試以“原則+規(guī)則”的形式構(gòu)建全面的個(gè)體安全規(guī)則體系，其最終結(jié)果仍是對(duì)既有規(guī)則的“舊調(diào)重彈”以及涵蓋各部門法條文的“綜述”。然而，民事活動(dòng)從物理空間向虛擬空間的延伸又產(chǎn)生了諸如數(shù)據(jù)權(quán)益的法律性質(zhì)、個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)模式等新興安全問(wèn)題，繼續(xù)以前述理由淡化安全法益的功能作用，只會(huì)加劇立法活動(dòng)與實(shí)踐需求的脫節(jié)程度。法律文本不可能因?yàn)橐豁?xiàng)項(xiàng)技術(shù)創(chuàng)新頻繁修訂，這也是在《民法典》第126條中規(guī)定“民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益”這一兜底性條款的現(xiàn)實(shí)原因。面對(duì)利益類型指數(shù)式的擴(kuò)張，安全從幕后的法益形態(tài)轉(zhuǎn)向可直接適用的基本原則或?qū)⒊蔀榻鉀Q該困境的最佳方案。換言之，立法資源稀缺緊張與司法實(shí)踐創(chuàng)新迭代之間的內(nèi)在沖突需要“安全原則”的研究范式轉(zhuǎn)化予以調(diào)和。

(三)“安全”的法益結(jié)構(gòu)：國(guó)家安全、社會(huì)安全與個(gè)人安全

在整個(gè)法律系統(tǒng)中，所謂的部門法互動(dòng)、公私法互動(dòng)在很大程度上以安全法益作為理論依托，國(guó)家安全、社會(huì)安全與個(gè)人安全之間的關(guān)聯(lián)狀態(tài)既反映了法律體系的內(nèi)在邏輯性，也決定了法律與政策的互動(dòng)方式。在概念層面，“安全”的內(nèi)涵和外延完全取決于所處的實(shí)際語(yǔ)境。正如前文所提及的社會(huì)公眾安全認(rèn)知對(duì)安全原則基本內(nèi)容和結(jié)構(gòu)的影響，其更深層次的原因還表現(xiàn)為整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷對(duì)“安全”標(biāo)準(zhǔn)的重塑?？偨Y(jié)學(xué)者們的主張與學(xué)說(shuō)，無(wú)外乎從廣義、中義和狹義三個(gè)層面對(duì)有關(guān)“安全”的概念予以解釋：廣義層面的安全大多將國(guó)家作為描述對(duì)象，強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家在國(guó)際社會(huì)和所處地區(qū)的主權(quán)安全和社會(huì)安全；中義層面的安全則是側(cè)重社會(huì)結(jié)構(gòu)或社會(huì)某一領(lǐng)域或行業(yè)的秩序穩(wěn)定、公共安全；狹義層面的安全則是強(qiáng)調(diào)以社會(huì)治理過(guò)程中某個(gè)具體環(huán)節(jié)為對(duì)象，既包括傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)安全與人身安全，也包括新興的技術(shù)安全、行業(yè)安全等。由于觀察視角的基本差異性，國(guó)外學(xué)者曾提出“安全科學(xué)”的概念，認(rèn)為該類學(xué)科是為了“將應(yīng)用現(xiàn)代技術(shù)所產(chǎn)生的任何損害后果控制在絕對(duì)的最低限度內(nèi)或者至少使其保持在可許可的限度內(nèi)”，但這種學(xué)科概念顯然也僅是以損害結(jié)果為衡量標(biāo)準(zhǔn)的狹義安全，未曾兼顧廣義安全與中義安全?！案Q一斑而知全貌”的認(rèn)知方式難以在安全領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)，故而各個(gè)學(xué)科也延伸出與安全相關(guān)的分支學(xué)科，或是如安全社會(huì)學(xué)中需求心理、風(fēng)險(xiǎn)告知、行為選擇層面的狀態(tài)描述，又或是如安全經(jīng)濟(jì)學(xué)中通過(guò)成本、投資、收益等經(jīng)濟(jì)學(xué)指標(biāo)來(lái)描述安全經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本規(guī)律。雖然這些學(xué)科有關(guān)安全的具體界定不盡相同，但普遍承認(rèn)“安全”的概念是以“人”為中心或界定起點(diǎn)，如國(guó)際關(guān)系學(xué)領(lǐng)域哥本哈根學(xué)派認(rèn)為“安全”的本質(zhì)就是“一個(gè)共享的、對(duì)某種威脅的集體反映和認(rèn)識(shí)過(guò)程”，這種社會(huì)學(xué)概念反映的是一種動(dòng)態(tài)安全認(rèn)知觀，即以社會(huì)主體之間的交互過(guò)程所形成的安全共識(shí)和安全共同體作為“安全”概念的構(gòu)成要素。這與法學(xué)視野下的“安全”極為相似，前者是以整個(gè)社會(huì)架構(gòu)的運(yùn)作方式為立足點(diǎn)，后者則是以國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人之間的體系架構(gòu)作為描述起點(diǎn)。國(guó)家安全、社會(huì)安全和個(gè)體安全可以說(shuō)是整個(gè)法律體系的安全邏輯主線，而在《國(guó)家安全法》與《網(wǎng)絡(luò)安全法》的體系互動(dòng)日趨頻繁的當(dāng)下，學(xué)者們也開始注意到安全法益在法律系統(tǒng)中的核心功能，如有觀點(diǎn)將這三種安全法益之間的關(guān)系解釋為——國(guó)家安全是安全的首要目的，指引國(guó)家履行保護(hù)社會(huì)和個(gè)體安全的職責(zé)；而國(guó)家為了這一目標(biāo)勢(shì)必會(huì)實(shí)施必要的干預(yù)，所以在某些時(shí)候個(gè)體安全被整合入社會(huì)安全之中；還有觀點(diǎn)將社會(huì)安全與個(gè)體安全視為安全的一體兩面，社會(huì)安全是以社會(huì)權(quán)利的形式予以確認(rèn)，而該權(quán)利的本質(zhì)又是以保障個(gè)體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利與安全為核心。有意思的是，學(xué)者們?cè)谟懻摪踩ㄒ娴臅r(shí)候往往將安全與風(fēng)險(xiǎn)作為一對(duì)二元概念，認(rèn)為一般意義上的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”是促成安全法益重新走進(jìn)學(xué)者們視野的實(shí)踐根源，因?yàn)殡S處可見和隨時(shí)發(fā)生的損害風(fēng)險(xiǎn)侵蝕了“安全”的自然狀態(tài)，且現(xiàn)有的法律系統(tǒng)已然疲于解釋新興風(fēng)險(xiǎn)與舊有規(guī)則之間的適用鴻溝，立法和執(zhí)法均需要一種名為“安全”的解釋論來(lái)化解“燃眉之急”。

(四)“安全原則”的實(shí)踐嘗試：《歐洲示范民法典草案》

在民事法律制度中增加安全原則之主張?jiān)跉W洲早已有之，作為學(xué)者建議稿的《歐洲示范民法典草案》(下文簡(jiǎn)稱“DCFR”)雖不具有法律效力，但其內(nèi)規(guī)定的安全原則在一定程度上反映了歐洲民法學(xué)者對(duì)“安全法益”的重視。在探索歐盟單一市場(chǎng)的建設(shè)過(guò)程中，歐盟的立法者們嘗試以各種方案尋求各成員國(guó)之間的私法體系與行政監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的一體化，最終制定了DCFR。在歐洲法學(xué)家對(duì)該文件的模范規(guī)則撰寫評(píng)注的過(guò)程中，也已將自由、安全、正義、效率作為歐盟私法一體化的制度基石。事實(shí)上，歐洲法院(ECJ)早在1961年的“S.N.U.P.A.T. vs. High Authority”案中就已經(jīng)提及所謂的“安全原則”，認(rèn)為“有關(guān)法律安全的原則可能十分重要，但不應(yīng)當(dāng)以絕對(duì)化的形式予以適用，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合合法性原則(限制適用范圍)”，這是因?yàn)闅W洲的法律秩序具有超國(guó)家屬性，對(duì)于部分歐洲國(guó)家或機(jī)構(gòu)可能屬于不安全因素，所謂的法律安全應(yīng)當(dāng)是保證歐盟法律與成員國(guó)國(guó)內(nèi)法保持一致，且規(guī)則內(nèi)容清晰、準(zhǔn)確和可預(yù)測(cè)。Vasilica Negrut,“Applying the Legal Security Principle in Administrative Law”, , Vol.8, 2012.

具體而言，DCFR所列明的安全原則也僅是“淺嘗輒止”，安全原則停留于基本原則層面，未能深入到具體規(guī)則之中。DCFR中有關(guān)“原則”的內(nèi)容經(jīng)歷了“刪繁就簡(jiǎn)”的過(guò)程，即由初稿的15種原則精簡(jiǎn)為“自由、安全、正義和效率”四項(xiàng)原則，這四項(xiàng)基本原則的原型最早可追溯至《阿姆斯特丹條約》中所確立的“AFSJ”(area of freedom, security and justice)，其規(guī)定內(nèi)容主要是針對(duì)人員流動(dòng)、預(yù)防犯罪和司法合作三個(gè)領(lǐng)域的政策側(cè)活動(dòng)。之后在《歐洲聯(lián)盟運(yùn)作方式條約》(TFEU)第三部分第五節(jié)中同樣規(guī)定了“AFSJ”，并明確在AFSJ的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對(duì)人權(quán)的法律保護(hù)。See Dorota Leczykiewicz,“Human Rights in the Area of Freedom, Security and Justice”,M Fletcher, E Herlin-Karnell, C Matera eds., , ,Routledge Press,2016.歐盟在TFEU第67條中命了AFSJ的基本目標(biāo)是“歐盟應(yīng)當(dāng)建構(gòu)與成員國(guó)傳統(tǒng)文化、差異化法律制度、基本權(quán)利相關(guān)的自由、安全和正義的環(huán)境”。See EP,“An Area of Freedom, Security and Justice: General Aspects,Europa(7 March 2021)”,https:∥www.europarl.europa.eu/factsheets/en/sheet/150/an-area-of-freedom-security-and-justice-general-aspects. 而這里的原則也不是通常意義上的“一般性規(guī)則”或總則中的“基本原則”，而是“抽象的基本價(jià)值”，用以解釋和說(shuō)明之后具體規(guī)則的立法理由與價(jià)值考量要素。因此，這四項(xiàng)“原則”真正的功能定位不在于其基本內(nèi)容是否具有直接適用的可能性，固有的抽象屬性決定了“自由、安全、正義和效率”這些規(guī)定更類似于“立法導(dǎo)論”的地位，在“從無(wú)到有”和“從有到優(yōu)”的規(guī)則設(shè)計(jì)過(guò)程中，立法者將這四類法益作為“工具箱”用以協(xié)調(diào)法律主體在合同、物權(quán)、無(wú)因管理等領(lǐng)域的民事法律關(guān)系。例如，在“合同安全”領(lǐng)域，“安全”的內(nèi)涵包含意思自治自由、可期待利益獲得等要素，故而“合同”章節(jié)的內(nèi)容涵蓋權(quán)利義務(wù)內(nèi)容、合同約定自由、違約責(zé)任、救濟(jì)措施等具體規(guī)則，同時(shí)，安全原則既指向包括合同當(dāng)事人之間的“內(nèi)部安全”，也指向第三人對(duì)合同履行不干預(yù)的“外部安全”，所以DCFR也在“合同”章節(jié)中將“第三人必須尊重該合同所引起的情況并信賴該情況的實(shí)施”作為“合同安全”的基本規(guī)則。此種規(guī)則設(shè)計(jì)邏輯所展現(xiàn)的是安全原則在法益權(quán)衡層面的建構(gòu)性功能。在步入工業(yè)化社會(huì)之后，民事領(lǐng)域的“安全”已經(jīng)并不再停留于“人的依賴關(guān)系”(自然經(jīng)濟(jì))與“物的依賴關(guān)系”(商品經(jīng)濟(jì))所追求的孤立式個(gè)體安全，而是延伸至“人的全面發(fā)展”(產(chǎn)品經(jīng)濟(jì))的聯(lián)動(dòng)式安全，“安全”法益內(nèi)生的類型劃分將“聯(lián)動(dòng)式安全”解構(gòu)為內(nèi)部安全與外部安全、主觀安全與客觀安全、財(cái)產(chǎn)安全與人身安全等數(shù)個(gè)子屬類別，但這種類別經(jīng)由社會(huì)實(shí)踐的塑造又可再次細(xì)分，如外部安全又可劃分為第三人不減損自然權(quán)益狀態(tài)的消極義務(wù)和第三人促成自然權(quán)益狀態(tài)穩(wěn)定的積極義務(wù)。依此邏輯，這些子屬類別所促成的相應(yīng)級(jí)別私法規(guī)則在能夠真正滿足歐盟民事活動(dòng)實(shí)踐需求時(shí)則不再分裂，而一旦社會(huì)安全需求發(fā)生轉(zhuǎn)變，這種分裂活動(dòng)將繼續(xù)進(jìn)行，直至滿足數(shù)據(jù)權(quán)屬劃分、競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益歸屬等新型社會(huì)治理的基本目標(biāo)。盡管DCFR明文列明“安全原則”之地位具有顯著的創(chuàng)新性，但是在具體規(guī)則中對(duì)該原則的表現(xiàn)力仍然不夠充分，有許多可貫穿安全原則的規(guī)則并未體現(xiàn)出安全原則的影響，在對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)中更是如此。當(dāng)前DCFR中對(duì)于財(cái)產(chǎn)的保障范圍極為狹窄，僅局限于狹義的財(cái)產(chǎn)權(quán)(以所有權(quán)和占有為中心)和對(duì)財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)保護(hù)。然而，財(cái)產(chǎn)權(quán)是以所有權(quán)為核心，集合了諸多權(quán)能的權(quán)利束。在這種權(quán)利束中，所有權(quán)最為完整，但是擔(dān)保物權(quán)與用益物權(quán)也是物權(quán)的重要組成部分，而且其價(jià)值越發(fā)重要。尤其在當(dāng)代社會(huì)，財(cái)產(chǎn)價(jià)值的發(fā)揮以物的流轉(zhuǎn)與利用為中心，而非限于對(duì)物之歸屬的保護(hù)。

二、安全原則的方法論重述：歷史演進(jìn)與建構(gòu)框架

(一)安全原則的邏輯起點(diǎn)

在我國(guó)民法發(fā)展歷程中，安全原則始終未能列入基本原則的條款表述之中，主要原因或許在于“安全”本身就是一個(gè)內(nèi)涵和外延尚未完全明確的概念，在某種程度上可以衍化為不同的民法基本原則，如誠(chéng)實(shí)信用原則本身就是保障民事主體人身安全和財(cái)產(chǎn)安全的基本要義，再如平等原則所強(qiáng)調(diào)的法律地位平等也是為了預(yù)防一方民事主體借由優(yōu)勢(shì)地位傾軋弱勢(shì)主體合法權(quán)益的“不安全”狀態(tài)。換言之，“安全”可以解讀為穩(wěn)定的(人身和財(cái)產(chǎn))自然狀態(tài)、遠(yuǎn)離擔(dān)憂和恐慌的心理狀態(tài)、組織結(jié)構(gòu)的強(qiáng)健性等諸多內(nèi)容，一切法益、權(quán)益和利益的正當(dāng)性皆可在“安全”中尋找到源頭，這種“包含萬(wàn)事萬(wàn)物”的特性決定了安全原則的直接適用無(wú)法真正解決法律糾紛，同時(shí)也會(huì)在無(wú)形中擴(kuò)大法官自由裁量的實(shí)際空間。那么，這是否意味著安全原則僅僅是部分學(xué)者所追求的“烏托邦”，注定無(wú)法成為民法的基本原則？

首先應(yīng)當(dāng)明確，安全原則絕不是一種“盡管絕對(duì)正確但毫無(wú)價(jià)值”的理想化概念，其實(shí)際功能更側(cè)重于為現(xiàn)有民法制度框架的解釋與未來(lái)民事規(guī)則的調(diào)整提供建構(gòu)性工具。倘若遵循民法基本原則的固化思維觀察安全原則，則難以走出安全的“空洞陷阱”，也會(huì)忽視安全原則的內(nèi)在架構(gòu)與解釋功能。在信息化時(shí)代，民事活動(dòng)在物理空間與虛擬空間的頻繁交互致使立法者們不得不在《民法典》制定過(guò)程中思考如何回應(yīng)信息化的民事活動(dòng)。為了保障民事主體的網(wǎng)絡(luò)空間安全，個(gè)人信息保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)法律責(zé)任等內(nèi)容順勢(shì)成為新增的重要私法規(guī)則。不過(guò)，僅以此種變化作為安全原則存在和討論價(jià)值的理由未免顯得有些蒼白無(wú)力，需要強(qiáng)調(diào)的是，安全原則自民法誕生之初就已經(jīng)存在，在不同階段表現(xiàn)為不同的制度解釋工具和自覺性方法論，以“潛意識(shí)”的形態(tài)貫穿于司法實(shí)踐活動(dòng)中?，F(xiàn)如今再度論及安全原則，原因在于傳統(tǒng)領(lǐng)域民事安全問(wèn)題的擴(kuò)張與信息領(lǐng)域民事安全問(wèn)題的緊張，這需要立法者依托安全原則重新調(diào)整民法規(guī)則體系，在維系國(guó)家安全、社會(huì)安全與個(gè)人安全規(guī)則在公私領(lǐng)域的體系銜接的同時(shí)，在現(xiàn)有權(quán)利義務(wù)體系下推導(dǎo)出有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)法律責(zé)任等相關(guān)內(nèi)容。從近幾年國(guó)內(nèi)外立法趨勢(shì)來(lái)看，各國(guó)立法者就網(wǎng)絡(luò)空間的安全問(wèn)題早已達(dá)成一定程度的“共識(shí)”，均是不約而同地將網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行安全與數(shù)據(jù)安全作為核心立法目標(biāo)，從國(guó)際層面的網(wǎng)絡(luò)空間安全合作政策到國(guó)內(nèi)個(gè)人信息保護(hù)的民事規(guī)則，無(wú)不是以“安全”這項(xiàng)法益作為立法的起點(diǎn)。如美國(guó)2015年的《網(wǎng)絡(luò)安全法案》以國(guó)家安全(公法安全)為依托建構(gòu)起公私部門的網(wǎng)絡(luò)安全信息共享制度，歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》則是以歐盟公民的數(shù)據(jù)安全(私法安全)為立法宗旨建構(gòu)全新的數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)利義務(wù)體系以適用網(wǎng)絡(luò)空間治理的實(shí)踐需求。誠(chéng)然，社會(huì)運(yùn)作方式總體上始終呈現(xiàn)前驅(qū)的發(fā)展方向，現(xiàn)有法律根據(jù)本土實(shí)踐的變化進(jìn)行修訂和調(diào)整乃是必然結(jié)果，單憑民事活動(dòng)類型擴(kuò)張不足以證成整個(gè)安全原則的制度價(jià)值。事實(shí)上，除了實(shí)踐需求變化增加立法活動(dòng)對(duì)安全原則的工具需求之外，社會(huì)意識(shí)層面對(duì)于“安全”概念的認(rèn)知同樣需要安全原則在私法規(guī)則的邏輯優(yōu)化。溯源所有權(quán)制度、合同制度等民法基本制度的形成過(guò)程，不難發(fā)現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)安全與人身安全是創(chuàng)設(shè)制度的原初動(dòng)力，這也與同時(shí)期的社會(huì)安全觀念密切相關(guān)。早期的社會(huì)安全觀念主要停留于狹義的私有財(cái)產(chǎn)不得侵占、生命健康權(quán)不得擅自剝奪的層面，私法規(guī)則也主要以財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利為主要內(nèi)容；在工業(yè)社會(huì)階段，社會(huì)安全觀念開始受到“效益”或“效率”的價(jià)值影響，“人”和“物”的安全概念不再止步于“不受非自然因素干涉”的固有觀念，自由的相對(duì)性越發(fā)得到重視，這也促使嚴(yán)格責(zé)任、強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度等“限制自由”的立法舉措得到支持；在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，社會(huì)公眾開始意識(shí)到自身同樣需要網(wǎng)絡(luò)空間的個(gè)體安全，即能夠在網(wǎng)絡(luò)匿名性的隱形衣下開展“前所未有”的民事活動(dòng)，個(gè)人信息安全、網(wǎng)絡(luò)空間的“安寧”法益等成為財(cái)產(chǎn)安全與人身安全的次生概念產(chǎn)物。

(二)安全原則的歷史演化

安全原則的提出與構(gòu)想絕非無(wú)中生有，從世界民法發(fā)展史的角度觀之，該項(xiàng)原則往往以誠(chéng)實(shí)信用原則等其他名稱和形式存在，而安全法益在民法中的實(shí)際形態(tài)也經(jīng)歷了“零散規(guī)則—區(qū)塊化規(guī)則—體系化規(guī)則”三個(gè)基本階段。

在古代民法時(shí)期，安全法益表現(xiàn)為民法對(duì)個(gè)體人身和財(cái)產(chǎn)安全的關(guān)注，囿于早期有限的社會(huì)交往模式，民法安全規(guī)則的主要任務(wù)在于保障個(gè)體的自然安全狀態(tài)免受侵害：一是以家庭為中心展開的弱勢(shì)群體人身權(quán)益保障制度，二是以財(cái)產(chǎn)歸屬和簡(jiǎn)單交易為重點(diǎn)的財(cái)產(chǎn)安全保障制度。這些早期民法中涉及的安全規(guī)則不僅內(nèi)容較為簡(jiǎn)單，數(shù)量較少，而且往往是零散分布于法律文本之中，并未被完整的安全體系框架所統(tǒng)攝。德國(guó)學(xué)者弗里茨·舒爾茨在其著述的《羅馬法原則》一書中總結(jié)道，安全原則內(nèi)在于羅馬法，并著重從兩個(gè)層面探討了法律“安全原則”的內(nèi)涵：一方面是確保正義戰(zhàn)勝非正義(即“法律的安全”)，另一方面是維持法律的確定性，包括法律條文為公眾所知的特性以及行為所產(chǎn)生的法律后果的可預(yù)測(cè)性(即“對(duì)法律確定性的保障”)。所謂“法律的安全”依賴于特定程序，國(guó)家需要借助適當(dāng)?shù)某绦蝈噙x適格主體來(lái)管理和執(zhí)行法律。例如，在羅馬共和國(guó)時(shí)期，元老院貴族長(zhǎng)老通過(guò)遴選聘任具有顯赫社會(huì)地位的人作為法律的執(zhí)行者。這些人由于身份地位顯赫，具備相應(yīng)法律知識(shí)，可保證其獨(dú)立、公正執(zhí)法。在羅馬帝國(guó)時(shí)期，羅馬法律制度日臻完善，內(nèi)容不斷豐富，地方法官及民事陪審團(tuán)通過(guò)聘任具有專門法律知識(shí)的顧問(wèn)(consilium)協(xié)助處理法律事務(wù)和案件，以進(jìn)一步確保公正裁判。這些均是羅馬統(tǒng)治者為確?！胺砂踩彼鞒龅呐?。P.W.Duff., : , translated by marguerite wolff, Oxford: Clarendon Press, 1936. cloth, 12s. 6d”,Vol.51,2009.

在近代民法時(shí)期，工業(yè)革命徹底改變了法律的基本架構(gòu)與體系，個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)類型與權(quán)利訴求同步增加。這一時(shí)期的“安全原則”主要表現(xiàn)為民事主體的擴(kuò)充和安全保障義務(wù)的重構(gòu)，零散立法模式開始逐漸轉(zhuǎn)型為區(qū)塊化立法。在這一階段，安全原則的內(nèi)容擴(kuò)張表現(xiàn)為四個(gè)層面：第一，侵權(quán)責(zé)任體系突破了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的限制，確立了過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任、危險(xiǎn)責(zé)任、公平責(zé)任原則，使得行為人更為注重民事交往中的安全義務(wù)。第二，由于機(jī)械化的推動(dòng)，產(chǎn)品得以大批量生產(chǎn)，產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題隱含的風(fēng)險(xiǎn)大規(guī)模擴(kuò)張，產(chǎn)品責(zé)任得以單獨(dú)規(guī)定。第三，為了防止擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn)、保障安全，新型保險(xiǎn)類別與保險(xiǎn)方式開始出現(xiàn)。第四，對(duì)絕對(duì)的契約自由原則進(jìn)行了修正，在堅(jiān)持合同自由原則的同時(shí)，對(duì)于不公正的格式合同條款進(jìn)行例外規(guī)定，對(duì)于勞動(dòng)合同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確，避免更為強(qiáng)勢(shì)的一方損害弱勢(shì)一方的利益、危害弱勢(shì)一方的安全。這些變換的直接根源在于社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)特征從點(diǎn)對(duì)點(diǎn)、偶發(fā)性和個(gè)體性，轉(zhuǎn)向群體性、區(qū)域性和可預(yù)見性，安全原則成為安全與效益之間的法益衡量工具。例如，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，大工廠的機(jī)械化生產(chǎn)產(chǎn)生大量廢氣、廢水和廢物，直接危害自然人的生命權(quán)與健康權(quán)，倘若按照古代民法時(shí)期的“安全觀”，個(gè)體自然狀態(tài)的穩(wěn)定乃是立法宗旨的第一要義，理應(yīng)立即停止大工廠的生產(chǎn)活動(dòng)。但是，在近代民法時(shí)期，“安全”的基本立場(chǎng)不再是單純沉迷于個(gè)體正義與自由的“理想鄉(xiāng)”，而是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益、就業(yè)機(jī)會(huì)、勞動(dòng)報(bào)酬等諸多要素的共同作用下，推動(dòng)了立法理念轉(zhuǎn)型。一方面，在侵權(quán)責(zé)任層面直接對(duì)工廠的環(huán)境污染行為苛以更高的注意義務(wù)，明確了在認(rèn)定工廠過(guò)錯(cuò)時(shí)適用嚴(yán)格責(zé)任原則；另一方面，承認(rèn)工業(yè)化生產(chǎn)不可避免地會(huì)導(dǎo)致污染環(huán)境，這也是之后世界環(huán)境治理過(guò)程中“排放指標(biāo)”這一概念的實(shí)踐基礎(chǔ)。

然而，安全原則的外延擴(kuò)張并未就此終止，在第四次信息工業(yè)革命階段，大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等新興技術(shù)的高速迭代拉開了私法調(diào)整范疇與實(shí)踐立法需求的距離，以往“需要單獨(dú)制定科技法”的類似困惑再次擺在立法者的面前。部分學(xué)者就近期人臉識(shí)別技術(shù)、區(qū)塊鏈技術(shù)、用戶畫像技術(shù)等新興技術(shù)的濫用問(wèn)題紛紛提出專門立法或者專門條款規(guī)定的主張，與之相對(duì)的觀點(diǎn)是，濫用新興技術(shù)的侵權(quán)行為本身并沒有突破傳統(tǒng)的民事法律關(guān)系結(jié)構(gòu)。新型的侵權(quán)方式、行為主體以及不確定的因果關(guān)系等事由只是技術(shù)創(chuàng)新安全隱患的表象，這些侵權(quán)行為本質(zhì)上還是對(duì)人格權(quán)益與財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵害，現(xiàn)有的侵權(quán)規(guī)則仍然能夠通過(guò)目的解釋等方式適用于這些新型領(lǐng)域。不過(guò)，學(xué)者們也存在一定的共識(shí)，即信息與數(shù)據(jù)的法律屬性需要民法作出新的回應(yīng)，因而《民法典》編纂過(guò)程中也將個(gè)人信息保護(hù)作為重要的制度創(chuàng)新舉措，其深層原因可歸結(jié)為安全觀念的再次轉(zhuǎn)型，即相對(duì)的個(gè)體安全不僅僅是物理空間中穩(wěn)定的自然狀態(tài)，還涵蓋虛擬空間中民事活動(dòng)不被他人監(jiān)視、跟蹤與記錄的自由狀態(tài)。知情同意、刪除權(quán)益等規(guī)定正是信息時(shí)代安全原則的衍生物。

(三)安全原則的建構(gòu)性框架

安全原則的理論價(jià)值絕不是簡(jiǎn)單停留于如何解釋國(guó)家安全、社會(huì)安全和個(gè)體安全之間的概念關(guān)系，也不是單純對(duì)安全法益的“宣示性條款”，而是提供一種解釋安全法益延展空間以及法律體系演進(jìn)趨勢(shì)的觀察視角和研究范式。在綜合性地闡釋“安全”的內(nèi)涵和外延之后，安全原則圍繞法律主體的行為評(píng)價(jià)形成了三個(gè)層次的安全法益架構(gòu)，為具體規(guī)則的創(chuàng)設(shè)提供嵌入路徑。

第一層次是主體之間的互動(dòng)安全，在所處客觀環(huán)境層面達(dá)成社會(huì)安全與個(gè)體安全的統(tǒng)合。該層次的安全法益實(shí)質(zhì)強(qiáng)調(diào)的是通過(guò)可預(yù)見行為結(jié)果的法律關(guān)系實(shí)現(xiàn)主體之間的財(cái)產(chǎn)安全、人身安全，倘若法律主體之間的法律關(guān)系喪失穩(wěn)定性基礎(chǔ)，則意味著現(xiàn)行立法已經(jīng)無(wú)法有效評(píng)價(jià)新出現(xiàn)的民事活動(dòng)，立法者需要通過(guò)司法解釋或立法活動(dòng)等方式及時(shí)介入，明確法律主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及法律責(zé)任的承擔(dān)方式。在私法的視野中，一個(gè)人的行為總是與其他人產(chǎn)生聯(lián)系，既是“作為者”，也是“遭受者”，主體之間的互動(dòng)安全本質(zhì)上是為了解決人類固有的不可預(yù)見性。尤其在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)這種新興客體具有高效且低廉的復(fù)制屬性和傳播屬性，傳統(tǒng)物權(quán)法中的“有體物”或“無(wú)體物”概念均無(wú)法承載“數(shù)據(jù)”的特殊屬性，并且數(shù)據(jù)背后的法益歸屬亦是難以確定的，從個(gè)人數(shù)據(jù)到社會(huì)公共數(shù)據(jù)，從私密數(shù)據(jù)到公開數(shù)據(jù)，不同類型數(shù)據(jù)背后的實(shí)際利益可以同時(shí)被數(shù)個(gè)主體所享有，如何權(quán)衡各類主體之間的利益訴求成為難題。從安全原則的第一層安全法益的視角觀察，這種困境的形成原因是法律主體無(wú)法預(yù)測(cè)自己對(duì)“持有”的數(shù)據(jù)究竟享有何種權(quán)益，如果以數(shù)據(jù)作為直接的交易對(duì)象，自己與交易相對(duì)方之間的法律關(guān)系又當(dāng)如何認(rèn)定。法律關(guān)系的不確定性將極大限制主體之間以數(shù)據(jù)為中心的行為互動(dòng)頻率與范圍，間接影響到數(shù)據(jù)流動(dòng)效率。進(jìn)一步而言，我國(guó)目前數(shù)據(jù)安全立法方案的選擇不能簡(jiǎn)單歸結(jié)為“新問(wèn)題導(dǎo)致新立法活動(dòng)”之邏輯，而是法律關(guān)系安全狀態(tài)的喪失引發(fā)整個(gè)社會(huì)安全體系的顫動(dòng)，進(jìn)而需要在私法層面填補(bǔ)這種不確定性。不過(guò)，不確定性自身也存在兩種含義，一種是既有規(guī)則適用方式的不確定性，這種情況大多發(fā)生在個(gè)案之中，所以私法的回應(yīng)方式是以司法解釋或自由裁量的方式予以確認(rèn)復(fù)雜疑難的法律關(guān)系；另一種則是新生法律關(guān)系的不確定性，且現(xiàn)行立法無(wú)法以補(bǔ)強(qiáng)式解釋穩(wěn)定這種不確定性，如數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬，此時(shí)就需要在既有的權(quán)利體系之上增設(shè)新興權(quán)利，而這種增設(shè)的路徑可以借助《民法典》第126條所指涉的“法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益”，也僅以“法律”層次的規(guī)范性文件為數(shù)據(jù)私法規(guī)則的唯一嵌入方式。

第二層次是主體心理感知層面的信任安全，因?yàn)榘踩ㄒ媸欠竦玫奖Ｕ虾蛯?shí)現(xiàn)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)歸根結(jié)底還是直觀表現(xiàn)為法律主體的心理狀態(tài)，即便制度層面構(gòu)建了完整圓滿的安全法律體系，但如果法律主體仍然對(duì)自己行為選擇的法律后果以及他人行為選擇的可預(yù)見能力存有不信任感或者恐懼感，那么立法目標(biāo)所預(yù)設(shè)的安全法律秩序就尚未達(dá)成。在第一層次安全法益的導(dǎo)向下，民法所構(gòu)建的安全秩序主要停留于靜態(tài)的規(guī)則框架，而在第二層次安全法益的導(dǎo)向下，民法所建構(gòu)的安全狀態(tài)實(shí)質(zhì)屬于一種行為指引，唯有法律主體確認(rèn)能夠準(zhǔn)確預(yù)見自己的行為后果且相信這種行為后果并不會(huì)“朝令夕改”時(shí)才會(huì)按照私法規(guī)則選擇滿足“安全”需求的行為方案。例如，在合同法領(lǐng)域，合同當(dāng)事人的安全法益主要表現(xiàn)為相信合同的締結(jié)能夠滿足自己的預(yù)期，且即便合同相對(duì)方不履行或履行不充分合同義務(wù)也有足夠的救濟(jì)方式來(lái)填補(bǔ)自己的損失。而司法實(shí)踐中的合同法律糾紛大多集中于合同條款的釋義，微妙的文字表述往往讓合同當(dāng)事人盡可能以有利于自己的方式予以解釋含義，但有效的條款解釋往往是以合同當(dāng)事人的締約目的、公序良俗、商業(yè)慣例等一般理性人可預(yù)見事項(xiàng)為標(biāo)準(zhǔn)。文義解釋、體系解釋、客觀解釋等解釋方法的選擇適用并不是法院自由裁量的直接結(jié)果，而是法官“下意識(shí)地”考量各方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)對(duì)締約結(jié)果將有利于實(shí)現(xiàn)自身利益和目的的“信任”，所以無(wú)論最終選擇何種解釋方式或立場(chǎng)，均跳不出法律主體對(duì)法律實(shí)施效果的“信任”。再如個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域，自然人在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注冊(cè)賬號(hào)填寫個(gè)人信息時(shí)存在一個(gè)默認(rèn)前提，即“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)會(huì)合理使用這些信息提供更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，并且法律會(huì)保障我的這項(xiàng)權(quán)益”。雖然現(xiàn)行的《民法典》明確規(guī)定了“知情同意”“合理且必要”等具體規(guī)則，但由于立法技術(shù)相關(guān)因素的考量，未能在《民法典》中詳細(xì)列明所謂的“個(gè)人信息權(quán)益”之范疇。在這個(gè)階段，法律主體對(duì)個(gè)人信息的安全狀態(tài)保持著有限度的信任，這種“信任”可以理解為法律主體知道個(gè)人信息權(quán)益的存在但卻不知道權(quán)益的內(nèi)容。在之后出臺(tái)的《個(gè)人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》中，規(guī)定了刪除權(quán)、查詢權(quán)、更正權(quán)等更為具體的權(quán)益；同時(shí)，為了強(qiáng)化法律主體對(duì)個(gè)人信息收集和處理行為法律后果的信任程度，私法規(guī)則的創(chuàng)設(shè)開始逐漸影響到公法規(guī)則和公共政策的制定，如《常見類型移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序必要個(gè)人信息范圍規(guī)定》等規(guī)范性文件在安全原則的導(dǎo)向下將個(gè)人信息安全權(quán)益的內(nèi)容直接細(xì)化到特定領(lǐng)域的行為規(guī)范，其結(jié)果是滿足了法律主體對(duì)行為結(jié)果的安全信任。

第三層次是主體所處環(huán)境的穩(wěn)定，即私法所追求的名為“安全”的立法目標(biāo)不是對(duì)某個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)自然狀態(tài)的描述，而是包括事前、事中和事后三個(gè)環(huán)節(jié)的環(huán)境安全，而這三個(gè)過(guò)程又關(guān)系到國(guó)家、社會(huì)和個(gè)體所承擔(dān)的“安全保障義務(wù)”。以保險(xiǎn)合同締結(jié)為例：首先，為了避免保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)不能如約理賠或向保險(xiǎn)消費(fèi)者提供不適當(dāng)?shù)谋ｋU(xiǎn)產(chǎn)品，行政機(jī)關(guān)大多會(huì)對(duì)從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的法律主體進(jìn)行資格審查，一方面確保相關(guān)法律主體具備基本的償付能力，避免因該行業(yè)的理賠能力喪失導(dǎo)致整個(gè)金融行業(yè)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，也通過(guò)市場(chǎng)準(zhǔn)入限制等公法規(guī)定保障保險(xiǎn)消費(fèi)者所面對(duì)的保險(xiǎn)市場(chǎng)環(huán)境滿足“安全法益”之要求，這也是個(gè)體安全和國(guó)家安全重疊的必然結(jié)果，這便是所謂的“事前安全”，即以公法安全規(guī)則實(shí)現(xiàn)私法層面的安全法益。其次，在保險(xiǎn)消費(fèi)者和保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，為了幫助保險(xiǎn)消費(fèi)者和保險(xiǎn)公司擺脫信息不對(duì)等的危險(xiǎn)境地，民法和保險(xiǎn)法分別為雙方當(dāng)事人設(shè)置了如實(shí)告知義務(wù)和提示說(shuō)明義務(wù)，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人以最恰當(dāng)?shù)男袨檫x擇換取最安全的交易環(huán)境。一旦一方當(dāng)事人選擇隱瞞和虛構(gòu)與投保相關(guān)的重要信息，那么將面臨己方法律責(zé)任的增加與彼方法律責(zé)任的減免。同時(shí)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司不可能隨時(shí)隨地關(guān)注保險(xiǎn)標(biāo)的的狀態(tài)，故而民法和保險(xiǎn)法規(guī)定了維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的安全的義務(wù)，且該義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)還延伸至國(guó)家層面各行業(yè)領(lǐng)域的安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，立法所建構(gòu)的國(guó)家安全便以這種方式融入個(gè)體環(huán)境安全的建構(gòu)過(guò)程中。事中安全的邏輯是以明確的法律后果誘導(dǎo)法律主體自行選擇成本相對(duì)較低的風(fēng)險(xiǎn)回避措施，在民商事活動(dòng)期間維系法律主體之間權(quán)利義務(wù)對(duì)等的安全環(huán)境。最后，如果保險(xiǎn)事故發(fā)生，一旦保險(xiǎn)公司拒絕理賠，保險(xiǎn)消費(fèi)者仍然處于相對(duì)安全的制度環(huán)境，因?yàn)槠浼瓤梢赃x擇以私力救濟(jì)的方式要求保險(xiǎn)公司及時(shí)理賠并補(bǔ)償延期給付所產(chǎn)生的實(shí)際損失，也可以借助行政處罰等公法責(zé)任威懾保險(xiǎn)公司作出“最恰當(dāng)”的行為選擇。事后安全強(qiáng)調(diào)的是權(quán)益受損恢復(fù)能力來(lái)源于制度環(huán)境的安全性，即法律主體擁有足夠多的權(quán)益救濟(jì)方案進(jìn)行選擇，且每種方案都能幫助法律主體獲得足額的損害補(bǔ)償。

安全原則的建構(gòu)性框架

三、安全原則的認(rèn)識(shí)論解釋：個(gè)體安全與群體安全的保護(hù)方式

(一)安全原則的框架功能：預(yù)防功能導(dǎo)向下的規(guī)則事域化

安全原則作為民法基本原則，缺乏必要的內(nèi)容具體性和準(zhǔn)確性。并且，與平等原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、綠色原則等基本原則存在內(nèi)容交叉的制度風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)法作為一項(xiàng)獨(dú)立的民法基本原則納入民法總則之中。于是，安全原則便陷入了兩難境地：倘若在民法體系中將安全原則視為與其他民法基本原則并列的內(nèi)容，則無(wú)法解釋該項(xiàng)基本原則的獨(dú)立性以及法律解釋過(guò)程中的“兜底”或“補(bǔ)充”功能；倘若在民法體系中安全原則視為一種學(xué)理性原則，則該原則的相關(guān)討論似乎毫無(wú)必要，因?yàn)閷W(xué)理層面的安全原則本質(zhì)上與“安全”這一法律價(jià)值并無(wú)較大區(qū)別，且早在所有權(quán)制度建構(gòu)之初就已經(jīng)存在“財(cái)產(chǎn)安全”這一內(nèi)生性概念。此外，安全原則還面臨著另一種“兩難困局”：安全原則的確立是以安全價(jià)值和安全利益為基礎(chǔ)，但現(xiàn)有民法似乎已經(jīng)提供了足夠的保護(hù)機(jī)制和保護(hù)原則確?！鞍踩?，如此一來(lái)，似乎完全沒有必要單獨(dú)創(chuàng)設(shè)和補(bǔ)充名為“安全原則”的民法基本原則。

面對(duì)前述種種質(zhì)疑，首先需要解釋的是安全原則在民法體系中的作用方式到底是如何體現(xiàn)的。事實(shí)上，無(wú)論從《民法典》修訂的可能性程度，還是從學(xué)理層面建構(gòu)新型基本原則，均無(wú)法有效回應(yīng)安全原則的制度困局。這是因?yàn)榘踩瓌t并不是以具體條款的形式存在于民法總則之中，而是以解釋性原則的形式存在于民法體例層面。簡(jiǎn)言之，平等原則追求的是民法具體條款中權(quán)利義務(wù)的平等性，那么，安全原則追求的是民法體例彼此之間達(dá)成安全法益的保護(hù)框架。在我國(guó)民法的法典化進(jìn)程中，合同編、物權(quán)編、人格權(quán)編、婚姻家庭編、侵權(quán)責(zé)任編等民法分則內(nèi)容的體例編排是以具體的法律關(guān)系為轉(zhuǎn)向，在“物”“人”何者為先、“合同”與“債”名實(shí)之辯的立法過(guò)程中，立法者更多考慮的是法典化體例的邏輯穩(wěn)定。但是，法典化的過(guò)程并不純粹只是對(duì)“民法通則”實(shí)踐結(jié)果的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，同時(shí)還有面對(duì)數(shù)字化、綠色化和現(xiàn)代化的民法體系轉(zhuǎn)型，否則民法的法典化不過(guò)是“民法通則法典化”罷了。而安全原則的功能體系正是在法典化的進(jìn)程中逐漸浮出水面，開始在潘德克頓法學(xué)體系的理論成果之外探求中國(guó)民法現(xiàn)代化的方向——民法體系的“事域化”，即立法者不再過(guò)度追求民法典內(nèi)容的抽象、概括程度，在維系必要的邏輯性和體系性的基礎(chǔ)上，開始按照法律關(guān)系所處的民事領(lǐng)域特征，在民法體系內(nèi)部集中安排和創(chuàng)設(shè)具體條款，在民法體系外部擴(kuò)張民事權(quán)利與監(jiān)管規(guī)則的體系對(duì)接。

誠(chéng)然，作出這種結(jié)論似乎顯得與主流觀點(diǎn)有些格格不入，但需要注意的是，民法體系的“事域化”絕非異想天開，而是安全法益的內(nèi)容延伸所導(dǎo)致的范式轉(zhuǎn)型。在傳統(tǒng)民法中，合同安全、人身安全、所有權(quán)保護(hù)等既有制度確實(shí)已經(jīng)提供了充分保障機(jī)制，但在第四次信息技術(shù)革命的背景下，現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)正在將個(gè)體層面的安全問(wèn)題擴(kuò)散至集體層面的安全問(wèn)題。這種趨勢(shì)早在民事立法初期就已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)，但囿于社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)形態(tài)的具體性和單一化，集體層面的安全風(fēng)險(xiǎn)基本被納入“社會(huì)公共利益”領(lǐng)域，以兜底性條款的方式來(lái)解釋未來(lái)不可預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)。而在現(xiàn)代社會(huì)，“社會(huì)公共利益”的表述終究存在表述模糊和缺乏具體保護(hù)規(guī)則的問(wèn)題，難以有效回應(yīng)法律主體對(duì)于信息時(shí)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的保護(hù)制度需求。

以信息時(shí)代最為典型的數(shù)據(jù)、信息客體為例，個(gè)人信息泄露事件的相關(guān)報(bào)道屢見不鮮，但自然人在絕大多數(shù)情況下難以實(shí)現(xiàn)私力救濟(jì)，繼續(xù)以“社會(huì)公共利益”等表述限制信息處理活動(dòng)，只不過(guò)是為了方便事后追責(zé)尋找的法律依據(jù)，而非直接提供多樣化的保護(hù)工具。在《民法典》制定過(guò)程中，立法者選擇將個(gè)人信息權(quán)益從隱私領(lǐng)域的“社會(huì)公共利益”中獨(dú)立出來(lái)，在以第1034條規(guī)定的“自然人的個(gè)人信息受到法律保護(hù)”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步創(chuàng)設(shè)了具體的個(gè)人信息權(quán)益以及信息處理者的法定義務(wù)。但這種個(gè)人信息安全法益的立法保護(hù)進(jìn)程遠(yuǎn)沒有就此完成，因?yàn)椤睹穹ǖ洹穬H僅確認(rèn)了個(gè)人信息的人格權(quán)屬性，仍然沒有解決數(shù)據(jù)、信息的財(cái)產(chǎn)利益歸屬問(wèn)題，同時(shí)也未能完全解決不同群體的信息安全保護(hù)問(wèn)題。在人格權(quán)保護(hù)模式下，個(gè)人信息所內(nèi)含的安全法益容易因數(shù)量層面的“微小”而被忽視。對(duì)于大部分自然人而言，以個(gè)人信息泄露為由提起侵權(quán)之訴并不是一項(xiàng)符合“經(jīng)濟(jì)效益”的救濟(jì)方式：一是訴訟所能獲得金錢賠償數(shù)額極低，明顯與自身投入的時(shí)間、物力、財(cái)力不成正比；二是自然人往往需要收集足夠多的證據(jù)證明個(gè)人信息泄露損害之事實(shí)以及相關(guān)因果關(guān)系，現(xiàn)實(shí)難度極大。

從安全原則的建構(gòu)性框架來(lái)看，《民法典》所規(guī)定的個(gè)人信息權(quán)利義務(wù)體系僅僅解決的是第一、二層面的行為安全和心理安全，遠(yuǎn)沒有達(dá)成主體所處環(huán)境的穩(wěn)定。《民法典》第1034條至第1039條細(xì)化自然人與信息處理者之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這兩類法律主體均能清楚預(yù)見各自行為模式的相應(yīng)法律后果，但這些保護(hù)制度所達(dá)成的法律秩序仍然停留于事后救濟(jì)和責(zé)任認(rèn)定，無(wú)法達(dá)成第三層次的“過(guò)程安全”。事實(shí)上，社會(huì)現(xiàn)代化治理對(duì)民事立法活動(dòng)和立法技術(shù)已經(jīng)提出了與第三層次安全相關(guān)的制度需求：從傳統(tǒng)的事后救濟(jì)向事前預(yù)防轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)普遍具有損害結(jié)果不可逆的特征，過(guò)去“以預(yù)設(shè)清晰的權(quán)利義務(wù)關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)事后的狀態(tài)復(fù)原或等額補(bǔ)償”的立法思路已經(jīng)開始與現(xiàn)代社會(huì)治理活動(dòng)脫節(jié)。如在環(huán)境污染事件治理領(lǐng)域，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的重要程度遠(yuǎn)大于事后的懲罰性賠償和生態(tài)環(huán)境修復(fù)，所以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則成為環(huán)境侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，既能夠解決事后階段受害人難以舉證證明加害人存在主觀過(guò)錯(cuò)以及損害與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系，也能夠?qū)⑴e證責(zé)任施加于行為人，迫使行為人在事前階段為了避免承擔(dān)巨額損失而盡可能減少可能直接或間接導(dǎo)致環(huán)境污染事件的行為。審視過(guò)往民事規(guī)則的體系內(nèi)容演進(jìn)，意欲在個(gè)人信息安全領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)第三層次的“環(huán)境安全”，則需要獨(dú)立增加具有預(yù)防功能的具體規(guī)則。當(dāng)然，增加風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防性規(guī)則在邏輯層面并不是增加若干個(gè)條款那么簡(jiǎn)單，而是需要以內(nèi)容同質(zhì)性的法律規(guī)范達(dá)成民法體系內(nèi)部與外部的統(tǒng)一性：在民法體系內(nèi)部，為了強(qiáng)化個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則的預(yù)防功能，有必要在民法總則和侵權(quán)責(zé)任編增加救濟(jì)個(gè)人信息權(quán)益的制度功能，通過(guò)事后救濟(jì)方式的多樣化避免信息處理者出現(xiàn)“以技術(shù)黑箱掩蓋侵權(quán)事實(shí)”的責(zé)任規(guī)避活動(dòng)；在民法體系外部，鑒于民事規(guī)則內(nèi)部體系的相對(duì)封閉性，需要在其他立法活動(dòng)中增加信息安全的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防機(jī)制，借助公法層面的外部監(jiān)管活動(dòng)構(gòu)建穩(wěn)定的制度實(shí)施環(huán)境，事前預(yù)防新興信息技術(shù)應(yīng)用可能產(chǎn)生的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。

安全原則調(diào)整民法體系內(nèi)外部規(guī)則的直接結(jié)果是規(guī)則事域化，即民事規(guī)則的體系邏輯除了側(cè)重民事權(quán)利的獨(dú)立性之外，還強(qiáng)調(diào)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的類型化和治理方式的體系化，這也是當(dāng)下行政法規(guī)、部門規(guī)章層面有關(guān)數(shù)據(jù)安全和技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)治理的規(guī)范性文件頻出的根本原因。第三層次的“環(huán)境安全”實(shí)際上包含了兩類法秩序，一是個(gè)體所處制度環(huán)境的安全，強(qiáng)調(diào)的是民事規(guī)則借由體系化效應(yīng)所達(dá)成的個(gè)體層面的法秩序；二是個(gè)體所處社會(huì)環(huán)境的安全，強(qiáng)調(diào)的是基于社會(huì)共治效應(yīng)所促成的群體層面的法秩序。這兩類法秩序在同時(shí)作為民法體系的基本立法目標(biāo)時(shí)，其結(jié)果顯然是以特定權(quán)益為核心的規(guī)則事域化。

承接上文提及的信息時(shí)代安全法益的民事立法邏輯，在《民法典》完成了個(gè)人信息作為人格尊嚴(yán)載體的法理解釋之后，接下來(lái)需要構(gòu)建的是數(shù)據(jù)安全法秩序：第一，補(bǔ)足數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的歸屬問(wèn)題，因?yàn)閭€(gè)體所處制度環(huán)境的安全不是單方面的“權(quán)利宣言”，而是對(duì)現(xiàn)有交易事實(shí)的確認(rèn)和適當(dāng)矯正，確保自然人、法人與非法人組織不必?fù)?dān)心業(yè)已形成的合理商業(yè)秩序被“改頭換面”。進(jìn)一步而言，學(xué)界、實(shí)務(wù)界關(guān)于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的爭(zhēng)議在一定程度上存在“本末倒置”的邏輯偏差，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)制度應(yīng)當(dāng)是以實(shí)踐中的商業(yè)慣例或成熟的數(shù)據(jù)交易模式為起點(diǎn)，而不是由立法者來(lái)代替交易主體設(shè)計(jì)具體的交易制度和權(quán)益歸屬模式。因?yàn)榘踩瓌t的內(nèi)在邏輯是對(duì)既有的合理事實(shí)予以確認(rèn)和調(diào)整——在“民法通則”時(shí)期，個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題早已存在，但當(dāng)時(shí)的技術(shù)事實(shí)和侵權(quán)現(xiàn)狀仍然停留于個(gè)人隱私層面的權(quán)益保護(hù)問(wèn)題；在法典化時(shí)期，大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等信息技術(shù)改變了個(gè)人信息侵權(quán)的行為方式，此時(shí)個(gè)人信息權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容開始從個(gè)人隱私領(lǐng)域獨(dú)立出來(lái)——個(gè)體環(huán)境安全的法秩序形成需要的是安全、合理且成熟的數(shù)據(jù)交易實(shí)踐。第二，延伸民事權(quán)利義務(wù)的外部效應(yīng)，即在社會(huì)共治層面實(shí)現(xiàn)私法與公法的制度互動(dòng)，民事規(guī)則的內(nèi)容有必要在公法領(lǐng)域向事前預(yù)防與事后懲戒兩個(gè)方向延伸，促成個(gè)體所處社會(huì)環(huán)境的安全。從《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全管理?xiàng)l例(征求意見稿)》《數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估辦法(征求意見稿)》等規(guī)范性文件內(nèi)容來(lái)看，不同場(chǎng)景下的數(shù)據(jù)安全制度是以《民法典》第1037條所提及的查閱、復(fù)制、刪除等權(quán)利為基礎(chǔ)，并從“權(quán)利人—義務(wù)人”的二元主體結(jié)構(gòu)延伸為“監(jiān)管機(jī)構(gòu)—信息處理者—信息主體”的三元主體結(jié)構(gòu)。結(jié)合這兩類法秩序的指引方向，民事規(guī)則的內(nèi)容出現(xiàn)按照“個(gè)人信息保護(hù)”“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”和“公共數(shù)據(jù)保護(hù)”等具體法益為調(diào)整范圍的體系發(fā)展趨勢(shì)。

(二)民法體系內(nèi)部的規(guī)則事域化：以正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)為例

安全原則在《民法典》中的存在形式主要是以人身安全和財(cái)產(chǎn)安全的二元利益為主，并且這兩類“安全”的本質(zhì)主要還是以傳統(tǒng)意義上的人身權(quán)利不遭受非法侵害(消極安全)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行使得到保障(積極安全)，故而《民法典》也被稱為我國(guó)民法制度實(shí)踐的集大成者。雖然《民法總則》未曾將安全原則安置于民法基本原則部分，但安全原則確實(shí)在權(quán)利保護(hù)的例外情形和新興權(quán)益創(chuàng)設(shè)的過(guò)程中提供了范式指導(dǎo)。如《民法典》第3條明確規(guī)定任何組織或個(gè)人不得侵犯民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益，這意味著民事權(quán)利(權(quán)益)的安全狀態(tài)受到法律保護(hù)，不過(guò)，安全原則內(nèi)含的協(xié)同式安全主義又決定了該條適用存在例外情形，私法領(lǐng)域的正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)正是以“侵犯他人權(quán)利(權(quán)益)”為前提來(lái)實(shí)現(xiàn)民事主體的安全狀態(tài)。

有學(xué)者將理論層面的民事正當(dāng)防衛(wèi)學(xué)說(shuō)總結(jié)為防衛(wèi)抵抗說(shuō)、權(quán)利保護(hù)說(shuō)和免責(zé)抗辯事由說(shuō)三類，而這些學(xué)說(shuō)的最主要差別在于該行為究竟是因抵抗和保護(hù)而具有直接的合法性還是因抵抗和保護(hù)之正當(dāng)事由而具備免于苛責(zé)的效果，其深層原因是正當(dāng)防衛(wèi)的制度功能定位不同。倘若從權(quán)利保護(hù)角度來(lái)看，正當(dāng)防衛(wèi)的功能則如防衛(wèi)抵抗說(shuō)和權(quán)利保護(hù)說(shuō)所主張的那般以權(quán)益自然狀態(tài)的安全性為基礎(chǔ)；倘若從解釋功能的角度來(lái)看，正當(dāng)防衛(wèi)的功能則是用以解釋以侵犯他人權(quán)益來(lái)保護(hù)自身權(quán)益行為與《民法典》第3條所規(guī)定的“不得侵犯”之間的沖突。事實(shí)上，包括以“保全大利益而犧牲小利益”的緊急避險(xiǎn)制度在內(nèi)，這些學(xué)說(shuō)和研究視角歸根結(jié)底還是在嘗試提供一個(gè)權(quán)益沖突情形下的制度方案，而安全原則的理論價(jià)值也在此制度設(shè)計(jì)過(guò)程中有所體現(xiàn)。

首先，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)作為狹義上的私力救濟(jì)，首要目的是為了保障權(quán)益安全和秩序安全，救濟(jì)方式的選擇不能突破公力救濟(jì)的基本邏輯，即權(quán)益之安全非現(xiàn)場(chǎng)介入而不得實(shí)現(xiàn)之正當(dāng)性和必要性。所以這兩項(xiàng)制度的適用條件均是以權(quán)利(權(quán)益)遭受正在進(jìn)行的現(xiàn)實(shí)侵害為限，一是唯有現(xiàn)實(shí)侵害才具有保障安全的正當(dāng)性，二是唯有正在進(jìn)行的侵害才具有保障安全的迫切性。其次，安全原則中的安全架構(gòu)并不是以單方法律主體的自然狀態(tài)穩(wěn)定為基礎(chǔ)，更強(qiáng)調(diào)的是法律主體之間的協(xié)同式安全架構(gòu)。因?yàn)樵谧匀粻顟B(tài)下，法律主體具有無(wú)限擴(kuò)張自身利益的取向，而法律存在的意義在于抑制這種狀態(tài)并按照某種正當(dāng)且合理的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)各方法律主體予以分割形成法律所保護(hù)的權(quán)益。在權(quán)利體系明確的民事法律體系下，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)顯然突破了現(xiàn)有的權(quán)益分割格局，但在安全原則所提供的研究視角下，這種格局并未打破，反而因這兩項(xiàng)制度的加入從靜態(tài)權(quán)益架構(gòu)轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)權(quán)益結(jié)構(gòu)。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)所削減的權(quán)益空間通過(guò)兩種方式在整個(gè)權(quán)益結(jié)構(gòu)中予以增補(bǔ)：削減的權(quán)益屬于危險(xiǎn)制造者時(shí)，因其行為不當(dāng)擴(kuò)大了非法律保護(hù)的利益空間，則需要犧牲其他權(quán)益來(lái)補(bǔ)足他人的合法權(quán)益；自然原因?qū)е挛ｋU(xiǎn)時(shí)，在協(xié)同式安全框架下，看似削減他人合法權(quán)益的行為本質(zhì)上是對(duì)社會(huì)整體利益格局的動(dòng)態(tài)調(diào)整。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是以不超過(guò)必要限度為前提，倘若不進(jìn)行局部的合法權(quán)益削減，則可能造成更大的合法權(quán)益削減。雖然《民法典》第181條和第182條均提及正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)行為人不承擔(dān)民事責(zé)任的內(nèi)容，但同時(shí)也規(guī)定超過(guò)必要限度的民事責(zé)任以及未超過(guò)必要限度的“適當(dāng)補(bǔ)償”，這種制度安排正是從事后安全的角度來(lái)盡可能補(bǔ)足削減的合法權(quán)益，而法律所劃定的權(quán)益格局也正依循“此消彼長(zhǎng)—彼消此長(zhǎng)”的方式實(shí)現(xiàn)安全狀態(tài)目標(biāo)。最后，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)所欲保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利本身也有安全價(jià)值上的先后順序，即不能以人身權(quán)利的犧牲來(lái)實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的安全。因?yàn)榉缮系陌踩冀K是以“人”為中心，人身安全和財(cái)產(chǎn)安全在某些情況不可相提并論。在這種安全法益的順位考量上，民法正當(dāng)防衛(wèi)與刑法正當(dāng)防衛(wèi)的制度銜接點(diǎn)也表現(xiàn)為防衛(wèi)超過(guò)必要限度的法律后果。法律上的安全既是秩序狀態(tài)的描述詞，也是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)程度的描述詞，即不同程度的安全意味著不同的法律效果。在民法中，超過(guò)必要限度大多是以一般的財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害或人身權(quán)利輕微損害為前提，此時(shí)安全法益架構(gòu)并沒有發(fā)生異常變化，故而可以通過(guò)諸如金錢賠償?shù)让袷仑?zé)任方式及時(shí)予以填補(bǔ)重新回歸原始的安全狀態(tài)；但在刑法中，超過(guò)必要限度則是以重大損害為基礎(chǔ)，不同法律主體的權(quán)益減損與增補(bǔ)之狀態(tài)完全失衡，故而需要通過(guò)刑事責(zé)任予以苛責(zé)，安全狀態(tài)的救濟(jì)方式也在恢復(fù)原狀之外增加了諸如有期徒刑等懲罰性內(nèi)容。

當(dāng)然，安全原則對(duì)《民法典》體例安排和具體規(guī)則內(nèi)容的影響也絕非僅僅限于私力救濟(jì)領(lǐng)域，安全作為與自由同等重要的法律價(jià)值，其立法指導(dǎo)功能和解釋功能正在從法律主體心理、行為和所處環(huán)境三個(gè)維度發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。

(三)民法體系外部的規(guī)則事域化：以技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)治理和數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)為例

1.安全原則視野下人工智能技術(shù)主體地位的正當(dāng)性

人工智能作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的代表性技術(shù)之一，可以說(shuō)重塑了整個(gè)社會(huì)既有的運(yùn)作方式，其高效的自動(dòng)化執(zhí)行代碼能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)測(cè)未來(lái)、場(chǎng)景模擬、批量處理復(fù)雜任務(wù)等諸多功能，同時(shí)也將一個(gè)新興法律議題帶入學(xué)者們的視野：人工智能技術(shù)應(yīng)用的主體資格認(rèn)定、人工智能生成作品的著作權(quán)歸屬等衍生問(wèn)題也在挑戰(zhàn)既有的“安全”概念。數(shù)字技術(shù)的廣泛應(yīng)用未必能夠促進(jìn)社會(huì)福利的平均分配，頻發(fā)的問(wèn)題不斷催生人們對(duì)未知技術(shù)的恐懼。實(shí)際上，新技術(shù)與規(guī)范的張力早已被相關(guān)學(xué)者洞察，典型者如勞倫斯·萊斯格(Lawrence Lessig)教授，其早已在相關(guān)的著述中對(duì)兩者的關(guān)系進(jìn)行了論述，并采取形象的比喻描述了這種關(guān)系。其在《代碼2.0》一書中將法律與代碼的關(guān)系進(jìn)行了整理，借以指出科技與法律的相互影響如東西海岸之爭(zhēng)。其認(rèn)為，對(duì)于技術(shù)的監(jiān)管無(wú)外乎四個(gè)維度，其一為市場(chǎng)維度，其二為架構(gòu)維度，其三為社會(huì)規(guī)范維度，其四為法律維度，但是，進(jìn)入人工智能時(shí)代以來(lái)，在人工智能的快速發(fā)展下，各維度的邊界已經(jīng)模糊，呈現(xiàn)出交互影響的局面，再難以通過(guò)清晰的框架整合各個(gè)維度?，F(xiàn)代的人工智能安全包含了復(fù)雜的內(nèi)容，其中既包含了國(guó)家與倫理這類傳統(tǒng)安全，又囊括了算法與數(shù)據(jù)等新安全類型。在人工智能的沖擊下，已有學(xué)者提出賦予人工智能主體資格的論述，主張將其作為法律主體對(duì)待。在表面上看來(lái)，這符合科技發(fā)展的大趨勢(shì)，然而，尤其是結(jié)合沙特阿拉伯賦予人工智能機(jī)器人Sophia(索菲亞)公民身份這一事件來(lái)看，相似事件將越來(lái)越多，問(wèn)題卻會(huì)由此而生。人工智能固然有其優(yōu)勢(shì)，其發(fā)展值得提倡，但問(wèn)題卻在于是否應(yīng)當(dāng)賦予其主體資格，一旦安全原則被明確，這樣的爭(zhēng)議顯然會(huì)被消弭，這主要是因?yàn)槿斯ぶ悄艿娜烁褓x權(quán)明顯違背安全原則，甚至可能使得人的主體性消解，這顯然不符合我們的私法應(yīng)當(dāng)以人的利益為中心的基本價(jià)值立場(chǎng)。而且，一旦賦予人工智能民事主體資格，在其損害自然人的人身財(cái)產(chǎn)安全時(shí)，其與設(shè)計(jì)者、制造者之間的責(zé)任承擔(dān)如何分配難以厘清，尤其是其難以獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)其造成損害進(jìn)行賠償時(shí)無(wú)法與現(xiàn)有規(guī)定相銜接。

2.安全原則視野下企業(yè)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益的正當(dāng)性

安全原則的理論功能表現(xiàn)為對(duì)立法空白的法律問(wèn)題架構(gòu)安全的解釋方案，尤其在當(dāng)下數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬尚未定論之時(shí)，該原則更是決定網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)爬蟲等數(shù)據(jù)收集行為合法性邊界的重要依據(jù)。法律顯然沒有必要直接評(píng)價(jià)一項(xiàng)信息技術(shù)本身的合法性，同樣地，網(wǎng)絡(luò)爬蟲背后的法律問(wèn)題也不是因?yàn)樵擁?xiàng)技術(shù)本身的非法性，而是該項(xiàng)技術(shù)的使用方式是否威脅到現(xiàn)有穩(wěn)定的法律秩序。進(jìn)一步而言，數(shù)據(jù)在法律關(guān)系中的不確定性以及技術(shù)使用方式本身是否侵權(quán)的不確定性，共同加劇了數(shù)據(jù)使用行為的不安全性?，F(xiàn)有的解決方案都在嘗試從各種實(shí)體性權(quán)利的角度規(guī)劃“共同持有”的數(shù)據(jù)權(quán)益分配方案，但不難發(fā)現(xiàn)，從傳統(tǒng)物權(quán)到舶來(lái)品的“權(quán)利束”在某種程度上均無(wú)法實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)權(quán)益的細(xì)致分割。這是因?yàn)閭鹘y(tǒng)的權(quán)利理論依托的現(xiàn)實(shí)條件無(wú)法直接套用在數(shù)據(jù)這一新興客體之上，所以目前最理想化的解釋方式還是依托安全原則來(lái)解釋同一客體(數(shù)據(jù)和信息)上權(quán)益劃分的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

近年來(lái)，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)的司法案例層出不窮，爬蟲技術(shù)作為企業(yè)獲取社會(huì)開放性數(shù)據(jù)資源的重要技術(shù)手段并不具備違法性，但置于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的場(chǎng)景中，這種技術(shù)的使用范圍又存在新的疑問(wèn)：在不阻礙網(wǎng)站正常訪問(wèn)功能且不抓取個(gè)人信息的情況下，數(shù)據(jù)爬取行為是否會(huì)造成數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益的不安全狀態(tài)？在傳統(tǒng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的討論中，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的違法性主要表現(xiàn)為“搭順風(fēng)車”等損害競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、商業(yè)機(jī)會(huì)的行為，社會(huì)利益、競(jìng)爭(zhēng)者利益和消費(fèi)者利益通常被視為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的“三元疊加”法益。但在數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，數(shù)據(jù)獲取成本遠(yuǎn)高于以往，企業(yè)普遍認(rèn)為其運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站或平臺(tái)內(nèi)數(shù)據(jù)屬于企業(yè)自身謀求更多市場(chǎng)份額的競(jìng)爭(zhēng)資源，出于確保自身競(jìng)爭(zhēng)地位的安全狀態(tài)，企業(yè)普遍希望立法者認(rèn)可“數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益”的存在。雖然司法實(shí)踐中解決爬取企業(yè)數(shù)據(jù)法律爭(zhēng)議的主要依據(jù)是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，但其競(jìng)爭(zhēng)利益的解釋邏輯是以民法中數(shù)據(jù)權(quán)益的安全秩序?yàn)榍疤?，因?yàn)槭欠癯姓J(rèn)企業(yè)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益直接關(guān)系到安全原則三個(gè)層面的法益實(shí)現(xiàn)。首先，在行為層面，倘若否認(rèn)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益的存在，那么企業(yè)與企業(yè)之間的商業(yè)數(shù)據(jù)合作或用戶流量合作將喪失直接的法律基礎(chǔ)，企業(yè)無(wú)法針對(duì)未來(lái)可能存在的違約行為提出以數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的主張，法律關(guān)系不具有穩(wěn)定性。其次，在心理層面，企業(yè)通過(guò)前期投資提升用戶流量，行為目的是增加用戶存量，獲取比其他企業(yè)更為優(yōu)質(zhì)的數(shù)據(jù)商業(yè)資源。數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益的存在正是為了消弭企業(yè)對(duì)前期投資無(wú)法得到認(rèn)可的恐慌，塑造企業(yè)對(duì)市場(chǎng)環(huán)境的信任感。最后，在過(guò)程層面，民法所塑造的安全秩序包括事前的法益確認(rèn)、事中的履約監(jiān)管和事后的私法救濟(jì)，數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益歸根結(jié)底是財(cái)產(chǎn)法益的新生事物，否認(rèn)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益意味著正常的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)將無(wú)法得到保障，非直接性的成本投資不再屬于立法保護(hù)范疇，主體所處的互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)環(huán)境具有不穩(wěn)定性。并且，司法實(shí)踐也確實(shí)從《民法典》第127條等開放式規(guī)定中作出了類似“企業(yè)享有數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益”的論斷。在“微夢(mèng)訴淘友天下”“奇虎訴百度”“前錦訴逸橙”“微夢(mèng)訴蟻坊”這四個(gè)具有代表性的網(wǎng)絡(luò)爬蟲案件中，法院的裁判邏輯大體可總結(jié)為三個(gè)步驟：第一，承認(rèn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)是用戶資源、商業(yè)機(jī)會(huì)的爭(zhēng)奪，數(shù)據(jù)屬于重要的商業(yè)資源；第二，企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)所享有的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益主要包括“負(fù)擔(dān)數(shù)據(jù)運(yùn)行和安全的義務(wù)”“信息服務(wù)的正常運(yùn)行”“服務(wù)器正常運(yùn)行的管理成本”和“企業(yè)對(duì)外授權(quán)并獲得相關(guān)收益”等內(nèi)容，被爬取方的數(shù)據(jù)是以“經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中付出努力”和“挖掘并積累用戶資源”為獲取基礎(chǔ)的；第三，企業(yè)所主張的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益不應(yīng)當(dāng)與互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展所具備的“開放、平等、協(xié)作、分享原則”相悖，不得破壞互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和損害社會(huì)公共利益。因此，從安全原則的法益結(jié)構(gòu)來(lái)看，企業(yè)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益絕非主觀臆想，而是承認(rèn)企業(yè)的商業(yè)投資成本受保護(hù)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)法律后果可預(yù)期、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境安全穩(wěn)定等諸多安全要素考量后的必然結(jié)論。

四、結(jié) 論

在后疫情時(shí)代，前所未有的新生代風(fēng)險(xiǎn)打亂了社會(huì)運(yùn)作的既有模式，“安全”這項(xiàng)重要的法律價(jià)值開始從“幕后”走向“臺(tái)前”，后現(xiàn)代法律體系也在依循著“安全”概念認(rèn)知方式的轉(zhuǎn)變而轉(zhuǎn)型。法律中的“安全”包括國(guó)家安全、社會(huì)安全和個(gè)體安全三個(gè)層面：公法領(lǐng)域的“安全”主要以國(guó)家抵御外部干擾因素的能力和社會(huì)秩序的恢復(fù)彈性為主要內(nèi)容，國(guó)家總體安全觀、社會(huì)福利權(quán)等概念的提出乃是國(guó)家現(xiàn)代化治理的應(yīng)然要求；私法領(lǐng)域的“安全”則是以個(gè)體的行為安全、心理安全與環(huán)境安全為主要內(nèi)容，確保個(gè)體權(quán)利維持自然狀態(tài)，并且個(gè)體能夠基于對(duì)環(huán)境安全的信任選擇可預(yù)期的安全行為來(lái)保護(hù)自身權(quán)益。安全與自由在存在形態(tài)和基本內(nèi)容層面具有一定的相似性，在各項(xiàng)法律原則和法律規(guī)則均能看見二者的身影，但鮮有國(guó)家選擇在立法中直接以法律原則的形式予以規(guī)定。鑒于法律原則終究不是某項(xiàng)法益的客觀陳述，更需要具備相對(duì)具體的適用方式，民法安全并非一定要同平等原則、誠(chéng)實(shí)信用原則等民法基本原則那般專門規(guī)定于總則之中，而是以觀察工具和研究范式的方式提供一種體系化和建構(gòu)性的立法路徑，用以解釋和填補(bǔ)第四次工業(yè)革命所誕生的新主體、新客體和新權(quán)益等“空白”。除此之外，安全原則的功能還在于銜接法律、政策與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之間的循環(huán)互動(dòng)，以不同效力層面的規(guī)范性文件來(lái)促成整體安全框架的形成。從營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化到網(wǎng)絡(luò)安全治理，不難發(fā)現(xiàn)相關(guān)立法活動(dòng)、政策制定以及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)設(shè)均是以安全治理作為直接目標(biāo)，立法的目的在于構(gòu)建安全的制度環(huán)境，政策的目的在于靈活調(diào)整特定領(lǐng)域的安全狀態(tài)，而技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的目的則是直接從不確定性的“誕生地”予以遏制。安全原則在社會(huì)運(yùn)作過(guò)程中先是對(duì)法律系統(tǒng)進(jìn)行重述和再建構(gòu)，之后為了維系更新之后法律系統(tǒng)的穩(wěn)定與權(quán)威又推動(dòng)制定配套的政策措施和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。在國(guó)家總體安全觀的架構(gòu)下，防御為主的安全觀決定了安全原則的基本立場(chǎng)是抵御外部干擾和保障內(nèi)部穩(wěn)定。新問(wèn)題不意味著新的立法需求，正如人臉識(shí)別技術(shù)規(guī)制問(wèn)題的研究大多以技術(shù)創(chuàng)新增加新的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)為由主張專項(xiàng)立法，但是在安全原則的視野下，人臉識(shí)別等新興技術(shù)所誕生的問(wèn)題并不是新的安全問(wèn)題，本質(zhì)上依然繞不開個(gè)人信息權(quán)益安全的討論范疇，安全原則所導(dǎo)向的權(quán)利義務(wù)體系調(diào)整乃是對(duì)個(gè)體安全需求最直接的回應(yīng)。