田 雯

(中國人民大學(xué) 清史研究所， 北京 100872)

1930年，上海文明書局印行張文治編纂的大型四部常見書選本《國學(xué)治要》。張文治，湖南常德人，在任江西省立中學(xué)圖書儀器室管理員時，因涉獵稍廣，始輯《國學(xué)文錄》。其間，經(jīng)上海中華書局總經(jīng)理陸費逵(字伯鴻)介紹，張文治任教于其族兄陸費平甫家，課余繼續(xù)編纂《國學(xué)文錄》。1930年，《國學(xué)文錄》由上海文明書局更名為《國學(xué)治要》出版?？谷諔?zhàn)爭前后，先后任職中華書局，編?！端牟總湟罚薷摹掇o?！罚庉嫛秶鴮W(xué)常識文選》《古書修辭例》①。《國學(xué)治要》是張氏編纂的著作中卷秩最宏、聲譽(yù)最隆、價值最高的一部大型圖書，欲“為現(xiàn)今高級中學(xué)教本之用”[1]4。全書分《經(jīng)傳治要》《史書治要》《諸子治要》《理學(xué)治要》《古文治要》《詩詞治要》《書目治要》7編，凡18卷，約收錄詩文3000篇，全書繁而不蕪、簡而不陋，助于進(jìn)窺國學(xué)堂奧。

一、《國學(xué)治要》體裁定性

在探討《國學(xué)治要》的體例之前，筆者認(rèn)為首先要厘清一個概念：《國學(xué)治要》在現(xiàn)代圖書分類中究竟屬于哪種體裁的著作?！秶鴮W(xué)治要》因其體量之大，極易使人首先聯(lián)想到叢書和類書，而很多關(guān)于《國學(xué)治要》的簡介正是將此書定義為叢書的。叢書是指按一定目的將很多書匯編成一套的書，其中一個要素是匯編起來的著作都是獨立的、完整的著作?！秶鴮W(xué)治要》是選擇眾多著作中的篇目匯編而成的書，而非合眾獨立著作編為一書，故不是叢書。

從目前對類書的普遍認(rèn)識來看，類書即輯錄各門類或某一門類的資料，按類或字韻編排以供讀者查檢、征引的工具書。類書的確切定義和歸部一直存在爭議。傳統(tǒng)目錄學(xué)著作多將類書歸入子部，如第一部類書《皇覽》即在《隋志》的子部，《舊唐書·經(jīng)籍志》首次將22部類書著作歸入“類事類”，《新唐書·藝文志》將此類更名為“類書類”，遂相沿至今。乍一看類書的編排方式和目的似與《國學(xué)治要》有可通之處，但類書的一個特點是析文為條，即其單位是句與段，非完整的篇目，所以《國學(xué)治要》也不是類書。

從編排方式上分類，《國學(xué)治要》應(yīng)屬于選本，即從一人的或若干人的著作中選出部分篇章編輯成的書。但將《國學(xué)治要》定為選本也非毫無問題，這與“選本”體裁的起源和性質(zhì)有關(guān)。

從選本的起源來看，選本體裁顯然是文學(xué)屬性的。第一部選本著作究竟是《詩經(jīng)》還是《文章流別集》暫且不論，《文選》無疑是選本體裁的代表，甚至形成了“選學(xué)”②。此后，選本的發(fā)展走向了分體編次總集之路，宋代出現(xiàn)了當(dāng)代文選《宋文選》。值得注意的是，明清時期的“古文”概念與唐代出現(xiàn)的“古文”概念有所不同。唐代的“古文”概念是韓愈為反對六朝駢儷文而提出的一種單行散體文章形式，是一個文體概念，與“散文”一詞很多時候是可以通用的。明清時期的“古文”則多是與“時文”相對應(yīng)的概念，而明清的“時文”則是八股文，“古文”幾乎成了除詩詞、八股文以外的其他文體的合稱，故明清時期的“古文”不是文體概念。古文成了寫作時文取法的對象，尤其是萬歷以后，為解決八股文寫作內(nèi)容過于駁雜的問題，經(jīng)史子集四部的文章選本皆入選了供時文寫作取法的古文讀本范圍。焦竑所編《中原文獻(xiàn)》、袁黃所編《評注八代文宗》便是典型代表。明清以來，古文的外延大大擴(kuò)張，已經(jīng)逼近“文章”的內(nèi)涵。乾嘉以降，隨著考據(jù)學(xué)的興起，經(jīng)典原文及其傳注被考訂出諸多錯漏脫衍，甚至考證出諸多偽書。乾嘉學(xué)者本是為振興漢學(xué)，即通過釋讀考據(jù)以通經(jīng)致用，但乾嘉學(xué)者的努力從某種意義上也打破了宋儒以經(jīng)典傳注為基礎(chǔ)而精心構(gòu)筑的封建倫常體系，極大地瓦解了經(jīng)典和圣賢的權(quán)威。至戊戌變法廢除八股文后，服務(wù)于時文寫作、作為時文教材不再是古文集結(jié)成冊面世的主要目的，“古文”之名不再是作為與“時文”相對應(yīng)的概念，古文之“古”僅僅代表其產(chǎn)生的時代 ，選本一詞的文學(xué)屬性也就弱化了。

由上可知，至張文治的時代，古文之古實為“舊文”，但張文治在《古文治要》的編選中仍然保持著“古文是駢儷文、散體文”這種萬歷前的古文觀念——當(dāng)然這也是仍襲用四部分類法的必然結(jié)果。但《國學(xué)治要》從選本的角度看，則需以新式的、非以文學(xué)屬性為重的古文觀念來解釋。綜上所述，筆者認(rèn)為《國學(xué)治要》是一部弱文學(xué)屬性的、大部頭的、特殊的古文選本，兼有目錄學(xué)著作與選本之功用，具有特殊的研究價值。其特殊之處主要體現(xiàn)在纂修體例方面。

二、《國學(xué)治要》的纂修體例

傳統(tǒng)目錄之書的體例，按余嘉錫《目錄學(xué)發(fā)微》所定，大致有篇目、敘錄、小序、版本序跋四要。《國學(xué)治要》雖為選本著作，不過凡是鈔纂性質(zhì)的著作，其在編排組織書目、選篇時，均會采用校讎學(xué)的方法進(jìn)行分類、撰寫敘錄、擇別版本，故鈔纂類著作基本上均具有一定程度的校讎學(xué)研究價值。而這其中，目錄學(xué)工作又是最見編者匠心的部分，尤以一些鈔纂類著作在文體分類上的貢獻(xiàn)十分突出，故選本、叢書、類書等非單純目錄學(xué)著作在體例上做出的貢獻(xiàn)均可載入目錄學(xué)史。

《國學(xué)治要》的纂修體例，設(shè)置較為合理全面、編排合理、條目簡明，且與前人目錄相比有所揚棄。目錄學(xué)著作的體例大致可歸為以下三大類：

1.每一部類有小序，書名之下有解題者。

2.部類下有小序，書名下無解題者。

3.小序解題俱無，只登記書名者(多含卷帙數(shù)、作者)③。

《國學(xué)治要》從目錄學(xué)體例來看，顯然是屬于小序、解題俱全一類(雖然其小序、解題皆過于簡略)?！秶鴮W(xué)治要》第一部分為總綱，張文治自撰目錄，其目錄有三級：七編、編下部類、部類下綱目，未及細(xì)條。其后是全書總序。全書總序分兩部分：第一部分撰于“丁卯年秋月”，大抵為體例介紹；第二部分述選本選篇范圍、所定大部類、編次結(jié)構(gòu)。張氏先言本書選本選篇范圍為“四部名著”，次述所定七大部及其編次結(jié)構(gòu)——或以著述為綱，或以作者為綱?！秶鴮W(xué)治要》以每卷卷首的序為每一部類的序，其制合傳統(tǒng)目錄之書中部類之后的敘錄，如《漢書藝文志》散入六部的輯略(輯略散入六部后從體制而言多目之為小序，但從內(nèi)容看更合乎敘錄之體)。以書為綱的部分中每一“種”下的論說，其制合傳統(tǒng)目錄之書中的解題。解題整體以選本之創(chuàng)作或編纂過程為綱，載作者、卷數(shù)、篇目數(shù)，少及流傳過程、學(xué)術(shù)爭論，鮮涉作者學(xué)術(shù)情況，不載版本情況，尤多不注明此選本之版本，亦未詳條篇目。以作者為綱的部分中每一“家”下的論說，其制合傳統(tǒng)目錄之書中的小傳。《國學(xué)治要》的作者小傳，載其人里貫、朝代、仕履、著述，行事、學(xué)術(shù)觀點兩項詳略不定。值得注意的一點是：以作者為綱的部類中，所收的選本下無解題。此外，《國學(xué)治要》以作者為綱的部類中，是直書其名的，非如很多選本書署作者的字或號或后世尊稱?！秶鴮W(xué)治要》在目錄學(xué)體例上，與張文治為此書定名的靈感來源——魏徵的《群書治要》大異：《群書治要》只是簡單將一些經(jīng)典中關(guān)系治道政要的篇目以書為目編排起來，這種編排方式可以說尚不存在依書籍性質(zhì)、文體、主題等分類的意圖，每一書目下亦無解題。故筆者認(rèn)為，《群書治要》于目錄學(xué)的貢獻(xiàn)僅限于提供了一種依某一特定的、具體的目的編排成集的體例，而在“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”方面幾未用力。

(一)本乎四部，離析其體

《國學(xué)治要》一書的部類系“依四部之名，稍加離析”而成，即此書雖由經(jīng)傳、史書、諸子、理學(xué)、古文、詩詞、書目七編構(gòu)成，此七編下各卷內(nèi)容是可以歸入經(jīng)史子集四部的。參考四部分類法之集大成者《四庫全書》，其對應(yīng)關(guān)系如表1所示。

表1 《國學(xué)治要》卷、編與《四庫全書》類目對應(yīng)關(guān)系表

《經(jīng)傳治要》中的《經(jīng)傳十種》及《小學(xué)著述序論》，《史書治要》，《諸子治要》中的《諸子十七種》，《古文治要》中的《古文十七家》均可對應(yīng)經(jīng)、史、子、集四部，但《經(jīng)傳序論》《隋唐以前諸子論學(xué)名著》《歷代各家名文》三類則很難整體嵌入傳統(tǒng)的四部。《理學(xué)治要》一編則是出于子學(xué)又相對獨立的一部，從理學(xué)本身來看也不易完全嵌入子部的儒家類?！稌恐我芬痪幩盏娜N書目，《漢書·藝文志》《隋書·經(jīng)籍志》兩種為原史書中之一目；《清四庫全書序目》(即《四庫全書總目》)則是目錄學(xué)史上極其重要的一部著作，目錄學(xué)著作在傳統(tǒng)四部中隸屬于史部，但《四庫全書》本身又屬叢書，而叢書類著作因正式定名較晚④，又未能收入四庫；與叢書對應(yīng)的類書也在四部分類法下難以歸類⑤。傳統(tǒng)四部下與目錄學(xué)有直接關(guān)系者就是史部下的簿錄類(《隋書·經(jīng)籍志》分類法)或目錄類(《四庫全書》分類法)?？傊稌恐我芬痪幰彩请y以嵌入四部的。

綜上可知，張文治未完全承襲傳統(tǒng)四部分類法，其所定部類似乎不能簡單地重新歸回四部中的某一部之下，其所做的“稍加離析”的工作并非是將四部細(xì)分的簡單析出式工作。這里我們可以參見四部分類法成為主流之后、《國學(xué)治要》之前的那些非四部分類的書目，這些書目中較之經(jīng)史子集四部多出來的部類基本是比較容易歸回四部之下的，即多出者系從四部中各部下的小類再次細(xì)分而來。如鄭樵的《通志·藝文略》的十二類，禮、樂、小學(xué)系經(jīng)部下的小類獨立而來，天文、五行、藝術(shù)、醫(yī)方、類書可視作子部分出；鄭寅的《鄭氏書目》除經(jīng)史子集外的藝術(shù)、方技、類錄可視作子部分出；孫星衍的《祠堂書目》中的小學(xué)即經(jīng)部下的小類，天文、醫(yī)律可歸入子部，地理可回史部，詞賦、小說為集部分出。諸如此類不勝枚舉?，F(xiàn)在值得討論的就是《國學(xué)治要》“離析”出的部類從何而來？

選經(jīng)序入選本的做法源出《文選》。張文治將歷代論文、論學(xué)之作自著作中抽離出來，依其所論內(nèi)容及其思想體系歸入各編的相應(yīng)部類，經(jīng)序、經(jīng)學(xué)研究類篇目入經(jīng)傳一編，張文治將非儒家、理學(xué)家的論學(xué)研究篇目入諸子一編，非開宗立派的理學(xué)家(宋至清)的論學(xué)篇目入理學(xué)一編，歷代文學(xué)、文體理論入古文一編，詩詞理論篇目入詩詞一編。而這些篇目本身所在著作或許與此篇目之主題有所出入，故以作者自身的學(xué)術(shù)立場及所歸流派看，或以篇目所在著作的性質(zhì)看，并不一定能與篇目所在的部類相吻合。應(yīng)該說，“離析四部”的分類法是由《國學(xué)治要》的選本性質(zhì)決定的。選本的單元是篇目，叢書及目錄的單元是書目，所以篇目本身的性質(zhì)才是《國學(xué)治要》編纂時考慮的第一要務(wù)。這些論文、論學(xué)、經(jīng)序篇目的性質(zhì)與“大四部”的對應(yīng)關(guān)系遠(yuǎn)比各自所在書目與“大四部”的對應(yīng)關(guān)系強(qiáng)得多。

(二)與傳統(tǒng)選本的體例異同

《國學(xué)治要》雖在體裁上屬于選本，但其與傳統(tǒng)選本類著作在體例上又有重大區(qū)別。傳統(tǒng)選本，無論是早期以《文選》為代表的文學(xué)總集，還是明清以來“為舉業(yè)而設(shè)”的古文選本，乃至桐城派的高水準(zhǔn)選本，如姚鼐的《古文辭類纂》及曾國藩徹底打通文學(xué)與學(xué)術(shù)論著之別、四部俱采的“傳世名作合集”——《經(jīng)史百家雜鈔》，都只是選擇范圍有所擴(kuò)大、文學(xué)屬性不斷減弱，其分類向以文體為分類標(biāo)準(zhǔn)，皆未在結(jié)構(gòu)上參考四部?！督?jīng)史百家雜鈔》為門、類、體三層分類體系，其三門為著述門、告語門、記載門，這三門的訂立標(biāo)準(zhǔn)仍然是以文體學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)，而非經(jīng)史子集這樣的以寫作目的和寫作對象為標(biāo)準(zhǔn)、將學(xué)術(shù)流派和寫作內(nèi)容相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。

《國學(xué)治要》雖在體裁上屬于古文選本，但在纂修體例上，又具有一定的目錄學(xué)著作的特色，即看起來不是像一般古文選本單純以文體為綱，而是具有目錄學(xué)著作設(shè)部分類的樣貌。全書以四部分類法為參照，經(jīng)、史、書目三編，以書為綱；諸子、理學(xué)、古文、詩詞四編，以人為綱。經(jīng)傳一編，以書為綱，固有各經(jīng)已各成一學(xué)的原因；史書亦以書為綱則可視作張文治對史學(xué)的重視。全書只此兩部分以元典為綱目，頗見張氏視經(jīng)史為國學(xué)根本的思想，也可見“六經(jīng)皆史”說對張文治的影響。但不得不說，以書為綱的編纂方式不見于《國學(xué)治要》之前的古文選本，或云此體例非選本慣常體例。從文體學(xué)的角度來看，《國學(xué)治要》整部書的分類并不具備文體學(xué)的意義，既未提出新的文體概念，也未拓展或更新已有的文體概念。整部書的部類設(shè)置雖然看起來似依照目錄學(xué)成例發(fā)展而來，細(xì)究則發(fā)現(xiàn)此部書真正有切實意義的部類只有七編，七編之下的各卷基本依書排序及依作者年代先后排序，再附以相關(guān)理論散篇(各編序論、論學(xué)、論文等卷，也是依作者年代先后排序)，并不符合四部分類法下部中小類的定義——以書為綱、以作者為綱、以年代先后分卷，這都不是文章分類的形式。《國學(xué)治要》簡省了傳統(tǒng)分類法的部下之類，或可稱之為“有部無類”——如果一定要將各編下的“卷”認(rèn)成“類”，至少也是“有類無目”。這其中唯《諸子治要》一編中的《諸子十七種》通過《隋志》的標(biāo)注法將“十七種”分為“八家”，是全書唯一“類下有目”的一卷。之所以會給人一種類似于目錄著作的感覺，則源于《國學(xué)治要》不滿足于僅僅承擔(dān)普通選本的功用。

《國學(xué)治要》與選本類著作的另一個顯著不同在于，選本類著作多只有闡述選文宗旨、明確分類及體例標(biāo)準(zhǔn)，或兼及述史功能的導(dǎo)讀式書前總序，而無書目解題與作者小傳，《國學(xué)治要》則三者俱全，但除書前總序較詳盡外，部類總序、書目解題、作者小傳均較為簡略。導(dǎo)讀式書前總序的體例定型于《文選》，后世文學(xué)選本多承襲此例，即以選序闡發(fā)學(xué)術(shù)見解、簡述文學(xué)研究成果、說明編選宗旨等等，其功用相當(dāng)于今世之“學(xué)術(shù)批評”，其體例約相當(dāng)于今世論文之緒論。這種序文的發(fā)端可追溯至文章總集之祖——晉摯虞的《文章流別集》?！段恼铝鲃e集》早已散佚，《隋書·經(jīng)籍志》載：

《文章流別集》四十一卷，梁，六十卷，《志》二卷，《論》二卷，摯虞撰。

《文章流別志》、《論》二卷，摯虞撰⑥。

由上可見，摯虞的《文章流別集》應(yīng)分為志、論、集三部分。關(guān)于《文章流別集》的研究已有一定成果，總體而言，大致認(rèn)為《文章流別集》之“論”即為摯虞的文學(xué)觀念闡發(fā)、論文章的源流體裁等內(nèi)容，“志”則論文章作者，類似于后世之作者小傳。這部分的功用由蕭統(tǒng)集中于《文選》序中。而在文學(xué)觀念上，《文選》又與《文章流別論》有著顯著的不同：《文選》認(rèn)為文章是“隨時變改，難可詳悉”[2]10的，《文章流別論》則認(rèn)為文章原出五經(jīng)。可見，《文章流別集》重文之明理致用，《文選》重文之“陶冶性靈，從容諷諫”[3]141；《文章流別集》崇古，《文選》尚今；《文章流別集》重質(zhì)，《文選》重文。應(yīng)該說，自經(jīng)學(xué)形成以來，文與道的關(guān)系經(jīng)歷了由合至分、由分至合的過程。齊梁時期文學(xué)理論取得了里程碑式的發(fā)展，文論也可分為復(fù)古、新變、通變幾派，開啟了文道分殊的時代，當(dāng)然文道合一、文以載道的思想并非就此沒落。唐代的科舉中，詩賦逐漸成為進(jìn)士科中定取舍之大部，一定程度上對文學(xué)的進(jìn)一步獨立起到了助力作用。明代科舉改試八股后，如前所述，產(chǎn)生了很多應(yīng)試教輔類的古文選本。明清易代以后，面對內(nèi)憂外患之局面，在統(tǒng)治者的引導(dǎo)下，通經(jīng)致用自然而然重要起來。清中期以后，又面臨“三千年未有之大變局”，經(jīng)世思潮再次復(fù)興。在這樣的背景下誕生了曾國藩《經(jīng)史百家雜鈔》這樣的四部兼收、重實用性文章的古文選本。乍一看，無論在選文范圍還是編纂意旨上，曾國藩此書均為綜合型選本的突破之作。但若向前回溯，我們會發(fā)現(xiàn)早在《文選》之前已經(jīng)產(chǎn)生了遍收經(jīng)史的《文章流別集》，二者雖然誕生背景與編者指導(dǎo)思想有所不同，但在選文范圍和選文宗旨上有一定的相似性?！段恼铝鲃e集》的經(jīng)史皆選正體現(xiàn)了摯虞各文體皆“原出于五經(jīng)”的理念，而這種“原出于五經(jīng)”的思想其實就是“經(jīng)之余”概念的源頭。當(dāng)然，《文章流別集》與《經(jīng)史百家雜鈔》在體例上還是頗有不同之處的，也是《文章流別集》與后世總集類作品最大的不同之處：《文章流別集》配有《論》以論各種文體的性質(zhì)、源流，配《志》以論作者傳略⑦，而以《文選》為代表的其后大多數(shù)總集或古文鈔本基本只有書前總序(部類總序多合于總序之中，鮮見置于各部前后者)，書目解題、作者小傳俱無。為何此后的總集幾乎全部放棄了《文章流別集》這種于讀者十分有助益的體例呢？筆者以為，這與文學(xué)理論專著的出現(xiàn)及單純的目錄出現(xiàn)有關(guān)，即文學(xué)理論批評及一些校讎學(xué)研究的部分漸由這兩種新興的體裁承擔(dān)。隨著這兩種體裁著作的增加，相關(guān)研究的不斷深入，選本僅僅需要做好“集其清英”[2]24、別其部類即可，后學(xué)參照理論著作與選本部類裁別，便可“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”[4]767，明道統(tǒng)兼習(xí)文法。這是文學(xué)理論與目錄學(xué)(校讎學(xué))逐步發(fā)展獨立的結(jié)果，也是中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)內(nèi)部分科之一揆，不再需要一部書承擔(dān)過多的功用。而《國學(xué)治要》各體俱全，便是筆者所說的“不滿足于僅僅承擔(dān)選本的功用”。

由上可知，《國學(xué)治要》的編纂旨要為使讀者通“國學(xué)”之“大要”，此“大要”即張氏所云“國學(xué)之本質(zhì)”，而“國學(xué)之本質(zhì)”按張氏《總綱》所云：

每編之中，又各析為數(shù)類。大抵其第一類所選，皆為國學(xué)之本質(zhì)，必須熟讀深思。(古文、詩詞兩編中之第二類，并皆國學(xué)之本質(zhì)；其余各篇中之各類，間亦有之，惟書目則全非是。然亦只言其大概如此，非可截然劃分也。)其余各類，則多屬指導(dǎo)門徑之作，學(xué)者亦宜考覽，藉以輾轉(zhuǎn)推尋，升堂入室，其為助尤不少焉[1]4。

張文治所謂“國學(xué)之本質(zhì)”的八卷與經(jīng)史子集四部更為簡略的對應(yīng)關(guān)系,如圖1所示。

圖1 《國學(xué)治要》卷、編與四部對應(yīng)關(guān)系示意圖

可以看出，除《理學(xué)七家》一卷有兩歸的可能外⑧，《國學(xué)治要》之“國學(xué)本質(zhì)”其他各卷皆可整部置入四部分類法中的一部。此種設(shè)計說明張文治之所以“離析四部”為七編，是為了分清其所認(rèn)為的國學(xué)之主次，他認(rèn)為的國學(xué)核心部分依然是四部體系之下的?！秶鴮W(xué)治要》的這種編排體例將國學(xué)之大要依四部細(xì)分，又將“門徑之作”分隸各編，編下有總序，卷下有小序，種下有解題，作者有小傳，明顯不同于后世常見的總集類文選的體例，反而接近早期的《文章流別集》《論》《志》。當(dāng)然，這些分析并不是想表明《國學(xué)治要》的編纂是全面借鑒了早已亡佚的《文章流別集》，而是欲通過分析道統(tǒng)論與通經(jīng)致用思想的演變及文學(xué)理論、學(xué)科分野的關(guān)系，來理解《國學(xué)治要》這種看似雜糅的編纂體例之形成基礎(chǔ)。

《國學(xué)治要》也不可避免選本這一體裁的通病：難以完全保存原書體例。這個問題主要存在于《經(jīng)傳十種》一卷與《史書治要》一編，即以書為綱的部分。應(yīng)該說，唯一有可能做到完全忠實于原書體例還原原書風(fēng)貌的集成類體裁就是叢書了。當(dāng)然，這一點只是最有可能做到，并非一定會做到。此外，如《四庫全書》一樣對原書內(nèi)容進(jìn)行刪改的行為屬于對原書內(nèi)容的破壞，影響的是原書的真實性、思想性等，與此處所言僅僅改變原書體例的情況是不同的。其他無論是類書還是選本都不可避免地破壞了原書體例。雖然張文治在《總綱》中有云“史書多錄大事，而兼存原書之體例”，但畢竟《國學(xué)治要》的單元是篇目，所以每一篇目均需要定一篇名，這些篇名可分為兩類：一類是原書即有篇名者，如《書》《詩》《史記》《漢書》《三禮》等；另一類是原書無篇名后代編選者據(jù)事與義分篇定目擬定篇名者，如《春秋三傳》《國語》《戰(zhàn)國策》《資治通鑒》等。原書中無篇名而由后人擬篇名者，除文學(xué)作品(《詩》)、記言史書(《書》)、記載典制之書(《三禮》)外，多為編年體書，如《春秋》《國語》《戰(zhàn)國策》《資治通鑒》等?！秶Z》《戰(zhàn)國策》二書按史書分類法屬于國別體史書，但二書中各國的編次方式仍是以年編次，故此處將其歸入編年體史書類。分篇定目雖有利于學(xué)習(xí)與流傳，但從原書編纂體例來看，在一定程度上對編年之法有所消解。若讀者對原書毫無了解，僅從選篇來看，是很難看出原書的編年體性質(zhì)的。但在紀(jì)傳體史書中，則不構(gòu)成讀者對原書體例判斷困難的問題，因為篇名中的“本紀(jì)”“傳”“志”“表”一目了然。當(dāng)然，選本自身并不需要承擔(dān)“明體例”這一任務(wù)，“習(xí)文法”才是選本體裁之第一要務(wù)，讀者選擇選本閱讀也以誦讀名篇為主要目的，故此問題算不得是《國學(xué)治要》的重大缺欠。

結(jié)語

《國學(xué)治要》是一部體量巨大、體例創(chuàng)新、立意新穎的四部常見書目選本。此書雖在體裁上屬于選本，但全書體例是有一定層次性和側(cè)重點的特殊的“治要體”，與傳統(tǒng)選本體例有所區(qū)別。《國學(xué)治要》體例的特殊性在于同時承擔(dān)了傳統(tǒng)選本的功能與單純目錄之書的功能，在這一點上有幾分形似晉代摯虞的《文章流別集》，頗具返古之意；不僅形似，在文道合一、文以載道的思想方面也有幾分神似?？傮w而言，《國學(xué)治要》在體例上有所創(chuàng)新，豐富完善了傳統(tǒng)選本體例。

注 釋：

① 目前，張文治的生平信息資料很少，在已經(jīng)刊行的四版《國學(xué)治要》中，只有2012年中國書店版的《國學(xué)治要》中收錄了一篇《編者自述》，但此篇《編者自述》來源不明；余者對張文治僅有一簡要介紹?，F(xiàn)有關(guān)張文治的生平信息，可見《民國人物大辭典》及張文治之子張明仁的回憶文章《張文治先生遺事漫憶》(中華書局編輯部編《回憶中華書局》，北京：中華書局，1987年，第126—130頁)。此外尚未找到相關(guān)資料?！睹駠宋锎筠o典》的“張文治”條中有一句話略有歧義，即“畢業(yè)后留校工作兩年，后被薦往上海中華書局，編輯《國學(xué)治要》”。而在《編者自述》中的敘述是：“自在母校管理圖書后，涉獵稍廣，日常手自抄輯，欲成《國學(xué)文錄》一書以問世，因致書于上海中華書局總經(jīng)理陸費伯鴻先生，述編纂經(jīng)過，及愿來滬就教意。伯鴻亦為熊校長門人，吾前曾因校長介紹而相識。旋得伯鴻復(fù)書稱許，惟以書局暫無適當(dāng)位置，愿介紹吾館于族兄平甫先生家……吾遂許來滬，教于陸費氏家凡八年。陸費氏入中學(xué)，吾亦入書局編輯所?！?張文治《國學(xué)治要·經(jīng)傳治要》，北京：中國書店，2012年，第4頁)由是可知，張文治編書是從留校工作時開始的，《民國人物大辭典》將編纂《國學(xué)治要》放在“薦往中華書局”之后，語意不明，與實際情況有出入。

② 參見賀嚴(yán)《文學(xué)選本的形成：關(guān)于第一部文學(xué)選本的辨析——兼論早期文學(xué)選本的意義和功能》，《河北大學(xué)成人教育學(xué)院學(xué)報》，2005年第3期，第21頁?！拔膶W(xué)選本是選錄文學(xué)作品的作品集，第一部中國文學(xué)選本是《詩經(jīng)》。但由于古代尊經(jīng)觀念和不同階段對文學(xué)的不同認(rèn)識，對于第一部選本的論定也有不同。傳統(tǒng)目錄中將《文章流別集》作為第一部文學(xué)選本，歷代選家又大多祖《昭明文選》之例?！?/p>

③ 參見余嘉錫《目錄學(xué)發(fā)微》中對目錄學(xué)體例的分類，北京：中華書局，2007年，第7—24頁。

④ 目前基本視南宋《儒學(xué)警悟》《百川學(xué)?！窞閰矔霈F(xiàn)的標(biāo)志，而叢書之名則遲至明代的《漢魏叢書》方正式出現(xiàn)。參見張舜徽《中國古代史籍校讀法》 ， 武漢： 華中師范大學(xué)出版社， 2004年，第272頁。

⑤ 《隋書·經(jīng)籍志》尚無“類書”這一小類，第一部類書《皇覽》入子部雜類。類書作為單獨一類始于《舊唐書·經(jīng)籍志》“類事類”，定名于《新唐書·藝文志》“類書類”。

⑥ 參見魏徵等《隋書·經(jīng)籍志》對《文章流別集》的相關(guān)記錄，《隋書》第4冊，北京：中華書局，1959年，第1081—1082頁。

⑦ 《文章流別志》與《論》兩部分在梁時尚有單行本行世，至隋已亡佚，有整理者將二者合為《文章流別志論》，故《隋志》將其置于《文章流別集》之后。而《文章流別志》究竟是《集》之目錄及是否含有作者傳略的內(nèi)容，至今說法不一。此外，《論》這一部分從散見于《北堂書鈔》《藝文類聚》《太平御覽》等書中的內(nèi)容來看，似乎包含部分類似于書目解題的內(nèi)容，但是否為該書的固定體例及《論》是否一開始是分撰于每類之首后輯出合成單行本等問題尚無定論。

⑧ 《理學(xué)七編》按本卷選篇來看只可歸入子部儒家類，但理學(xué)諸家的很多著作是要歸入《四庫全書總目》經(jīng)部四書類或五經(jīng)通義類中的。