高翔予

青島大學旅游與地理科學學院，山東 青島 266071

0 引言

我國城鎮(zhèn)化正由傳統(tǒng)城鎮(zhèn)化向經濟、生態(tài)、社會全面協(xié)調可持續(xù)發(fā)展的新型城鎮(zhèn)化轉型。長江中游地區(qū)是中國經濟發(fā)展的重要增長極之一，研究長江中游城市群的城鎮(zhèn)化發(fā)展特征、空間差異和演變規(guī)律，分析城鎮(zhèn)化過程中存在的問題，對我國實現(xiàn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展有重要意義。外城鎮(zhèn)化過程及空間格局差異研究主要集中在城鎮(zhèn)化的時空特征、發(fā)展協(xié)調度、驅動力分析等方面。例如，采用ESDA和變異系數(shù)研究吉林中部地區(qū)城鎮(zhèn)化的時空差異和演化；利用趨勢分析、空間自相關等方法，分析陜西省縣域城鎮(zhèn)化的空間差異、縣域城鎮(zhèn)化的空間關聯(lián)。對中國城市化質量與城市化規(guī)模協(xié)調水平的時空特征及其驅動機制探究，利用夜間燈光遙感影像探究夜間燈光與城鎮(zhèn)化的關系，分析杭州市城市核心區(qū)域及城鎮(zhèn)區(qū)域的空間結構及時空變化等。本文從人口、經濟、社會角度構建城鎮(zhèn)化發(fā)展水平評價指標體系，綜合評價長江中游城市群湖南省、湖北省和江西省31個城市的城鎮(zhèn)化水平，定量分析各城市間城鎮(zhèn)化水平的差異，有助于確定城市間的聯(lián)動情況，促進城市間優(yōu)勢互補和新型城鎮(zhèn)化發(fā)展。

1 研究區(qū)域和數(shù)據(jù)來源

長江中游城市群是包括武漢城市圈、環(huán)長株潭城市群、環(huán)鄱陽湖城市群的特大型城市群，面積約31.7萬km。具體包括湖北省的武漢市、黃石市、鄂州市、黃岡市、孝感市、咸寧市、仙桃市、潛江市、天門市、襄陽市、宜昌市、荊州市和荊門市，湖南省的長沙市、株洲市、湘潭市、岳陽市、益陽市、常德市、衡陽市和婁底市，江西省的南昌市、九江市、景德鎮(zhèn)市、鷹潭市、新余市、宜春市、萍鄉(xiāng)市、上饒市、撫州市和吉安市31個城市。長江中游城市群是實施促進中部地區(qū)崛起戰(zhàn)略、全方位深化改革開放和推進新型城鎮(zhèn)化的重點區(qū)域。本文數(shù)據(jù)主要來自2008年、2013年和2018年長江中游城市群各地市統(tǒng)計年鑒、國民經濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報。

2 評價指標體系構建和數(shù)據(jù)處理方法

2.1 評價指標體系構建

城鎮(zhèn)化包括人口從鄉(xiāng)村向城鎮(zhèn)遷移、產業(yè)結構非農化轉型、城鎮(zhèn)規(guī)模擴大、社會生活觀念轉變、生態(tài)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展等。遵循科學性、全面性、層次性、可比性和可行性原則，選取經濟城鎮(zhèn)化、人口城鎮(zhèn)化、社會城鎮(zhèn)化3類15項指標構建評價指標體系，評價長江中游城市群城鎮(zhèn)化的特征、空間差異和發(fā)展規(guī)律。

采用熵值法確定各指標權重（表1），熵值法是對指標進行綜合評價時常用的一種方法，它用來表示某個指標的離散程度。指標的離散程度越大，該指標對綜合評價的影響越大。因此，可以根據(jù)熵的特性，計算出各個指標的權重，為多指標綜合評價提供依據(jù)。熵值法確定評價指標權重的步驟如下：

表1 城鎮(zhèn)化水平評價指標體系及指標的權重

式中，

m

代表研究區(qū)城市數(shù)量，

i

代表研究區(qū)中的某個城市，

j

代表評價指標，

P

代表第

j

個指標在第

i

個區(qū)域所占比重，

e

代表第

j

項指標的熵值，

w

代表第

j

項指標的權重。

2.2 數(shù)據(jù)的標準化處理方法

用功效系數(shù)法對城鎮(zhèn)化水平評價的正向指標、負向指標歸一化處理如下：

式中，

X

為第

i

個指標第

j

項的標準化值，

x

為第

i

個指標第

j

項原始數(shù)據(jù)值，max(

x

)′是第

j

項指標最大值擴大1%后的數(shù)值，min(

x

)′是第

j

項指標最小值縮小1%后的數(shù)值。正向指標意味著指標數(shù)值越大對評價結果越有利，負向指標意味著指標數(shù)值越小對評價結果越有利。15個評價指標中城鎮(zhèn)登記失業(yè)率是唯一的負向指標。

2.3 城鎮(zhèn)化水平評價和分析方法

利用加權求和法得出長江中游城市群31個城市2007年、2012年和2017年的城鎮(zhèn)化水平得分（表2），城鎮(zhèn)化水平得分公式如下：

泰爾指數(shù)（Theil index）是衡量地區(qū)間數(shù)據(jù)差異的工具，具有良好的可分解性質，常用來測度不同區(qū)域間和區(qū)域內的差異。計算步驟如下：

式中，

P

代表第

i

個城市城鎮(zhèn)化得分比重，

S

代表城市

i

的城鎮(zhèn)化得分，

T

代表長江中游城市群城鎮(zhèn)化總體差異，

T

和

T

分別代表區(qū)域內和區(qū)域間差異，

T

、

T

、

T

分別代表湖南區(qū)域、湖北區(qū)域、江西區(qū)域的泰爾指數(shù)，

n

代表城市數(shù)。

2.4 城鎮(zhèn)化水平評價結果

2007年、2012年、2017年長江中游城市群城鎮(zhèn)化水平分別為0.2703、0.2899、0.3051，呈遞增趨勢。根據(jù)3年的平均值，城鎮(zhèn)化水平最高的是武漢市0.8997，其次是長沙市0.7684，居第3位的是南昌市0.5054，排名居后3位的城市分別是咸寧市、潛江市、天門市，3個城市的城鎮(zhèn)化水平分別是0.1661、0.1545、0.1371。排名居前3位的城市城鎮(zhèn)化水平均值為0.7245，排名居后3位的城市城鎮(zhèn)化水平均值為0.1526，前者是后者的近5倍。高于平均水平的城市約1/3，城市數(shù)由7個增至11個，說明長江中游地區(qū)城市城鎮(zhèn)化兩極分化現(xiàn)象明顯，但10年間兩極分化逐漸縮小。2007年城鎮(zhèn)化水平較高的是武漢市、長沙市和南昌市，較低的是仙桃市、潛江市和天門市，2007年整體城鎮(zhèn)化水平為0.2703，高于該水平的城市有7個；2012年城鎮(zhèn)化水平較高的仍是武漢市、長沙市和南昌市，較低的是仙桃市、潛江市和天門市，2012年整體城鎮(zhèn)化水平為0.2899，高于該水平的城市有9個；2017年城鎮(zhèn)化水平較高的還是武漢市、長沙市和南昌市，較低的是鷹潭市、天門市和咸寧市，2017年整體城鎮(zhèn)化水平為0.3051，有11個城市高于該水平（表2）。

表2 2007年、2012年和2017年長江中游城市群31個城市的城鎮(zhèn)化水平

3 長江中游城市群城鎮(zhèn)化水平空間差異分析

將2007年、2012年和2017年長江中游城市群31個城市的城鎮(zhèn)化水平分為高、較高、中、較低、低5類。2007年高水平綜合城鎮(zhèn)化城市呈點狀分布。其中，武漢市綜合城鎮(zhèn)化水平最高，得分為0.8837；長沙市綜合城鎮(zhèn)化水平居第2位，得分為0.7221；南昌市綜合城鎮(zhèn)化水平得分為0.5026，居第3位。中等水平城市有10個，分布在省會城市周邊或長江中游區(qū)域邊緣，說明以前城市行政規(guī)模和政府政策支持對城市城鎮(zhèn)化發(fā)展有重要影響。2012年，3個區(qū)域中心城市的輻射作用加強，武漢市、長沙市和南昌市綜合城鎮(zhèn)化水平居前3位，得分分別為0.8980、0.7921、0.4871，城鎮(zhèn)化圈層結構逐漸顯現(xiàn)，新增5個較高水平綜合城鎮(zhèn)化城市，且新增的較高水平綜合城鎮(zhèn)化城市多沿江或重要交通干線分布，說明2007—2017年水陸交通發(fā)展有力地驅動了城鎮(zhèn)化演化。2017年武漢市綜合城鎮(zhèn)化水平最高，得分為0.9174，第2位長沙市得分為0.7911，第3位南昌市得分為0.5265，3個核心影響下的城市圈逐漸完善，新增綜合城鎮(zhèn)化評價得分達較高水平的城市1個，由低水平到較低水平的城市2個。

2007—2017年長江中游城市群的綜合城鎮(zhèn)化從中低水平向中高水平逐漸發(fā)展。綜合城鎮(zhèn)化水平的分布在空間上呈現(xiàn)高水平城市點狀分布，中高水平城市依靠高水平城市或沿江、沿交通干線分布，較低水平城市在省際邊緣或交通不通達地區(qū)與中高水平城市交織分布。其間整個區(qū)域城鎮(zhèn)化水平提高，高水平城市發(fā)展和分布穩(wěn)定，低水平城市發(fā)展動力不足，整體發(fā)展還不夠均衡。

4 長江中游城市群城鎮(zhèn)化水平的區(qū)域差異

長江中游城市群31個城市按照省份可以劃分為湖北區(qū)域、湖南區(qū)域、江西區(qū)域3個區(qū)域。湖北區(qū)域城市群的泰爾指數(shù)貢獻率最高，但2007—2017年湖北省泰爾指數(shù)由0.1765變?yōu)?.1478，表示湖北區(qū)域的城鎮(zhèn)化內部差異最大，武漢城市圈的發(fā)展不平衡現(xiàn)象較顯著，差異呈縮小趨勢，說明湖北省城市協(xié)調度慢慢升高；湖南區(qū)域城市群的泰爾指數(shù)貢獻率次之，泰爾指數(shù)由0.1049升到0.1055再降到0.1000，但整體來看，湖南省內部城鎮(zhèn)化差異有縮小的趨勢；江西區(qū)域城市群的城鎮(zhèn)化內部差異較小，泰爾指數(shù)由0.0552變?yōu)?.0574，江西區(qū)域內差異呈“U”形，略有增大趨勢（圖1）。

圖1 長江中游城市群城鎮(zhèn)化泰爾指數(shù)的區(qū)域差異

5 結語

2007年、2012年和2017年長江中游城市群城鎮(zhèn)化水平評價得分分別為0.2703、0.2899、0.3051，整體呈上升趨勢，但城市與城市之間水平差異較大，空間分布不均衡。城鎮(zhèn)化水平最高的武漢市評價得分0.8997，第2位長沙市評價得分0.7684，第3位南昌市評價得分0.5054，排名居后3位的城市分別是咸寧市、潛江市、天門市，3個城市的城鎮(zhèn)化水平評價得分分別為0.1661、0.1545、0.1371。排名居前3位的城市城鎮(zhèn)化水平均值達0.7245，而排名居后3位的城市城鎮(zhèn)化水平均值只有0.1654，前者是后者的近5倍。武漢市、長沙市、南昌市3個省會城市帶動的武漢城市圈、長株潭城市圈、鄱陽城市圈逐漸成形，城鎮(zhèn)化水平呈圈層結構，由中心城市向外降低，沿湖沿江地區(qū)與鐵路穿過的地區(qū)城市圈之間構成“高值帶”。

湖南區(qū)域、湖北區(qū)域、江西區(qū)域城市城鎮(zhèn)化的總體泰爾指數(shù)由0.1236變?yōu)?.1121，2007—2017年這3個區(qū)域城鎮(zhèn)化水平差異逐漸縮小。湖北區(qū)域的泰爾指數(shù)貢獻率最高，城鎮(zhèn)化內部差異最大，但2007—2017年湖北區(qū)域城市群的城鎮(zhèn)化泰爾指數(shù)由0.1765降至0.1478，差異呈縮小趨勢；湖南區(qū)域城市群的城鎮(zhèn)化泰爾指數(shù)貢獻率次之，泰爾指數(shù)由0.1049升到0.1055再降到0.1000，城鎮(zhèn)化差異呈縮小趨勢；江西區(qū)域城市群的城鎮(zhèn)化內部差異較小，泰爾指數(shù)由0.0552變?yōu)?.0574，呈“U”形變化，有略微增大趨勢。