季美君 董彬

摘 要：企業(yè)合規(guī)作為日前在法學(xué)界探討的熱點(diǎn)問題，存在諸多差異性認(rèn)識，需要對檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的企業(yè)合規(guī)的基本問題進(jìn)行梳理。探討民營企業(yè)合規(guī)可區(qū)分三個層次：以個案處理為導(dǎo)向的檢察合規(guī);以作為義務(wù)遵守為重點(diǎn)的刑事合規(guī);以應(yīng)對外部壓力為核心的行政合規(guī)和以社會責(zé)任承擔(dān)為導(dǎo)向的計劃合規(guī)。檢察機(jī)關(guān)在輔助企業(yè)合規(guī)路徑方面，應(yīng)處理好起訴權(quán)與企業(yè)合規(guī)的關(guān)系，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與企業(yè)合規(guī)的關(guān)系，以及企業(yè)的違法預(yù)防和權(quán)益維護(hù)的關(guān)系，從而使檢察機(jī)關(guān)在完善企業(yè)合規(guī)制度中邁向更為合理、高效的路途。

關(guān)鍵詞：企業(yè)合規(guī) 民營企業(yè) 刑事合規(guī) 不起訴 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬

近來，企業(yè)合規(guī)建設(shè)和檢察機(jī)關(guān)在企業(yè)合規(guī)建設(shè)中的職能作用已成為檢察理論研究和辦案實務(wù)探索的一個重要話題。檢察機(jī)關(guān)在促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的背景下推行企業(yè)合規(guī)改革，具有濃重的時代色彩?？梢哉f，合規(guī)問題對當(dāng)下民營企業(yè)經(jīng)營來說已經(jīng)是必需品而非選項[1]，一些基本問題的理解、認(rèn)識都有必要予以梳理釋析。

一、民營企業(yè)刑事合規(guī)基本問題釋析

（一）刑事合規(guī)是民營企業(yè)合規(guī)發(fā)展的內(nèi)生動力

對我國企業(yè)合規(guī)的概念追溯，要回溯數(shù)十年之前，其既非來自實體企業(yè)，亦非直接形成于對某國法律的遵守。我國企業(yè)合規(guī)的發(fā)展是以出口型企業(yè)為伊始，逐漸拓展至證券交易等企業(yè)，均為針對特定行業(yè)而生，更多來自于對國際規(guī)范的繼受。美國1984年通過《良性改革法》頒布了《聯(lián)邦量刑指南》，但是刑事合規(guī)一直沒有得到重視，直至1991年頒布規(guī)定在《聯(lián)邦量刑指南》第8章里的《組織量刑指南》。該指南明確“一個完備的合規(guī)計劃有可能幫助企業(yè)免去近30%的罰款”，合規(guī)正式歸入訴訟和量刑的參考，該指南有力激發(fā)了企業(yè)刑事合規(guī)的積極性和主動性。[2]我國民營企業(yè)的刑事合規(guī)是在企業(yè)陷入追究刑事責(zé)任的風(fēng)險中設(shè)立的，合規(guī)的刑法激勵功能更甚，設(shè)定2個月的整改期更是立竿見影。毫不夸張，刑事合規(guī)為民營企業(yè)合規(guī)的發(fā)展提供了源源不斷的內(nèi)生動力。

（二）刑事合規(guī)是民營企業(yè)合規(guī)發(fā)展的基石

自從對企業(yè)合規(guī)進(jìn)行規(guī)范性梳理和研究后，刑法學(xué)者和司法實務(wù)工作者存在一種傾向，即認(rèn)為企業(yè)合規(guī)的重點(diǎn)在于“刑事合規(guī)”。有的學(xué)者認(rèn)為：“刑事規(guī)范無疑是企業(yè)合規(guī)的首要關(guān)注領(lǐng)域” 。[3]也有刑事司法工作者認(rèn)為：“合規(guī)計劃以刑事激勵和預(yù)防刑事法風(fēng)險為核心”。[4]毫無疑問，刑事違規(guī)對企業(yè)而言確實是滅頂之災(zāi)，即便是在落實某些刑事政策的前提下，其后果也是最嚴(yán)重的。企業(yè)合規(guī)計劃與刑事合規(guī)的直接碰撞，為民營企業(yè)合規(guī)計劃的制定提供了明朗的路徑，這實際上是中國民營企業(yè)合規(guī)的常態(tài)，較之于大型國有企業(yè)及涉進(jìn)出口業(yè)務(wù)的企業(yè)，民營企業(yè)的關(guān)注點(diǎn)更多地投入到刑事責(zé)任的風(fēng)險防范中。

（三）內(nèi)部風(fēng)險控制是民營企業(yè)刑事合規(guī)發(fā)展的重心

正如《中央企業(yè)合規(guī)管理指引（試行）》中對“合規(guī)風(fēng)險”所下的定義——指企業(yè)及其員工因不合規(guī)行為，引發(fā)法律責(zé)任、受到相關(guān)處罰、造成經(jīng)濟(jì)或聲譽(yù)損失以及其他負(fù)面影響的可能性——所指出的那樣，企業(yè)自身及員工的合規(guī)問題是企業(yè)刑事合規(guī)發(fā)展的重心。作為企業(yè)合規(guī)的最低要求，刑事合規(guī)至少包含三項內(nèi)容：第一，企業(yè)作為行為人的犯罪預(yù)防（即單位犯罪預(yù)防）;第二，企業(yè)作為被害單位的法益侵害避免和侵犯后的法益修復(fù);第三，對企業(yè)員工的犯罪所造成的風(fēng)險的規(guī)范和預(yù)防。上述三項內(nèi)容都與內(nèi)部風(fēng)險控制不可分割，特別是職務(wù)行為中的合規(guī)問題，如果涉及中層甚至高管的犯罪，也極有可能對企業(yè)的利潤、聲譽(yù)等造成重大影響。民營企業(yè)在檢察機(jī)關(guān)的指導(dǎo)下，通過引入合規(guī)監(jiān)控人或行政監(jiān)管機(jī)關(guān)的外部監(jiān)管，在內(nèi)部建立有效的刑事風(fēng)險控制機(jī)制，發(fā)現(xiàn)單位人員內(nèi)部風(fēng)險違法行為線索后自行啟動內(nèi)部糾錯和制裁機(jī)制，使得企業(yè)能夠安然度過刑事合規(guī)審查期。

二、檢察機(jī)關(guān)啟動涉案企業(yè)合規(guī)審查的三個維度

企業(yè)合規(guī)計劃的制定存在多個需要考慮的層次。不同于國際社會刑事合規(guī)的前瞻性行事風(fēng)格，我國檢察機(jī)關(guān)啟動的企業(yè)合規(guī)具有現(xiàn)實應(yīng)對性，是針對企業(yè)已經(jīng)出現(xiàn)刑事風(fēng)險而做出的一種補(bǔ)救性措施。因此，檢察機(jī)關(guān)推動的企業(yè)合規(guī)可區(qū)分為微觀、中觀、宏觀三個不同維度。

（一）微觀維度：以個案處理為導(dǎo)向的檢察合規(guī)

檢察機(jī)關(guān)對合規(guī)活動的影響，必然由“辦案中監(jiān)督，監(jiān)督中辦案”所引發(fā)。在案件辦理（特別是刑事案件）過程中，不可避免會出現(xiàn)民營企業(yè)涉及合規(guī)問題的刑事犯罪，這不僅要從倫理道德，還要從成本收益的角度，去考量、衡量單位犯罪和單位負(fù)責(zé)人犯罪和法益修復(fù)的問題，最終達(dá)到系統(tǒng)整體的收益。在立法層面上，許多立法如非法吸收公眾存款罪、逃稅罪等，都有這種從法益修復(fù)的層面進(jìn)行考慮的影子。檢察辦案中，當(dāng)然也要探討合規(guī)的理性內(nèi)核，在制度構(gòu)建上要深入論證合規(guī)指引和程序銜接的方式，更要在具體個案的司法處理（特別是終局性的處理上），提出有法益修復(fù)性甚至有刑事犯罪預(yù)防意義的長期性解決方案。

當(dāng)然，在許多情況下，企業(yè)可能由于自身規(guī)則的不足招致外來侵害，而形成個案。此類案件是否也應(yīng)當(dāng)納入檢察合規(guī)的范圍之內(nèi)，確實值得探討。本文認(rèn)為，檢察合規(guī)應(yīng)當(dāng)有的放矢，不能“眉毛胡子一把抓”，僅僅因合規(guī)制度的不合理、不充分導(dǎo)致的行為人本身侵害企業(yè)的情形，雖然也是刑事合規(guī)的一部分，但目前不宜納入檢察合規(guī)（微觀維度）的范疇。

（二）中觀維度：以作為義務(wù)遵守為核心的刑事合規(guī)

對于企業(yè)刑事合規(guī)問題，許多情況下人們會聯(lián)想到互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)，例如互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)因長期以P2P或私募的名義進(jìn)行集資，最終出現(xiàn)“提現(xiàn)困難、跑路、延期兌付、網(wǎng)站關(guān)閉等”問題，因此得出“建立刑事合規(guī)制度成為互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)在預(yù)防刑事風(fēng)險方面的最佳選擇”[5]的結(jié)論。但問題是，既然行為人設(shè)立企業(yè)的初衷就是為了非法集資，那么該企業(yè)在刑事中的主體地位都不應(yīng)被承認(rèn)，可謂“皮之不存，毛將焉附”，如何得出合規(guī)的結(jié)論呢？類似的，還有企業(yè)非法放貸或非法討債，構(gòu)成敲詐勒索或非法經(jīng)營等犯罪，等等。709E470F-32E4-484F-A166-FDA8D0C6A967

其實，刑事合規(guī)本身不是法律新添加的“緊箍咒”，而是企業(yè)為了長久、合法生存而做出的自主選擇。就民營企業(yè)而言，刑事合規(guī)一般因企業(yè)自身或員工行為不謹(jǐn)慎而觸發(fā)，繼而由外部力量推動規(guī)范補(bǔ)強(qiáng)。因此，在非法集資類P2P和非法私募基金已經(jīng)“人人喊打”的當(dāng)下，上述實施犯罪行為的主體與企業(yè)合規(guī)并無實質(zhì)性的關(guān)聯(lián)關(guān)系。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)刑事合規(guī)的核心應(yīng)當(dāng)是對某些作為義務(wù)的遵守。當(dāng)然，這些作為義務(wù)與不作為犯中的“作為義務(wù)”仍然存在明顯的區(qū)別：第一，對于互聯(lián)網(wǎng)公司，刑事方面存在的義務(wù)主要是網(wǎng)絡(luò)安全義務(wù)的發(fā)現(xiàn)和履行，此外，還有對個人信息進(jìn)行保障，預(yù)防洗錢行為等義務(wù)。第二，對于員工可能存在的犯罪行為，企業(yè)有必要加強(qiáng)對職務(wù)行為的制度規(guī)范，而非籠統(tǒng)地告知員工要“遵守法律規(guī)定”。[6]在企業(yè)員工（甚至主要領(lǐng)導(dǎo)或經(jīng)營人員）出現(xiàn)犯罪的情況下，可以考慮如何將企業(yè)的影響降到最低。第三，對于針對企業(yè)本身的犯罪，企業(yè)要制定合理的觸發(fā)機(jī)制和補(bǔ)救方法，形成整體的制度框架。

（三）宏觀維度：承擔(dān)社會責(zé)任的企業(yè)合規(guī)

在不觸犯刑事法律的前提下，建立更高一級層次的行政合規(guī)制度成為企業(yè)合規(guī)的中心問題?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)合規(guī)系統(tǒng)的建立，是以符合行政監(jiān)管要求落實為基礎(chǔ)進(jìn)行的。易言之，在行政合規(guī)系統(tǒng)建立的問題上，我國企業(yè)目前主要面臨的是“通過行政立法和執(zhí)法方式，強(qiáng)制企業(yè)建立合規(guī)管理機(jī)制” [7]。這種強(qiáng)制性管理機(jī)制的傳導(dǎo)路徑至少有3條：一是以頒布行政法規(guī)的方式，由政府或其他監(jiān)管部門直接向企業(yè)傳導(dǎo)。二是通過其他企業(yè)、協(xié)會組織等，將行政內(nèi)控合規(guī)的要求轉(zhuǎn)移到實際需要建立合規(guī)規(guī)范的企業(yè)。如通過銀行業(yè)、證券業(yè)、保險業(yè)等組織，將強(qiáng)制性合規(guī)要求向企業(yè)傳達(dá)。三是在對外經(jīng)濟(jì)交往中，為防止受到各類制裁而開展合規(guī)，如許多企業(yè)為了解除或免除制裁，被迫將經(jīng)營聯(lián)系國或國際組織的規(guī)范納入企業(yè)合規(guī)的范疇中。

從行政法的角度看，企業(yè)對合規(guī)要求的接受是被動的。但實際上，企業(yè)道德或者企業(yè)文化的建設(shè)，本身就與社會責(zé)任的承擔(dān)不可分割。而合規(guī)就是通過企業(yè)道德建設(shè)傳導(dǎo)、確認(rèn)規(guī)范理念，以承擔(dān)社會責(zé)任的主要手段，推動企業(yè)的經(jīng)營者、管理者、所有者和工作者主動擁抱規(guī)范，“對規(guī)范確認(rèn)與強(qiáng)化......（形成）對規(guī)范忠誠的價值信念” ，[8]這也是我國民營企業(yè)合規(guī)的重要發(fā)展方向。其實，目前的行政立法甚至是刑事立法，都傾向于將企業(yè)合規(guī)與社會責(zé)任掛鉤。當(dāng)下企業(yè)的合規(guī)計劃，將承擔(dān)社會義務(wù)作為企業(yè)道德的一部分，在一定的時空條件下，可能就會變成企業(yè)的法律義務(wù)，因為，法律不僅是世俗政策的工具，而且還是生活終極目的和意義的一部分。[9]企業(yè)合規(guī)意識的培育，離不開社會責(zé)任和道德意識的培育。將通過道德傳導(dǎo)的社會責(zé)任納入企業(yè)合規(guī)計劃，不僅僅是在法律合規(guī)之上對企業(yè)的更高要求，也是對企業(yè)整體合法合規(guī)建設(shè)長遠(yuǎn)計劃的“未雨綢繆”。

三、檢察語境下民營企業(yè)合規(guī)的優(yōu)化路徑

刑事合規(guī)是民營企業(yè)合規(guī)的重點(diǎn)，刑事業(yè)務(wù)亦是做優(yōu)檢察業(yè)務(wù)的支柱，二者關(guān)注點(diǎn)不同，但在促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展上是異曲同工的。如果要將檢察監(jiān)督和一般預(yù)防和社會治理相聯(lián)系，構(gòu)建企業(yè)犯罪案件多元化的處理機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)企業(yè)合規(guī)路徑更有探討和優(yōu)化的必要。

（一）不起訴權(quán)與民營企業(yè)合規(guī)

檢察機(jī)關(guān)權(quán)能中與企業(yè)合規(guī)聯(lián)系最為緊密的是起訴權(quán)。一是起訴權(quán)（或者說不起訴權(quán)）本身是檢察機(jī)關(guān)的核心權(quán)能，無論是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建立還是對單位犯罪的一般和特殊預(yù)防，都是由起訴權(quán)引申而來的。對于那些已經(jīng)進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)審查起訴環(huán)節(jié)的案件，如何用好起訴權(quán)或不起訴權(quán)，當(dāng)然是檢察機(jī)關(guān)在企業(yè)合規(guī)上有所作為的首要問題。根據(jù)陳瑞華教授的介紹，企業(yè)合規(guī)最初是為了配合國際反商業(yè)賄賂的開展和合作而產(chǎn)生的。比如美國的《反海外腐敗法》，英國的《反賄賂法》，法國的《薩賓第二法案》，似乎合規(guī)與刑事合規(guī)存在親緣關(guān)系。[10]這一說法雖然尚待考證，但就檢察機(jī)關(guān)而言，需要在刑事合規(guī)中考慮兩對平衡關(guān)系：一是在單位犯罪中，如何考慮企業(yè)合規(guī)不訴與確保企業(yè)依法經(jīng)營的平衡;二是考慮如何做到追訴單位犯罪與個人責(zé)任追究的平衡。

為了解決上述問題，部分訴訟法學(xué)者提出將美國的暫緩起訴制度（即DPA）引入我國的建議。[11]盡管從美國的實踐效果來看，達(dá)成暫緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議的結(jié)果是積極的，但創(chuàng)立一項新的不起訴權(quán)能，相應(yīng)的配套措施能否跟上及其效果評估等問題，仍有賴于實踐的檢驗。另一個方案是，將相對不起訴中的特殊制度——針對未成年人的附條件不起訴制度引入。本文認(rèn)為，將附條件不起訴制度引入企業(yè)合規(guī)案件中更為可行。附條件不起訴有如下優(yōu)勢：第一，在作用上，附條件不起訴制度能夠通過所附加的不同條件和設(shè)定長短不一的期限，將嚴(yán)重違法并被偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定為犯罪的企業(yè)及其員工行為加以規(guī)制，并在一定期限內(nèi)為企業(yè)建立較為審慎的合規(guī)制度奠定基礎(chǔ)，形成刑事威懾力。并且只有在合規(guī)計劃有效實施后，檢察機(jī)關(guān)再作出不起訴的決定，使得針對合規(guī)問題（不僅僅只是案件所引發(fā)的刑事合規(guī)問題）特殊預(yù)防的作用得以有效發(fā)揮。第二，在實踐上，附條件不起訴本身已經(jīng)是刑事訴訟法規(guī)定的固有制度，同時也是檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過實踐后所形成的較為固定且有效的權(quán)能，不存在新制度所面臨的“排異”問題，能夠及時適用。第三，從核心內(nèi)涵上講，企業(yè)的附條件不起訴制度實質(zhì)上與DPA制度具有一致性，都是關(guān)注犯罪行為后的合規(guī)措施制定，能夠吸取DPA制度的既有優(yōu)勢。當(dāng)然，在制度建設(shè)的過程中，也可以聽取監(jiān)管部門、行業(yè)協(xié)會以及企業(yè)的意見，從而避免對企業(yè)經(jīng)營的過度干涉，在強(qiáng)化合規(guī)制度的適用效果和避免過度干預(yù)民營企業(yè)經(jīng)營兩方面取得相對的平衡。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與民營企業(yè)合規(guī)

近年來，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在檢察機(jī)關(guān)刑事案件的辦理過程中全面鋪開，但該制度似乎針對的是個人，單位能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬尚在討論之中。其主要的質(zhì)疑為：單位對其罪與罰的“肯認(rèn)”，如何表現(xiàn)其認(rèn)罪悔罪的態(tài)度？但是，既然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已為我國刑事訴訟法所規(guī)定，就沒有理由將單位犯罪排除在外。正如最高人民檢察院張軍檢察長所言，“對于涉企業(yè)犯罪，要落實好修改后刑事訴訟法有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的規(guī)定，對符合改變羈押強(qiáng)制措施的及時改變，對符合從寬處理的案件依法堅決從寬。”[12]709E470F-32E4-484F-A166-FDA8D0C6A967

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬過程中，單位的意志究竟體現(xiàn)在何處？我們認(rèn)為，單位認(rèn)罪認(rèn)罰不僅僅表現(xiàn)在單位管理層、責(zé)任人對單位犯罪行為的認(rèn)罪和悔罪態(tài)度，更在于其對過去罪行的有效反思和再次犯罪控制。對于企業(yè)合規(guī)計劃的形成與量刑之間的關(guān)系，在美國《組織體量刑指南》中也有所提及，盡管與辯訴交易相分離，但建立合規(guī)計劃與“認(rèn)罰”似乎也不可分割。該《指南》正是從預(yù)防企業(yè)犯罪的角度出發(fā)，將構(gòu)成單位犯罪的企業(yè)與合規(guī)計劃相結(jié)合，進(jìn)而使得對單位整體量刑的下降與預(yù)防必要性的下降形成合理的正相關(guān)關(guān)系。因此，單位（企業(yè)）認(rèn)罪認(rèn)罰制度的成立，有必要針對其犯罪問題，建立起整體的合規(guī)制度，使得其在認(rèn)罪認(rèn)罰的過程中顯示出已經(jīng)完成了部分的特殊預(yù)防，其再犯可能性、預(yù)防必要性能夠和所判處的刑罰減輕幅度相適應(yīng)。具體而言，企業(yè)與司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)之間簽訂某種形式的合規(guī)協(xié)議，這種合規(guī)協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有“雙方性、協(xié)商性和激勵制約共融性特質(zhì)” ，[13]并將其納入單位的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書來進(jìn)行約束。

也許有人會提出，除了單位犯罪，如果個人犯罪中反應(yīng)出某項企業(yè)合規(guī)中的漏洞時，是否需要考慮企業(yè)的合規(guī)計劃？從刑罰的角度看，刑罰中的罪責(zé)是自負(fù)的，盡管單位形成有效的合規(guī)計劃“可以判斷企業(yè)對其構(gòu)成人員的違法行為所持的態(tài)度”[14]，但行為人本身作為獨(dú)立的個體，不能因為合規(guī)計劃的成立與否與其自身的認(rèn)罪態(tài)度相互掛鉤。因此，對于個人犯罪，企業(yè)是否制定合規(guī)計劃是企業(yè)違法預(yù)防和權(quán)益維護(hù)中需要探討的問題。合規(guī)是企業(yè)文化的重要組成部分之一。[15]如果行為人是公司的企業(yè)主或重要經(jīng)營者，其本身的行為與企業(yè)文化密切關(guān)聯(lián)，則在考量適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的必要性、量刑減免等問題上，也存在與企業(yè)合規(guī)計劃相互關(guān)聯(lián)的空間。

（三）民營企業(yè)的違法預(yù)防和權(quán)益維護(hù)

由上可知，檢察機(jī)關(guān)對企業(yè)合規(guī)制度建設(shè)的路徑優(yōu)化機(jī)制，主要在于從“點(diǎn)防御”走向“面防御”，在一定的時空范圍內(nèi)，持續(xù)追蹤企業(yè)合規(guī)制度的建設(shè)問題。刑事合規(guī)是企業(yè)合規(guī)的基石，而“刑法之外的預(yù)防措施可能比刑法上的規(guī)定還要有效得多。”[16]在這一過程中，首先要劃定檢察機(jī)關(guān)可選擇的路徑，保持司法機(jī)關(guān)的謙抑性，避免對民營企業(yè)發(fā)展的不當(dāng)干涉。由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)進(jìn)行涉案企業(yè)合規(guī)的過程中，應(yīng)當(dāng)堅持“有所為”與“有所不為”相結(jié)合。“有所不為”主要是指：第一，在存在有效行政監(jiān)管的領(lǐng)域，應(yīng)由具有監(jiān)督職責(zé)的行政監(jiān)管部門監(jiān)督企業(yè)進(jìn)行合規(guī)建設(shè)，而非由檢察機(jī)關(guān)越俎代庖;第二，企業(yè)自身已經(jīng)進(jìn)行了相應(yīng)制度建設(shè)，并且基本行之有效的，檢察機(jī)關(guān)不宜另起爐灶，再建議企業(yè)另設(shè)一套合規(guī)制度;第三，對于合規(guī)過程中，非檢察機(jī)關(guān)所長的合規(guī)制度部分，不宜外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行。比如，在對外交往過程中，企業(yè)對外國法律的理解、適用，以及將國際組織的相關(guān)條約以外國法律的形式發(fā)布后的相關(guān)議程等，理應(yīng)由境外的律師為企業(yè)提供更為專業(yè)的法律服務(wù)。

檢察機(jī)關(guān)對民營企業(yè)違法預(yù)防和權(quán)益維護(hù)的路徑優(yōu)化，應(yīng)考慮兩方面的問題：一是將特殊預(yù)防作用在合理的范圍內(nèi)推而廣之，在一定程度上形成一般預(yù)防的效果。比如，在案件中發(fā)現(xiàn)公司的管理漏洞，在附條件不起訴或進(jìn)行訴訟的過程中將這種預(yù)防的方式推廣至母子公司、關(guān)聯(lián)公司、同業(yè)公司等。二是要更新方式，注重企業(yè)內(nèi)控結(jié)構(gòu)的長遠(yuǎn)變化，改變民營企業(yè)合規(guī)中由于行政監(jiān)管不足的問題，建立行、刑合規(guī)之間的邊界。基于方式的更新，檢察機(jī)關(guān)或許可以考慮：第一，單位自身意志不僅以單位組成人員的主觀意思為基礎(chǔ)，還應(yīng)包括民營企業(yè)的結(jié)構(gòu)、合規(guī)計劃、合規(guī)文化等多方面的因素。[17]避免出現(xiàn)公權(quán)力對企業(yè)的外部合規(guī)威懾或經(jīng)營干涉，但卻缺乏實際影響力的檢察預(yù)防模式。第二，對于與刑事案件關(guān)聯(lián)性不大的民營企業(yè)，檢察建議的影響力可能不足，甚至影響檢察機(jī)關(guān)自身權(quán)威的確立。實際上，除做好個案形成的必要警示外，檢察機(jī)關(guān)不妨針對某個系統(tǒng)性的行業(yè)合規(guī)不足問題，向監(jiān)管機(jī)構(gòu)制發(fā)關(guān)于行政合規(guī)的檢察建議。通過對行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)的預(yù)警和建議，填充行政監(jiān)管的空白，并通過監(jiān)管措施將壓力有效地傳導(dǎo)給企業(yè)，最終促進(jìn)企業(yè)合規(guī)文化的形成。

*本文系國家社科基金重大項目“社會主義核心價值觀融入檢察機(jī)關(guān)服務(wù)保障民營經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展研究”（20VHJ004）的階段性成果。

[1] 參見John J. Fons， “The case for compliance： Now Its a Necessity， Not an Option，” Business Law Today ， Vol. 13， No. 1 （September/October 2003）， pp. 26-29.

[2] 參見李本燦等：《合規(guī)與刑法：全球視野的考察》，中國政法大學(xué)出版社2018年版，第161頁。

[3] 韓軼：《企業(yè)刑事合規(guī)的風(fēng)險防控與建構(gòu)路徑》，《法學(xué)雜志》2019年第1期。

[4] 李勇：《檢察視角下中國刑事合規(guī)之構(gòu)建》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2020年第4期。

[5] 歐陽本祺、史雯：《互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)刑事合規(guī)制度的建立》，《人民檢察》2019年第21期。

[6] 參見盧勤忠：《民營企業(yè)的刑事合規(guī)及刑事法風(fēng)險防范探析》，《法學(xué)論壇》2020年第4期。

[7] 陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)的基本問題》，《中國法律評論》2020年第1期。

[8] [德]米夏埃爾·帕夫利克：《目的與體系——古典哲學(xué)基礎(chǔ)上的德國刑法學(xué)新思考》，趙書鴻等譯，法律出版社2018年版，第102頁。

[9] 參見[美]哈羅德·J.伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1991年版，第43頁。

[10] 參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)制度的三個維度—比較視野下的分析》，《比較法研究》2019年第3期。

[11] 參見陳瑞華：《論企業(yè)合規(guī)的中國化問題》，《法律科學(xué)》2020年第3期。

[12] 姜洪：《“三個沒有變”關(guān)鍵在落實，著力為民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展貢獻(xiàn)檢察力量》，《檢察日報》2018年11月7日。

[13] 參見周佑勇：《契約行政理念下的企業(yè)合規(guī)協(xié)議制度構(gòu)建——以工程建設(shè)領(lǐng)域為視角》，《法學(xué)雜志》2019年第9期。

[14] Pamela H. Bucy. Corporate Ethos： A Standard for Imposing Corporate Criminal Liability， Minnesota L. Rev.，1991，75：1149～1150.

[15] 參見[美]菲利普·韋勒：《有效的合規(guī)計劃與企業(yè)刑事訴訟》，萬方譯，《財經(jīng)法學(xué)》2018年第3期。

[16] 參見黎宏：《單位刑事責(zé)任論》，清華大學(xué)出版社2001年版，第319頁。

[17] 參見 Robert.E.Bloch， “Compliance Programs and Criminal Antitrust Litigation： A Prosecutors Perspective， “ Antitrust Law Journal（1），1988，pp.223-230.709E470F-32E4-484F-A166-FDA8D0C6A967