北京市朝陽區(qū)人民檢察院課題組

摘 要：隨著打擊破壞野生動物資源犯罪的持續(xù)推進，人工飼養(yǎng)野生動物的性質(zhì)、破壞野生動物資源犯罪的行為方式、野生動物入刑數(shù)量標準、行為人主觀認識錯誤等司法實踐問題日益凸顯。可以通過適當降低人工馴養(yǎng)野生動物的保護標準、優(yōu)化破壞野生動物資源犯罪行為方式的法律規(guī)定、改進破壞野生動物資源犯罪定罪量刑標準、依托客觀證據(jù)合理推斷主觀認識等措施增強法律適用，有效解決當前破壞野生動物資源犯罪適用中的難題。

關鍵詞：珍貴、瀕危野生動物 人工飼養(yǎng) 認識錯誤

保護野生動物資源離不開政策和法律的支持?！蛾P于全面禁止非法野生動物交易、革除濫食野生動物陋習、切實保障人民群眾生命健康安全的決定》于2020年2月頒布，嚴格禁止獵捕、交易、運輸、食用野生動物等行為，收緊了對于破壞野生動物資源行為的打擊政策，同時，在保護野生動物資源上刑法也發(fā)揮著必不可少的作用。但隨著社會的不斷發(fā)展變化，大量的野生動物被人工飼養(yǎng)繁殖，由此引發(fā)了一些司法實踐新問題，需要在法律適用中予以解決。

一、野生動物資源保護規(guī)范及相關犯罪概況

（一）野生動物資源保護規(guī)范

我國建立的是由行政機關與刑事司法機關共同開展野生動物資源保護的二元保護體系，并輔之以一系列配套法規(guī)。1979 年刑法規(guī)定了非法狩獵罪、非法捕撈水產(chǎn)品罪，開始將野生動物資源納入刑法保護范圍;1988年頒布《野生動物保護法》，在此基礎上，我國又陸續(xù)制定了多個配套行政法規(guī)、規(guī)章、實施條例及其他規(guī)范性文件，有效完善了二元保護體系。

1997年刑法在保留1979年刑法原有罪名的基礎上，增設了非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪等罪名，體現(xiàn)了我國對于野生動物資源保護的高度重視。此后，相關司法解釋及規(guī)定相繼出臺，陸續(xù)完善了破壞野生動物資源刑事案件的法律適用，為辦理該類案件提供了立體全面的規(guī)范指引。

2021年3月1日生效的《刑法修正案（十一）》將刑法第341條罪名更改為危害珍貴、瀕危野生動物罪，并增加了非法獵捕、收購、運輸、出售陸生野生動物罪，禁止以食用為目的非法獵捕、收購等行為。由此我國在刑事犯罪領域首次將以食用為目的而實施的破壞野生動物資源行為納入犯罪行為，提升了對野生動物資源的保護力度。

此外，我國積極參與國際合作與治理，加入了多項打擊破壞野生動物資源犯罪的國際公約，如《生物多樣性公約》《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》等，這些公約在指引我國生物多樣性保護工作的開展上發(fā)揮了重要作用。

（二）破壞野生動物資源犯罪近況

雖有相關法律規(guī)制，但是破壞野生動物資源犯罪屢禁不止。根據(jù)國家林業(yè)局森林公安局的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，近 30 年來，我國森林公安共查處破壞森林和野生動物資源案件 456.8萬起，打擊處理違法犯罪人員 667.3 萬人（次），收繳林木樹木1416.3萬立方米、野生動物7286.4萬頭（只），涉案金額 672.7 億元。[1]具體到檢察辦案，2020年1至9月，全國檢察機關共起訴破壞野生動物資源犯罪15154人，同比上升66.2%，其中非法捕撈水產(chǎn)品罪、非法狩獵罪和非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪為主要涉案罪名。[2]2021年雖然暫未發(fā)布相關數(shù)據(jù)，但從司法實踐上看，非法捕撈水產(chǎn)品罪、非法狩獵罪與危害珍貴、瀕危野生動物罪仍然是破壞野生動物資源的主要犯罪類型。準確適用法律，精確打擊破壞野生動物資源犯罪任重道遠。

二、破壞野生動物資源犯罪實務難點

（一）人工飼養(yǎng)繁育野生動物的性質(zhì)

關于破壞野生動物資源犯罪犯罪對象的爭議，主要集中在人工繁育的珍貴、瀕危野生動物是否屬于刑法保護的對象。從各地法院判決情況來看，人工繁育的珍貴、瀕危野生動物仍然處于刑法的保護范圍內(nèi)，在犯罪對象的認定上與自然繁育的野生動物并無區(qū)別。但在社會一般人看來，僅收購或者出售人類能大規(guī)模繁育的珍貴、瀕危野生動物并無社會危害性，從擴大種群數(shù)量這個角度來說，甚至是有益的，擴大了“珍貴”的數(shù)量，改善了“瀕?！钡臓顩r。因此，即使從其他角度考慮（如對野外種群的破壞）將人工繁育的珍貴、瀕危野生動物視為犯罪對象，對其相關收購或出售行為也應當從輕處理。

部分學者認為，珍貴、瀕危野生動物的人工繁育種群與野外種群均屬于受保護的物種，應當同等對待。而另一部分學者認為，許多人工繁育的珍貴、瀕危野生動物已經(jīng)人工繁育多代，幾乎完全脫離原生的生態(tài)環(huán)境，人工繁育甚至提高了其種群數(shù)量，使其在客觀上不再“瀕?！保蕬斀档捅Ｗo標準。此外，還有學者提出，我國刑法直接把CITES附錄 I 和附錄 II 內(nèi)的物種分別作為國家一級、二級保護動物予以保護存有不合理之處，因為該公約的目的并非保護野生動物資源，而是在于通過物種分級和許可證制度以及國際合作的方式來實現(xiàn)野生物種市場的規(guī)范管理和永久利用。因此該學者認為，馴養(yǎng)繁殖附錄 I 和附錄 II 內(nèi)的物種不應作為危害珍貴瀕危野生動物罪的犯罪對象。[3]

（二）破壞野生動物資源犯罪的行為方式

在刑法條文中，不難發(fā)現(xiàn)，有幾類明確的破壞野生動物資源的犯罪行為的界定，如“殺害”“收購”“出售”等。但對于部分行為是否符合刑法條文規(guī)定，以及部分未列入刑法條文之中的行為（如持有、贈予等）是否能夠通過刑法解釋的方法適用刑法相關規(guī)定，對相關破壞行為予以懲罰，都是值得思考的問題。

1.非法“殺害”行為的認定。非法“殺害”行為是危害珍貴、瀕危野生動物罪的五種行為方式之一，在學界和司法實務中，對于“殺害”這一行為方式有著不同的理解。有的學者認為，應將“殺害”分成“殺”和“害”來分別解讀，前者是指殺死，后者指傷害、虐待，這種解釋將“傷害”“虐待”行為囊括進來，能夠?qū)Α⑴按滟F、瀕危野生動物的行為予以打擊。然而，有部分學者認為，此處的刑法立法原意為“殺死”，即致使珍貴、瀕危野生動物死亡、剝奪其生命的行為，而不包含傷害。CBD7AFDA-DC75-402C-A069-B4B311CB2F3B

2.非法“轉(zhuǎn)讓、贈予”的認定。對于珍貴、瀕危野生動物及其制品，刑法將“收購”“出售”均規(guī)定為犯罪行為，其共同內(nèi)涵在于使用金錢、財產(chǎn)性利益或者其他有價物進行交換。但是，對于無償贈與珍貴、瀕危野生動物及其制品，能否構(gòu)成危害珍貴、瀕危野生動物罪存在較大爭議。一種觀點認為，危害珍貴、瀕危野生動物罪不僅將非法“收購”“出售”規(guī)定為犯罪，同時也將非法“運輸”規(guī)定為犯罪，體現(xiàn)的是全鏈條、全過程的打擊。不以營利為目的、無償?shù)霓D(zhuǎn)讓、贈予，同樣損害了國家對野生動物的保護管理制度，應當予以打擊。另一種觀點認為，上述觀點有擴張解釋之嫌，不合理地擴大了打擊范圍。

3.非法“飼養(yǎng)、持有”行為的認定。在司法實踐中，一些動物愛好者購買了大量珍貴、瀕危野生動物進行飼養(yǎng)，但是由于時間久遠，以及犯罪嫌疑人有較強的反偵查意識，偵查機關無法充分調(diào)取其非法收購的證據(jù)，并且犯罪嫌疑人辯稱其手中的動物均為自己繁育、別人贈予而來，此種情況下，司法機關較難對其予以制裁。對持有型犯罪來說，其核心內(nèi)容是行為人在客觀上控制了法律禁止持有的物品。當前對非法“持有”行為規(guī)定的缺失，導致了從事非法交易行為的犯罪嫌疑人只要未被發(fā)現(xiàn)有交易行為，即使起獲相關野生動物及其制品，也難以對其定罪量刑。

（三）破壞野生動物資源犯罪的數(shù)量標準

以危害珍貴、瀕危野生動物為例，最高人民法院《關于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）規(guī)定了相應情節(jié)的數(shù)量標準，《解釋》第3條第1款第2項規(guī)定，非法獵捕、殺害、收購、運輸、出售不同種類的珍貴、瀕危野生動物，其中兩種以上分別達到了附表所列“情節(jié)嚴重”數(shù)量標準一半以上的，屬于“情節(jié)嚴重”，第2款第2項對于“情節(jié)特別嚴重”作出了相同的規(guī)定。根據(jù)這一規(guī)定，涉及多個犯罪對象的行為人必須同時符合兩個條件，即危害的野生動物在兩種以上且有兩種以上均達到附表所列標準的二分之一以上，才能達到情節(jié)嚴重的標準，否則只能按照一般情節(jié)予以認定。例如，行為人分別收購2只天鵝，2只游隼，2只花田雞，由于《解釋》附表規(guī)定這三類野生動物情節(jié)嚴重的標準均為6只（表明其受保護程度相近），其二分之一即為3只，故該行為人雖然收購了6只國家二級保護動物，卻只能認定為一般情節(jié)。假如另一行為人只收購了6只天鵝，因達到了非法收購天鵝“情節(jié)嚴重”的數(shù)量認定標準，則可以直接認定為情節(jié)嚴重。機械地以數(shù)量標準來衡量犯罪情節(jié)，導致司法實踐中罪責刑并不一致。

（四）行為人的認識錯誤

在司法實踐中，行為人往往辯稱自己不知道涉案野生動物是保護動物或珍貴、瀕危野生動物。從全國各地的判決來看，確實存在法院以此為由，對被告人宣判無罪的情況。如劉某非法收購珍貴、瀕危野生動物罪一案[4]中，法院即認為，現(xiàn)有證據(jù)無法充分證明劉某主觀上是否明知其購買的龜是珍貴、瀕危野生動物，本案事實不清、證據(jù)不足，不能認定犯罪。但是，隨后公訴機關提起抗訴，法院經(jīng)重新審理后認為，被告人劉某應當知道涉案紅腿陸龜為國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物，其行為已然具有社會危害性，已經(jīng)構(gòu)成犯罪。此案例反映出在司法實踐中，如何判斷行為人是否存在認識錯誤、是否可能因此而阻卻犯罪，是需要謹慎思考的問題。

三、 破壞野生動物資源犯罪實務難點的解題對策

（一）適當降低人工馴養(yǎng)野生動物的保護標準

當前學界及司法實踐中對于相關犯罪的爭議主要集中在人工馴養(yǎng)的野生動物上。筆者認為，人工馴養(yǎng)繁殖的珍貴、瀕危野生動物，原則上應當與其野外種群一樣同屬于刑法的保護對象。但是對于人工馴養(yǎng)的珍貴、瀕危野生動物，應適當降低保護標準，既可以對珍貴、瀕危野生動物予以嚴格保護，又更好地做到罪責刑相適應。人工馴養(yǎng)的野生動物從本質(zhì)上來說來源于其野外種群，如果不對人工馴養(yǎng)行為加以管理，將直接導致野外種群數(shù)量的減少。

2022年4月9日“兩高”頒布施行的《關于辦理破壞野生動物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“新《解釋》”）明確了人工繁育野生動物案件的處理規(guī)則，對司法實踐及學界爭議作出了回應，其并未直接將人工繁育的野生動物排除在刑法規(guī)制之外，而是規(guī)定對于列入人工繁育國家重點保護野生動物名錄的和人工繁育技術成熟、已成規(guī)模，作為寵物買賣、運輸?shù)倪@兩類一般不作為犯罪處理;需要追究刑事責任的，應當依法從寬處理。根據(jù)這一規(guī)定，一些有多年繁育史、事實上較為普遍作為寵物飼養(yǎng)的費氏牡丹鸚鵡等可以不再成為犯罪對象，顯然能夠給更好地做到罪責刑相適應。但是這一規(guī)定沒有考慮到人工育種的代際問題，以費氏牡丹鸚鵡為例，其野外種群依舊瀕危，如若犯罪嫌疑人從野外非法獵捕費氏牡丹鸚鵡，后將其繁殖的一代作為寵物進行出售，如果僅對其非法獵捕的行為進行定罪量刑，而將其出售行為不作為犯罪處理，仍有所不當，故筆者建議將人工繁育的代際問題也納入考量。

（二）優(yōu)化破壞野生動物資源犯罪行為方式的法律規(guī)定

關于破壞野生動物資源犯罪的行為方式，筆者提出如下觀點：

1.增設傷害或虐待珍貴、瀕危野生動物的規(guī)定。我國刑法目前僅規(guī)定了“殺害”行為，且無論是從現(xiàn)代漢語的用語習慣抑或是刑法條文的行文慣例，“殺害”都不宜拆分為“殺死”和“傷害”兩個行為，因此，對于“殺害”的理解應沿襲刑法一貫的用語習慣并貼合社會一般人的認知，即是指故意采取各種方式致使野生動物死亡、剝奪其生命的行為。相對于傷害而言，虐待行為更為殘忍和惡劣，體現(xiàn)了行為人自身極大的主觀惡性和社會危險性，同樣侵害了國家野生動物資源保護管理制度及野生動物資源。從世界范圍來看，美國、加拿大、英國等國均將傷害或者虐待野生動物的行為納入刑法的保護范圍，比如《美國模范刑法典》即規(guī)定了殘害動物罪。因此，筆者認為，可以學習借鑒國外立法經(jīng)驗，增設傷害或虐待珍貴、瀕危野生動物的規(guī)定，進一步保護野生動物免受傷害。

2.將非法“轉(zhuǎn)讓、贈予”納入刑法規(guī)制。非法收購、出售行為均要求行為人使用財、物等進行交換，這就將無償轉(zhuǎn)讓和贈予排除在了刑法的保護范圍之外，導致在實踐中對犯罪嫌疑人在收購、撿拾甚至獵捕野生動物后轉(zhuǎn)讓、贈予給他人的行為難以評價。但是，無償轉(zhuǎn)讓與贈予同樣會對野生動物產(chǎn)生危害，將其排除在刑法規(guī)制以外，不利于野生動物保護。CBD7AFDA-DC75-402C-A069-B4B311CB2F3B

3.對非法飼養(yǎng)、持有行為加以規(guī)定。無論是非法飼養(yǎng)還是非法持有野生動物或其制品，均危害了野生動物資源。就“非法飼養(yǎng)”而言，野生動物的體質(zhì)、生活習性等決定了其難以在脫離野外的人類社會中較健康地存活，故非法飼養(yǎng)行為也直接對其所飼養(yǎng)的野生動物產(chǎn)生危害。在司法實踐，公安機關經(jīng)常在犯罪分子家中或者店鋪內(nèi)搜查出野生動物制品，而其往往辯稱為個人收藏以此來脫罪。因此在刑法中增設非法持有的行為方式，是打擊相關犯罪的現(xiàn)實需要，有利于填補野生動物資源保護的漏洞，有效避免上述犯罪分子逃避法律制裁的情況。

（三）改進破壞野生動物資源犯罪定罪量刑標準

由于《解釋》對于情節(jié)嚴重、情節(jié)特別嚴重認定標準上的缺陷，導致了實踐中罪刑不相適應的現(xiàn)象，因此不少學者提出重新制定破壞野生動物資源犯罪數(shù)量上的量刑標準。筆者較為贊同“量比標準”[5]，即將起獲的各種類珍貴、瀕危野生動物數(shù)量除以對應情節(jié)的數(shù)量標準，所得出的比值相加，如果相加后的結(jié)果大于或者等于1，那么應認定為“情節(jié)嚴重”或者“情節(jié)特別嚴重”。以前文所舉行為人分別收購天鵝、游隼、花田雞各2只例子進行演算，其所收購的動物數(shù)量與“情節(jié)嚴重”數(shù)量標準的比值均為1/3，全部比值相加等于1，因此就應被認定為“情節(jié)嚴重”。此方式能夠較好解決新《解釋》實施前計算方式的弊病。

新《解釋》對于破壞野生動物資源犯罪的定罪量刑標準作出了較大的調(diào)整，對破壞野生動物資源犯罪不再唯數(shù)量論，而改以價值作為基本定罪量刑標準，這一調(diào)整在一定程度上解決了先前規(guī)定的弊端，但是珍貴、瀕危野生動物作為活物或者生鮮肉類貨物，較動物制品而言，交易及流通運輸范圍較小，受產(chǎn)地影響較大，價格的區(qū)域差異較大，價格更容易受交易雙方主觀認知的影響，因而容易導致不同地域“同犯不同判”的情況出現(xiàn)。因此，筆者認為，對于非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物，可以不完全摒棄數(shù)量標準，可采取數(shù)量標準（量比標準）與價值標準相結(jié)合的方式，數(shù)量或者價值有一個達到定罪量刑標準即可以定罪。

此外，新《解釋》參考了《解釋》第5條和2014年《關于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》第9條，結(jié)合司法實踐反映的情況，將非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物及其制品的入罪門檻統(tǒng)一調(diào)整至“價值二萬元以上”，如此部分行為便不再是犯罪。如新《解釋》實施之前，對于販賣象牙的行為，不論價格，均可以認定為犯罪，而現(xiàn)在只有販賣2萬元以上的象牙才構(gòu)成犯罪?，F(xiàn)行野生動物及其制品價值評估方法制定較早，如《野生動物及其制品價值評估方法》頒布于2017年，《關于發(fā)布破壞野生動物資源刑事案中涉及走私的象牙及其制品價值標準的通知》頒布于2001年，按照其來衡量野生動物制品價格無法適應當前司法實踐的需要。筆者認為，為適應新《解釋》采取價值標準這一新變化，應當更新野生動物及其制品的價值評估方法。此外，部分野生動物及其制品的價格不高，可能達不到2萬元的入罪標準，但從其瀕危程度、保護級別、國際保護需求等方面來看，其保護意義遠大于其制品價值，如犀牛角、象牙制品往往數(shù)量小、價格低，但是只要相關交易仍舊存在，對于犀牛、大象的生存便有著巨大的威脅，因而對于野生動物及其制品的入罪標準應當區(qū)別對待。

（四）依托客觀證據(jù)合理推斷主觀認識

在辦理破壞野生動物資源犯罪的司法實踐中，行為人最為常見的辯解往往是其不知道涉案動物為珍貴、瀕危野生動物。行為人錯把金太陽鸚鵡當成普通鸚鵡，是對客觀事實產(chǎn)生了錯誤認識，其可以通過對鸚鵡這一客觀事實進行認真觀察、仔細判斷而克服，因此屬于事實上的認識錯誤，阻斷其犯罪故意。危害珍貴、瀕危野生動物犯罪屬于故意犯罪，如若行為人的辯解屬實，則其不具有犯罪故意，不構(gòu)成犯罪。行為人錯誤地認為夜間照明行獵、搗毀巢穴、網(wǎng)捕等方法是合法的捕獵行為，則屬于對法律規(guī)范產(chǎn)生了錯誤認識，行為人需要通過對刑法、《野生動物保護法》的進一步了解方能克服，因而屬于違法性認識錯誤。違法性認識錯誤并不阻斷犯罪故意，僅在不具有違法性認識的可能性的情況下阻斷責任。

判斷行為人對珍貴、瀕危野生動物主觀上是否具有認識，不能僅憑行為人的單方面供述與辯解（實踐中，因此類犯罪無被害人，往往僅有行為人一方的供述），而應綜合分析全案證據(jù)，如行為過程、到案經(jīng)過、起獲經(jīng)過、鑒定提取的手機聊天記錄等證據(jù)，結(jié)合行為人的飼養(yǎng)經(jīng)歷、專業(yè)程度等情況，進行由客觀到主觀的全面分析判斷。在對行為人主觀故意的分析中，必須要充分考慮到行為人日常接觸野生動物情況、交易場所、交易方式、與出賣人的溝通交流情況、購買價格等主客觀因素。在前述的劉某非法收購珍貴、瀕危野生動物罪一案中，最終法院認為，被告人劉某應當知道涉案紅腿陸龜為國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物，仍以自用為目的非法予以收購，公訴機關指控罪名成立，但是公訴機關變更起訴指控被告人劉某明知購買的紅腿陸龜系國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物的部分，沒有充分的證據(jù)予以證明。筆者認為，上述判決理由是基于客觀證據(jù)較為薄弱的情況下，對主觀認識采取推定，認定行為人應當知道涉案紅腿陸龜為國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物。通常而言，在網(wǎng)絡時代背景下，信息查詢極為便利，能夠通過網(wǎng)購等方式購買野生動物，并且上網(wǎng)查閱動物種類、習性等內(nèi)容的行為人，對于涉案動物是否“珍貴、瀕危”應當具有明確的認識。可見在司法實踐中，關注行為人購買過程的相關客觀證據(jù)，如聊天記錄、交易方式、交易價格、網(wǎng)絡搜索情況等，盡可能豐富客觀證據(jù)，對于認定行為人主觀認識有著重要意義。

故筆者進一步認為，在辦理破壞野生動物犯罪案件中，對于上述認識錯誤的認定都應當建立在證據(jù)審查的基礎上。在形成證據(jù)鏈的情況下，即使行為人堅稱自己毫不知情，也可以通過客觀證據(jù)進行合理推定。從證據(jù)角度出發(fā)，應當結(jié)合其從事購買、飼養(yǎng)等相關行為、飼養(yǎng)時間、搜索記錄、與賣家的聊天購買記錄、是否脫離平臺監(jiān)測私下購買等多種情形進行分析。如果其飼養(yǎng)時間較長、多次買賣、繞過平臺監(jiān)管私下交易、有涉案動物的搜索記錄等，則可以推定其認識到涉案動物是珍貴、瀕危野生動物。

*本文系最高人民檢察院檢察理論研究課題“破壞野生動物資源犯罪實務問題研究”階段性研究成果。

**課題組主持人：車浩，北京大學法學院教授、北京市朝陽區(qū)人民檢察院副檢察長（掛職）;課題組成員：張欣，北京市朝陽區(qū)人民檢察院第一檢察部主任;練虹怡，北京市朝陽區(qū)人民檢察院第一檢察部副主任;張遙，北京市朝陽區(qū)人民檢察院第一檢察部四級檢察官助理[100025]

[1] 參見《森林公安：30年查處涉林案件400多萬起》，中國長安網(wǎng)http：//www.chinapeace.gov.cn/chinapeace/c28648/2014-05/06/content_11596083.shtml，最后訪問日期：2021年10月9日。

[2] 參見《前三季度檢察機關起訴破壞野生動物資源犯罪明顯上升 依法重拳出擊 助力革除濫食野生動物陋習》，最高人民檢察院網(wǎng)https：//www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202011/t20201109_484216.shtml，最后訪問日期：2021年10月12日。

[3] 參見周光權(quán)：《危害人工繁育珍貴、瀕危野生動物的罪與非罪》，《法治日報》2021年11月3日。

[4] 參見安徽省蚌埠市淮上區(qū)人民法院刑事判決書，（2020）皖0311刑初100號;蚌埠市中級人民法院刑事判決書 ，（2020）皖03刑終348號;蚌埠市淮上區(qū)人民法院刑事判決書 ，（2020）皖0311刑初266號。

[5] 彭文華：《破壞野生動物資源犯罪疑難問題研究》，《法商研究》2015年第3期。CBD7AFDA-DC75-402C-A069-B4B311CB2F3B