吳成頌,王姍姍,程茹楓,葉麗圓

(安徽大學(xué) 商學(xué)院,安徽 合肥 230601)

一、引言

長三角是我國最具經(jīng)濟(jì)活力、創(chuàng)新能力最強(qiáng)的區(qū)域之一，具備全球影響力的戰(zhàn)略地位。區(qū)域一體化是指地區(qū)之間克服行政邊界加強(qiáng)合作以促使要素自由流動，實(shí)現(xiàn)效率的提升和差距的縮小[1-3]。金融一體化是區(qū)域一體化的基本要素，同時金融一體化也是區(qū)域一體化的推動力[4]。金融一體化高質(zhì)量發(fā)展基于金融一體化的內(nèi)涵關(guān)注金融資源在區(qū)域流動過程中的“質(zhì)量”，即強(qiáng)調(diào)金融要素在配置時的效率、結(jié)構(gòu)和穩(wěn)定性等問題以降低系統(tǒng)性風(fēng)險，實(shí)現(xiàn)金融健康發(fā)展，助推實(shí)體經(jīng)濟(jì)[5]。

學(xué)者們分別從從金融資源配置、金融擴(kuò)散效應(yīng)、金融信息共享、金融產(chǎn)品供給四個方面分析了長三角地區(qū)金融一體化發(fā)展?fàn)顩r。金融資源配置方面，長三角區(qū)域的地區(qū)分治嚴(yán)重阻礙了跨區(qū)域的金融合作，長三角地區(qū)充足的資金無法快速流動[6]，地方貸款更傾向于本地貸款[7]；金融擴(kuò)散效應(yīng)方面，長三角地區(qū)金融一體化雖然已經(jīng)形成了良好的擴(kuò)散效應(yīng)循環(huán)[8]，但長三角各地金融發(fā)展仍然差距明顯[9-10]；金融信息共享方面，長三角城市群的金融環(huán)境差異性比較大，省級政府需將“區(qū)域信用體系建設(shè)”落實(shí)到縣市層面[11]；金融產(chǎn)品供給方面，大多數(shù)商業(yè)銀行都在提供傳統(tǒng)業(yè)務(wù)，針對小微企業(yè)融資需求的創(chuàng)新產(chǎn)品有效供給不足，導(dǎo)致小微企業(yè)融資難、融資貴[12]。

綜上，長三角地區(qū)的金融發(fā)展并不均衡，存在行政壁壘引起的要素流動效率低下、信息共享效果差、協(xié)調(diào)發(fā)展能力不足等問題。有必要從現(xiàn)有金融一體化研究出發(fā)，基于新發(fā)展理念，從多維度構(gòu)建長三角地區(qū)金融一體化高質(zhì)量發(fā)展評價體系，探究現(xiàn)階段長三角金融一體化質(zhì)量，明確長三角41城市金融一體化高質(zhì)量發(fā)展可能存在的短板，進(jìn)而提出促進(jìn)長三角地區(qū)金融一體化高質(zhì)量發(fā)展的具體策略，以促進(jìn)長三角金融一體化實(shí)現(xiàn)更高層次的發(fā)展，更大程度上服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)。

二、長三角區(qū)域金融一體化高質(zhì)量發(fā)展評價體系構(gòu)建

(一) 指標(biāo)篩選

在新發(fā)展理念的指導(dǎo)下，以科學(xué)性與可操作性、多維性與可比性、代表性與實(shí)用性相結(jié)合為原則，構(gòu)建包含金融創(chuàng)新質(zhì)量、金融協(xié)調(diào)質(zhì)量、綠色金融質(zhì)量、金融對外開放質(zhì)量和金融機(jī)構(gòu)合作與信息交流質(zhì)量5個維度共12個核心指標(biāo)體系[13]，評價長三角地區(qū)金融一體化高質(zhì)量發(fā)展水平。具體指標(biāo)體系如表1所示。

表1 長三角金融一體化高質(zhì)量發(fā)展指標(biāo)體系

1 金融創(chuàng)新質(zhì)量 創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動力。金融創(chuàng)新能顯著提高金融體系的效率[14]，影響金融結(jié)構(gòu)的調(diào)整[15]，驅(qū)動金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展[16]。目前，長三角金融創(chuàng)新層出不窮，普惠金融發(fā)展位居全國前列[17]，且惠農(nóng)服務(wù)手段不斷豐富，養(yǎng)老金融服務(wù)方式逐漸完善。其一，科技創(chuàng)新能顯著地推動金融的發(fā)展[18-19]；其二，普惠金融具有提升金融系統(tǒng)穩(wěn)定性的功能[20]，既提供了安全可靠金融服務(wù)，也提高了金融資源配置效率[21]；其三，推動金融服務(wù)農(nóng)業(yè)供給側(cè)改革，不僅可以優(yōu)化農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)，也能實(shí)現(xiàn)金融資源在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的有效配置[22-24]；其四，養(yǎng)老金融的本質(zhì)是金融資產(chǎn)的跨期配置，不僅關(guān)系到未來金融的發(fā)展方向，還關(guān)系到宏觀經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)運(yùn)行和系統(tǒng)性風(fēng)險，對長三角地區(qū)的金融發(fā)展來說意義重大。綜上所述，選擇專利技術(shù)、普惠金融指數(shù)、養(yǎng)老金融、金融服務(wù)三農(nóng)4個二級指標(biāo)衡量金融創(chuàng)新質(zhì)量：(1)專利技術(shù)：專利授予量；(2)普惠金融：選用北京大學(xué)數(shù)字普惠金融指數(shù)；(3)養(yǎng)老金融：考慮省份統(tǒng)計(jì)年鑒口徑差異，選擇城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險參保人數(shù)；(4)金融服務(wù)三農(nóng)：服務(wù)三農(nóng)的金融機(jī)構(gòu)占比。

2 金融協(xié)調(diào)質(zhì)量 隨著長三角區(qū)域一體化程度的加深，金融協(xié)調(diào)發(fā)展逐漸成為一體化快速和健康發(fā)展的必要保障以及重要推力[9]。區(qū)域協(xié)調(diào)是指區(qū)域之間經(jīng)濟(jì)聯(lián)系在開放的環(huán)境下日益密切，最終區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異不斷縮小的過程[25]。區(qū)域金融協(xié)調(diào)發(fā)展是通過金融總量增長和金融結(jié)構(gòu)優(yōu)化提升金融效率，從而使金融資源在區(qū)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)最優(yōu)配置，以實(shí)現(xiàn)發(fā)展水平差距的縮小。基于金融協(xié)調(diào)發(fā)展內(nèi)涵，從金融總量和金融結(jié)構(gòu)出發(fā)，選取金融從業(yè)人數(shù)比、存貸比和保險深度構(gòu)建金融協(xié)調(diào)質(zhì)量指標(biāo)[26]。(1) 金融從業(yè)人數(shù)比：金融從業(yè)人數(shù)占比與均值差額的絕對值，負(fù)向指標(biāo)；(2) 存貸比：存貸比與均值差額的絕對值，負(fù)向指標(biāo)；(3) 保險深度：保險深度與均值差額的絕對值，負(fù)向指標(biāo)。

3 綠色金融質(zhì)量 綠色金融的發(fā)展有助于提升銀行績效和聲譽(yù)[27]，且能夠引導(dǎo)資源配置實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化[28]，是長三角金融一體化發(fā)展的重要推動力。借鑒Chen等[29]的做法，選取綠色金融機(jī)構(gòu)總數(shù)、上市環(huán)保企業(yè)信貸余額作為綠色金融質(zhì)量指標(biāo)。

4 金融對外開放質(zhì)量 從動態(tài)角度來看，金融對外開放實(shí)際上是通過放松或者取消國際間金融管制的形式，推動國際金融要素的跨境流動[30]。金融對外開放，一方面意味著會帶來更為先進(jìn)的管理經(jīng)驗(yàn)，另一方面通過改革提升現(xiàn)有體系運(yùn)行效率，形成明顯的空間溢出效應(yīng)助力企業(yè)“走出去”。外商直接投資(FDI)是影響金融開放程度的主要因素[31]，故選取FDI作為金融對外開放質(zhì)量的代理指標(biāo)。

5 金融機(jī)構(gòu)合作與信息交流質(zhì)量 在金融一體化的過程中，機(jī)構(gòu)之間的合作不可或缺[32-33]。金融機(jī)構(gòu)跨區(qū)域合作能加快資本流動，促進(jìn)一體化發(fā)展[34]，而機(jī)構(gòu)合作的必要前提條件是信息共享[35-36]。信息共享能夠穩(wěn)定金融市場，降低信息不對稱性，防范金融風(fēng)險[37-38]。因此，選取金融機(jī)構(gòu)合作、金融信息交流作為金融機(jī)構(gòu)合作與信息交流質(zhì)量的指標(biāo)。

(二) 數(shù)據(jù)來源

本文從長三角41城市2015—2018年的政府公開文件、地方年鑒以及相關(guān)數(shù)據(jù)庫共選取1 968條數(shù)據(jù)。其中，普惠金融指數(shù)來自北京大學(xué)數(shù)字金融研究中心公布的普惠金融指數(shù)[17]；養(yǎng)老金融、專利技術(shù)、FDI、存貸比、保險深度的原始數(shù)據(jù)來自中經(jīng)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫、EPS數(shù)據(jù)庫；金融服務(wù)三農(nóng)、綠色企業(yè)數(shù)量、金融機(jī)構(gòu)合作的原始數(shù)據(jù)來自中國銀行保險監(jiān)督委員會；金融從業(yè)人數(shù)比的原始數(shù)據(jù)來自地方統(tǒng)計(jì)年鑒；環(huán)保企業(yè)信貸余額數(shù)據(jù)來自國泰安數(shù)據(jù)庫；金融信息交流數(shù)據(jù)來自地方銀行保險監(jiān)督委員會年度報(bào)告。使用SPSS、ArcGis、GeoDa等軟件計(jì)算長三角41城市金融一體化高質(zhì)量發(fā)展指數(shù)并分析。

(三) 計(jì)算方法

熵值法的主要思想是通過科學(xué)的計(jì)算方法明確構(gòu)成要素的權(quán)重，在一定程度上能夠避免主觀賦權(quán)的不合理性。對于某項(xiàng)指標(biāo)而言，包含信息熵值越大在指數(shù)計(jì)算中就更為重要，那么權(quán)重就會越大[39-40]。熵值法的計(jì)算步驟如下。

(1) 指標(biāo)的無量綱化。無量綱化首先要判斷指標(biāo)的正負(fù)向，正負(fù)向指標(biāo)的對應(yīng)計(jì)算方法分別為

(1)

(2)

其中,Xij表示的是城市i的第j項(xiàng)指標(biāo)。

(2) 計(jì)算無量綱化后第i個城市第j項(xiàng)指標(biāo)的比重

(3)

(3) 計(jì)算第j項(xiàng)指標(biāo)的熵值ej

(4)

(4) 計(jì)算差異系數(shù)gj

gj=1-ej

(5)

(5) 計(jì)算每一個指標(biāo)的權(quán)重Wj

(6)

(6) 計(jì)算城市i的指數(shù)Ci

(7)

其中，Ci表示城市i的金融一體化高質(zhì)量發(fā)展水平。

三、長三角區(qū)域金融一體化高質(zhì)量發(fā)展評價結(jié)果

借助自然斷裂點(diǎn)分析法、相關(guān)分析法、空間相關(guān)法,從城市發(fā)展層次劃分、維度相關(guān)性與空間相關(guān)性方面分析城市金融一體化高質(zhì)量發(fā)展現(xiàn)狀,發(fā)現(xiàn)長三角41城市的金融一體化高質(zhì)量發(fā)展呈現(xiàn)出以下特征。

(一) 長三角41城市金融一體化高質(zhì)量發(fā)展層次鮮明且差距逐步拉大

對2015—2018年金融一體化高質(zhì)量發(fā)展指數(shù)進(jìn)行自然斷裂點(diǎn)分析,并借鑒曾剛等[41]的做法,將41個城市按照指數(shù)大小劃分為5個層次,分別是龍頭城市,樞紐城市、重要節(jié)點(diǎn)城市、一般節(jié)點(diǎn)城市和普通城市。

第一層次是龍頭城市。上海和杭州從2015至2018年一直都是龍頭城市。上海在金融創(chuàng)新質(zhì)量、綠色金融質(zhì)量、金融對外開放質(zhì)量方面一直處于長三角41城市的首位，金融機(jī)構(gòu)合作與信息交流質(zhì)量方面也比較突出，主動與安徽、浙江、江蘇深化金融聯(lián)系并詳細(xì)公布各項(xiàng)金融信息[42]，但是在金融協(xié)調(diào)方面上海卻處于弱勢，自身迅速發(fā)展的同時未能實(shí)現(xiàn)與其他城市協(xié)調(diào)發(fā)展共同進(jìn)步。杭州金融一體化在金融創(chuàng)新質(zhì)量、金融對外開放質(zhì)量、綠色金融質(zhì)量和金融機(jī)構(gòu)合作與信息交流質(zhì)量成績優(yōu)異，金融協(xié)調(diào)方面強(qiáng)于上海，但相對于自身的其他方面較弱。

第二層次是樞紐城市。合肥、南京、常州、無錫、蘇州、南通、寧波在2015年與2016年都被劃分為長三角地區(qū)的樞紐城市，2017年南京和無錫上升為龍頭城市之后，增加了鎮(zhèn)江、湖州、嘉興、溫州4個城市為樞紐城市，而2018年南京和無錫回落為樞紐城市，溫州也變回重要節(jié)點(diǎn)城市。省份上的變化突出體現(xiàn)在2017年以前樞紐城市主要位于江蘇省，2017年浙江省城市金融一體化高質(zhì)量發(fā)展迅猛，成為樞紐城市的主干力量，但2018年樞紐城市仍集中于江蘇省。這些城市在金融創(chuàng)新質(zhì)量、綠色金融質(zhì)量、金融對外開放質(zhì)量和金融機(jī)構(gòu)合作與信息交流質(zhì)量方面名次靠前。

第三層次是重要節(jié)點(diǎn)城市。主要包括鎮(zhèn)江、溫州、連云港、徐州、淮安、鹽城、泰州、蚌埠、滁州、馬鞍山、蕪湖、紹興、臺州等城市，這些城市雖然總體評分上弱于前兩類城市，但是存在各自的優(yōu)勢，比如臺州和溫州的優(yōu)勢為金融服務(wù)三農(nóng)，蕪湖在接納外地金融機(jī)構(gòu)表現(xiàn)優(yōu)異，外地金融機(jī)構(gòu)占比接近50%。

第四層次是一般節(jié)點(diǎn)城市。包括了宿遷、池州、黃山、麗水、銅陵等城市，這類城市總體金融一體化高質(zhì)量發(fā)展水平總體上較差，但是個別城市存在一定的發(fā)展特色，安慶與麗水較大力度支持三農(nóng)發(fā)展，黃山偏重于金融信息的交流。

第五層次是普通城市。這一層次有阜陽、亳州、六安等，這些城市在金融創(chuàng)新質(zhì)量與綠色金融質(zhì)量方面并不突出，而且金融協(xié)調(diào)和金融機(jī)構(gòu)合作與信息交流存在短板，加之金融對外開放處于不利位置，金融一體化高質(zhì)量發(fā)展水平亟需提升。

由以上長三角41城市層次劃分結(jié)果可以看出，上海和杭州的金融一體化高質(zhì)量發(fā)展程度最高，南京、無錫、蘇州、合肥、寧波、南通、常州的金融一體化高質(zhì)量發(fā)展程度較高，亳州、阜陽、六安的發(fā)展程度最弱。從行政區(qū)劃來看，上海市金融一體化高質(zhì)量發(fā)展程度最高；浙江省內(nèi)城市的得分差距大于江蘇省，說明浙江省內(nèi)城市發(fā)展水平不如江蘇省均衡，加之江蘇省擁有諸多發(fā)展水平較高的城市，故浙江省總體發(fā)展程度弱于江蘇省，但若考慮單個城市的發(fā)展程度，浙江省的杭州一直發(fā)展強(qiáng)勢表現(xiàn)突出；安徽省于2014年加入長三角區(qū)域一體化發(fā)展規(guī)劃，時間較為靠后，故目前總體發(fā)展處于落后位置，其中合肥金融一體化的發(fā)展質(zhì)量最好，馬鞍山、蕪湖和蚌埠的發(fā)展有較大潛力。

進(jìn)一步分析各層次城市數(shù)量變化，結(jié)果如表2所示?？梢园l(fā)現(xiàn)，2015—2018年5個層次的城市數(shù)量變化呈現(xiàn)一定的極化趨勢，樞紐城市、普通城市數(shù)量增多，重要節(jié)點(diǎn)城市和一般節(jié)點(diǎn)城市數(shù)量減少。由此可以看出，長三角地區(qū)在金融一體化高質(zhì)量發(fā)展進(jìn)程中出現(xiàn)了一定程度的極化發(fā)展問題。

表2 2015—2018年長三角41城市層次數(shù)量變化

(二) 長三角41城市金融一體化高質(zhì)量發(fā)展維度間相關(guān)關(guān)系差別較大

對2015—2018年金融一體化高質(zhì)量發(fā)展維度指標(biāo)進(jìn)行相關(guān)性分析。研究發(fā)現(xiàn)，長三角金融一體化高質(zhì)量發(fā)展中，2015—2017年金融創(chuàng)新質(zhì)量、金融對外開放質(zhì)量、綠色金融質(zhì)量、金融機(jī)構(gòu)合作與信息交流質(zhì)量之間兩兩相關(guān)。其中，金融創(chuàng)新質(zhì)量與金融對外開放質(zhì)量之間相關(guān)系數(shù)在1%水平上顯著為正，金融對外開放質(zhì)量與綠色金融質(zhì)量也在1%水平上顯著為正，金融對外開放質(zhì)量與金融機(jī)構(gòu)合作與信息交流質(zhì)量同樣在1%顯著水平上呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，協(xié)同效應(yīng)較高，而金融協(xié)調(diào)質(zhì)量與金融創(chuàng)新質(zhì)量、綠色金融質(zhì)量、金融對外開放質(zhì)量、金融機(jī)構(gòu)合作與信息交流質(zhì)量之間的關(guān)系微弱，與前三者系數(shù)為負(fù)向，與金融機(jī)構(gòu)合作與交流質(zhì)量的系數(shù)為正向，并且金融協(xié)調(diào)質(zhì)量指數(shù)正向空間集聚效應(yīng)并不明顯。

2018年，金融對外開放質(zhì)量依舊與金融創(chuàng)新質(zhì)量、綠色金融質(zhì)量、金融機(jī)構(gòu)合作與信息交流質(zhì)量保持著顯著正相關(guān)關(guān)系，然而金融創(chuàng)新質(zhì)量與綠色金融質(zhì)量、金融機(jī)構(gòu)合作與信息交流質(zhì)量的關(guān)系開始變得微弱，且金融創(chuàng)新質(zhì)量與綠色金融質(zhì)量系數(shù)為負(fù)，說明二者的發(fā)展出現(xiàn)了一定的矛盾，金融協(xié)調(diào)質(zhì)量仍與金融創(chuàng)新與綠色金融質(zhì)量、金融機(jī)構(gòu)合作與信息交流質(zhì)量不存在顯著的相關(guān)關(guān)系。

從長三角41城市金融一體化高質(zhì)量發(fā)展維度間相關(guān)關(guān)系的差異可以看出，前一階段長三角地區(qū)各省市金融一體化發(fā)展更多地注重自身金融創(chuàng)新質(zhì)量、綠色金融質(zhì)量和金融對外開放質(zhì)量，而對于整體上城市之間的金融總量、金融結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)發(fā)展關(guān)注不足，導(dǎo)致長三角41城市間金融總量和金融結(jié)構(gòu)失衡。金融機(jī)構(gòu)合作與信息交流雖會在一定程度上引導(dǎo)各地均衡發(fā)展，然而當(dāng)前長三角地區(qū)金融機(jī)構(gòu)合作與信息交流質(zhì)量并不能滿足該地區(qū)城市間金融總量、金融結(jié)構(gòu)平衡發(fā)展的要求，需要尋求更有效的信息交流與機(jī)構(gòu)合作機(jī)制以有效促進(jìn)城市金融協(xié)調(diào)發(fā)展。

(三) 長三角41城市金融一體化高質(zhì)量發(fā)展的空間相關(guān)程度差異明顯

長三角地區(qū)41個城市2015—2018年金融一體化高質(zhì)量發(fā)展水平的綜合全局Moran指數(shù)與金融一體化高質(zhì)量發(fā)展五維度的全局Moran指數(shù)如表3所示。

表3 2015—2018年長三角金融一體化高質(zhì)量發(fā)展Moran指數(shù)

從表3可以看出，綜合指數(shù)、金融創(chuàng)新質(zhì)量指數(shù)、綠色金融質(zhì)量指數(shù)三年均分別在5%、1%、10%的水平上顯著為正，但是金融機(jī)構(gòu)合作與信息交流質(zhì)量指數(shù)并不顯著；金融協(xié)調(diào)質(zhì)量雖自2016年起空間效應(yīng)指數(shù)在下降的同時不再顯著，卻于2018年呈現(xiàn)出良好的發(fā)展態(tài)勢；金融對外開放質(zhì)量指數(shù)也于2017年首次出現(xiàn)了不顯著的現(xiàn)象，2018年空間效應(yīng)指數(shù)雖顯著為正但指數(shù)變小，說明長三角地區(qū)金融一體化高質(zhì)量發(fā)展的綜合指數(shù)雖然已表現(xiàn)出逐年增強(qiáng)的空間聚集態(tài)勢，但是各地區(qū)間金融協(xié)調(diào)發(fā)展并不穩(wěn)定、金融機(jī)構(gòu)合作與信息交流存在障礙、金融對外開放質(zhì)量也驟降。金融協(xié)調(diào)發(fā)展不穩(wěn)定和金融機(jī)構(gòu)合作與信息交流存在障礙主要是因?yàn)殚L三角41城市之間一直以來都存在金融環(huán)境差異較大、地區(qū)分治嚴(yán)重的問題[11]，資源與信息的流動受到行政區(qū)劃的約束，在2015年之后更是忽略了各城市間金融總量、金融結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)的問題，原有金融協(xié)調(diào)機(jī)制已不能滿足高質(zhì)量發(fā)展的要求，導(dǎo)致金融協(xié)調(diào)發(fā)展后勁不足，而2018年三省一市聚焦一體化與高質(zhì)量發(fā)展，共同制定了《長三角地區(qū)一體化發(fā)展三年行動計(jì)劃(2018—2020年)》、組建長三角區(qū)域合作辦公室、創(chuàng)新區(qū)域協(xié)作機(jī)制，從而促使長三角地區(qū)金融協(xié)調(diào)質(zhì)量迅速提升，而金融對外開放質(zhì)量驟降的原因可能為貿(mào)易摩擦帶來的不確定性抑制了FDI的流入[43-44]。

進(jìn)一步考察長三角41城市局域異質(zhì)性情況，長三角41個城市2015—2018年的局部Moran散點(diǎn)圖見圖1。

從城市分布來看，上海、蘇州、常州、南京、南通、嘉興、鎮(zhèn)江等城市分布在第一象限，屬于“高—高”組合，即這些城市自身的金融一體化高質(zhì)量發(fā)展程度很高，與其相鄰的城市的發(fā)展程度也非常高，在城市的層次劃分上屬于龍頭城市和樞紐城市；杭州、合肥、寧波、溫州等城市分布在第四象限，是“高—低”組合，雖然這些城市的發(fā)展程度高，但是其鄰近城市的發(fā)展程度卻很一般，在城市層次劃分上也屬于龍頭城市與樞紐城市；舟山、滁州、紹興等城市位于第二象限，屬于“低—高”組合，即這些城市的周邊城市一體化高質(zhì)量發(fā)展程度高，但其自身的發(fā)展水平未能受到周邊城市的影響而處于較低的狀態(tài)，其在城市層次主要為樞紐城市與重要節(jié)點(diǎn)城市；阜陽、亳州、安慶、六安等城市位于第三象限，他們與鄰近城市的發(fā)展水平都不高，總評分的排名靠后，屬于“低—低”組合，城市層次上為一般節(jié)點(diǎn)城市與普通城市。

整體上看，長三角41城市金融一體化高質(zhì)量發(fā)展雖然已形成正向空間集聚效應(yīng)，但其金融協(xié)調(diào)發(fā)展波動性較大，金融機(jī)構(gòu)合作與信息交流存在障礙、金融對外開放質(zhì)量驟降，即長三角地區(qū)存在一定程度的信息不對稱風(fēng)險與環(huán)境不確定風(fēng)險。局部來看，長三角41個城市金融一體化高質(zhì)量發(fā)展水平上存在比較明顯的空間局域異質(zhì)性，龍頭城市杭州、樞紐城市合肥、寧波等并未充分發(fā)揮空間集聚效應(yīng)，空間帶動效應(yīng)并不強(qiáng)，自身的高發(fā)展水平并沒有輻射到其周邊地區(qū)，這可能與行政壁壘、機(jī)構(gòu)管理、市場水平等因素有關(guān)。

(四) 評價結(jié)果的穩(wěn)定性

考慮選取的5個維度指標(biāo)之間存在著相互聯(lián)系,熵值法并不能夠消除這些指標(biāo)之間的相互影響,而主成分分析法不僅可以消除指標(biāo)之間的聯(lián)系,并且能夠通過降低維度簡化指標(biāo)體系,更為客觀地描述計(jì)算結(jié)果,故選取主成分分析法重新計(jì)算長三角41城市金融一體化高質(zhì)量發(fā)展的綜合指數(shù),其結(jié)果與熵值法結(jié)果整體上相同。從排名上看,上海與杭州一直是長三角地區(qū)的龍頭城市,排名最前;合肥、南京、常州、無錫、蘇州等城市排名處于第二層次,弱于上海與杭州,而亳州、阜陽、六安處于靠后位置,各方面發(fā)展弱于長三角絕大多數(shù)城市。從空間分析上看,長三角地區(qū)已形成正的空間集聚效應(yīng),上海、南京、蘇州、常州、無錫等城市位于Moran散點(diǎn)圖第一象限,杭州、合肥、寧波等城市位于Moran散點(diǎn)圖第四象限,阜陽、亳州、安慶等城市位于Moran散點(diǎn)圖的第三象限,故原熵值法的分析比較合理。

四、長三角區(qū)域金融一體化高質(zhì)量發(fā)展提升策略選擇

(一) 加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì),推動長三角區(qū)域內(nèi)金融要素流動

2020年中國人民銀行發(fā)布的《中國區(qū)域金融運(yùn)行報(bào)告》顯示,截止到2019年12月末,長三角地區(qū)在三省一市人民銀行分支機(jī)構(gòu)制定的《再貸款再貼現(xiàn)支持長三角高質(zhì)量一體化發(fā)展實(shí)施方案》的支持下,已實(shí)現(xiàn)1 347家企業(yè)共14.4億跨區(qū)域再貸款再貼現(xiàn),由此可見長三角金融一體化高質(zhì)量的最終形成需依靠“政府引導(dǎo)方向,市場主導(dǎo)落實(shí)”。整體上由長三角政府機(jī)構(gòu)牽頭領(lǐng)導(dǎo),規(guī)劃出臺長三角金融一體化高質(zhì)量相關(guān)方案,解決要素流動過程中的障礙,尤其是解決體制性障礙,放松資源管制,打破行政壁壘。市場主導(dǎo)具體落實(shí),以建立多層次資本市場機(jī)制為目標(biāo),推動區(qū)域內(nèi)金融資源要素流動,促進(jìn)長三角金融一體化高質(zhì)量發(fā)展。

(二) 提升金融服務(wù),增強(qiáng)長三角金融競爭力

運(yùn)用長三角已有金融資源優(yōu)勢,發(fā)揮G60科創(chuàng)走廊示范作用,充分利用科技賦能,應(yīng)用人工智能、區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)等提升金融科技應(yīng)對金融風(fēng)險的能力,提高金融服務(wù)實(shí)體的效率。促進(jìn)普惠金融一體化發(fā)展與金融服務(wù)三農(nóng),一方面繼續(xù)利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)增強(qiáng)金融的普惠性,減少金融排斥現(xiàn)象,另一方面發(fā)揮銀行和金融機(jī)構(gòu)作用,通過多類農(nóng)險的設(shè)立、改革、完善等方式實(shí)現(xiàn)金融資源在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域高效配置,實(shí)現(xiàn)農(nóng)民增收與農(nóng)村發(fā)展,促進(jìn)金融服務(wù)鄉(xiāng)村振興。堅(jiān)持“綠水青山就是金山銀山”的綠色發(fā)展理念,借鑒綠色金融改革試驗(yàn)區(qū)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),由政府引導(dǎo)構(gòu)建綠色金融大數(shù)據(jù)服務(wù)平臺、建設(shè)綠色項(xiàng)目庫,引導(dǎo)金融資源向“綠色”項(xiàng)目傾斜(如低碳項(xiàng)目),健全完善綠色企業(yè)評級和綠色項(xiàng)目識別的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),在現(xiàn)有綠色信貸規(guī)模的基礎(chǔ)上,逐步推進(jìn)綠色信貸市場與綠色債券市場的發(fā)展、并將綠色信貸資產(chǎn)證券化作為未來綠色金融發(fā)展的方向,降低金融機(jī)構(gòu)投資綠色行業(yè)的風(fēng)險與綠色企業(yè)經(jīng)營的風(fēng)險,通過金融助推發(fā)展綠色旅游、綠色文化、綠色價值觀,打造和輸出“綠色長三角”的品牌。

(三) 金融協(xié)調(diào)發(fā)展,打開城市間金融均衡發(fā)展新局面

首先,發(fā)揮上海金融人才的相對優(yōu)勢,由上海市政府牽頭,建立統(tǒng)一的長三角金融人才數(shù)據(jù)庫,三省一市共同參與,加強(qiáng)金融人才流動的法制和法規(guī)建設(shè),消除地區(qū)間金融人才發(fā)展不平衡。其次,構(gòu)建金融信息共享機(jī)制,破除“銀政壁壘”,消除信息不對稱問題,減少發(fā)生逆向選擇行為和道德風(fēng)險的可能性,為長三角金融機(jī)構(gòu)跨區(qū)域協(xié)調(diào)提供更多的便利。同時,建立統(tǒng)一的長三角信用信息共享平臺,擴(kuò)大信息采集面,統(tǒng)一信息公布標(biāo)準(zhǔn),金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部構(gòu)建專項(xiàng)溝通機(jī)制,三省一市定期開展信息共享和溝通,實(shí)現(xiàn)長三角金融信息的互聯(lián)互通,注重加強(qiáng)和政府、企業(yè)等多方面主體的信息合作,多方推動金融協(xié)調(diào)發(fā)展,搭建長三角聯(lián)合授信機(jī)制平臺,由省(市)金融辦負(fù)責(zé)具體監(jiān)管,為企業(yè)信貸提供跨區(qū)域服務(wù)通道。最后,構(gòu)建金融機(jī)構(gòu)多層次合作機(jī)制,實(shí)現(xiàn)跨區(qū)域優(yōu)勢互補(bǔ)與整體提升,推進(jìn)長三角地區(qū)金融一體化高質(zhì)量建設(shè)。

(四) 改善信息環(huán)境,營造穩(wěn)定且高效的金融生態(tài)環(huán)境

長三角區(qū)域的金融風(fēng)險主要體現(xiàn)在區(qū)域內(nèi)部的信息不對稱與外部環(huán)境不確定性引發(fā)的風(fēng)險。更大程度上改善內(nèi)部信息環(huán)境,構(gòu)建長三角區(qū)域統(tǒng)一的信息監(jiān)管平臺,遵循統(tǒng)一的信息公布標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)施細(xì)則,同時保證監(jiān)管平臺的獨(dú)立性。加大“信用長三角”、“聯(lián)合懲戒”的建設(shè)力度,形成統(tǒng)一的區(qū)域授信與懲戒機(jī)制,形成區(qū)域社會信用體系的同時加大力度打擊失信行為,維護(hù)金融生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定性。而對于金融對外開放過程中面臨的外部環(huán)境不確定風(fēng)險,應(yīng)繼續(xù)深化長三角地區(qū)金融領(lǐng)域的開放,吸引國外高端金融人才與汲取先進(jìn)的管理經(jīng)驗(yàn),進(jìn)一步優(yōu)化與完善金融機(jī)構(gòu)治理體系,規(guī)范市場秩序,同時建立聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制、金融風(fēng)險評價體系,對不確定風(fēng)險做出應(yīng)急反應(yīng)預(yù)案,切實(shí)防范化解不確定性風(fēng)險,促進(jìn)長三角金融一體化穩(wěn)定進(jìn)行。