溫建輝

自2021年3月1日起，《刑法修正案(十一)》開(kāi)始生效，新增的多個(gè)危險(xiǎn)犯進(jìn)一步擴(kuò)大了犯罪圈?！缎谭ㄐ拚?十一)》新增第134條之一的危險(xiǎn)作業(yè)罪，指在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，有下列情形之一，具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制。這一規(guī)定具有重要的刑法史意義，它是我國(guó)《刑法》在犯罪構(gòu)成上第一次明文規(guī)定了“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的法律概念。一個(gè)全新的概念的產(chǎn)生，必有其產(chǎn)生的理論和現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)，并以其獨(dú)特而不可替代的機(jī)能，對(duì)刑事法治實(shí)踐產(chǎn)生一定的影響，因此，“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”這一法律概念具有的豐富內(nèi)涵和重要機(jī)能，值得我們深入研究和提倡。

一、現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的概念

犯罪人的主觀惡性與犯罪行為的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)密切相關(guān)，它們?cè)诜缸镄袨槲：ι鐣?huì)的過(guò)程中辯證統(tǒng)一。理論界常將刑法上的“危險(xiǎn)”劃分為行為的危險(xiǎn)和行為人的危險(xiǎn)。(1)黃悅：《刑法中的危險(xiǎn)概念及其展開(kāi)》，法律出版社2019年版，第9頁(yè)。本文所論現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)中的“危險(xiǎn)”指危害行為引起危害結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，而與行為人的人身危險(xiǎn)性這樣的危險(xiǎn)有所區(qū)別。

(一)現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的哲學(xué)底蘊(yùn)

現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)是一個(gè)法律概念，這一法律概念的產(chǎn)生有著深厚的哲學(xué)底蘊(yùn)。馬克思辯證唯物主義認(rèn)為，“可能是包含在事物中，預(yù)示事物發(fā)展前途的種種趨勢(shì)，是潛在的尚未實(shí)現(xiàn)的東西?！?2)蕭前、李秀林、汪永祥：《辯證唯物主義原理(第3版)》，北京師范大學(xué)出版社2012年版，第177頁(yè)?！缎谭ā返?34條之一規(guī)定的“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”正是一種可能，一種導(dǎo)致“發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果”的可能。“可能本身又有現(xiàn)實(shí)的可能和抽象的可能?，F(xiàn)實(shí)的可能是在現(xiàn)實(shí)中有充分根據(jù)，在目前條件下可以實(shí)現(xiàn)的可能?！?3)蕭前、李秀林、汪永祥：《辯證唯物主義原理(第3版)》，北京師范大學(xué)出版社2012年版，第178頁(yè)。《刑法》第134條之一規(guī)定的“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”就是這種現(xiàn)實(shí)可能?，F(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)是犯罪行為本身具有的導(dǎo)致重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果并且在當(dāng)前條件下可以實(shí)現(xiàn)的可能性。危害行為的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)是一種現(xiàn)實(shí)可能，而犯罪主體的人身危險(xiǎn)性是一種抽象可能，應(yīng)注意區(qū)分。“人身危險(xiǎn)性最基本的概念應(yīng)當(dāng)是指再犯可能性”(4)游偉、陸建紅：《人身危險(xiǎn)性在我國(guó)刑法中的功能定位》，載《法學(xué)研究》2004年第4期。，再犯可能性是基于已然之罪的犯罪經(jīng)歷對(duì)犯罪人的預(yù)測(cè)，并無(wú)考慮實(shí)施犯罪的具體條件，因而是一種抽象可能。

危險(xiǎn)犯分為具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯，它們分別對(duì)應(yīng)具體危險(xiǎn)和抽象危險(xiǎn)。具體危險(xiǎn)指具體危險(xiǎn)犯的行為具有的危險(xiǎn)程度可高可低，只有具備高度危險(xiǎn)時(shí)才成立犯罪。例如暴力危及飛行安全罪，對(duì)飛行中的航空器上的人員使用暴力，不能一概入罪，而只有暴力行為危及飛行安全的情形，才可以追究該罪的刑事責(zé)任。抽象危險(xiǎn)主要包括兩種情況：一是這種行為通常都具有高度危險(xiǎn)，所以無(wú)需特指某種具體危險(xiǎn)的發(fā)生；二是行為具有多種多樣的危險(xiǎn)，不一而足，所以抽象出其共性而統(tǒng)稱危險(xiǎn)。辯證唯物主義也將可能分為現(xiàn)實(shí)可能與抽象可能，那么，刑法上的具體危險(xiǎn)和抽象危險(xiǎn)與哲學(xué)上的現(xiàn)實(shí)可能和抽象可能是否具有對(duì)應(yīng)關(guān)系呢？筆者認(rèn)為，它們之間不具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，刑法上的具體危險(xiǎn)和抽象危險(xiǎn)同屬于現(xiàn)實(shí)可能，而抽象可能“在現(xiàn)實(shí)中缺乏充分根據(jù)，在目前條件下是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的可能”(5)蕭前、李秀林、汪永祥：《辯證唯物主義原理(第3版)》，北京師范大學(xué)出版社2012年版，第178頁(yè)。，所以，不應(yīng)認(rèn)為刑法上的抽象危險(xiǎn)屬于哲學(xué)上的抽象可能。

(二)現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的聯(lián)動(dòng)解釋

我國(guó)《刑法》在罪狀中明文規(guī)定“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”僅此一例，而其他的犯罪沒(méi)有使用“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”這一術(shù)語(yǔ)，具體規(guī)定亦多種多樣。其中結(jié)果犯和行為犯有著明顯的危害事實(shí)，自不待言，那么，其他的犯罪行為呢？

在《刑法》中規(guī)定的危險(xiǎn)犯，無(wú)論是具體危險(xiǎn)犯還是抽象危險(xiǎn)犯，都或明或暗地存在著危險(xiǎn)。具體危險(xiǎn)犯多以“危及公共安全”“足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)”“足以嚴(yán)重危害人體健康”等標(biāo)識(shí)危險(xiǎn)的措辭規(guī)定，抽象危險(xiǎn)犯雖未陳明，卻也將行為的危險(xiǎn)暗含其中。那么，這些具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯所具有的危險(xiǎn)與危害作業(yè)罪中的“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，是否相同或者說(shuō)實(shí)質(zhì)一樣？筆者認(rèn)為，因?yàn)樽鳛槲ｋU(xiǎn)犯，在平等適用刑法原則的要求下，它們?cè)谌胄虡?biāo)準(zhǔn)的危險(xiǎn)程度、危害后果等方面應(yīng)當(dāng)一樣，因此，具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯應(yīng)當(dāng)具有程度相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。

舉動(dòng)犯，《刑法》沒(méi)有對(duì)其規(guī)定危險(xiǎn)，那它是否具有危險(xiǎn)？犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止這些由《刑法》總則規(guī)定的故意犯罪停止形態(tài)是否具有危險(xiǎn)？以及教唆行為、組織行為、幫助行為等共犯行為是否具有危險(xiǎn)？對(duì)此，筆者認(rèn)為，作為構(gòu)成犯罪的危害行為，都能夠造成危害社會(huì)的結(jié)果，“刑法中不存在沒(méi)有危險(xiǎn)的危害行為”(6)楊興培：《危險(xiǎn)犯質(zhì)疑》，載《中國(guó)法學(xué)》2000年第3期。，舉動(dòng)犯、犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止、教唆行為、組織行為、幫助行為等犯罪形態(tài)全部都有危險(xiǎn)，而且，基于平等適用刑法原則的要求，這些犯罪形態(tài)在定罪上具有實(shí)質(zhì)相同的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。但是，《刑法修正案(十一)》在新增第134條之一危險(xiǎn)作業(yè)罪中規(guī)定了“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，而《刑法》對(duì)其他犯罪都沒(méi)有規(guī)定“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的構(gòu)成要件，那我們將所有犯罪的危害行為全部解釋為具有“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，是否違反了罪刑法定原則呢？換言之，遵照平等適用刑法原則進(jìn)行法律解釋，能否獲得符合罪刑法定原則的效果？筆者認(rèn)為，《刑法》規(guī)定的罪刑法定、平等適用刑法和罪責(zé)刑相適應(yīng)等三個(gè)基本原則，分屬宏觀、中觀和微觀三個(gè)層次，它們分別適用于各自的層次領(lǐng)域，彼此獨(dú)立，各司其職，因此，它們不可相互替代和補(bǔ)充。將所有故意犯罪的危害行為全部解釋為具有“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，是因?yàn)椤缎谭ㄐ拚?十一)》新增第134條之一危險(xiǎn)作業(yè)罪規(guī)定了“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，那么，按照平等適用刑法原則，所有《刑法》規(guī)定的犯罪的危害行為自動(dòng)匹配上“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，而是否構(gòu)成犯罪，是否符合法定的危險(xiǎn)犯、舉動(dòng)犯、犯罪的停止形態(tài)，以及共犯形態(tài)等罪狀情況，仍然由罪刑法定原則予以規(guī)定?？梢?jiàn)，《刑法修正案(十一)》新增第134條之一危險(xiǎn)作業(yè)罪中規(guī)定了“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”之后，平等適用刑法原則則揭示了其他犯罪危害行為同樣具有“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，這是一個(gè)以點(diǎn)帶面的去魅過(guò)程，如此解釋提高了刑事立法的科學(xué)性和效率。

(三)現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的辯證法

現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性表現(xiàn)行為人的主觀惡性。主觀惡性是犯罪人在犯罪行為過(guò)程中，包括罪過(guò)部分的犯罪心理和非罪過(guò)部分的犯罪心理等心理活動(dòng)的綜合性質(zhì)，顯然，主觀惡性與主觀罪過(guò)不同，主觀惡性反映的心理內(nèi)容更為全面和豐富?，F(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)反映的危險(xiǎn)內(nèi)容，也就是主觀惡性的心理內(nèi)容：(1)犯罪動(dòng)機(jī)。動(dòng)機(jī)的卑劣程度直接反映了主觀惡性的大小，比如賣火柴的小女孩為了不被餓死偷了一只烤鴨與盜竊成癖的富翁盜竊一只烤鴨，她們的主觀惡性是不同的。(2)違法故意。在一些犯罪中存在違法的故意，雖然不是罪過(guò)心理，但也能反映主觀惡性的大小，例如闖紅燈引發(fā)的交通肇事罪中的故意闖紅燈心理，它不屬于罪過(guò)心理，但反映了行為人的主觀惡性。(3)罪過(guò)心理。這是反映犯罪人認(rèn)可危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度，是主觀惡性的主要內(nèi)容。這些主觀惡性內(nèi)容決定了現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的程度，現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)是主觀惡性的外在表現(xiàn)。因此，可以說(shuō)現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)和主觀惡性的關(guān)系是現(xiàn)象與本質(zhì)的關(guān)系。

現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)是危害行為的本質(zhì)屬性。危害行為是一種實(shí)體，現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)或曰現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性是一種屬性，現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性是危害行為的本質(zhì)屬性，就是危害行為引起危害結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能性。主觀惡性在實(shí)踐中以危害行為表現(xiàn)自己，而危害行為的本質(zhì)屬性是現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，所以說(shuō)，主觀惡性是現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的根源，現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)植根于犯罪人內(nèi)心的惡，而犯罪人的主觀惡性通過(guò)危害行為表現(xiàn)出來(lái)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，作用并危害于社會(huì)。

如果說(shuō)現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性是可能性，那么社會(huì)危害性就是現(xiàn)實(shí)性?，F(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性是犯罪人主觀惡性的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性還不是實(shí)害，而只是一種可能性，這種可能性雖然具有充分的根據(jù)，在現(xiàn)有的條件下能夠?qū)崿F(xiàn)，但是由于它是一種對(duì)他人、對(duì)社會(huì)不利的可能，會(huì)受到來(lái)自社會(huì)方方面面的防范和控制，所以很難得逞，在現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中，表現(xiàn)為犯罪預(yù)備、犯罪中止、犯罪未遂和犯罪既遂等多種停止形態(tài)，在這些停止形態(tài)中，只有犯罪既遂實(shí)現(xiàn)了它的可能性，也就是從可能發(fā)展到了現(xiàn)實(shí)，從現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)發(fā)展到了社會(huì)危害?？梢?jiàn)，現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)是危害結(jié)果的前身，危害結(jié)果是現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的結(jié)果。

二、現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的機(jī)能

作為《刑法修正案(十一)》在犯罪構(gòu)成上的新增法律概念，現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)對(duì)于刑法立法論、刑法解釋論具有重要的支撐機(jī)能，茲從三個(gè)方面進(jìn)行闡述。

(一)危害行為的定罪根據(jù)

1.現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的特征解讀

現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的“現(xiàn)實(shí)”特征解讀。現(xiàn)實(shí)，指客觀存在的事物。(7)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書館2002年版，第1367頁(yè)。它不是消逝的歷史，也不是徜徉的未來(lái)。現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，指客觀存在的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)為實(shí)害的可能性。界定現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的“現(xiàn)實(shí)”應(yīng)把握兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：第一，在現(xiàn)有條件下，該危險(xiǎn)或早或晚是肯定“能夠”造成實(shí)害后果。第二，在現(xiàn)有條件下，如果沒(méi)有外來(lái)干預(yù)，該危險(xiǎn)“必然”造成實(shí)害結(jié)果。如果一個(gè)行為本身有很大的殺傷力，但不具備條件，也不能對(duì)社會(huì)或者他人形成殺傷力，就談不上行為具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。

直接故意犯罪是希望危害結(jié)果的發(fā)生，“希望”表明了行為人積極追求危害結(jié)果發(fā)生的意志傾向，顯而易見(jiàn)，這樣的犯罪行為充滿了“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”。間接故意犯罪是放任危害結(jié)果的發(fā)生，“放任”表明了這種犯罪行為與造成嚴(yán)重后果是同時(shí)存在的，行為之時(shí)，危害結(jié)果也正在發(fā)生，并且是明知的，否則便不能放任，可見(jiàn)，間接故意犯罪的危害行為具有“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”。

過(guò)失犯罪是沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到危害結(jié)果可能發(fā)生或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到了危害結(jié)果可能發(fā)生，該“預(yù)見(jiàn)”精確地描述了過(guò)失犯罪行為與危害結(jié)果的不同步性，即行為當(dāng)時(shí)，危害結(jié)果尚無(wú)發(fā)生，或非同時(shí)發(fā)生，抑或結(jié)果發(fā)生后才發(fā)覺(jué)。雖然如此，這樣的危險(xiǎn)仍然是“現(xiàn)實(shí)”危險(xiǎn)。如果行為有可能造成危害結(jié)果發(fā)生，也可能不造成危害結(jié)果發(fā)生，那么，該行為導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生僅具有抽象可能，而不是現(xiàn)實(shí)可能，該危險(xiǎn)就只是抽象危險(xiǎn)。定罪只能依據(jù)現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，而不能依據(jù)抽象危險(xiǎn)。

現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的“危險(xiǎn)性”特征解讀。刑法上的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，不同于一般的危險(xiǎn)?！艾F(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”中的“危險(xiǎn)”是高度的危險(xiǎn)，而不是輕微的危險(xiǎn)，其造成的危害結(jié)果應(yīng)予刑罰懲罰，比如，非法毆打他人致人輕微傷，這樣的毆打行為具有的危險(xiǎn)不屬于刑法上的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。危險(xiǎn)可能是緊迫的，也可能是非緊迫的，比如預(yù)備犯罪行為的危險(xiǎn)通常是非緊迫的，而實(shí)行行為的危險(xiǎn)是緊迫的。危險(xiǎn)可能是直接的，也可能是間接的，比如幫助犯罪行為的危險(xiǎn)是間接的，而實(shí)行行為的危險(xiǎn)是直接的。

2.現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)與預(yù)防刑

預(yù)防刑適用的正當(dāng)性與危害行為的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)密切相關(guān)。預(yù)防刑與目的刑是相同內(nèi)涵的概念，目的刑論認(rèn)為，“刑罰只有在對(duì)預(yù)防犯罪或者教育罪犯具有特定效果的時(shí)候，才具有正當(dāng)性?！?8)賈宇主編：《刑法學(xué)(上冊(cè)·總論)》，高等教育出版社2019年版，第296頁(yè)。如此論見(jiàn)，有導(dǎo)致為預(yù)防犯罪而無(wú)限度擴(kuò)張適用刑罰的傾向。如何限制預(yù)防刑的無(wú)限度擴(kuò)張，筆者認(rèn)為，行為的正當(dāng)性也就是行為與效果之間互為充要條件的對(duì)應(yīng)關(guān)系。其邏輯結(jié)構(gòu)是：B行為是E效果的充要條件，那么，B行為就是一個(gè)正當(dāng)行為；它的邏輯形式是：[(B?E)∧E]?B。(9)溫建輝：《法律行為的邏輯結(jié)構(gòu)》，載《社會(huì)科學(xué)家》2020年第1期。因此，預(yù)防刑的正當(dāng)性也就在于它能有效預(yù)防犯罪行為的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)向?qū)嵑Y(jié)果的轉(zhuǎn)化，也即預(yù)防刑對(duì)危害行為的適用是必要的，同時(shí)也是足以預(yù)防危害結(jié)果的發(fā)生。由此可見(jiàn)，預(yù)防刑的適用取決于危害行為的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)越大，則預(yù)防刑就越重，現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)越小，則預(yù)防刑就越輕。

預(yù)防刑的正當(dāng)性限制了犯罪圈的任意擴(kuò)張，危害行為現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的情況決定了危害行為能否入刑。具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的危害行為入刑，首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性考慮它入刑的必要性，主要分為三種類型：第一，行為會(huì)招致不可補(bǔ)救損害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)可入刑。如《刑法修正案(十一)》新增的妨害安全駕駛罪、高空拋物罪等犯罪。第二，需要刑事偵查才能確定責(zé)任主體的具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的行為可入刑。如《刑法修正案(十一)》新增的非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)入侵物種罪等犯罪。第三，對(duì)屢教不改或持續(xù)不斷的危害行為可入刑。如《刑法修正案(十一)》新增的危險(xiǎn)作業(yè)罪、妨害藥品管理罪等犯罪。其次，應(yīng)當(dāng)依據(jù)危害行為的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性考慮適用的刑種和刑度，使刑罰可充分實(shí)現(xiàn)對(duì)危害行為現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的管控，避免現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)為實(shí)害結(jié)果。

3.過(guò)失行為不構(gòu)成過(guò)失危險(xiǎn)犯

過(guò)失行為的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)程度決定其不構(gòu)成過(guò)失危險(xiǎn)犯。依《刑法》規(guī)定，過(guò)失放火、過(guò)失決水、過(guò)失爆炸等過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪都是結(jié)果犯，需要發(fā)生法定的危害結(jié)果才構(gòu)成犯罪，而過(guò)失放火等過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為在過(guò)失行為中的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性可謂是最高的了，所以，按照體系解釋，危險(xiǎn)性程度比過(guò)失放火等過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全行為低的過(guò)失行為，就不應(yīng)成立過(guò)失行為的未遂犯，或者說(shuō)在立法上不會(huì)規(guī)定過(guò)失危險(xiǎn)犯，在司法上不應(yīng)對(duì)過(guò)失危險(xiǎn)行為的未遂行為定罪處罰。體系解釋的底蘊(yùn)是罪刑相適應(yīng)原則，體系解釋具有合理性，這是過(guò)失行為不構(gòu)成過(guò)失危險(xiǎn)犯的首要原因。

《刑法》上不應(yīng)規(guī)定過(guò)失危險(xiǎn)犯的另一個(gè)原因是過(guò)失危險(xiǎn)行為難以用刑罰實(shí)現(xiàn)預(yù)防。對(duì)于危害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生的犯罪，只能用刑罰進(jìn)行懲罰，對(duì)于實(shí)害結(jié)果尚未發(fā)生的犯罪，才談得上預(yù)防。因?yàn)槲ｋU(xiǎn)犯是實(shí)害結(jié)果沒(méi)有發(fā)生的犯罪，對(duì)其適用刑罰是從預(yù)防的角度考慮的。疏忽大意過(guò)失行為由于行為人對(duì)自己的行為可能導(dǎo)致的危害后果沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，怎么預(yù)防呢？對(duì)他適用刑罰也起不到預(yù)防犯罪的作用；過(guò)于自信過(guò)失行為對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生有預(yù)見(jiàn)、持放任的意志傾向和排斥的情感態(tài)度(10)謝勇、溫建輝：《區(qū)分間接故意與輕信過(guò)失的最終方案》，載《河北法學(xué)》2007年第1期。，總體來(lái)說(shuō)是一種僥幸的心理，行為人是沖著危害結(jié)果不發(fā)生采取行動(dòng)的，那么，對(duì)這樣的行為用刑罰進(jìn)行預(yù)防理由似乎不充分，有不人道的嫌疑。

當(dāng)前主張我國(guó)《刑法》中存在過(guò)失危險(xiǎn)犯的觀點(diǎn)比較一致地以危險(xiǎn)駕駛罪為典型，但危險(xiǎn)駕駛罪在司法實(shí)務(wù)中是作為故意犯罪進(jìn)行認(rèn)定的，典型案例如下：2016年1月10日，溫某醉酒駕車，與張某乙駕車相撞。溫某駕車?yán)^續(xù)行駛，張某乙駕車追趕。溫某駕車逃逸中，撞到停在路側(cè)的一輛客車。溫某駕車?yán)^續(xù)逃逸，張某乙駕車?yán)^續(xù)追趕。后溫某駕車又與一輛轎車相撞。相撞后，被撞轎車又與另外一輛轎車相撞。發(fā)生致溫某及王某甲、宋某乙、馬某受傷住院，多方車輛不同程度損壞的道路交通事故。經(jīng)交警大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，溫某負(fù)本事故的全部責(zé)任，呂梁市中級(jí)人民法院認(rèn)為，溫某醉酒駕駛，與其他機(jī)動(dòng)車連續(xù)碰撞并多次發(fā)生交通事故，致3人輕傷和財(cái)產(chǎn)損失234592元，危害公共安全，其行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，張某乙構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。(11)溫某犯交通肇事罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪張某乙犯危險(xiǎn)駕駛罪二審刑事判決書，山西省呂梁市中級(jí)人民法院(2017)晉11刑終355號(hào)刑事附帶民事判決書。在這個(gè)典型的追逐競(jìng)駛案例中，溫某造成多起交通事故，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，而參與追逐競(jìng)駛的張某乙構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，很明顯，追逐競(jìng)駛在沒(méi)有造成嚴(yán)重的交通事故時(shí)構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，在造成嚴(yán)重的交通事故時(shí)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪?？梢?jiàn)，危險(xiǎn)駕駛行為的既遂形態(tài)是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，危險(xiǎn)駕駛罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪兩者的犯罪性質(zhì)相同，都是故意犯罪。通過(guò)中國(guó)裁判文書網(wǎng)的大數(shù)據(jù)檢索，證實(shí)其他的危險(xiǎn)駕駛罪也都是以故意犯罪定罪，其中有2個(gè)案例以過(guò)失犯罪進(jìn)行辯護(hù)，且都未被法院采納。(12)楊得智危險(xiǎn)駕駛罪一審刑事判決書，西吉縣人民法院(2018)寧0422刑初97號(hào)刑事判決書；陸啟彭、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黔東南分公司危險(xiǎn)駕駛一審刑事判決書，貴州省凱里市人民法院(2017)黔2601刑初88號(hào)刑事附帶民事判決書。

(二)唯物決定論的基石

傳統(tǒng)刑法理論存在宿命論和主觀武斷的兩大質(zhì)疑。第一，當(dāng)前無(wú)論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)部門，關(guān)于間接故意犯罪和過(guò)失犯罪的主流認(rèn)識(shí)里，存在著唯心主義的幽靈，即間接故意行為和過(guò)失行為的危害結(jié)果發(fā)生了就構(gòu)成犯罪，危害結(jié)果沒(méi)有發(fā)生就不構(gòu)成犯罪(13)賈宇主編：《刑法學(xué)(上冊(cè)·總論)》，高等教育出版社2019年版，第209-210頁(yè)。，行為是否成立犯罪，僅憑危害結(jié)果是否發(fā)生，定罪成了上帝玩骰子，完全地聽(tīng)天由命。

第二，對(duì)犯罪未完成形態(tài)的定罪面臨著主觀武斷的質(zhì)疑。我國(guó)《刑法》規(guī)定了危險(xiǎn)犯，包括具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯，在司法定罪中，犯罪未遂和犯罪中止等犯罪形態(tài)，都存在實(shí)害結(jié)果尚未出現(xiàn)而定罪的情況，那么，對(duì)這些行為定罪是否武斷？如果被告人提出被定罪的行為是沒(méi)有發(fā)生實(shí)害結(jié)果的，即便行為實(shí)施完成最終實(shí)害結(jié)果也沒(méi)有發(fā)生，是否存在這樣的可能，這樣的情況被定罪是不是冤枉了人？

為將游蕩在刑法理論中的唯心主義幽靈徹底逐出刑法學(xué)說(shuō)，在刑法解釋和司法實(shí)踐中全面貫徹唯物決定論，以及回答對(duì)未完成的危害行為定罪的質(zhì)疑，需要借助“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”這一概念，對(duì)這一《刑法》新增法律概念的科學(xué)理解和準(zhǔn)確界定，可為解決這些問(wèn)題提供法律智慧，以“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”這一磐石支撐起唯物決定論的犯罪論并科學(xué)化對(duì)犯罪未完成形態(tài)的定罪根據(jù)，也是《刑法修正案(十一)》在科學(xué)立法上的重要貢獻(xiàn)。

在間接故意犯罪和過(guò)失犯罪這些結(jié)果犯的定罪問(wèn)題上，既然從結(jié)果是否發(fā)生來(lái)理解和認(rèn)定，為聽(tīng)天由命的唯心主義留下了空間，所以應(yīng)轉(zhuǎn)換思路和轉(zhuǎn)變認(rèn)定對(duì)象。對(duì)未完成危害行為定罪的主觀武斷的質(zhì)疑，必須從未完成行為的本質(zhì)特征進(jìn)行界定和說(shuō)明。這兩個(gè)問(wèn)題一個(gè)是唯心主義、一個(gè)是主觀武斷問(wèn)題，它們的共性是不客觀，脫離了客觀現(xiàn)實(shí)，所以，解決這些問(wèn)題應(yīng)轉(zhuǎn)變到客觀方面，即危害行為。而現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)是危害行為的本質(zhì)，因此，掃除刑法上結(jié)果犯中唯心主義存在空間和避免對(duì)未完成行為定罪的主觀武斷這兩大任務(wù)，加諸在危害行為的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)身上。

從“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”上闡釋結(jié)果犯的成立和未完成行為的定罪問(wèn)題，關(guān)鍵是揭示現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的危險(xiǎn)機(jī)制。刑法上因果關(guān)系的邏輯分析學(xué)說(shuō)為“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的危險(xiǎn)機(jī)制提供了理論基礎(chǔ)，按照因果關(guān)系的邏輯分析學(xué)說(shuō)，犯罪行為與危害結(jié)果之間應(yīng)當(dāng)是充分條件的因果關(guān)系，直接故意犯罪行為由于是積極追求危害結(jié)果的發(fā)生，所以即便其“危害行為”是危害結(jié)果發(fā)生的必要條件，直接故意的“犯罪行為”也是危害結(jié)果發(fā)生的充分條件，而充分必要條件包含了充分條件，因此，直接故意犯罪的危害行為與危害結(jié)果之間包括充分條件、必要條件和充分必要條件的因果關(guān)系；間接故意犯罪和過(guò)失犯罪的危害行為與危害結(jié)果之間包括充分條件和充分必要條件的因果關(guān)系，沒(méi)有必要條件的因果關(guān)系。(14)溫建輝：《非理性犯罪研究》，中國(guó)檢察出版社2017年版，第55-56頁(yè)。以B代表危害行為，以H代表危害結(jié)果，據(jù)此形成了危險(xiǎn)機(jī)制類型圖(表1)。

表1 危險(xiǎn)機(jī)制類型圖

從刑法上因果關(guān)系的邏輯分析學(xué)說(shuō)可以得知，無(wú)論是間接故意行為、過(guò)失行為，還是危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)行為，抑或直接故意犯罪的未遂行為、中止行為，它們不僅具有“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，而且都是危害結(jié)果發(fā)生的充分條件，它們引起危害結(jié)果的發(fā)生都是必然的，無(wú)可置疑的，因此，對(duì)這些行為定罪不會(huì)冤枉無(wú)辜，相反，這是發(fā)揮預(yù)防刑防患于未然的重要體現(xiàn)。在以危險(xiǎn)機(jī)制類型圖對(duì)間接故意犯罪和過(guò)失犯罪的危害行為進(jìn)行嚴(yán)格限定以后，它們的危害行為與危害結(jié)果的發(fā)生具有必然的關(guān)系，危害結(jié)果的發(fā)生將不再是一種隨機(jī)現(xiàn)象，以危害結(jié)果的發(fā)生定罪也不再是聽(tīng)天由命的宿命論了；由于未完成實(shí)行行為具有的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)必然導(dǎo)致危害結(jié)果，因此在現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)為危害結(jié)果之前以預(yù)防刑進(jìn)行干預(yù)管控，也不存在冤枉無(wú)辜的可能。

(三)違法性論的新探索

1.三階層犯罪論違法性論的內(nèi)部論爭(zhēng)

違法性判斷是大陸法系三階層犯罪構(gòu)成學(xué)說(shuō)的重要環(huán)節(jié)，源于對(duì)違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)的不同，經(jīng)歷過(guò)形式的違法性論和實(shí)質(zhì)的違法性論，“結(jié)果無(wú)價(jià)值論和行為無(wú)價(jià)值論思考違法性問(wèn)題的路徑不同, 由此導(dǎo)致犯罪成立范圍、認(rèn)定犯罪過(guò)程、犯罪和刑罰的關(guān)系、刑法和社會(huì)的關(guān)聯(lián)性都不相同?！?15)周光權(quán)：《違法性判斷的基準(zhǔn)與行為無(wú)價(jià)值論——兼論當(dāng)代中國(guó)刑法學(xué)的立場(chǎng)問(wèn)題》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2008年第4期。這就是當(dāng)下的行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論在違法性論上的交鋒。

行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論各有所長(zhǎng)，相持不下。行為無(wú)價(jià)值論者直指結(jié)果無(wú)價(jià)值論要害，從違法性論的發(fā)展史、結(jié)合刑法立法和司法實(shí)務(wù)、僅有法益侵害沒(méi)有規(guī)范違反也是不法勢(shì)必?cái)U(kuò)大處罰范圍等三個(gè)角度論證了“僅有結(jié)果無(wú)價(jià)值是不夠的。”(16)周光權(quán)：《行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的關(guān)系》，載《政治與法律》2015年第1期。結(jié)果無(wú)價(jià)值論者針?shù)h相對(duì)地指出了行為無(wú)價(jià)值論的主要缺陷在于，“強(qiáng)調(diào)犯罪的規(guī)范違反性，與保護(hù)法益的刑法目的相沖突；突出刑法的行為規(guī)制機(jī)能，偏離了罪刑法定主義的實(shí)質(zhì)；普遍承認(rèn)主觀的違法要素，導(dǎo)致認(rèn)定犯罪的整體性，既混淆了違法性與有責(zé)性，也不利于區(qū)分未遂犯與不能犯，且不利于貫徹共犯從屬性說(shuō)；注重主觀的正當(dāng)化要素，不僅未能限制刑罰適用，反而擴(kuò)大了處罰范圍；采取規(guī)則功利主義，導(dǎo)致對(duì)國(guó)民行為的過(guò)度干預(yù)，也不利于保護(hù)法益?！?17)張明楷：《行為無(wú)價(jià)值論的疑問(wèn)——兼與周光權(quán)教授商榷》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第1期。有學(xué)者一針見(jiàn)血地指出，“現(xiàn)代社會(huì)中, 刑法首先應(yīng)當(dāng)是裁判規(guī)范, 而不是行為規(guī)范”，行為無(wú)價(jià)值論的違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)牽強(qiáng)附會(huì)。(18)黎宏：《行為無(wú)價(jià)值論批判》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第2期?？陀^地說(shuō)，雙方的觀點(diǎn)都有道理，但他們的立場(chǎng)不同而且各自堅(jiān)守。

行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論也有統(tǒng)合的趨勢(shì)，但在如何統(tǒng)合的路徑選擇上，行為無(wú)價(jià)值論者和結(jié)果無(wú)價(jià)值論者各有所重。行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論折中融合的初期表現(xiàn)為行為無(wú)價(jià)值論從一元的行為無(wú)價(jià)值向二元的行為無(wú)價(jià)值的嬗變，其后期為從倫理違反的二元行為無(wú)價(jià)值論到法規(guī)違反的二元行為無(wú)價(jià)值論。對(duì)行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值論折中的第一階段，有學(xué)者指出，折中行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論的“二元論”，不能成為重構(gòu)犯罪論的路徑。(19)黎宏：《行為無(wú)價(jià)值論批判》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第2期。對(duì)行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值論折中的第二階段，有學(xué)者指出，新規(guī)范違反說(shuō)的理論“基因”決定了其難以徹底“告別”倫理規(guī)范，并在具體司法案件中得到回歸。(20)賈健：《新行為無(wú)價(jià)值論的困境與出路——兼與周光權(quán)教授商榷》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第6期。行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論都有立場(chǎng)和充分的理論根據(jù)，它們雙方所認(rèn)為的對(duì)方的不足不僅是己方所長(zhǎng)，相反可以用己方的理論佐證對(duì)方學(xué)說(shuō)的成立，而行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論各自不能自圓其說(shuō)，卻在對(duì)方的理論中得到佐證，例如行為無(wú)價(jià)值論者說(shuō)的“僅有結(jié)果無(wú)價(jià)值是不夠的”，而結(jié)果無(wú)價(jià)值論者指出的行為無(wú)價(jià)值論者的缺點(diǎn)也恰好是己方的觀點(diǎn)所能給予彌補(bǔ)，這成為行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論統(tǒng)一和融合的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。依筆者看來(lái)，行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論具有本質(zhì)一致性、內(nèi)在互補(bǔ)性和必然統(tǒng)一性。

2.四要件犯罪論的違法性論

我國(guó)傳統(tǒng)的四要件犯罪論對(duì)行為違法性的判斷不僅沒(méi)有缺席，而是更為全面和嚴(yán)格。四要件犯罪論對(duì)犯罪違法性考察具有不同于三階層犯罪論的特征：第一，四要件對(duì)行為的違法性是刑事違法性的認(rèn)定，我國(guó)實(shí)行行政違法與刑事犯罪二元分立，違法行為不是犯罪行為，所以我國(guó)的違法性判斷是刑事違法性的認(rèn)定；而德日等三階層論國(guó)家實(shí)行一元化的犯罪治理，違法即犯罪，它們的違法性判斷與我國(guó)具有實(shí)質(zhì)的不同。第二，四要件犯罪論對(duì)刑事違法性的認(rèn)定較之三階層對(duì)違法性的判斷，更為全面和嚴(yán)格，四要件犯罪論對(duì)刑事違法性的認(rèn)定需要從犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體和犯罪主觀方面四個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定，而且這四個(gè)方面的認(rèn)定是一個(gè)聯(lián)言判斷，有一個(gè)不成立，刑事違法性就不能成立。第三，就對(duì)犯罪行為性質(zhì)的認(rèn)定而言，四要件犯罪論認(rèn)為刑法是裁判規(guī)范，而不是行為規(guī)范，因此，將對(duì)犯罪行為性質(zhì)的判斷稱之為對(duì)犯罪行為的認(rèn)定；三階層犯罪論由于缺乏整體性思維模式，它們對(duì)犯罪構(gòu)成要件的考察分散而孤立，立足于客觀主義而從犯罪的客觀諸要件入手，導(dǎo)致合法的行為和無(wú)責(zé)任的行為也被認(rèn)為符合犯罪構(gòu)成的結(jié)論，因而它的犯罪符合性層次的判斷范圍寬泛，就在第二層次補(bǔ)充了違法性的判斷，對(duì)責(zé)任的考究在第三個(gè)層次，這是三階層犯罪論對(duì)符合性判斷的自我補(bǔ)救，德日等大陸法系的三階層犯罪論盡管符合德日等國(guó)的思維習(xí)慣，但不符合我國(guó)的思維習(xí)慣?？梢?jiàn)，德日等國(guó)的三階層犯罪論不是出罪機(jī)制完善，而是入罪認(rèn)定粗糙，不得不多次篩選和補(bǔ)救。

3.現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)概念對(duì)違法性論的統(tǒng)合

“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”是聯(lián)系犯罪構(gòu)成四要件的樞紐，也是犯罪行為刑事違法性的集中體現(xiàn)。 具有“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的危害行為由人實(shí)施，符合刑事責(zé)任能力規(guī)定的人就是犯罪主體；“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”是主觀惡性的表現(xiàn)形式，表明了犯罪主觀要件的存在；“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”是危害行為的本質(zhì)屬性，表明了危害行為與危害結(jié)果之間確定的直接的因果聯(lián)系；“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”是危害結(jié)果的前身，表明了犯罪客體所受的危害。因此，“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”集中體現(xiàn)了犯罪的刑事違法性。

“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”概念能夠統(tǒng)合行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論。現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)是主觀惡性的表現(xiàn)，所以，行為無(wú)價(jià)值違法性論所堅(jiān)持的犯罪主觀因素在“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”概念中得到了考慮?，F(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)是即將實(shí)現(xiàn)的危害結(jié)果，危險(xiǎn)狀態(tài)與危害結(jié)果內(nèi)在一致，所以，結(jié)果無(wú)價(jià)值違法性論的堅(jiān)持在“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”概念中得到落實(shí)。可見(jiàn)，行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論統(tǒng)一于現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)概念。進(jìn)而言之，三階層犯罪論與四要件犯罪論雖然道路不同，但現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)概念從客觀的角度科學(xué)闡明了它們的機(jī)理相通和牽連一致，使三階層犯罪論與四要件犯罪論在違法性論上得到更多的趨同和對(duì)話的機(jī)會(huì)。

三、現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的學(xué)說(shuō)

基于現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)概念的重要機(jī)能，提倡現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)說(shuō)具有重要的意義，本文從三個(gè)方面闡述現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)說(shuō)對(duì)當(dāng)代刑事法治實(shí)踐的重要影響。

(一)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑法立法的轉(zhuǎn)向

1.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)需要風(fēng)險(xiǎn)刑法

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)常見(jiàn)三大表現(xiàn)：第一，工業(yè)化大生產(chǎn)的監(jiān)督管理稍有不慎，就能導(dǎo)致相關(guān)人民群眾的重大損失，例如污染環(huán)境罪等；第二，人們的生活生產(chǎn)相互依存度高，一方稍有閃失，就會(huì)給相關(guān)人造成嚴(yán)重危害，例如《刑法修正案(十一)》新增的危險(xiǎn)作業(yè)罪、高空拋物罪等；第三，產(chǎn)業(yè)鏈長(zhǎng)，行業(yè)的任何一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題，都會(huì)對(duì)人民群眾造成較大的危害，例如《刑法修正案(十一)》新增的生產(chǎn)銷售提供假藥罪等。“為了能在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中保持社會(huì)共同體的安全，必然要求刑法不能等到實(shí)害結(jié)果發(fā)生時(shí)才介入。只要行為人本身的行為顯示出了某種危險(xiǎn)性，具有造成危害性結(jié)果的可能性時(shí)，刑法就應(yīng)當(dāng)有所作為?！?21)鄭明瑋：《論刑法中危險(xiǎn)犯的“危險(xiǎn)”》，上海人民出版社2017年版，第47頁(yè)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)需要風(fēng)險(xiǎn)管控的刑法，其以控制風(fēng)險(xiǎn)為顯著特征。

2.風(fēng)險(xiǎn)刑法以危險(xiǎn)犯為核心范疇

危害行為的本質(zhì)屬性是現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)附著的危害行為主要有三種形式。第一類危險(xiǎn)犯，是以犯罪的未完成形態(tài)表現(xiàn)出來(lái)，即犯罪預(yù)備行為、犯罪未遂行為、犯罪中止行為，這些行為都具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)；第二類危險(xiǎn)犯，是以共犯形態(tài)表現(xiàn)出來(lái)，教唆犯罪行為、組織犯罪行為、幫助犯罪行為，這些行為同樣都具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)；第三類危險(xiǎn)犯，是以具體的獨(dú)立的罪名表現(xiàn)出來(lái)，它們無(wú)疑都具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。這三種以現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)為基礎(chǔ)成立的犯罪，其中第一類和第二類危險(xiǎn)犯是依據(jù)刑法總則在刑事司法中確認(rèn)的危險(xiǎn)犯，第三類危險(xiǎn)犯有刑法分則規(guī)定的獨(dú)立罪名，這三類犯罪屬于廣義的危險(xiǎn)犯，第三類危險(xiǎn)犯是狹義的危險(xiǎn)犯。在當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)刑法比較流行的語(yǔ)境下，風(fēng)險(xiǎn)刑法的核心范疇是危險(xiǎn)犯，特別是第三類危險(xiǎn)犯。

探求危險(xiǎn)犯的興替時(shí)期可從兩個(gè)維度進(jìn)行考察。其一是從刑法關(guān)于犯罪的定義可知，這是直接的認(rèn)知方式。西周法律關(guān)于犯罪的規(guī)定是我國(guó)奴隸社會(huì)的典范，其規(guī)定的罪名主要有不孝不友罪、犯王命、放弒其君、殺越人于貨、群飲、違背盟誓、失農(nóng)時(shí)等罪名。(22)曾憲義：《中國(guó)法制史》，北京大學(xué)出版社2000年版，第47-48頁(yè)。這些罪名都是以行為犯和結(jié)果犯為形式的實(shí)害犯。我國(guó)封建社會(huì)的主要罪名有“十惡”“七出”“六臟”等罪名，這些罪名也全都是實(shí)害犯。到了民國(guó)時(shí)期，同舊刑法典相比，新刑法典對(duì)普通刑事犯罪降低量刑幅度，而將打擊的鋒芒更加集中指向所謂犯“內(nèi)亂罪”“外患罪”“妨害國(guó)交罪”“殺人罪”“強(qiáng)盜罪”等嚴(yán)重危及國(guó)民黨政權(quán)及其所需要的社會(huì)秩序的犯罪行為，并懲罰“預(yù)備犯”“未遂犯”， 從而更加明確了刑法打擊的主要目標(biāo)。(23)曾憲義：《中國(guó)法制史》，北京大學(xué)出版社2000年版，第336頁(yè)。可見(jiàn)我國(guó)刑法進(jìn)入20世紀(jì)后，危險(xiǎn)犯在犯罪形態(tài)的家族中，開(kāi)始成為占比較大的重要成員。

其二可以從犯罪與刑罰的聯(lián)系中反推出犯罪的形態(tài)。第一，從法制史可見(jiàn)，同態(tài)復(fù)仇是世界各國(guó)在刑法起源上的共同現(xiàn)象，同態(tài)復(fù)仇通常表現(xiàn)為“以牙還牙”“以眼還眼”“殺人償命”等，從罪刑直接對(duì)應(yīng)的情況可知人類社會(huì)早期的犯罪都是實(shí)害犯。第二，刑罰的嬗變對(duì)應(yīng)了犯罪形態(tài)的演變。在刑罰的嬗變史上，刑罰始終不能脫離它的報(bào)應(yīng)屬性，但有從嚴(yán)酷到緩和的趨勢(shì)。我國(guó)奴隸制典型五刑為墨、劓、剕、宮、大辟，封建制典型五刑為笞、杖、徒、流、死，當(dāng)代《刑法》的五種主刑為管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑。刑罰從古到今的嬗變對(duì)應(yīng)了犯罪形態(tài)的演變，犯罪圈從嚴(yán)重的實(shí)害犯擴(kuò)張到危害不太嚴(yán)重的實(shí)害犯和未完成形態(tài)的犯罪。第三，刑罰從注重過(guò)去到重視將來(lái)對(duì)犯罪形態(tài)的影響?！霸诳茖W(xué)時(shí)代，刑罰的重心由犯罪轉(zhuǎn)移到了犯罪人。刑罰已不再只是回顧已然的犯罪而且是前瞻未然的犯罪的手段?！?24)潘鳳林：《刑罰通論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第68頁(yè)。從刑罰的進(jìn)化反推犯罪形態(tài)的演化，可知犯罪形態(tài)的最初形態(tài)是實(shí)害犯，直到19世紀(jì)后半期在刑事實(shí)證學(xué)派的影響下，危險(xiǎn)犯開(kāi)始登上刑法舞臺(tái)，并逐漸成為群魔亂舞的主角。

3.危險(xiǎn)犯的本質(zhì)

關(guān)于危險(xiǎn)犯本質(zhì)的見(jiàn)解。關(guān)于危險(xiǎn)犯中危險(xiǎn)的性質(zhì)，大陸法系刑法理論主要有“行為危險(xiǎn)論”“結(jié)果危險(xiǎn)論”和“行為危險(xiǎn)與結(jié)果危險(xiǎn)分說(shuō)”三種觀點(diǎn)。這幾種觀點(diǎn)的背后分別為行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論所支撐，各有所長(zhǎng)，各不相讓。在我國(guó)行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論分別支持了行為屬性危險(xiǎn)論和結(jié)果屬性危險(xiǎn)論，有立場(chǎng)的觀點(diǎn)形成不可調(diào)和的爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為，“犯罪的本質(zhì)是犯罪活動(dòng)中支配行為認(rèn)可危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度，而且這種心理態(tài)度是包括知、情、意三種因素在內(nèi)的心理活動(dòng)的綜合體現(xiàn)?！?25)溫建輝：《犯罪本質(zhì)新論》，載《理論探索》2012年第1期。因此，危險(xiǎn)犯的本質(zhì)是伴隨危害行為的以現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)表現(xiàn)出來(lái)的主觀惡性，它包括犯罪動(dòng)機(jī)、違法故意和罪過(guò)心理等犯罪心理。

關(guān)于危險(xiǎn)犯的既遂未遂問(wèn)題。因?yàn)榈谝活愇ｋU(xiǎn)犯為未完成形態(tài)的犯罪形態(tài)，作為未遂犯罪不言自明，第二類危險(xiǎn)犯是以共犯形態(tài)表現(xiàn)出來(lái)，它的既遂未遂問(wèn)題依實(shí)行行為的既遂或者未遂而確定，這就轉(zhuǎn)向共犯的獨(dú)立性說(shuō)和從屬性說(shuō)的問(wèn)題，所以，談到危險(xiǎn)犯的既遂未遂問(wèn)題，通常是在第三類危險(xiǎn)犯的范疇中進(jìn)行的。關(guān)于第三類危險(xiǎn)犯的既遂未遂問(wèn)題，有未遂說(shuō)、既遂說(shuō)和折中說(shuō)之爭(zhēng)。既遂說(shuō)是我國(guó)的通說(shuō)，馬工程教材認(rèn)為，“以行為人實(shí)施的行為造成法律規(guī)定的發(fā)生某種危害結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)作為既遂標(biāo)志的犯罪，是危險(xiǎn)犯。”(26)賈宇主編：《刑法學(xué)(上冊(cè)·總論)》，高等教育出版社2019年版，第213頁(yè)。折中說(shuō)認(rèn)為，“危險(xiǎn)犯是實(shí)質(zhì)的未遂犯，法定的既遂犯?！?27)舒洪水：《危險(xiǎn)犯研究》，法律出版社2009年版，第48頁(yè)。既遂說(shuō)和折中說(shuō)都認(rèn)為危險(xiǎn)犯是既遂形態(tài)，這就面臨兩個(gè)難以解釋的問(wèn)題：第一，既然危險(xiǎn)犯具有發(fā)生危害結(jié)果的危險(xiǎn)，那么，這種危險(xiǎn)不可實(shí)現(xiàn)嗎？這種危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)以后，又是犯罪的什么形態(tài)？難道不是犯罪既遂嗎？一個(gè)犯罪可以有多種犯罪既遂的形態(tài)嗎？第二，在危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)后，既然是既遂，那么，這時(shí)“自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的”，還能構(gòu)成犯罪中止嗎？按照既遂說(shuō)就不能，但這可是《刑法》第24條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)的犯罪中止。因此說(shuō)，既遂說(shuō)和折中說(shuō)都不能成立，筆者贊成危險(xiǎn)犯的未遂說(shuō)。未遂說(shuō)認(rèn)為“犯罪既遂包括行為犯和結(jié)果犯兩種形態(tài)。犯罪成立與犯罪既遂是兩個(gè)概念，犯罪未遂同樣可以被規(guī)定為犯罪，危險(xiǎn)犯就是被《刑法》規(guī)定的一種未完成形態(tài)的結(jié)果犯?！?28)溫建輝：《論犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)》，載《廣西社會(huì)科學(xué)》2012年第1期。現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)是危險(xiǎn)犯的本質(zhì)特征。

(二)刑法預(yù)防主義的當(dāng)代含義

1.預(yù)防主義的嬗變和揚(yáng)棄

刑罰的目的是預(yù)防犯罪，而預(yù)防犯罪歸根結(jié)底是預(yù)防現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)向危害結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，因此，刑罰預(yù)防主義的基本思想也就是用刑罰管控現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。預(yù)防犯罪說(shuō)根據(jù)預(yù)防對(duì)象分為特殊預(yù)防和一般預(yù)防，即雙面預(yù)防說(shuō)。(29)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社和高等教育出版社2019年版，第220頁(yè)。特殊預(yù)防和一般預(yù)防，分別針對(duì)已然之罪和未然之罪。(30)賈宇主編：《刑法學(xué)(上冊(cè)·總論)》，高等教育出版社2019年版，第297頁(yè)。一般預(yù)防主義和特殊預(yù)防主義的分野已成定局，雙面預(yù)防主義是主流趨勢(shì)。(31)孫道翠：《積極一般預(yù)防主義的理論邏輯與中國(guó)話語(yǔ)》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期。特殊預(yù)防是通過(guò)對(duì)犯罪分子適用刑罰進(jìn)行教育改造，預(yù)防他們重新犯罪；一般預(yù)防，是通過(guò)對(duì)犯罪分子適用刑罰，威懾、警誡潛在的犯罪者，防止他們走上犯罪道路。預(yù)防主義滋生出預(yù)防刑，“基于預(yù)防犯罪目的所裁量的刑罰是預(yù)防刑?！?32)張明楷：《論預(yù)防刑的裁量》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第1期。

用刑罰管控現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)依預(yù)防主義理念的不同而各有特征。我國(guó)法治文化博大精深，從法制的歷史長(zhǎng)河來(lái)看，“刑罰體系的歷史規(guī)律，不是要求肉刑和自由刑互相結(jié)合和并存，而是要求用自由刑來(lái)代替肉刑?！?33)蔡樞衡：《中國(guó)刑法史》，中國(guó)法制出版社2005年版，第84頁(yè)。刑罰的這一歷史規(guī)律，伴隨著成文法的制定和完善所提供的歷史條件，體現(xiàn)了刑罰從報(bào)應(yīng)主義向預(yù)防主義嬗變的趨勢(shì)。在從報(bào)應(yīng)主義向預(yù)防主義演進(jìn)的過(guò)程中，認(rèn)罪伏法是一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。因?yàn)槿绻麘土P的適用脫離了犯罪人的“認(rèn)罪伏法”，那它僅僅是一出悲劇而已，可能激起更多的社會(huì)反叛，效果會(huì)適得其反，因此，報(bào)應(yīng)刑效果的充分發(fā)揮需要犯罪人的“認(rèn)罪伏法”，而“認(rèn)罪伏法”的范例效應(yīng)和宣傳效果又成為預(yù)防主義的搖籃?？梢?jiàn)，預(yù)防主義脫胎于報(bào)應(yīng)主義，并在報(bào)應(yīng)主義的實(shí)施中得到成長(zhǎng)。

我國(guó)刑罰的特殊預(yù)防源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，自奴隸社會(huì)以降，奴隸制五刑是墨、劓、剕、宮、大辟，這些法定刑除了直接的懲罰功能之外，還具有顯著的特殊預(yù)防機(jī)能。例如，為了防止脫逃，原則上刺墨，例外割鼻、去臏。(34)蔡樞衡：《中國(guó)刑法史》，中國(guó)法制出版社2005年版，第65頁(yè)。奴隸制五刑通過(guò)肉體懲罰同時(shí)實(shí)現(xiàn)了對(duì)犯罪人再次犯罪的危險(xiǎn)控制。我國(guó)刑罰的一般預(yù)防同樣歷史久遠(yuǎn)，消極的一般預(yù)防主義首先登上法制舞臺(tái)。消極的一般預(yù)防主義，指依靠刑罰的懲罰性和強(qiáng)制性威懾社會(huì)上不穩(wěn)定分子的思想和做法。法制史記載，秦國(guó)商鞅有云：“行刑，重其輕者，輕者不生，則重者無(wú)從至矣。”(35)《商君書·說(shuō)民》。“重刑連其罪，則民不敢試。民不敢試，故無(wú)刑也?！?36)《商君書·賞刑》。以及后世各個(gè)朝代奉行的“亂世用重典”，無(wú)不體現(xiàn)出消極的一般預(yù)防主義，通過(guò)嚴(yán)刑峻法震懾了社會(huì)上一些人以身試法的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。隨著以威懾為目的的消極一般預(yù)防主義的盛行，作為其賴以存在的實(shí)踐基礎(chǔ)的犯罪人的認(rèn)罪伏法的范例效應(yīng)和宣傳效果也達(dá)到頂峰，這又直接導(dǎo)致積極的一般預(yù)防主義應(yīng)運(yùn)而生，以規(guī)范確證或者規(guī)范強(qiáng)化為目的的積極一般預(yù)防主義被統(tǒng)治階層奉為圭臬。西方國(guó)家在1979年，海因里?！へ惪寺?Heinrich Beckmann)正式提出了“積極一般預(yù)防”這一術(shù)語(yǔ)，他完成了新理論與傳統(tǒng)消極一般預(yù)防理論的分離，并將其正式命名為“積極的一般預(yù)防”。(37)陳金林：《積極一般預(yù)防理論研究》，武漢大學(xué)出版社2013年版，第70頁(yè)。積極一般預(yù)防這一術(shù)語(yǔ)雖然最先出現(xiàn)在西方國(guó)家，而反觀我國(guó)，中華法系豈在人后，我國(guó)法制史記載，禮刑并用是西周之首創(chuàng)，“禮之所去，刑之所取，失禮則入刑，相為表里者也?！?38)《后漢書·陳寵傳》。顯而易見(jiàn)，出禮入刑、以刑護(hù)禮，與積極一般預(yù)防主義的理念毫無(wú)二致，足見(jiàn)中華法系文明之領(lǐng)先。

2.當(dāng)代預(yù)防主義的反思

在犯罪行為的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生之前管控犯罪行為才是預(yù)防，而在現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)為危害結(jié)果之后只能懲罰。就特殊預(yù)防而言，對(duì)再犯的預(yù)防刑的適用存在有罪推定之嫌，因?yàn)樗耆且环N先入為主的成見(jiàn)，或者純粹是一種“一日做賊、終生是賊”的偏見(jiàn)，是對(duì)犯罪人日后再犯罪的預(yù)先懲罰，或者是對(duì)一個(gè)犯罪事實(shí)重復(fù)評(píng)價(jià)后的雙重處罰，所以對(duì)犯罪人的特殊預(yù)防應(yīng)當(dāng)僅限于對(duì)已有之罪的預(yù)防，而不能先入為主地認(rèn)為其必將繼續(xù)犯罪并預(yù)先懲罰。因此，對(duì)已有之罪的預(yù)防，就是對(duì)正在實(shí)施的具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的犯罪行為在危害結(jié)果尚未發(fā)生之前適用刑罰的預(yù)防。也即是對(duì)犯罪預(yù)備行為、犯罪未遂行為、犯罪中止等行為在危害結(jié)果沒(méi)有發(fā)生前適用刑罰防止危害結(jié)果的發(fā)生。(39)溫建輝：《刑事責(zé)任根據(jù)新論》，載《聊城大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第1期。對(duì)教唆犯罪行為、組織犯罪行為、幫助犯罪行為等共犯形態(tài)在沒(méi)有促成實(shí)行行為完成的情況下，以刑罰制止其對(duì)實(shí)行行為的加功，削弱實(shí)行行為的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)向危害結(jié)果的轉(zhuǎn)化。對(duì)舉動(dòng)犯和狹義的危險(xiǎn)犯適用刑罰，阻止舉動(dòng)犯和危險(xiǎn)犯的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)為危害結(jié)果?？梢?jiàn)，特殊預(yù)防犯罪的實(shí)質(zhì)是對(duì)危害行為的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的管控問(wèn)題。

消極的一般預(yù)防主義和積極的一般預(yù)防主義產(chǎn)生于不同的時(shí)代背景，在法制粗疏的時(shí)代背景下，積極的一般預(yù)防主義缺乏存在的條件，只能以“刑罰”威懾人不犯罪，而只有在法制相對(duì)完備詳盡的條件下，用“刑法”規(guī)誡人遵紀(jì)守法才成為可能。我國(guó)自西周就產(chǎn)生了積極的一般預(yù)防主義及其法制實(shí)踐，其中一個(gè)重要原因在于我國(guó)是一個(gè)文明古國(guó)，禮儀大邦，禮法完備，為積極的一般預(yù)防主義提供了得以施展的“規(guī)范”條件。而西方的英美法系作為不成文法傳統(tǒng)國(guó)家，它們的習(xí)慣法有一個(gè)長(zhǎng)期積累的過(guò)程，英國(guó)及至19世紀(jì)中葉以后，國(guó)會(huì)才開(kāi)始大量頒布刑法立法(40)林榕年、葉秋華：《外國(guó)法制史》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第149頁(yè)。，刑法始具規(guī)模，美國(guó)步英國(guó)后塵則更晚一些；大陸法系作為制定法傳統(tǒng)國(guó)家，它們亦非文明古國(guó)，而刑法立法及其完備有著極其緩慢的發(fā)展和積累過(guò)程。西方國(guó)家與我國(guó)在刑法積極預(yù)防主義的產(chǎn)生路徑上不同，它們的刑法積極預(yù)防主義是在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人類社會(huì)進(jìn)入了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的歷史階段，刑法為了應(yīng)對(duì)日益增多的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，提出了風(fēng)險(xiǎn)刑法的概念，積極的一般預(yù)防主義也是此時(shí)代產(chǎn)物，由此可見(jiàn)，積極的一般預(yù)防主義在我國(guó)誕生在文明社會(huì)之初，在西方國(guó)家則出現(xiàn)在文明社會(huì)的近期，這樣的分別都有其歷史文化背景。

就消極的一般預(yù)防而言，懲罰罪犯的示范性威懾效果，可以收到消極的一般預(yù)防之效，而不是為了一般預(yù)防而懲罰犯罪。這是因?yàn)橐詰土P犯人實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的觀念是不人道的思想，即通過(guò)對(duì)一個(gè)人的懲罰來(lái)達(dá)到預(yù)防別人犯罪是“殺雞儆猴”把人當(dāng)作了工具，這樣的刑罰工具主義違反了以人為本的現(xiàn)代人權(quán)觀念。無(wú)論積極的一般預(yù)防，還是消極的一般預(yù)防，在筆者看來(lái)，都是適用刑罰的附帶效果，而不是首要的追求。就積極的一般預(yù)防而言，懲罰罪犯作為反面教材具有規(guī)誡社會(huì)的作用，規(guī)誡觀者遵紀(jì)守法，可以起到積極的一般預(yù)防之效。然而，積極的一般預(yù)防同樣面臨著消極的一般預(yù)防的違反以人為本理念的詰難。因此，從根本上說(shuō)，預(yù)防主義特別是一般預(yù)防主義，乃刑事立法的指引，而不是刑事司法的遵循，只有特殊預(yù)防方可納入司法實(shí)踐的思考。

3.預(yù)防主義以管控現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)為限度

刑罰正當(dāng)化的根據(jù)。傳統(tǒng)刑法以結(jié)果犯為中心，而風(fēng)險(xiǎn)刑法以危險(xiǎn)犯為中心，風(fēng)險(xiǎn)刑法的立場(chǎng)使它與預(yù)防主義的目的刑論不謀而合。傳統(tǒng)刑法主要針對(duì)已然之罪，刑罰的根據(jù)是報(bào)應(yīng)；風(fēng)險(xiǎn)刑法防控對(duì)象突出了未然之罪，刑罰的正當(dāng)性在于預(yù)防。目的刑論為擴(kuò)大刑法目的和目的效果更大化，有無(wú)限度擴(kuò)張刑罰適用范圍的趨勢(shì)，如何約束預(yù)防刑或者說(shuō)預(yù)防刑的限度是什么，是一個(gè)重要的問(wèn)題。預(yù)防刑的限度，只能基于現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的考量，而且不可逾越到非現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，比如人身危險(xiǎn)性不能成為定罪的根據(jù)，因?yàn)槿松砦ｋU(xiǎn)性是一種抽象危險(xiǎn)。刑罰作為預(yù)防和管控現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的治理手段，它具有必要性和充分性，這是預(yù)防刑的邊界。

首先，預(yù)防刑的正當(dāng)性在于它的必要性。刑罰作為一種官方實(shí)施的合法的有重大損害的行為，它應(yīng)當(dāng)將損害最小化，除非在必要的情況下才能適用，在能不使用的情況下決不使用。刑罰適用于犯罪具有必要性，是指適用刑罰為懲罰犯罪和預(yù)防犯罪所必要。報(bào)應(yīng)刑的必要性是針對(duì)危害結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)的犯罪應(yīng)當(dāng)給予懲罰；預(yù)防刑的必要性在于適用刑罰預(yù)防犯罪的必要性，是針對(duì)危害結(jié)果尚未發(fā)生的犯罪運(yùn)用刑罰管控現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。其次，預(yù)防刑的正當(dāng)性也在于它的充分性。刑罰適用的充分性，是指適用刑罰能夠達(dá)到懲罰犯罪和預(yù)防現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，懲罰犯罪的充分性是針對(duì)危害結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)的犯罪給予公正的懲罰，預(yù)防犯罪的充分性是針對(duì)危害結(jié)果尚未發(fā)生的犯罪運(yùn)用刑罰管控現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)使之不能實(shí)現(xiàn)。比如故意殺人既遂的犯罪，判處1年有期徒刑，這能實(shí)現(xiàn)殺人償命的公平正義嗎？這樣的刑罰適用不具有報(bào)應(yīng)刑的充分性。對(duì)于故意殺人未遂，判處半年有期徒刑緩期一年，這能達(dá)到控制故意殺人的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)和實(shí)現(xiàn)預(yù)防故意殺人的目的嗎？這樣適用刑罰也不具有預(yù)防刑的充分性。

(三)主客觀相統(tǒng)一原則的發(fā)展

1.現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)是客觀主義和主觀主義的契合點(diǎn)

主客觀相統(tǒng)一原則是在批判大陸法系的主觀主義和客觀主義的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的刑法原則，它取兩者之精華而熔鑄于一身。主客觀相統(tǒng)一原則堅(jiān)持唯物辯證法，反映了犯罪活動(dòng)過(guò)程中諸要素的聯(lián)系和動(dòng)態(tài)的特征?？陀^主義主張刑事責(zé)任的根據(jù)是犯罪人的行為及其實(shí)害；主觀主義堅(jiān)持刑事責(zé)任的根據(jù)是犯罪人的危險(xiǎn)性格即反復(fù)實(shí)施犯罪行為的危險(xiǎn)性。(41)張明楷：《新刑法與客觀主義》，載《法學(xué)研究》1997年第6期?？陀^主義認(rèn)為懲罰應(yīng)當(dāng)與犯罪的惡害相對(duì)應(yīng)，從而實(shí)現(xiàn)相對(duì)主義立場(chǎng)上的刑罰報(bào)應(yīng)，同時(shí)期望通過(guò)刑罰的適用來(lái)防止社會(huì)一般人走上犯罪不歸路(一般預(yù)防)；主觀主義則認(rèn)為適用刑罰應(yīng)當(dāng)促進(jìn)對(duì)犯罪人的改善、勸導(dǎo)、教育、再社會(huì)化，堅(jiān)持目的刑論、教育刑論，強(qiáng)調(diào)刑罰的特別預(yù)防效果。(42)周光權(quán)：《刑法客觀主義和主觀主義的融合》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2003年第2期?？陀^主義與主觀主義之間的互不相讓，只是因?yàn)樗鼈冎g沒(méi)有找到契合點(diǎn)，而現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)正是促和客觀主義和主觀主義的共通之物，因?yàn)榭陀^主義所主張的行為的本質(zhì)屬性是現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，其所主張的實(shí)害是現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，而主觀主義所認(rèn)為的犯罪人的危險(xiǎn)性格的具體表現(xiàn)也正是現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，所以現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)概念兼容并蓄了客觀主義和主觀主義的基本觀點(diǎn)。

2.未完成犯罪行為和非實(shí)行行為的客觀標(biāo)準(zhǔn)

預(yù)備行為是為了犯罪而準(zhǔn)備工具制造條件的危害行為，這是我國(guó)《刑法》第22條第1款的規(guī)定，但顯然不是所有的為了犯罪而準(zhǔn)備工具制造條件的行為都是犯罪，它有幾個(gè)條件的限制，第一必須是直接故意犯罪，第二必須是重罪。即便符合了這兩個(gè)條件的犯罪預(yù)備行為被認(rèn)定為犯罪仍然遭到了違背主客觀相統(tǒng)一原則的詰難，而在大陸法系的國(guó)家里基于客觀主義的刑法立場(chǎng)，它們?cè)瓌t上不處罰預(yù)備犯，因此，對(duì)預(yù)備行為的定罪處境頗為艱難。筆者認(rèn)為對(duì)預(yù)備行為的定罪處罰如果不進(jìn)行嚴(yán)格限制，確實(shí)存在主觀歸罪的嫌疑。而在犯罪預(yù)備行為具備前兩個(gè)條件的基礎(chǔ)上，并且能夠確定該預(yù)備行為對(duì)犯罪實(shí)行行為具有確定的促進(jìn)關(guān)系，也即該預(yù)備行為必須是促進(jìn)實(shí)行行為的必要條件、充分條件或者充分必要條件，另外，該預(yù)備行為也必須具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，雖然不是直接的緊迫的危險(xiǎn)，但也是現(xiàn)實(shí)存在的可以實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)，也就是說(shuō)，在不受外界干預(yù)的情況下，該預(yù)備行為的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)確實(shí)會(huì)促進(jìn)實(shí)行行為，并最終導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)。據(jù)此，對(duì)預(yù)備行為定罪處罰就有了客觀依據(jù)，而不會(huì)產(chǎn)生主觀歸罪之嫌。如果該預(yù)備行為對(duì)實(shí)行行為的實(shí)施可有可無(wú)，沒(méi)有確定的促進(jìn)作用，那么該預(yù)備行為只具有抽象危險(xiǎn)，該預(yù)備行為便不應(yīng)定罪處罰?？梢?jiàn)，以現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn)限制和確定預(yù)備行為的處罰范圍，使主客觀相統(tǒng)一原則得到了發(fā)展。

關(guān)于舉動(dòng)犯，通說(shuō)認(rèn)為包括兩種構(gòu)成情況：一是預(yù)備性質(zhì)的犯罪構(gòu)成，二是教唆煽動(dòng)性質(zhì)的犯罪構(gòu)成。(43)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社和高等教育出版社2019年版，第145頁(yè)。筆者對(duì)此觀點(diǎn)的商榷主要有三點(diǎn)：第一，刑法不必改變犯罪事實(shí)的性質(zhì)?！缎谭ā分皇菍?duì)犯罪事實(shí)的規(guī)范確認(rèn)和刑罰應(yīng)對(duì)，它不改變犯罪事實(shí)的性質(zhì)。犯罪預(yù)備行為不必定性為犯罪既遂才能給予懲罰。第二，《刑法》規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件是犯罪成立的條件，而不是犯罪既遂的條件，即便《刑法》分則對(duì)犯罪預(yù)備行為以具體罪名規(guī)定了具體的法定刑，也只是表明了這種犯罪預(yù)備行為與刑罰之間的罪刑關(guān)系，并不屬于犯罪預(yù)備行為性質(zhì)的改變。第三，教唆煽動(dòng)行為本質(zhì)上屬于犯罪預(yù)備行為。我國(guó)《刑法》第103條規(guī)定的煽動(dòng)分裂國(guó)家罪、第249條規(guī)定的煽動(dòng)民族仇恨民族歧視罪、第295條規(guī)定的傳授犯罪方法罪等等，它們屬于激發(fā)犯罪意志、制造犯罪主觀條件的預(yù)備行為。(44)溫建輝：《非理性犯罪研究》，中國(guó)檢察出版社2017年版，第95-86頁(yè)。既然舉動(dòng)犯實(shí)質(zhì)上屬于犯罪預(yù)備行為，那么，舉動(dòng)犯危害行為范圍的限定應(yīng)適用前述的預(yù)備行為的限制規(guī)則。

犯罪未遂是已經(jīng)著手實(shí)行犯罪但是由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的危害行為，這是《刑法》第23條第1款的規(guī)定，犯罪中止是在犯罪過(guò)程中自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的危害行為，這是《刑法》第24條第1款的規(guī)定，同樣不是所有的未遂和中止的行為都成立犯罪，它的成立也有幾個(gè)限制條件：第一是直接故意犯罪；第二必須是重罪；第三是有既遂的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。該現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)是直接的和緊迫的引起危害結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)，即未遂行為或者中止行為原本在不受外界干預(yù)或者自動(dòng)放棄的情況下，必然造成危害結(jié)果；而如果沒(méi)有客觀障礙或者自動(dòng)中止，未遂的行為或者中止的行為也不是必然導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，那么，對(duì)這樣的行為不能定罪處罰。犯罪未遂和犯罪中止在嚴(yán)格的結(jié)果無(wú)價(jià)值論的語(yǔ)境中，因其沒(méi)有造成構(gòu)成要件規(guī)定的危害結(jié)果而定罪，也有違背主客觀相統(tǒng)一原則的詬病，在此，結(jié)果無(wú)價(jià)值論得到了揚(yáng)棄。由于危險(xiǎn)犯實(shí)質(zhì)上屬于犯罪未遂行為，因此，對(duì)危險(xiǎn)犯的危害行為的限定應(yīng)適用與犯罪未遂和犯罪中止相同的規(guī)則。

教唆行為、組織行為、幫助行為等共犯行為的主客觀相統(tǒng)一問(wèn)題。非實(shí)行行為的共犯行為當(dāng)然是具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的行為，但這些共犯行為一概認(rèn)定為犯罪也有主觀歸罪之嫌。共犯行為對(duì)犯罪實(shí)行行為同樣應(yīng)當(dāng)具有確定的促進(jìn)關(guān)系，即共犯行為必需是對(duì)實(shí)行行為加功的必要條件、充分條件或者充分必要條件；而如果該共犯行為對(duì)犯罪實(shí)行行為的順利實(shí)施無(wú)實(shí)質(zhì)的加功作用，甚至是可有可無(wú)，對(duì)這樣的共犯行為定罪處罰，難避主觀歸罪之嫌。因此，只有具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)并對(duì)實(shí)行行為具有確定的加功作用的教唆行為、組織行為、幫助行為等共犯行為，才能被追究刑事責(zé)任。

3.規(guī)范責(zé)任理論的客觀歸罪之嫌

規(guī)范責(zé)任論是在心理責(zé)任論之后產(chǎn)生的刑事責(zé)任理論，規(guī)范責(zé)任論與心理責(zé)任論相爭(zhēng)不下。以主客觀相統(tǒng)一原則進(jìn)行審視，心理責(zé)任論固然有可完善之處，但規(guī)范責(zé)任論則走向了客觀歸罪的道路，未免有失偏頗。規(guī)范責(zé)任論側(cè)重于責(zé)任年齡、責(zé)任能力、違法性認(rèn)識(shí)可能性和期待可能性等客觀情況和規(guī)范評(píng)價(jià)，而對(duì)相應(yīng)的心理因素考慮不足，甚至于在缺乏與客觀要件相對(duì)應(yīng)的主觀要件的情況下定罪追責(zé)，比如他們對(duì)客觀處罰條件在定罪中作用的認(rèn)可，這就將刑事責(zé)任的追究引向了客觀歸罪的歧途。為限制規(guī)范責(zé)任論冤枉無(wú)辜的可能，德國(guó)刑法理論界提出了客觀歸責(zé)理論對(duì)危害行為進(jìn)行了限定?？陀^歸責(zé)理論已成為當(dāng)前規(guī)范責(zé)任論的基本觀念，客觀歸責(zé)理論在(必要)條件關(guān)系的基礎(chǔ)上對(duì)行為制造風(fēng)險(xiǎn)的歸責(zé)問(wèn)題進(jìn)行了研究。客觀歸責(zé)理論包括三項(xiàng)內(nèi)容：行為制造了法不允許的風(fēng)險(xiǎn)；行為實(shí)現(xiàn)了法不允許的風(fēng)險(xiǎn)；結(jié)果在構(gòu)成要件的效力范圍?？陀^歸責(zé)論中的風(fēng)險(xiǎn)在刑法上即現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)之實(shí)，其中的行為是具有直接的緊迫的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的實(shí)行行為，該風(fēng)險(xiǎn)雖未冠以“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”之名，實(shí)際卻有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)之意。由于客觀歸責(zé)理論立論的粗疏，在理論的自我完善的進(jìn)程中，從避免冤枉無(wú)辜的一端走向了放縱犯罪的另一端。例如，在德國(guó)客觀歸責(zé)理論影響下，幫助自殺、自殘行為不被定罪。而按照主客觀相統(tǒng)一原則，將幫助自殺、自殘的行為限定為為他人實(shí)現(xiàn)自殺、自殘必不可少的幫助，可以構(gòu)成犯罪，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理組織、利用邪教組織破壞法律實(shí)施等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條的規(guī)定支持了這一主張。其他如大陸法系不處罰預(yù)備犯也存在這樣的疏漏。由于三階層犯罪論符合性立論的粗疏，為了限制客觀歸罪，又以客觀歸責(zé)論和消極的責(zé)任要素等多重補(bǔ)救措施以限制危害行為的成立范圍，以至于放縱犯罪而不知。

結(jié) 語(yǔ)

在《刑法修正案(十一)》新增危險(xiǎn)作業(yè)罪的罪狀中，我國(guó)《刑法》在犯罪構(gòu)成上第一次明文規(guī)定了“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的法律概念。本文從概念、機(jī)能和學(xué)說(shuō)三個(gè)層次，循序漸進(jìn)進(jìn)行了闡述。首先，從概念上說(shuō)，現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的法律概念具有深厚的哲學(xué)底蘊(yùn)，以平等適用刑法原則為指引，它對(duì)于理解刑法中的危險(xiǎn)犯、舉動(dòng)犯等危害行為的屬性，起到了以點(diǎn)帶面的作用?，F(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)是刑法學(xué)的核心概念，它能聯(lián)系和規(guī)定危害行為、主觀惡性、社會(huì)危害性等諸多基本概念。其次，從機(jī)能上看，現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)概念以其科學(xué)內(nèi)涵成為司法定罪的根據(jù)；它也是在犯罪論中全面貫徹唯物決定論的基石；現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)概念使三階層犯罪論與四要件犯罪論在違法性論上具備了更多的趨同和對(duì)話的機(jī)會(huì)。最后，從學(xué)說(shuō)上講，在當(dāng)下的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里，現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)概念當(dāng)之無(wú)愧地成為了風(fēng)險(xiǎn)刑法的核心范疇，它科學(xué)闡釋了刑法預(yù)防主義的當(dāng)代含義，并且以現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)說(shuō)，推動(dòng)了主客觀相統(tǒng)一原則的本土發(fā)展。