王 卓

一、引言

消除貧困是構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體的內(nèi)在要求，是中國(guó)特色社會(huì)主義制度優(yōu)越性的根本體現(xiàn)。改革開(kāi)放以來(lái)，特別是自2013年開(kāi)始實(shí)施精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略以來(lái)，我國(guó)反貧困斗爭(zhēng)取得了舉世矚目的成就，至2020年末實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下農(nóng)村絕對(duì)貧困人口全部脫貧。絕對(duì)貧困的消除意味著貧困轉(zhuǎn)向了相對(duì)貧困。相對(duì)貧困是指?jìng)€(gè)人或家庭因缺乏參與社會(huì)活動(dòng)的資源或能力，使其處于低于主流社會(huì)所倡導(dǎo)的中位生活水平，而被排斥在正常生活方式和社會(huì)活動(dòng)之外的一種狀態(tài)。①Peter Townsond, "The Meaning of Poverty," The British Journal of Sociology, 1962, 13(3).確立相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)是治理相對(duì)貧困的基礎(chǔ)和前提。隨著城鄉(xiāng)居民對(duì)美好生活的向往日益加強(qiáng)，有必要在“兩不愁、三保障”絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上深化并拓展非收入標(biāo)準(zhǔn)。目前國(guó)內(nèi)外學(xué)界關(guān)于相對(duì)貧困的研究成果眾多，但在相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)上幾乎是各說(shuō)各話。因此，研究制訂統(tǒng)一的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確把握新時(shí)期相對(duì)貧困現(xiàn)狀和特征，對(duì)治理相對(duì)貧困問(wèn)題、實(shí)現(xiàn)共同富裕具有非常重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

二、文獻(xiàn)回顧

近年來(lái)，學(xué)界圍繞相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了一系列的研究。一部分學(xué)者建議提高收入標(biāo)準(zhǔn)。如魏后凱認(rèn)為中國(guó)的貧困線應(yīng)向每天3.2美元的高貧困線看齊；①魏后凱：《2020年后中國(guó)減貧的新戰(zhàn)略》，《中州學(xué)刊》2018年第9期。林萬(wàn)龍等提出我國(guó)應(yīng)設(shè)立高于“兩不愁、三保障”低限貧困標(biāo)準(zhǔn)和滿足人們對(duì)八大類(lèi)商品和服務(wù)基本需求的高限貧困標(biāo)準(zhǔn)。②林萬(wàn)龍、陳蔡春子：《從滿足基本生活需求視角看新時(shí)期我國(guó)農(nóng)村扶貧標(biāo)準(zhǔn)》，《西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第2期。另一部分學(xué)者主張采用多維相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)。如汪三貴等建議制定一個(gè)包含收入維度和非收入維度的多維相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)。③汪三貴、孫俊娜：《全面建成小康社會(huì)后中國(guó)的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)、測(cè)量與瞄準(zhǔn)——基于2018年中國(guó)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)的分析》，《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2021年第3期。王小林等認(rèn)為中國(guó)應(yīng)制訂多維相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，且該標(biāo)準(zhǔn)既要包括反映“貧”的經(jīng)濟(jì)維度，又要包括反映“困”的社會(huì)發(fā)展維度和生態(tài)環(huán)境維度。④王小林、馮賀霞：《2020年后中國(guó)多維相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)：國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與政策取向》，《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2020年第3期。孫久文等提出2020年后中國(guó)應(yīng)采用收入標(biāo)準(zhǔn)為主、其他標(biāo)準(zhǔn)為輔的多維相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，收入標(biāo)準(zhǔn)可以農(nóng)村居民人均可支配收入中位數(shù)的40%為標(biāo)準(zhǔn)，其他標(biāo)準(zhǔn)包括教育、健康、社會(huì)保障和對(duì)外溝通等四個(gè)方面。⑤孫久文、張倩：《2020年后我國(guó)相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐與理論構(gòu)建》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第5期。此外，還有學(xué)者主張將不同類(lèi)型的貧困標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來(lái)。如檀學(xué)文提出建立一個(gè)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的、由多元標(biāo)準(zhǔn)組成的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)體系，具體包括兜底型、數(shù)值型、比例型、多維型貧困標(biāo)準(zhǔn)和共享繁榮指標(biāo)五類(lèi)。⑥檀學(xué)文：《走向共同富裕的解決相對(duì)貧困思路研究》，《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2020年第6期。

結(jié)合相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的研究，部分學(xué)者運(yùn)用不同數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)中國(guó)的相對(duì)貧困狀況進(jìn)行測(cè)算。如林閩鋼等利用2018年中國(guó)家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)（CFPS）分析中國(guó)相對(duì)貧困家庭的貧困狀況，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村相對(duì)貧困家庭的主要?jiǎng)儕Z維度是教育、健康和勞動(dòng)能力，城市相對(duì)貧困家庭的主要?jiǎng)儕Z維度則是教育、健康和住房；中國(guó)相對(duì)貧困家庭面臨較為嚴(yán)重的多維剝奪，但遭受極端多維剝奪的家庭較少。⑦仲超、林閩鋼：《中國(guó)相對(duì)貧困家庭的多維剝奪及其影響因素研究》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第4期。汪三貴等運(yùn)用2018年中國(guó)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)測(cè)算相對(duì)貧困，發(fā)現(xiàn)中國(guó)西部地區(qū)、山區(qū)和少數(shù)民族地區(qū)仍是相對(duì)貧困的高發(fā)區(qū)，農(nóng)村居民、女性、老弱病殘是相對(duì)貧困的主要群體。⑧汪三貴、孫俊娜：《全面建成小康社會(huì)后中國(guó)的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)、測(cè)量與瞄準(zhǔn)——基于2018年中國(guó)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)的分析》，《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2021年第3期。方迎鳳等對(duì)2010—2018年中國(guó)家庭追蹤調(diào)查五輪數(shù)據(jù)的分析表明，城鄉(xiāng)間和不同群體間發(fā)展的不平衡性依然嚴(yán)重，其中健康貧困是中國(guó)未來(lái)致貧的主因。⑨方迎鳳、周少馳：《多維相對(duì)貧困測(cè)度研究》，《統(tǒng)計(jì)與信息論壇》2021年第6期。

已有研究成果對(duì)制訂相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了較為充分的闡述，并運(yùn)用二手?jǐn)?shù)據(jù)庫(kù)的數(shù)據(jù)進(jìn)行測(cè)算和分析，形成了對(duì)當(dāng)前相對(duì)貧困狀況的基本判斷，為開(kāi)展本研究奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。但現(xiàn)有研究有兩個(gè)明顯缺陷：一是對(duì)相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)大多采用“拿來(lái)主義”，對(duì)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)關(guān)照不足，基本沒(méi)有分析和論證制訂相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)和主要內(nèi)容；二是絕大多數(shù)研究采用二手?jǐn)?shù)據(jù)，這些二手?jǐn)?shù)據(jù)雖然規(guī)模大，但是并非專(zhuān)為研究相對(duì)貧困而設(shè)計(jì)，這在很大程度上限制了相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該有的維度和指標(biāo)的分析，而且時(shí)效性不足，影響對(duì)中國(guó)相對(duì)貧困現(xiàn)狀與特征判斷的準(zhǔn)確性。本研究做出以下嘗試：第一，立足中國(guó)實(shí)際，廓清制訂相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的思路和依據(jù)，系統(tǒng)分析和建構(gòu)相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)；第二，根據(jù)本研究提出的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)計(jì)調(diào)查問(wèn)卷并在四川省開(kāi)展大型專(zhuān)題調(diào)查，實(shí)證分析相對(duì)貧困現(xiàn)狀與特征；第三，結(jié)合深入實(shí)際的調(diào)研提出治理相對(duì)貧困的建議。

三、相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建的依據(jù)與內(nèi)容設(shè)計(jì)

（一）構(gòu)建相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)

基于以下三個(gè)原因，我國(guó)應(yīng)從多維視角出發(fā)構(gòu)建相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)。第一，緩解相對(duì)貧困是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化的基本要求。縮小區(qū)域差距、城鄉(xiāng)差距和居民收入差距是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化的主要目標(biāo)，也是中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)要求。第二，中國(guó)扶貧實(shí)踐已經(jīng)經(jīng)歷了由單一收入貧困標(biāo)準(zhǔn)向多維貧困標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變。自1986年政府開(kāi)始大規(guī)模扶貧到2010年，這期間主要以“收入貧困”為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)輔以“吃、穿、住”為特征的基本生存需要。自2011年以來(lái)，尤其是精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略實(shí)施以來(lái)，貧困標(biāo)準(zhǔn)已轉(zhuǎn)向“一達(dá)標(biāo)、兩不愁、三保障”多維度。第三，對(duì)貧困的認(rèn)識(shí)由滿足人類(lèi)生存的基本需求提升到培育人類(lèi)發(fā)展的基本能力。絕對(duì)貧困的考察僅僅依據(jù)居民的可支配收入，而多維相對(duì)貧困的衡量則以消費(fèi)、健康、教育為主的福利水平為依據(jù)。①孫久文、夏添：《中國(guó)扶貧戰(zhàn)略與2020年后相對(duì)貧困線劃定——基于理論、政策和數(shù)據(jù)的分析》，《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2019年第10期。多維視角彌補(bǔ)了絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困能力度量缺失的部分，反映了貧困的根源和本質(zhì)。學(xué)界對(duì)此已基本達(dá)成共識(shí)。如2012年吳國(guó)寶等從教育、健康、生活水平等維度構(gòu)建相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)；②郭建宇、吳國(guó)寶：《基于不同指標(biāo)及權(quán)重選擇的多維貧困測(cè)量——以山西省貧困縣為例》，《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2012年第2期。2017年周強(qiáng)等構(gòu)建了包括教育、收入等4個(gè)維度10個(gè)指標(biāo)的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)；③周強(qiáng)、張全紅：《中國(guó)家庭長(zhǎng)期多維貧困狀態(tài)轉(zhuǎn)化及教育因素研究》，《數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究》2017年第4期。2020年王小林等構(gòu)建了既包括經(jīng)濟(jì)維度，又包括社會(huì)發(fā)展維度和生態(tài)環(huán)境維度的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)；④王小林、馮賀霞：《2020年后中國(guó)多維相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)：國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與政策取向》，《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2020年第3期。2020年林閩鋼等在構(gòu)建相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，選取了教育、健康、勞動(dòng)能力、住房、生活水平、資產(chǎn)等6個(gè)維度9個(gè)指標(biāo)；⑤仲超、林閩鋼：《中國(guó)相對(duì)貧困家庭的多維剝奪及其影響因素研究》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第4期。潘文軒設(shè)計(jì)出分為收支與資產(chǎn)、生活條件、健康與醫(yī)療、教育與培訓(xùn)、社會(huì)保障與社會(huì)融入等5個(gè)維度，共包括17項(xiàng)指標(biāo)的農(nóng)村多維貧困標(biāo)準(zhǔn)；①潘文軒：《中國(guó)消除絕對(duì)貧困的經(jīng)驗(yàn)及對(duì)2020年后解決相對(duì)貧困的啟示》，《蘭州學(xué)刊》2020年第8期。汪三貴等構(gòu)建了包括收入、教育、健康等6個(gè)維度11個(gè)指標(biāo)的多維相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)（見(jiàn)表1）。②汪三貴、孫俊娜：《全面建成小康社會(huì)后中國(guó)的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)、測(cè)量與瞄準(zhǔn)——基于2018 年中國(guó)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)的分析》，《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2021年第3期。

表1 國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的維度與指標(biāo)

（二）相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)內(nèi)容

1.科學(xué)確立相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的維度和指標(biāo)

在過(guò)去百余年時(shí)間里，人類(lèi)社會(huì)對(duì)貧困的認(rèn)識(shí)從滿足基本需要拓展到促進(jìn)人類(lèi)全面發(fā)展。貧困的原因分析也從宏觀的地理環(huán)境決定論、生命周期論、貧困惡性循環(huán)論、貧困文化論等拓展到脆弱性理論、社會(huì)排斥理論、權(quán)利貧困理論、能力貧困理論等。在中國(guó)語(yǔ)境下，審視多維相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的概念框架，發(fā)現(xiàn)單靠收入和溫飽類(lèi)指標(biāo)難以測(cè)度多維度相對(duì)貧困。

因此，構(gòu)建相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的思路是：既要選取收入維度的相關(guān)指標(biāo)，也要選取涉及教育、健康、生活水平、主觀態(tài)度等維度的相關(guān)指標(biāo)?；谇捌谘芯?、專(zhuān)家訪談和社會(huì)調(diào)查，本研究設(shè)置收入、教育、健康、住房、就業(yè)、社會(huì)保障、生活水平和主觀態(tài)度8個(gè)維度，并選取合適的指標(biāo)，以建構(gòu)中國(guó)相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)與識(shí)別的指標(biāo)體系。有關(guān)維度和指標(biāo)選取的分析與論證如下。

（1）收入維度。收入是全球公認(rèn)的衡量貧困的傳統(tǒng)維度，多維相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)籌考慮收入和非收入維度，因此，確定收入維度的衡量指標(biāo)是完善多維相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的主要任務(wù)之一。

從2013年開(kāi)始，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)一發(fā)布全體居民可支配收入和按常住地區(qū)劃分的城鄉(xiāng)居民可支配收入。本文采用國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的統(tǒng)計(jì)口徑，以可支配收入為基礎(chǔ)確定相對(duì)收入貧困線?？芍涫杖胧墙y(tǒng)計(jì)上用于衡量居民收入水平的主要指標(biāo)，是居民家庭可支配收入除以家庭人口數(shù)得到的平均收入。這里的家庭人口指的是家庭常住人口。參考中高收入國(guó)家和近幾年國(guó)內(nèi)學(xué)界采用的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合中國(guó)的實(shí)際情況，本文認(rèn)為采用人均可支配收入中位數(shù)的一定比例是比較合理的；使用收入的中位數(shù)是因?yàn)槠骄鶖?shù)易受極端值影響，用平均數(shù)的一定比例計(jì)算容易得出有偏的相對(duì)收入貧困線，而中位數(shù)通常更具代表性。為此，本文選取人均可支配收入作為衡量家庭在收入維度是否相對(duì)貧困的指標(biāo)。

（2）教育維度?！胺鲐毾确鲋恰睕Q定了教育扶貧的基礎(chǔ)性地位。提高貧困地區(qū)教育質(zhì)量是提升貧困家庭人力資本的重要方面，提高貧困人口的教育水平能夠阻斷貧困的代際傳遞，是個(gè)體與家庭擺脫貧困的根本途徑。成人的受教育水平不僅影響自身的就業(yè)能力和收入水平，而且對(duì)子女產(chǎn)生顯著影響。相關(guān)研究表明，我國(guó)家庭成員受教育程度與家庭人均收入呈正相關(guān)。①王卓、時(shí)玥：《彝族貧困代際傳遞現(xiàn)狀及影響因素研究》，《中國(guó)人口科學(xué)》2019年第3期。綜上，本文選取成人受教育年限作為衡量家庭在教育維度是否相對(duì)貧困的指標(biāo)。

（3）健康維度。黨的十八屆五中全會(huì)將推進(jìn)健康中國(guó)建設(shè)提升為國(guó)家戰(zhàn)略。健康是一種重要的人力資本，也是個(gè)體參與經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)的保障，沒(méi)有全民健康就沒(méi)有全面小康。大量調(diào)查表明，“疾病”排在所有致貧因素的首位。家庭成員的健康狀況直接影響家庭的經(jīng)濟(jì)狀況和人力資本狀況。為此，本文選取家庭成員自評(píng)健康狀況作為衡量家庭在健康維度是否相對(duì)貧困的指標(biāo)。

（4）住房維度。住房權(quán)是納入《世界人權(quán)宣言》《消除一切形式種族歧視公約》等國(guó)際公約的一項(xiàng)基本人權(quán)。住房也是我國(guó)精準(zhǔn)扶貧期間脫貧考核驗(yàn)收的重要指標(biāo)。因此，本研究將住房維度納入相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)。在精準(zhǔn)扶貧階段，通過(guò)易地搬遷項(xiàng)目和危房改造工程，基本解決了貧困人口的住房安全問(wèn)題。進(jìn)入相對(duì)貧困治理階段，應(yīng)在住房安全的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)考慮住房權(quán)屬、住房面積、住房質(zhì)量等問(wèn)題。在借鑒國(guó)內(nèi)外學(xué)者住房質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，本文選取住房產(chǎn)權(quán)和人均住房面積兩個(gè)指標(biāo)作為衡量家庭在住房維度是否相對(duì)貧困的指標(biāo)。

（5）就業(yè)維度。就業(yè)扶貧是緩解相對(duì)貧困的重要措施。“一人就業(yè)，全家脫貧，增加就業(yè)是最有效最直接的脫貧方式”。②中共中央文獻(xiàn)研究室：《習(xí)近平關(guān)于社會(huì)主義社會(huì)建設(shè)論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社，2017年，第75頁(yè)。因此，把就業(yè)維度納入相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)是十分必要的。對(duì)于家庭而言，主要?jiǎng)趧?dòng)力失業(yè)意味著失去收入來(lái)源，很容易陷入貧困陷阱。對(duì)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，失去依靠勞動(dòng)就業(yè)獲得的收入，很難保證為子代提供更高質(zhì)量的教育機(jī)會(huì)，容易產(chǎn)生貧困代際傳遞。為此，本文選取勞動(dòng)力就業(yè)狀態(tài)作為衡量家庭在就業(yè)維度是否相對(duì)貧困的指標(biāo)。

（6）社會(huì)保障維度。社會(huì)保障作為社會(huì)的“安全網(wǎng)”“穩(wěn)定器”，社會(huì)保障不僅可以在物質(zhì)層面降低“因病致貧”“因?qū)W致貧”等風(fēng)險(xiǎn)，而且能在心理層面培植居民的安全感，在一定程度上有利于縮小貧富差距、促進(jìn)社會(huì)公平正義。黨的十九大報(bào)告中明確強(qiáng)調(diào)將“加強(qiáng)社會(huì)保障體系建設(shè)”作為“提高保障和改善民生水平”的重要舉措。因此，本研究納入社會(huì)保障維度。

社會(huì)保險(xiǎn)是社會(huì)保障制度中最重要的組成部分。社會(huì)保險(xiǎn)的參保率在一定程度上反映了一個(gè)社會(huì)的發(fā)達(dá)和文明程度。在反貧困視域下，社會(huì)保險(xiǎn)應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注醫(yī)療保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)。完善醫(yī)療保險(xiǎn)能夠有效防止因病返貧情況的出現(xiàn)，養(yǎng)老保險(xiǎn)能夠保障勞動(dòng)能力衰減的貧困老年人口的基本生活。為此，本文選取醫(yī)療保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)兩個(gè)指標(biāo)作為衡量家庭在社會(huì)保障維度是否相對(duì)貧困的指標(biāo)。具體而言，本文將考察家庭成員醫(yī)療保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)的參保狀況。

（7）生活水平維度。生活水平是多維貧困指數(shù)中的經(jīng)典維度，國(guó)內(nèi)學(xué)界多有采用，本研究將繼續(xù)沿用。在指標(biāo)的選取方面，全國(guó)生活水平評(píng)價(jià)指標(biāo)體系包括家庭人均生活消費(fèi)、人均居住面積、人均生活用電量等指標(biāo)。學(xué)界關(guān)于生活水平維度下的指標(biāo)一般從居住環(huán)境與條件、家庭資產(chǎn)擁有狀況、社會(huì)與生態(tài)條件等方面選取。綜合考量多維貧困指數(shù)和國(guó)內(nèi)外學(xué)界選取指標(biāo)的情況，本研究納入垃圾處理、耐用品擁有、信息獲取等指標(biāo)。其中，垃圾處理表征一個(gè)家庭所在社區(qū)的生活環(huán)境；信息獲取表征信息時(shí)代一個(gè)家庭與外界的關(guān)聯(lián)性?；诖?，本文選取飲用水、做飯燃料、衛(wèi)生廁所、垃圾處理、耐用品擁有量、信息獲取6個(gè)指標(biāo)作為衡量家庭在生活水平維度是否相對(duì)貧困的指標(biāo)。

（8）主觀態(tài)度維度。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)貧困標(biāo)準(zhǔn)均以客觀收入為主要依據(jù)。顯而易見(jiàn)的是相對(duì)貧困既有其客觀性，也有主觀性。因此，本研究在建構(gòu)相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，納入主觀態(tài)度維度，為我國(guó)在新時(shí)期科學(xué)界定相對(duì)貧困提供一個(gè)全新的視角。

主觀貧困的研究來(lái)源于對(duì)客觀貧困的反思。與客觀貧困相比，主觀貧困考慮了公眾的偏好，強(qiáng)調(diào)個(gè)體效用。①楊國(guó)濤等：《貧困概念的內(nèi)涵、演進(jìn)與發(fā)展述評(píng)》，《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2012年第6期。國(guó)外學(xué)者對(duì)主觀貧困個(gè)體的識(shí)別主要采取以下三種思路：②Eszter Siposne Nandori, Objective and Subjective Poverty, Springer Netherlands, 2014, pp.32-35.一是詢問(wèn)受訪者關(guān)于社會(huì)地位的自我認(rèn)知；二是考察受訪者認(rèn)為的每月維持生計(jì)的最低收入水平；三是基于共識(shí)理論考察被公認(rèn)為是窮人的人。國(guó)內(nèi)學(xué)界則沿用國(guó)外方法，例如通過(guò)詢問(wèn)受訪者在與周?chē)蠖鄶?shù)人比較中關(guān)于自身社會(huì)地位的看法，③許源源、徐圳：《公共服務(wù)供給、生計(jì)資本轉(zhuǎn)換與相對(duì)貧困的形成——基于CGSS2015數(shù)據(jù)的實(shí)證分析》，《公共管理學(xué)報(bào)》2020年第4期?；蚴且允茉L者家庭人均純收入是否高于其他家庭人均純收入作為判定標(biāo)準(zhǔn)等。④郭君平等：《宗教信仰、宗教參與影響農(nóng)民主觀貧困和福利嗎?——來(lái)自全國(guó)5省1000個(gè)農(nóng)戶調(diào)查的證據(jù)》，《經(jīng)濟(jì)與管理評(píng)論》2016年第3期。借鑒國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)主觀貧困的定義及測(cè)量指標(biāo)，本文選取生活滿意度、個(gè)人收入水平、社會(huì)地位三個(gè)指標(biāo)作為衡量家庭在主觀態(tài)度維度是否相對(duì)貧困的指標(biāo)。

2.系統(tǒng)設(shè)定相對(duì)貧困指標(biāo)臨界值和權(quán)重

通過(guò)對(duì)維度和指標(biāo)的選取，相對(duì)貧困的標(biāo)準(zhǔn)可以基本確定，但是對(duì)于相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)中的各個(gè)指標(biāo)而言，每一指標(biāo)的臨界值定義各不相同。因此，本文參考學(xué)界相關(guān)研究，⑤王小林、Sabina Alkire：《中國(guó)多維貧困測(cè)量：估計(jì)和政策含義》，《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2009年第12期；張全紅、周強(qiáng)：《中國(guó)貧困的多維方法和實(shí)證應(yīng)用》，《科技與經(jīng)濟(jì)》2015年第7期；王璇、王卓：《農(nóng)地流轉(zhuǎn)、勞動(dòng)力流動(dòng)與農(nóng)戶多維相對(duì)貧困》，《經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》2021年第6期。結(jié)合我國(guó)絕對(duì)貧困消除后的實(shí)際情況，在指標(biāo)臨界值的設(shè)定上，力避過(guò)高或過(guò)低，盡量科學(xué)合理。例如，將人均住房面積的臨界值設(shè)置為“人均住房面積不超過(guò)15平方米賦值為1，否則為0”，略高于“住房安全有保障”的絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，在保證城鄉(xiāng)居民住房安全的前提下，按照住房舒適的發(fā)展方向予以設(shè)置；為改善城鄉(xiāng)居民的人居環(huán)境，在“兩不愁”目標(biāo)的基礎(chǔ)上，將衛(wèi)生廁所等指標(biāo)納入生活水平維度。

借鑒多維貧困指數(shù)及領(lǐng)域內(nèi)相關(guān)研究成果，①郭熙保、周強(qiáng)：《長(zhǎng)期多維貧困、不平等與致貧因素》，《經(jīng)濟(jì)研究》2016年第6期。本文采用等權(quán)重賦權(quán)法對(duì)各維度和維度內(nèi)各指標(biāo)進(jìn)行權(quán)重設(shè)定，即各維度賦予等權(quán)重，每一維度內(nèi)部的指標(biāo)賦予等權(quán)重。對(duì)各維度賦予相同的權(quán)重，意味著各維度對(duì)于家庭福利來(lái)講具有同等重要的作用。但是，由于各維度內(nèi)部的指標(biāo)數(shù)量不同，因此不同維度的指標(biāo)的權(quán)重通常也不同。這種做法雖然有一定的主觀性，但是易于理解且操作簡(jiǎn)單，實(shí)行起來(lái)比較方便。

綜上所論，本研究構(gòu)建的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)包括8個(gè)維度、17個(gè)指標(biāo)，各指標(biāo)的臨界值和權(quán)重設(shè)定如表2。

表2 相對(duì)貧困的維度、指標(biāo)、臨界值與權(quán)重

比較既有研究成果，本研究提出的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)主要有三方面的創(chuàng)新：第一，拓展了考察相對(duì)貧困的維度。具體為引入了主觀態(tài)度維度，并將客觀和主觀兩方面的相對(duì)貧困進(jìn)行了綜合表征。第二，增設(shè)了衡量以往相對(duì)貧困維度的新指標(biāo)。如考慮到鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中“生態(tài)宜居”目標(biāo)的要求，在生活水平維度下設(shè)置了衛(wèi)生廁所、垃圾處理和信息獲取指標(biāo)。第三，調(diào)整了以往相對(duì)貧困指標(biāo)的臨界值。如將以往常用的“耐用品”的臨界值“家中耐用品擁有量不超過(guò)1項(xiàng)”調(diào)整為“家中耐用品擁有量不超過(guò)3項(xiàng)”；將“住房”的臨界值“住宅為竹草土坯結(jié)構(gòu)”等調(diào)整為“人均住房面積不超過(guò)15平方米”；將“健康”的臨界值“家中有70歲以下人口營(yíng)養(yǎng)不良”“在調(diào)查前5年內(nèi)家中有兒童死亡”等調(diào)整為“家中至少有1人自評(píng)健康狀況為差”。

四、相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用與測(cè)度

（一）樣本點(diǎn)選擇和數(shù)據(jù)來(lái)源

為實(shí)證前文建構(gòu)的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的適用性，本研究以四川省為樣本點(diǎn)展開(kāi)測(cè)度分析。四川省國(guó)土面積48.6萬(wàn)平方公里，占全國(guó)國(guó)土總面積的5.1%，居全國(guó)第五位，有山地、丘陵、平原和高原4種地貌類(lèi)型。第七次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)顯示，四川省常住人口8367.5萬(wàn)人，常住人口城鎮(zhèn)化率為56.73%，四川省是多民族聚居地，是全國(guó)唯一的羌族聚居區(qū)、最大的彝族聚居區(qū)和全國(guó)第二大藏族聚居區(qū)，四川省各個(gè)區(qū)域之間的自然條件相差比較大，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有不平衡性。四川省曾是全國(guó)扶貧開(kāi)發(fā)攻堅(jiān)任務(wù)最繁重的省份之一，全國(guó)14大集中連片特困地區(qū)，四川占3個(gè)。截至2020年底，四川省88個(gè)貧困縣、11501個(gè)貧困村、625萬(wàn)建檔立卡貧困人口全部脫貧摘帽。但是，絕對(duì)貧困的消除并不意味著貧困的終結(jié)，四川省脫貧地區(qū)發(fā)展基礎(chǔ)差，與省內(nèi)其他地區(qū)有較大的差距，極易出現(xiàn)脫貧不穩(wěn)定戶、邊緣易致貧戶、突發(fā)嚴(yán)重困難戶等。毋庸置疑，四川省仍然是相對(duì)貧困治理時(shí)期的重點(diǎn)。在很多指標(biāo)上，四川省是全國(guó)的縮影?；诖耍狙芯窟x擇具有典型性和代表性的四川省作為相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)實(shí)證檢驗(yàn)的樣本點(diǎn)。

本研究的數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“相對(duì)貧困的標(biāo)準(zhǔn)、識(shí)別與治理機(jī)制研究”課題組2021年3—4月在四川省的入戶調(diào)查資料。為確保問(wèn)卷設(shè)計(jì)對(duì)相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確體現(xiàn)，本研究進(jìn)行了兩輪試調(diào)查。首輪試調(diào)查在成都市的大學(xué)生中抽取30人進(jìn)行深度訪談，并修正問(wèn)卷；第二輪試調(diào)查在成都市青白江區(qū)的城鄉(xiāng)居民中抽取40人進(jìn)行深度訪談，并修正問(wèn)卷。正式調(diào)查采用入戶訪談、面對(duì)面填寫(xiě)問(wèn)卷和實(shí)地勘察相結(jié)合的形式，訪談?dòng)涗?、調(diào)查問(wèn)卷均讓被訪戶簽字確認(rèn)，訪談過(guò)程拍照留存，調(diào)查資料當(dāng)天同步清理、錄入和匯總。正式調(diào)查搜集了包括健康、教育、住房、社會(huì)保障等能夠反映家庭多維貧困的多項(xiàng)指標(biāo)，調(diào)查內(nèi)容涵蓋家庭人口基本信息、家庭物質(zhì)資產(chǎn)、家庭社會(huì)資本、借貸行為、所在社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)、土地狀況、務(wù)工活動(dòng)、轉(zhuǎn)移收入、日常消費(fèi)支出、家庭生產(chǎn)生活現(xiàn)狀等詳細(xì)信息，較好地反映了城鄉(xiāng)家庭的生產(chǎn)生活條件和住戶特征。

為確保調(diào)研數(shù)據(jù)的代表性和真實(shí)性，樣本村/社區(qū)按照分層抽樣原則，從地理區(qū)位、交通通達(dá)度、村/社區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、村/社區(qū)屬性等方面綜合分析選??；被訪戶采用分層隨機(jī)抽樣法抽取，按照95%的置信區(qū)間和1%的抽樣誤差，根據(jù)各地人口規(guī)模確定樣本量。調(diào)研地點(diǎn)選取了涼山彝族自治州喜德縣、阿壩藏族羌族自治州茂縣、巴中市通江縣、成都市青白江區(qū)、成都市錦江區(qū)，涵蓋了8個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)21個(gè)行政村和城鎮(zhèn)社區(qū)（見(jiàn)表3）。本次專(zhuān)題調(diào)查共向955個(gè)家庭發(fā)放問(wèn)卷，剔除無(wú)效問(wèn)卷涉及的24個(gè)家庭，共獲得有效樣本家庭931個(gè)，涉及3473人。其中，男性受訪者496人，占比53.28%，女性受訪者435人，占比46.72%。16—59歲的受訪者758人，占比81.42%，60歲及以上受訪者168人，占比18.05%，15歲及以下受訪者5人，占比0.53%。小學(xué)及以下學(xué)歷受訪者375人，占比40.28%，初中學(xué)歷受訪者162人，占比17.4%，高中學(xué)歷受訪者154人，占比16.54%，大專(zhuān)及以上學(xué)歷受訪者240人，占比25.78%。漢族受訪者617人，占比66.27%，少數(shù)民族受訪者314人，占比33.73%。農(nóng)業(yè)戶籍受訪者657人，占比72.5%，非農(nóng)業(yè)戶籍受訪者256人，占比27.5%。

表3 相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)樣本的分布情況

（二）相對(duì)貧困測(cè)度的研究方法

A-F方法是目前各種多維貧困測(cè)量方法中應(yīng)用最廣泛的，本研究采用該方法測(cè)量被訪家庭的多維貧困狀況。A-F方法是Alkire和Foster①Sabina Alkire & James Foster, "Counting and Multidimensional Poverty Measurement," Journal of Public Economics, 2011,95 (7/8).在多維貧困指數(shù)基礎(chǔ)上，結(jié)合阿馬蒂亞·森的多維貧困理論構(gòu)建的“雙臨界值法”。

設(shè)X＝[xij]為n*m維矩陣，表示n個(gè)居民在m個(gè)維度下的狀態(tài)，xij表示個(gè)體i在維度j下的狀態(tài)；zj（zj＞0）表示個(gè)體在第j個(gè)維度上的剝奪臨界值，行向量Z表示特定維度的剝奪臨界值。多維相對(duì)貧困識(shí)別的具體步驟如下：

第一，判斷居民i在維度j是否遭受剝奪。定義剝奪矩陣g0＝[g0ij]，如果xij≤zj,g0ij=1，表示居民i在維度j遭受剝奪；如果xij＞zj，g0ij=0，表示居民i在維度j未遭受剝奪。

第二，確定剝奪計(jì)數(shù)函數(shù)，計(jì)算剝奪得分。設(shè)ci為居民i的剝奪計(jì)數(shù)函數(shù)，wj為維度j的權(quán)重，則:

剝奪得分越高表示居民面臨的多維相對(duì)貧困程度越高，反之亦然。

第三，判斷居民是否存在多維相對(duì)貧困。設(shè)k為多維相對(duì)貧困臨界值，通過(guò)比較ci與k的大小構(gòu)建多維相對(duì)貧困識(shí)別函數(shù)ρk（Xi,Z）。當(dāng)ci≥k時(shí)，ρk（Xi,Z）＝1，表示居民i陷入多維相對(duì)貧困狀態(tài)；反之居民i未處于多維相對(duì)貧困狀態(tài)。

第四，貧困加總。通過(guò)上述三步，可判別出居民是否處于多維相對(duì)貧困狀態(tài)，并把從n個(gè)居民中篩選出的多維相對(duì)貧困居民總數(shù)記為q，多維相對(duì)貧困發(fā)生率H＝q/n。由于多維相對(duì)貧困發(fā)生率對(duì)剝奪指標(biāo)增減的敏感性較差，因此，Alkire和Foster又定義了多維相對(duì)貧困平均剝奪份額。其具體修正方法為：定義|g0ij（k）|為g0ij（k）所有元素的和，即:

則多維相對(duì)貧困平均剝奪份額A可以表示為：

得到H和A兩個(gè)指數(shù)后，便可計(jì)算多維相對(duì)貧困指數(shù)M0，即：

第五，貧困分解。將多維相對(duì)貧困指數(shù)按照維度進(jìn)行分解，定義Mj為維度j對(duì)多維相對(duì)貧困指數(shù)的貢獻(xiàn)率，在維度j處于剝奪的多維相對(duì)貧困居民總數(shù)記為qj，則：

（三）城鄉(xiāng)家庭相對(duì)貧困指數(shù)測(cè)度結(jié)果

1.單一指標(biāo)相對(duì)貧困測(cè)度結(jié)果

表4呈現(xiàn)了城鎮(zhèn)與農(nóng)村居民在17個(gè)指標(biāo)下的相對(duì)貧困發(fā)生率。第一，從全樣本來(lái)看，貧困發(fā)生率相對(duì)較高的是成人受教育年限、養(yǎng)老保險(xiǎn)、就業(yè)狀態(tài)、住房產(chǎn)權(quán)、人均可支配收入、對(duì)家庭收入水平的主觀評(píng)價(jià)等幾個(gè)指標(biāo)。而被訪家庭在醫(yī)療保險(xiǎn)、生活滿意度、信息獲取、人均住房面積4個(gè)指標(biāo)上的剝奪程度相對(duì)較輕，其中，醫(yī)療保險(xiǎn)指標(biāo)的相對(duì)貧困發(fā)生率最低（2.69%），其他從低到高依次為生活滿意度（4.08%）、信息獲?。?.51%）、人均住房面積（6.77%）。

表4 被訪家庭單一指標(biāo)貧困發(fā)生率（%）

?

第二，城鄉(xiāng)家庭相對(duì)貧困高發(fā)指標(biāo)在類(lèi)別上基本一致。無(wú)論是城鎮(zhèn)家庭還是農(nóng)村家庭，相對(duì)貧困發(fā)生率的高發(fā)指標(biāo)均為成人受教育年限、養(yǎng)老保險(xiǎn)、就業(yè)狀態(tài)、住房產(chǎn)權(quán)和對(duì)收入水平的主觀評(píng)價(jià)等幾個(gè)指標(biāo)。但無(wú)論是哪個(gè)指標(biāo)，農(nóng)村家庭的貧困發(fā)生率都顯著高于城鎮(zhèn)家庭。由于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平總體落后于城市，相應(yīng)地農(nóng)村居民受教育程度和就業(yè)機(jī)會(huì)也明顯少于城市，因此導(dǎo)致農(nóng)村家庭在各個(gè)方面仍與城鎮(zhèn)家庭有較大差距。

第三，城鄉(xiāng)家庭相對(duì)貧困低發(fā)指標(biāo)在類(lèi)別與程度上存在差異。就城鎮(zhèn)家庭而言，生活水平維度下的六個(gè)指標(biāo)的相對(duì)貧困發(fā)生率都較低，均低于2%。而與城鎮(zhèn)家庭形成鮮明對(duì)比的是農(nóng)村家庭在生活水平維度下的六個(gè)指標(biāo)的貧困發(fā)生率都相對(duì)較高，除信息獲取指標(biāo)外，其余指標(biāo)均高于10%，尤其是飲用水、做飯燃料、衛(wèi)生廁所、耐用品擁有均有較高貧困發(fā)生率。原因是農(nóng)村生活現(xiàn)代化水平不高，公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施短板較多，而城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和公共服務(wù)更為完善，導(dǎo)致城鄉(xiāng)之間差距明顯。

2.多指標(biāo)相對(duì)貧困測(cè)度結(jié)果

表5呈現(xiàn)了城鄉(xiāng)居民在多個(gè)指標(biāo)上的相對(duì)貧困情況。c為居民的貧困指標(biāo)個(gè)數(shù)，即受訪居民在相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的17個(gè)指標(biāo)中，其狀況低于臨界值的指標(biāo)個(gè)數(shù)。例如，c=1是指受訪居民在1個(gè)指標(biāo)上存在相對(duì)貧困，c=4是指受訪居民在4個(gè)指標(biāo)上存在相對(duì)貧困。特別的，c=0是指受訪居民在17個(gè)指標(biāo)上均無(wú)低于臨界值的現(xiàn)象。

表5 多指標(biāo)相對(duì)貧困發(fā)生率（%）

結(jié)果顯示：

第一，較多受訪居民在1—5個(gè)指標(biāo)上存在相對(duì)貧困現(xiàn)象。其中，城鎮(zhèn)受訪居民在1—3個(gè)指標(biāo)上的相對(duì)貧困發(fā)生率較高，超過(guò)10%；農(nóng)村受訪居民在1—5個(gè)指標(biāo)上的相對(duì)貧困發(fā)生率較高，超過(guò)10%。

第二，不存在特別嚴(yán)重的相對(duì)貧困。從全樣本來(lái)看，沒(méi)有出現(xiàn)在14個(gè)指標(biāo)及以上的相對(duì)貧困現(xiàn)象。其中，城鎮(zhèn)受訪居民中沒(méi)有出現(xiàn)在8個(gè)及以上指標(biāo)的相對(duì)貧困現(xiàn)象（c=8時(shí)，H=0），農(nóng)村受訪居民沒(méi)有出現(xiàn)在14個(gè)指標(biāo)及以上的極端相對(duì)貧困現(xiàn)象（c=14時(shí)，H=0）。

第三，從全樣本看，指標(biāo)數(shù)與相對(duì)貧困發(fā)生率之間的關(guān)系不是線性關(guān)系。這種非線性關(guān)系緣于農(nóng)村受訪居民在2—4個(gè)指標(biāo)上的疊加現(xiàn)象。

第四，當(dāng)c＞5時(shí)，隨著指標(biāo)數(shù)的增加，城鎮(zhèn)和農(nóng)村家庭的相對(duì)貧困發(fā)生率均呈下降趨勢(shì)。

第五，當(dāng)c=0，全樣本中有10.96%的受訪居民在17個(gè)指標(biāo)上無(wú)多維相對(duì)貧困的現(xiàn)象，即10.96%的受訪居民不是任一指標(biāo)下的相對(duì)貧困家庭。其中，城鎮(zhèn)的這一比例為26.56%，農(nóng)村的這一比例為4.89%。城鎮(zhèn)與農(nóng)村之間存在較大差距。

由此可見(jiàn)，從多指標(biāo)貧困測(cè)度結(jié)果來(lái)看，農(nóng)村相對(duì)貧困現(xiàn)象比城鎮(zhèn)相對(duì)貧困現(xiàn)象嚴(yán)重，且兩者差距較大。

3.多維度相對(duì)貧困測(cè)度結(jié)果

多維相對(duì)貧困指數(shù)的高低在很大程度上取決于臨界值k的大小。k為家庭剝奪得分的臨界值，超過(guò)臨界值被認(rèn)定為相對(duì)貧困，否則為非相對(duì)貧困。k取值越大，多維相對(duì)貧困指數(shù)（M0）越低，剝奪份額（A）越高。但學(xué)界對(duì)k的取值并未統(tǒng)一。部分學(xué)者參照聯(lián)合國(guó)發(fā)布的多維相對(duì)貧困指數(shù)，將k取值為1/3左右，①鄒薇、方迎風(fēng)：《關(guān)于中國(guó)貧困的動(dòng)態(tài)多維度研究》，《中國(guó)人口科學(xué)》2011年第6期；高艷云、馬瑜：《多維框架下中國(guó)家庭貧困的動(dòng)態(tài)識(shí)別》，《統(tǒng)計(jì)研究》2013年第12期。部分學(xué)者將k取值為0.3。②汪三貴、孫俊娜：《全面建成小康社會(huì)后中國(guó)的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)、測(cè)量與瞄準(zhǔn)——基于2018年中國(guó)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)的分析》，《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2021年第3期。本研究綜合國(guó)內(nèi)外學(xué)界研究成果，①Sabina Alkire, Maria Emma Santos, "Measuring Acute Poverty in the Developing World: Robustness and Scope of the Multidimensional Poverty Index," World Development, 2014, 59.將臨界值k確定為0.3，并以k為0.1—0.7作為參照。

表6報(bào)告了相對(duì)貧困臨界值k在不同取值時(shí)，受訪家庭的多維相對(duì)貧困測(cè)算結(jié)果。從總體來(lái)看，當(dāng)多維相對(duì)貧困臨界值k≤0.3時(shí)，多維相對(duì)貧困發(fā)生率H和多維相對(duì)貧困指數(shù)M0均較高；當(dāng)多維相對(duì)貧困臨界值k≥0.5時(shí)，多維相對(duì)貧困發(fā)生率H與多維相對(duì)貧困指數(shù)發(fā)生率M0均大幅度下降，此時(shí)覆蓋的家庭雖處于嚴(yán)重多維剝奪狀態(tài)，但比例相對(duì)較低；當(dāng)多維相對(duì)貧困臨界值k≥0.7時(shí)，多維相對(duì)貧困發(fā)生率H和多維相對(duì)貧困指數(shù)M0仍不為0，這說(shuō)明受訪家庭中仍存在較為嚴(yán)重的相對(duì)貧困多維剝奪，但處于極端多維相對(duì)貧困剝奪狀態(tài)的家庭比例較低（見(jiàn)圖1）。

表6 2021年被訪家庭多維相對(duì)貧困測(cè)算結(jié)果

圖1 多維相對(duì)貧困發(fā)生率和多維相對(duì)貧困指數(shù)（2021）

從城鄉(xiāng)對(duì)比來(lái)看，無(wú)論k取何值，農(nóng)村家庭的多維相對(duì)貧困發(fā)生率、平均剝奪份額和多維相對(duì)貧困指數(shù)均高于城鎮(zhèn)家庭。當(dāng)k分別取值為0.2、0.3和0.4時(shí)，農(nóng)村家庭多維相對(duì)貧困發(fā)生率分別比城鎮(zhèn)家庭高34.83、29.05和16.42個(gè)百分點(diǎn)，農(nóng)村家庭多維相對(duì)貧困指數(shù)分別比城鎮(zhèn)家庭高0.1465、0.1329、0.0878。城鄉(xiāng)家庭的多維相對(duì)貧困狀況差異顯著，且農(nóng)村家庭多維相對(duì)貧困程度比城鎮(zhèn)家庭更嚴(yán)重。

?

（四）城鄉(xiāng)家庭相對(duì)貧困指數(shù)分解

參考聯(lián)合國(guó)和國(guó)內(nèi)外學(xué)者在相對(duì)貧困測(cè)度中使用的方法，本研究以相對(duì)貧困臨界值k=0.3為例，對(duì)相對(duì)貧困指數(shù)按維度和指標(biāo)進(jìn)行分解。分解相對(duì)貧困指數(shù)可以得到所有維度以及指標(biāo)的貢獻(xiàn)率（見(jiàn)表7），這有助于更精準(zhǔn)把握相對(duì)貧困的現(xiàn)狀和特征。

1.不同維度和指標(biāo)下相對(duì)貧困的總體特征和規(guī)模。由表7可見(jiàn)，各維度和指標(biāo)對(duì)相對(duì)貧困指數(shù)的貢獻(xiàn)度大小不同，且存在顯著差異。從全樣本的情況來(lái)看，貢獻(xiàn)率居前三位的依次是教育（成人受教育年限）、收入（人均可支配收入）和就業(yè)（就業(yè)狀態(tài)），占比分別為23.28%、18.26%和17.59%；貢獻(xiàn)率最低為生活水平維度的信息獲取，占比為0.45%。

表7 多維相對(duì)貧困指數(shù)的維度及指標(biāo)貢獻(xiàn)率（%）

由此可見(jiàn)，當(dāng)前我國(guó)相對(duì)貧困維度主要集中在教育維度、收入維度和就業(yè)維度，具體指標(biāo)體現(xiàn)在：成人的受教育水平低下，即受教育年限低于6年及以下；居民人均可支配收入低于中位數(shù)50%；家庭中至少有一名勞動(dòng)力失業(yè)。調(diào)查結(jié)果顯示，處于這三個(gè)維度下的相對(duì)貧困家庭占比59.13%。

2.不同維度和指標(biāo)下城鎮(zhèn)相對(duì)貧困的特征和規(guī)模。分析城鎮(zhèn)不同維度及指標(biāo)在相對(duì)貧困指數(shù)中的貢獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)貢獻(xiàn)率居前三位的依次是就業(yè)維度（23.37%）、教育維度（18.18%）、收入維度（15.58%）。生活水平維度下的做飯燃料、衛(wèi)生廁所、垃圾處理、耐用品貢獻(xiàn)率較小，均為0.15%，飲用水（0.43%）對(duì)城鎮(zhèn)家庭多維相對(duì)貧困指數(shù)的貢獻(xiàn)率高于衛(wèi)生廁所、垃圾處理和做飯燃料等指標(biāo)。在社會(huì)保障維度，養(yǎng)老保險(xiǎn)的貢獻(xiàn)率（10.82%）大于醫(yī)療保險(xiǎn)。調(diào)查結(jié)果顯示，處于上述三個(gè)維度下的城鎮(zhèn)相對(duì)貧困群體占比57.13%。

3.不同維度和指標(biāo)下農(nóng)村相對(duì)貧困的特征和規(guī)模。分析農(nóng)村不同維度及指標(biāo)在相對(duì)貧困指數(shù)中的貢獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)貢獻(xiàn)率居前三位的依次是：教育維度（24.35%）、就業(yè)維度（17.31%）和收入維度（16.82%）。城鄉(xiāng)比較發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村居民就業(yè)狀態(tài)的貢獻(xiàn)率明顯低于城鎮(zhèn)居民。在生活水平維度中，飲用水、耐用消費(fèi)品、做飯燃料和衛(wèi)生廁所對(duì)相對(duì)貧困指數(shù)的貢獻(xiàn)率高于垃圾處理和信息獲取，這表明今后農(nóng)村相對(duì)貧困治理中不能忽視安全飲用水提升工程、農(nóng)村改廁和推進(jìn)清潔炊用能源使用，這些都是事關(guān)居民健康和綠色生態(tài)環(huán)境的民生指標(biāo)。農(nóng)村居民社會(huì)保障維度中養(yǎng)老保險(xiǎn)的貢獻(xiàn)率大于醫(yī)療保險(xiǎn)。處于上述三個(gè)維度下的農(nóng)村相對(duì)貧困群體占比58.48%。

無(wú)論是全樣本，還是城鄉(xiāng)樣本，被訪相對(duì)貧困家庭各指標(biāo)的貢獻(xiàn)率特征主要有以下兩點(diǎn)。第一，各指標(biāo)的貢獻(xiàn)率存在一定差異。如成人受教育年限、就業(yè)狀態(tài)、人均可支配收入等指標(biāo)，對(duì)多維相對(duì)貧困指數(shù)的貢獻(xiàn)率在10%以上。信息獲取、垃圾處理等指標(biāo)的貢獻(xiàn)率為1%左右。第二，無(wú)論何種分類(lèi)，人均可支配收入、就業(yè)狀態(tài)和成人受教育年限對(duì)多維相對(duì)貧困指數(shù)的貢獻(xiàn)率始終突出，特別是在農(nóng)村家庭。由此可見(jiàn)，農(nóng)村的就業(yè)問(wèn)題、收入問(wèn)題是相對(duì)貧困治理過(guò)程中應(yīng)給予高度關(guān)注的重點(diǎn)。

五、結(jié)論與討論

本文根據(jù)相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究和對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的綜合考量，提出了相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)方案，即包括收入、教育、健康、住房、就業(yè)、社會(huì)保障、生活水平、主觀態(tài)度八個(gè)維度主客觀相結(jié)合的多維相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，并利用2021年四川省5個(gè)縣（區(qū)）931個(gè)城鄉(xiāng)家庭的抽樣入戶調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析。

與既有研究成果比較，用本研究設(shè)計(jì)的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)和在四川省采集的一手?jǐn)?shù)據(jù)進(jìn)行分析后得到如下結(jié)論。1.單維度及單一指標(biāo)下相對(duì)貧困的共性是就業(yè)和養(yǎng)老保險(xiǎn)的貧困發(fā)生率相對(duì)較高，生活水平維度下的各指標(biāo)的貧困發(fā)生率相對(duì)較低；差異性是本研究發(fā)現(xiàn)了城鎮(zhèn)和農(nóng)村家庭在住房產(chǎn)權(quán)和對(duì)收入水平的主觀評(píng)價(jià)兩個(gè)指標(biāo)上的貧困發(fā)生率較高。2.多維度相對(duì)貧困的共性是城鄉(xiāng)居民家庭的多維相對(duì)貧困狀況差異顯著，而且農(nóng)村家庭多維相對(duì)貧困程度比城鎮(zhèn)家庭更嚴(yán)重；差異性是本研究發(fā)現(xiàn)了當(dāng)臨界值k大于等于0.5時(shí)，多維相對(duì)貧困發(fā)生率H與多維相對(duì)貧困指數(shù)發(fā)生率M0均大幅下降。3.維度和指標(biāo)分解上的共性是各維度和指標(biāo)對(duì)相對(duì)貧困指數(shù)的貢獻(xiàn)率存在明顯差異；差異性是本研究發(fā)現(xiàn)了無(wú)論是城鎮(zhèn)家庭還是農(nóng)村家庭，貢獻(xiàn)率位居前三位的均為就業(yè)、教育和收入維度?；诖耍疚奶岢鋈缦陆ㄗh。

第一，及時(shí)建構(gòu)統(tǒng)一的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)體系，根據(jù)需要分階段調(diào)整和修正維度、指標(biāo)、權(quán)重和臨界值，以適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的進(jìn)程。相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)不是一成不變的，其本身也具有過(guò)渡性。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和貧困特征的變化，需根據(jù)階段特征及時(shí)研究調(diào)整。通過(guò)對(duì)維度的拓展、指標(biāo)的增減，以及臨界值的修正和完善，從而更精準(zhǔn)地識(shí)別相對(duì)貧困人口，把握相對(duì)貧困的結(jié)構(gòu)特征。

第二，建立健全識(shí)別相對(duì)貧困的管理信息系統(tǒng)，及時(shí)把握相對(duì)貧困的現(xiàn)狀和特征。針對(duì)扶貧專(zhuān)項(xiàng)信息與其他信息關(guān)聯(lián)度不高等問(wèn)題，建立識(shí)別相對(duì)貧困的管理信息系統(tǒng)，統(tǒng)籌統(tǒng)計(jì)、公安、衛(wèi)生健康、教育、人社、民政、農(nóng)業(yè)農(nóng)村、鄉(xiāng)村振興等部門(mén)相關(guān)數(shù)據(jù)，為識(shí)別相對(duì)貧困提供大數(shù)據(jù)參考。全方位、全過(guò)程監(jiān)測(cè)和管理相對(duì)貧困人口，將符合條件的相對(duì)貧困人口及時(shí)納入貧困信息庫(kù)中，對(duì)移除相對(duì)貧困范疇人口的生計(jì)等變化進(jìn)行二次監(jiān)控，將返貧預(yù)警及返貧阻斷納入動(dòng)態(tài)精準(zhǔn)管理機(jī)制之中，切實(shí)做到精準(zhǔn)識(shí)別相對(duì)貧困人口。

第三，選擇試點(diǎn)省區(qū)對(duì)相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)與識(shí)別體系開(kāi)展先行試點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上逐步完善標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)體系并推廣到全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)施。鑒于我國(guó)城鄉(xiāng)和區(qū)域之間存在不同程度的差異，為使各地更好地了解相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，并為相對(duì)貧困的識(shí)別提供可借鑒的經(jīng)驗(yàn)，可在東、中、西部各選擇一個(gè)省份，并在同一省份內(nèi)分別選擇一個(gè)縣（市區(qū)）開(kāi)展先行試點(diǎn)，在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和完善標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，再在全國(guó)范圍內(nèi)全面鋪開(kāi)。

第四，加強(qiáng)協(xié)同治理，采取綜合導(dǎo)向的相對(duì)貧困治理策略。與集中力量解決絕對(duì)貧困問(wèn)題不同，相對(duì)貧困的復(fù)雜性決定了相對(duì)貧困治理是一項(xiàng)長(zhǎng)期任務(wù)，這不僅要加強(qiáng)政府部門(mén)的內(nèi)部整合以及政府、企業(yè)、社會(huì)組織等貧困治理多元主體的整合，還要充分發(fā)揮地方、基層（社區(qū)）的多層次治理相對(duì)貧困的作用，并采取動(dòng)態(tài)識(shí)別、代際阻斷、就業(yè)提升、兜底保障和聯(lián)動(dòng)協(xié)作的綜合導(dǎo)向的相對(duì)貧困治理策略。