宋緒林 張茹 梅玲 徐學(xué)俊 高琴

摘 ? ?要｜采用訪談法和問卷法對湖北省內(nèi)四所高校的52名輔導(dǎo)員進(jìn)行調(diào)研，了解高校輔導(dǎo)員危機(jī)干預(yù)培訓(xùn)的參訓(xùn)情況，對危機(jī)干預(yù)知識的知曉情況及在心理問題學(xué)生幫扶工作中面臨的突出困難，探索貼合輔導(dǎo)員工作實(shí)際的針對性心理危機(jī)干預(yù)培訓(xùn)內(nèi)容和方案。訪談結(jié)果表明，高校輔導(dǎo)員對危機(jī)干預(yù)相關(guān)培訓(xùn)的需求較高，對心理 問題學(xué)生幫扶的勝任感普遍不足且壓力較大，對規(guī)范化的危機(jī)干預(yù)工作方案知曉不足。問卷調(diào)查結(jié)果表明， 高校輔導(dǎo)員對大學(xué)生心理健康狀況摸排的頻率參差不齊，危機(jī)干預(yù)培訓(xùn)未普及到每一個輔導(dǎo)員，已有培訓(xùn)缺 乏系統(tǒng)性和持續(xù)性，但參訓(xùn)組輔導(dǎo)員對心理危機(jī)干預(yù)知識的了解程度顯著高于未參訓(xùn)組。

關(guān)鍵詞｜“生命守門員”計(jì)劃；危機(jī)干預(yù)

Copyright ? 2022 by author （s） and SciScan Publishing Limited

This article is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License. https：//creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/

1 引言

楊振斌等人的研究表明，自殺是每年非正常死亡大學(xué)生的第一死因，占 47.2%［1］，甚至部分研究者將大學(xué)生列為自殺的高危群體［2］。

有研究表明，我國大學(xué)生近一年內(nèi)的自殺意念報(bào)告率為 9.1% ～ 18.1%，自殺計(jì)劃的報(bào)告率為 2.5% ～ 5.40%，自殺未遂（也有人稱為自殺嘗試）的發(fā)生率為 1% ～ 8.4%［2-6］，中國大學(xué)生自殺率為

2.37/10 萬［7］。

15 ～ 24 歲青年群體，包括大學(xué)生群體，自殺的主要危險(xiǎn)因素有 4 個：既往自殺未遂史、自殺前 2

周有抑郁癥狀、自殺當(dāng)時的急性應(yīng)激強(qiáng)度大和自殺前 1 個月的生命質(zhì)量低［8］。

大學(xué)生自殺事件一旦發(fā)生，不僅對自殺者及其家人造成不可挽回的傷害，而且可能會給在校其他學(xué)

生帶來不良心理影響，還會給心理健康教育與咨詢中心教師、輔導(dǎo)員及其他政工系統(tǒng)工作人員帶來極大的工作壓力。黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人歷來重視學(xué)生心理健康教育工作，2018 年中共教育部黨組發(fā)布的《高等學(xué)校學(xué)生心理健康教育指導(dǎo)綱要》強(qiáng)調(diào)要“健全心理危機(jī)預(yù)防和快速反應(yīng)機(jī)制，不斷提高心理危機(jī)預(yù)防干預(yù)專業(yè)水平”。因此，研究如何科學(xué)有效地開展大學(xué)生心理危機(jī)干預(yù)與自殺預(yù)防工作，保證學(xué)生的生命安全，是當(dāng)今高校工作的重要內(nèi)容之一。

“生命守門員”，原名“自殺守門員”，為了避免中國文化中的死亡禁忌，國內(nèi)學(xué)者將其改名為 容易接受的“生命守門員”，是指接受了培訓(xùn)后的個體，他們懂得如何辨認(rèn)自殺行為，并對有自殺風(fēng) 險(xiǎn)者做適當(dāng)?shù)幕貞?yīng)或轉(zhuǎn)介（Maine Youth Suicide Prevention Program，2005）。可見危機(jī)干預(yù)工作者并不限定是高校心理健康教育中心專職教師，高校輔導(dǎo)員、心理委員、寢室管理員、保安等其他與學(xué)生 日常接觸密切的人員都可以通過培訓(xùn)成為“生命守門員”。高校輔導(dǎo)員是大學(xué)生在校期間接觸最多的 老師，了解學(xué)生的基本信息、生活習(xí)慣及個人生活事件等相關(guān)信息，若能通過“生命守門員計(jì)劃”的 培訓(xùn)，掌握如何辨別自殺行為，適當(dāng)回應(yīng)和轉(zhuǎn)介，會大大提高危機(jī)干預(yù)工作的有效性和及時性，降低 大學(xué)生自殺死亡率。

目前湖北省各高校輔導(dǎo)員可參加的“生命守門員”計(jì)劃相關(guān)的危機(jī)干預(yù)培訓(xùn)資源包括湖北省教育 廳提供的“大學(xué)生自殺與危機(jī)干預(yù)”培訓(xùn)，國家教育行政學(xué)院提供的相關(guān)主題培訓(xùn)，各高校自主組織 的危機(jī)干預(yù)培訓(xùn)及社會組織付費(fèi)的危機(jī)干預(yù)培訓(xùn)，下文中“生命守門員”計(jì)劃使用“危機(jī)干預(yù)培訓(xùn)” 代替。

2 研究對象與方法

研究對象

本研究以湖北省內(nèi) 4 所高校的 52 名輔導(dǎo)員為研究對象，調(diào)研他們的危機(jī)干預(yù)培訓(xùn)參與度，以及危機(jī)干預(yù)培訓(xùn)的有效性等信息。

研究方法

訪談法

采用提前編寫的訪談提綱，面對面訪談了 10 名高校輔導(dǎo)員，了解他們在大學(xué)生心理危機(jī)干預(yù)工作中的實(shí)際情況。為了便于受訪輔導(dǎo)員了解、獲得更多信息，將訪談主題定為心理問題學(xué)生幫扶。訪談對象基本情況如表1 所示。

采用趙國香等人編制的大學(xué)生心理危機(jī)干預(yù)知識問卷，采用線上、線下結(jié)合的方式發(fā)放問卷，線上通過 QQ、微信等社交軟件發(fā)送電子版問卷，邀請被試填寫后回收，線下打印紙質(zhì)版問卷請被試現(xiàn)場填寫后回收。共發(fā)放問卷 60 份，回收 58 份，其中有效問卷 52 份。對問卷結(jié)果采用 SPSS 26.0 進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。問卷調(diào)查對象基本信息如表2 所示。

3 研究結(jié)果

訪談結(jié)果

（1）危機(jī)干預(yù)培訓(xùn)參與情況

接受訪談的 10 名輔導(dǎo)員中，參加過湖北省教育廳組織危機(jī)干預(yù)培訓(xùn)的有 2 人，參加過社會組織付

https：//doi.org/10.35534/pc.0411150 www.sciscanpub.com/journals/pc

2022 年 11 月

“生命守門員”計(jì)劃促進(jìn)高校危機(jī)干預(yù)工作的實(shí)證研究

第4 卷第 11期 ·1279·

費(fèi)的危機(jī)干預(yù)培訓(xùn)的有 1 人，參加過校級危機(jī)干預(yù)培訓(xùn)的有 10 人，危機(jī)干預(yù)培訓(xùn)參與度 100%。

（2）心理問題學(xué)生幫扶次數(shù)

10 名輔導(dǎo)員中，幫扶心理問題學(xué)生 5 次以上的 2 人，3 ～ 5 次的 6 人，1 ～ 3 次的 2 人，0 次 1 人。

（3）疫情暴發(fā)后大學(xué)生心理問題主要類型

10 名輔導(dǎo)員中，8 人認(rèn)為疫情暴發(fā)后大學(xué)生主要心理問題類型為人際關(guān)系問題、就業(yè)和升學(xué)壓力、學(xué)業(yè)壓力、經(jīng)濟(jì)壓力，且與疫情暴發(fā)之前相比，就業(yè)和升學(xué)壓力明顯增加。

（4）是否有效幫扶學(xué)生解決心理問題

10 名輔導(dǎo)員中，8 人認(rèn)為自己在一定程度上有效幫助了學(xué)生，但學(xué)生的心理問題并未完全解決。2 人認(rèn)為自己并沒有給學(xué)生提供有效幫助。

（5）有效幫扶學(xué)生解決心理問題的具體做法

10 名輔導(dǎo)員中，9 人認(rèn)為自己有效幫扶心理問題學(xué)生的具體做法是解決實(shí)際問題，如為寢室關(guān)系緊張的學(xué)生調(diào)換寢室。7 人認(rèn)為自己有效幫助心理問題學(xué)生的做法是談話，共情傾聽。3 人認(rèn)為自己有效幫扶學(xué)生的方法是心理疏導(dǎo)。

（6）心理問題學(xué)生幫扶的困難

10 名輔導(dǎo)員中，9 人認(rèn)為心理問題學(xué)生幫扶的困難在于學(xué)生不信任輔導(dǎo)員，不能敞開心扉，傾訴自己的困難。8 人認(rèn)為家校合作不夠，家長不能正視學(xué)生的心理問題。

（7）為了有效幫扶學(xué)生解決心理問題希望在哪些方面得到個人提升

10 名輔導(dǎo)員中均認(rèn)為應(yīng)增加心理健康與危機(jī)干預(yù)相關(guān)培訓(xùn)，5 人認(rèn)為應(yīng)增加心理咨詢相關(guān)知識，3 人認(rèn)為應(yīng)學(xué)習(xí)溝通技能。

（8）為了有效幫扶學(xué)生希望在哪些方面得到學(xué)校的支持

10 名輔導(dǎo)員中，6 人認(rèn)為希望得到規(guī)范的心理問題學(xué)生處理流程或指南，7 人希望在心理問題學(xué)生幫扶過程中能夠得到規(guī)范化的指導(dǎo)。

問卷調(diào)查結(jié)果

（1）心理問題學(xué)生摸排情況

接受調(diào)查的輔導(dǎo)員中，17 人每周摸排一次心理問題學(xué)生，占比 32.7%，24 人每月摸排一次心理問題學(xué)生情況，占比 46.2%，11 人不定期摸排心理問題學(xué)生情況，占比 21.1%。

（2）危機(jī)干預(yù)培訓(xùn)參與情況

4 人未參加過危機(jī)干預(yù)相關(guān)培訓(xùn)，占比 7.7%，39 人參加過校級危機(jī)干預(yù)培訓(xùn)，占比 75.2%，5 人參加過省級危機(jī)干預(yù)培訓(xùn)，占比 9.6%，1 人參加過國家級危機(jī)干預(yù)培訓(xùn)，占比 1.9%，1 人參加過社會組織付費(fèi)的危機(jī)干預(yù)培訓(xùn)，占比 1.9%。

（3）是否參與危機(jī)干預(yù)培訓(xùn)對危機(jī)干預(yù)知識了解程度的差異分析

按照是否參加過危機(jī)干預(yù)培訓(xùn)將參加調(diào)查的輔導(dǎo)員分為兩組，進(jìn)行獨(dú)立樣本 t 檢驗(yàn)，結(jié)果培訓(xùn)組與未培訓(xùn)組在預(yù)警信號（t=3.34，p<0.01）、自殺誤解（t=4.56，p<0.01）、技能評估（t=6.43，p<0.01）和對自殺知識的評價（t=4.67，p<0.01）方面具有顯著差異，如表3 所示。

4 分析與討論

訪談結(jié)果分析與討論

（1）危機(jī)干預(yù)培訓(xùn)參與情況

訪談結(jié)果表明，各高校均非常重視危機(jī)干預(yù)工作，組織了針對輔導(dǎo)員的校級危機(jī)干預(yù)培訓(xùn)，但是省級危機(jī)干預(yù)培訓(xùn)參與人數(shù)較少，僅占訪談對象的 20%。極少數(shù)輔導(dǎo)員自費(fèi)參加了校外危機(jī)干預(yù)培訓(xùn)，說明輔導(dǎo)員對危機(jī)干預(yù)相關(guān)培訓(xùn)的需求較高，校內(nèi)培訓(xùn)或省級培訓(xùn)并未完全有效支撐輔導(dǎo)員幫扶心理問題學(xué)生。未來應(yīng)加強(qiáng)輔導(dǎo)員危機(jī)干預(yù)培訓(xùn)并提升培訓(xùn)效果。

（2）心理問題學(xué)生幫扶次數(shù)

10 名輔導(dǎo)員中，幫扶心理問題學(xué)生 5 次以上的 2 人，3 ～ 5 次的 6 人，1 ～ 3 次的 2 人，0 次 1 人。接受訪談的輔導(dǎo)員中，9 人幫扶過心理問題學(xué)生，僅 1 人未幫扶過心理問題學(xué)生，表明遇到心理問題學(xué)生的輔導(dǎo)員比例是 90%，而心理問題學(xué)生中不乏高危個案。各高校輔導(dǎo)員流動性較大，部分原因是心理問題學(xué)生幫扶中的挫敗感與無力感，以及高危學(xué)生幫扶失敗后的內(nèi)疚與自責(zé)。學(xué)生工作經(jīng)驗(yàn)豐富的輔導(dǎo)員，在心理問題學(xué)生幫扶中能夠更有效地解決問題。但實(shí)際情況是各高校輔導(dǎo)員中工作年限 8 年以上的比例極少，且每年都有大量新手輔導(dǎo)員入職。積極開展輔導(dǎo)員危機(jī)干預(yù)培訓(xùn)，有利于提升輔導(dǎo)員的工作技能與自我效能感，促進(jìn)輔導(dǎo)員的職業(yè)發(fā)展。

（3）疫情暴發(fā)后大學(xué)生心理問題主要類型

80% 的受訪輔導(dǎo)員認(rèn)為疫情暴發(fā)后學(xué)生的心理問題中就業(yè)與升學(xué)壓力增加，這與疫情導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)下行，社會提供的就業(yè)崗位減少有關(guān)。輔導(dǎo)員的心理問題學(xué)生幫扶工作壓力增大，對相關(guān)培訓(xùn)的需求也更大了。

（4）是否有效幫助學(xué)生解決心理問題

受訪輔導(dǎo)員 80% 自我評估認(rèn)為自己能夠有效幫助學(xué)生解決心理問題，但學(xué)生的心理問題并未完全解決。事實(shí)上，心理問題完全恢復(fù)正常的時間因病情、因人而異，極少如器質(zhì)性疾病一樣通過手術(shù)或服藥能夠快速復(fù)原。尤其嚴(yán)重精神疾病的治療和康復(fù)是一個長期的過程，甚至?xí)胁∏榈姆磸?fù)，若要完全解決這些學(xué)生的問題，需要精神科醫(yī)生、心理咨詢師、輔導(dǎo)員、家長多方面長期協(xié)作。輔導(dǎo)員對此類學(xué)生的情況缺乏符合實(shí)際情況的期望，導(dǎo)致他們的自我效能感不高。20% 的輔導(dǎo)員認(rèn)為自己未對學(xué)生提供有效幫助，表明對心理問題學(xué)生幫扶缺乏方法和技能，還需要經(jīng)驗(yàn)的積累和相關(guān)培訓(xùn)。

（5）有效幫扶學(xué)生解決心理問題的具體做法

90% 的受訪輔導(dǎo)員認(rèn)為自己有效幫扶心理問題學(xué)生的具體做法是為學(xué)生解決實(shí)際問題，70% 認(rèn)為是共情傾聽，30% 認(rèn)為是心理疏導(dǎo)。解決實(shí)際問題、共情傾聽、心理疏導(dǎo)是危機(jī)干預(yù)工作的一部分，能夠給處于心理危機(jī)中的學(xué)生一定的支持感。

（6）心理問題學(xué)生幫扶的困難

受訪輔導(dǎo)員中，90% 認(rèn)為心理問題學(xué)生幫扶的困難在于學(xué)生不信任輔導(dǎo)員，不能敞開心扉，傾訴自己的困難。與心理問題學(xué)生建立信任關(guān)系不僅需要良好的師生關(guān)系，也需要專業(yè)的心理咨詢技能，可見在危機(jī)干預(yù)培訓(xùn)中可以適當(dāng)增加部分心理咨詢技能，幫助輔導(dǎo)員提高對心理問題學(xué)生幫扶能力。

（7）為了有效幫扶學(xué)生解決心理問題希望在哪些方面得到個人提升

100% 的輔導(dǎo)員認(rèn)為希望得到心理健康和危機(jī)相關(guān)培訓(xùn)，50% 認(rèn)為應(yīng)該增加心理咨詢相關(guān)知識培訓(xùn)，30% 認(rèn)為希望得到溝通相關(guān)培訓(xùn)，這些內(nèi)容可以設(shè)計(jì)在針對輔導(dǎo)員的危機(jī)干預(yù)培訓(xùn)中。

（8）為了有效幫扶學(xué)生希望在哪些方面得到學(xué)校的支持

60% 的輔導(dǎo)員希望學(xué)校層面出臺規(guī)范化的心理問題學(xué)生處理流程或指南，70% 的輔導(dǎo)員希望在心理問題學(xué)生幫扶過程中得到規(guī)范的指導(dǎo)。學(xué)校已經(jīng)實(shí)施了心理問題學(xué)生預(yù)警系統(tǒng)，但是部分輔導(dǎo)員對此并不了解，干預(yù)輔導(dǎo)員的危機(jī)干預(yù)培訓(xùn)應(yīng)增加此模塊的內(nèi)容，讓輔導(dǎo)員們在需要的時候有章可依。

問卷調(diào)查結(jié)果分析與討論

（1）心理問題學(xué)生摸排情況

21.1% 的輔導(dǎo)員不定期摸排心理問題學(xué)生情況，78.9% 的輔導(dǎo)員每周或者每月摸排一次心理問題學(xué)生情況，表明大部分輔導(dǎo)員重視學(xué)生的心理問題并定期摸排學(xué)生的心理健康信息，而部分輔導(dǎo)員未定期摸排，而及時摸排學(xué)生心理信息有利于及時發(fā)現(xiàn)心理危機(jī)的端倪，并及時采取措施幫扶學(xué)生，避免更惡劣的后果出現(xiàn)，因此在針對輔導(dǎo)員的危機(jī)干預(yù)培訓(xùn)中，應(yīng)強(qiáng)化心理信息摸排意識，并給予具體的摸排方法指導(dǎo)。

（2）危機(jī)干預(yù)培訓(xùn)參與情況

被調(diào)查的 52 名輔導(dǎo)員中，仍有 4 人未參加過危機(jī)干預(yù)培訓(xùn)，說明高校輔導(dǎo)員的危機(jī)干預(yù)培訓(xùn)覆蓋率未達(dá)到 100%，結(jié)合訪談的結(jié)果，即使受訓(xùn)過的輔導(dǎo)員對危機(jī)干預(yù)相關(guān)的培訓(xùn)仍有較強(qiáng)烈的需求，但危機(jī)干預(yù)培訓(xùn)的省級、國家級名額有限，各高校開發(fā)出適合校情的危機(jī)干預(yù)培訓(xùn)，并不斷優(yōu)化升級，定期加強(qiáng)非常有必要。

（3）培訓(xùn)組與未培訓(xùn)組危機(jī)干預(yù)相關(guān)知識的差異情況

培訓(xùn)組在預(yù)警信號、自殺誤解、技能評估和對自殺知識的評價四方面得分均高于未培訓(xùn)組，說明 接受過危機(jī)干預(yù)培訓(xùn)的輔導(dǎo)員，對危機(jī)干預(yù)的預(yù)警信號了解程度比未參訓(xùn)組更高，在工作中對學(xué)生的 心理危機(jī)信息敏感度更高。受訓(xùn)組對自殺誤解的了解程度也顯著高于未受訓(xùn)組，在開展工作時更有可能識別出高危個案，及時啟動全校的危機(jī)干預(yù)系統(tǒng)。受訓(xùn)組對自殺技能評估得分顯著高于未受訓(xùn)組， 說明受訓(xùn)后在開展危機(jī)干預(yù)相關(guān)工作時，自信心有所增強(qiáng)。受訓(xùn)組對自殺知識的評價的得分顯著高于 未受訓(xùn)組。

5 結(jié)論

高校輔導(dǎo)員對危機(jī)干預(yù)相關(guān)培訓(xùn)的需求較高，對心理問題學(xué)生幫扶的勝任感普遍不足，未來應(yīng)加強(qiáng)輔導(dǎo)員危機(jī)干預(yù)培訓(xùn)的針對性和有效性，各高校出臺規(guī)范化的校內(nèi)危機(jī)干預(yù)流程并在輔導(dǎo)員中進(jìn)行培訓(xùn)， 以便工作中有章可循。

高校輔導(dǎo)員對大學(xué)生心理健康狀況摸排的頻率參差不齊， ?危機(jī)干預(yù)培訓(xùn)未普及到每一個輔導(dǎo)員， 且缺乏針對高校輔導(dǎo)員心理危機(jī)干預(yù)的系統(tǒng)性和持續(xù)性的培訓(xùn)方案和課程，但是參加過培訓(xùn)的輔導(dǎo)員 對心理危機(jī)干預(yù)知識的了解程度顯著高于未參訓(xùn)組，已開展的培訓(xùn)有一定效果。但是輔導(dǎo)員在心理問 題學(xué)生幫扶及危機(jī)干預(yù)工作中仍有較大壓力且缺乏勝任感，因此危機(jī)干預(yù)培訓(xùn)項(xiàng)目應(yīng)進(jìn)行優(yōu)化升級， 開發(fā)出更有效、更貼合實(shí)際的針對高校輔導(dǎo)員的“生命守門員”計(jì)劃，增加輔導(dǎo)員心理減壓模塊的內(nèi) 容等。

6 研究的不足之處與未來展望

因?yàn)榕嘤?xùn)組與未培訓(xùn)組均存在未嚴(yán)格控制工作年限、所學(xué)專業(yè)、培訓(xùn)等級和內(nèi)容等無關(guān)變量，難以區(qū)分兩組在危機(jī)干預(yù)知識方面的差異，接受培訓(xùn)的影響有多大，以及各種不同層次培訓(xùn)的效果有何區(qū)別。后續(xù)研究將根據(jù)訪談及問卷調(diào)查的結(jié)果設(shè)計(jì)新的危機(jī)干預(yù)培訓(xùn)課程，嚴(yán)格控制工作年限、所學(xué)專業(yè)等無關(guān)變量，對培訓(xùn)效果進(jìn)行檢驗(yàn)，以便提高危機(jī)干預(yù)培訓(xùn)的實(shí)效性，更好地幫扶心理問題學(xué)生。

參考文獻(xiàn)

［1］楊振斌，李焰．大學(xué)生非正常死亡現(xiàn)象的分析［J］．心理與行為研究，2015，13（5）：698-701．

［2］趙久波．中國大學(xué)生自殺行為流行現(xiàn)況及三因素預(yù)警系統(tǒng)的初步研究［D］．佛山：南方醫(yī)科大學(xué)， 2013．

［3］徐慧蘭，肖水源，馮珊珊，等．中南大學(xué)大學(xué)生自殺意念及其危險(xiǎn)因素研究［J］．中華流行病學(xué)雜 志，2004，25（4）：288-291．

［4］艾明，況利，王敏建，等．重慶市大學(xué)生自殺未遂及相關(guān)因素分析［J］．中國神經(jīng)精神疾病雜志， 2008，34（10）：594-597．

［5］楊艷杰，邱曉惠，楊秀賢，等．哈爾濱市大學(xué)生自殺意念調(diào)查及其影響因素研究［J］．中華流行病學(xué) ?雜志，2010．31（10）：1103-1106．

［6］吳才智，陳真珍，于麗霞，等．抑郁、絕望對自殺意念的影響：心理痛苦的中介作用［J］．中國臨床 ?心理學(xué)雜志，2015，23（6）：1040-1043．

［7］吳才智．我國大學(xué)生自殺現(xiàn)狀及對策研究［J］．黑龍江高教研究，2018（5）．

［8］李獻(xiàn)云，費(fèi)立鵬，張艷萍，等．15～24歲人群自殺特征及危險(xiǎn)因素的病例對照研究［J］．中華精神科 ?雜志，2005，38（4）：231-235．

An Empirical Study on “Life Gatekeeper” Program Promoting Crisis Intervention in Colleges

Song Xulin Zhang Ru Mei Ling Xu Xuejun Gao Qin

Wuhan University of Arts and Sciences， Wuhan

Abstract： The interview method and questionnaire method were used in this artical to investigate 52 college counselors from four universities in Hubei Province， to understand the participation of college counselors in psychological crisis intervention training， the awareness of psychological crisis intervention knowledge and the outstanding difficulties faced in helping students with psychological problems， and to explore the content and program of targeted psychological crisis intervention training tailored to the actual work of counselors. The interview results show that college counselors have a high demand for training related to crisis intervention， generally lack the competence and pressure to help students with psychological problems. They do not know enough about the standardized crisis intervention program. The results of the questionnaire survey show that the frequency of college counselors assessment of college students mental health is uneven， crisis intervention training has not been popularized to every counselor， and the existing training is lack of systematicness and continuity， but the degree of understanding of psychological crisis intervention knowledge of the counselors in the training group is significantly higher than that of the non training group.

Key words： “Life Gatekeeper” program; Psychological crisis intervention