晏心 江慧

摘 要|為發(fā)現(xiàn)寢室長的優(yōu)勢與不足，本研究以寢室關系、自我認知及家庭關系為調(diào)查主題，對文華學院2021級的641名寢室長和687名非寢室長進行數(shù)據(jù)分析，結(jié)果

顯示：在寢室關系方面兩組不呈現(xiàn)顯著差異;在自我認知方面，寢室長一般自我效能感得分高于非寢室長，且自我評價得分高于非寢室長;在家庭親密度和適應性方面寢室長得分均顯著高于非寢室長。本研究為進一步開展寢室心理健康教育工作提供了建議和指導。

關鍵詞|寢室長;自我認知;家庭關系

Copyright ? 2022 by author （s） and SciScan Publishing Limited

This article is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial

4.0 International License. https：//creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/

1??? 引言

寢室是大學生日常生活、學習的基本場所，也是開展心理健康教育工作的“沃土”[1]。當前寢室心理研究主要圍繞寢室人際關系的影響因素[2-4]和寢室不良關系的調(diào)適[5，6]，而忽略了寢室長在寢室關系中起到重要的調(diào)節(jié)作用?？墒牵壳皣鴥?nèi)尚無寢室長和非寢室長的直接對比研究。為填補這一研究空白，本研究旨在對比大一寢室長同非寢室長在寢室關系、自我認知、家庭關系與適應性方面的 差異，發(fā)現(xiàn)寢室長的優(yōu)勢與不足，為進一步開展寢室心理健康教育工作提供指導。

2??? 對象與方法

2.1 對象

本研究以普通高校文華學院大一年級（2021 級）學生為調(diào)查對象，使用問卷星完成在線調(diào)查，共回收來自寢室長的問卷 667 份，剔除無效問卷 26 份，最終得到有效問卷 641 份，回收來自非寢室長的問卷 712 份，剔除無效問卷 25 份， 最終得到有效問卷 687 份。調(diào)查樣本基本信息如表1 所示。

2.2 測量工具

2.2.1?? 寢室關系滿意度評價問卷

本研究采用楊榮（2005）對寢室關系滿意度的評價問卷，通過自評對寢室人際關系情況的情感體驗，評價自身對所處寢室人際關系的滿意程度[7]。評價采用 7 點評分，1 分為最不滿意，7 分為最滿意。

2.2.2?? 寢室關系人際狀況問卷

本研究采用楊榮（2005）改編的《宿舍人際關系診斷量表》[7]，該量表根據(jù)鄭日昌等編制的《同學人際關系行為困擾的診斷量表》改編而來，共 28 道題目，包含 4 個維度，分別是交談、交際與交友、待人接物和室友支持。量表的分半信度達到 0.97。

2.2.3?? 一般自我效能感問卷

一般自我效能感是個體應對各種不同環(huán)境的挑戰(zhàn)或面對新事物時的一種總體性的自信心。本研究選用張建新和施瓦澤（Schwarzer）（1995）修訂的中文版《一般自我效能感問卷》（general self-efficacy scale，GSES）進行測評。該問卷共 10 道題目，問卷的 Cronbachs α 信度系數(shù)為 0.88。

2.2.4?? 個人評價問卷

個人評價代表對自己有效應付各種環(huán)境的能力的主觀評價。本研究選用季益富和于欣（1999）修訂的個人評價問卷進行測評[8]。該問卷共 54 道題目。量表 Cronbachs α 信度系數(shù)在男性和女性分別為 0.67 ～ 0.86，0.74 ～ 0.89，具備較好的信度。

2.2.5?? 家庭親密度問卷

本研究采用費立鵬等修訂的《家庭親密度和適應性量表（中文版）》測評大學生家庭關系親密度和適應性情況[9]。量表共 30 題，分別包括親密度和適應性兩個分量表。采用 5 點評分，得分越高，表明家庭親密度或家庭適應性程度越高，兩個分量表 Cronbachs α 信度系數(shù)分別為 0.88 和 0.91。

2.3 統(tǒng)計學方法

本研究采用 SPSS26 進行描述統(tǒng)計和 t 檢驗，以 p<0.05 為差異為最低的差異顯著標準。

3??? 結(jié)果

3.1 總體結(jié)果

對各量表總分進行描述統(tǒng)計，得到的結(jié)果如表 2 所示?？梢钥吹絽⒓颖敬握{(diào)查的學生在寢室關系滿意度得分偏低，在其余指標上得分良好。

3.2 寢室長——非寢室長組間比較結(jié)果

3.2.1?? 寢室關系滿意度、寢室人際關系狀況組間比較結(jié)果

進一步使用t 檢驗分析寢室長和非寢室長在寢室關系滿意度評分和寢室人際關系狀況上的得分情況，結(jié)果如表3 所示。在寢室關系滿意度自評得分和寢室人際關系狀況總分上，寢室長和非寢室長未呈現(xiàn)顯著差異。

3.2.2?? 一般自我效能感、個人評價、家庭親密度與適應性問卷組間比較結(jié)果

進一步使用t?? 檢驗分析寢室長和非寢室長在一般自我效能感、個人評價、家庭親密度與適應性問卷的得分情況，結(jié)果如表4 所示。在一般自我效能感和個人評價方面，寢室長得分顯著高于非寢室長。在家庭親密度和適應性方面，寢室長得分均顯著高于非寢室長。

4??? 討論

以寢室關系、自我認知及家庭關系為調(diào)查主題，對文華學院 2021 級的 641 名寢室長和 687 名非寢室長進行對比分析，本研究發(fā)現(xiàn)。

（1）? 寢室長寢室人際關系滿意度方面，對比楊榮（2015）研究對大一、大二年級學生施測的結(jié)果[7]，寢室長與非寢室長在寢室關系滿意度評分值均偏低， 且寢室長和非寢室長未顯現(xiàn)顯著差異。寢室人際關系狀況量表結(jié)果與楊榮的結(jié) 果持平，且寢室長和非寢室長未顯現(xiàn)顯著差異[7]。這可能和大一學生寢室關系 尚在建立，學生尚在適應過程中有關。本研究中，兩項寢室關系評定均采用自 評法，具有一定的主觀性，未來可考慮采用同寢室內(nèi)互評的方式收集更客觀、 全面的數(shù)據(jù)。

（2）? 在自我意識方面，寢室長一般自我效能感得分顯著高于非寢室長，自我評價顯著高于非寢室長，表明寢室長具有較高的自我認知，更加自信，且對自己有效應對各種環(huán)境的能力的預期更高。有可能擔任寢室長讓他們有更多機會獨立思考，促進了自我認知的成熟;不過也可能是由于寢室長們具備更成熟的自我意識，讓他們更傾向于選擇擔任寢室長這一職位。

（3）? 在家庭親密度和適應性方面，寢室長得分均顯著高于非寢室長，說明較多寢室長來自親密度更強的家庭，普遍更容易適應新環(huán)境。這也有利于他們盡快參與寢室管理工作中去，構(gòu)建良好的寢室凝聚力，作為寢室心理聯(lián)絡員貢獻自己的力量。

5??? 結(jié)論

綜合以上結(jié)果，本研究通過比較寢室長和非寢室長在寢室關系、自我意識和家庭關系方面的現(xiàn)狀，初步發(fā)現(xiàn)寢室長和非寢室長在自我意識、家庭親密度和適應性方面存在差異。在未來的寢室心理健康教育活動中，應突顯寢室長的寢室心理聯(lián)絡人、心理觀察員、心理關懷員和心理宣傳員的作用，讓心理健康教育在寢室層面生根發(fā)芽。

參考文獻

[1]宋旭征，郝秀娟，高凱珩.淺談高校寢室文化對大學生成長的影響

[J].科教導刊（上旬刊），2014.

[2]肖建偉.大學生人格、宿舍人際關系和心理健康的關系研究[D].石家莊：河北師范大學.

[3]王甫勤.大學生寢室人際關系影響因素的實證研究[J].大學教育科 學，2008（1）：6.

[4]張瑜，李宏翰.大學生宿舍人際相處主觀影響因素分析[J].中國學校 衛(wèi)生，2012，33（10）：1250-1252.

[5]劉麗明，陳小林.大學生宿舍人際關系調(diào)適的自覺性研究[J].太原城 市職業(yè)技術學院學報，2019（8）：3.

[6]高敏.新時代大學生宿舍人際交往及調(diào)適之探索[J].教書育人：高教 論壇，2019（12）：2.

[7]楊榮.師專生宿舍人際關系現(xiàn)狀及干預研究[D].上海：上海師范大學，2005.

[8]汪向東，王希林，馬弘.心理衛(wèi)生評定量表手冊[J].中國心理衛(wèi)生雜志（增訂版），1999：318-320.

[9]費立鵬，沈其杰，鄭延平，等.“家庭親密度和適應性量表”和“家庭環(huán)境量表”的初步評價[J].中國心理衛(wèi)生雜志，1991，5：198-202.

Comparative Study of Freshman Dorm Leaders and Freshman Non-dorm Leaders on Dorm Relationship， Self-awareness and Family Relationship

Yan Xin?? Jiang Hui

Wenhua College， Wuhan

Abstract： In order to discover the advantages and disadvantages of dormitory leaders， this study used dormitory relationships， self-awareness and family relationship to analyze 641 dorm leaders and 687 non-dorm leaders in The 2021 class of Wenhua College. Results showed no significant difference between two groups on dormitory relationships questionnaire; In terms of self-awareness， dorm leaders generally had higher self-efficacy scores and higher personal evaluation scores than non-dorm leaders; In terms of family intimacy and adaptability， dorm leaders showed significant higher scores than that of non- dorm leaders. This study provides guidance for further psychological education work in dormitories.

Key words： Dorm leader; Self-awareness; Family relationship