蘇新雅，王景龍（西安財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，陜西 西安 710061）

現(xiàn)代刑事司法程序是通過(guò)證據(jù)來(lái)重建案件事實(shí)、作出理性裁判的過(guò)程。因此，證據(jù)的篩選、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證、定案都應(yīng)當(dāng)以“準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)”為直接目標(biāo)，才能最終發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相[1]。2014年，中共十八屆四中全會(huì)提出推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革①，作為其重要內(nèi)容之一的庭審實(shí)質(zhì)化改革，旨在充分發(fā)揮審判（尤其是庭審）在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中的作用，以切實(shí)維護(hù)司法公正、防止冤假錯(cuò)案②。但改革啟動(dòng)以來(lái)，“案卷中心主義”的審判結(jié)構(gòu)并未根本變革，庭審中仍然充斥著各類書(shū)面證據(jù)材料。證人證言作為認(rèn)定案件事實(shí)的重要證據(jù)種類之一，在證人不出庭的司法常態(tài)下，普遍以書(shū)面形式呈現(xiàn)于法庭，并通過(guò)“宣讀確認(rèn)”的證據(jù)調(diào)查方法，成為定案根據(jù)。這種對(duì)證人證言的“書(shū)面審、形式審”無(wú)疑是庭審虛化的典型表征。而且，證人證言的書(shū)面化呈現(xiàn)方式本質(zhì)上蘊(yùn)含傳聞證據(jù)的缺陷，存在虛假風(fēng)險(xiǎn)，影響“準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)”之核心價(jià)值功能的實(shí)現(xiàn)。如何解決書(shū)面證言與準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的矛盾，是我們需要不斷審視和思考的重要命題。本文采用實(shí)證分析的研究方法，以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的刑事判決書(shū)為研究對(duì)象，在特定的檢索條件下，獲取相關(guān)的文書(shū)樣本，設(shè)定相關(guān)指標(biāo)，進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和比較觀察，揭示問(wèn)題，并進(jìn)行理論檢視和問(wèn)題反思。

一、實(shí)證考察：事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中的傳聞異議

在證據(jù)系“證明案件事實(shí)的材料或者來(lái)源”③的意義上，書(shū)面證言在本質(zhì)上屬于傳聞證據(jù)?！皶?shū)面證言”，是指庭審之前，證人向偵查、檢察、審判人員和辯護(hù)人作證所形成的證言筆錄及親筆證詞[2]。書(shū)面證言符合傳聞證據(jù)的構(gòu)成要素——“三項(xiàng)必須、兩個(gè)至少”?！叭?xiàng)必須”包括：必須是一項(xiàng)陳述、必須來(lái)自審判外、必須用來(lái)證明所主張事實(shí)的真實(shí)性；“兩個(gè)至少”指至少包括傳聞陳述人和庭上陳述人兩個(gè)主體、至少包括傳聞陳述人作出陳述和轉(zhuǎn)述人向法庭作出陳述兩個(gè)環(huán)節(jié)。詳言之，書(shū)面證言是證人（傳聞陳述人）在庭外向制作筆錄的人員（轉(zhuǎn)述人）發(fā)表陳述，該制作人員為證明所主張事實(shí)之真實(shí)性而向法庭提交的一項(xiàng)陳述。如果制作人員在正式審判中出庭陳述，則屬于傳聞證據(jù)的“當(dāng)庭陳述”環(huán)節(jié)；如果制作人員不出庭，由公訴人當(dāng)庭宣讀案卷中的證言內(nèi)容，則屬于“二次傳聞”的情況。

基于此，本文從書(shū)面證言的本質(zhì)——“傳聞證據(jù)”出發(fā)，立足于“審判中心主義”和“庭審實(shí)質(zhì)化”的改革背景和要求，以實(shí)證分析的研究思路切入：以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的刑事判決書(shū)為研究對(duì)象，在特定的檢索條件下，獲取相關(guān)的文書(shū)樣本，再通過(guò)人工閱讀的方式，以判決書(shū)中反映的特定指標(biāo)為依據(jù)，進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和比較觀察，以期回歸書(shū)面證言的證據(jù)本質(zhì)，揭示司法實(shí)踐在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中對(duì)書(shū)面證言認(rèn)識(shí)情況的具體樣態(tài)，進(jìn)而重新審視書(shū)面證言對(duì)準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)缺陷所在，為深入思考司法實(shí)踐中“如何提高證人證言在認(rèn)定案件事實(shí)準(zhǔn)確性”問(wèn)題上提供可靠的實(shí)證素材。

（一）樣本選取的方法

本次實(shí)證研究采取“限定關(guān)鍵詞選取相關(guān)裁判文書(shū)樣本”的方法：以“傳聞證據(jù)”和“刑事一審”為核心檢索條件，輔之以“刑事案件、判決書(shū)”的類型限定，共搜索到文書(shū)樣本110份，排除重復(fù)樣本8份，最終獲得有效樣本共計(jì)102份④。首先，將核心檢索條件限定于“傳聞證據(jù)”，主要是想從“本質(zhì)和現(xiàn)象”之辯證關(guān)系（本質(zhì)決定現(xiàn)象，現(xiàn)象反映本質(zhì)）的維度來(lái)展開(kāi)研究——從書(shū)面證言的本質(zhì)，即從傳聞證據(jù)的視角考察司法實(shí)踐中對(duì)書(shū)面證言的認(rèn)識(shí)情況和適用現(xiàn)狀，進(jìn)而重新審視書(shū)面證言在司法實(shí)踐中對(duì)準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的影響。其次，限定了“刑事一審”的核心檢索條件，主要是因?yàn)樾淌乱粚彸绦蜃鳛閷?duì)案件事實(shí)的初審，更能夠充分揭示司法實(shí)踐中對(duì)書(shū)面證言的適用以及對(duì)書(shū)面證言之傳聞本質(zhì)認(rèn)識(shí)的“原貌”，而在二審、再審程序中，受到訴訟時(shí)間以及原一審程序的影響，證人出庭的必要性降低（除發(fā)現(xiàn)新的證人或需要一審未出庭證人出庭等少數(shù)情況外），而且原一審案件中的全部證據(jù)信息已經(jīng)沉淀為書(shū)面化的偵查、檢察、審判卷宗材料，形成了以“書(shū)面證據(jù)”為主的證據(jù)審查方式，無(wú)法探查問(wèn)題的最初樣態(tài)。因此，相較之下，通過(guò)刑事一審程序作出的刑事判決書(shū)是學(xué)術(shù)研究中頗有價(jià)值的實(shí)證材料。

在本次限定搜索獲得的102份判決書(shū)樣本中：從法院層級(jí)來(lái)看，基層人民法院88件，中級(jí)人民法院14件；從地域分布來(lái)看，涵蓋國(guó)內(nèi)24個(gè)省份；從時(shí)間跨度來(lái)看，涵蓋2010到2020年近乎10年間的相關(guān)案件。在此基礎(chǔ)上，本文對(duì)102份樣本進(jìn)行編號(hào)“1-102”，并設(shè)定相關(guān)指標(biāo)，從傳聞證據(jù)角度，就司法實(shí)踐在認(rèn)定案件事實(shí)過(guò)程中對(duì)書(shū)面證言的認(rèn)識(shí)情況和適用現(xiàn)狀進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和比較觀察，從實(shí)證方面為本次研究提供有價(jià)值的數(shù)據(jù)支撐。

（二）數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與分析

本次實(shí)證研究設(shè)置了“證人出庭情況”“以‘傳聞證據(jù)’為由提出異議的證據(jù)類型”“以‘傳聞證據(jù)’為由提出異議的情況”（包括證據(jù)數(shù)量、提出主體、異議的具體原因）以及“法庭對(duì)書(shū)面證言適用的態(tài)度情況”等分析要素，按照這些分析要素，通過(guò)人工閱讀的方式，對(duì)判決書(shū)中的內(nèi)容進(jìn)行了篩選和提取，并對(duì)這些信息進(jìn)行了如下的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與分析。

1.證人證言普遍以書(shū)面形式呈現(xiàn)于法庭

根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)：當(dāng)前司法實(shí)踐中，證人不出庭是常態(tài)，書(shū)面證言是法庭認(rèn)定案件事實(shí)的常見(jiàn)證據(jù)形式。我國(guó)司法實(shí)踐中，以書(shū)面?zhèn)髀劄榈湫蜆討B(tài)，這顯然不同于英美言詞訴訟下常見(jiàn)的“口頭傳聞”。

具體而言，從“出庭證人人數(shù)變化趨勢(shì)圖”（見(jiàn)圖1）來(lái)看，我國(guó)司法實(shí)踐中出庭證人的人數(shù)變化整體呈緩慢上升趨勢(shì)，尤其從2014年“審判中心改革”啟動(dòng)以來(lái)，出庭證人的人數(shù)呈現(xiàn)出較為明顯的增加趨勢(shì)，這是一個(gè)向好的發(fā)展趨勢(shì)。但更值得我們注意的是，證人出庭的基數(shù)低仍是司法常態(tài)，未有明顯改觀：在102份樣本中，僅有9份樣本顯示有證人出庭⑤，其中，2010年的判決書(shū)樣本中，出庭人數(shù)為3人，2012年的判決書(shū)樣本中無(wú)人出庭，2014年的判決書(shū)樣本中有2人出庭，2016年的判決書(shū)樣本中有4人出庭，2018年的判決書(shū)樣本中有8人出庭?？梢?jiàn)，在當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中，證人出庭仍然屬于小概率事件，證人出庭改革并未取得明顯實(shí)效，證人出庭仍然是一項(xiàng)難題。

圖1 出庭證人人數(shù)變化趨勢(shì)圖

進(jìn)而言之，根據(jù)表1的統(tǒng)計(jì)分析，在有證人出庭的9份判決書(shū)樣本中，首先，從證人出庭的身份樣本來(lái)看，其中（狹義）證人出庭的樣本共計(jì)7份，證人出庭率為6.86%；偵查人員出庭的樣本有2份，出庭率為1.96%；鑒定人出庭的樣本僅有1份，出庭率僅為0.98%，因此，根據(jù)數(shù)據(jù)顯示，司法實(shí)踐中證人、偵查人員和鑒定人出庭率低。其次，從證人出庭的法院層級(jí)來(lái)看，均屬基層人民法院一審審結(jié)的案件，中級(jí)人民法院一審審結(jié)的案件中證人鮮少出庭，這可能與兩級(jí)法院的管轄范圍有關(guān)，基層人民法院管轄的一審普通刑事案件，相較于中級(jí)人民法院管轄的案件，在性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)影響程度上較輕⑥，證人出庭的人數(shù)較多。最后，從出庭證人的身份來(lái)看，9份判決書(shū)樣本顯示出庭的證人均屬控方證人，無(wú)一辯方證人出庭作證；這也說(shuō)明，司法實(shí)踐中控辯雙方在“證人證言”這項(xiàng)證據(jù)的舉證能力上存在巨大差距，被告人在庭審中容易處于弱勢(shì)，進(jìn)而在“證人證言”的證據(jù)質(zhì)證上難以形成平等對(duì)抗。

表1 證人出庭率統(tǒng)計(jì)

2.以“傳聞證據(jù)”為由對(duì)書(shū)面證言提出異議

通過(guò)對(duì)判決書(shū)的閱讀篩查，我們發(fā)現(xiàn)存在“以‘傳聞證據(jù)’為理由對(duì)書(shū)面證言提出異議”的做法，本文對(duì)此作了統(tǒng)計(jì)分析。首先，在以法定證據(jù)分類為基礎(chǔ)進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)中，發(fā)現(xiàn)明確表達(dá)為“傳聞證據(jù)”的證據(jù)樣本共計(jì)120份。綜觀數(shù)據(jù)分布，明確表達(dá)為“傳聞證據(jù)”的證據(jù)種類主要集中于（書(shū)面）證人證言和犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解（見(jiàn)表2）。其中，引起筆者注意的是居于首位的（書(shū)面）證人證言，將其明確表達(dá)為“傳聞證據(jù)”的證據(jù)樣本共計(jì)83份⑦，占比達(dá)69.1%?？梢?jiàn)，司法實(shí)踐中對(duì)于書(shū)面證言的本質(zhì)已經(jīng)有了認(rèn)識(shí)，而且相較于其他筆錄類書(shū)面證據(jù)，對(duì)書(shū)面證言的“傳聞證據(jù)”屬性認(rèn)識(shí)程度相對(duì)較高。

表2 明確表達(dá)為“傳聞證據(jù)”的證據(jù)樣本統(tǒng)計(jì)（單位：份）

其次，在明確表達(dá)為“傳聞證據(jù)”的書(shū)面證言的83份樣本中，筆者發(fā)現(xiàn)，對(duì)其“以傳聞證據(jù)的缺陷（見(jiàn)后圖3統(tǒng)計(jì)）為理由提出異議”的樣本共計(jì)73份（基層人民法院計(jì)64份，中級(jí)人民法院計(jì)9份），占比高達(dá)87.9%，未提出異議的樣本僅有10份，占比12.0%⑧?？梢?jiàn)，司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了“書(shū)面證言因其傳聞證據(jù)本質(zhì)所固有的證據(jù)缺陷而遭受異議”的情況，證據(jù)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)在司法實(shí)踐中有所揭示。如果不加限制地允許書(shū)面證言作為訴訟證據(jù)，提交法庭審查，通過(guò)“宣讀確認(rèn)”的證據(jù)調(diào)查方法，將書(shū)面證言作為定案根據(jù)，將會(huì)影響法庭對(duì)案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定，最終影響裁判結(jié)果的公正。

最后，司法實(shí)踐中出現(xiàn)對(duì)書(shū)面證言以“傳聞證據(jù)”為由提出異議的做法，到底是哪些主體提出異議呢？筆者在對(duì)書(shū)面證言以“傳聞證據(jù)”為由提出異議的73份判決書(shū)樣本中就該問(wèn)題進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，見(jiàn)圖2。我們發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中通常是由“辯護(hù)人、法庭、被告人”三類主體對(duì)書(shū)面證言以“傳聞證據(jù)”為由提出異議，公訴機(jī)關(guān)幾乎不會(huì)主動(dòng)對(duì)自己提交的書(shū)面證言提出異議，即便有所涉及，也只是對(duì)其來(lái)源、取證程序、內(nèi)容作簡(jiǎn)要說(shuō)明，很少對(duì)自己所提交的證據(jù)提出異議。在提出異議的主體當(dāng)中，辯護(hù)人提出異議的樣本有46份，法庭提出異議的樣本為24份，而被告人作為法庭審判中的相對(duì)弱勢(shì)一方主體，僅3份樣本顯示其對(duì)書(shū)面證言以“傳聞證據(jù)”為由提出異議⑨?？梢?jiàn)，辯護(hù)人在發(fā)現(xiàn)書(shū)面證言的傳聞風(fēng)險(xiǎn)方面發(fā)揮著極為重要的作用，對(duì)書(shū)面證言以“傳聞證據(jù)”為由提出異議的做法在很大程度上揭示了書(shū)面證言在認(rèn)定案件事實(shí)上的證據(jù)缺陷，這種證據(jù)缺陷亟待引起重視，并通過(guò)嚴(yán)格程序予以規(guī)范，否則會(huì)對(duì)準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)產(chǎn)生消極影響，進(jìn)而影響裁判結(jié)果的公正。

圖2 對(duì)書(shū)面證言以“傳聞證據(jù)”為由提出異議的主體

3.主要以書(shū)面證言“真實(shí)性存疑”和“無(wú)法印證”為由提出異議

在對(duì)書(shū)面證言以“傳聞證據(jù)”為由提出異議的73份判決書(shū)樣本中，異議的具體原因包括“真實(shí)性存疑”“證據(jù)之間無(wú)法印證”“被告人提出異議”“證人有利害關(guān)系”“證言系孤證”五個(gè)方面，如圖3。

圖3 對(duì)書(shū)面證言以“傳聞證據(jù)”為由提出異議的具體原因

其中，“真實(shí)性存疑”和“無(wú)法印證”是對(duì)書(shū)面證言以“傳聞證據(jù)”為由提出異議的主要原因，判決書(shū)樣本統(tǒng)計(jì)數(shù)量分別為42份和36份。書(shū)面證言的“真實(shí)性存疑”，主要體現(xiàn)在其證據(jù)來(lái)源無(wú)法查證或者來(lái)源相同、書(shū)面證言不是原始證據(jù)兩個(gè)方面，均反映書(shū)面證言存在虛假可能的證據(jù)缺陷；書(shū)面證言與其他證據(jù)“無(wú)法印證”，主要體現(xiàn)在證據(jù)之間相互矛盾（即二者是“A和-A”的關(guān)系）、沒(méi)有其他證據(jù)佐證（即二者是“A和B”的關(guān)系）兩個(gè)方面。此外，被告人對(duì)書(shū)面證言提出異議、證人與本案有利害關(guān)系、僅有證人證言而無(wú)法形成完整的證據(jù)體系（孤證，即全案僅有證據(jù)“A”）等原因，也是“書(shū)面證言是傳聞證據(jù)”表現(xiàn)出來(lái)的具體原因。可見(jiàn)，就證據(jù)本身而言，書(shū)面證言之“真實(shí)性存疑”的傳聞證據(jù)缺陷已經(jīng)在司法實(shí)踐中有所體現(xiàn)，亟待重新審視書(shū)面證言的使用以及反思“如何提高認(rèn)定案件事實(shí)的準(zhǔn)確性”問(wèn)題。4.法庭對(duì)書(shū)面證言以“采納為原則、排除為例外”司法實(shí)踐中，書(shū)面證言普遍作為定案依據(jù)，除去“未提出異議”情形下法庭直接采納書(shū)面證言的情況，即便在被告方對(duì)書(shū)面證言提出異議，存在虛假可能性或者系利害關(guān)系人作出陳述的情形下，法庭也持原則上采納的態(tài)度，法庭往往以書(shū)面證言能夠與其他證據(jù)相印證的外部審查方式將書(shū)面證言作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。在被告人和辯護(hù)人對(duì)書(shū)面證言以“傳聞證據(jù)”為由提出異議的73份判決書(shū)樣本中：有59份樣本顯示，異議被法庭駁回而直接采納了書(shū)面證言，占比高達(dá)80.82%；僅有14份樣本中顯示法庭支持了被告方意見(jiàn)，排除了書(shū)面證言的適用，僅占比19.18%，見(jiàn)圖4⑩。加上“未提出異議”情形下（10份樣本）法庭直接采納書(shū)面證言的情況，83份判決書(shū)樣本中有總計(jì)69份的判決書(shū)樣本顯示法庭直接采納了書(shū)面證言，占比高達(dá)83.13%?？梢?jiàn)，書(shū)面證言在司法實(shí)踐中呈現(xiàn)原則上采納的現(xiàn)狀。

圖4 法庭對(duì)被告人和辯護(hù)人所提異議之書(shū)面證言的態(tài)度

進(jìn)而言之，通過(guò)對(duì)判決書(shū)樣本的觀察分析，“由公訴人當(dāng)庭出示、宣讀的證據(jù)予以證實(shí)”“由公訴人當(dāng)庭出示的下列證據(jù)予以證實(shí)”“上述證據(jù)系公安機(jī)關(guān)依法定程序收集，本院予以確認(rèn)”等等，法庭通過(guò)宣讀確認(rèn)的證據(jù)調(diào)查方法，普遍將書(shū)面證言作為定案根據(jù)，實(shí)則是未經(jīng)嚴(yán)格審查質(zhì)證，直接根據(jù)存在虛假風(fēng)險(xiǎn)的書(shū)面證言所揭示的證據(jù)事實(shí)作出了最終的裁判結(jié)果，為導(dǎo)致冤假錯(cuò)案埋下了風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)質(zhì)上背離了“準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)”的核心價(jià)值目標(biāo)。

（三）樣本分析的結(jié)論

通過(guò)以上實(shí)證考察，我們能夠通過(guò)具體的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)：第一，司法實(shí)踐中，使用書(shū)面證言來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)，控辯雙方難以在證據(jù)的質(zhì)證上形成平等對(duì)抗，這實(shí)質(zhì)上仍然是以“偵查為中心”的案件事實(shí)形成和認(rèn)定機(jī)制。第二，司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)“以傳聞證據(jù)的缺陷為由對(duì)書(shū)面證言提出異議”的做法，揭示了書(shū)面證言本身所存在的證據(jù)缺陷——“真實(shí)性存疑”，進(jìn)一步說(shuō)明庭審過(guò)程中以書(shū)面證言認(rèn)定的案件事實(shí)存在虛假風(fēng)險(xiǎn)。第三，法庭、被告人及其辯護(hù)人在提出證據(jù)異議方面發(fā)揮重要作用，揭示了在法庭職權(quán)主導(dǎo)下重視被告人及其辯護(hù)人的證據(jù)異議，對(duì)于提高案件事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性具有重要意義。第四，法庭普遍通過(guò)“宣讀確認(rèn)”的證據(jù)調(diào)查方法，將書(shū)面證言作為定案根據(jù)，實(shí)則是未經(jīng)嚴(yán)格審查質(zhì)證，直接根據(jù)存在虛假風(fēng)險(xiǎn)的書(shū)面證言所揭示的證據(jù)事實(shí)作出了最終的裁判結(jié)果。

進(jìn)而言之，從“本質(zhì)和現(xiàn)象”之辯證關(guān)系（本質(zhì)決定現(xiàn)象，現(xiàn)象反映本質(zhì)）的維度來(lái)看：書(shū)面證言的本質(zhì)系“傳聞證據(jù)”，在該本質(zhì)屬性下，出現(xiàn)了事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中對(duì)書(shū)面證言提出傳聞異議的做法；在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中對(duì)書(shū)面證言提出傳聞異議的做法，也進(jìn)一步反映了書(shū)面證言的“傳聞證據(jù)”屬性。在刑事訴訟過(guò)程中，使用證據(jù)重建案件事實(shí)，當(dāng)以“事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性”為基本目標(biāo)?！笆聦?shí)認(rèn)定過(guò)程中對(duì)書(shū)面證言提出傳聞異議”的做法，提醒我們?nèi)ブ匦聦徱晻?shū)面證言對(duì)準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的影響：書(shū)面證言的使用無(wú)法擺脫以“偵查為中心”的案件事實(shí)形成和認(rèn)定機(jī)制，這會(huì)對(duì)案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定產(chǎn)生何種影響？對(duì)書(shū)面證言提出“傳聞異議”的做法，已經(jīng)充分揭示了書(shū)面證言“真實(shí)性存疑”的證據(jù)缺陷，這又會(huì)如何影響案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定呢？法庭、被告人及其辯護(hù)人在庭審中的角色定位，能否按照“法庭中立審判、被告方有效對(duì)質(zhì)”的預(yù)期，推動(dòng)案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定呢？法庭通過(guò)“宣讀確認(rèn)”的證據(jù)調(diào)查方法，將書(shū)面證言作為定案根據(jù)，又會(huì)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定產(chǎn)生哪些影響？這些問(wèn)題的解決，亟待我們對(duì)書(shū)面證言在司法實(shí)踐中所呈現(xiàn)出來(lái)的樣態(tài)，作進(jìn)一步的功能檢視，才能得出結(jié)論。

二、功能檢視：影響認(rèn)定案件事實(shí)的準(zhǔn)確性

我國(guó)的司法審判，以法定證據(jù)調(diào)查方法為基礎(chǔ)，以法庭證據(jù)調(diào)查規(guī)則為核心，主要以嚴(yán)格證明為要求，最終實(shí)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相的目標(biāo)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳樸生教授認(rèn)為，證據(jù)及證據(jù)規(guī)則的功能應(yīng)當(dāng)指向事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性[11]。因此，使用證據(jù)來(lái)準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，是公正裁判的前提和基礎(chǔ)。對(duì)于書(shū)面證言在司法實(shí)踐中的適用，當(dāng)以“案件事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性”為核心準(zhǔn)繩進(jìn)行重新審視。

如前所述，書(shū)面證言的本質(zhì)系傳聞證據(jù)，其所固有的證據(jù)缺陷將對(duì)案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定產(chǎn)生消極影響。在我國(guó)司法實(shí)踐中，書(shū)面證言的適用存在兩種情況：一是證人不出庭作證，證言筆錄制作人員在正式審判中出庭作證陳詞，屬于“傳聞的當(dāng)庭陳述”情形；二是證人和證言筆錄制作人員都不出庭作證，公訴人當(dāng)庭宣讀書(shū)面證言，以此方式進(jìn)行法庭證據(jù)調(diào)查，則屬于“二次傳聞”的情況。而在前述實(shí)證考察中揭示出來(lái)的“事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中對(duì)書(shū)面證言提出傳聞異議”的做法，提醒我們?nèi)ブ匦聦徱晻?shū)面證言的證據(jù)缺陷可能對(duì)案件事實(shí)準(zhǔn)確認(rèn)定產(chǎn)生的影響，具體分析如下：

（一）原始證言可能經(jīng)多次轉(zhuǎn)述而失真

在對(duì)書(shū)面證言以“真實(shí)性存疑”為由提出傳聞異議的42份判決書(shū)樣本中，存在基于“書(shū)面證言不是原始證據(jù)”而提出異議的做法。書(shū)面證言并非原始證據(jù)，其在原始證言的基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)了多次轉(zhuǎn)述，因而存在模糊失真的虛假可能性。具體而言，書(shū)面證言屬于言詞類證據(jù)，是由證人在庭外向記錄人員（偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或者法院工作人員）作出陳述，再由記錄人員按照自己的意志對(duì)該陳述進(jìn)行二次“加工和整理”，而非原始陳述的完整再現(xiàn)，也就是在原始陳述基礎(chǔ)上以個(gè)人意志進(jìn)行“再加工”，如此得來(lái)的證據(jù)風(fēng)險(xiǎn)不言而喻。因此，從事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)來(lái)源來(lái)看，書(shū)面證言經(jīng)過(guò)了多方主體的“主觀性加工”，在多個(gè)階段的轉(zhuǎn)述過(guò)程中存在偏離案件事實(shí)“原貌”的風(fēng)險(xiǎn)，見(jiàn)圖5。

圖5 原始證言的轉(zhuǎn)換階段

1.原始證言本身存在虛假可能性

證人證言往往是由證人通過(guò)日常語(yǔ)言或者不甚準(zhǔn)確的法律語(yǔ)言加以陳述，是構(gòu)建案件事實(shí)的重要證據(jù)材料。但即便是原始證人，在缺乏法場(chǎng)域要素（法庭、法槌、法警、法庭規(guī)則等）情況下作出的陳述，也會(huì)受到個(gè)人觀察能力、記憶能力、表達(dá)能力、理解能力以及個(gè)人誠(chéng)實(shí)信用程度等因素的影響，因而存在不完整、不客觀甚至虛假的可能。比如，“所見(jiàn)未必為真”：患有色盲、視弱疾病的證人對(duì)“交通燈顯示情況、對(duì)犯罪嫌疑人穿著顏色、肇事車輛顏色”等所作陳述；“所言未必為實(shí)”：證人陳述其“看到嫌疑人從后方捅刺被害人數(shù)刀，被害人倒地”，但經(jīng)偵查人員現(xiàn)場(chǎng)勘查，證人所在位置屬于視野盲區(qū)，根本看不到嫌疑人作案區(qū)域的情況；“所述未必為準(zhǔn)”：不同證人基于個(gè)人教育情況、表達(dá)能力、記憶能力、價(jià)值偏好、所處環(huán)境等的不同，都會(huì)影響其對(duì)案件事實(shí)再現(xiàn)的準(zhǔn)確程度。因此，原始證言本身就存在虛假可能性，需要對(duì)其進(jìn)行審查、檢驗(yàn)和提純，才能提高以其內(nèi)容認(rèn)定案件事實(shí)的準(zhǔn)確性。

2.記錄人員書(shū)面轉(zhuǎn)換過(guò)程中存在虛假可能性

記錄人員在對(duì)原始證言進(jìn)行書(shū)面轉(zhuǎn)換的過(guò)程中存在歪曲證人陳述或者作偽證的可能。首先，存在記載不實(shí)或者失實(shí)的可能性：當(dāng)偵查、檢察、審判人員對(duì)證人陳述進(jìn)行書(shū)面記錄以形成證言筆錄的過(guò)程中，又再次受到記錄人員的語(yǔ)言表達(dá)、記憶能力、理解能力、個(gè)人誠(chéng)信等因素的影響，難免出現(xiàn)記載不實(shí)或者失實(shí)之處，使真實(shí)性存疑的原始證言在轉(zhuǎn)換過(guò)程中模糊失真、產(chǎn)生歧義[12]。其次，存在有罪推定的傾向：記錄人員在制作書(shū)面證言過(guò)程中，可能因其追求定罪的思維定式而有罪推定，進(jìn)而有意無(wú)意地扭曲事實(shí)或者曲解原意。最后，存在偽證的可能性：一般情況下，公權(quán)力機(jī)關(guān)制作書(shū)面證言，要求滿足“合法來(lái)源、簽字、捺印、見(jiàn)證人”等形式要件，公權(quán)的“外衣”和要件化的證據(jù)形式容易為濫權(quán)和偽證提供可乘之機(jī)。在2016年“福建搶劫殺人再審改判無(wú)罪案”中，認(rèn)定被告人有罪的關(guān)鍵證據(jù)是有罪供述和一份證人詢問(wèn)筆錄，該證言筆錄就以看似合法的“捺印”形式掩蓋了真實(shí)的信息。在該案再審過(guò)程中，經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定發(fā)現(xiàn)，該關(guān)鍵證人所作證言上的指紋與其本人指紋不符，系公安人員偽造，加之被告人翻供，該案證據(jù)鏈條中斷，才對(duì)蒙冤22年的4名被告作出了無(wú)罪判決[13]。因此，記錄人員對(duì)原始證言的書(shū)面轉(zhuǎn)換過(guò)程增加了虛假的可能性，甚至存在權(quán)力尋租、暗箱操作等司法腐敗做法，進(jìn)而影響了案件事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。

3.公訴人“選擇性宣讀”的證言存在虛假可能性

我國(guó)《刑事訴訟法》第195條規(guī)定了書(shū)面證言“當(dāng)庭宣讀”的證據(jù)調(diào)查方法：對(duì)未到庭的證人的證言筆錄……應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀……，[14]公訴人在宣讀書(shū)證時(shí)繼續(xù)進(jìn)行主觀性較強(qiáng)的加工、刪減和選擇，使得本就真實(shí)性存疑的原始證人陳述在“一次加工”后，再由公訴人員進(jìn)行了“二次加工”。中華文化博大精深，一個(gè)標(biāo)點(diǎn)、一個(gè)字詞的改變都可能出現(xiàn)偏離原意的可能?！斑x擇性宣讀”很可能存在斷章取義的情形，再次降低了證人證言的真實(shí)可靠性?！度嗣駲z察院公訴人出庭舉證質(zhì)證工作指引》第14條規(guī)定了公訴人舉證時(shí)，“一般應(yīng)當(dāng)全面出示證據(jù)全部?jī)?nèi)容”“簡(jiǎn)化出示但不得隨意刪減、斷章取義”的要求?！斑x擇性宣讀”書(shū)面證言過(guò)程中，存在的斷章取義情形違背了人民檢察院公訴人出庭舉證規(guī)則，不僅可能影響原始證言陳述的真實(shí)可靠性，而且將直接影響后面的質(zhì)證和認(rèn)證程序，阻礙庭審過(guò)程中法庭對(duì)證據(jù)的客觀審查和判斷，最終影響案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定。

綜上所述，我們可以得出結(jié)論：原始證言在轉(zhuǎn)換過(guò)程中增加了虛假的可能性，會(huì)影響案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定。我國(guó)學(xué)者楊貝將案件事實(shí)區(qū)分為“再現(xiàn)事實(shí)—證據(jù)事實(shí)—裁判事實(shí)”三個(gè)層次，這三個(gè)事實(shí)逐級(jí)遞進(jìn)[3]。從“案件事實(shí)認(rèn)定的層次理論”來(lái)分析，原始證言作為證人對(duì)案件事實(shí)的再現(xiàn)，屬于“再現(xiàn)事實(shí)”；記錄人員對(duì)原始證言（“再現(xiàn)事實(shí)”）的書(shū)面轉(zhuǎn)換以及公訴人員對(duì)書(shū)面證言的“選擇性宣讀”，系辦案人員在原始證言基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)合理推導(dǎo)對(duì)案件作出的陳述，屬于“證據(jù)事實(shí)”；通過(guò)法庭證據(jù)調(diào)查而作為定案根據(jù)的書(shū)面證言，是法官據(jù)以作出判決的依據(jù)，屬于“裁判事實(shí)”。如果“再現(xiàn)事實(shí)”（原始證言）存在虛假，“證據(jù)事實(shí)”又因由記錄人員書(shū)面轉(zhuǎn)換和公訴人員“選擇性宣讀”而增加了虛假可能性，那據(jù)以定案的“裁判事實(shí)”的準(zhǔn)確性也就大打折扣，最終的裁判結(jié)果的公正性就無(wú)法保障。

（二）對(duì)書(shū)面證言無(wú)法實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性控辯詢問(wèn)

在庭審過(guò)程中，對(duì)案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定，并非是對(duì)“控方故事版本”的單一確定，而是對(duì)“控辯雙方不同故事版本”的充分質(zhì)疑和比較競(jìng)爭(zhēng)，從而發(fā)現(xiàn)真相、防止刑事錯(cuò)案發(fā)生。我國(guó)學(xué)者尚華將這種事實(shí)認(rèn)定的模式稱為“競(jìng)爭(zhēng)型事實(shí)認(rèn)定模式”。[4]因此，在這種事實(shí)認(rèn)定的模式下，對(duì)證據(jù)進(jìn)行充分質(zhì)證才能避免事實(shí)認(rèn)定過(guò)程偏離準(zhǔn)確性的軌道，但是對(duì)書(shū)面證言的審查方式壓縮了控辯質(zhì)證的空間，無(wú)法實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性控辯詢問(wèn)，影響對(duì)案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定，具體分析如下。

1.辯方無(wú)法實(shí)現(xiàn)與不利證人當(dāng)面對(duì)質(zhì)的權(quán)利

我國(guó)的對(duì)質(zhì)權(quán)通常規(guī)定在《刑事訴訟法》第61條：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且經(jīng)查證屬實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。”但在證人不出庭的司法常態(tài)下，只能通過(guò)控方“當(dāng)庭宣讀”、辯方“提出意見(jiàn)”的方式進(jìn)行證據(jù)的質(zhì)證，“質(zhì)證”已然異化為“紙證”，[5]證據(jù)調(diào)查的形式化使得辯方無(wú)法與不利證人當(dāng)面對(duì)質(zhì)，法庭質(zhì)證流于形式，進(jìn)一步使庭審陷入虛化困境，庭審演變?yōu)橐粓?chǎng)場(chǎng)的“案卷朗讀儀式”：

公訴人：“宣讀證人***的證言。在證據(jù)卷第**頁(yè)，證人***說(shuō)……”

法官：“被告人對(duì)以上證據(jù)是否有異議？”

……

顯然，通過(guò)宣讀書(shū)面證言進(jìn)行法庭證據(jù)調(diào)查的方式，辯方無(wú)法實(shí)現(xiàn)與不利證人當(dāng)面對(duì)質(zhì)的權(quán)利，也就無(wú)法與原始證人進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的對(duì)質(zhì)詢問(wèn)，證言中的虛假成分也就無(wú)法通過(guò)法庭詢問(wèn)程序得以發(fā)現(xiàn)。我國(guó)法庭上的控辯詢問(wèn)制度在英美法系國(guó)家體現(xiàn)為交叉詢問(wèn)制度，證據(jù)法學(xué)家威格摩認(rèn)為“交叉詢問(wèn)是人類智慧創(chuàng)設(shè)的揭露真相、發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的一項(xiàng)最完美和最有效的制度”；邊沁認(rèn)為“交叉詢問(wèn)是事實(shí)調(diào)查程序中發(fā)現(xiàn)真相的理想途徑”，[6]然而，法庭上使用書(shū)面證言進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，辯方無(wú)法進(jìn)行實(shí)質(zhì)性質(zhì)問(wèn)，從而消除了可能出現(xiàn)的、與“控方故事”不一致的“辯方聲音”。如果缺失了辯方有效質(zhì)證這一道“防火墻”，審前制作的書(shū)面證言就很容易成為定案根據(jù)，就會(huì)出現(xiàn)“公安機(jī)關(guān)做飯、檢察機(jī)關(guān)端飯、法院吃飯”的情形。法院很難拒絕書(shū)面證言，甚至將其直接作為判決依據(jù)，從而為冤假錯(cuò)案埋下風(fēng)險(xiǎn)隱患[7]。因此，運(yùn)用書(shū)面證言認(rèn)定案件事實(shí)難以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的控辯詢問(wèn)，法庭難以在控辯雙方“不同故事版本”的充分質(zhì)疑和比較競(jìng)爭(zhēng)中準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，進(jìn)而阻礙了事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)，增加了冤假錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)。

2.控方舉證內(nèi)容不完整使辯方無(wú)法有效質(zhì)證

在刑事訴訟中，作為控方的檢察官既堅(jiān)持指控犯罪的立場(chǎng)，也應(yīng)當(dāng)具有客觀義務(wù)，即應(yīng)當(dāng)宣讀對(duì)當(dāng)事人不利的證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)出示、宣讀有利于當(dāng)事人的證據(jù)。但正如前所述，公訴人對(duì)書(shū)面證言的舉證過(guò)程是通過(guò)“選擇性宣讀”方式實(shí)施的，這種方式導(dǎo)致控方所呈現(xiàn)出來(lái)的證據(jù)內(nèi)容不完整，從而影響被告方對(duì)該項(xiàng)證言的有效質(zhì)證。首先，這種以宣讀書(shū)面證言進(jìn)行質(zhì)證的方式與被告人當(dāng)庭跟不利證人對(duì)質(zhì)的效果相距甚遠(yuǎn)。公訴人（控方）僅是“選擇性當(dāng)庭宣讀”書(shū)面證言，根本無(wú)法向法庭充分展示證據(jù)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行質(zhì)證，顯然不利于被告方進(jìn)行有效對(duì)質(zhì)。其次，法官長(zhǎng)期怠于行使庭外調(diào)查權(quán)，無(wú)法對(duì)證據(jù)形成補(bǔ)充調(diào)查，因而在事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程中，幾乎無(wú)法擺脫控方構(gòu)筑的控訴證據(jù)體系，[8]即便被告方對(duì)書(shū)面證言提出異議，正如前述實(shí)證考察發(fā)現(xiàn)，法庭仍在很大程度上對(duì)異議持“不予采納”的態(tài)度，書(shū)面證言普遍成為定案依據(jù)。最后，由于指控犯罪立場(chǎng)的強(qiáng)化，控方往往忽視客觀義務(wù)，“選擇性宣讀”的證言往往都是有罪證據(jù)，忽略對(duì)被告人有利的證據(jù)，加大辯方在庭審中的辯護(hù)難度，可能損害被告人的合法權(quán)益。因此，控方基于“選擇性宣讀”書(shū)面證言所導(dǎo)致的舉證內(nèi)容不完整影響辯方的有效質(zhì)證，辯方無(wú)法進(jìn)行充分質(zhì)證，法庭對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定過(guò)程就存在偏離準(zhǔn)確性軌道的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而阻礙事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)。

三、問(wèn)題反思：書(shū)面證言與準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的矛盾

通過(guò)前述實(shí)證考察和理論分析，我們發(fā)現(xiàn)，書(shū)面證言的使用可能對(duì)案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定產(chǎn)生消極影響。如何解決書(shū)面證言與案件事實(shí)準(zhǔn)確認(rèn)定之間的矛盾，如今已經(jīng)陷入了兩難的境地。庭審實(shí)質(zhì)化，強(qiáng)調(diào)的是“法官—庭審證據(jù)—案件事實(shí)”的事實(shí)認(rèn)定過(guò)程；[9]但在當(dāng)前司法實(shí)踐中，事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程無(wú)法脫離對(duì)書(shū)面證言在內(nèi)的卷宗的依賴，已經(jīng)形成了“卷宗—法官—庭上宣讀—案件事實(shí)”的固化事實(shí)認(rèn)定過(guò)程。在庭審實(shí)質(zhì)化的改革背景下，要想解決書(shū)面證言與案件事實(shí)準(zhǔn)確認(rèn)定之間的矛盾，僅僅廢除書(shū)面證言的變革不具有可行性，證人出庭或許也將始終成為改革的難題。

（一）僅僅廢除書(shū)面證言的變革不具有可行性

“以史為鏡，可以知興替”。[15]廢除案卷移送制度的失敗教訓(xùn)提醒我們，廢除書(shū)面證言的做法將再現(xiàn)司法改革的失敗，因而不具有可行性。1979年《刑事訴訟法》曾確立了“案卷移送主義+法官庭前實(shí)質(zhì)性審查”的制度：案卷移送到法庭，法官在閱卷的基礎(chǔ)上，對(duì)案件進(jìn)行庭前調(diào)查核實(shí)，這就使庭審陷入了“先定后審、流于形式”的困境，影響司法公正。1996年《刑事訴訟法》修改，為了加強(qiáng)庭審實(shí)質(zhì)化和當(dāng)事人之間的“對(duì)抗色彩”，確立了“復(fù)印件主義+法官庭前形式化審查”的制度：限制法官庭前接觸書(shū)面證言在內(nèi)的案卷，防止法官“未審先定”和庭審形式化。但是，司法實(shí)踐中并未取得理想效果：由于法官庭前無(wú)法閱卷，就很難在庭審中把握案件的爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題，反而影響了司法公正和庭審效率，對(duì)抗式庭審淪為“空中樓閣”。[10]基于此，案卷移送廢而不止，法官?gòu)摹巴デ啊遍喚碜優(yōu)椤巴ズ蟆遍喚?，判決結(jié)果仍然嚴(yán)重依賴卷宗。2012年《刑事訴訟法》修改，確立了“案卷移送主義+法官庭前形式化審查”的制度，又恢復(fù)了1979年的“庭前案卷移送制度”，同時(shí)保留了1996年的“法官庭前形式化審查”，[11]這就意味著，從1996年到2012年廢除案卷移送制度的改革終告失敗?！扒笆轮b，可為后事之師”，書(shū)面證言作為案卷的一部分內(nèi)容，如果被廢除，強(qiáng)制證人出庭，通過(guò)當(dāng)庭口頭證言來(lái)進(jìn)行案件事實(shí)的認(rèn)定，在沒(méi)有配套措施保障的情況下，必然將重現(xiàn)歷史的失敗[12]。因此，“以史為鏡”，僅僅廢除書(shū)面證言的變革并不具有可行性。

案卷制度有其賴以存在的深厚“土壤”，這是書(shū)面證言無(wú)法徹底廢除的根本原因。學(xué)者佀化強(qiáng)認(rèn)為，“與其說(shuō)卷宗主義是中國(guó)刑事審判的‘頑疾’，不如說(shuō)是‘中國(guó)特色’、‘東亞特色’”。[13]首先，追求實(shí)體真實(shí)的訴訟觀念根深蒂固。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑事訴訟改革一直未能擺脫“重視實(shí)體真實(shí)，輕視正當(dāng)程序”的傳統(tǒng)觀念。1979年的《刑事訴訟法》側(cè)重于在無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的前提下準(zhǔn)確懲罰犯罪，為此后《刑事訴訟法》的歷次修改奠定了“重實(shí)體輕程序”的基調(diào)。“重視實(shí)體真實(shí)”的理念貫穿于刑事訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)，比如，我國(guó)刑事訴訟強(qiáng)調(diào)“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”、對(duì)被告人定罪量刑要達(dá)到“證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)等[16]。當(dāng)前，庭審實(shí)質(zhì)化改革也是旨在通過(guò)庭審來(lái)查明案件事實(shí)真相，進(jìn)而有效懲治犯罪。因此，我國(guó)刑事訴訟對(duì)于實(shí)體真實(shí)的追求始終居于首要位階，而卷宗所承載的案件事實(shí)正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的重要材料[14]。其次，清末以來(lái)成文法的文化傳統(tǒng)一直存續(xù)。從清末修律開(kāi)始，成文法在我國(guó)法律體系中處于主體地位。相較之下，英美法系在判例法傳統(tǒng)下，通過(guò)控辯雙方當(dāng)庭對(duì)抗來(lái)發(fā)現(xiàn)事實(shí)；而我國(guó)在成文法傳統(tǒng)下，法官在庭審中認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)是案卷和成文法規(guī)，不存在訴訟對(duì)抗的“文化土壤”。因此，清末以來(lái)成文法的文化傳統(tǒng)為案卷制度的存在奠定了基礎(chǔ)。最后，國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)調(diào)查主義模式難以變革。在我國(guó)刑事庭審過(guò)程中，法官為查明案件真相，依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查所有對(duì)發(fā)現(xiàn)真相有意義的事實(shí)和證據(jù)。1996年，通過(guò)確立“復(fù)印件主義”來(lái)探索對(duì)抗式訴訟模式的失敗教訓(xùn)，揭示了變革職權(quán)調(diào)查主義模式的路徑，在中國(guó)的司法環(huán)境中根本行不通。所以，試圖通過(guò)建立對(duì)抗式訴訟模式的變革，無(wú)法從根本上改變庭審虛化的現(xiàn)實(shí)困境，案卷制度在國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)調(diào)查主義模式下將一直存在[15]。

綜上所述，在庭審實(shí)質(zhì)化的改革背景下，禁止書(shū)面證言在內(nèi)的案卷，必然要鏟除其已經(jīng)根深蒂固的“土壤”，這項(xiàng)改革必將“牽一發(fā)而動(dòng)全身”。然而，無(wú)論是追求實(shí)體真實(shí)的訴訟觀念、清末以來(lái)成文法的文化傳統(tǒng)，還是強(qiáng)調(diào)國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)調(diào)查主義模式，都是中國(guó)短時(shí)間內(nèi)不可改變的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，都是當(dāng)前變革所難以逾越的根本障礙。如果在前提條件尚未成熟的情況下，禁止使用書(shū)面證言在內(nèi)的案卷，將重現(xiàn)歷史上廢除案卷移送制度改革的失敗。

（二）證人出庭或?qū)⑹冀K成為改革難題

“證人出庭”作為庭審實(shí)質(zhì)化改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，或許將始終成為一個(gè)難以破解的改革難題。從2015年開(kāi)始，溫州市中級(jí)人民法院以“嚴(yán)格落實(shí)證人出庭制度”為主要抓手，進(jìn)行了證人出庭改革試點(diǎn)工作[17]。但是，無(wú)論是試點(diǎn)案件還是未試點(diǎn)的案件，案卷中的書(shū)面證言仍然是法庭作出判決的重要依據(jù)之一，而并非依靠當(dāng)庭口頭證言[16]。而且，根據(jù)前述實(shí)證考察，書(shū)面證言已經(jīng)是中國(guó)司法環(huán)境下認(rèn)定案件事實(shí)的常見(jiàn)證據(jù)，證人不出庭已經(jīng)是司法常態(tài)。盡管我國(guó)《刑事訴訟法》第63、64、65條規(guī)定了證人的人身保護(hù)制度，以及給予財(cái)政補(bǔ)助、工資福利等物質(zhì)保障措施[18]，但囿于證人出庭難，這些對(duì)證人的保護(hù)措施反而被架空，其設(shè)立的初衷難以實(shí)現(xiàn)。既然證人出庭的各項(xiàng)保障措施已經(jīng)完善，那問(wèn)題的根本癥結(jié)究竟在何處？除了現(xiàn)行法律規(guī)范對(duì)證人出庭規(guī)定了嚴(yán)格限制條件[19]、證人出庭會(huì)降低庭審效率以及證人因厭訟而抵觸出庭這些表面因素外，筆者認(rèn)為，影響證人出庭的根本因素在于：證人當(dāng)庭口頭證言的真實(shí)性無(wú)法保障，導(dǎo)致法官主觀上不愿意證人出庭，具體體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

首先，實(shí)體法上缺乏對(duì)證人偽證行為的強(qiáng)制性規(guī)范。英美法系國(guó)家規(guī)定了程序上的證人宣誓制度[20]和實(shí)體法上的偽證罪，從證人宣誓作證，便受到實(shí)體法上偽證罪的威懾。證人一旦作了偽證，將受到偽證罪的嚴(yán)厲懲處。而相較之下，在我國(guó)刑事訴訟中，證人出庭作證無(wú)須宣誓，證人作偽證也不會(huì)受到《刑法》上偽證罪的約束。沒(méi)有宣誓程序的內(nèi)心約束，證人的當(dāng)庭口頭證言就不具有宣誓后證言所具有的可靠性；沒(méi)有強(qiáng)制性實(shí)體法規(guī)范的威懾，證人就不會(huì)對(duì)其所陳述證言內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)，法官也無(wú)法使用法律的手段對(duì)證人的偽證行為予以懲戒。因此，法官想要約束證人的偽證行為，缺乏實(shí)體法和程序法的依據(jù)。

其次，庭前書(shū)面證言相較于當(dāng)庭口頭證言更具有真實(shí)性。庭前書(shū)面證言作出的時(shí)間更靠近案發(fā)時(shí)間，其內(nèi)容更接近于案件事實(shí)的真相。相較之下，受到刑事訴訟時(shí)效和期間的影響，等到案件開(kāi)庭審理、證人出庭作證陳詞之時(shí)，距離案發(fā)時(shí)間已經(jīng)較為久遠(yuǎn)，受到記憶能力、表達(dá)能力等影響，其證言更加具有不確定性、虛假性和易變性；當(dāng)證人不愿意出庭，法庭強(qiáng)迫證人出庭作證的情況下，不僅受到證言易變的影響，而且將可能導(dǎo)致證人當(dāng)庭翻證，當(dāng)庭口頭證言反而更容易遮蔽真相，不具有優(yōu)勢(shì)[17]。在追求實(shí)體真實(shí)的訴訟理念下，法官要對(duì)真相負(fù)責(zé)。因此，在沉重的辦案壓力下，法官秉著對(duì)真相負(fù)責(zé)的態(tài)度，普遍對(duì)證人出庭持消極甚至抵觸態(tài)度，在案件事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中，更愿意采用已經(jīng)規(guī)范化、書(shū)面化、固定化的證言筆錄。

最后，法官在錯(cuò)案責(zé)任追究終身制的威懾下，更愿意使用庭前書(shū)面證言。錯(cuò)案責(zé)任終身追究制度是懸在法官頭上的一把“利劍”，證人出庭翻證，證言的真實(shí)性無(wú)法保障，法官不敢放棄書(shū)面證言而采用當(dāng)庭口頭證言。錯(cuò)案責(zé)任追究終身制，旨在強(qiáng)化法官辦案責(zé)任意識(shí)，規(guī)范司法行為，促使其公正廉潔司法。但是，隨著法官隊(duì)伍的嚴(yán)格遴選制度和法官隊(duì)伍整體素質(zhì)的提升，錯(cuò)案責(zé)任追究終身制更多地凸顯出對(duì)法官辦案的阻礙作用，也一定程度上影響了案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定。此外，人民法院內(nèi)部的行政化辦案方式也給法官施加了壓力，迫使法官選擇采用偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)移送的書(shū)面證言材料。

綜上所述，由于實(shí)體法上缺乏對(duì)證人偽證行為的制裁規(guī)范，庭前書(shū)面證言相較于當(dāng)庭口頭證言更具有真實(shí)性，以及法官受到錯(cuò)案責(zé)任追究終身制和行政化辦案方式的約束，法官在主觀上不愿意證人出庭。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第192條第1款規(guī)定，“證人是否出庭作證”屬于法庭自由裁量的范圍。法官主觀上對(duì)證人出庭的抵觸和排斥態(tài)度，從根本上限制證人出庭作證的機(jī)會(huì)和可能。因此，如果影響證人出庭的基礎(chǔ)因素沒(méi)有改變，那么當(dāng)前證人出庭的改革仍然不會(huì)有根本性改觀——在用以認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)當(dāng)中，書(shū)面證言將在很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)在法庭審判的“舞臺(tái)”上，證人出庭或許將始終成為一項(xiàng)難以破解的改革難題。

四、結(jié)語(yǔ)

在庭審實(shí)質(zhì)化的改革背景下，要發(fā)揮庭審在查明案件事實(shí)方面的決定性作用，重要的是通過(guò)證據(jù)來(lái)重建案件事實(shí)。因此，證據(jù)的使用應(yīng)當(dāng)以“準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)”為直接目標(biāo)，才能實(shí)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)真相的價(jià)值。在證人不出庭的司法常態(tài)下，書(shū)面證言已經(jīng)成為案件事實(shí)認(rèn)定的常見(jiàn)證據(jù)形式，并通過(guò)“宣讀確認(rèn)”的證據(jù)調(diào)查方法，作為定案根據(jù)。但是，通過(guò)以裁判文書(shū)為樣本進(jìn)行實(shí)證考察，揭示出在“事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中對(duì)書(shū)面證言提出傳聞異議”的做法，提醒我們?nèi)ブ匦聦徱晻?shū)面證言的證據(jù)缺陷。書(shū)面證言的本質(zhì)系傳聞證據(jù)，影響“準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)”之核心價(jià)值功能的實(shí)現(xiàn)：從事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)來(lái)源來(lái)看，書(shū)面證言經(jīng)過(guò)了多方主體的“主觀性加工”，在多次轉(zhuǎn)述過(guò)程中存在偏離案件事實(shí)“原貌”的風(fēng)險(xiǎn)；從事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程來(lái)看，控辯雙方對(duì)書(shū)面證言無(wú)法進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的質(zhì)證，法庭難以在控辯雙方“不同故事版本”的充分質(zhì)疑和比較競(jìng)爭(zhēng)中更準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)，進(jìn)而阻礙了事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)。那如何破解書(shū)面證言與準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)之間的矛盾？在當(dāng)前司法實(shí)踐中，已經(jīng)陷入了一個(gè)兩難的困境。如果走廢除書(shū)面證言的路徑，面臨著追求實(shí)體真實(shí)的訴訟觀念、清末以來(lái)成文法的文化傳統(tǒng)，以及國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)調(diào)查主義模式等短時(shí)間內(nèi)難以逾越的根本障礙；貿(mào)然走這種路徑，必將重現(xiàn)1996-2012年廢除案卷移送制度改革的失敗。如果走證人出庭改革的路徑，實(shí)體法上關(guān)于證人偽證行為規(guī)范的欠缺、庭前書(shū)面證言的相對(duì)真實(shí)性，以及法官受到錯(cuò)案責(zé)任追究終身制度和行政化辦案方式的約束等因素，促使法官在主觀上不愿意證人出庭，從根本上影響證人出庭；這些因素沒(méi)有改變，那證人出庭或許將始終成為一項(xiàng)難以破解的改革難題。

對(duì)于庭審實(shí)質(zhì)化背景下，書(shū)面證言的使用與案件事實(shí)認(rèn)定之間的矛盾，仍是刑事訴訟和證據(jù)法學(xué)理論中，以及司法實(shí)踐中一項(xiàng)未解決的難題。隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)在刑事司法實(shí)務(wù)中的廣泛適用，法庭科學(xué)技術(shù)得到進(jìn)一步發(fā)展，這是否會(huì)沖擊傳統(tǒng)的事實(shí)認(rèn)定方式？對(duì)于書(shū)面證言在內(nèi)的案卷筆錄會(huì)產(chǎn)生何種影響？書(shū)面證言在內(nèi)的案卷筆錄將何去何從，未來(lái)的發(fā)展方向如何，在法庭證據(jù)的審查和質(zhì)證方式又會(huì)出現(xiàn)哪些變革和創(chuàng)新等等問(wèn)題，仍然值得我們持續(xù)性關(guān)注和思考。

注 釋：

①《中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議發(fā)布公報(bào)》,載中國(guó)法院網(wǎng)2014年10月23日，https://www.chinacourt.org/article/detail/2014/10/id/1467085.shtm l"。

②《推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革》，2016年10月11日《人民法院報(bào)》，第1版。

③參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第50條，“可以用于證明案件事實(shí)的材料,都是證據(jù)?！?/p>

④參見(jiàn)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)站，http://wenshu.court.gov.cn/,2020年8月9日訪問(wèn),數(shù)據(jù)截止于該日。

⑤“判決書(shū)樣本編號(hào)-出庭證人的身份-出庭證人人數(shù)”為：“16-偵查人員-1、35-證人-3、39-證人-2、47-證人/偵查人員-2/2、68-證人-3、75-證人-1、84-證人-1、87-鑒定人-1、101-證人-3”,共計(jì)9份樣本。

⑥參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第20條規(guī)定:“基層人民法院管轄第一審普通刑事案件,但是依照本法由上級(jí)人民法院管轄的除外”。第21條規(guī)定：“中級(jí)人民法院管轄下列第一審刑事案件：(一)危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)案件；(二)可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件。”

⑦明確表達(dá)為“傳聞證據(jù)”的證據(jù)樣本所在判決書(shū)的樣本編號(hào)為：“1、3-8、10、12-19、21-22、24-34、36-52、54、56、58、60-61、63-65、67-76、78-81、83-84、86-87、90-95、97、99-102”,共計(jì)83份證據(jù)樣本。

⑧未以傳聞證據(jù)的缺陷為理由提出異議的證據(jù)樣本所在判決書(shū)的樣本編號(hào)為：“3、5、18、22、39、42、50、79、81、95”,共計(jì)10份,其余73份均系以傳聞證據(jù)的缺陷為理由提出異議的判決書(shū)樣本。

⑨在對(duì)書(shū)面證言以“傳聞證據(jù)”為由提出異議的73份判決書(shū)樣本中,辯護(hù)人提出異議的樣本的判決書(shū)編號(hào)為：“4、6、10、13-14、16-17、21、24-34、37、41、43、45、47-49、51-52、60、64-65、68-71、74、76、84、86-87、90-94、102”,共計(jì)46份；被告人提出異議的樣本的判決書(shū)編號(hào)為：“36、73、99”，共計(jì)3份，其余24份均為法庭提出異議的樣本。

⑩在被告人和辯護(hù)人對(duì)書(shū)面證言以“傳聞證據(jù)”為由提出異議的73份判決書(shū)樣本中,法庭駁回異議而采納書(shū)面證言的判決書(shū)樣本編號(hào) 為：“3、5、10、14、17-18、21-22、24、26-29、31-32、34、36-37、39、41-43、45、47-51、60、64-65、68-70、73、76、79、81、84、86、87、91、93、99”.共計(jì)59份；法庭支持異議而排除書(shū)面證言的判決書(shū)樣 本 編 號(hào) 為：“4、6、13、16、25、30、33、52、71、74、90、92、94、102”,共計(jì)14份。

[11]陳樸生：《刑事證據(jù)法》，臺(tái)灣.臺(tái)灣三民書(shū)局，1979年版，第249頁(yè)。

[12]易延友：《證據(jù)法學(xué)：原則 方法 案例》，北京.法律出版社，2017年版，第317-318頁(yè)。

[13]《蒙冤22年終平反,福建搶劫殺人案再審4名罪犯獲判無(wú)罪》,載澎湃新聞網(wǎng)2016年2月4日,https://mp.weixin.qq.com/s/oi69_Yos P9tBbjCYs_4UGw。

[14]參見(jiàn)《刑事訴訟法》第195條：“公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證,讓當(dāng)事人辨認(rèn),對(duì)未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)檢查筆錄和其他作為證據(jù)的文書(shū),應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。審判人員應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn)?！?/p>

[15]出自《舊唐書(shū)·魏徵傳》：“夫以銅為鏡,可以正衣冠；以史為鏡,可以知興替；以人為鏡,可以明得失”。

[16]《刑事訴訟法》第6條,“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟,必須依靠群眾,必須以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”；第55條,“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù),重調(diào)查研究,不輕信口供。只有被告人供述,沒(méi)有其他證據(jù)的,不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述,證據(jù)確實(shí)、充分的,可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。證據(jù)確實(shí)、充分,應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；(三)綜合全案證據(jù),對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。”

[17]溫萱：《溫州一場(chǎng)讓庭審更具“實(shí)戰(zhàn)化”的改革》，2016年5月9日《人民法院報(bào)》，第6版。

[18]《刑事訴訟法》第63條規(guī)定了“證人及其近親屬的保護(hù)”；第64條規(guī)定了“證人、鑒定人與被害人的特殊保護(hù)”；第65條規(guī)定了“對(duì)證人作證的物質(zhì)保障和工資、獎(jiǎng)金和福利待遇保障”。

[19]《刑事訴訟法》第192條第1款：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”。

[20]《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第603條規(guī)定,“證人作證之前,應(yīng)當(dāng)宣誓或者代宣誓言如實(shí)作證。宣誓或者代宣誓言應(yīng)以旨在用該職責(zé)喚醒其良知的方式進(jìn)行”。