許 家 星

(北京師范大學(xué) 價(jià)值與文化研究中心；哲學(xué)學(xué)院，北京 100875)

朱子建立了一套廣大精密的思想體系，其弟子后學(xué)從不同角度對(duì)朱子的思想學(xué)術(shù)加以闡發(fā)，形成了各具特色的朱子學(xué)。我們可以從不同角度來考察、劃分朱子學(xué)在發(fā)展中形成的類別。或從地域的角度審視，則可發(fā)現(xiàn)朱子之學(xué)作為一套具有普遍性的思想系統(tǒng)，在其傳播過程中與各地域固有的思想文化相結(jié)合，而呈現(xiàn)出一定的地域化特色。如浙江金華朱子學(xué)兼具東萊之學(xué)重視文獻(xiàn)考據(jù)的特點(diǎn)，江西朱子學(xué)則體現(xiàn)出融會(huì)象山學(xué)而重視尊德性工夫的傾向?；驈脑忈屩熳拥倪M(jìn)路來辨析，則可分為考據(jù)派和義理派，金履祥《論孟集注考證》與饒魯《四書講義》即是其中代表?；驈脑忈屩熳拥念}材入手，則可分為纂疏體、章圖體等，趙順孫《四書纂疏》和程復(fù)心《四書章圖》較為典型。從不同角度對(duì)朱子學(xué)的劃分各有其意義，有助于豐富和深入對(duì)朱子學(xué)傳承演變的認(rèn)識(shí)。本文擬從治學(xué)風(fēng)格的角度，來探討朱子學(xué)中出現(xiàn)的以陳淳、饒魯為代表的窮理精密派，希望有助于朱子學(xué)學(xué)派分化的研究。

一、“北溪之陳，雙峰之饒”

黃百家對(duì)黃榦(號(hào)勉齋)之學(xué)的發(fā)展有一論述，認(rèn)為勉齋傳朱子正統(tǒng)，其學(xué)分出金華何基一派和江右饒魯(號(hào)雙峰)一派，而雙峰之學(xué)又再傳于吳澄。他說，勉齋“又于江右傳饒雙峰魯，其后遂有吳草廬澄”[1]2812。故饒、吳并論成為對(duì)宋元思想史的一個(gè)流行看法。但吳澄與雙峰之間的師門傳承關(guān)系，雖經(jīng)程若庸之中介而看似清晰，實(shí)則仍有復(fù)雜之處(1)如方旭東即不認(rèn)為吳澄受到程若庸多大影響。參見方旭東：《尊德性與道問學(xué)：吳澄哲學(xué)思想研究》引言，北京：人民出版社，2005年，第3—5頁。。如就吳澄所論來看，未曾見其議及與雙峰的師承學(xué)脈關(guān)系，而其對(duì)雙峰學(xué)術(shù)之批評(píng)則廣為人知。吳澄在《中庸簡(jiǎn)明傳序》中表達(dá)了對(duì)朱子《中庸章句》的批評(píng)，提及雙峰亦質(zhì)疑朱子說，實(shí)有引雙峰為前輩之意，而無再傳弟子之感。他說：“澄少讀《中庸》，不無一二與朱子異。后觀饒氏伯與父所見亦然，恨生晚，不獲就質(zhì)正?！盵2]431吳澄在《尊德性道問學(xué)齋記》中對(duì)陳、饒訓(xùn)釋精密的治學(xué)風(fēng)格表達(dá)了批評(píng)與反思。他說：

程氏四傳而至朱，文義之精密，句談而字議，又孟氏以來所未有者，而其學(xué)徒往往滯于此而溺其心。夫既以世儒記誦詞章為俗學(xué)矣，而其為學(xué)亦未離乎言語文字之末，甚至專守一藝而不復(fù)旁通它書，掇拾腐說而不能自遣一辭，反俾記誦之徒嗤其陋、詞章之徒議其拙，此則嘉定以后，朱門末學(xué)之弊，而未有能救之者也。

夫所貴乎圣人之學(xué)，以能全天之所以與我者爾。天之與我，德性是也，是為仁義禮智之根株，是為形質(zhì)血?dú)庵髟住Ｉ岽硕螅鶎W(xué)果何學(xué)哉？……況止于訓(xùn)詁之精、講說之密，如北溪之陳、雙峰之饒，則與彼記誦詞章之俗學(xué)相去何能以寸哉！……圣學(xué)大明于宋代，而踵其后者如此，可嘆已……澄也鉆研于文義，毫分縷析，每猶以陳為未精，饒為未密也，墮此科臼之中垂四十年，而始覺其非。[2]841-842

吳澄從圣學(xué)傳承的高度，指出周張二程上接孟子之傳，而朱子集其成，然朱子學(xué)具有“文義精密、句談字議”的潛在問題，導(dǎo)致弟子后學(xué)滯留于此文義之學(xué)，流于朱子所竭力反對(duì)的言語文字、記誦詞章之學(xué)。尤其在南宋嘉定(1208—1224)以來，隨著朱子學(xué)地位的上升，朱子學(xué)記誦詞章化的弊病愈加明顯，形成了一種新的理學(xué)化的記誦詞章之學(xué)。這意味著朱學(xué)的異化，走向了自身的對(duì)立面，背離了圣學(xué)之傳。在吳澄看來，真正的圣學(xué)應(yīng)是推崇以仁義禮智為內(nèi)容的德性之學(xué)，是復(fù)性之學(xué)。圣學(xué)有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，無關(guān)才氣與行為，即便賢如司馬光、諸葛亮之學(xué)行，亦非屬圣學(xué)。批評(píng)以北溪和雙峰為代表的朱子后學(xué)，流于訓(xùn)詁之精致、講說之細(xì)密，與作為俗學(xué)的記誦詞章之學(xué)實(shí)并無本質(zhì)不同。吳澄對(duì)周張二程朱子所闡明的圣學(xué)被以陳、饒為代表的朱子后學(xué)扭曲背離的現(xiàn)象，極感痛心。反思自己在治學(xué)途中，亦曾荒廢40年光陰于此，墮入文義分析之學(xué)，曾試圖與陳、饒為代表的文義訓(xùn)釋之學(xué)一爭(zhēng)高低。吳澄這段話對(duì)理解宋元朱子學(xué)的發(fā)展具有重要啟示意義，它表明在朱子去世不久，朱子學(xué)即開始滑向記誦詞章訓(xùn)詁之路，這固然屬于“朱門末學(xué)之弊”，但其源頭卻在講究“文義之精密，句談而字議”的朱子學(xué)本身。吳澄直接批評(píng)朱子學(xué)過于精詳而流于巧繁，造成思想文本整全存在的分裂。吳澄《中庸簡(jiǎn)明傳序》言：“朱子因之，著《章句》《或問》，擇之精，語之詳矣。唯精也，精之又精，鄰于巧；唯詳也，詳之又詳，流于多。其渾然者巧則裂；其粲然者多則惑?！盵2]430故他試圖通過重舉尊德性的大旗，以對(duì)治將理學(xué)俗學(xué)化的不良傾向，這是他被認(rèn)為靠攏“陸學(xué)”的內(nèi)在原因，本質(zhì)上源自他對(duì)朱子治學(xué)風(fēng)格的批判和扭轉(zhuǎn)。后來王陽明重新拈取此話頭，認(rèn)為吳澄之說表達(dá)了對(duì)朱子支離分析之學(xué)的深切反思，故特意收入《朱子晚年定論》之末以為佐證(2)王陽明言：“朱子之后，如真西山、許魯齋、吳草廬，亦皆有見于此，而草廬見之尤真，悔之尤切。今不能備錄，取草廬一說附于后?！眳⒁娡跏厝剩骸锻跷某晒珪?，北京：中華書局，2015年，第173頁。。

吳澄之評(píng)提醒吾人，在朱子后學(xué)的研究中，除了流行的地域、師承、思想、政治等考察視角外，治學(xué)風(fēng)格亦是值得考慮的一個(gè)重要因素。吳澄即以訓(xùn)釋精密為尺度，將雙峰與陳淳并列為朱子后學(xué)“精密之學(xué)”的代表(盡管是反面意義)。陳淳以其《北溪字義》之精確而久享治學(xué)精密之盛譽(yù)，而雙峰之學(xué)則因文獻(xiàn)不足之故，學(xué)界對(duì)其思想精密之處罕有論述。故本文在展開陳、饒比較之時(shí)，將傾斜于雙峰。從治學(xué)風(fēng)格的角度開展北溪、雙峰的論述，竊以為此不僅有助于深化對(duì)二者思想的認(rèn)識(shí)，而且對(duì)把握朱子后學(xué)的特點(diǎn)及其發(fā)展路徑同樣不無小補(bǔ)。

二、窮理精密之學(xué)

義理精密實(shí)為朱子治學(xué)的旨趣與尺度所在。北溪正以治學(xué)精密之特色，贏得朱子賞識(shí)。朱子再三言：“安卿書來，看得道理盡密，此間諸生亦未有及之者?！盵3]2697“安卿思得義理甚精?！盵4]2885北溪之學(xué)以精密見長，實(shí)是對(duì)朱子窮理精密之學(xué)的繼承光大，如他對(duì)朱子《四書》的推崇即突出了該書精確、定準(zhǔn)、磨刮的特點(diǎn)。他說：“況如《四書》者，實(shí)后學(xué)求道之要津。幸文公先生注解已極精確，實(shí)自歷代諸儒百家中磨刮出來，為后學(xué)立一定之準(zhǔn)。一字不容易下，甚明簡(jiǎn)而涵蓄甚富，誠有以訂千古之訛，正百代之惑。”[5]711-712可見朱子與陳淳在“精密”這一治學(xué)宗旨上達(dá)到高度契合。而后人對(duì)《北溪字義》的評(píng)價(jià)亦贊頌其精密性。如趙汸贊該書“欲析之極其精而不亂，合之盡其大而無遺”[6]231；陳宓言該書“決擇精確，貫串浹洽”[7]88；胡榮贊為“毫分縷析，脈絡(luò)分明”[7]89；林同評(píng)為“剖析詳明，議論精當(dāng)”[7]90；顧仲以為“簡(jiǎn)而該，切而當(dāng)”[7]94。那么，《北溪字義》是如何做到精密切當(dāng)呢？陳淳在《北溪字義》中已交代了其分析、界定字義的方法，顯示了明確的方法論意識(shí)。第一，單看與合觀。言“性命而下等字，當(dāng)隨本字各逐漸看，要親切，又卻合做一處看，要得玲瓏透徹，不相亂，方是見得明”[7]1。單看本字須親切，合觀多字須玲瓏透徹，這使得該書達(dá)到了“玲瓏精透”的效果。第二，界分與脈絡(luò)。即“于一本渾然之中，須知得界分不相侵奪；又于萬殊粲然之中，須知得脈絡(luò)相為流通處”[5]745。做到渾然中有界分。蓋范疇之間“元自有脈絡(luò)相因，非是界分截然不相及”[7]24。但同時(shí)應(yīng)注意范疇間的脈絡(luò)關(guān)聯(lián)，不可將之視為“判然二物”[7]26。第三，具體提出橫觀、豎觀、“錯(cuò)而言之”[7]23、“過接處言之”[7]24的縱橫交錯(cuò)定義法。第四，注重范疇關(guān)系的靈活性，不可“泥著”。第五，遵循文本原則，此可謂總原則，實(shí)包含前述幾種方法?！按蠓沧至x，須是隨本文看得透方可?！盵7]38故學(xué)者認(rèn)為陳淳的《北溪字義》形成了一套理學(xué)范疇體系，實(shí)現(xiàn)了朱子學(xué)義理的精致化、概念的規(guī)范化，堪稱東亞第一部哲學(xué)字典(3)張加才認(rèn)為陳淳“自覺地運(yùn)用了一整套詮釋方法，并將朱子學(xué)的范疇體系逐步彰顯出來”。參見張加才：《詮釋與建構(gòu)——陳淳哲學(xué)思想研究》，北京：人民出版社，2004年，第135頁。另參見鄧慶平：《朱子門人與朱子學(xué)》第四章“義理的精致化與規(guī)范化”，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2017年。。此等評(píng)價(jià)皆指向了北溪之學(xué)窮理精密的特色，故以之為朱子學(xué)窮理精密之代表當(dāng)無異議。

吳澄對(duì)陳、饒的反面批評(píng)則提醒吾人，作為朱子再傳的饒雙峰同樣具有窮理精密的特色，實(shí)堪與北溪相媲美而不遑多讓。作為對(duì)雙峰思想有相當(dāng)了解的吳澄這一判斷并非信口之論，實(shí)有所據(jù)，且得到了學(xué)者廣泛呼應(yīng)。朝鮮學(xué)者亦將陳、饒二人相提并論為鉆研字義之學(xué)，精于窮理的反面代表，如張經(jīng)世語帶嘲弄地指出，“雖僅得鉆研之效，而亦不過為雙峰、北溪之學(xué)矣”[8]322。李顯益認(rèn)為陳、饒偏于道問學(xué)工夫，言“朱門后來如陳北溪、饒雙峰，則似道問學(xué)意思多”[9]540。批評(píng)二者雖窮理極精，然已流為口耳之學(xué)而無關(guān)德行?！爸扉T晩來口耳之弊甚盛。雖如北溪、雙峰之精于理者，亦有所不免?！盵9]270盡管雙峰作為朱子再傳之重要人物，在宋元朱子學(xué)界影響甚大，且又因有關(guān)《四書》之論被廣泛收入《四書大全》而影響了東亞的朱子學(xué)，然因并無任何著述流傳后世，導(dǎo)致學(xué)界無法對(duì)其思想開展深入研究。故下文主要通過史伯璿《四書管窺》等書對(duì)雙峰之說的引用與批評(píng)，來管窺其窮理精密之特色。就目前雙峰散落各書的言論來看，他仍是采用了注經(jīng)和講學(xué)模式，通過對(duì)朱子《四書》的再闡發(fā)來表達(dá)思想，體現(xiàn)了很高的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)和分析能力。其窮理精密大致體現(xiàn)在以下方面：

一是細(xì)膩的字義辨析力。朱子對(duì)窮盡畢生精力的《四書集注》極為滿意，認(rèn)為經(jīng)過其“四十余年理會(huì)，中間逐字稱等，不教偏些子。學(xué)者將注處宜子細(xì)看”[4]655。雙峰對(duì)朱子《四書》注文進(jìn)一步加以精細(xì)解析?；蚱饰鐾桓拍畹牟煌瑑?nèi)涵，如比較分析《論語》據(jù)于德的“德”在不同語境下朱注的細(xì)微區(qū)別，言“‘德’”字之訓(xùn)，前云‘得于心而不失’，此云‘行道而有得于心’者，前篇是泛釋‘德’字，‘德’是得之于天，‘不失’是不失于己。合此二者，方盡得‘德’字之義”[10]138。雙峰認(rèn)為與“為政以德”從得失泛論“德”的意義不同，此是專就德的意義而論，就道與心而論德。或解釋朱注用詞之深意，如“君子有三變”章朱注“聽其言也厲”為“辭之確”，學(xué)者提出“厲”應(yīng)該是“嚴(yán)”而非“確”義，雙峰認(rèn)為“厲”雖然有嚴(yán)之意，但“嚴(yán)”的語義色彩過于猛烈，而“確”則表達(dá)出是非分明，絲毫不變之意，是對(duì)“厲”最貼切的形容?！啊畢枴灿袊?yán)意，但曰‘嚴(yán)’，恐人認(rèn)做猛烈。‘確’者，是是非非，確乎不易之義，形容言厲最切。”[11]363或解析虛詞之作用，如辨析“博學(xué)而篤志”章的“而”，言“看兩個(gè)‘而’字，形容得兩截分曉”[10]315?；虮嫖鼋x詞，如指出《論語》“惡勇而無禮”章“果敢”與“勇”意義不同?！肮摇睂儆诰駳赓|(zhì)，需要通過學(xué)習(xí)來開導(dǎo)教化之，“勇”屬于血?dú)?，需要禮儀來節(jié)制文為之。雙峰說：“果敢即前章之剛。果敢屬性質(zhì)，勇屬血?dú)?，果敢者有學(xué)以開明之，則不窒；勇者有禮以節(jié)文之，則不暴?！盵12]719或?qū)χ熳幼至x解提出異議。如《論語》“一言而可以興邦”章的“若是其幾”“不幾”的“幾”，朱子皆解為“期”。雙峰認(rèn)為“幾”實(shí)具有“期”和“近”兩種意義，朱子解失之牽強(qiáng)片面。雙峰說：“但四‘幾’字皆訓(xùn)‘期’，猶覺牽強(qiáng)，當(dāng)分作兩樣看：‘其幾’之‘幾’訓(xùn)‘期’，‘不幾’之幾訓(xùn)‘近’，則意曉然矣。”[11]301凡此，皆體現(xiàn)出辨析細(xì)微的特點(diǎn)。

二是基于“本文之意”的立場(chǎng)反思朱注。反思朱注是雙峰詮釋《四書》的一個(gè)鮮明特征，體現(xiàn)了不同于北溪維護(hù)朱子的為學(xué)取向。此一視角使雙峰能擺脫朱注羈絆，挑出自謂精密無比的朱注存在之問題。依據(jù)朱子所遵循的發(fā)明圣賢文本之意的詮釋原則，雙峰指出朱注并非如其所標(biāo)榜的“無一字差”，而是存在諸多偏差，“恐非本文之意”成為雙峰對(duì)朱注開展精細(xì)反思的一個(gè)根本原則。雙峰據(jù)此原則對(duì)朱注的反思多達(dá)200余處，典型者如批評(píng)朱子格物補(bǔ)傳“表里精粗”“全體大用”之語，乃朱子所自造而《大學(xué)》所本無之意。他批評(píng)朱注，“亦是自立此八字，經(jīng)傳中元無此意”[13]691。又批評(píng)《論語集注》專一推崇“禘”而忽視“嘗”，不合圣人之意，應(yīng)結(jié)合《中庸》之說解之。他說：“《集注》專一推崇禘祭之說，似未盡合圣人之意?！盵13]724又如《孟子集注》“仁之實(shí)”章解為“仁主于愛而愛莫切于事親，義主于敬而敬莫先于從兄”[14]287。雙峰指出仁義可從性、德、道三個(gè)層面講，本章應(yīng)從道的角度切入，《集注》僅從愛親師兄的道德事實(shí)層面解釋仁義，不合本文之意，當(dāng)加一“道”字保持作為體的仁與作為用的愛的距離。史伯璿指出：“饒氏謂仁義有以性言者，有以德言者，有以道言者，此章當(dāng)作道說?！都ⅰ贰手饔趷郏x主于敬’八字，恐非本文之意。若曰‘仁之道主于愛，義之道主于敬’，可也?！盵13]818

三是對(duì)朱注背離本文多種現(xiàn)象的歸納，體現(xiàn)了雙峰從切合本文的詮釋立場(chǎng)出發(fā)，追求精密之學(xué)的特色。一則指出朱注脫離文本而越位，“攙先說了”，如批評(píng)《中庸章句》以“無物不有”解“不可須臾離”提前說了，此處并無此意。雙峰說：“‘不可須臾離’只是‘無時(shí)不然’底意思，則(按：當(dāng)為‘至’)費(fèi)隱鳶飛魚躍方是‘無物不有’意思，《章句》此一句是攙先說了。”[13]858或批評(píng)朱注“說早了”，如指出孟子“得志行乎中國”只是說“志”，朱注認(rèn)為是“說道”，說早了，后文“其揆一也”才是說道。雙峰指出：“《集注》解‘得志’做‘得行其道’，說得‘道’字太早，‘得志’是得遂其志，留得個(gè)‘揆’字在后面說，‘揆’正是說道?！盵13]818-819二則指出朱注說“粗了”，所論不合文本之意。如鬼神章主旨是論道之隱，朱注引程子“造化之跡”說，雙峰認(rèn)為程子此說并非論鬼神，故朱子引之于此顯得粗疏。史伯璿指出：“饒氏謂程子之言別有所指，朱子引之于此，則粗了。”[13]899三則指出朱注存在誤引程子等說的情況，導(dǎo)致偏離文本。如批評(píng)“逝者如斯”章引程子道體不息之說，是偏離文意之誤引。雙峰言：“程子是發(fā)明圣人言表之意，非解此章文義也。”[13]772四則指出朱注與經(jīng)文“隔了一層皮”，未契合文本。如“其揆一”的“其”，雙峰認(rèn)為是指大舜、文王，批評(píng)《集注》之解無甚意義，導(dǎo)致其說與經(jīng)文之意疏遠(yuǎn)隔閡。史伯璿言：“其揆一也，饒氏謂‘其’字指舜、文而言，‘揆’便是符。……《集注》言‘度之而道無不同’，又隔一皮了，不曾解得‘其’字?！盵13]819五則指出朱注取舍不當(dāng)。如批評(píng)《論語集注》“多學(xué)而識(shí)”章所引謝良佐說完全無關(guān)經(jīng)意，不應(yīng)取入。雙峰言：“謝氏全說此章不著，不知《集注》何故載之。”[15]卷八，一頁上雙峰批評(píng)《論語集注》對(duì)明道說的刪除不妥。朱子在選取明道忠恕解時(shí)，刪除了明道“此下學(xué)上達(dá)之義，與堯舜之道孝悌而已矣同”句，雙峰指出朱子誤解了明道之意，刪違此句違背了明道之本意。他說：“《集注》以其與‘此與違道不遠(yuǎn)異者，動(dòng)以天爾’之意不同，故刪去‘與堯舜之道孝弟而已矣之意同’一句，卻恐非程子本意?！盵13]733六則指出朱注用語過重。如批評(píng)孟子道性善章朱注對(duì)性的注釋語義過重。雙峰言：“《集注》此處說得‘性’字稍重?！盵13]803總之，饒氏基于注文與經(jīng)文應(yīng)嚴(yán)絲合縫、精密緊切、無有偏差之要求，歸納朱注背離文意的多種表現(xiàn)：攙先(過早)、過粗、稍重、隔皮、取舍不當(dāng)?shù)?，體現(xiàn)了注以明經(jīng)的詮釋立場(chǎng)。雙峰對(duì)朱注的批評(píng)，實(shí)有入室操戈、以朱攻朱的意味，于朱子面前論精密，似有班門弄斧之嫌。然雙峰侃侃而論之，體現(xiàn)了以道自信的一面。

四是比較而通貫的方法。比較朱子各說異同，尋求其最終定見，以達(dá)到解釋的圓融自洽，是闡發(fā)朱注的常用之方。雙峰同樣通過比較而觀的方式，指出朱注存在兩說相互沖突而不夠圓融之傾向。如批評(píng)《中庸》“鳶飛魚躍”章朱注既提出“所以然”為道之隱，又認(rèn)為本章只是專言費(fèi)。雙峰說：“《章句》‘所以然’三字已是親切，但于斡旋之語更少圓耳。蓋《章句》不合謂章內(nèi)專說費(fèi)而不及隱，所以如此下語?！盵13]885或指出朱子之解與所引程子之說的不同，如雙峰認(rèn)為“本末”章朱子以正心誠意為本，灑掃應(yīng)對(duì)進(jìn)退為末；程子則以已發(fā)之事為末，所以然之理為本，據(jù)理事言本末，可見兩說沖突。“程朱所論本末不同，朱子以《大學(xué)》之正心誠意為本，程子以理之所以然為本，朱子是以子游之意而推之?！盵11]364

雙峰還居于綜合與分析的立場(chǎng)來反思朱注?；蜃⒅亟忉尩木C合，批評(píng)朱注過于分析。如“博施濟(jì)眾”章提出博施、濟(jì)眾是一回事，批評(píng)朱注引程子說分論博施為養(yǎng)贍，濟(jì)眾為治廣不妥。史伯璿指出：“饒氏謂博施濟(jì)眾恐只是一事。博施是推恩于四海九州，濟(jì)眾是四海九州無一人不被其澤。”[13]747又如“民可使由”章的“由之、知之”的“之”，《集注》分別解為理之所當(dāng)然、所以然，雙峰認(rèn)為此“之”皆指理，無須分為所當(dāng)然與所以然，批評(píng)朱注過于分析。史伯璿引之：“今《集注》云：‘由是由其所當(dāng)然，知是知其所以然。’似乎是兩事?！别埵显唬骸皟伞纸灾复死矶?，不須分析可也?！盵13]762雙峰又批評(píng)《中庸章句》把誠與道分為本與用的關(guān)系不妥，認(rèn)為“誠即道也，似不必分本與用”[10]637。有時(shí)批評(píng)朱注過于綜合而缺少分析。如“觀過知仁”章《集注》引尹氏“于此觀之，則人之仁不仁可知矣”[14]71。雙峰認(rèn)為“觀過斯知仁”是專指好的一邊，即因過知仁。若是小人，則無須觀其過已知其不仁。尹氏之誤源于上句兼兩邊說，故認(rèn)為下句亦當(dāng)如此。雙峰言：“要之，上文雖兼兩邊，其意實(shí)重在這一邊。觀過知仁，恐只說這一邊好底言。”[12]404或批評(píng)朱注只是闡發(fā)了經(jīng)文意義之一偏，“只說得一邊”而不夠全面。如指出“用之不行，舍之不藏”分別指好遁與好進(jìn)兩種人，但謝氏“不用求行，舍之不藏”僅論好進(jìn)者，而未顧及好遯者，故言有所偏。雙峰指出：“用之不行是好遯底，舍之不藏是好進(jìn)底，人自有兩樣。謝氏謂：‘不用求行，舍之不藏’，只說得一邊。”[13]750

五是據(jù)為學(xué)工夫批評(píng)朱注。據(jù)實(shí)踐工夫以詮釋經(jīng)典，是朱子解經(jīng)的基本方法。雙峰同樣立足工夫論詮釋的立場(chǎng)，對(duì)朱注作出了深刻而精細(xì)的反思，此點(diǎn)較《北溪字義》更為鮮明。如批評(píng)朱子極為看重的格物補(bǔ)傳空疏闊遠(yuǎn)、汗漫無邊，無法真正引導(dǎo)學(xué)者切近下手用功，徒增其茫然無緒之困惑。史伯璿說：“饒氏謂朱子補(bǔ)傳似乎說得太汗漫，學(xué)者未免望洋而驚?！盵13]690-691雙峰還批評(píng)《中庸章句》解慎獨(dú)的獨(dú)為暗室屋漏處、念慮初萌時(shí)，導(dǎo)致工夫存在遺漏，主張獨(dú)實(shí)指貫徹意念始終。他說：“獨(dú)字不是專指暗室屋漏處……亦不是專指念慮初萌時(shí)……意存其中，則己之所獨(dú)知，故謂之獨(dú)。意與事相為終始……自始至終，皆當(dāng)致謹(jǐn)，豈特慎之于念慮方萌之時(shí)而已哉！”[13]680雙峰此等工夫論詮釋還涉及字義理解。如他批評(píng)《中庸章句》把“強(qiáng)哉矯”的“矯”解為形容詞“強(qiáng)貌”，語義重復(fù)無力。史伯璿引其說：“饒氏謂此‘矯’字當(dāng)訓(xùn)作矯揉之義，言強(qiáng)哉其為矯揉也。若以矯為強(qiáng)貌，則為曰矯哉強(qiáng)?！盵13]880

綜上，雙峰對(duì)朱注開展了吹毛求疵般的評(píng)議，歸納了朱注中出現(xiàn)的粗、細(xì)、隔、早、先等弊病，挑戰(zhàn)了朱子以《集注》達(dá)到了“不多一字、不少一字”之精準(zhǔn)地步的自許，在朱子后學(xué)中引起極大反響，體現(xiàn)出雙峰強(qiáng)烈的批判精神和精細(xì)的窮理精密工夫。但應(yīng)指出的是，雙峰在解釋理念與方法上皆嚴(yán)格遵循了朱子之教，遵循朱子以文義、文意與工夫解經(jīng)的三大原則，以實(shí)現(xiàn)發(fā)明圣賢原意、指點(diǎn)現(xiàn)實(shí)工夫的詮釋目標(biāo)。雙峰的訓(xùn)釋不僅具有精密的特點(diǎn)，且較北溪更多了一層批判反思之色彩。

我們略討論下雙峰與北溪論述字義的方式及取向之差異?！侗毕至x》基于對(duì)朱子的理解，26條字義之解以采用、化用程朱諸說為主，從不同角度展開專門分析，顯得緊湊有序。而雙峰之論是緊扣《集注》文本展開，采用隨文注釋方式，對(duì)《集注》加以剖析，相當(dāng)于“疏”，顯得對(duì)每一字義闡發(fā)的專門性不強(qiáng)。然雙峰所論，頗精細(xì)新穎?？偲饋砜矗侗毕至x》重在論述每條字義，雙峰則重在針對(duì)朱注解釋。盡管彼此存在論述旨趣與體裁之別、心態(tài)之別，但宗旨皆是對(duì)《集注》的再闡發(fā)，此是根本相同處，皆體現(xiàn)了對(duì)概念敏銳細(xì)致的分析力。即以二者關(guān)于“忠恕”的解釋為例。北溪以1 700字篇幅，分成9條對(duì)忠恕加以解釋。分別論忠恕之義，忠恕“一而二”的關(guān)系，圣人忠恕，學(xué)者、天與圣人三層忠恕義，三層忠恕的理一分殊關(guān)系，圣人與學(xué)者忠恕之別，忠恕之聯(lián)系與差別，理一分殊論《中庸》《論語》之恕及仁恕關(guān)系，對(duì)誤解恕為饒恕、寬恕義的辯駁。北溪在承繼程朱說基礎(chǔ)上，對(duì)忠恕的字義、關(guān)系、層次、聯(lián)系與區(qū)別、恕的誤解等作了條理分明的詳盡闡發(fā)。這種闡發(fā)不離《四書》文本、程朱之說，具有條理明晰、精確簡(jiǎn)易、立體通貫的特點(diǎn)。雙峰在“忠恕一貫”章亦深入剖析了對(duì)忠恕的看法，依次討論忠恕與一貫、忠恕三層含義、《大學(xué)》與《論語》之忠恕關(guān)系、程子仁恕與忠恕說，并批評(píng)《集注》曾子精察與力行的體用說，批評(píng)《集注》刪除明道“此下學(xué)上達(dá)之義”說，討論《中庸》“費(fèi)而隱”章的忠恕。就陳、饒“忠恕”解比較來看，有同有異。同者皆圍繞程朱之說展開，皆論及忠恕關(guān)系，仁恕關(guān)系，《論語》與《中庸》忠恕解之關(guān)聯(lián)等。所異者，在詮釋態(tài)度上，北溪以繼承發(fā)展朱子說為主，頗具照著講的意味，也提出了恕可包忠，強(qiáng)調(diào)忠恕為理一分殊關(guān)系等見解。而雙峰則體現(xiàn)了對(duì)朱子強(qiáng)烈的批判精神，而具有接著講的意味。雙峰注重從工夫論與境界論論忠恕與一貫，強(qiáng)調(diào)三層忠恕說的體用之別，特別論及曾子與《大學(xué)》忠恕的關(guān)系，并由此論及曾子、子思的道統(tǒng)之傳。特別是從工夫角度批評(píng)朱子精察力行說遺漏了心上涵養(yǎng)工夫，強(qiáng)調(diào)體用與知行的貫通，批評(píng)朱注妄刪程子之說，背離程子本意，割裂了忠恕所具下學(xué)上達(dá)之體用義和《論語》與《中庸》的內(nèi)在貫通。

三、朱子后學(xué)形態(tài)的新劃分：窮理精密派

學(xué)界關(guān)于朱子后學(xué)的研究，多注重地域與師承兩個(gè)因素。地域具有劃分簡(jiǎn)單、操作易行的特點(diǎn)，尤其在古代重視鄉(xiāng)土和人員流動(dòng)交往受限的情況下，以地域論學(xué)確有其依據(jù)，表現(xiàn)在朱子學(xué)上，即有浙江朱子學(xué)(以金華朱子學(xué)為代表)、安徽朱子學(xué)(以新安朱子學(xué)為代表)、福建朱子學(xué)(以閩北朱子學(xué)為代表)、江西朱子學(xué)(余干雙峰學(xué)為代表)等。如果說地域是思想學(xué)術(shù)在空間上的橫向展開，那么師承則是思想學(xué)術(shù)在時(shí)間上的縱向綿延，黃宗羲、全祖望的《宋元學(xué)案》給我們呈現(xiàn)了如何通過編織代代相傳的學(xué)術(shù)譜系來提綱挈領(lǐng)地刻畫古代學(xué)術(shù)傳承。就朱子學(xué)而言，勉齋與北溪皆堪稱第一代杰出傳人，皆屬于朱子所贊賞的會(huì)看文字、窮理精密者。而雙峰則是勉齋之傳，朱子再傳，其輩分較北溪為下。在地域與師承而外，思想、政治也是影響學(xué)派發(fā)展的重要因素，思想在學(xué)派發(fā)展中處于基礎(chǔ)地位，有學(xué)者即從思想形態(tài)來論述南宋朱子學(xué)的發(fā)展(4)何俊從思想的形態(tài)化、思想的學(xué)術(shù)化、思想的政治化三方面論述宋元朱子學(xué)的發(fā)展。參見何?。骸赌纤稳鍖W(xué)的建構(gòu)》第五章“思想向文化轉(zhuǎn)型”，上海：上海人民出版社，2021年，第309—413頁。。政治則屬于影響學(xué)派發(fā)展的外部條件，如慶元黨禁、元代科考的罷黜與重開、明成祖奪權(quán)等皆是對(duì)朱子學(xué)發(fā)展帶來重大影響的事件。

本文根據(jù)一種似新實(shí)舊的學(xué)派考察方法，就北溪、雙峰共同的治學(xué)特點(diǎn)，將二者劃歸為朱子學(xué)中的窮理精密派。據(jù)治學(xué)方法、特點(diǎn)來劃分學(xué)派本是傳統(tǒng)做法，如漢學(xué)與宋學(xué)之分即是如此。但是以之為朱子學(xué)的學(xué)派之分，似乎尚未多見。任何的劃分必然有一個(gè)潛在的對(duì)立面存在，如以窮理精密作為北溪、雙峰的朱子學(xué)特色，那么考證翔實(shí)則是北山學(xué)的特色，此在金履祥《論孟集注考證》、許謙《讀四書叢說》中即昭昭可見。此等劃分是為了討論方便，為了更好彰顯學(xué)派、學(xué)者的特色。朱子之學(xué)自身訓(xùn)詁與義理兼具，但其主導(dǎo)傾向自是以注重文本分析的義理解釋為主，而北溪、雙峰很好的繼承弘揚(yáng)了此點(diǎn)。廣義而言，注重理學(xué)范疇(字義)分析的著作，皆屬此窮理精密派，如朱子弟子程端蒙的《性理字訓(xùn)》、雙峰弟子程若庸的《增廣字訓(xùn)》。反之，注重文本訓(xùn)詁者，如張存中《四書通證》、詹道傳《四書纂箋》即屬于考證派。當(dāng)然，也有著作是兼具二者，但其重心實(shí)則往往仍在義理。以窮理精密來劃分朱子學(xué)派，有助于超越狹隘、排他性的地域、師承等因素，凸顯朱子學(xué)發(fā)展的途徑與特色。當(dāng)然，以陳、饒為代表的窮理派亦曾受到朱子、勉齋的批評(píng)和警戒，吳澄將陳、饒的窮理之學(xué)特別拎出作為朱子學(xué)異化的典型痛加批判，張經(jīng)世等朝鮮學(xué)者亦認(rèn)為陳、饒的窮理之學(xué)偏于道問學(xué)，似乎缺乏尊德性的實(shí)踐工夫。如此觀之，則窮理精密似可看作代表了朱子學(xué)的道問學(xué)方向，而與注重下學(xué)實(shí)踐的尊德性相對(duì)應(yīng)，這一系強(qiáng)調(diào)檢點(diǎn)身心和主敬、操存、反省、力行工夫。但就陳、饒而言，二者皆頗為重視主敬工夫和蒙學(xué)教養(yǎng)，雙峰專門注釋過朱子的《小學(xué)》，主張立志、居敬、窮理、反身四個(gè)方面作為為學(xué)之方，對(duì)師道亦有專門闡發(fā)。故不能因?yàn)殛?、饒重視窮理之學(xué)而推出二者必?zé)o實(shí)踐工夫，在朱子學(xué)這里，尊德性與道問學(xué)乃統(tǒng)一而非對(duì)立關(guān)系。

再就窮理精密派而言，同樣存在內(nèi)在的差異。同為窮理精密之北溪與雙峰，在詮釋態(tài)度和關(guān)注點(diǎn)上存在很大差別，即護(hù)朱與非朱的立場(chǎng)。雙峰通過細(xì)密的分析，對(duì)朱子說提出有力挑戰(zhàn)。這一批判精神本來就是窮理精密應(yīng)有之義，對(duì)提出者具有很高的要求。尤其在視朱子《四書集注》為“渾然猶經(jīng)”之作，努力領(lǐng)會(huì)其意尚力有不逮的背景下，雙峰之立異確乎體現(xiàn)了入室操戈之意味。雙峰對(duì)朱子之批判，完全建立在對(duì)朱子文本細(xì)密分析的基礎(chǔ)上，建立在對(duì)朱子之學(xué)方法的忠實(shí)繼承上，是一種“內(nèi)在批判”而非外在攻擊。雙峰的批判實(shí)可謂是對(duì)朱子“求真是”精神的繼承，是對(duì)朱子“看文字須仔細(xì)”治學(xué)理念的真正弘揚(yáng)。另外，雙峰不僅注重義理分析，其對(duì)文字的訓(xùn)詁考證亦多有新解，此則又不同于《北溪字義》。如對(duì)《論語集注·鄉(xiāng)黨篇》名物之解的批評(píng)等，皆頗有見地。

正是因此窮理精密之學(xué)，雙峰在宋元朱子學(xué)中具有廣泛影響。其思想還通過《四書大全》而成為明清四書學(xué)之主流，對(duì)中外士子產(chǎn)生了不可忽視的作用。就此而言，雙峰思想之價(jià)值及意義并不亞于北溪字義之學(xué)。陳、饒雖皆可謂朱子治學(xué)精神之嫡傳，然雙峰對(duì)工夫論的重視，對(duì)朱子“求真是”反思批判精神之傳承，則與北溪不同(5)雙峰對(duì)朱子加以反思的“求真是”精神，得到深受其影響的元代新安理學(xué)家陳櫟、胡炳文、倪士毅的傳承。參見許家星：《朱子學(xué)的“求真是”與“護(hù)朱”之爭(zhēng)——以陳櫟〈四書發(fā)明〉為中心》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2022年第5期。。就此而論，雙峰較北溪更為全面地弘揚(yáng)了朱子的治學(xué)思想，啟示吾人精密的文本解析之學(xué)、自由的批判反思精神、切己的為學(xué)工夫，是進(jìn)入朱子廣大精微的思想世界的必經(jīng)之途，也是轉(zhuǎn)化和發(fā)展朱子學(xué)的不二之選。