潘曉暉，曹曉東，謝 偉

（合肥市人民檢察院，安徽 合肥 230071）

一、回望與前瞻：實(shí)行少捕慎訴慎押政策現(xiàn)實(shí)之基

（一）案件類型結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化

一是輕重罪分化明顯。近年來，故意殺人等嚴(yán)重暴力犯罪持續(xù)下降，輕罪案件不斷增多。最高檢《工作報告》顯示，判處不滿三年有期徒刑及以下案件從2000 年的53.9%升至2020 年的77.4%。以A省H 市為例，2019 年以來，三年有期徒刑以下刑罰案件平均約占當(dāng)年刑事案件的86%；二是危險駕駛罪高居不下，每年約占全國刑事案件總數(shù)20% 以上；三是多發(fā)性侵財犯罪易發(fā)高發(fā)。近年來電信網(wǎng)絡(luò)非接觸式侵財案件愈演愈烈，部分涉世未深的畢業(yè)生因從事貸款、刷單、“殺豬盤”、冒充客服等底層行為，不知不覺陷入犯罪深淵。

（二）未成年人刑事訴訟相關(guān)制度提供了經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)

少捕慎訴最早源于未成年人案件。2012 年《刑訴法》確立的嚴(yán)格限制適用逮捕措施、附條件不起訴等制度，為少捕慎訴慎押提供了有益借鑒，此后又被逐步擴(kuò)展到涉民營企業(yè)犯罪保護(hù)、認(rèn)罪認(rèn)罰類案件等。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提供了制度保障

實(shí)務(wù)中，輕罪犯罪嫌疑人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰的，尤其是賠償?shù)轿徊⑷〉帽缓θ苏徑獾模瑢ζ洳徊?、不訴、不押就是“從寬”的兌現(xiàn)，有利于少捕慎訴慎押發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用。

（四）數(shù)字監(jiān)管手段發(fā)展提供了技術(shù)支撐

借助科技力量，深入挖掘數(shù)字監(jiān)管手段的輔助應(yīng)用功能，在保障嫌疑人人權(quán)不受侵犯、保證刑事訴訟正常進(jìn)行的提前下，擴(kuò)大非羈押性強(qiáng)制措施適用，不僅勢在必行也現(xiàn)實(shí)可行。2012 年以來，廣東、上海、杭州等司法機(jī)關(guān)在此方面已進(jìn)行了嘗試推廣，為非羈押性強(qiáng)制措施拓展應(yīng)用奠定了技術(shù)支撐。

二、檢視與審思：實(shí)行少捕慎訴慎押政策障礙之困

（一）觀念理念有慣性

“以刑去刑”、“刑大于賞”等重刑思想影響深遠(yuǎn)。雖然我國1979 年刑法規(guī)定了懲辦與寬大相結(jié)合的政策，但實(shí)務(wù)中更傾向于“懲辦”，這是中國古代的重刑主義陰影對我國現(xiàn)代刑法的一個負(fù)面的影響。［1］由于思維慣性，高羈押率、高起訴率、高判刑率的觀念仍然存在，極易導(dǎo)致構(gòu)罪即捕、有罪必訴、一押到底的做法。

（二）偵查人員不擔(dān)當(dāng)

以拘代罰、以拘代偵屢見不鮮，有的出于偵查考慮將期限“頂格”使用，有的囿于變更為取保報批手續(xù)麻煩，將可以自行變更取保的拘留對象也一并提請批捕，也有的因擔(dān)心被害人上訪或糾纏，把應(yīng)當(dāng)變更取保的責(zé)任推卸給檢察人員，不愿擔(dān)當(dāng)。

（三）辦案檢察官有顧慮

一是辦案人員為了減輕責(zé)任，將部分案件以重大疑難復(fù)雜案件為由報請審批或研究；二是對可捕可不捕、可訴可不訴案件，傾向作逮捕和起訴決定；三是不捕、不訴案件是督查檢查的必查對象或倒查若干年，擔(dān)心未來會被追責(zé)。

（四）羈押必要性審查難啟動

依職權(quán)啟動羈押必要性審查，很大程度取決于辦案人員的自我監(jiān)督反省，在捕訴一體的辦案模式下，辦案人員在作出逮捕決定的同時，其內(nèi)心確信就基本排除了后期依職權(quán)啟動審查的可能。

（五）控申信訪壓力大

一是對有案件被害人的輕刑案件，被害人及其近親屬給辦案機(jī)關(guān)施加壓力，達(dá)到將對方逮捕、判刑目的；二是對賠償不到位的輕刑案件，被害人方未達(dá)預(yù)期目的一般不會出具諒解書，達(dá)成和解的可能性被排除，甚至申訴控告或纏訪鬧訪。

三、守正與前行：實(shí)行少捕慎訴慎押政策落實(shí)之路徑

貫徹落實(shí)少捕慎訴慎押政策，檢察機(jī)關(guān)既是全過程的參與者、也是全方位的監(jiān)督者，應(yīng)發(fā)揮主導(dǎo)作用和檢察權(quán)輻射效應(yīng)，以求極致精神向著止于至善的能動履職，從捕、訴、押三個方面著手進(jìn)行。

（一）以減少審前羈押為路徑實(shí)現(xiàn)少捕慎押

1.加強(qiáng)訴源治理，扛牢主導(dǎo)責(zé)任

消未起之患、治未病之疾，醫(yī)之于無事之前。訴源治理是檢察能動履職的法治擔(dān)當(dāng)，是中國特色社會主義法治體系中司法制度與其他制度相互配合、協(xié)同運(yùn)轉(zhuǎn)，從而整合和釋放相關(guān)制度功能的結(jié)果。［2］加強(qiáng)訴源治理，從源頭上減少化解矛盾糾紛，是貫徹落實(shí)習(xí)近平法治思想、厚植黨的執(zhí)政根基、破解矛盾的有效途徑。

（1）檢察建議，傾情投入

法治建設(shè)既要抓末端、治已病，更要抓前端、治未病。檢察建議是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督職能的一種實(shí)踐方式，近年來，檢察機(jī)關(guān)主動運(yùn)用檢察建議延伸參與國家和社會治理的觸角，強(qiáng)化源頭治理，在推動平安中國建設(shè)中發(fā)揮了積極作用。

2018 年以來，最高檢針對校園性侵、寄遞毒品、安全生產(chǎn)等類案問題先后發(fā)送了第一至八號檢察建議，受到相關(guān)部門高度重視，收到了“辦理一案、治理一片”的效果。檢察建議具有針砭問題的具體性、分析問題的深入性、責(zé)任落實(shí)的特定性、預(yù)防對象的廣泛性、糾正整改的時效性等特點(diǎn)，兼具法律監(jiān)督和服務(wù)社會的雙重功能，放大了檢察機(jī)關(guān)偵、捕、訴“硬核”的“軟效應(yīng)”，通過提醒、建議、糾偏的方式弱化了對抗情緒，在潤物無聲中凝聚社會共識，以“我管”的能動履職促進(jìn)社會力量的“都管”，既能解決既有問題、修復(fù)“病灶”，又能防范犯罪、引領(lǐng)社會治理，預(yù)防傾向性問題苗頭的再次發(fā)生。

鑒于檢察建議兼具“治罪”與“治理”的雙重功能，實(shí)務(wù)中要注重解決其“剛性不足”問題，堅持問題導(dǎo)向、結(jié)果導(dǎo)向，放眼社會治理的大格局，既依法辦案又不就案辦案，強(qiáng)化檢察建議的說理論證，以扎實(shí)的事實(shí)證據(jù)、準(zhǔn)確的法律依據(jù)、嚴(yán)密的邏輯推理，分析案件事實(shí)的成因、危害，讓被建議單位口服心服，提出可行性的意見、建議，提升檢察建議的“剛性”，提升檢察監(jiān)督影響力。

（2）提前介入，深情融入

提前介入不僅能有效彌補(bǔ)事后監(jiān)督、書面監(jiān)督的不足，也有利于實(shí)現(xiàn)少捕慎押目的。

一是能有效縮短辦案期限。在捕訴一體辦案模式下，檢察機(jī)關(guān)提前介入不僅能為公安機(jī)關(guān)提供針對性的取證、定性意見等，提高偵查效力，而且這種事前的動態(tài)監(jiān)督也有利于檢察機(jī)關(guān)后期的審查逮捕和審查起訴工作，縮短審前辦案期限或壓縮嫌疑人的羈押期限，提高訴訟效率。

二是能有效降低報捕人數(shù)。提前介入能有效引導(dǎo)偵查人員依法及時全面取證，彌補(bǔ)偵查人員因法律知識生疏造成取證上的缺陷，防止遺漏現(xiàn)場證據(jù)等，能從源頭上把好證據(jù)關(guān)。在后期提請檢察機(jī)關(guān)審查逮捕時，偵查機(jī)關(guān)主動會將未達(dá)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和社會危險性標(biāo)準(zhǔn)的嫌疑人剔除出報捕范圍，使部分犯罪嫌疑人的羈押狀態(tài)止于拘留階段，在監(jiān)督配合中一體推進(jìn)訴源治理。

三是能有效降低“案-件比”?！叭觾赏恕笔怯绊憽鞍?件比”的主要因素。由于提前介入、引導(dǎo)偵查，對證據(jù)和案件定性進(jìn)行了“過濾”，為后期的審查逮捕和審查起訴做了前期鋪墊，能有效減少批捕后延長、退回補(bǔ)充偵查的次數(shù)，降低“案-件比”，既可防止偵查機(jī)關(guān)以復(fù)議復(fù)核方式申請延長、“退而不查”或變更管轄，以羈押“形式上的合法性”掩蓋“實(shí)質(zhì)上的嚴(yán)重侵權(quán)”，［3］又可抑制檢察辦案人員以“退查”方式“借期限”，導(dǎo)致案件程序回流、周期延緩等問題，避免程序空轉(zhuǎn)下的“隱性超期羈押”。

（3）繁簡分流，真情深入

2018 年《刑訴法》構(gòu)建起我國刑事訴訟“三元”并存的“遞減式”格局，形成了以簡易程序、速裁程序?yàn)橹鞯膽?yīng)用體系，實(shí)現(xiàn)了總數(shù)80%以上的輕罪或社會危害性較小案件的簡化分流，在節(jié)約司法資源的同時，也減少了嫌疑人、被告人因訴訟程序影響而盡可能少受懲罰。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（下稱《高檢規(guī)則》）第437 條規(guī)定了速裁程序適用條件，目前實(shí)務(wù)中危險駕駛、交通肇事類案件大多已納入速裁程序辦理，而盜竊、搶奪、輕傷害等犯罪情節(jié)較輕，可能判處三年以下有期徒刑、管制、拘役，或者單處附加刑或者免予刑事處罰的，以及對認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律無爭議的認(rèn)罪認(rèn)罰案件尚未普遍納入“輕刑快審”的繁簡分流程序，仍需檢察辦案人員提高速裁程序和“刑拘直訴”適用率，減少公安機(jī)關(guān)提請逮捕數(shù)量，減少訴訟環(huán)節(jié)，防止訴訟拖延，滿足人民群眾多元化司法需求。

（4）“兩法”銜接，熱情進(jìn)入

檢察機(jī)關(guān)是“兩法”銜接的主體，居于核心地位，擔(dān)綱關(guān)鍵角色，參與“兩法”銜接，不僅將檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督觸角延伸至行政執(zhí)法領(lǐng)域，促進(jìn)行政執(zhí)法權(quán)合法、規(guī)范運(yùn)轉(zhuǎn)，且而對防范行政處罰權(quán)濫用、維護(hù)法律權(quán)威和法制統(tǒng)一也發(fā)揮著積極作用。從加強(qiáng)訴源治理的角度分析，檢察機(jī)關(guān)在參與“兩法”銜接中對相關(guān)線索提出的意見建議，能為行政處罰機(jī)關(guān)在調(diào)查取證上提供有效指引，防止因證據(jù)收集不及時造成后期被動，督促涉“刑”線索順利移送進(jìn)入司法程序，阻止未涉“刑”線索“帶病”移送，為訴源治理治本清源。

2.轉(zhuǎn)變辦案理念，主動擔(dān)當(dāng)作為

（1）堅持理念先行，釋放司法善意

一方面辦案人員“構(gòu)罪即捕”的心理定勢，實(shí)質(zhì)上是把逮捕作為配合偵查和懲罰犯罪的手段，甚至作為平息矛盾的路徑，弱化了逮捕作為強(qiáng)制措施的適用必要性，加之業(yè)務(wù)考評指標(biāo)的導(dǎo)向功能，致使逮捕功能異化、逮捕率畸高；另一方面，流動人口犯罪后由于沒有固定居所或難以提供保證等原因，出于到案因素考慮，往往會“一捕了之”，這種因人而異的做法是“司法不公”的體現(xiàn)，導(dǎo)致批捕權(quán)在一定范圍的濫用。過高的批捕率耗費(fèi)了有限的司法資源，加重了羈押場所和社會經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，也提高了交叉感染的幾率，所以檢察辦案人員應(yīng)糾正認(rèn)識偏差，更新辦案理念，以舍我其誰的氣概、奮斗有我的擔(dān)當(dāng)，釋放司法善意。

（2）注重社會危險性審查，減少逮捕適用

一要把握證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。社會危險性是行為人實(shí)施違法行為的可能性或顯然性，是對未來行為的預(yù)測?！蛾P(guān)于逮捕社會危險性條件若干問題的規(guī)定（試行）》（下稱《試行規(guī)定》）規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)提請逮捕犯罪嫌疑人，應(yīng)同時移送其社會危險性證據(jù)。人民檢察院審查嫌疑人是否具有社會危險性，應(yīng)以隨案移送的相關(guān)證據(jù)為依據(jù)，綜合案情和其主觀惡性進(jìn)行預(yù)判?，F(xiàn)有在案證據(jù)不能認(rèn)定具有社會危險性條件的，可以要求偵查機(jī)關(guān)予以補(bǔ)充，偵查機(jī)關(guān)不能補(bǔ)充移送的，應(yīng)作出不批捕決定。

二要綜合衡量判斷。《試行規(guī)定》對“社會危險性”五種情形進(jìn)行了細(xì)化區(qū)分，如果犯罪嫌疑人不具有《刑訴法》第81 條第一款規(guī)定的五種情形之任一項(xiàng)，當(dāng)然不符合逮捕條件；反之，如果具有其中任一情形，也并非必然采取逮捕措施，只有在適用取保候?qū)徣圆蛔阋苑乐拱l(fā)生社會危險性的，方才考慮適用。同時該條第二款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰等情況，作為是否可能發(fā)生社會危險性的考慮因素，進(jìn)行全面衡量。

三要聽取辯護(hù)律師意見。人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕時，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。這一規(guī)定強(qiáng)化了律師在審查批準(zhǔn)逮捕階段的職能作用，有利于形成偵查機(jī)關(guān)與律師的監(jiān)督制約關(guān)系，有利于增強(qiáng)審查逮捕工作的客觀公正度。實(shí)務(wù)中，審查批捕人員要認(rèn)真傾聽、審查律師提出的社會危險方面的意見、建議，對可達(dá)成和解的輕微刑事案件，經(jīng)評估認(rèn)為不羈押不致發(fā)生社會危險性的，應(yīng)依法作出不捕決定。

四要提高不捕說理力。實(shí)務(wù)中公安機(jī)關(guān)對不捕決定往往會提請復(fù)議、復(fù)核，甚至引發(fā)被害人方的申訴信訪，這就要求審查批捕人員提高釋法說理能力，降低“案-件比”，對熱點(diǎn)敏感案件，更要依據(jù)事實(shí)和法律進(jìn)行充分論證，闡明法、理、情，以大道理管住管好小道理、歪理由，爭取當(dāng)事人和社會輿論的理解認(rèn)同，管控執(zhí)法辦案風(fēng)險。

（3）適用羈押聽證，準(zhǔn)確確立適用

兼聽則明，偏聽則暗，聽證是提升司法公信力、促進(jìn)矛盾化解的有力方式。2021 年最高檢印發(fā)了《人民檢察院羈押聽證辦法》，規(guī)定三類案件六種情形下可以進(jìn)行羈押聽證，就是否決定逮捕、是否批準(zhǔn)延長偵查羈押期限、是否繼續(xù)羈押問題聽取各方意見建議，切實(shí)維護(hù)嫌疑人正當(dāng)權(quán)益，準(zhǔn)確適用羈押措施。通過聽取偵、辯雙方或人民監(jiān)督員等各方意見，一方面能有效幫助檢察辦案人員清楚了解案發(fā)原因及社會危險性等，掌握證據(jù)及案情，提升要不要羈押、要不要繼續(xù)羈押的確信度；另一方面，有助于增強(qiáng)當(dāng)事人對檢察機(jī)關(guān)審查決定的信任度，促進(jìn)矛盾化解，消減當(dāng)事人不滿情緒，增加理解認(rèn)同感，減輕檢察辦案人員的外部壓力。羈押聽證不等于不羈押聽證，是對要不要羈押、要不要繼續(xù)羈押問題聽取意見，要結(jié)合全案情況，秉持客觀公正立場，做到該放則放、須押則押。

3.落實(shí)羈押必要性審查，減輕羈押壓力

第一，提高知曉度。捕后羈押必要性審查自2012 年確立以來，幾經(jīng)調(diào)整完善，在降低審前羈押、預(yù)防超期羈押方面發(fā)揮了積極作用。實(shí)務(wù)發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)案件當(dāng)事人并不知曉這一制度，甚至部分辯護(hù)人可能囿于其他因素也鮮有提請，限制了依申請啟動審查的來源；另一方面，依職權(quán)主動啟動羈押必要性審查的數(shù)量也很少，占比偏低。要解決好這一問題，需要檢察辦案人員要注重該項(xiàng)制度的宣傳，在批捕階段適時利用提訊嫌疑人或告知權(quán)利義務(wù)、聽取辯護(hù)人意見或接待辯護(hù)人時進(jìn)行點(diǎn)對點(diǎn)宣傳，向其介紹提請程序，維護(hù)自身合法權(quán)益。

第二，提高協(xié)作度?！陡邫z規(guī)則》第574 條規(guī)定，羈押必要性審查有依職權(quán)、依申請、依建議三種啟動方式，但無論依哪種啟動方式，都應(yīng)從堅持司法公正、保障當(dāng)事人權(quán)益的角度搞好銜接協(xié)作。一方面要做好內(nèi)部銜接，檢察捕訴部門應(yīng)主動加強(qiáng)與本院或本轄區(qū)的刑執(zhí)、控申、案管等相關(guān)部門的聯(lián)系溝通，形成左右互通、上下聯(lián)動的網(wǎng)格化工作機(jī)制；另一方面，要建立健全外部聯(lián)通機(jī)制，與偵查、審判、司法行政、律師等通過聯(lián)席會議、案件會商、通報的方式，共同研究商討，攥指成拳，形成合力。

第三，提高剛性度?！缎淘V法》第95 條將羈押必要性審查規(guī)定為“建議權(quán)”，最終決定是否解除羈押則取決于“有關(guān)機(jī)關(guān)”，公安、法院是否采納的隨意性較大，后續(xù)監(jiān)督制約乏力。增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)“建議權(quán)”的“剛性”，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅持證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，以證據(jù)和法律規(guī)定對“有關(guān)機(jī)關(guān)”發(fā)“建議”。對依申請啟動的，應(yīng)當(dāng)由申請人提供相關(guān)證據(jù)或相關(guān)材料，說明解除、變更逮捕措施的理由；對“有關(guān)機(jī)關(guān)”不同意檢察機(jī)關(guān)變更、解除建議的，“有關(guān)機(jī)關(guān)”也應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)、說明理由，而不能簡單將處理情況“通知”檢察院了事。

（二）以檢察官自由裁量權(quán)為路徑實(shí)現(xiàn)慎訴

檢察官自由裁量權(quán)的內(nèi)涵、范圍較為豐富，既包括審前階段裁量決定是否提起公訴以及如何提起公訴的裁量權(quán)，也包括在審判階段變更起訴的決定權(quán)等。［4］

1.適度擴(kuò)張不起訴裁量權(quán)

《刑訴法》第177 條第2 款規(guī)定了酌定不起訴，這是法律賦予人民檢察院的自由裁量權(quán)，對落實(shí)少捕慎訴慎押、實(shí)現(xiàn)審前分流、修復(fù)社會關(guān)系具有重要現(xiàn)實(shí)意義。在推進(jìn)落實(shí)少捕慎訴慎押政策中，檢察官應(yīng)立足新格局、秉承新理念，既要著眼個案本身的公平正義，又要聚焦到全局，凝聚社會共識，適度擴(kuò)張酌定不起訴裁量權(quán)，以期社會和諧。

首先，應(yīng)把握“情節(jié)輕微”這一前提。犯罪情節(jié)輕微是酌定不起訴的前提條件，表明了該制度只適用于輕罪案件，在少捕慎訴慎押背景下，如果把酌定不起訴適用于所有類型案件，必然會削弱刑法懲罰犯罪與保障人民目的，也會造成公民對該制度適用的不信任。另一方面，對“犯罪情節(jié)輕微”的案件要根據(jù)情況區(qū)別對待，適度擴(kuò)張酌定不起訴權(quán)，既是寬嚴(yán)相濟(jì)的具體要求，也是“檢察智慧”的具體體現(xiàn)，通過檢察官自由裁量權(quán)運(yùn)用對案件進(jìn)行差異化處理，壓縮“逢案必訴”的罪犯標(biāo)簽，以平和的方式修復(fù)因輕微犯罪所破壞的社會秩序。

其次，區(qū)分情形設(shè)置權(quán)限。《高檢規(guī)則》第370條規(guī)定，對作出酌定不起訴的案件，應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，加之案件評查和有被害人等因素，導(dǎo)致多數(shù)檢察官不愿意作酌定不起訴決定。對于此類問題，筆者建議可區(qū)分案件情形設(shè)置權(quán)力清單，對于案件事實(shí)清楚、當(dāng)事人雙方無爭議或已賠償?shù)轿坏妮p微刑事案件，可將不起訴裁量權(quán)直接下放給檢察官；對尚存爭議或被害人不諒解的案件，報請檢察長審批決定或檢委會討論決定。

再次，做好公開審查。對存在較大爭議并有較大社會影響的擬不起訴案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公開審查，通過公開審查，可以將爭議焦點(diǎn)置于控辯協(xié)商范圍，廣泛聽取各方意見，客觀公正查明案件事實(shí)，增強(qiáng)透明性和公正性，進(jìn)而作出合法公正決定，也能有效降低后期復(fù)議、復(fù)核或申訴案件數(shù)量。

2.用好求刑上的裁量權(quán)

檢察機(jī)關(guān)求刑上的裁量權(quán)包括定罪裁量和量刑裁量，是檢察官綜合案情向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出罪名、罪數(shù)及量刑的建議權(quán)，對此建議合議庭在評議時應(yīng)當(dāng)充分考慮。

（1）增強(qiáng)公信力和認(rèn)可度

量刑建議是檢察官對認(rèn)罪認(rèn)罰中“罰”的求刑自由裁量，是控辯雙方合意基礎(chǔ)上的初步結(jié)果。增強(qiáng)量刑建議的認(rèn)可度和公信力，必須讓被追訴人及其辯護(hù)人參與量刑協(xié)商，交流探討意見，可以就“罰”的部分進(jìn)行溝通協(xié)商，彰顯真實(shí)意愿，提高結(jié)案率。此外，量刑建議畢竟存在地區(qū)差別和個案差異，應(yīng)參考本地和其他地方的同類案例，處理好被追訴人與被害人的矛盾關(guān)系，提出合法合理的建議刑期，確保判決公正。

（2）被告人上訴權(quán)不可剝奪

被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后又反悔上訴，確實(shí)造成了資源浪費(fèi)，也使認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)有價值受到?jīng)_擊，出現(xiàn)“一審簡而二審繁”的程序繁簡倒掛現(xiàn)象。應(yīng)深入研判認(rèn)罪認(rèn)罰后又上訴的實(shí)質(zhì)理由，對非真誠認(rèn)罪認(rèn)罰，意在騙取從寬待遇或留所服刑等“投機(jī)性”上訴的，通過抗訴或?qū)徟斜O(jiān)督程序予以防范糾正；而對其他理由上訴的，則應(yīng)本著保障被告人權(quán)力的原則，認(rèn)真審查抗訴案件的事實(shí)、證據(jù)和法律適用，確保法律正確實(shí)施。

（3）提倡多提確定刑量刑建議

量刑建議越具體，越符合犯罪嫌疑人對“罰”的預(yù)期，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商的動力越大，也可以防止事后因量刑問題引發(fā)上訴、抗訴和程序回轉(zhuǎn)等問題，［5］除個別有留所服刑等個人目的或?qū)Σ糠质聦?shí)證據(jù)有異議外，被告人大都會息訴服判。同時，檢察辦案人員也要盡快提升量刑業(yè)務(wù)能力，加強(qiáng)類案研判，參照量刑指導(dǎo)意見和智能輔助系統(tǒng)，確定好起點(diǎn)刑、基準(zhǔn)刑和宣告刑。

（三）少捕慎訴慎押不是不捕不訴不押

真理走到極端便成謬誤。少捕慎訴慎押是一項(xiàng)系統(tǒng)性、長期性工程，是寬嚴(yán)相濟(jì)“寬”的體現(xiàn)。需要強(qiáng)調(diào)的是，少捕慎訴慎押不等于不捕不訴不押，實(shí)踐中應(yīng)堅持罪刑法定原則，在罪、責(zé)、刑相適應(yīng)的基礎(chǔ)上，依據(jù)犯罪事實(shí)、情節(jié)、性質(zhì)、社會危害程度和認(rèn)罪認(rèn)罰等情況，堅持寬嚴(yán)有度，既不因片面強(qiáng)調(diào)“寬”而放縱犯罪，又以更有溫度的方式體現(xiàn)“寬”要求。同時辦案人員不得以權(quán)力作交易，不得打著少捕慎訴慎押的幌子干著司法腐敗的勾當(dāng)。

不走極端并非不求極致。少捕慎訴慎押事關(guān)檢察權(quán)威和檢察未來，貫穿刑檢業(yè)務(wù)的全方位、全過程。檢察人員要心懷“國之大者”，堅持為大局服務(wù)、為人民司法，不當(dāng)“局外人”，以求極致的標(biāo)準(zhǔn)用心用情辦案，使辦理的每一起案件都能經(jīng)得起歷史和實(shí)踐檢驗(yàn)，為檢察事業(yè)貢獻(xiàn)力量。