于景輝，殷建超

（東北林業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150000）

一、問題的提出

2021 年12 月石家莊市某飼料有限公司涉嫌超許可取水被行政機關(guān)依法立案調(diào)查，雖經(jīng)行政機關(guān)綜合有關(guān)事實和多項證據(jù)證實了該飼料公司確實存在違反《水法》超許可取水的違法行為，但該飼料公司依據(jù)新修訂的《行政處罰法》第三十三條第二款的法律規(guī)定提供了足以證明自己沒有主觀過錯的證據(jù)且事后采取了有效的補救措施，行政機關(guān)決定對該飼料公司不予行政處罰。

依據(jù)我國《水法》第四十九條和第六十九條規(guī)定，取水單位超許可取水的行為會受到行政處罰，在法律條文規(guī)定沒有明確行政相對人的主觀過錯是否應(yīng)受行政處罰要件的情況下，依據(jù)新修訂的《行政處罰法》增設(shè)的“主觀過錯”條款進行認(rèn)定，是否標(biāo)志著主觀過錯歸責(zé)原則已經(jīng)成為我國行政處罰的一般性原則，現(xiàn)在還是一個有爭議的問題。

行政處罰是否應(yīng)當(dāng)考慮行政相對人的主觀過錯在1996 年《行政處罰法》出臺之前就已經(jīng)有過觀點不同的討論，如孫秋楠（1992 年）認(rèn)為一般情形下只要行政相對人實施了違法行為，就應(yīng)當(dāng)給予行政處罰，而要求對行政相對人進行行政處罰時必須考量主觀過錯的規(guī)定只占極少數(shù)，絕大多數(shù)的行政處罰不需要對主觀過錯進行認(rèn)定；姜明安（1992 年）認(rèn)為行政違法行為的構(gòu)成要件中對主觀過錯的要求與刑事犯罪行為構(gòu)成要件中對主觀過錯的要求一樣，換言之，行政違法行為與刑事犯罪行為都是具有主觀過錯的行為。但行政處罰的適用卻不需要行政機關(guān)證明相對人具有主觀過錯，只要相對人的行為違法，就推定相對人具有主觀過錯，如果相對人認(rèn)為自己沒有主觀過錯，則由其自己承擔(dān)證明義務(wù)；楊解君（1995 年）認(rèn)為主觀過錯應(yīng)成為行政處罰的一般構(gòu)成要件，即行政相對人沒有主觀過錯，行政機關(guān)就不能對其行政處罰，只有在個別例外情況下可以適用無過錯責(zé)任原則。在《行政處罰法》頒布以后至其2021 年重新修訂，理論界和實務(wù)界也一直沒有停止對這一問題的討論，章劍生（2014 年）認(rèn)為行政處罰的構(gòu)成要件不以行政相對人主觀是否為故意還是過失為必要條件，僅依據(jù)客觀歸責(zé)原則進行行政處罰，即只要違反行政管理秩序就應(yīng)當(dāng)追究其行政法律責(zé)任；王貴松（2020 年）認(rèn)為行政機關(guān)對行政相對人予以行政處罰的前提是相對人在實施違法行為時同時具有責(zé)任能力和責(zé)任條件，故意和過失是責(zé)任條件包含的因素；程琥（2022 年）認(rèn)為我國應(yīng)當(dāng)建立多元化的歸責(zé)模式，對于故意、過失以及難以清晰界定故意還是過失的情況分別適用無過錯責(zé)任、過錯責(zé)任以及過錯推定責(zé)任。由此，從目前來看，無論是基于舊法的研究還是針對修訂后的新法解讀，對于行政處罰適用主觀過錯原則這一問題的探究都沒有一個確切的答案。

二、我國行政處罰歸責(zé)的立法概況

（一）不考慮主觀過錯的規(guī)定

一直以來，我國行政處罰遵循的主流原則就是客觀歸責(zé)原則，客觀歸責(zé)原則也稱無過錯責(zé)任原則?？陀^歸責(zé)原則體系下行政處罰的適用要件有三：一是有客觀的違法行為存在；二是行政相對人具有責(zé)任能力；三是違法行為的處罰有法律規(guī)定。在客觀歸責(zé)原則體系下的行政處罰對相對人的主觀過錯沒有考慮，究其原因，在于立法者認(rèn)為在行政處罰中，絕大多數(shù)的客觀違法行為都包含相對人的主觀過錯，再去單獨考量相對人的主觀狀態(tài)沒有實際意義且影響效率，而只有少數(shù)情況下相對人的主觀狀態(tài)可能會影響其是否應(yīng)當(dāng)受行政處罰，這種情形一般都有專門的法律、法規(guī)進行特別規(guī)定。如果法律條文沒有規(guī)定違法行為的構(gòu)成需要具有主觀過錯，行政機關(guān)則往往也不會考慮，只要認(rèn)定違反行政法律規(guī)范，就可以實施處罰。如違反《價格法》經(jīng)營者必須明碼標(biāo)價的規(guī)定，只要經(jīng)營者沒有明碼標(biāo)價的行為被市場監(jiān)管部門認(rèn)定違法，那么經(jīng)營者可能就要承受被沒收違法所得、罰款等行政處罰的法律責(zé)任；再如違反《道路安全交通法》不得飲酒駕駛的規(guī)定，公安交管部門在認(rèn)定駕駛員酒后駕駛機動車的違法行為時也無需考慮駕駛員的主觀狀態(tài)。

（二）需要考量主觀過錯的規(guī)定

在客觀歸責(zé)為主流歸責(zé)原則的體系下，也不乏存在以主觀過錯為構(gòu)成要件的行政處罰規(guī)定。在主觀過錯歸責(zé)原則下，如果行為人的違法行為不是出于主觀故意，行政機關(guān)就不能對相關(guān)人員進行處罰【1】。例如，《治安處罰法》中就規(guī)定了對干擾無線電業(yè)務(wù)正常進行違法行為的認(rèn)定，就需要以故意為必要條件，也即如果行政機關(guān)對干擾無線電業(yè)務(wù)正常進行的行為進行處罰要滿足以下四個條件：一是有客觀的干擾無線電業(yè)務(wù)正常進行的行為；二是行為人具備責(zé)任能力；三是行為人在行為時具有主觀上的故意干擾意圖；四是該違法行為的處罰有法律明文規(guī)定。再如對謊報疫情或者以其他方法擾亂公共秩序的行為人處以行政處罰時，也需要考慮行為人是否具有主觀故意。

行政處罰作為一種懲戒、制裁活動，考量行政相對人的主觀過錯能強化行政相對人被處罰的可譴責(zé)性［2］。如果相對人的違法行為不是來源于自己的意思表達，沒有主觀過錯，那么其行為就不具備可譴責(zé)性，施以處罰也就不具有正當(dāng)性。而且，從行政處罰與刑事處罰的內(nèi)在聯(lián)系上看，二者皆屬于國家公權(quán)力機關(guān)對違法行為的否定性評價，只不過刑事處罰的程度要重于行政處罰，比如尋釁滋事的行政違法行為，如果情節(jié)惡劣或者造成嚴(yán)重的后果，就會升級為刑事犯罪行為，刑事犯罪行為的處罰尚需考慮行為人的主觀要件，行政違法行為的處罰也要考慮當(dāng)事人的主觀過錯也就能說得通了。最后，從行政處罰確定的處罰與教育相結(jié)合原則角度看，設(shè)立行政處罰的目的不僅是處罰，還有通過懲戒最終達到對被處罰對象以及普遍性的教育目的。一方面，在行政違法行為未發(fā)生時行政處罰的設(shè)立可以起到震懾作用，讓行為人不敢為；另一方面，在行政違法行為發(fā)生后，通過對相對人的行政處罰可以對該行為人以及其他人產(chǎn)生警示和告誡作用。完全的客觀歸責(zé)原則難以實現(xiàn)社會效果與法律效果的平衡［3］，無法達到處罰與教育的目的統(tǒng)一，行政處罰的可接受程度低，反而會因為單一的執(zhí)法理念而造成行政機關(guān)自由裁量權(quán)的濫用。

（三）有過錯推定的規(guī)定

過錯推定最開始是民法領(lǐng)域適用的原則，適用的主體范圍僅限于地位平等的民事雙方，將“誰主張誰舉證”的一般規(guī)則轉(zhuǎn)換成舉證責(zé)任倒置給另一方當(dāng)事人，屬于過錯責(zé)任原則的特殊情況。后來逐漸被其他領(lǐng)域所應(yīng)用，在行政處罰中，是指行政機關(guān)可以通過行政相對人的客觀違法事實來推定其具有主觀過錯，只有在相對人提供證據(jù)證明其沒有主觀過錯的情況下，才能免除處罰。事實上，一些行政監(jiān)管領(lǐng)域基于各行業(yè)的特點和提高行政效率的需要，早已明確了過錯推定原則。例如，《反不正當(dāng)競爭法》第八條規(guī)定的經(jīng)營者虛假宣傳行為，由于經(jīng)營者的“欺騙”“誤導(dǎo)”等行為本身就具有主觀故意，經(jīng)營者又不會自認(rèn)其具有欺騙、誤導(dǎo)消費者主觀過錯的心理，所以立法者為了行政和司法實踐活動的效率，推定其客觀違法行為具有主觀過錯；此外《證券市場內(nèi)幕交易行為認(rèn)定指引》中規(guī)定，內(nèi)幕信息知情人在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)有本指引第十三條所列行為的，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成內(nèi)幕交易，除非其有足夠證據(jù)證明自己并不知悉有關(guān)內(nèi)幕信息。

從性質(zhì)上看，此次我國新《行政處罰法》明確的“主觀過錯”條款并不是完全意義上的主觀過錯歸責(zé)原則，而是過錯推定責(zé)任原則，因為該條款規(guī)定，證明相對人無過錯的舉證責(zé)任由行政相對人承擔(dān)。應(yīng)當(dāng)予以肯定的是，在一些領(lǐng)域，行政機關(guān)不容易對相對人的主觀心理進行準(zhǔn)確斷定，過錯推定原則的適用減輕了行政機關(guān)舉證的難度，提高了行政執(zhí)法的效率，但是這一原則也加重了相對人的舉證負(fù)擔(dān)，因此應(yīng)當(dāng)明確其適用范圍。

三、我國現(xiàn)階段行政處罰過錯歸責(zé)原則適用的困境

（一）行政處罰立法工作機制不完善

當(dāng)前，我國正處于全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家新征程的關(guān)鍵階段，完善立法工作機制是推進法治建設(shè)的時代要求。雖然，我國在為新發(fā)展階段持續(xù)深入推進依法行政對《行政處罰法》做出了修訂，增設(shè)了主觀過錯等一系列符合憲法精神的條款，但是，在實現(xiàn)全面依法治國、國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的大背景下，僅增設(shè)條款而不全面完善相關(guān)方面的立法機制體制是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。新增設(shè)的主觀過錯條款雖然明確了行政相對人有自證清白、免于處罰的權(quán)利，卻不是以總則的形式將其明確為行政處罰的基本原則。域外，奧地利行政法明文規(guī)定了以過錯推定為基本、主觀過錯為補充的處罰基本原則；德國以主觀故意為基本情形、以主觀過失為例外的處罰原則等。目前，我國行政處罰主觀過錯歸責(zé)原則適用面臨的首要困境就是行政立法體制不完善。

（二）仍未改變客觀歸責(zé)立場

此次《行政處罰法》第三十三條第二款盡管增設(shè)了主觀過錯條款，但是仍與部分學(xué)者們期待的主觀過錯歸責(zé)原則存在不小的差距。從我國現(xiàn)行的行政單行法律法規(guī)來看，行政處罰大部分采取的仍是無過錯責(zé)任原則，客觀歸責(zé)的立場依然占據(jù)著行政執(zhí)法的主流，缺少法律明文的規(guī)定和專門的司法解釋是一方面，另一方面與執(zhí)法人員的執(zhí)法理念也有關(guān)。首先，依據(jù)本法第四條之規(guī)定，只要相對人客觀上存在違反行政管理秩序的行為，就應(yīng)當(dāng)給予行政處罰，實際上還是遵循客觀歸責(zé)原則進行執(zhí)法認(rèn)定。而我國法院相同案件不同的判決理由也說明了主觀過錯在我國的適用需要走的道路還很漫長。在海南華健廣告有限公司與海口市市場監(jiān)督管理局行政處罰案中，法院針對廣告公司主張其不存在主觀惡意、?？谑斜O(jiān)局做出的行政處罰不合法的答辯給出的判決理由認(rèn)為，根據(jù)《廣告法》第五十七條的規(guī)定，只要存在符合該條規(guī)定的行為即可以對廣告經(jīng)營者作出“沒收廣告費用，處二十萬元以上一百萬元以下的罰款”的處罰；如果情節(jié)嚴(yán)重，工商行政管理部門還可以吊銷其營業(yè)執(zhí)照及廣告發(fā)布登記證件。行政相對人是否存在主觀過錯及違法情節(jié)程度不屬于本案審查的行政處罰決定從輕處罰的法定情節(jié)。而在北京歐德偉業(yè)建材經(jīng)營部與北京市豐臺區(qū)市場監(jiān)督管理局行政處罰案中，法院認(rèn)為歐德偉業(yè)作為廣告主，在知曉涉案條幅內(nèi)容，以推銷產(chǎn)品為目的的情況下實施了違反《廣告法》第九條的違法行為。換而言之，“知曉”“目的”潛藏了對該違法行為進行行政處罰時主觀過錯的考量。本案與前案在審判時的考量內(nèi)容大相徑庭，也恰恰說明了由于法律條文對相對人主觀過錯規(guī)定的缺失，造成理論與實踐的錯位。

（三）主觀過錯的證明標(biāo)準(zhǔn)不明確

依照《行政處罰法》第三十三條第二款的規(guī)定，只有當(dāng)事人提供的證據(jù)達到“足以”證明的程度，才能免受行政處罰。在行政法領(lǐng)域，雖說有類似“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”的描述，但沒有針對證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)做出完全清晰的相關(guān)規(guī)定，屬于不特定的法律概念，這種概念過于籠統(tǒng)、模糊，執(zhí)法實踐中對于證明標(biāo)準(zhǔn)的理解需要行政機關(guān)主觀判斷，而全面準(zhǔn)確理解“足以”的內(nèi)涵，無論是對行政機關(guān)還是對行政相對人都具有很大的挑戰(zhàn)，在行政執(zhí)法實踐中不好把握。查閱現(xiàn)有的行政法律法規(guī)以及規(guī)章后發(fā)現(xiàn)，“足以”這一詞語在行政法領(lǐng)域并不多見，也沒有相關(guān)的司法解釋加以釋明，這就加大了在行政執(zhí)法實踐中對免予處罰證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)判斷的難度。

（四）行政機關(guān)的主觀歸責(zé)意識不強

雖然，近年來我國行政機關(guān)對行政處罰中主觀過錯的考量逐漸增多，但是，相關(guān)的行政機關(guān)在進行行政處罰時考量主觀條件等方面的意識仍然不強。原因就在于行政機關(guān)及其工作人員對于主觀過錯的考量以及對于行政相對人免于處罰的重要性認(rèn)識不到位，不善于處理國家公權(quán)力與行政相對人本身不平等的關(guān)系，維護相對人的合法權(quán)益意識淡薄，或者即使工作時認(rèn)識到了這種關(guān)系，但是為了保證行政工作的效率而放棄謹(jǐn)慎的思考和細(xì)致的過程。所以，行政機關(guān)及執(zhí)法人員行政處罰時的意識落后也是現(xiàn)階段乃至以后主觀過錯歸責(zé)原則的適用所面臨的難題和挑戰(zhàn)。

四、我國行政處罰歸責(zé)原則的路徑建議

（一）建立健全行政處罰歸責(zé)體系

針對行政行為的多樣化、復(fù)雜化特點，以及貫徹處罰與教育相結(jié)合原則，建立健全行政處罰歸責(zé)體系是行政和司法實踐活動的具體指引。筆者認(rèn)為，我國的行政處罰應(yīng)當(dāng)建立以過錯原則為主要、過錯推定原則為補充、特定情形下實行無過錯原則為主要內(nèi)容的完整體系。

1.確立主觀過錯歸責(zé)原則

比較其他國家的行政法歸責(zé)體系，行政處罰的歸責(zé)原則和構(gòu)成要件是明確且具體的，對于我國目前的行政法體系，雖說已經(jīng)得到了很快的發(fā)展，但是對于像《行政處罰法》這樣核心性的法律，對于行政處罰的歸責(zé)原則和構(gòu)成要件等仍顯概括性不足。因此從行政處罰的正當(dāng)性與行政相對人權(quán)益的角度考慮，確立主觀過錯歸責(zé)原則是亟需且必要的。

因此，我們應(yīng)該從其他國家和地域的立法經(jīng)驗中汲取符合我國國情的行政處罰制度，確立主觀過錯歸責(zé)原則為我國行政處罰的一般性原則，主觀過錯是應(yīng)受行政處罰的構(gòu)成要件之一，并由行政機關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，減輕行政相對人的舉證負(fù)擔(dān)，同時，考慮到一些行政監(jiān)管領(lǐng)域的特殊性和行政秩序的穩(wěn)定性需要，在某些特定的行業(yè)領(lǐng)域，建立過錯推定歸責(zé)原則作為補充?！缎姓幜P法》作為法律規(guī)范，應(yīng)當(dāng)將應(yīng)受行政處罰的構(gòu)成要件納入其中，以便更好發(fā)揮指導(dǎo)單行法的作用。

2.過錯推定原則為補充

當(dāng)然，對于域外的立法經(jīng)驗我們不能完全照搬照抄，而是應(yīng)當(dāng)取其精華并在立足于本國國情基礎(chǔ)上進行創(chuàng)新構(gòu)建歸責(zé)原則［4］。我國案件量龐大是制約行政執(zhí)法質(zhì)量和效率的最現(xiàn)實的挑戰(zhàn)，如果不對案件類型加以區(qū)分，都釆用主觀過錯責(zé)任原則，行政機關(guān)將會投入大量的時間和精力去證明相對人的主觀過錯，這會嚴(yán)重降低行政效率，其后果就是法律條文被架空，執(zhí)法人員的執(zhí)法積極性被打壓。所以，我們要從長遠(yuǎn)考慮，從符合行政執(zhí)法和司法的角度切入［5］，一定程度上實行過錯推定原則，可以讓法律的規(guī)范作用有更大的空間發(fā)揮。實行過錯推定原則，是由于基于某些特殊場合下，行政相對人處于案件本身當(dāng)中，對于案件的細(xì)節(jié)相較于行政執(zhí)法人員了解更多，讓行政相對人證明自己確實不存在主觀過錯比行政機關(guān)舉證更加容易，所以基于降低行政執(zhí)法的成本和提高行政執(zhí)法的效率考慮，根據(jù)法律規(guī)范相關(guān)規(guī)定，在某些特殊情形下，可以適用過錯推定歸責(zé)原則。

對于哪些情況下可以適用過錯推定原則，筆者建議可以根據(jù)行政處罰的種類來進行劃分。比如針對案件事實清楚、證據(jù)確實充分的小額罰款就可以適用過錯推定的歸責(zé)原則。實行過錯推定就是為了省去不必要的程序，提高行政執(zhí)法的效率，而通常針對這類事實清楚、對相對人影響不大的小額罰款進行過錯推定，也符合其執(zhí)法特點。例如，相對人實施了違停的行為，交警可以直接依據(jù)過錯推定的原則認(rèn)定相對人實施違停行為時具有主觀過錯，而不再需要交警部門承擔(dān)證明責(zé)任，除非行政相對人提供足以證明其沒有主觀過錯的證據(jù)，交警部門不予以其行政處罰。這樣做的好處就是既兼顧了行政執(zhí)法效率又讓法律規(guī)范的適用更加公平公正。

3.特定情形下實行無過錯歸責(zé)原則

根據(jù)我國行政監(jiān)管領(lǐng)域相當(dāng)廣泛且管理內(nèi)容各不相同的特點，應(yīng)當(dāng)針對每一領(lǐng)域內(nèi)的違法特點制定行政處罰的責(zé)任構(gòu)成要件。涉及環(huán)境保護、公共衛(wèi)生、食品安全、安全生產(chǎn)等重大社會公共安全領(lǐng)域的行政違法行為，適合采用無過錯歸責(zé)原則，即便行為人主觀上不存在過失或故意，也應(yīng)對當(dāng)事人實施行政處罰，理由是在重大社會公共安全領(lǐng)域的行政管理，更加強調(diào)通過行政威懾力量，保證行政管理的秩序和效率，行政法所保護的社會公共法益優(yōu)先于個人權(quán)利。

以上幾個領(lǐng)域適用無過錯歸責(zé)原則無可厚非，由于行政管理領(lǐng)域廣泛且復(fù)雜，法律不可能都詳盡列舉所有情形，即便如此，立法部門仍需跟隨《行政處罰法》的修訂抓緊對其他單行法的修改，以便執(zhí)法機關(guān)和執(zhí)法工作人員在行政執(zhí)法時有法可依。

（二）明確主觀過錯證明標(biāo)準(zhǔn)

《食品安全法》第一百三十六條規(guī)定了食品經(jīng)營者在履行了進貨查驗等義務(wù)的基礎(chǔ)上，提供充分證據(jù)證明其不具有主觀過錯，且如實說明進貨來源的條件下可以免予處罰；《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條規(guī)定銷售者實施本法規(guī)定禁止銷售產(chǎn)品的行為，在提供充分證據(jù)證明其不具有主觀過錯的基礎(chǔ)上并如實說明進貨來源的，可以從輕或者減輕處罰。對比這兩項法律條文，可以看出免予處罰和從輕、減輕處罰的區(qū)別在于行政相對人的先前注意義務(wù)，“足以證明”較之“充分證據(jù)證明”在證明程度上應(yīng)當(dāng)是更為嚴(yán)格的，所以，在明確主觀過錯證明標(biāo)準(zhǔn)中對“足以”概念的把握可以借鑒《食品安全法》中的模式。

在農(nóng)業(yè)農(nóng)村部公布的山東省青島市徐某某經(jīng)營假種子指導(dǎo)性案例中，徐某某銷售的種子為不再分裝的包裝種子，現(xiàn)行種子法律法規(guī)未要求種子零售商對其經(jīng)營種子的質(zhì)量和真?zhèn)芜M行檢驗檢測；同時，徐某某的進貨查驗流程和方法符合一般農(nóng)資經(jīng)營門店的進貨習(xí)慣，且按規(guī)定將種子信息向相關(guān)部門作了備案，已盡到了種子零售商應(yīng)盡的法律義務(wù)和注意義務(wù)，其提供的證據(jù)足以證明確實無主觀過錯。據(jù)此，行政處罰機關(guān)對徐某某依法作出了不予行政處罰的決定。

由此，我們可以在未來把握主觀過錯證明標(biāo)準(zhǔn)時，大致可以從依據(jù)法律規(guī)范對行政相對人實施行為的領(lǐng)域的限制規(guī)定著手，綜合考量其應(yīng)盡的法律義務(wù)和注意義務(wù)，對于行政相對人提供的證據(jù)和行政機關(guān)收集的證據(jù)之間能進行相互印證、對于排除其主觀過錯的理由達到具有高度可能性的，則可推定行政相對人提供的證據(jù)足以證明其沒有主觀過錯。

（三）增強行政機關(guān)的主觀歸責(zé)意識

依據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，行政機關(guān)給予行政相對人行政處罰必須事實清楚、證據(jù)充足。行政機關(guān)作為懲戒措施的實施者，必須嚴(yán)格遵循過罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，杜絕完全客觀歸責(zé)“一刀切”的辦案方法。提高行政機關(guān)的主觀歸責(zé)意識，要求行政機關(guān)本著公平、公正的理念，處罰與教育相結(jié)合的原則，認(rèn)真考量行政相對人的主觀內(nèi)心狀態(tài)，對于過錯的形態(tài)也應(yīng)當(dāng)有故意和過失兩種情形的區(qū)分，并準(zhǔn)確辨析不同種類過錯的處罰力度。提高行政機關(guān)的主觀歸責(zé)意識還要求行政執(zhí)法人員對于行政處罰程序中相對人的權(quán)利要主動告知，確保相對人知悉有自證清白的權(quán)利，確保維護好相對人的合法權(quán)益。

五、結(jié)語

治國無其法則亂，守法而不變則衰。推進國家治理體系和能力現(xiàn)代化，加強法治政府建設(shè)，切實提高依法執(zhí)法、公正執(zhí)法、文明執(zhí)法的水平，解決行政處罰執(zhí)法實踐中遇到的問題是建設(shè)法治國家一直不變的價值追求。雖然，新《行政處罰法》依然沒有明確行政處罰的歸責(zé)問題，客觀歸責(zé)仍將占據(jù)著重要地位，但至少立法者已經(jīng)注意到對主觀要件的考慮是行政處罰應(yīng)當(dāng)努力的方向。隨著我國經(jīng)濟社會的發(fā)展，法治環(huán)境的構(gòu)建，處罰歸責(zé)理論與實踐的經(jīng)驗積累，我國的行政法體系會逐漸完善，屆時，行政處罰歸責(zé)原則的建立應(yīng)當(dāng)是水到渠成。