沈 璐

（安徽警官職業(yè)學(xué)院，安徽 合肥 230031）

一、民間借貸糾紛中夫妻共同債務(wù)的基本內(nèi)涵和特點(diǎn)

（一）民間借貸和夫妻共同債務(wù)的基本內(nèi)涵

本文所研究的民間借貸糾紛限于我國(guó)《民法典》中的借款合同，并且法律關(guān)系主體一方是自然人。關(guān)于“夫妻共同債務(wù)”的定義，我國(guó)法律并未對(duì)夫妻共同債務(wù)進(jìn)行基本定義，筆者認(rèn)為夫妻共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)界定為夫妻一方或雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間為了維持婚姻家庭生活或?yàn)楣餐?cái)產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)活動(dòng)而產(chǎn)生的債務(wù)。《民法典》在婚姻家庭篇第一千零六十四條對(duì)夫妻共同債務(wù)作出了界定，夫妻共同債務(wù)分為“合意型夫妻共同債務(wù)”（包括共債共簽情形下的夫妻共同債務(wù)和共同意思表示之債）、“日常家事型夫妻共同債務(wù)”（婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方舉債且債務(wù)是為家庭日常生活所負(fù)）“共同生產(chǎn)生活型夫妻共同債務(wù)”（在夫妻單方舉債時(shí)，債務(wù)人能夠證明債務(wù)用于共同生活，共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)）。

（二）民間借貸糾紛中夫妻共同債務(wù)的特點(diǎn)

第一，民間借貸糾紛中夫妻共同債務(wù)的主體為夫妻雙方，夫妻債務(wù)應(yīng)形成于夫妻關(guān)系存續(xù)期間。與其他債務(wù)類(lèi)型相比，夫妻共同債務(wù)不僅具有財(cái)產(chǎn)性，還具有鮮明的身份性特征。成立夫妻共同債務(wù)的前提是婚姻關(guān)系的存在，只有在形成婚姻關(guān)系的前提下才會(huì)產(chǎn)生夫妻共同債務(wù)，所以同居關(guān)系、合伙等內(nèi)部協(xié)議關(guān)系不能構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。同時(shí)在債務(wù)發(fā)生時(shí)間上，要求債務(wù)應(yīng)當(dāng)發(fā)生在合法有效的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，個(gè)人婚前所涉及的債務(wù)以及離婚后發(fā)生的債務(wù)都不屬于夫妻共同債務(wù)。

第二，民間借貸糾紛中夫妻共同債務(wù)屬于意定之債。夫妻共同債務(wù)的產(chǎn)生，可能是由于親屬法中的撫養(yǎng)、撫育、贍養(yǎng)等產(chǎn)生的債務(wù)，也可能是因?yàn)楹贤袨?、侵?quán)行為以及不當(dāng)?shù)美蜔o(wú)因管理等事實(shí)行為產(chǎn)生債務(wù)。根據(jù)學(xué)理上對(duì)債的分類(lèi)，可以將這些債務(wù)分為法定之債和意定之債，而夫妻共同債務(wù)涉及的是夫妻一方或者雙方與第三人簽訂借款合同而產(chǎn)生的債務(wù)，屬于意定之債，排除了其他原因產(chǎn)生的夫妻債務(wù)。

第三，民間借貸糾紛中對(duì)于債權(quán)事實(shí)以及借款用途難以查明，夫妻共同債務(wù)認(rèn)定復(fù)雜困難。由于形成夫妻債務(wù)的債務(wù)原因、債務(wù)形式、債務(wù)性質(zhì)等復(fù)雜多變，且民間借貸糾紛的標(biāo)的物（貨幣）具有流通性和種類(lèi)性，以及夫妻之間存在家庭內(nèi)部的隱私性壁壘，司法機(jī)關(guān)很難查明借款用途進(jìn)而難以準(zhǔn)確適用法律，增加了夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的困難。

第四，借款數(shù)額對(duì)民間借貸糾紛中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定影響較大。筆者查詢司法裁判文書(shū)發(fā)現(xiàn)，實(shí)務(wù)中借款數(shù)額的大小深刻影響法官對(duì)于是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的自由心證。尤其在“日常家事型”夫妻共同債務(wù)認(rèn)定上，因我國(guó)法律并未將大額借貸排除在家事代理之外，對(duì)于債務(wù)是否用于家庭日常生活所需，爭(zhēng)議較大，甚至存在同樣的債務(wù)金額在同一地區(qū)的法院出現(xiàn)截然不同的認(rèn)定結(jié)果。

二、民間借貸糾紛中夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定存在的問(wèn)題

（一）“合意型夫妻共同債務(wù)”中夫妻合意認(rèn)定困難

根據(jù)《民法典》第一千零六十四條第二款，當(dāng)缺乏共同簽字的形式要件下，債權(quán)人需要證明夫妻一方所負(fù)的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)則需要舉證未簽字一方存在共同的意思表示。但是何為“共同的意思表示”則眾說(shuō)紛紜，具備什么樣的形式要件才是法律意義上“共同意思表示”，“事后追認(rèn)”的效力如何，“沉默”能否構(gòu)成意思表示等問(wèn)題的界定上，實(shí)務(wù)中裁判標(biāo)準(zhǔn)不一，任意性較大。查詢法院公布的判決書(shū)可以發(fā)現(xiàn)，在一些判決中，將未舉債一方僅僅是“單純知情”“事后被告知”“事后代為還款”，就被司法機(jī)關(guān)簡(jiǎn)單地認(rèn)定為構(gòu)成具備共同意思表示，進(jìn)而判定構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。如此會(huì)引發(fā)對(duì)于法律條文的擴(kuò)大解釋?zhuān)沟梅蛇m用不合理。

（二）“日常家事型夫妻共同債務(wù)”中“日常家事范圍”邊界不清

第一，《民法典》在婚姻家庭篇中新增了“家事代理權(quán)”制度，但是我國(guó)目前立法和司法解釋并未對(duì)“日常家事范圍”作出明確的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，法律并沒(méi)有對(duì)“家庭日常需要”的范圍設(shè)立具體的界定標(biāo)準(zhǔn)，地方法院往往在沒(méi)有查明借款原因和借款用途的情況下，就簡(jiǎn)單地依靠借款的金額來(lái)認(rèn)定是否屬于“家庭日常需要”的范圍，這就在司法裁判中引發(fā)“小額推定”的隱患。第二，存在混同“用于家庭日常生活所需”與“用于夫妻共同生活”這兩種不同的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則，雖然無(wú)論是用于“家庭日常生活所需”還是“用于夫妻共同生活”，根據(jù)《民法典》第一千零六十四條均可被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，但是兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在債權(quán)人舉證責(zé)任承擔(dān)和舉證程度上卻截然不同，如果裁判者本著殊途同歸的裁判方式，未能結(jié)合借款原因、借款用途、夫妻財(cái)產(chǎn)狀況、夫妻婚姻狀況等客觀事實(shí)對(duì)兩種認(rèn)定規(guī)則加以準(zhǔn)確的界定，則會(huì)對(duì)債權(quán)人舉證責(zé)任和證明程度產(chǎn)生較大影響，侵害債權(quán)人的合法權(quán)益。

（三）“共同生產(chǎn)生活型夫妻共同債務(wù)”中“共同性”識(shí)別困難

由《民法典》一千零六十四條第二款可知，如果債權(quán)人能夠舉證夫妻單方所借的債務(wù)其用途是用于夫妻共同生活或者共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。但是，在司法實(shí)務(wù)中，如何去界定債務(wù)超過(guò)了必要性的家庭日常生活需要而又為了夫妻共同生活，很難形成客觀具體的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。由于夫妻內(nèi)部事務(wù)的隱私性，作為外人的債權(quán)人很難通過(guò)證據(jù)證明舉債人超出日常家事范圍的債務(wù)是否是為了夫妻共同生活。此外，在具體認(rèn)定“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”過(guò)程中，法院在對(duì)待“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上分歧較大，例如能否將夫妻一方從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、另一方取得收益認(rèn)定為共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，以及能否僅僅根據(jù)經(jīng)營(yíng)者的身份來(lái)認(rèn)定夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，配偶一方對(duì)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的參與度要達(dá)到何種程度才是“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”，實(shí)務(wù)對(duì)這些問(wèn)題裁判標(biāo)準(zhǔn)不一，同案不同判現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

（四）舉證責(zé)任分配混亂，債權(quán)人舉證責(zé)任過(guò)重的問(wèn)題

舉證責(zé)任的分配缺乏統(tǒng)一立場(chǎng)，隨意性較大。根據(jù)《民法典》一千零六十四條的規(guī)定，債權(quán)人需要對(duì)借款用途（借款用于家庭日常需要、用于夫妻共同生產(chǎn)生活）以及存在共同意思表示承擔(dān)舉證責(zé)任，若舉證不能，則需要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。而在現(xiàn)實(shí)生活中，由于夫妻債務(wù)的隱蔽性，債權(quán)人即使已經(jīng)盡到審慎審查的義務(wù)，也難以舉出證據(jù)證明債務(wù)人對(duì)于借款的真實(shí)使用情況，將證明借款用途的舉證責(zé)任全部分配給債權(quán)人極易造成程序合法但實(shí)體不公正的結(jié)果。此外對(duì)于“共同意思表示”的舉證，由于法律無(wú)法對(duì)共同意思做窮盡式的列舉，而債權(quán)人卻要承擔(dān)所有形式的“共同意思表示”的舉證，無(wú)疑大大加大了債權(quán)人的舉證難度，鮮有債權(quán)人能夠成功舉證夫妻具有共同意思表示。

三、民間借貸糾紛中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的完善建議

（一）在夫妻共同債務(wù)認(rèn)定時(shí)須具備統(tǒng)一的價(jià)值判斷

任何法律制度背后必然蘊(yùn)含著法益的保護(hù)。從夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的立法沿革中，可以清晰看到規(guī)則背后“保護(hù)婚姻家庭和諧穩(wěn)定”和“保護(hù)債權(quán)人利益”這兩種法益的博弈，在民間借貸糾紛中夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定過(guò)程中應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一價(jià)值判斷，妥當(dāng)平衡債權(quán)人與未舉債配偶的正當(dāng)合法權(quán)益，維護(hù)私法“意思自治”的原則。

1.應(yīng)當(dāng)保障善意債權(quán)人的利益得到保護(hù)

基于法定財(cái)產(chǎn)制和約定財(cái)產(chǎn)制的夫妻共同財(cái)產(chǎn)作為財(cái)產(chǎn)混同性最高的財(cái)產(chǎn)組合方式，極易產(chǎn)生夫妻之間利用法定財(cái)產(chǎn)制轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，或者為了夫妻雙方共同利益而虛構(gòu)事實(shí)或設(shè)置訴訟障礙妨礙債權(quán)人舉證，從而損害債權(quán)人利益。同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意只有當(dāng)善意債權(quán)人的合法利益受到損害時(shí)才應(yīng)該突破合同相對(duì)性原則，避免債權(quán)人利用夫妻共同債務(wù)規(guī)則損害未舉債一方利益。

2.應(yīng)當(dāng)保障未舉債一方婚姻安全性價(jià)值

家庭作為社會(huì)和諧的基石，夫妻在婚姻家庭生活中理應(yīng)獲得憲法對(duì)婚姻家庭的制度性保障。所以，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定對(duì)于未舉債一方而言，其風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)被預(yù)期，即夫妻雙方對(duì)于家庭的日常生活水平、夫妻共同生活消費(fèi)情況以及夫妻雙方生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況有蓋然性判斷，能夠感知到家庭共同利益和夫妻生活共同的范圍。

（二）在立法上完善夫妻財(cái)產(chǎn)相關(guān)制度

《民法典》吸收了《婚姻法》及其司法解釋?zhuān)?guī)定了法定財(cái)產(chǎn)制、約定財(cái)產(chǎn)制，界定了夫妻共同財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并引入家事代理制度。但是對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)的相關(guān)制度還需要進(jìn)一步完善。

1. 進(jìn)一步立法確定夫妻間的“家事代理制度”的范圍

目前，我國(guó)法律對(duì)家事代理制度的規(guī)定還不完善，法律并未明確規(guī)定家事代理制度的內(nèi)涵和范圍，使得這一新增加的制度在夫妻共同債務(wù)認(rèn)定中所能發(fā)揮的作用非常有限。應(yīng)該從普通人的社會(huì)觀念和民眾的生活習(xí)慣出發(fā)，充分考量日常家事代理的目的性和適當(dāng)性兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，并有必要在立法上對(duì)“家庭日常生活需要”的范圍作出限制性規(guī)定。目的性是指“家庭日常生活需要”的范圍的確定必須緊緊圍繞“家庭日常”這一標(biāo)準(zhǔn)，通常包括家庭衣食住行等維持家庭正常運(yùn)轉(zhuǎn)的必要消費(fèi)、撫養(yǎng)子女、贍養(yǎng)老人所需的費(fèi)用以及醫(yī)療健康方面的支出。適當(dāng)性是指在認(rèn)定家事代理范圍時(shí)，還需要考量該項(xiàng)債務(wù)在種類(lèi)和范圍上是否符合同等社會(huì)狀況家庭的消費(fèi)習(xí)慣，需要結(jié)合具體案件中家庭的背景、借款的金額和用途等綜合判斷該項(xiàng)債務(wù)作為“家庭日常生活需要”是否適當(dāng)。限制性是指，家庭生活事無(wú)巨細(xì)，且社會(huì)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，立法不可能列舉出所有日常家庭生活需要的所有情形，故有必要排除一些不能認(rèn)定為“家庭日常生活需要”的情形，作為兜底性條款，使得日常家事代理的范圍在立法技術(shù)上得以完善。

2.完善夫妻財(cái)產(chǎn)約定制度

實(shí)務(wù)中，夫妻間如有約定財(cái)產(chǎn)，未舉債一方需要舉證證明債權(quán)人知道夫妻間實(shí)施的是約定財(cái)產(chǎn)制，否則夫妻內(nèi)部的約定財(cái)產(chǎn)制很難對(duì)抗善意的債權(quán)人，從而使得夫妻間單方舉債被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。筆者建議可以在相關(guān)法律法規(guī)中增加設(shè)立夫妻財(cái)產(chǎn)約定登記制度。如此，債權(quán)人在進(jìn)行交易之前可以事先通過(guò)約定財(cái)產(chǎn)的登記機(jī)關(guān)（登記機(jī)關(guān)可以是民政局）知曉夫妻間的財(cái)產(chǎn)約定情況，進(jìn)而避免交易風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)夫妻之間通過(guò)約定財(cái)產(chǎn)登記制度，維護(hù)了彼此間的信賴?yán)?，有利于婚姻家庭穩(wěn)固，也能以債權(quán)人未盡到審慎義務(wù)而對(duì)債權(quán)人要求認(rèn)定夫妻共同債務(wù)進(jìn)行有效抗辯，從而獲得債權(quán)人利益和未舉債一方利益的平衡。

（三）在司法上統(tǒng)一夫妻共同債務(wù)司法裁判規(guī)則

如前文所述，司法實(shí)務(wù)中，除了“共債共簽型夫妻共同債務(wù)”認(rèn)定規(guī)則爭(zhēng)議不大，諸如“共同意思表示”“日常家庭生活所需”“用于夫妻共同生產(chǎn)生活”等類(lèi)型的夫妻共同債務(wù)則存在裁判規(guī)則不統(tǒng)一甚至截然相反的現(xiàn)象。只有統(tǒng)一裁判規(guī)則，才能實(shí)質(zhì)上保護(hù)債權(quán)人和未舉債一方配偶的利益。

第一，對(duì)于“合意型夫妻共同債務(wù)”，在認(rèn)定夫妻是否具有合意的認(rèn)定時(shí)應(yīng)當(dāng)采取謹(jǐn)慎態(tài)度，注重保護(hù)配偶的知情權(quán)和意思自治原則，不宜出現(xiàn)將“沉默”等同“默認(rèn)”、將“知情”表示“同意”等擴(kuò)大解釋的現(xiàn)象，在裁判中應(yīng)當(dāng)按照《民法典》第一百四十二條第一款確認(rèn)，“有相對(duì)人的意思表示的解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)按照所使用的詞句、結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定意思表示的含義”，且應(yīng)當(dāng)符合《民法典》第一百四十三條規(guī)定的民事法律行為有效的要件，具體結(jié)合個(gè)案的具體情況、夫妻的感情狀況、未舉債一方態(tài)度以及債權(quán)人和夫妻的相識(shí)程度等謹(jǐn)慎作出認(rèn)定。

第二，對(duì)于“日常家事型夫妻共同債務(wù)”，應(yīng)當(dāng)避免目前在司法實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的依據(jù)債務(wù)數(shù)額來(lái)判斷是否是“家庭日常生活需要”，如前文所述，需要立法準(zhǔn)確界定日常家事代理的范圍，建立統(tǒng)一的家事代理規(guī)則，區(qū)分“為日常家庭生活需要”和“用于夫妻共同生活”。

第三，對(duì)于“共同生產(chǎn)生活型夫妻共同債務(wù)”，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確界定債務(wù)是否確實(shí)用于夫妻共同生活生產(chǎn)，判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)采用實(shí)際收益原則，即若認(rèn)定非舉債一方配偶承擔(dān)夫妻共同債務(wù)，債權(quán)人需要有證據(jù)證明非舉債一方實(shí)際享受了利益而非可能會(huì)因債務(wù)收益。同時(shí)，不同組織形式的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在認(rèn)定夫妻雙方是否共同經(jīng)營(yíng)的所參考的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有所區(qū)別，不能一概而論，需要著重考量不同組織形式下夫妻雙方在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的參與程度，保障私法體系和法人治理制度中的人格相互獨(dú)立原則。

（四）靈活合理分配舉證責(zé)任

如前文分析，根據(jù)《民法典》第一千零六十四條的規(guī)定，在司法實(shí)務(wù)中債權(quán)人承擔(dān)的舉重責(zé)任畸重。筆者認(rèn)為，在堅(jiān)持民事訴訟“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則下，在民間借貸糾紛案件中夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)降低債權(quán)人的證明標(biāo)準(zhǔn)，平衡未舉債一方配偶個(gè)人利益和債權(quán)人利益。債權(quán)人對(duì)夫妻共同債務(wù)所舉證據(jù)無(wú)須達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，只需達(dá)到一般蓋然性標(biāo)準(zhǔn)即可，謹(jǐn)慎適用舉證規(guī)則，適當(dāng)增加配偶一方的證明責(zé)任，例如對(duì)于家庭財(cái)產(chǎn)情況、是否存在大額花銷(xiāo)、具有私密性質(zhì)的個(gè)人消費(fèi)等方面承擔(dān)舉證責(zé)任。

四、結(jié)語(yǔ)

《民法典》第一千零六十四條關(guān)于夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的規(guī)定，回應(yīng)了長(zhǎng)久以來(lái)以“時(shí)間論”為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，對(duì)保障債權(quán)人和未舉債一方配偶的利益，促進(jìn)婚姻關(guān)系穩(wěn)固和家庭和諧具有積極意義。在此基礎(chǔ)上，本文著重分析了民間借貸糾紛中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定存在的問(wèn)題，并從價(jià)值判斷、立法上、司法裁判和舉證責(zé)任分配等方面提出建議，以期厘清夫妻共同債務(wù)的理論概念障礙，實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益和婚姻家庭利益和諧統(tǒng)一。