范飛飛

（合肥市中級人民法院，安徽 合肥 230000）

一、問題的引入

《民法典》的出臺讓自甘風(fēng)險規(guī)則從理論層面轉(zhuǎn)為明文法律規(guī)范的層面，民法典作為一部權(quán)利保護法，汲取了長期以來的實務(wù)經(jīng)驗，尤其是對法律規(guī)范中缺失的在社會生活中又經(jīng)常出現(xiàn)的情形進行反思，為民眾帶來了公平公正、符合社會實情的法律體系。自甘風(fēng)險規(guī)則設(shè)置在民法典的“侵權(quán)責(zé)任篇”第一章“一般規(guī)定”中，反映了其綱領(lǐng)性的作用。［1］早在《民法典》出臺前，司法實務(wù)中便存有大量涉及自甘風(fēng)險規(guī)則的案例，筆者通過檢索發(fā)現(xiàn)，不同地區(qū)法院對于自甘風(fēng)險規(guī)則的適用尺度與理解不盡相同，因此如何界定自甘風(fēng)險條款的內(nèi)涵，明確其正確的適用范圍，對于統(tǒng)一司法裁判路徑和保證公平公正的社會環(huán)境，極為關(guān)鍵。

筆者檢索到2019 年的一起因打籃球致人損害的糾紛案件，兩審法院各自的觀點反映出過去司法實務(wù)中對自甘風(fēng)險規(guī)則的適用存在分歧，基層法院與中級法院分別運用過錯原則與無過錯原則來判斷被告應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任，在案件審理過程中法院對于自甘風(fēng)險規(guī)則的分析值得我們思考。

（一）案件情況

2019 年6 月15 日，王某與謝某均在電廠球館進行投籃訓(xùn)練，二人先后來到球館，并共用同一籃筐進行投籃訓(xùn)練，雙方?jīng)]有語言交流及身體對抗。隨后王某前往籃筐下方撿球，謝某此時出手投籃，籃球砸至地面后反彈擊中王某面部，導(dǎo)致其眼部受傷。

案件審理中，雙方各執(zhí)一詞，原告王某認為雙方僅是共用一塊場地進行健身娛樂活動，沒有對抗性，并不屬于常規(guī)的籃球運動或籃球比賽，被告謝某在未盡到注意義務(wù)的情形下出手投籃，導(dǎo)致其面部受損，應(yīng)當(dāng)對損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。被告謝某認為此次事故是典型的自甘風(fēng)險情形，王某參與籃球活動，其以實際行為認同了可能受到傷害的風(fēng)險，被告對損害后果的發(fā)生并沒有主觀過錯，不應(yīng)當(dāng)對其后果承擔(dān)責(zé)任。

在審理中，一審法院認為適用自甘風(fēng)險原則應(yīng)當(dāng)需要滿足三個要件：第一，雙方有共同參加體育活動的意思表示，而本案中雙方無任何交流，沒有共同參加的表示行為；第二，參加的體育項目需要具備身體對抗性以及受傷可能性；第三，雙方對此明知且仍然愿意參加。本案中雙方僅是用同一場地進行訓(xùn)練，沒有共同運動，更沒有共同參加體育活動的意思表示行為，被告對事故的發(fā)生存在明顯過失，根據(jù)過錯原則，承擔(dān)70%的責(zé)任。①湖北省黃石市黃石港區(qū)人民法院（2019）鄂0202 民初1637 號民事判決書。

被告謝某以王某的行為符合自甘風(fēng)險為由提起上訴，謝某認為自甘風(fēng)險是指受害人明知某項活動具有一定風(fēng)險存在仍然自愿參與，當(dāng)風(fēng)險來臨時應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)責(zé)任和不利后果。體育運動是最適合適用自甘風(fēng)險的典型情形之一。王某參與籃球運動，實際上就是用行動表示自愿承擔(dān)風(fēng)險，一審法院對本案未適用自甘風(fēng)險原則顯然是錯誤的②參見湖北省黃石市中級人民法院（2019）鄂02 民終2019 號民事判決書。。二審法院最終認定雙方雖未明確約定共同運動，但雙方在同一場地投籃期間也沒有拒絕與對方一起進行投籃訓(xùn)練，已經(jīng)表明雙方有共同參加體育活動的意思表示，雙方的行為完全符合共同運動的特征，一審對雙方?jīng)]有共同運動的認定是不正確的。另外，被告謝某對于自身的行為并沒有過錯，一審采用過錯原則確定雙方責(zé)任明顯不當(dāng)，對于雙方都沒有過錯，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際情況確定責(zé)任的承擔(dān)，最終依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第24 條的“無過錯”條款，判令被告謝某僅需承擔(dān)50% 的責(zé)任。

（二）案件思考

本案發(fā)生時雖然還未明文規(guī)定自甘風(fēng)險規(guī)則，但可以看出在司法實務(wù)中此類案件較多，而且理解也各異。在本案一審中，法院通過法理解釋，歸納了自甘風(fēng)險規(guī)則的三個適用前提，并認為此種情形不屬于共同運動，否認了被告方關(guān)于自甘風(fēng)險的抗辯，認為被告存在過錯，適用了侵權(quán)責(zé)任法中的“過錯責(zé)任”。而在二審中，法院雖然認同雙方在同一場地投籃的行為屬于共同參與運動，也認同被告謝某的行為并不存在主觀過錯，但由于無明文法可依據(jù)，依舊沒有免除被告謝某的責(zé)任，而是根據(jù)實際情況，讓雙方各自承擔(dān)一半。通過該案可以看出，自甘風(fēng)險與其他規(guī)則之間存在微妙的關(guān)系，在民法典未明確規(guī)定前，司法實務(wù)多將之與受害者同意、過失相抵等原則進行混淆，在使用中也經(jīng)常出現(xiàn)無法準(zhǔn)確地固定適用范圍的情形，導(dǎo)致在很多案件中無法發(fā)揮良好的指導(dǎo)效果。

在《民法典》第1176 條首次明文規(guī)定了自甘風(fēng)險原則后，司法實務(wù)對此不再“無法可依”，司法人員在進行裁判時有了相應(yīng)的法律依據(jù)，不必僅僅通過法理解釋進行裁判。然而，任何法律規(guī)范都存在其相應(yīng)的局限性，因此，即使當(dāng)下存在這一明文規(guī)定，探究條文的理解及限制其適用范圍，對于統(tǒng)一司法裁判路徑無疑有著十分重要的作用。

二、自甘風(fēng)險規(guī)則的適用要件及責(zé)任承擔(dān)

（一）自甘風(fēng)險規(guī)則的要件分析

自甘風(fēng)險規(guī)則作為《民法典》一種免責(zé)事由，是指當(dāng)發(fā)生該免責(zé)事由時，可以以此免除或部分免除民事責(zé)任的合理抗辯理由。王澤鑒教授認為，“有意識使自己置于他人所管領(lǐng)的一定危險，致受損害，學(xué)說上稱之為自甘冒險”。［2］梁慧星教授認為，“考慮到參加體育競賽都有風(fēng)險，因此，體育競賽當(dāng)中，運動員相互之間所發(fā)生的損害，原則上是免責(zé)的，這在法律上的依據(jù)，就是美國法律中的一句話——自甘冒險”［3］。還有學(xué)者認為：自甘風(fēng)險就是指被害人原可以預(yù)見損害之發(fā)生而又自愿冒損害發(fā)生之危險，而損害結(jié)果真不幸發(fā)生的情形。［4］民法典第1176 條規(guī)定：“自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外?；顒咏M織者的責(zé)任適用本法第1198 條至第1201 條的規(guī)定”。依據(jù)此條文可以看出，適用自甘風(fēng)險規(guī)則必須符合以下幾個條件：第一，受害者主觀要件。受害者是意識到風(fēng)險存在的，并且在此基礎(chǔ)上仍然同意參加；第二，行為人主觀要件。其他參與者或者活動組織者主觀上并沒有故意或者是重大過失；第三，主體要件。受害者所受損害是在參與活動過程中其他參與者造成的；第四，客觀要件。所參加的文體活動存在一定風(fēng)險。筆者擬通過這四個要件對自甘風(fēng)險規(guī)則的構(gòu)成分析如下。

1.受害人主觀要件之自知風(fēng)險、自愿參加

自甘風(fēng)險規(guī)則的前提在于，受害者主觀上清楚風(fēng)險的存在，主觀上對于危險是有著一定的預(yù)判并且仍然愿意參加，這也是自甘風(fēng)險條款免責(zé)的法理所在。自甘風(fēng)險原則來自古羅馬的法諺“自愿招致?lián)p害者不得主張所受損害”［5］，其意思就是說一個人要對自己的選擇產(chǎn)生的后果負責(zé)任。有學(xué)者認為：自甘風(fēng)險為什么能夠免除他人的責(zé)任，是因為其屬于受害者同意的一種類型，受害者以行為表明自己愿意接受這一傷害［6］。但是二者同樣存在其明顯不同之處，自甘風(fēng)險中的自愿參加，主觀上僅僅是預(yù)見到有一定風(fēng)險，但不知道是否會發(fā)生，并且主觀上對風(fēng)險的發(fā)生是持反對態(tài)度的，例如在正常的足球比賽中，因為場地設(shè)備存在問題導(dǎo)致?lián)p害，此不屬于自甘風(fēng)險，因為受害者主觀上并不知道該風(fēng)險的存在，無法對其進行合理地預(yù)判。而受害者同意則不同，受害者同意則更多是受害者知曉風(fēng)險一定會到來，且主觀上同意接受該風(fēng)險。值得思考的是，由于個體認知水平的差異，每個人對于風(fēng)險的預(yù)見性也存在著極大的區(qū)別，因此在適用自甘風(fēng)險規(guī)則時同樣需要對這一點進行考察。比如在梁某生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛中，法院認為因雙方在體育活動中并非具備同等級的產(chǎn)生風(fēng)險和抗擊風(fēng)險的能力，賴某受傷在一定程度上與梁某未盡到與其能力相匹配的注意和保護義務(wù)相關(guān)，故本案完全適用自甘風(fēng)險原則將對賴某過于嚴苛，且不利于對未成年人的保護①參見北京市第二中級人民法院（2022）京02 民終8009 號民事判決書。。對于“未成年人”而言，由于其認知水平遠低于成年人，其參加文體活動能否適用自甘風(fēng)險規(guī)則，能否認定其自知風(fēng)險、自愿參加，需要從兩個方面加以分析：第一，對潛在風(fēng)險的認知能力；第二，風(fēng)險承受能力與風(fēng)險程度是否相符。例如當(dāng)未成年人與身體各方面素質(zhì)都強于自身的成年人一同參加體育活動時，成年人應(yīng)當(dāng)盡到更強的注意義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯程度承擔(dān)一定的責(zé)任。

2.行為人主觀要件之無重大過失及故意

對于認定行為人是否存在過錯，一般而言通過其有沒有盡到相應(yīng)的注意義務(wù)來加以判斷，民法典自甘風(fēng)險規(guī)則提高了其他參與者承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，只要未到達“重大過失及故意”就可以以此抗辯來實現(xiàn)免責(zé)。對于是否違反注意義務(wù)，筆者認為針對不同情境，其注意義務(wù)也不盡相同，例如在公園沖刺將人撞到，一般會被認定為存有過失，而在籃球比賽中因爭搶球權(quán)，將對手撞倒則并不會視為違反了注意義務(wù)，這是因為類似行為在體育活動中，是屬于活動的對抗范圍之內(nèi)的，參與者在參加前對于此類風(fēng)險是完全可以預(yù)見，并且自愿承擔(dān)的。在實踐中，需要結(jié)合參與的活動類型，規(guī)則，主觀上對注意義務(wù)是否存在違反的情形來綜合判斷行為的過錯程度，對于僅存在一般過失或無過失的行為人，應(yīng)當(dāng)按照自甘風(fēng)險規(guī)則排除其責(zé)任。

3.主體要件之參與者

在自甘風(fēng)險規(guī)則中，主體包括行為人和受害人，這兩類主體都必須是一定風(fēng)險文體活動的參與者方可適用自甘風(fēng)險規(guī)則。結(jié)合主觀要件，對于自知存有風(fēng)險仍愿意參加的，不應(yīng)作廣義上的解釋，而應(yīng)限縮于自知因參與某一活動，存在其他參與選手導(dǎo)致傷害的可能，而不能將非活動參與者可能引發(fā)的風(fēng)險讓參與者承擔(dān)，考慮到自甘風(fēng)險規(guī)則是完全的免責(zé)條款，因此在理解適用時應(yīng)當(dāng)做到合理解釋其適用范圍。

例如，在民法典實施后的自甘風(fēng)險規(guī)則適用第一案中②參見北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105 民初67259 號民事判決書。，宋某與周某自愿參加公園組織的羽毛球比賽，在比賽過程中宋某被周某擊打的羽毛球擊中，造成眼球受傷。對于此案，羽毛球比賽作為具有對抗且存在一定風(fēng)險的典型運動，宋某參與比賽前對存在的潛在風(fēng)險有清楚的認知，仍自愿參加，表明其愿意承受活動帶來的風(fēng)險，在周某無重大過失或故意的情形之下，是無需承擔(dān)賠償責(zé)任的［7］。但如果此案中宋某并非羽毛球比賽的參與者，而是在同一公園參與其他活動的過程中被周某擊打羽毛球擊中，抑或是宋某在參與比賽時，被遠處籃球比賽過程中飛來的籃球砸傷，此時的風(fēng)險就已經(jīng)超出自甘風(fēng)險規(guī)則的范圍，換句話說此時產(chǎn)生的風(fēng)險不在受害者認知范圍之內(nèi)，我們需要依據(jù)侵權(quán)責(zé)任編中過錯責(zé)任這一基本原則，重新辨析雙方的責(zé)任分配，最大限度地實現(xiàn)公平與正義。當(dāng)然對于參與者也不可僅僅將之簡單地理解為競技對手，比如在比賽中，裁判在無意中阻擋了運動員的路線致其受傷，我們也應(yīng)當(dāng)將其視為“其他參加者”的范圍之內(nèi)。

4.客觀要件之場合

為防止自甘風(fēng)險規(guī)則的過分寬泛化，《民法典》對該條款的適用進行了限制，要求受害者參加的是具有一定風(fēng)險的文體活動。在民法典草案中，原先是以“參加危險性活動”為前提，而這一前提明顯過分擴大了自甘風(fēng)險規(guī)則的適用，因此民法典正式出臺后，便以“一定風(fēng)險的文體活動”替代了原先的規(guī)定。首先，筆者認為對于“文體活動”的理解如果僅限于正規(guī)的傳統(tǒng)體育比賽活動，難以適應(yīng)當(dāng)下社會活動的快速發(fā)展，應(yīng)當(dāng)將具備一定風(fēng)險的與文化、體育相關(guān)聯(lián)的各種類別活動都納入一定風(fēng)險文體活動范圍之內(nèi)。隨著社會經(jīng)濟的高速發(fā)展，各式各樣的文體活動隨之誕生，例如真人CS、線下越野車競技、充氣碰碰球等娛樂活動，應(yīng)當(dāng)在鼓勵民眾積極參與文娛活動的同時要去注意此類活動存在的風(fēng)險，以實現(xiàn)行為自由與權(quán)益保障之間的平衡。其次，應(yīng)當(dāng)明確的是該文體活動本身即存在一定風(fēng)險，《民法典》特地將“一定風(fēng)險”作為前置要件，意味著要將高危險活動和低危險活動進行區(qū)分適用，對于高度危險活動不能適用自甘風(fēng)險規(guī)則。一定風(fēng)險所指的是人為的特定風(fēng)險，而非自然屬性的抽象風(fēng)險，有意見認為一定風(fēng)險過于抽象，需要結(jié)合實際案例進行歸納總結(jié)。通過對實務(wù)中自甘風(fēng)險案例的檢索，筆者認為一定風(fēng)險的文體活動需要符合以下五個條件：第一，共同參與性。該文體活動需要雙方或多方共同參與，而非一方參與。在判例劉某、龔某空竹致?lián)p糾紛中，法院認為劉某并未參與空竹活動，在合理范圍之內(nèi)無法預(yù)見危險的發(fā)生，不能適用自甘風(fēng)險規(guī)則①參見陜西省西安市中級人民法院（2021）陜01 民終15858 號民事判決書。。第二，對抗性。參與的文體活動必須具備一定的對抗要素。對于無任何身體對抗的活動，諸如象棋之類的文體活動，若將之納入自甘風(fēng)險范圍，無疑就超出了法條的文義范圍。第三，自身風(fēng)險性。風(fēng)險是因活動本身而存在的，無法通過外界干擾將其消除。相反，如因場地設(shè)備因素導(dǎo)致的風(fēng)險不屬于此范疇。第四，合法及不違背公序良俗。由于社會的復(fù)雜性，各式各樣為吸引眼球的比賽活動層出不窮，如民眾組織的打黑拳比賽，諸如此類的活動當(dāng)然不屬于自甘風(fēng)險規(guī)則中文體活動的范疇。第五，風(fēng)險可認知。一定風(fēng)險必須具備可被認知性，即在參加活動前，以社會大眾的一般認知可以清楚的認識到存在相應(yīng)風(fēng)險。

除去上述典型的體育活動、文化活動以外，筆者注意到在其他領(lǐng)域中也存在適用自甘風(fēng)險規(guī)則的案例，尤其在一些存在危險的戶外活動當(dāng)中。例如在指導(dǎo)案例“結(jié)冰區(qū)域溺亡案”②參見北京市第二中級人民法院（2019）京02 民終4755 號民事判決書。“擅自上樹摘楊梅墜亡案”③參見廣東省廣州市花都區(qū)人民法院（2017）粵0114 民初6921 號民事判決書。中，法院最終認為，受害人的不幸遇難令人惋惜，但其作為完全民事行為能力人，自知其行為存在的危險性，而且其行為也有違社會公序，管理者并未違反安全保障義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從類似案例可以看出，審判實踐對于“具有一定風(fēng)險的文體活動”做出更為具體的解釋，不僅沒有違背民法典之本意，反而維護了社會公正、更好地體現(xiàn)了社會主義核心價值理念，是對法律條文的正確適用。

（二）自甘風(fēng)險規(guī)則的責(zé)任承擔(dān)

《民法典》規(guī)定的自甘風(fēng)險規(guī)則作為免責(zé)事由，提高了行為人承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，即在重大過失或故意的情形下承擔(dān)責(zé)任。因此在司法實務(wù)中，需要根據(jù)是否盡到注意義務(wù)來判斷是免責(zé)，輕責(zé)還是重責(zé)。換言之，即使存在受害人自甘風(fēng)險的情形，仍然要對行為人的注意義務(wù)與過錯進行必要的審查。對于參與者，其享有不超過一般過失限度下的免除責(zé)任抗辯，一旦明顯超出此范疇，將承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對于活動組織者而言，其相比于受害者有著更突出的風(fēng)控能力，自甘風(fēng)險不能免除其安全保障義務(wù)。

在活動參與者沒有重大過失及故意的前提下，基于受害者的自甘風(fēng)險，免除了參與者的責(zé)任承擔(dān)，鼓勵人們積極參與文體活動，對于沒有過錯的參與者而言，是一種良好的激勵，同時也是對于風(fēng)險的合理分配。但責(zé)任的免除并非沒有界限，當(dāng)參與者主觀超出一般過失的范疇時，此時的風(fēng)險也超出了受害者參與活動時的認知范圍，如比賽中，因生氣故意做出的報復(fù)性行為，其明顯是對他人合法權(quán)益的侵犯，明顯違背了民法典自甘風(fēng)險規(guī)則的應(yīng)有之義，需要因此承擔(dān)責(zé)任。對于最終責(zé)任承擔(dān)比例，則要根據(jù)文體活動自身的規(guī)則、比賽性質(zhì)、社會一般人對其應(yīng)有的期待性，根據(jù)雙方的過錯程度綜合判斷。［8］

對于活動組織者的責(zé)任，民法典第1176 條第2款規(guī)定：活動組織者的責(zé)任適用本法第1198 條至第1201 條的規(guī)定。這意味著即使存在參與者自甘風(fēng)險情形，活動組織者也無法直接依據(jù)此條達到免責(zé)效果，而是根據(jù)是否盡到安全保障義務(wù)，依據(jù)過失相抵原則來確定活動組織者最終義務(wù)的承擔(dān)。判斷活動組織者是否盡到安全保障義務(wù)，一方面應(yīng)當(dāng)看組織者是否全面認識到了潛在風(fēng)險，相較于參與者而言，組織者對于風(fēng)險的認知應(yīng)當(dāng)更加具體全面，在活動開始前有無充分提示參與者風(fēng)險所在，是判斷是否盡到安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)之一；另一方面，作為活動的組織者，僅僅意識到風(fēng)險所在依舊是不夠的，對于能夠人為降低的風(fēng)險，活動組織者應(yīng)當(dāng)在力所能及范圍之內(nèi)去排除風(fēng)險，對于無法排除的固有風(fēng)險，法律同樣不能強人所難，但至少應(yīng)當(dāng)做到在固有風(fēng)險發(fā)生時，能夠及時地對其進行補救。如拳擊比賽，對抗性強、強度大，有導(dǎo)致參賽者受傷的很大風(fēng)險存在，作為比賽的組織者，應(yīng)當(dāng)在賽前安排好充足的醫(yī)療團隊，避免相應(yīng)風(fēng)險的發(fā)生。

三、司法實踐中自甘風(fēng)險規(guī)則適用誤區(qū)

在自甘風(fēng)險規(guī)則明文規(guī)定前，司法實務(wù)界早已有大量適用自甘風(fēng)險規(guī)則的相關(guān)判例?；谇謾?quán)法傳統(tǒng)觀念，其在適用過程中存在以下兩點誤區(qū)：一是無法清楚辨析自甘風(fēng)險與受害者同意、過失相抵等原則的區(qū)別；二是適用自甘風(fēng)險規(guī)則時，常以公平責(zé)任為由，判令其他參與者承擔(dān)責(zé)任。

（一）自甘風(fēng)險與受害人同意、過失相抵規(guī)則的區(qū)別

受害者同意指的是受害者對于某種特定具體的損害作出認可的意思表示，這種意思表示可以是明示也可以默示的方式作出；［9］而自甘風(fēng)險，受害人僅僅是對某種行為存在的固有風(fēng)險作出同意，但此種風(fēng)險并不是具體的。兩者最大差別在于：在自甘風(fēng)險中，受害者僅僅認識到存在風(fēng)險，但最終發(fā)生風(fēng)險是與其意志相違背的；而在受害者同意中，最終損害的發(fā)生并沒有違背其意愿，其對于損害的發(fā)生是同意的。有學(xué)者認為自甘風(fēng)險是受害者的一種默示同意，從而免除了行為人的責(zé)任。［1］筆者認為二者不能夠簡單等同，自甘風(fēng)險規(guī)則更像是一種過失比較原則，受害者認識到某類活動存在風(fēng)險，并愿意承擔(dān)其可能發(fā)生的后果，并不意味著受害者同意其他參加者可以對其任意實施傷害行為，而是基于此基礎(chǔ)之上，比較雙方所存在的過失，若行為人超出一般過失時，便不能以此原則完全免除責(zé)任。正如王利明教授所言：將自甘風(fēng)險等同于默示同意使得加害者完全免責(zé)，不利于強化對受害人的保護。［10］

自甘風(fēng)險規(guī)則與過失相抵十分相似，在司法實務(wù)中二者經(jīng)常發(fā)生混淆。過失相抵是指受害人自身對于損害的發(fā)生或是擴大存在過失，因此免除行為人的一部分責(zé)任。由此可以看出過失相抵適用的前提在于，受害人與行為人雙方都存在過失，而自甘風(fēng)險即使受害人不存在過錯，只要參與者沒有重大過失或故意，都可以免除責(zé)任。其次過失相抵規(guī)則并非獨立的免責(zé)事由，其法理在于受害人自身對其損害發(fā)生同樣存在過錯，因此根據(jù)雙方的過錯程度分配責(zé)任。自甘風(fēng)險規(guī)則則要求受害人對風(fēng)險有著充分自知，并愿意承擔(dān)潛在風(fēng)險，最終產(chǎn)生的效果為完全免除參與者責(zé)任。正因如此，在司法實踐當(dāng)中，需要明確自甘風(fēng)險規(guī)則的適用范圍，考察受害人、行為人的主觀方面，以及對產(chǎn)生的法律后果有充分認知。

（二）自甘風(fēng)險與公平原則

在本文開始介紹的“共用籃球場地致?lián)p案”中，二審法院糾正一審法院部分認定的錯誤，基本上認可了受害者適用自甘風(fēng)險的情形，但在最終判決時卻采用公平原則，要求行為人對受害者進行一定的賠償，由此可見在司法實務(wù)中仍然存在將自甘風(fēng)險與公平原則相混淆的情形。公平原則實際上是司法實務(wù)機關(guān)為了更好地處理糾紛、維護社會和諧、保護受害方權(quán)益而采納的一種裁判路徑，在民法典頒布前，司法機關(guān)多根據(jù)實際情況，對于自甘風(fēng)險情形下適用公平原則要求行為人承擔(dān)責(zé)任。兩者之間存在諸多差異，公平責(zé)任適用的前提在于：其一是在有法律規(guī)定的情形之下；其二是加害人對于受害人的損失不存在過錯。因此為了避免民法典頒布后，出現(xiàn)適用過去判例造成同案不同判的情形發(fā)生，法律明文規(guī)定了公平原則與自甘風(fēng)險原則不同的適用前提，以限制司法實務(wù)的自由裁量，最大限度地維護公平與自由的平衡。

四、結(jié)語

自甘風(fēng)險規(guī)則的確立，填補了我國民事法律體系的空缺，也彰顯出我國法治社會的不斷進步。民法典第1176 條首次在法律規(guī)范層面確定了這一獨立的免除責(zé)任抗辯事由，為司法實務(wù)指明了其應(yīng)有的裁判路徑。在民法典出臺以前，社會實務(wù)中就已經(jīng)出現(xiàn)了大量對自甘風(fēng)險規(guī)則的探討，這表明自甘風(fēng)險規(guī)則一直是社會公眾所普遍認同的規(guī)則，民法典切實回應(yīng)了社會的要求。在實務(wù)中，我們需要從自甘風(fēng)險規(guī)則的法理出發(fā)，理解其適用前提，結(jié)合社會發(fā)展作出其應(yīng)有的解釋，以適應(yīng)大眾不斷豐富的現(xiàn)實生活需求。司法實務(wù)界在適用自甘風(fēng)險規(guī)則作為裁判依據(jù)時，應(yīng)考慮其與受害人同意、受害者故意或過失相抵、公平原則的差異，充分發(fā)揮民法典的正確引導(dǎo)作用，不能簡單地按照各自過失分配責(zé)任；要結(jié)合具體實際情況，分析不同類型風(fēng)險活動的差異所在，鼓勵公眾在積極參與健康活動的同時保護好參與者、活動組織者應(yīng)有的合法權(quán)益。