魯健
(遼陽市第二人民醫(yī)院消化內(nèi)鏡中心,遼寧 遼陽 111000)
非靜脈曲張上消化道出血(NVUGIB)在臨床中較常見,且起病較急,多由胃癌、食道癌或消化道潰瘍等因素引起,患者多存在疼痛、嘔吐、黑便等癥狀,嚴(yán)重影響患者的身體健康,如未進(jìn)行及時(shí)有效的治療可危及患者生命安全[1]。目前。臨床多采用內(nèi)科藥物治療該病,但部分患者療效不佳。內(nèi)鏡介入因具有創(chuàng)傷小、操作簡(jiǎn)單、療效可靠的特點(diǎn),能增強(qiáng)臨床止血效果,已成為治療該病理想的微創(chuàng)方式[2]。其中金屬鈦夾、熱凝止血是內(nèi)鏡下治療NVUGIB的主要方式,但關(guān)于二者療效還有待進(jìn)一步研究證實(shí)[3]。基于此,本研究旨在探究?jī)?nèi)鏡下金屬鈦夾與熱凝止血治療NVUGIB的效果,現(xiàn)報(bào)道如下。
1.1 臨床資料 選取2018年1月至2020年1月于本院就診的60例NVUGIB患者作為研究對(duì)象,采用隨機(jī)數(shù)字表法分為A組與B組,每組30例。A組男16例,女14例;年齡23~77歲,平均年齡(46.46±5.84)歲;潰瘍性出血17例,胃食管腫瘤5例,急性胃黏膜病變8例;Forrest分級(jí):Ⅰ級(jí)18例,Ⅱa級(jí)12例。B組男18例,女12例;年齡22~78歲,平均年齡(46.23±5.32)歲;潰瘍性出血18例,胃食管腫瘤3例,急性胃黏膜病變9例;Forrest分級(jí):Ⅰ級(jí)17例,Ⅱa級(jí)13例。兩組臨床資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,具有可比性。所有患者均對(duì)本研究知情同意并自愿簽署知情同意書。本研究已通過本院倫理委員會(huì)審核批準(zhǔn)。
1.2 納入及排除標(biāo)準(zhǔn) 納入標(biāo)準(zhǔn):均符合相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn)[4],并經(jīng)胃鏡、臨床表現(xiàn)及實(shí)驗(yàn)室檢查確診;有黑便、嘔血、低血容量表現(xiàn);發(fā)病48 h內(nèi)入院;上消化道首次出血患者。排除標(biāo)準(zhǔn):肝腎功能不全患者;凝血功能障礙患者;過敏體質(zhì)患者;下消化道出血患者;妊娠期或哺乳期女性;飲食或服藥導(dǎo)致黑便患者;伴有嚴(yán)重精神疾病患者。
1.3 方法 兩組術(shù)前均常規(guī)禁食、止血、抑酸、補(bǔ)液糾正低血容量等常規(guī)治療;冰0.9%氯化鈉溶液洗胃,并于止血前再次采用0.9%氯化鈉溶液對(duì)病灶進(jìn)行沖洗,確定出血點(diǎn)。
1.3.1 A組 A組采用內(nèi)鏡下金屬鈦夾止血。內(nèi)鏡下發(fā)現(xiàn)病灶后,在Olpmpus GIF-240型內(nèi)鏡直視下插入OlpmpusHX25LR21型鈦夾推送器,并伸出鈦夾,調(diào)整內(nèi)鏡視野,直至垂直于出血部位,在放置鈦夾時(shí),角度應(yīng)盡量垂直于出血部位,且最低不應(yīng)<45°,對(duì)準(zhǔn)病灶張開鈦夾,加壓、收緊,合攏止血夾,夾閉前端部分肌層,釋放部分鈦夾后,后端呈立位狀態(tài),避免偏倒在黏膜上,釋放鈦夾后退出,采用0.9%氯化鈉溶液對(duì)出血部位進(jìn)行沖洗,觀察出血情況,重復(fù)采用鈦夾進(jìn)行止血,直至出血停止。在操作時(shí)應(yīng)控制鈦夾的力度,如用力過猛,可導(dǎo)致在腸蠕動(dòng)的過程中發(fā)生胃腸穿孔;如用力過淺,可能導(dǎo)致鈦夾早期脫落或再出血。內(nèi)鏡下觀察出血部位5 min,如無活動(dòng)性出血后,退出內(nèi)鏡。如鈦夾無法垂直于出血部位,可在胃鏡頭端戴上透明帽,并采用Boston Resolution鈦夾,因視野較為局限,術(shù)者需具備熟練的胃鏡操作技術(shù)。
1.3.2 B組 B組采用內(nèi)鏡下熱凝止血。內(nèi)鏡下發(fā)現(xiàn)病灶后,采用Olpmpus-FD-1L-1型熱活檢鉗進(jìn)行電凝止血。兩組止血成功后,留置胃管,給予患者補(bǔ)液、抑酸等治療,并嚴(yán)密監(jiān)測(cè)患者的生命體征。
1.4 觀察指標(biāo) ①參照《實(shí)用內(nèi)科學(xué)》[5]中相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估兩組止血效果,顯效:治療24 h內(nèi),患者嘔血及黑便等癥狀消失,胃管引流變清,糞便檢查潛血陰性,內(nèi)鏡復(fù)查無活動(dòng)性出血病灶;有效:治療72 h內(nèi),患者上述癥狀減少,糞便檢查為弱陽性,胃管引流液變清;無效:治療72 h內(nèi),患者臨床癥狀及體征無變化或加重,需進(jìn)行二次治療或手術(shù)??傆行?(顯效例數(shù)+有效例數(shù))/總例數(shù)×100%。②比較兩組臨床體征、癥狀消失時(shí)間,包括嘔血改善時(shí)間、腸鳴音復(fù)常時(shí)間、引流管變清時(shí)間、糞便潛血轉(zhuǎn)陰時(shí)間,并比較兩組住院時(shí)間。③比較兩組治療后即刻及治療后12 h的炎癥指標(biāo),取患者靜脈血3 ml,3 000 r/min離心10 min后分離血清,采用酶聯(lián)免疫法測(cè)定血清白介素-6(IL-6)、白介素-10(IL-10)、C反應(yīng)蛋白(CRP)、腫瘤壞死因子-α(TNF-α)。④比較兩組再出血發(fā)生情況,再出血標(biāo)準(zhǔn):內(nèi)鏡下復(fù)查有新的病灶或原有病灶再出血;止血后,黑便持續(xù)存在或次數(shù)明顯增多,胃管抽吸處有血液性液體,有嘔血,糞便為暗紅色;補(bǔ)充血容量后血壓、心率未恢復(fù)正常,或正常后血壓再次下降。
1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 22.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析,計(jì)量資料以“±s”表示,組內(nèi)用配對(duì)樣本t檢驗(yàn),組間用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn),計(jì)數(shù)資料用[n(%)]表示,比較采用χ2檢驗(yàn),等級(jí)資料采用Z檢驗(yàn),以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
2.1 兩組止血效果比較 A組止血總有效率為93.33%,略高于B組的76.67%,但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,見表1。
表1 兩組止血效果比較[n(%)]
2.2 兩組臨床癥狀、體征改善時(shí)間及住院時(shí)間比較A組引流管變清時(shí)間、嘔血消失時(shí)間、腸鳴音復(fù)常時(shí)間、住院時(shí)間及糞便潛血轉(zhuǎn)陰時(shí)間均短于B組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),見表2。
表2 兩組臨床癥狀、體征消失時(shí)間及住院時(shí)間比較(±s)
表2 兩組臨床癥狀、體征消失時(shí)間及住院時(shí)間比較(±s)
組別A組(n=30)B組(n=30)t值P值引流管變清時(shí)間(d)3.79±0.57 6.23±0.71 14.678 0.000嘔血消失時(shí)間(h)24.01±5.68 28.28±6.81 2.637 0.011腸鳴音復(fù)常時(shí)間(d)2.55±0.62 4.73±0.71 12.667 0.000糞便潛血轉(zhuǎn)陰時(shí)間(d)2.59±0.45 4.36±0.72 11.418 0.000住院時(shí)間(d)9.24±1.53 14.61±1.77 12.572 0.000
2.3 兩組炎癥指標(biāo)比較 治療后即刻,兩組血清IL-6、IL-10、CRP、TNF-α水平比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義;治療后12 h,兩組IL-10水平均高于治療后即刻,IL-6、CRP、TNF-α水平均低于治療后即刻,且A組IL-10水平高于B組,IL-6、CRP、TNF-α水平均低于B組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),見表3。
表3 兩組炎癥指標(biāo)比較(±s)
表3 兩組炎癥指標(biāo)比較(±s)
注:IL-6,白介素-6;IL-10,白介素-10;CRP,C反應(yīng)蛋白;TNF-α,腫瘤壞死因子-α。與本組治療后即刻比較,a P<0.05
時(shí)間治療后即刻治療后12 h組別A組(n=30)B組(n=30)t值P值A(chǔ)組(n=30)B組(n=30)t值P值IL-6(ng/L)133.93±12.23 132.91±13.25 0.310 0.758 78.11±7.06a 87.12±7.05a 4.946 0.000 IL-10(μg/L)15.24±1.47 15.33±1.27 0.254 0.801 26.13±2.09a 23.17±2.08a 5.498 0.000 CRP(g/L)9.78±1.06 9.85±1.11 0.250 0.804 2.13±0.18a 6.20±0.91a 24.031 0.000 TNF-α(μg/L)5.01±1.03 5.08±1.05 0.261 0.795 1.85±0.32a 3.54±0.52a 15.160 0.000
2.4 兩組再出血率比較 治療后72 h,A組再出血1例,再出血率為3.33%(1/30);B組再出血9例,再出血率為30.00%(9/30)。A組再出血率低于B組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=7.680,P=0.006)。
NVUGIB是臨床常見疾病,發(fā)病率較高,且病因較復(fù)雜。以往臨床治療該病多采用保守治療,主要通過止血及抑酸藥物進(jìn)行治療,對(duì)于出血量較少或無手術(shù)指征的患者有一定的臨床效果,并可暫時(shí)控制出血情況,但再出血發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)較高,且對(duì)于動(dòng)脈出血無明顯效果。而手術(shù)治療創(chuàng)傷較大,不利于患者術(shù)后恢復(fù)。隨著內(nèi)鏡技術(shù)的發(fā)展,內(nèi)鏡下治療可明確出血病灶及病因,進(jìn)行止血操作,且操作較簡(jiǎn)單,可有效減少外科手術(shù)率[6]。其中藥物注射止血是內(nèi)鏡下止血較為傳統(tǒng)的方式,簡(jiǎn)單易行,但對(duì)動(dòng)脈出血效果不佳,需進(jìn)行多次注射。因此,探尋內(nèi)鏡下可靠的止血方式具有重要意義。
本研究結(jié)果顯示,A組引流管變清時(shí)間、嘔血消失時(shí)間、腸鳴音復(fù)常時(shí)間、糞便潛血轉(zhuǎn)陰時(shí)間及住院時(shí)間均短于B組,再出血率低于B組,差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05);A組止血總有效率略高于B組,但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,表明與內(nèi)鏡下熱凝止血治療相比,NVUGIB患者采用內(nèi)鏡下金屬鈦夾治療的再出血率較低,可促進(jìn)患者康復(fù)。與傳統(tǒng)注射相比,內(nèi)鏡下熱凝止血的效果更可靠,通過在病灶局部產(chǎn)生高熱,使出血部位凝固壞死,止血作用較好,但在治療過程中脫落的壞死組織可引起再出血的發(fā)生,如熱凝深度過深可導(dǎo)致消化道穿孔等并發(fā)癥的發(fā)生,且在內(nèi)鏡下進(jìn)行止血時(shí)會(huì)不可避免的對(duì)局部黏膜造成損傷,易導(dǎo)致再出血的發(fā)生。內(nèi)鏡下鈦夾止血利用鈦夾的機(jī)械力量,夾閉出血血管及周圍組織,阻斷血流,具有較好的止血效果;該機(jī)械止血方式與縫合或結(jié)扎原理相似,止血效果可靠,且于內(nèi)鏡下進(jìn)行手術(shù)視野開闊,病灶顯露充分,可避免盲目鉗夾正常組織及鉗夾部位不準(zhǔn)確導(dǎo)致的止血失敗,因此,其止血效果較好,可有效減少再出血的發(fā)生;且因夾取的組織較少,不會(huì)對(duì)患者的黏膜組織造成凝固、變性、壞死等損傷,避免繼發(fā)性潰瘍的發(fā)生,不僅對(duì)小血管出血有效,對(duì)潰瘍性出血效果也較顯著[7]。
NVUGIB患者多由不同程度的炎癥反應(yīng)引發(fā),且因炎癥刺激,導(dǎo)致持續(xù)性出血,增加止血難度,也是導(dǎo)致再出血的主要原因[8]。而血清CRP、IL-6、TNF-α、IL-10是臨床常見的炎癥因子,其中IL-10是多功能負(fù)性調(diào)節(jié)因子,可下調(diào)炎癥反應(yīng)并對(duì)炎癥介質(zhì)進(jìn)行拮抗,而IL-6是主要的促炎因子,在炎癥早期其水平顯著上升。本研究結(jié)果顯示,治療后12 h,兩組IL-10水平均高于治療后即刻,IL-6、CRP、TNFα水平均低于治療后即刻,且A組IL-10水平高于B組,IL-6、CRP、TNF-α水平均低于B組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),表明與內(nèi)鏡下熱凝止血治療相比,NVUGIB患者采用內(nèi)鏡下金屬鈦夾止血可有效調(diào)節(jié)機(jī)體炎癥因子水平。分析原因?yàn)?,?nèi)鏡下金屬鈦夾止血可有效關(guān)閉潰瘍面的血管,阻斷出血,避免全身的炎癥進(jìn)一步加重,且可有效調(diào)節(jié)機(jī)體促炎及抗炎平衡,減少再出血的發(fā)生。但鑒于本研究樣本量較小,隨訪時(shí)間較短,后期應(yīng)增加樣本量,延長(zhǎng)隨訪時(shí)間,進(jìn)一步分析內(nèi)鏡下熱凝止血與內(nèi)鏡下金屬夾止血對(duì)NVUGIB患者的效果。
綜上所述,與內(nèi)鏡下熱凝止血治療相比,內(nèi)鏡下金屬鈦夾治療NVUGIB患者止血效果較好,可有效降低機(jī)體炎癥因子水平,促進(jìn)患者康復(fù),且再出血率較低,值得臨床推廣應(yīng)用。