林繪，周邇，黃炳鋒

（高州市人民醫(yī)院神經(jīng)外科一區(qū)，廣東 茂名 525200）

顱腦外傷是常見腦傷類型，具有病情嚴重、復(fù)雜和多變等特點，是臨床治療的難點和重點[1]。手術(shù)是顱腦外傷的首選方案，探尋安全有效的手術(shù)治療方式具有重要意義[2-3]。標(biāo)準大骨瓣開顱術(shù)能有效清除死亡腦組織和顱內(nèi)瘀血，組織再生和術(shù)后神經(jīng)功能修復(fù)有賴于患者自我調(diào)節(jié)能力，多數(shù)患者伴有肢體功能障礙及嚴重認知障礙，如何優(yōu)化重型顱腦外傷患者術(shù)后治療方案及提高遠期生存率具有重要意義。本研究選取2018年1月至2021年1月本院收治的70例顱腦外傷患者作為研究對象，旨在探究標(biāo)準大骨瓣開顱減壓術(shù)治療顱腦外傷患者的臨床效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選取2018年1月至2021年1月本院收治的70例顱腦外傷患者作為研究對象，隨機分為觀察組與對照組，每組35例。觀察組男25例，女10例；年齡23～72歲，平均年齡（47.51±1.32）歲。對照組男24例，女11例；年齡24～72歲，平均年齡（48.22±1.32）歲。兩組臨床資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義，具有可比性。本研究已通過本院倫理委員會審核批準。納入標(biāo)準：①格拉斯哥昏迷指數(shù)（GCS）評分＜8分；②患者或家屬對本研究知情同意并自愿簽署知情同意書。排除標(biāo)準：①存在認知功能障礙、凝血功能障礙患者；②存在手術(shù)禁忌證患者。

1.2 方法 對照組采用傳統(tǒng)去骨瓣減壓術(shù)治療。全麻后，于患者顳頂、額顳、額瓣處做手術(shù)切口，開顱后清除血腫，切除壞死腦組織，實施減壓操作。觀察組采用標(biāo)準大骨瓣開顱減壓術(shù)治療。于患者自顴弓上耳屏前1 cm做一切口，并向后延伸至頂骨正中線位置，再沿正中線向前至前額發(fā)際線內(nèi)[4]。選擇帶顳肌骨瓣或游離骨瓣，咬除整個顳骨和鱗部，去除骨瓣，并清除硬膜外血腫。于顳前部切開硬腦膜，做一T字型切口，切開硬腦膜，并清除硬腦膜下及腦內(nèi)血腫，清除病灶后，采用腦壓板輕抬顳葉底面，并用0.9%氯化鈉溶液反復(fù)沖洗。

1.3 觀察指標(biāo) 比較兩組術(shù)后1、3、7 d顱內(nèi)壓水平、臨床療效、神經(jīng)功能指標(biāo)。①臨床療效判定標(biāo)準，顯效：治療后，患者臨床癥狀消失；有效：治療后，患者臨床癥狀緩解；無效：治療后，患者臨床癥狀加重。總有效率=顯效率+有效率。②神經(jīng)功能指標(biāo)：治療前、治療4個月后，抽取患者同一時間點1.5～2.0 ml空腹靜脈血，低分子肝素抗凝后于室溫靜置24 h，低速離心后取上清液，于-80℃環(huán)境下凍存?zhèn)溆茫捎妹嘎?lián)免疫吸附方式檢測神經(jīng)生長因子（NGF）、膠質(zhì)纖維酸性蛋白（GFAP）、中樞神經(jīng)特異性蛋白（S-100β）含量，檢測試劑盒由本院提供。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS 24.0統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)分析，計量資料以“±s”表示，比較采用t檢驗，計數(shù)資料用[n（%）]表示，比較采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組術(shù)后顱內(nèi)壓水平比較 術(shù)后1、3、7 d，觀察組術(shù)后顱內(nèi)壓水平均低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組術(shù)后顱內(nèi)壓水平比較（±s，mmH2O）Table1 Comparison of postoperativeintracranial pressurelevels between thetwo groups(±s,mmH2O)

表1 兩組術(shù)后顱內(nèi)壓水平比較（±s，mmH2O）Table1 Comparison of postoperativeintracranial pressurelevels between thetwo groups(±s,mmH2O)

組別觀察組對照組t值P值例數(shù)35 35術(shù)后1 d 302.25±2.52 422.52±2.01 220.736 0.000術(shù)后3 d 265.52±2.05 387.52±2.99 199.092 0.000術(shù)后7 d 218.25±2.14 321.52±2.37 191.330 0.000

2.2 兩組臨床療效比較 觀察組治療總有效率高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組臨床療效比較[n（%）]Table 2 Comparison of clinical efficacy between thetwo groups[n(%)]

2.3 兩組神經(jīng)功能指標(biāo)比較 治療后，兩組NGF均高于治療前，GFAP、S-100β均低于治療前，且觀察組NGF高于對照組，GFAP、S-100β均低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組神經(jīng)功能指標(biāo)比較（±s）Table3 Comparison of neurological function indexes between thetwo groups(±s)

表3 兩組神經(jīng)功能指標(biāo)比較（±s）Table3 Comparison of neurological function indexes between thetwo groups(±s)

注：NGF，神經(jīng)生長因子；GFAP，膠質(zhì)纖維酸性蛋白；S100-β，中樞神經(jīng)特異性蛋白。與本組治療前比較，a P＜0.05

組別觀察組對照組t值P值例數(shù)35 35 NGF（ng/L）治療前0.75±0.11 0.76±0.12 0.363 0.717治療后2.12±0.12a 1.51±0.08a 25.023 0.000 GFAP（ng/L）治療前5.52±1.02 5.53±1.03 0.041 0.968治療后0.62±0.11a 1.26±0.52a 7.124 0.000 S-100β（μg/L）治療前0.42±0.05 0.43±0.06 0.757 0.451治療后0.15±0.01a 0.26±0.02a 29.103 0.000

3 討論

顱腦外傷主要由于受外界暴力直接或間接作用于人體頭部所產(chǎn)生的損傷，包括頭皮血腫、顱骨骨折、腦挫裂傷、顱內(nèi)血腫、頭皮撕脫傷、頭皮裂傷等[5-8]。目前臨床一般以手術(shù)方式治療該病，但常規(guī)開顱術(shù)創(chuàng)傷較大，且術(shù)后并發(fā)癥較多，致殘、致死率均較高，手術(shù)應(yīng)用受限。標(biāo)準大骨瓣開顱減壓術(shù)能降低患者顱內(nèi)壓水平，解除血腫對腦干的壓迫[9]，改善腦組織氧分壓、腦血流，避免腦血腫引起的并發(fā)癥。標(biāo)準大骨瓣開顱減壓術(shù)優(yōu)勢主要包括：①手術(shù)操作范圍廣泛，利于控制術(shù)前出血，避免遺漏血腫，降低遲發(fā)性顱內(nèi)血腫發(fā)生率；②外減壓充分，緩沖顱內(nèi)高壓，避免因骨瓣較小所引起的術(shù)后腦膨出致腦組織嵌頓和壞死；③利于徹底清除術(shù)中挫裂傷區(qū)域的壞死腦組織[10-12]。本研究結(jié)果顯示，術(shù)后1、3、7 d，觀察組術(shù)后顱內(nèi)壓水平均低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。觀察組治療總有效率高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。治療后，兩組NGF均高于治療前，GFAP、S-100β均低于治療前，且觀察組NGF高于對照組，GFAP、S-100β均低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），表明標(biāo)準大骨瓣開顱減壓術(shù)治療顱腦外傷效果顯著，且預(yù)后良好。分析原因為，傳統(tǒng)開顱手術(shù)一般根據(jù)血腫部位和挫裂傷進行小骨窗減壓，減壓有限，且清除血腫和壞死組織的同時還需切除部分正常的腦組織，影響患者神經(jīng)功能，增加減壓后腦組織缺血再灌注所引起的腦膨出、腦組織嵌頓發(fā)生率。與傳統(tǒng)開顱術(shù)相比，標(biāo)準大骨瓣開顱減壓術(shù)安全性更高，能改善患者術(shù)后神經(jīng)功能指標(biāo)，促進患者快速康復(fù)。

綜上所述，標(biāo)準大骨瓣開顱減壓術(shù)治療顱腦外傷效果顯著，可降低術(shù)后顱內(nèi)壓水平，有效改善患者神經(jīng)功能，值得臨床推廣應(yīng)用。