許志中，劉祖云，王太文

(南京農(nóng)業(yè)大學(xué)，江蘇 南京 210095)

一、引言

科學(xué)技術(shù)是推動社會進(jìn)步的重要動力源，進(jìn)入21世紀(jì)，隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等信息通信技術(shù)(ICT)的快速發(fā)展，科學(xué)技術(shù)已經(jīng)滲透到人類生產(chǎn)生活的方方面面，技術(shù)治理已成為全球范圍內(nèi)公共治理的發(fā)展趨勢和普遍現(xiàn)象。作為社會關(guān)切的一個研究熱點，技術(shù)治理的興起不僅源于消弭技術(shù)鴻溝的現(xiàn)實需求，更是實現(xiàn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化進(jìn)程的重要政治任務(wù)。一方面，國家政策文件是技術(shù)治理的政治基礎(chǔ)。2017年國務(wù)院印發(fā)的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》明確提出要推進(jìn)社會治理智能化；2019年黨的十九屆四中全會指出要完善科技支撐的社會治理體系；2022年國務(wù)院政府工作報告指出要強化網(wǎng)絡(luò)安全、數(shù)據(jù)安全和個人信息保護(hù)。當(dāng)前，以現(xiàn)代技術(shù)深入發(fā)展為基礎(chǔ)的治理技術(shù)化日益成為未來社會治理的重要發(fā)展方向，技術(shù)的溢出效應(yīng)、冪數(shù)效應(yīng)和普惠效應(yīng)能提高全民技術(shù)素養(yǎng)，增強社會治理能力，提升治理績效。另一方面，消弭技術(shù)鴻溝是推進(jìn)技術(shù)治理的現(xiàn)實需求。一是城鄉(xiāng)間技術(shù)差距顯著。包括農(nóng)業(yè)技術(shù)、信息技術(shù)、組織技術(shù)和空間技術(shù)在內(nèi)的多種技術(shù)在農(nóng)村地區(qū)發(fā)展不充分，硬件設(shè)施不完善，技術(shù)獲得與應(yīng)用狀況參差不齊，農(nóng)民技術(shù)素養(yǎng)差。二是不同群體間的技術(shù)差異顯著?！兜?9次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》顯示，截至2021年12月，我國互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)73.0%，但60歲及以上老年網(wǎng)民互聯(lián)網(wǎng)普及率僅為43.2%。未來老年群體占全國人口的比重將會超過20%，較之于青年群體，老年群體的技術(shù)學(xué)習(xí)與掌握能力較差，制約著技術(shù)治理的成效。

從研究進(jìn)展看，既有技術(shù)治理研究主要聚焦其在哲學(xué)視角下的反思[1]、實踐視野下的運行邏輯[2]、風(fēng)險社會中的困境[3]，以及技術(shù)治理的社會參與[4]、范式轉(zhuǎn)換[5]、運行機制[6]等內(nèi)容，豐富了該領(lǐng)域的知識圖譜，但仍存有可拓展的學(xué)術(shù)空間。一方面，在研究內(nèi)容上，現(xiàn)有研究尚未完全厘清有關(guān)技術(shù)治理的爭議，也未能對技術(shù)治理進(jìn)行系統(tǒng)總結(jié)；另一方面，在理論體系上，現(xiàn)有研究相對分散，尚未呈現(xiàn)技術(shù)治理的總體知識圖譜?；诖?，本研究構(gòu)建“共識—辯識—智識”的分析框架。其中，“共識”側(cè)重于考察在知識圖譜的延展中學(xué)術(shù)界達(dá)成的基本一致的看法與主張，這是學(xué)術(shù)討論的前提；“辯識”則側(cè)重于考察知識圖譜延展中的爭論與分歧，在知識延展中，這是一個不可忽視的階段；“智識”則側(cè)重于考察知識延展中的創(chuàng)新性觀點與前沿性思想。在本文中，“共識”部分嘗試?yán)迩迮c闡述“技術(shù)治理”的主要議題，從概念、本質(zhì)方面闡述“技術(shù)治理”知識延展中的共識；“辯識”部分則從個體、政府、社會三個角度探討“技術(shù)治理”知識圖譜中的爭論與分歧；“智識”部分則從技術(shù)場域的人民在場、清單制的技術(shù)治理和負(fù)責(zé)任的創(chuàng)新治理三個層面梳理“技術(shù)治理”知識圖譜的創(chuàng)新性與前沿性思想。

二、共識達(dá)成：何為技術(shù)治理？

回答技術(shù)治理是什么，是擘畫技術(shù)治理知識圖譜的原點，這里須重點關(guān)注兩個方面的理解：一是技術(shù)治理的核心概念是什么；二是技術(shù)治理的本質(zhì)特征是什么。

(一)核心概念的形成及其展開

“技術(shù)治理”(technocracy)又稱技治主義。弗朗西斯·培根和圣西門最早曾論述過技術(shù)治理思想，其代表性理論家有凡勃倫、紐拉特、費雷德里克·泰勒、丹尼爾·貝爾等。渠敬東等學(xué)者基于對中國30年改革經(jīng)驗的社會學(xué)分析，做出中國從總體支配轉(zhuǎn)型到技術(shù)治理的基本判斷[7]，這標(biāo)志著中國學(xué)者正式把技術(shù)治理引入中國場域，并將技術(shù)治理概念窄化為專業(yè)性的治理技術(shù)。此后，劉永謀對技術(shù)治理進(jìn)行了域外理論引介。一是聚焦于加爾布雷思的技術(shù)專家治理思想，主張由技術(shù)專家階層通過計劃手段實施技術(shù)治理[8]，高度強調(diào)計劃的重要性，同時希望能建設(shè)性地提升社會的技術(shù)治理水平；二是引介普賴斯以階層多元平衡的技術(shù)治理思想[9]。后者所提出的科學(xué)階層(scientific estate)和職業(yè)階層(professional estate)研究直接切入了技術(shù)治理中專家政治和科學(xué)管理問題，強調(diào)專家的重要作用，同時又警示人們注意專家政治的負(fù)面效應(yīng)，要求對專家進(jìn)行有效約束與控制。

有關(guān)技術(shù)治理在中國場域中的概念，學(xué)者們基于不同研究視角，作出生動全面的界定。一是基于效率的維度。劉永謀認(rèn)為，“技術(shù)治理”指的是在社會運行中系統(tǒng)地運用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)成果來提高社會運行效率的治理活動[10]。換言之，技術(shù)更多地被用來處理社會中不斷出現(xiàn)的問題，即借用技術(shù)這一強有力的“手臂”保障社會的正常運行。二是基于效能的維度。張鋌和程樂認(rèn)為，新時期技術(shù)治理主要指政府部門將信息通信技術(shù)等科技手段嵌入公共治理，以提升治理效能[11]。在這里，技術(shù)的類型譜被窄化，技術(shù)更多地成為了信息技術(shù)的替代詞，其在提升社會治理效能的同時，更多地成為政府管控和防止社會這一巨大機器運行中出現(xiàn)異常的手段。三是基于效果的維度。早前，黃仁宇認(rèn)為，技術(shù)治理主要是政府利用一套“數(shù)目字”系統(tǒng)對社會進(jìn)行管理的治理術(shù)[12](p.25)。“數(shù)目字管理”盡管在嚴(yán)格意義上不能被稱為技術(shù)治理，但它揭示了管理的目的在于規(guī)制社會生活。總之，技術(shù)治理更多展現(xiàn)出的是對效率、效能和效果的情有獨鐘，這也從側(cè)面反映了當(dāng)下社會對技術(shù)治理與社會治理的關(guān)切。

基于此，本文認(rèn)為技術(shù)治理的概念呈現(xiàn)了三層要素：一是技術(shù)至上，即技術(shù)的理念和思維方式?jīng)Q定著人們的思維方式、價值取向以及道德倫理觀念；二是科學(xué)管理，即用科學(xué)思想和技術(shù)方法來管理社會；三是專家政治，即由受過系統(tǒng)教育的專家掌握政治權(quán)力并實施治理。

(二)技術(shù)治理的本質(zhì)特征

如何理解技術(shù)治理最本質(zhì)的內(nèi)涵？學(xué)者們基于工具—方法論、權(quán)力工具論等視角對其進(jìn)行了深入分析。

首先，工具—方法的視角認(rèn)為，技術(shù)治理是解決問題的工具和方法，專家是技術(shù)治理這一工具和方法的使用主體。技術(shù)治理通過識別和處理社會發(fā)展中存在的問題進(jìn)而把社會清晰地呈現(xiàn)在國家面前[13]，技術(shù)治理是國家為解決社會問題所施展的程序化手段[14]，技術(shù)在一個合作有序的社會中從來都只是工具[15]。技術(shù)治理是科學(xué)主義、理性主義在國家治理和社會治理領(lǐng)域中的表現(xiàn)。上述觀點表明，技術(shù)在國家治理和社會運作中更多地被視為一種工具或一種程序化的治理手段，技術(shù)主體利用技術(shù)高效率、精細(xì)化、非人格化等方面的優(yōu)勢來保障社會正常運轉(zhuǎn)和國家的安穩(wěn)有序。

其次，權(quán)力工具的視角認(rèn)為，技術(shù)治理是治理主體約束治理客體的治理術(shù)，技術(shù)治理的目標(biāo)是社會運行的理性化，是政治運作的科學(xué)化，是國家管控人民生活的權(quán)力技術(shù)[16]，是政治權(quán)力向社會的輻射。可以說，將技術(shù)治理視作治理術(shù)，強調(diào)了技術(shù)剛性所呈現(xiàn)的極化狀態(tài)，凸顯了技術(shù)對人民生活的約束和限制。值得注意的是，技術(shù)治理作為一種治理術(shù)本身具有向善的初心。技術(shù)治理通過改進(jìn)權(quán)力行使程序和精細(xì)技術(shù)來發(fā)揮治理的職能[17]，其有助于完善社會的制度支撐，補齊政府治理的短板，解決委托-代理等現(xiàn)代治理中愈加復(fù)雜的問題[18]。在這里，技術(shù)治理需要通過社會場域來施展自身的治理功用，需要融入人們的工作和生活中，形成社會治理共同體；同時，利用技術(shù)搭建跨部門的工作平臺，也能夠倒逼政府自身求變，突破政府壁壘?？梢哉f，技術(shù)治理作為一種權(quán)力工具，具有雙刃劍效應(yīng)，使用得當(dāng)，可以成為剔除頑疾、提升社會治理效率的利器，否則有可能成為監(jiān)視、奴役和壓迫人民的幫兇。

綜上，技術(shù)治理理論在中國的研究大致經(jīng)歷了引入、發(fā)展和滲透三個階段，基本上分別對應(yīng)從總體支配到技術(shù)治理、從國家治理到社會治理以及從管理共同體到社會治理共同體的三次轉(zhuǎn)換。定義的不同導(dǎo)致研究取向、路徑和結(jié)論出現(xiàn)分歧，但綜合分析而言，它們均達(dá)成一個共識，即技術(shù)治理的本質(zhì)是化簡社會復(fù)雜性。

三、辯識展開：技術(shù)治理何以取舍？

技術(shù)治理是一個龐雜的治理場域，包含技術(shù)、治理以及技術(shù)治理三重話語指向。首先，技術(shù)是中立的，可被任何人利用。然而，作為一種“人造物”，技術(shù)并非完美無缺，現(xiàn)實世界是高度復(fù)雜的，技術(shù)也并沒有構(gòu)想中理性、精確、強大。其次，迄今為止，學(xué)界對“治理”這一概念沒有形成統(tǒng)一的界定，治理成為“學(xué)術(shù)迷霧”。全球治理委員會提出“治理是個人和機構(gòu)(公共的或私人的)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和……治理不是一種正式的制度，而是持續(xù)的互動”[19](p.3)，這一概念相對得到較為廣泛的應(yīng)用。最后，“技術(shù)”本身有契合治理理念的特性，技術(shù)與治理相結(jié)合的實質(zhì)，是技術(shù)實施者對技術(shù)對象的實踐和認(rèn)知。技術(shù)治理的邏輯建構(gòu)有“軟”技術(shù)治理思維路徑、“硬”技術(shù)治理工具路徑和以治理的過程為中心而建構(gòu)的技術(shù)治理的過程路徑[20]?；诖耍梢砸桓Q技術(shù)治理場域的龐雜。那么，如何厘清技術(shù)治理存在的爭議圖景？文章構(gòu)建了三條依次遞進(jìn)且互相耦合的分析脈絡(luò)，即技術(shù)治理與“個人—政府—社會”間的關(guān)系。

(一)技術(shù)治理與個人關(guān)系的線性延展

1.正向延長——技術(shù)治理可賦權(quán)于民

首先是賦權(quán)民眾，即技術(shù)治理可以發(fā)揮其“軟實力”的作用，提高公眾參與公共事務(wù)的能力。黨的十九屆四中全會提出要建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會治理共同體[21]，技術(shù)治理的合理運用恰恰契合這一概念。技術(shù)能夠給用戶、開發(fā)者和投資者帶來諸多現(xiàn)實和潛在的發(fā)展機遇[22]，人類可在技術(shù)的幫助下不斷地去開辟新的領(lǐng)域[23]。得益于技術(shù)的加持，人們較于以往有了更多獲取信息的渠道，容易喚醒其作為社會成員的自我意識，針對社會事件發(fā)表自己的見解。換言之，權(quán)力的控制者不再獨攬大權(quán)，其他的社會組織和普通民眾也擁有部分權(quán)力，權(quán)力愈加分散化和扁平化，形成“圓桌派”式的權(quán)力分配新格局。同時，技術(shù)治理能夠增強民眾的監(jiān)督意識與問責(zé)政府的積極性[24]，轉(zhuǎn)變“自上而下”單向的治理模式，疏通上下互動的治理通道。社區(qū)居民可以利用新興社交工具(如微信、社區(qū)論壇等)在技術(shù)治理的運作中全時段、全地域地表達(dá)個人訴求[25]。技術(shù)賦權(quán)于民，讓人們擁有去征服新事物的資本，這既有利于擴大治理參與度，又利于政府轉(zhuǎn)變職能，更有利于形成和諧有序的社會氛圍。

其次是縮小城鄉(xiāng)技術(shù)差距，促進(jìn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展。技術(shù)治理的發(fā)展能為縮小城鄉(xiāng)差距、促進(jìn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展提供“硬性”支撐。精準(zhǔn)扶貧與技術(shù)治理的互相契合激發(fā)了貧困群體自主脫貧的動力[26]。技術(shù)已成為精準(zhǔn)扶貧中的一個變量：一方面，技術(shù)能夠讓貧困群體有機會借助網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)知識技能，提高自身本領(lǐng)；另一方面，技術(shù)平臺能及時對外發(fā)布貧困群體信息，便于公眾了解政府扶貧工作的進(jìn)展，維護(hù)社會公正。例如，12345政府服務(wù)熱線在鄉(xiāng)村的實踐，不僅能拓展為民服務(wù)的渠道，還能督促村級組織積極履責(zé)、重塑鄉(xiāng)村治理責(zé)任，更重要的是此舉使得農(nóng)村和城市居民具備了同樣的民意反饋渠道[27]。此外，通過智能技術(shù)可以有效維護(hù)利益相關(guān)者權(quán)益[28]，有效打擊違法犯罪行為，維護(hù)社會公正。

2.負(fù)向延長——技術(shù)治理易成“利維坦”

技術(shù)治理過度追求完美的秩序，這會使得個人暴露在全景式的監(jiān)視下，毫無隱私可言，從而加劇“數(shù)字利維坦”和個體之間的“縱向數(shù)字鴻溝”。個人由于受知識差異、技術(shù)差距、數(shù)字鴻溝等的限制，其參與國家主導(dǎo)下的技術(shù)治理事務(wù)的有效性水平往往不高。相較于國家利維坦與個體之間的數(shù)字鴻溝，“技術(shù)利維坦”無疑加劇了縱向數(shù)字鴻溝，形成透明的個人與幽暗的數(shù)據(jù)掌控者的社會分層。

一方面，技術(shù)治理容易導(dǎo)致社會極化。技術(shù)由于其自身的專業(yè)性特質(zhì)，注定只能由少數(shù)人理解和掌握。當(dāng)下智能技術(shù)知識仍未能在所有人群中普及，在公共治理中的應(yīng)用沒有實現(xiàn)普遍賦權(quán)[29]，“數(shù)字遺民”“信息弱勢群體”仍廣泛存在。換言之，技術(shù)資本和權(quán)力追逐者將擠占弱勢群體空間，在信息“富有者”與“貧困者”之間構(gòu)筑一道“數(shù)字鴻溝”。這道鴻溝廣泛存在于空間技術(shù)、組織技術(shù)以及農(nóng)業(yè)技術(shù)之中，容易引起社會極化，進(jìn)而影響個體的政治表達(dá)和政治參與的質(zhì)量。技術(shù)治理的發(fā)展與人類對技術(shù)的依賴性互相強化，技術(shù)逐步吞噬人們在精神層面的思考自主性與實踐層面的活動積極性。網(wǎng)絡(luò)社會中，人們由身體的實際嵌入轉(zhuǎn)向身份符號的透明交往[30]，由于身體的缺席和身份的模糊，人們難以理解對方言行的真實意圖，這實際上動搖了現(xiàn)實社會交往中言而有信的人際交往基本準(zhǔn)則。肖唐鏢更是直擊要點，認(rèn)為技術(shù)型治理會帶來技術(shù)操控與統(tǒng)治風(fēng)險，使得遠(yuǎn)離治理現(xiàn)場的民眾極易出現(xiàn)政治鈍化與極化的背反[31]。

另一方面，技術(shù)治理容易破壞公正民主。技術(shù)的濫用會強化既得利益者的收益，加劇階層分化。在技術(shù)治理實施過程中，最大的政治風(fēng)險在于專家權(quán)力過大，威脅民主和自由。技術(shù)的濫用會加劇政治資源分配的不平等。在智能化時代，技術(shù)的普及使得個人利用平臺進(jìn)行自我表達(dá)成為可能。但是在海量數(shù)據(jù)的今天，少數(shù)巨頭和精英階層仍然掌控著話語權(quán)，政府、大企業(yè)以及技術(shù)精英將掌握越來越多的政治信息資源，公民被賦予的僅僅是“被多方規(guī)定”的“權(quán)”。大數(shù)據(jù)技術(shù)治理在帶來治理效率提升等積極價值的同時，也帶來了技術(shù)控制人、服務(wù)偏離于人等方面的異化現(xiàn)象，致使技術(shù)治理情感缺位[32]。此外，技術(shù)在治理過程中存在美化甚至扭曲數(shù)據(jù)以使呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)符合技術(shù)主體希望結(jié)果的現(xiàn)象。總之，技術(shù)門檻和數(shù)字鴻溝使民眾很難進(jìn)行有效的民意表達(dá)，民意是“被收集”“被分析”的，復(fù)雜的民意正不斷被抽象成簡單的數(shù)據(jù)。

綜上，學(xué)者對于技術(shù)治理與個人關(guān)系兩極化的爭論，恰恰反映出技術(shù)治理本身的矛盾性：一方面，技術(shù)具有約束人的行為，引人向善的正向作用；另一方面，技術(shù)治理一旦被濫用，將給個人帶來不可估量的損失。因此，在賦權(quán)于民時要把握好度，在約束“少數(shù)派”權(quán)力的同時，要加強對處于弱勢地位個體的幫扶。

(二)技術(shù)治理與政府關(guān)系的雙面鋪陳

關(guān)于技術(shù)治理與政府的關(guān)系，張丙宣[33]、呂德文[34]、代佳欣[35]認(rèn)為技術(shù)治理與國家之間是一種辯證關(guān)系。一方面，現(xiàn)代國家可以被視為一個技術(shù)裝置，信息技術(shù)的發(fā)展極大地提升了國家能力；另一方面，技術(shù)進(jìn)步亦制造出新的治理場景，需要匹配更高的治理技術(shù)，這一需求超越了國家現(xiàn)有能力。技術(shù)與政府能力的不相符使得政府與技術(shù)治理關(guān)系復(fù)雜，呈現(xiàn)出一種“吸納后形塑治理形態(tài)”與“排斥后解構(gòu)治理基礎(chǔ)”并存的割裂狀態(tài)。

1.吸納技術(shù)治理以形塑治理形態(tài)

政府吸納技術(shù)治理可分為技術(shù)治理主體和技術(shù)治理手段兩個層面。首先，政府吸納技術(shù)專家參與決策，豐富技術(shù)治理參與主體。17世紀(jì)初，培根在《新大西島》中表達(dá)了技術(shù)精英治理的理想。20世紀(jì)初，技術(shù)專家逐漸成為一個新興的社會階層，他們憑借專業(yè)知識來建構(gòu)政策問題，從技術(shù)理性的視角來繪制治理方案。較之于以往的賦予專家政治權(quán)力的制度主張，如今技術(shù)專家的主要工作是為政府決策提供建議。其次，從政府吸納技術(shù)治理手段的視角看，現(xiàn)有的主要觀點包括：技術(shù)治理應(yīng)從組織化運作、民主化審議、項目化驅(qū)動和專業(yè)化推動等方面融入社區(qū)協(xié)商[36]；技術(shù)治理能在政策決策能力、組織方式、職能轉(zhuǎn)換和行政服務(wù)品質(zhì)等方面助推政府行政體制改革[37]。概言之，技術(shù)治理能夠幫助政府及時獲取市民服務(wù)需求、合理分配資源、提高其提供服務(wù)的精準(zhǔn)性。對于政府而言，技術(shù)治理更多地體現(xiàn)在數(shù)字政府、電子政務(wù)等信息技術(shù)方面，其發(fā)揮著共享信息資源、破除部門壁壘、構(gòu)建政府內(nèi)部虛擬空間，進(jìn)而提升政府服務(wù)效率和質(zhì)量的作用。

技術(shù)治理形塑國家治理形態(tài)。現(xiàn)階段的技術(shù)治理側(cè)重于強調(diào)以國家為主的社會治理[38]，基層社會治理從“總體支配”轉(zhuǎn)向“技術(shù)治理”的本質(zhì)是利用國家基礎(chǔ)性權(quán)力來處理專斷性權(quán)力難以處理的事項。可以說，技術(shù)治理作為一種手段，發(fā)揮著形塑國家治理形態(tài)的作用?；诖?，陳天祥和徐雅倩提出當(dāng)下國家與技術(shù)治理關(guān)系呈現(xiàn)三種基本形態(tài)[39]。一是“吸納”狀態(tài)下國家對“可控”技術(shù)進(jìn)行賦權(quán)。如國家信訪局搭建信訪公眾號、“手機信訪”APP等新平臺，提升信訪效能。二是“擴散”狀態(tài)下國家對“自主”技術(shù)治理進(jìn)行干預(yù)，使得阿里、騰訊、百度等大型新技術(shù)企業(yè)正在替代政府的部分傳統(tǒng)角色和職能。換言之，國家面對的是資本、技術(shù)、權(quán)力共謀下的技術(shù)帝國和“超級權(quán)力體”，因此，國家需要在同技術(shù)巨頭合作協(xié)同的基礎(chǔ)上靈活規(guī)制技術(shù)巨頭的行為。三是“分途”狀態(tài)下國家對“失控”技術(shù)治理進(jìn)行監(jiān)管，如國家利用大數(shù)據(jù)等方式攔截詐騙信息，幫助群眾免遭財產(chǎn)損失、維護(hù)社會治安。值得注意的是，技術(shù)治理在形塑國家的同時，國家也在形塑著技術(shù)治理，可以說，國家選擇技術(shù)的行為本身就是對技術(shù)治理的一種特殊化形塑。

2.排斥技術(shù)治理易解構(gòu)治理基礎(chǔ)

首先是虛化政府治理行為?；谂懦庹夹g(shù)治理的視角，技術(shù)治理僅僅是國家觀察社會圖景的幻影。韓志明強調(diào)在城市治理場域中，政府實行技術(shù)治理容易產(chǎn)生“技術(shù)萬能、技術(shù)替代、技術(shù)賦權(quán)和技術(shù)共贏”[40]等治理幻象。換言之，技術(shù)治理在政府治理的場域中并不是無所不包、無所不能的，而是具有局限性。技術(shù)治理側(cè)重于完善基層民主的社會表達(dá)機制與聯(lián)結(jié)機制，聚焦于兩者的制度完善和程序優(yōu)化，卻較難實現(xiàn)實質(zhì)性的社會賦權(quán)。例如，政府搭建了可供百姓監(jiān)督政府的平臺，卻未能對缺乏技術(shù)素養(yǎng)的村民提供技能培訓(xùn)，使得平臺名存實亡。此外，技術(shù)治理存在效率悖論[41]。信息技術(shù)在基層治理中的應(yīng)用雖能夠提升公共治理和行政活動效能，但技術(shù)本身也是主要的風(fēng)險源，超出其限度的技術(shù)應(yīng)用可能降低基層治理效率，使技術(shù)治理面臨“失靈之觴”。有時，技術(shù)治理并沒有發(fā)揮好賦權(quán)的作用，反而虛化了政府的行為。例如，政府通過人臉識別技術(shù)，用智能監(jiān)控替代公共安全制度，卻忽視了對民眾隱私的保護(hù)。

其次是解構(gòu)國家治理基礎(chǔ)。國家通過技術(shù)之眼觀察社會圖像時，看到的可能是自己的倒影。當(dāng)國家與技術(shù)治理出現(xiàn)不可調(diào)和的分歧時，技術(shù)治理能夠反向影響國家治理基礎(chǔ)。第一，影響治理實踐。區(qū)塊鏈技術(shù)依托智能合約、分布式賬本等核心技術(shù)，可有效保障政務(wù)數(shù)據(jù)安全，提高政務(wù)效率，但其去中心、去信任等特性挑戰(zhàn)著政府治理權(quán)威和服務(wù)職能。第二，改變規(guī)則界限。技術(shù)嵌入國家治理以后，創(chuàng)造了虛擬治理空間，改變了現(xiàn)實社會中的規(guī)則界限和主導(dǎo)權(quán)[42]。虛擬空間本質(zhì)是一種展示性空間，具有去中心化的特征，由于人們數(shù)字身份的匿名性和流動性，虛擬空間的公共性會無限趨向于“我”的私人性，模糊了現(xiàn)實世界中的規(guī)則界限。第三，解構(gòu)治理基礎(chǔ)。一是解構(gòu)多樣性，即政府借助技術(shù)手段可以重回政府全能時代。二是解構(gòu)公共性，即不同群體和組織在技術(shù)平臺中的權(quán)限不同，不能共享信息資源。三是解構(gòu)回應(yīng)性，即繁雜的技術(shù)治理平臺使管理者疲于完成“數(shù)據(jù)留痕”的任務(wù)和應(yīng)付各種“無效”訴求，沒有精力處理事關(guān)民生福祉的具體事項?？傊?，技術(shù)破壞了現(xiàn)有規(guī)則但又未能建構(gòu)起新的適配規(guī)則，同時，唯技術(shù)論導(dǎo)致逆多元化，消解了多樣性和公共性，解構(gòu)了國家治理基礎(chǔ)。

可見，技術(shù)治理既可能呈現(xiàn)出具有賦權(quán)特征的仁慈面孔，因為技術(shù)被看作輔助決策、完善公共產(chǎn)品供給、提升政府公共服務(wù)效率的手段，又可能呈現(xiàn)出以侵入性、陰暗性和破壞性為特征的技術(shù)冷酷面孔，因為技術(shù)濫用將導(dǎo)致技術(shù)治理的風(fēng)險激增，容易造成新的馬太效應(yīng)。

(三)技術(shù)治理與社會關(guān)系的立體聚合

1.技術(shù)治理與社會關(guān)系的真實情境與虛幻假象

技術(shù)革新能推動社會進(jìn)步，三次工業(yè)革命就是技術(shù)與社會關(guān)系的明證。技術(shù)與社會的互動史表明，技術(shù)在和諧有序的社會中從未超出工具的范疇，技術(shù)對社會秩序的影響取決于如何規(guī)制技術(shù)的應(yīng)用。技術(shù)在社會治理場域中是一種追求治理效率、降低治理風(fēng)險的治理程式，是一組可以被有效計算、復(fù)制推廣并考核驗證的治理流程[43]。換言之，技術(shù)是服務(wù)于社會治理的手段，治理主體利用治理技術(shù)既可以越過治理環(huán)境中具體、瑣碎的中間環(huán)節(jié)來規(guī)劃和推進(jìn)治理項目，還能實時了解下級的治理動態(tài)，監(jiān)督任務(wù)的推進(jìn)與落實情況，有效規(guī)避因信息不對稱、下級舞弊等帶來的治理風(fēng)險。城市基層社會的“技術(shù)治理”遵循化約主義的邏輯[44]：在問題形態(tài)上，將政治、經(jīng)濟等問題轉(zhuǎn)化為行政、技術(shù)問題，降低問題的復(fù)雜度；在問題規(guī)模上，將大問題層層分解為小問題，提高治理的可行性?？梢?， 技術(shù)治理在社會場域中的真正作用是，在化簡復(fù)雜問題的同時構(gòu)建和諧的社會秩序。

此外，在技術(shù)治理與社會相互建構(gòu)的過程中還存在虛幻的假象。一方面，技術(shù)加持下社會場域發(fā)生轉(zhuǎn)向。由于互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代技術(shù)的加入，當(dāng)今社會已逐步從“規(guī)訓(xùn)社會”轉(zhuǎn)向“控制社會”，技術(shù)治理在提升社會效率、降低社會風(fēng)險的同時，也不可避免地露出其隱含的面目，即可能借助知識和技術(shù)體系對人的精神與肉體進(jìn)行無所不在的微觀滲透和控制。另一方面，技術(shù)治理在社會場域存在技術(shù)萬能與技術(shù)共贏的假象。韓志明在反思城市治理中的信息技術(shù)時總結(jié)了技術(shù)治理的四重幻象，落腳到社會場域的主要有兩處[40]。一是技術(shù)萬能的幻象。盡管技術(shù)治理強調(diào)數(shù)據(jù)為王，然而現(xiàn)代社會是高度復(fù)雜的生態(tài)系統(tǒng)，社會問題數(shù)量眾多、錯綜繁雜，偶然性強，將復(fù)雜而微妙的社會事實轉(zhuǎn)化為簡單可操作的信息，極易導(dǎo)致信息失真。換言之，技術(shù)僅僅是解決社會問題的輔助工具。二是技術(shù)共贏的幻象。在社會場域內(nèi)，企業(yè)、政府與民眾在信息技術(shù)的收益分配上是不均衡的，繁華的技術(shù)共贏泡沫掩蓋了不同主體在利益得失上的懸殊差異。可以說，技術(shù)的發(fā)展主要依賴資本的推動，貫徹的是權(quán)力的意志，而非民眾的心聲。

2.技術(shù)治理與社會關(guān)系的應(yīng)然理想與實然困境

技術(shù)治理與社會良性互動是應(yīng)然理想。技術(shù)治理與社會的互動雖有隔閡，但也存在理想狀態(tài)，兩者可以達(dá)成良性循環(huán)。技術(shù)治理發(fā)揮著防范社會風(fēng)險、照看社會中多元主體行為的作用。技術(shù)治理的改革邏輯強調(diào)風(fēng)險控制，傾向于把體制、權(quán)力結(jié)構(gòu)調(diào)整等容易引發(fā)不確定因素的改革化約為更可控的行政技術(shù)層次問題[45]。同時，在社會治理轉(zhuǎn)型的改革初期，技術(shù)治理可強化對風(fēng)險的控制，降低改革的初始門檻條件。對于后者，技術(shù)在社會場域的應(yīng)用豐富了治理主體，增強國家與社會的雙向互動，簡化了治理情境。

技術(shù)治理與社會惡性互動是實然困境?，F(xiàn)實中，技術(shù)治理與社會的互動存在困境。一是從“嵌入”到“懸浮”使得簡化治理后的社會圖像失真。技術(shù)治理的信息化與量化傾向，會產(chǎn)生治理機制的“內(nèi)卷化”[24]，即治理主體過度依賴已有的治理方式，過度追求治理指標(biāo)體系的嚴(yán)密性，過度重視操作規(guī)則的完善性，過度強調(diào)治理信息的數(shù)據(jù)化呈現(xiàn)而非提升技術(shù)治理的實效。王雨磊在研究數(shù)字下鄉(xiāng)問題時發(fā)現(xiàn)，技術(shù)治理的不同主體在數(shù)字生產(chǎn)鏈形成過程中的行動邏輯迥異，這使得技術(shù)懸浮于基層社會治理過程和村莊社會生活[43]。國家通過“技術(shù)之眼”觀察社會時，技術(shù)會整理、壓縮甚至刪減社會的具體情境與人際關(guān)系，導(dǎo)致社會圖像失真。二是社會力量和社會機制的主體性效應(yīng)難以成型。當(dāng)前，政府仍主導(dǎo)技術(shù)治理的運行程序，社會力量未能充分發(fā)揮自身的治理作用。政府基于自身目標(biāo)培育社會力量、購買社會服務(wù)，使得社會力量主要圍繞行政部門運作，逐漸背離社會訴求與公共價值。例如，精準(zhǔn)扶貧場域下技術(shù)治理與社會互動往往強調(diào)政府自主性而忽視社會自主性等方面的異化[46]。社會治理領(lǐng)域的改革很容易停留在“形式創(chuàng)新”“文本創(chuàng)新”的層次。

綜上，技術(shù)治理在微觀層面上存在賦權(quán)于民與限制民意的矛盾性，在中觀政府層面上存在吸納后形塑與排斥后解構(gòu)并存的割裂狀態(tài)，在宏觀社會場域中存在真實情境與虛幻想象的偏差。同時，技術(shù)與社會在互動中也存在應(yīng)然理想與實然困境的兩元對立，這些辯識完善了技術(shù)治理的知識圖譜。

四、智識顯現(xiàn)：技術(shù)治理應(yīng)當(dāng)何從？

厘清技術(shù)治理存在的爭議后，國內(nèi)學(xué)者關(guān)于技術(shù)治理的新研究取向如技術(shù)場域的“人民在場”、清單制的技術(shù)治理新邏輯以及“負(fù)責(zé)任地創(chuàng)新治理”新內(nèi)涵等，均為技術(shù)治理知識圖譜的延展和完善提供更為多樣的可能。

(一)技術(shù)治理應(yīng)保障技術(shù)場域的“人民在場”

人民群眾是技術(shù)治理場域的重要主體，人民性是中國現(xiàn)代化治理本質(zhì)[47]?！叭嗣裨趫觥笨梢詫崿F(xiàn)社會主義協(xié)商民主與技術(shù)治理的結(jié)合，使人民能夠及時獲得參與政治事務(wù)的技術(shù)手段，也保證了人民能通過合法的途徑參與技術(shù)治理，有助于妥善解決技術(shù)賦權(quán)于民與限制民意的矛盾[29]。一要完整呈現(xiàn)個體意志，確保不管技術(shù)如何介入民主實踐，個體意志都不能被數(shù)字所簡化、抽象。換言之，保障人民民意的完整性，需要最大限度地規(guī)避技術(shù)治理中技術(shù)主體的人為“代表性”，因為將復(fù)雜民意轉(zhuǎn)化成數(shù)據(jù)時，技術(shù)僅能保證程序的嚴(yán)謹(jǐn)性，而具體的轉(zhuǎn)化規(guī)則是由操作者決定的。二要依托社會主義協(xié)商民主賦能，充分調(diào)動人民群眾參與治理的積極性，保證人民群眾可實時參與技術(shù)治理，確保決策充分體現(xiàn)人民的意愿，充分保障人民的共同利益。人民群眾是協(xié)商民主的參與主體，社會主義協(xié)商民主集中體現(xiàn)了人民的整體利益，技術(shù)的發(fā)展方向是服務(wù)于民。因此，實現(xiàn)“人民在場”需要破除技術(shù)治理的過度行政化、唯技術(shù)論和唯數(shù)據(jù)論等障礙，塑造技術(shù)治理的社會性，培育充分賦權(quán)的社會主體，構(gòu)建多元互動、有序協(xié)商的治理格局。在面對如何實現(xiàn)技術(shù)治理與個體權(quán)益間的平衡時，技術(shù)場域的“人民在場”不僅保證了人民在技術(shù)治理場域中的主體地位，更重要的是其所體現(xiàn)出的技術(shù)治理與社會主義協(xié)商民主的有機結(jié)合為探求新的治理方式開辟了道路。

(二)清單制的技術(shù)治理生成“界權(quán)—治理”的新邏輯

清單制是規(guī)制政府技術(shù)治理行為的新手段。清單制是一種制度安排，其可以將治理主體、依據(jù)、程序、權(quán)限和標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容集成為清晰的信息，并按照某種順序或邏輯公布，使管理工作“簡單化”和“清晰化”[48]。換言之，清單制作為技術(shù)治理的工具，能夠清晰且直觀地將政府的事項和工作流程展現(xiàn)給人們。清單制以其可視化、集成化和制度化的“界權(quán)”方式為形成府際分權(quán)、內(nèi)部限權(quán)和外部賦權(quán)的治理圖景提供了想象空間[49]。對于通過府際分權(quán)重塑府際關(guān)系，實行清單制可以維持單一制憲政結(jié)構(gòu)，通過行政式分權(quán)形成清晰化和制度化的府際關(guān)系分權(quán)結(jié)構(gòu)；對于通過內(nèi)部限權(quán)厘清政府權(quán)責(zé)，權(quán)責(zé)清單在界權(quán)的基礎(chǔ)上，促進(jìn)權(quán)力的公開透明運行，形成“權(quán)力使用的流程圖”和“權(quán)力運行的監(jiān)督圖”，切實將權(quán)力關(guān)在制度的籠子里；對于通過外部賦權(quán)奠基多元共治格局，清單制所形成的外部賦權(quán)，調(diào)整了國家與社會的界限，形成了國家與公民、市場和社會新的界權(quán)，奠定了多元主體共治的制度基礎(chǔ)。以清單制為表征的技術(shù)治理已成為內(nèi)嵌于國家治理中的制度精神和實踐邏輯，形成了一種體系化的技術(shù)治理方略。

(三)“負(fù)責(zé)任地創(chuàng)新治理”塑造技術(shù)治理的新內(nèi)涵

“負(fù)責(zé)任地創(chuàng)新治理”為社會場域中技術(shù)治理的失靈癥候開出新藥方。對于技術(shù)治理的失靈“困境”，劉翠霞進(jìn)行了系統(tǒng)總結(jié)，即技術(shù)發(fā)展與體制改革的異步、技術(shù)監(jiān)控與隱私保護(hù)的失衡、技術(shù)賦能與技術(shù)索權(quán)的沖突以及行政效率與社會公平的摩擦，導(dǎo)致技術(shù)治理過程中出現(xiàn)象征性治理、黑箱式治理、過度化治理以及官僚化治理等治理亂象。值得注意的是，治理主體“責(zé)任倫理的缺席”和治理行動“實踐慣性的阻力”無疑是上述失靈情況的現(xiàn)實肇因?；诖?，要以“負(fù)責(zé)任”彌補“責(zé)任倫理的缺席”[50]：引入科技向善、風(fēng)險共擔(dān)的責(zé)任先導(dǎo)機制，重視“前瞻式責(zé)任”；以“創(chuàng)新”對沖“實踐慣性的阻力”，即集合不同參與主體的智慧，創(chuàng)造性地提出技術(shù)治理的新方案和新方法，突破對固有治理模式的路徑依賴；用“負(fù)責(zé)任地創(chuàng)新治理”破解技術(shù)治理過程中的難題，也是療治技術(shù)治理失靈的可行藥方?？傊柏?fù)責(zé)任地創(chuàng)新治理”強調(diào)在技術(shù)治理中納入倫理維度、融入創(chuàng)新思維，以維護(hù)公共利益和價值為宗旨，使得社會治理可持續(xù)、有包容性、有溫度。

綜上，技術(shù)場域的“人民在場”聚焦于技術(shù)治理賦權(quán)于民與限制民意的矛盾，清單制的技術(shù)治理旨在約束政府行為、減少治理風(fēng)險，“負(fù)責(zé)任地創(chuàng)新治理”為實現(xiàn)技術(shù)與社會的良性互動提供了新方案。上述創(chuàng)新性的觀點也豐富和完善了技術(shù)治理的知識圖譜。

五、結(jié)語

從實踐治理領(lǐng)域來看，技術(shù)治理在中國場域中的發(fā)展并不是簡單地提高技術(shù)效率，化簡社會治理的復(fù)雜性，而是確保技術(shù)治理機制和體制的可控性，更重要的是實現(xiàn)技術(shù)治理和個體、政府及社會間的良性互動。從應(yīng)用場域來看，技術(shù)治理不僅只適用于政府管理的行政領(lǐng)域，個體、市場與社會的其他領(lǐng)域都在不斷地受到技術(shù)因素的潛在影響，社會治理的“技術(shù)含量”在不斷提高。但是，作為一種新興的社會治理方式，技術(shù)治理在學(xué)術(shù)界的受關(guān)注程度還不是很高，為此，本文從“共識—辯識—智識”三個角度，對“技術(shù)治理”知識圖譜中的基本概念、基本理論以及重要問題進(jìn)行了梳理與闡釋，旨在從總體上把握與厘清技術(shù)治理的基本內(nèi)涵與核心要義，以期引導(dǎo)社會治理領(lǐng)域的學(xué)術(shù)同仁共同關(guān)注與討論“技術(shù)治理”這一話題，同時，也為中國社會治理領(lǐng)域引入技術(shù)力量、提高技術(shù)含量提供理論依據(jù)。

目前，關(guān)于技術(shù)治理的理論研究仍有需要拓展的地方：第一，需要關(guān)注技術(shù)治理的制度規(guī)則及其界限，并進(jìn)一步探討如何實現(xiàn)技術(shù)治理運行的規(guī)范化；第二，需要關(guān)注技術(shù)治理的公共價值取向，并進(jìn)一步探索技術(shù)治理實現(xiàn)公共價值最大化的方略；第三，需要關(guān)注技術(shù)治理的人文倫理關(guān)懷，以保證技術(shù)治理領(lǐng)域“人的在場”和主體的情感關(guān)懷。總之，從最理想的角度來看，我們需要對技術(shù)應(yīng)用進(jìn)行“善”的制度設(shè)計，以使技術(shù)能夠發(fā)揮其“善治”的智能邏輯，從而通過應(yīng)用新技術(shù)生產(chǎn)出更加全面、客觀、公正、安全且溫情的公共服務(wù)。如此，技術(shù)治理方可突破原有體制的束縛，在漸進(jìn)可控的技術(shù)進(jìn)程中不斷拓展個人、政府和社會的自主生長空間，最終實現(xiàn)多元共治的社會治理新格局。