黃衛(wèi)平 唐守東

摘 要：重罪案件有序、有效推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是提升檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督能力，貫徹法治理念，落實(shí)刑事訴訟基本制度的必然要求。當(dāng)前重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度面臨困境的根源在于理論基礎(chǔ)尚未融通和程序設(shè)計(jì)尚不完善。重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)包括優(yōu)化國(guó)家刑罰體系，強(qiáng)化人權(quán)司法保障，完善錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)防范和提高社會(huì)治理水平。重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)將“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”結(jié)合起來(lái)看，明確其不同訴訟階段的不同內(nèi)涵，尤其要關(guān)注悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，立足于重罪案件特征規(guī)范把握從寬幅度，做好證據(jù)開(kāi)示的構(gòu)建、量刑建議的提出、律師作用的發(fā)揮等工作。

關(guān)鍵詞：重罪案件 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 正當(dāng)性基礎(chǔ) 證據(jù)開(kāi)示 量刑建議

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一項(xiàng)重大司法改革制度創(chuàng)新，在推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化過(guò)程中發(fā)揮著重要作用。當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度逐步規(guī)范開(kāi)展，重罪案件作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革探索的深水區(qū)，是進(jìn)一步推進(jìn)制度完善、發(fā)揮效能的關(guān)鍵點(diǎn)。根據(jù)2019年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》）第5條以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第11條的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于所有刑事案件，不受適用罪名和可能判處刑罰的限制。但是關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的相關(guān)制度和規(guī)則的設(shè)計(jì)還是延續(xù)了速裁程序試點(diǎn)以來(lái)的構(gòu)建思路，并未有效識(shí)別重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰程序的特殊性。[1]2021年12月，最高人民檢察院印發(fā)《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《量刑建議指導(dǎo)意見(jiàn)》）對(duì)重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的量刑建議作出概括性規(guī)定。當(dāng)前關(guān)于重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論研究較少立足于本土語(yǔ)境，從重罪案件的特征出發(fā)，對(duì)重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行深層次的理論研究。本文將圍繞重罪案件的內(nèi)涵，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)以及重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度規(guī)范化運(yùn)行等方面展開(kāi)探討，以期對(duì)理論研究及司法實(shí)踐有所裨益。

一、何為重罪案件

要弄清重罪案件的內(nèi)涵，首先要追溯到重罪與輕罪的劃分。在我國(guó)法律體系中，并未規(guī)定重罪與輕罪的概念和范疇，實(shí)踐中關(guān)于重罪與輕罪的具體劃分標(biāo)準(zhǔn)卻存在很大分歧，主要有三種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為重罪與輕罪的劃分應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪性質(zhì)、犯罪危害程度等犯罪內(nèi)在的特質(zhì)確定犯罪的輕重等級(jí)，該說(shuō)可以稱(chēng)之為實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。另一種觀點(diǎn)主張以刑罰的輕重為標(biāo)準(zhǔn)劃定犯罪的輕重等級(jí)，這種觀點(diǎn)可以稱(chēng)為形式標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。其中又可分為法定刑說(shuō)和宣告刑說(shuō)。第三種觀點(diǎn)是實(shí)質(zhì)與形式標(biāo)準(zhǔn)綜合說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為重罪與輕罪的劃分應(yīng)該以實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)為主，以形式標(biāo)準(zhǔn)為輔。筆者認(rèn)為，對(duì)于重罪與輕罪的劃分應(yīng)當(dāng)采納實(shí)質(zhì)與形式標(biāo)準(zhǔn)綜合說(shuō)。因?yàn)樵撜f(shuō)在使輕罪與重罪有一個(gè)具體的量化指標(biāo)基礎(chǔ)上，同時(shí)考察罪行的實(shí)質(zhì)，有利于實(shí)現(xiàn)輕罪與重罪在實(shí)體、程序方面的一系列不同對(duì)待，而且這一觀點(diǎn)也與當(dāng)前實(shí)踐相契合。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后，重罪檢察部門(mén)所辦理的的重罪案件包括刑法分則第一章危害國(guó)家安全犯罪、第二章危害公共安全犯罪和故意殺人、搶劫、毒品犯罪等，這些罪名保護(hù)的法益重大，配置的重刑多。

二、重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)

（一）優(yōu)化國(guó)家刑罰體系

重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是優(yōu)化國(guó)家刑罰體系，落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的需要。一方面，刑罰目的是刑罰體系構(gòu)建的基礎(chǔ)，也是刑罰正當(dāng)化的應(yīng)有之意。刑罰的正當(dāng)化根據(jù)是報(bào)應(yīng)的正當(dāng)性與預(yù)防犯罪目的的合理性。預(yù)防犯罪是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的引申價(jià)值。重罪案件的社會(huì)危害程度大，更應(yīng)該加以預(yù)防，從而減少重罪案件的發(fā)生率。另一方面，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的重要依據(jù)，在重罪案件中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，一定程度上體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的“寬緩”精神。通過(guò)“以寬濟(jì)嚴(yán)”，實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的時(shí)代意義。

（二）強(qiáng)化人權(quán)司法保障

其一，重罪案件侵害法益重大，刑罰嚴(yán)重，被追訴人基本能夠認(rèn)識(shí)到重罪案件的懲罰不同于普通輕罪案件。在這種情況下能夠自愿認(rèn)罪認(rèn)罰表明其可能具有悔過(guò)之意，體現(xiàn)其人身危險(xiǎn)性的降低，基于此當(dāng)然可以獲得從寬處理，不再有通過(guò)嚴(yán)厲刑罰實(shí)現(xiàn)矯正效果之必要。[2]這是人權(quán)司法保障的重要表現(xiàn)。其二，在刑事訴訟案件中，口供的任意性與保障人權(quán)高度契合，依法定程序和方式獲取口供也是人權(quán)保障的具體體現(xiàn)。[3]在重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，被追訴人如實(shí)供述是基礎(chǔ)，自愿、真實(shí)的供述符合法定程序和方式，更能強(qiáng)化人權(quán)司法保障。

（三）完善錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)防范

實(shí)踐中重罪案件大都疑難復(fù)雜，這些案件從偵查到起訴再到審判都會(huì)需要較多的司法資源，而其中被告人的自愿如實(shí)供述往往能夠?qū)Σ榍宸缸锸聦?shí)、完善定案證據(jù)體系奠定基礎(chǔ)，進(jìn)而節(jié)約司法資源，提升案件質(zhì)量，降低錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)。一般情況下重罪案件中嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰能夠排除虛假供述的可能，完善錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)防范。

（四）提高社會(huì)治理水平

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度還具有化解社會(huì)矛盾、推動(dòng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要意義。雖然從快的效率價(jià)值是輕罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的首要功能，但重罪案件還應(yīng)注重實(shí)現(xiàn)教育轉(zhuǎn)化和挽救改造等其他功能，從而緩解社會(huì)矛盾，修復(fù)社會(huì)關(guān)系，減少社會(huì)對(duì)抗，增加社會(huì)和諧，實(shí)現(xiàn)社會(huì)調(diào)節(jié)的作用。重罪案件的發(fā)生往往會(huì)產(chǎn)生巨大的社會(huì)矛盾，一旦處理不好還會(huì)產(chǎn)生次生矛盾，影響惡劣。如果重罪案件中被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，主動(dòng)悔罪，通過(guò)退贓退賠、積極賠償?shù)确绞绞贡缓Ψ将@得賠償和諒解能夠緩解社會(huì)矛盾，修復(fù)社會(huì)關(guān)系，進(jìn)而提高社會(huì)治理水平。

三、如何把握重罪案件的“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”

（一）重罪案件“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”的雙重標(biāo)準(zhǔn)及沖突

從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則的立法表述來(lái)看，“認(rèn)罪”是指被追訴人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”，“認(rèn)罰”是指“接受處罰”。但實(shí)踐中，重罪案件往往疑難復(fù)雜，在罪名認(rèn)定上會(huì)存在一定的分歧，事實(shí)證據(jù)上會(huì)存在疑難，對(duì)“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”的理解和適用往往存在不同標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于認(rèn)罪，一種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，“認(rèn)罪”指的是認(rèn)罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，另一種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為“認(rèn)罪”指的是認(rèn)罪名，即認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)指控的罪名。關(guān)于認(rèn)罰，一種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，“認(rèn)罰”是被追訴人明確表示接受司法機(jī)關(guān)根據(jù)其犯罪事實(shí)、情節(jié)等情況所給出的刑罰，尤其是接受檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議。[4]另一種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，認(rèn)罰指的是被追訴人愿意接受處罰，包括法律規(guī)定的刑罰、非刑罰后果以及其它限制性要求，不局限于量刑建議。[5]

筆者認(rèn)為，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的適用在不同訴訟階段不能是一成不變的。如果堅(jiān)持同一標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生一定的沖突。例如，偵查階段偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的罪名在其后的審查起訴或?qū)徟须A段很有可能發(fā)生變化，因此只要被追訴人如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)可認(rèn)定為“認(rèn)罪”，但是如果到了審查起訴階段仍然堅(jiān)持“認(rèn)罪”就是承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，如果被追訴人僅承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，但是卻不認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)指控的罪名，實(shí)際上是行不通的。因?yàn)橹徽J(rèn)事實(shí)，不認(rèn)罪名是無(wú)法簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的。[6] 到了審判階段，又應(yīng)當(dāng)如何判定“認(rèn)罪”？如果法院審理認(rèn)定的罪名與公訴機(jī)關(guān)不一致，審查起訴階段采取認(rèn)罪名的方式在審判階段是否就不能認(rèn)定為“認(rèn)罪”？另外，關(guān)于“認(rèn)罰”的標(biāo)準(zhǔn)，如果堅(jiān)持“認(rèn)罰”就是接受檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，那么在偵查階段是行不通的。如果認(rèn)定“認(rèn)罰”需要表現(xiàn)為認(rèn)罪悔罪，接受檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，那么“認(rèn)罰”是否僅指刑事處罰？是否還包括退賠退贓？如果被追訴人具有退賠退贓的主觀意愿但客觀難以達(dá)成是否就不能認(rèn)定為“認(rèn)罪認(rèn)罰”？解決這些問(wèn)題的基礎(chǔ)就是對(duì)“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”進(jìn)行實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)涵厘定。

（二）重罪案件“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”的內(nèi)涵厘定

首先，應(yīng)當(dāng)將“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”結(jié)合起來(lái)看，不能孤立地去評(píng)判。認(rèn)罪是認(rèn)罰的表現(xiàn)，認(rèn)罰是認(rèn)罪的法律評(píng)價(jià)?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第7條規(guī)定：“‘認(rèn)罰考察的重點(diǎn)是犯罪嫌疑人、被告人的悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等因素來(lái)考量。”無(wú)論是“認(rèn)罪”還是“悔罪”，都屬于“罪”的范疇?！盎谧铩北取罢J(rèn)罪”程度更深入，“悔罪”當(dāng)然屬于“認(rèn)罪”，甚至可評(píng)價(jià)為“認(rèn)罰”。因此“悔罪”是將“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”聯(lián)系起來(lái)的具體表現(xiàn)。

其次，“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”在不同的訴訟階段有不同的內(nèi)涵。第一，偵查階段應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為承認(rèn)主要犯罪事實(shí)，愿意接受處罰。這里的“認(rèn)罪”并不需要認(rèn)罪名，指的是認(rèn)事實(shí)，“認(rèn)罰”指的是愿意接受處罰，這里的處罰并不是明確的或者概括的刑期。第二，審查起訴階段的“認(rèn)罪”應(yīng)當(dāng)指的是在承認(rèn)犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上，認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)指控的罪名，“認(rèn)罰”應(yīng)當(dāng)是被追訴人同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。第三，審判階段，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰較早的，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持審查起訴階段“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，明確被追訴人正當(dāng)權(quán)利的行使不能作為其不“認(rèn)罰”的理由。

最后，重罪案件中對(duì)“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”的內(nèi)涵把握，尤其要關(guān)注悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)。因?yàn)橹刈锇讣再|(zhì)嚴(yán)重，侵害法益重大，社會(huì)危害性大，對(duì)于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的考察在程度上應(yīng)當(dāng)略嚴(yán)于輕罪案件，在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意審查認(rèn)罪的及時(shí)性、主動(dòng)性、全面性和穩(wěn)定性，區(qū)別案中情節(jié)與案外情節(jié)，注意犯罪手段、危害后果、對(duì)象、場(chǎng)所等對(duì)量刑的影響，同時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合退賠退贓、賠償損失、賠禮道歉等因素綜合考量“認(rèn)罰”的效果。

四、重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰后如何“從寬”

（一）從寬幅度的把握

首先，準(zhǔn)確把握重罪案件的從寬幅度，應(yīng)當(dāng)依照刑法、刑事訴訟法的基本原則，結(jié)合個(gè)案中存在的法定、酌定量刑情節(jié)進(jìn)行把握。要根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，綜合考慮認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情況依法確定，確保寬嚴(yán)有據(jù)、罰當(dāng)其罪。正常情況下被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的應(yīng)當(dāng)從寬，但是特殊情況下，對(duì)犯罪性質(zhì)和危害后果特別嚴(yán)重、犯罪手段特別殘忍、社會(huì)影響特別惡劣的犯罪嫌疑人、被告人，即使認(rèn)罪認(rèn)罰亦不足以從輕處罰的，依法不予從寬處罰。其次，對(duì)于共同犯罪案件中部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，要注重對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人供述自愿性和真實(shí)性的審查，在量刑建議以及法庭審理中，對(duì)不同被告人的從寬應(yīng)當(dāng)綜合犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和共同犯罪中作用的大小進(jìn)行量刑，對(duì)于自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的一般應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出從寬，最終實(shí)現(xiàn)量刑平衡。最后，鑒于重罪案件的犯罪性質(zhì)、法益侵害程度以及社會(huì)危害性情況，對(duì)于重罪案件來(lái)說(shuō)要統(tǒng)籌好不同訴訟階段認(rèn)罪認(rèn)罰后從寬的差異，從寬幅度應(yīng)當(dāng)從偵查階段、審查起訴階段以及一審階段、二審階段依次遞減。因?yàn)椴煌V訟階段的認(rèn)罪認(rèn)罰能夠體現(xiàn)被追訴人的認(rèn)罪悔罪程度和價(jià)值。

（二）證據(jù)開(kāi)示的構(gòu)建

重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰的證據(jù)開(kāi)示能夠在提高訴訟效率保障認(rèn)罪的自愿性和明智性的基礎(chǔ)上，保障控辯雙方平等自主的溝通協(xié)商，提升案件事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。其一，考慮到重罪案件的特殊性，認(rèn)罪認(rèn)罰證據(jù)開(kāi)示的范圍一般應(yīng)當(dāng)包括犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、書(shū)證、物證以及勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)。這樣能夠有效彌補(bǔ)現(xiàn)有閱卷制度保障被追訴人知悉案卷證據(jù)信息的不足，而且能夠保障被追訴人及時(shí)回應(yīng)指控，并澄清事實(shí)、合理預(yù)測(cè)量刑、明智地選擇認(rèn)罪認(rèn)罰程序。其二，關(guān)于證據(jù)開(kāi)示方式，應(yīng)當(dāng)包括檢察官依職權(quán)開(kāi)示和依申請(qǐng)開(kāi)示兩種類(lèi)型。在具體方式上不應(yīng)當(dāng)采取將全部案卷交由被追訴人查閱，也不宜采用摘錄案卷內(nèi)容或者制作證據(jù)開(kāi)示清單的形式，而應(yīng)當(dāng)通過(guò)電子案卷的方式開(kāi)示證據(jù)。其三，關(guān)于證據(jù)開(kāi)示的救濟(jì)機(jī)制。在實(shí)踐中當(dāng)控辯雙方對(duì)證據(jù)開(kāi)示的范圍發(fā)生爭(zhēng)議或者辯方認(rèn)為自己的證據(jù)開(kāi)示權(quán)受到侵犯時(shí)，辯方可以附具理由向法院提出證據(jù)開(kāi)示申請(qǐng)。

（三）量刑建議的提出

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的落腳點(diǎn)是從寬處理，而從寬的核心在于量刑，沒(méi)有檢察官的量刑建議，就沒(méi)有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的存續(xù)。[7] 《量刑建議指導(dǎo)意見(jiàn)》第4條指出，針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件，一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議，對(duì)新類(lèi)型、不常見(jiàn)犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建議。由此可見(jiàn)，重罪案件一般需要提出確定刑量刑建議，但是量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件可以提出幅度刑量刑建議。其一，要促進(jìn)重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的規(guī)范化，積極貫徹執(zhí)行《量刑建議指導(dǎo)意見(jiàn)》，針對(duì)重罪罪名細(xì)化量刑實(shí)施細(xì)則，推動(dòng)提升重罪案件確定刑量刑建議的提出率和采納率。其二，針對(duì)常見(jiàn)重罪案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重視收集和發(fā)布重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的典型案例，聚焦重罪案件特點(diǎn)，總結(jié)提出重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議的可操作性規(guī)范，提升重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議的規(guī)范化和精準(zhǔn)度。其三，對(duì)法律適用疑難、量刑情況復(fù)雜的重罪案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)與法院就類(lèi)案問(wèn)題的研究，統(tǒng)一司法理念和量刑標(biāo)準(zhǔn)。

（四）律師作用的發(fā)揮

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，律師作用的有效發(fā)揮既是保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性和自愿性的關(guān)鍵舉措，也是在協(xié)商性司法中構(gòu)建控辯平衡訴訟機(jī)制的前提條件。[8] 重罪案件中案情疑難復(fù)雜，程序繁瑣，提供有效的法律幫助對(duì)被告人權(quán)益的保障至關(guān)重要。其一，保障辯護(hù)人或值班律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)和閱卷權(quán)，依法在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。其二，賦予值班律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)和在特定條件下的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)拒絕簽字權(quán)。其三，針對(duì)重罪案件要落實(shí)控辯協(xié)商過(guò)程錄音錄像制度，保證控辯協(xié)商全程留痕。其四，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做好與司法行政部門(mén)的溝通協(xié)調(diào)，健全律師值班機(jī)制，加強(qiáng)值班律師待遇保障。

有序、有效推進(jìn)重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，是貫徹法治理念，落實(shí)刑事訴訟基本制度的必然要求。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)立足于自身職責(zé)使命，提高自身監(jiān)督能力，積極發(fā)揮主導(dǎo)作用，深入貫徹《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見(jiàn)》，在控辯協(xié)商、證據(jù)開(kāi)示、量刑建議上提高規(guī)范化水平，展現(xiàn)新時(shí)代檢察擔(dān)當(dāng)。

[1] 參見(jiàn)汪海燕：《重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序問(wèn)題研究》，《中外法學(xué)》2020年第5期。

[2] 參見(jiàn)魏曉娜：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國(guó)語(yǔ)境下的關(guān)鍵詞展開(kāi)》，《法學(xué)研究》2016年第4期。

[3] 參見(jiàn)王沛：《以規(guī)范口供為視角論刑事被追訴人人權(quán)司法保障的完善》，《河北法學(xué)》2016年第9期。

[4] 參見(jiàn)韓旭：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中“認(rèn)罰”辨析》，《法治研究》2021年第3期。

[5] 參見(jiàn)趙恒：《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”內(nèi)涵再辨析》，《法學(xué)評(píng)論》2019年第4期。

[6] 參見(jiàn)孫銳：《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的內(nèi)涵厘定與框架完善》，《法學(xué)雜志》2021年第3期。

[7] 參見(jiàn)陳國(guó)慶：《量刑建議的若干問(wèn)題》，《中國(guó)刑事法雜志》2019年第5期。

[8] 參見(jiàn)劉泊寧：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師有效法律幫助制度探究》，《法商研究》2021年第3期。