龐禎敬 ，李 慧

1清華大學公共管理學院，北京，100084；2成都工業(yè)職業(yè)技術學院，四川成都，610213

新型冠狀病毒肺炎(以下簡稱“新冠肺炎”)疫情作為一種“非常態(tài)”風險情境，在對社會生產(chǎn)生活形成“物理”沖擊同時，也在形塑、改變、建構著人們的主觀價值與行為方式。在“常態(tài)”風險情境下，風險情境、角色處境和信息話語是建構公眾應對行為的“場域”，但此次疫情傳播速度之快、影響范圍之廣、防控難度之大，超出一般公共衛(wèi)生事件的范疇，以“空間越軌管制”為主題的應急管理行動框架，使得公眾面臨許多風險情境的“初體驗”，主要表現(xiàn)為“三大轉(zhuǎn)變”：社會網(wǎng)絡由同質(zhì)性群體關聯(lián)向異質(zhì)性代際關聯(lián)轉(zhuǎn)變；生活場景由擴展型社會場景向限縮型社區(qū)(家庭)場景轉(zhuǎn)變；信息語境由物理空間傳播向網(wǎng)絡空間傳播轉(zhuǎn)變。這導致公眾在風險信息的獲取、認知、傳播及風險應對行為的形成高度依賴臨近物理空間和虛擬網(wǎng)絡空間所塑造的風險環(huán)境，換言之，公眾識別與理解的疫情風險情境并非是真實風險環(huán)境“鏡子式”的再現(xiàn)，而是“局部”“片面”的風險環(huán)境判斷。正如“擬態(tài)環(huán)境”(pseudo-environment)理論所述，公眾實質(zhì)生活在信息媒介與主觀價值共建的虛擬環(huán)境中，公眾借助信息媒介來感知外部世界，而信息媒介在反映客觀世界時會發(fā)生偏移，從而為公眾塑造了一種“擬態(tài)”的現(xiàn)實環(huán)境[1]?？梢?，公眾對疫情的風險認知及應對行為實質(zhì)依賴信息所構建的“擬態(tài)環(huán)境”，這有可能使公眾對疫情的風險感知和應對行為在維度、形態(tài)和強度上超越常規(guī)風險情境下的一般狀態(tài)，而呈現(xiàn)出突變性特征。因此，有必要探索疫情下公眾風險應對行為的形成過程，凝練重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件下公眾風險應對行為形成機制。

關于風險應對行為的概念，F(xiàn)olkman&Lazarus將“應對”定義為“個體為了處理超出自身能力或資源范圍的內(nèi)外環(huán)境要求，而作出的認知和行為努力”[2]。隨后，“應對”概念被引入風險研究領域，用以闡釋不同風險情境下個體所采取的心理和行為上的適應努力。Lazarus&Folkman將“應對”分為“問題聚焦型應對”和“情緒聚焦型應對”[3]。在此基礎上，近年來有學者結合環(huán)境議題提出“意義聚焦型應對”概念[4]。隨后，Lindell&Perry拓展了Lazarus& Folkman的分類框架，將風險情境下的行為反應總結為“信息搜尋”“防護反應”和“情緒反應”[5]。為使應對行為類屬更具邏輯性和系統(tǒng)性，Skinner 從“關聯(lián)性-自主性-能力勝任”“挑戰(zhàn)-威脅”和“自我-情境”3個維度提出了12類相互對應的“高階-低階”應對行為框架[6]。此外，國內(nèi)外學者結合不同風險情境，如地震、臺風(颶風)、洪水、環(huán)境鄰避、食品安全、新興技術等，細化了風險應對行為的分類圖譜[7-10]。

關于風險應對行為的生成邏輯，現(xiàn)有研究對風險應對行為生成邏輯的闡釋，普遍遵循SOR模型的“信息刺激-風險認知-行為反應”的信息處理路徑[11]，即將風險應對行為形成視為風險信息刺激下個體通過“風險認知”決定“行為反應”的線性過程,而其中差異則主要體現(xiàn)在“風險認知”作為風險情境向應對行為轉(zhuǎn)化的“黑箱”，其解釋機理的差異?？偨Y起來，主要有五大理論觀點，即客觀論、主觀論、結構論，情境論和交互論。

第一，“客觀論”將個體風險行為歸結為主體對風險客體屬性的綜合評價結果，試圖將風險應對行為的形成描述為“完全風險信息條件下個體的理性行為決策過程”，并形成一套完整框架并應用于多種風險情境，代表性理論為的“多屬性態(tài)度模型”[12]。第二，“主觀論”強調(diào)個體特質(zhì)與主觀價值體系正是風險應對行為決策的“簡化機制”[13]。“主觀論”早期應用可追溯至“健康信念模型”[14]和“保護動機理論”[15]。后期，結合認知反應理論、理性行為理論、計劃行為理論及Slovic[16]等所發(fā)展的“心理測量范式”等理論與方法論基礎，“主觀論”在自然災害、公共安全等領域得到廣泛應用。第三，“結構論”強調(diào)社會價值、規(guī)范、信念等對風險應對行為的形塑作用，闡釋共享的文化、價值、規(guī)范、信念等對同一群體風險應對行為的“共性”及不同群體差異性的影響機制，其理論淵源可溯至“社會表征理論”[17]。而后Douglas將“階層/團體”分析模式應用于風險研究領域形成的“風險文化理論”成為“結構論”視角下公眾風險應對行為解釋的代表性理論[18]。第四，“情境論”強調(diào)多變、負責的風險場景對個體風險行為影響，公眾風險應對行為是公眾面臨或察覺(認知、評價)到環(huán)境變化(應激源刺激)有威脅或挑戰(zhàn)時做出的適應性或應對性反應。其中，喚醒理論、環(huán)境應激理論、適應水平理論、行為場景理論是其主要的解釋性框架。第五，“交互論”試圖彌合客觀認知建構、主觀認知建構、社會認知建構和情境認知建構的裂痕，將風險應對行為的形成視為知識、心理、社會、環(huán)境等多因素互動的綜合作用結果。比如，“風險的社會放大框架”和“防護型行為決策模型”從個體與社會、環(huán)境互動的視角闡釋公眾風險應對行為形成的動態(tài)過程。兩種模型被廣泛應用于各類風險分析中，成為了描述公眾風險應對行為的重要理論框架。

總結來看，風險應對行為研究已在概念、理論、實證等層面形成了較為穩(wěn)定的研究輪廓，但現(xiàn)有理論框架主要依循“常態(tài)”的風險情境凝練而成，如自然災害、公共安全事件、環(huán)境事件等，對具有突發(fā)性、緊迫性、彌漫性的“非常態(tài)”風險情境(如新冠肺炎疫情)的解釋力和適應性尚未可知。因此，本研究以新冠肺炎疫情為研究對象，采用扎根理論全面解構突發(fā)公共衛(wèi)生事件情境下公眾風險應對行為的內(nèi)容層次與生成邏輯，試圖做出一些有益探索。

1 資料來源與方法

1.1 資料來源

本研究原始資料來源于微博涉及新冠肺炎疫情的博文，博文內(nèi)容主要為公眾個人發(fā)布的信息，媒體報道和意見領袖博文未被納入其中。為保障研究的科學性，博文的選擇以“新冠肺炎”為關鍵詞，以“原創(chuàng)”“熱門”“話題”為搜索類型，以疫情暴發(fā)期的2月1-29日為時間跨度，以湖北、四川、江蘇為代表地區(qū)，運用網(wǎng)絡數(shù)據(jù)采集器共計爬取微博21471條。的為保證研究可靠性，按以下標準篩選資料：①刪除與主題無關的評論內(nèi)容，如廣告、商業(yè)植入；②刪除簡單轉(zhuǎn)發(fā)、或復制他人的無原創(chuàng)微博；③刪除無實質(zhì)內(nèi)容或內(nèi)容簡單的微博，如表情包堆砌；無事實、行為、情緒意涵的博文；④剔除其中具有明顯誤導性、政治誘導性、思想極端化的微博；⑤篩除字數(shù)少于20的微博，最終得到 9421條有效微博，其中按照編號順序選取前8000條用于資料分析，其余1421條用于飽和度檢驗。

1.2 研究方法

研究采取扎根理論對進行資料分析[19]，采用歸納和演繹相結合的方法，一方面基于現(xiàn)有經(jīng)典理論框架驗證關鍵構念，與此同時發(fā)現(xiàn)新構念。在扎根理論的操作過程即匯集足量關涉主題情境的資料，進行反復比較、分類，從資料中抽取概念、范疇，并以此建立理論框架，主要步驟包括現(xiàn)象定義、概念化、范疇化、主范疇、關系類屬等。

2 結果

2.1 現(xiàn)象化定義

現(xiàn)象定義是對原始資料進行分解、檢視、比較及初步定義的過程，研究者分析每條信息的內(nèi)在屬性，并依據(jù)“契合與相關”原則進行編縮或整合，形成合并同類項的“現(xiàn)象定義”以簡扼地反映原始資料的意涵。本研究經(jīng)合并、剔除，共計提取了751個現(xiàn)象定義。

2.2 概念化詮釋

概念化及是用概念來標識現(xiàn)象定義的分析過程，包括兩個步驟：第一，將現(xiàn)象定義去感情色彩化，提取其一般屬性，精煉化的“初始概念”；第二，分析、優(yōu)化、篩選初始概念，將同類或有聯(lián)系的初始概念聚合形成“一般概念”。根據(jù)現(xiàn)象定義的相互關系和邏輯秩序，研究歸納出了208個“一般概念”。

2.3 范疇化凝練

范疇化是將一般概念進行凝練，涌現(xiàn)出多個一般范疇過程，基本方法是對“一般概念”進行深度抽象化處理，發(fā)現(xiàn)一般概念間的潛在聯(lián)結關系，根據(jù)關聯(lián)和邏輯順序重新歸類形成“一般范疇”。最終，研究根據(jù)一般概念的內(nèi)涵與類屬，研究共計凝練出54個“一般范疇”。見表1。

表1 范疇化凝練

表1(續(xù))

2.4 主范疇與關系類屬挖掘

主范疇與關系類屬挖掘即為從范疇中精煉出主范疇，將主范疇與范疇、一般概念、現(xiàn)象定義、原始資料聯(lián)結起來，形成關系類屬的故事線，構建出完整理論結構框架，并通過飽和度檢驗等方式驗證其真實性和可靠性。根據(jù)一般范疇的特質(zhì)，研究提煉出14種主范疇，分別為信息屬性、信息源頭、個體響應、社會響應、信息評價、情境卷入、風險感知、行為主體感知、自我需求感知、行為評估、行為制定、個體防護行為、公共防護行為、情緒反應。對故事線進一步抽象化可總結為5大關系類屬，分別為信息刺激、風險傳感、風險評估、行為決策、行為表達。見表2。

表2 主范疇與關系類屬挖掘

研究將主范疇、一般范疇及其下屬的一般概念、現(xiàn)象定義進行比較，從而確定關系類屬“故事線”，概括出本研究的理論模型—新冠疫情下公眾風險應對行為的形成路徑。見圖1。

圖1 疫情下公眾風險應對行為的形成機制

從模型可知，疫情下公眾風險應對行為的形成是一個“信息刺激-風險傳感-風險認知-行為決策-行為表達”的傳導過程，具體而言，疫情的“原始信息”作用于“個體響應與社會響應”互動下“信息評價”和“情境卷入”的雙重機制轉(zhuǎn)化為“風險信息”，個體通過“風險感知”“行為主體感知”“自我需求感知”的風險表征機制將“風險信息”轉(zhuǎn)換為“感知的風險”，進而驅(qū)動“行為評估”與“行為制定”的行為決策過程，最終形成以“個體防護行為”“公共防護行為”“情緒反應”為主要維度的應對行為表達。在模型構建之后，研究利用剩余的1421條微博數(shù)據(jù)進行理論飽和度檢驗，最終得出的范疇和關系類屬仍然屬于理論模型，可見，理論模型的范疇譜系科學，在理論上達到飽和狀態(tài)。

3 討論

3.1 疫情下公眾風險應對行為形成的信息刺激機制

信息輸入域是“信息屬性”“信息源頭”的集合，是不同信息源、不同屬性的疫情信息通過多元渠道展露于公眾，獲得公眾關注的過程，是疫情風險情境的“原始信息集”進入“信息加工系統(tǒng)”的初始階段。

“信息源”是疫情信息的源頭，包括政府機構、科學主體、市場主體、意見領袖、親朋好友、新聞媒體、一般大眾等。其中，以政府機構具有權威性，代表對疫情的權威價值分配，以系統(tǒng)性、結構化信息為主，包括有關疫情的政府公報、政策文件、法律法規(guī)、研究報告、數(shù)據(jù)分析、官員言論等；科學主體具有知識合法性色彩，信息專業(yè)性較強，包括有關疫情的專業(yè)知識、科普宣傳等；以市場主體、意見領袖、親朋好友、一般公眾為源頭的疫情信息多以非結構或半結構形式存在，具有碎片化特點，隨意性較強。此次疫情中，公眾的生活場景由社會場景向社區(qū)(家庭)場景的突變，導致傳統(tǒng)媒介在疫情信息傳播中的角色“式微”，絕大部分疫情信息的獲取、觀點爭鳴、事實求證、情緒表達都在虛擬空間進行，這使得疫情信息傳播具有了超越傳統(tǒng)物理信號可及和現(xiàn)實空間約束的新特征。

“信息屬性”是按內(nèi)涵、性質(zhì)對公眾所獲取疫情信息的分類，在內(nèi)容形式呈現(xiàn)出文、圖、音、影等多形態(tài)融合特點，具體包括疫情實況、防控舉措、社會行動、科普宣傳、科技支持、典型事例、公共輿情等。“信息屬性”似如“探照燈”，燈光所及之處，就劃定了公眾對疫情風險感知、應對行為形成的情境。

3.2 疫情下公眾風險應對行為形成的風險傳感機制

風險傳感包含“個體響應”“社會響應”“信息評價”“情境卷入”4個主范疇，是疫情“原始信息”通過個體響應與社會響應的雙通道，在信息評價和情感卷入的處理機制下抽取為對公眾有意義、有價值的“風險信息”的過程。

第一，“個體響應”和“社會響應”扮演著公眾將疫情原始信息轉(zhuǎn)化為風險信息的“簡化通道”，二者反映是公眾分別從個體、社會(群體)視角理解疫情信息的方式。

“個體響應”是公眾通過個體獨享性的知識或信念系統(tǒng)理解疫情信息的方式，包括個體特質(zhì)、主體價值、客觀認知和個體經(jīng)驗等，體現(xiàn)了人們對疫情信息的“內(nèi)在因果性”解釋。具體而言，首先，公眾對疫情信息的理解與性別、年齡、收入、教育等個人特征密切相關；其次，公眾的主觀價值體系對疫情信息理解具有一定規(guī)范作用。例如，科學理性者往往傾向于運用科學話語對疫情信息進行再描述，其中內(nèi)隱著一種“樂觀主義”的解釋方向；社會理性者習慣于采用社會術語對疫情信息進行再解釋，疫情信息的“中立”特征被剝離而成為一種“情感符號”，其中內(nèi)含著一種“悲觀主義”理解方向；生態(tài)理性者則試圖從自然規(guī)律、自然秩序等人與自然的關系“邊界”等角度對疫情信息進行再刻畫，并呈現(xiàn)出倫理審視和道德求索的傾向，表現(xiàn)出一種“反思主義”理解維度；而不同政治立場者則習慣于以政治考量對疫情信息作出解讀，常將疫情信息賦予制度效能、社會契約、民族主義、意識形態(tài)等色彩，體現(xiàn)出一種“泛政治化”理解方式。再次，客觀認知系統(tǒng)在公眾的疫情信息理解中扮演著重要戲份。公眾現(xiàn)實中所擁有的“知識存量”和“有限認知能力”與全面、正確理解疫情信息所需的“知識需量”和“認知能力”的“勢差”，影響公眾從疫情信息中抽取有用信息的質(zhì)量。最后，公眾對疫情信息的理解也受個體經(jīng)驗的影響。個體理解疫情信息時，往往依據(jù)“個體經(jīng)驗”的慣性判斷，這種“個體經(jīng)驗”是一種長期內(nèi)化于自身的穩(wěn)定的“傾向或態(tài)度”，人們通過個人經(jīng)歷不斷的獲取、積累、修正這種“個體經(jīng)驗”，以為未來風險決策之本。資料分析發(fā)現(xiàn)，公眾應對“非典”“H1N1”“禽流感”等相似風險情境的記憶喚醒、應對技能、感觀經(jīng)驗、情感體驗、預設態(tài)度等，會直接反映在此次疫情信息的理解中。

“社會響應”是公眾通過社會(群體)共享性的知識或信念系統(tǒng)理解疫情信息的方式，實質(zhì)是人們依據(jù)社會化的象征、符號、意義、隱喻、權威等文化系統(tǒng)而對疫情信息形成的“情境因果性”解釋。它反映了人們面對疫情的“新異性”，無法準確歸類疫情風險的分類體系從而引發(fā)“文化、情感的沖突或恐慌”時，訴諸于“抽象的社會系統(tǒng)”(如權威界定、公共教育、社會網(wǎng)絡)從而完成對疫情信息理解的過程。首先，公眾一般會從宏觀社會網(wǎng)絡出發(fā)，將疫情信息的解釋投向社會的“集體規(guī)范”上，通過識別道德、習俗、集體規(guī)則、法定規(guī)范等“坐標”從而達成對疫情的判斷，公眾傾向于使自己對疫情信息理解的觀點、態(tài)度與其參照群體成員(如家人、親人、朋友、同事、鄰居)保持一致。其次，公眾也時常依循權威界定的路徑達成對疫情信息的理解，反映公眾對政府解釋、科學定義、專家解讀等疫情的權威價值分配的“信任關系”，由于公眾認知能力有限，無法準確理解疫情信息，因而公眾通過“體制性信任”來彌補認知不足或減少對疫情信息理解的復雜性，例如，人們會依據(jù)“領導人關于疫情的重要發(fā)言”而調(diào)整對疫情的看法，會根據(jù)“鐘南山院士的發(fā)言”而改變對新冠肺炎疫情的認識。再次，公共教育也是公眾實現(xiàn)對疫情信息理解的依賴路徑之一，體現(xiàn)公眾對科學普及、社會宣傳、輿情引導等的服從關系，公共教育將疫情知識有序地向外擴散，實現(xiàn)共享，從而引導公眾對疫情信息理解朝著健康、有序、穩(wěn)定的方向發(fā)展。

第二，“信息評價”和“情境卷入”是公眾將疫情原始信息轉(zhuǎn)化為風險信息的處理機制，刻畫公眾分別從“理性計算”和“非理性情感”兩種路徑如何將疫情信息賦予風險的意涵。

“信息評價”是個體響應和社會響應所規(guī)范的一系列理念、知識、經(jīng)驗等內(nèi)化于個人，公眾對疫情信息內(nèi)容和信息主體所形成的“理性計算式”的判斷，從而將復雜的疫情信息轉(zhuǎn)換為結構化的風險信息的機制。信息評價包含“信息內(nèi)容評價”和“信息主體評價”兩個維度。資料分析發(fā)現(xiàn)，公眾主要著力于專業(yè)性、真實性、有用性、客觀性和及時性等視角對疫情信息內(nèi)容作出判斷，體現(xiàn)了公眾對疫情信息的道德、質(zhì)量、效用的檢視，而信息主體評價則是公眾基于刻板形象、信任程度、互動經(jīng)驗對疫情信息主體所產(chǎn)生的理解、支持、認同的程度。

“情境卷入”是疫情信息在個體響應和社會響應過程中，公眾依據(jù)非理性因素將疫情信息提取為風險信息的機制，不關乎“工具理性”和“價值認同與判斷”，而更多是“情感因素”的統(tǒng)一。資料分析發(fā)現(xiàn)，“情境卷入”的處理機制是一個動機喚醒、偏好喚醒、情感嫁移等范疇復雜交織的過程。疫情信息經(jīng)個體響應和社會響應取得公眾理解，在特定情感、情緒、意志、直覺等非理性因素的慣性引導下，轉(zhuǎn)化為風險意識、風險偏好和情感表達。具體而言，“動機喚醒”和“偏好喚醒”表示公眾從疫情信息中提取風險意識和風險偏好，而“情感嫁移”則是公眾以投射、嫁接、轉(zhuǎn)移等方式賦予疫情信息以特定感情、愿望、意志等色彩，從而達到風險傳感的目的。

3.3 疫情下公眾風險應對行為形成的風險認知機制

風險認知由“風險感知”“行為主體感知”“自我需求感知”3個主范疇組成，反映公眾從客體、主體、關聯(lián)體3個視角，運用直接性、間接性、關聯(lián)性的表征機制，將“風險信息”轉(zhuǎn)換為“感知的風險”的過程。

“風險感知”是公眾基于風險信息對疫情之于自身的發(fā)生概率、威脅大小、遠近程度的主觀判斷，包括“風險威脅”“風險概率”“風險距離”3個范疇，體現(xiàn)疫情對公眾造成的直接性風險心理沖擊?！靶袨橹黧w感知”是公眾對疫情相關責任主體的形象、責任、職責、行為的主觀評價，包含“責任歸因”“職責認定”“行為評估”“形象刻畫”4個范疇，反映疫情中政府、科學家、企業(yè)、媒體、民間組織等對公眾帶來的關聯(lián)性風險心理影響?！白晕倚枨蟾兄笔枪姀娘L險信息中感受到的一種需求的緊張程度，反映公眾在疫情中所感受到的自身價值、資源、信息、安全、情感等偏離正常狀態(tài)程度，包含“自我價值需求”“資源需求”“信息需求”“情感需求”“安全需求”5個范疇，代表疫情對公眾所造成的間接性風險心理影響。其中，公眾的“風險感知”和“行為主體感知”會對“自我需求感知”產(chǎn)生直接影響。

3.4 疫情下公眾風險應對行為形成的行為決策機制

行為決策反映公眾從“最大限度的理性”和“啟發(fā)的簡化機制”兩種路徑進行應對行為評估，進而采取不同行為制定策略的過程，包含“行為評估”“行為制定”兩大主范疇。

“行為評估”是公眾對“是否需要”“需要何種”風險應對行為，及“多大程度實現(xiàn)”某種應對行為的評估過程。其中，包括“分析式評估”“啟發(fā)式評估”兩種方式。分析式評估表示公眾基于成本、收益或環(huán)境的理性計算，對某種應對行是否起作用，及其所產(chǎn)生的時間、經(jīng)濟、道德、倫理等耗損的體認。啟發(fā)式評估表示公眾基于某些簡單直覺、經(jīng)驗、信念等對某些應對行為進行評估。

“行為制定”是公眾在行為評估基礎上，采取何種策略實施某種應對行為的具體心理機制，包括“一致性機制”“說服機制”“從眾機制”“反駁機制”4個范疇。一致性機制描述疫情下公眾經(jīng)過行為評估，自然選擇符合自身利益、價值的風險應對行為；說服機制刻畫疫情下公眾通過行為評估的合理化解釋，選擇與自身利益、信念相反的應對行為，例如，年輕人具有較強的自主意識，不習慣“被約束”行為管制，但出于對政府和專家的權威服從，也會遵循相關防疫規(guī)定；從眾機制闡釋公眾在疫情中傾向于參照其他人的行為規(guī)范而采取相一致的風險應對行為以獲取心理安全，例如，在疫情中，當鄰居囤積食品時，該行為會被迅速模仿；反駁機制闡述了當某種應對行為與公眾自身利益、信念、道德產(chǎn)生沖突時，公眾拒絕或修正某種應對行為，例如，疫情期間，對社區(qū)穩(wěn)定秩序期望會使公眾自發(fā)性地拒絕搶購生活物資、防疫物資，并對其他人進行呼吁、勸導和譴責。

3.5 疫情下公眾風險應對行為形成的行為表達機制

行為表達包括“個體防護行為”“公共防護行為”“情緒反應”3個主范疇，反映公眾試圖通過改變或調(diào)整“外在工具條件”和“內(nèi)在情感坐標”兩種途徑以應對疫情風險。

“個體防護行為”是公眾試圖通過個體維度的行動努力，采取調(diào)整資源條件和行動規(guī)范的方式以改變疫情威脅的應對行為，具體可概括為信息搜尋、物資儲備、安全防護、規(guī)制遵循4個范疇。其中，信息搜尋是公眾試圖彌合因“信息不對稱”和“知識壁壘”所造成的知識、信息“儲量”與全面了解疫情的知識、信息“需量”之間差異的風險應對行為，例如，通過多元渠道學習、了解新冠病毒知識，包括暴發(fā)原因、傳播途徑、防護知識等；物資儲備是公眾試圖改變防疫物資緊缺與自身預期需要的物資間矛盾狀況的風險應對行為，如儲備糧油蔬果、口罩、護目鏡、酒精、溫度計等；而安全防護和規(guī)制遵守則是公眾調(diào)整日常行為規(guī)范以防控疫情的應對行為，如戴口罩、測體溫、酒精消毒、勤洗手、通風、保持社交距離、遵循防疫規(guī)定等。

“公共防護行為”是公眾試圖從社會維度采取行動努力，通過彰顯“個人之于社會的價值”或“社會之于個人的意義”的方式以應對疫情的應對行為，包括社會求助、社會支持、公眾參與3個范疇。其中，社會求助是公眾通過向社會尋求“救濟”的方式以維護個體安全的應對行為，包括資源救濟、技術救濟、情感救濟等，例如，在疫情嚴重期，人們往往通過向社區(qū)、政府等尋求咨詢信息、物資幫助、心理疏導等；社會支持是公眾通過向社會系統(tǒng)提供無償幫助的方式以實現(xiàn)疫情下社會整體安全的應對行為，包括社會捐贈、志愿服務、道德呼吁、價值維護等，例如，疫情期間，黨員同志往往積極志愿抗疫、社區(qū)居民踴躍捐款武漢、人們主動呼吁團結、弘揚抗疫精神等；公眾參與是公眾通過參與公共事務的方式以實現(xiàn)社會整體安全的應對行為，包括公眾傳播、公眾咨詢、公眾建議、公眾協(xié)商、公眾監(jiān)督等，例如，公眾積極傳播科學防疫知識，向社區(qū)、政府建言獻策，積極參與社區(qū)防疫管理決策，并監(jiān)督防疫行為的有效性。

“情緒反應”是公眾通過調(diào)節(jié)自身對疫情風險的情感坐標以應對疫情的方式，是一種對疫情風險所造成的心理緊張程度的釋放和疏解，包括回顧性情緒、即時性情緒、預期性情緒3個范疇。具體而言，回顧性情緒是當公眾回想起過去一段時間疫情風險情境時所展現(xiàn)出的情緒狀態(tài)，即時性情緒指公眾面對當下疫情狀況所表達的情緒狀態(tài)，而預期性情緒則是當公眾未來疫情趨勢進行展望和評估而產(chǎn)生的情緒表達，包括焦慮、恐懼、責罵、糾結、無奈、慶幸、平淡、高興、興奮、激動、渴望等多種情緒面向。

4 結論

4.1 理論方面

研究在抓取微博原始資料的基礎上，采用扎根理論方法，全面解構了疫情下公眾風險應對行為的形成機制。研究發(fā)現(xiàn)，疫情下公眾風險應對行為的形成是一個“信息感知”的場域，其形成機理服從“信息刺激-風險傳感-風險認知-行為決策-行為表達”的傳導過程，即疫情的“原始信息”作用于“個體響應”與“社會響應”互動下“信息評價”和“情境卷入”的雙重機制轉(zhuǎn)化為“風險信息”，并通過“風險感知”“行為主體感知”“自我需求感知”的風險表征機制轉(zhuǎn)換為“感知的風險”，進而驅(qū)動“行為評估”與“行為制定”的行為決策過程，最終形成以“個體防護行為”“公共防護行為”“情緒反應”為主要維度的應對行為表達。

從總框架看，第一，本研究改造了傳統(tǒng)基于SOR模型的“風險刺激-風險認知-行為反應”的公眾風險應對行為形成機制的框架，結合新冠疫情，建構了“信息刺激-風險傳感-風險認知-行為決策-行為表達”范式的公眾風險應對行為形成機制的理論模型，從新范式揭示重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件下公眾風險應對行為形成機制的特殊性。第二，本研究的理論模型，超越了傳統(tǒng)單一客觀論、主觀論、結構論、情境論和交互論視角對公眾風險應對行為的形成路徑的簡單描述，將公眾風險應對行為的形成機理納入一個主觀邏輯與客觀邏輯、理性邏輯與感性邏輯、個體邏輯與系統(tǒng)邏輯、一般邏輯與情境邏輯復雜交織的系統(tǒng)過程中作闡釋，具有全面性。第三，從模型構念看，本研究的理論模型既融合、驗證經(jīng)典理論模型的關鍵構念，如“風險的社會放大框架”“防護型行為決策模型”“心理距離模型”“社會認知理論”等，又在此基礎上發(fā)展出一些新的構念。

從具體內(nèi)容看，首先，本研究從個體響應、社會響應下的信息評價和情境卷入的雙重機制，創(chuàng)新性地揭示原始風險信息與公眾風險認知間如何轉(zhuǎn)化的“黑箱”傳感機理，解釋了原始信息刺激如何抽取為“風險信息”進而形成“感知的風險”的具體過程；其次，與傳統(tǒng)的公眾風險應對行為理論框架如“防護型行為決策模型”相比，本研究細化了公眾風險認知的具體內(nèi)涵，分別從主體、客體、關聯(lián)體3個視角，闡釋風險源對公眾產(chǎn)生的直接性、間接性、關聯(lián)性的心理影響，其中“自我需求感知”是有個全新的風險認知闡釋維度。再次，與傳統(tǒng)理論框架相比，本研究創(chuàng)新性地精細刻畫了公眾風險應對行為的決策的兩種行為評估方式和四種行為制定策略，并將行為評估和行為制定視為兩個邏輯相繼的行為決策過程，這是經(jīng)典理論的情景化拓展。最后，本研究進一步細化傳統(tǒng)“問題聚焦型應對”和“情緒聚焦型應對”概念的分類，分別從公域的公共防護行為和私域的個體防護行為、情緒反應對公眾風險應對行為進行了全新的立體闡釋。

4.2 實踐方面

第一，樹立信息對沖的引導理念。理論模型顯示，信息刺激是公眾風險應對行為的形成的啟動機制，原始信息的維度、強度和形態(tài)對公眾的風險感知和應對行為具有很強指示作用。因此，為實現(xiàn)公眾應對行為正確引導，政府必須堅持議題對沖的引導策略，把握主動權，厘清“講什么”，抓準質(zhì)量，梳理“怎么講”，完善風險信息發(fā)布機制，健全發(fā)布渠道，增強信息發(fā)布的及時性、客觀性，以便公眾更全面理解風險情境，起到風險良性溝通的作用。

第二，實施情境性的引導路徑。理論模型顯示，情境因素在公眾風險應對行為中扮演著重要戲份，特別“情境卷入”是公眾風險認知和應對行為形成的重要傳感機制。因此，行為引導策略必須注重情境性，要以現(xiàn)實生活的“第一視角”就地取材”，用共述、共情、共景、共鳴多種方式或素材，將行為引導無聲無息地融入公眾可知可感、親身體驗的實際案例中，引導公眾形成對風險情境的理性認知。

第三，確立科學話語的引導策略。理論模型顯示，信息評價是公眾風險應對行為形成機理的的重要環(huán)節(jié)，其中，信息的客觀性、真實性、專業(yè)性等對公眾風險感知的強度和應對行為的選擇具有重要影響。因此，實踐中，行為引導的話語體系應注重科學話語的建構與回歸，讓科學的“權威”促進公眾對風險情境的認知從“感性”走向“理性”，以助力于實現(xiàn)良性風險溝通，消解輿論生態(tài)的非平衡緊張狀態(tài)，阻止一些極端應對行為的發(fā)生。