● 戴紅宇

“內(nèi)卷化”作為一個人類學(xué)、經(jīng)濟學(xué)概念進入教育研究領(lǐng)域后，由于其與農(nóng)業(yè)、農(nóng)村的直接關(guān)系，成為解釋農(nóng)村教育①發(fā)展滯后的一種理論視角，認為農(nóng)村教育的困境在于進入“有增長而無發(fā)展”的“內(nèi)卷化”階段?！皟?nèi)卷化”作為一個跨界的學(xué)術(shù)概念和熱門的社會詞語，以“內(nèi)卷化”來解釋農(nóng)村教育發(fā)展困境表達了人們對這一問題的現(xiàn)實關(guān)懷。然而，農(nóng)村教育“內(nèi)卷化”對農(nóng)村教育低效益、發(fā)展路徑鎖定的解釋，忽視了農(nóng)村教育發(fā)展不充分的基本事實，使得這一命題存在邏輯上的誤區(qū)。而且，以“內(nèi)卷化”解釋農(nóng)村教育的現(xiàn)實困境并嘗試以“去內(nèi)卷化”來解釋農(nóng)村教育的發(fā)展可能時，還會給農(nóng)村教育現(xiàn)代化進程帶來潛在的危險。

一、農(nóng)村基礎(chǔ)教育“內(nèi)卷化”的基本內(nèi)涵與前提

“內(nèi)卷化”概念由美國人類學(xué)家戈登威澤（Alexander Goldenweiser）提出，旨在描述一類文化模式達到某種最終形態(tài)后，既沒有辦法讓這種模式穩(wěn)定下來，也沒有辦法轉(zhuǎn)變到新的形態(tài)，只能不斷地在內(nèi)部精細化、復(fù)雜化。[1]這一概念后來被美國人類學(xué)家克利福德·格爾茨（Clifford Geertz）引申到對爪哇農(nóng)業(yè)生產(chǎn)狀況的分析，認為爪哇農(nóng)業(yè)發(fā)展形成了“勞動力填充型（labor-stuffed）的農(nóng)業(yè)模式：無數(shù)的勞動力集中在有限的水稻生產(chǎn)中……。對于這樣一個自我戰(zhàn)勝的過程，我稱之為‘農(nóng)業(yè)的內(nèi)卷化’”。[2]至少在這里，“內(nèi)卷化”并沒有明顯的感情色彩，其主要表達的是在外部擴張受到限制的情況下，通過勞動力輸入而使內(nèi)部精細化、復(fù)雜化的過程。此后，黃宗智在《華北小農(nóng)》中將“內(nèi)卷化”概念用于解釋華北小農(nóng)生產(chǎn)的“邊際報酬收縮的現(xiàn)象”，并在《長江三角洲小農(nóng)》中進一步將其界定為“無發(fā)展的增長”[3]。②需要特別注意的是，其“內(nèi)卷化”的意涵更接近于恰亞諾夫在《農(nóng)民經(jīng)濟組織》中提出的“自我剝削”，而與“自我戰(zhàn)勝”的相關(guān)度似乎更低。其后，郭繼強基于劉世定、邱澤奇的“內(nèi)卷化”概念辨析，認為“內(nèi)卷化”同時也是一種“自我鎖定”，是“經(jīng)濟主體通過‘內(nèi)卷化’將勞動力投入的決策鎖定在邊際產(chǎn)品價值和平均產(chǎn)品價值等于生存工資的最小值中”，[4]是在不斷復(fù)制舊有發(fā)展體制過程中形成的路徑依賴與效益低下。這種規(guī)模擴大而效益低下的引申，也見于杜贊奇以“內(nèi)卷化”解釋中國鄉(xiāng)村政治治理的著作中。[5]可見，“內(nèi)卷化”作為一個分析農(nóng)業(yè)發(fā)展的概念，至少呈現(xiàn)出“自我戰(zhàn)勝”“自我剝削”“自我鎖定”三種意義泛化。

當“內(nèi)卷化”用于解釋明清時期我國小農(nóng)生產(chǎn)模式尚且受到質(zhì)疑時，其已經(jīng)被迅速引入教育研究領(lǐng)域，用于說明某種教育發(fā)展模式的低效、重復(fù)與內(nèi)耗，如在農(nóng)村教師專業(yè)發(fā)展存在的“較強的發(fā)展吁求”與“發(fā)展成效不明顯”[6]；以及在特殊的教育傳統(tǒng)規(guī)約下、在較強的體制形塑中而形成的具有極強時空復(fù)制特征的學(xué)校發(fā)展樣態(tài)[7]。而順著農(nóng)業(yè)發(fā)展水平低下的解釋思路，其也被用于解釋農(nóng)村教育發(fā)展滯后問題?！皟?nèi)卷化”正式進入農(nóng)村教育領(lǐng)域后，有學(xué)者認為其可以作為一種農(nóng)村教育研究的新視角，提出農(nóng)村教育“在發(fā)展變革過程中難以突破的困境”除了“城鄉(xiāng)斷裂”外，更復(fù)雜的原因在于“農(nóng)村教育自身存在的‘內(nèi)卷化’問題”，并提出農(nóng)村教育在教育功能、培養(yǎng)目標、改革方式上存在“變遷中所存在的過去和現(xiàn)在的密切關(guān)系”的現(xiàn)象。[8]而造成農(nóng)村教育“內(nèi)卷化”的原因是“由于外部人力、物力、財力等資源支持性不足和缺失，或者由于城市教育的壓倒性強勢，……形成了相對固化的內(nèi)部發(fā)展模式和無法超越的機制壁壘”。“內(nèi)生型內(nèi)卷”與“外爍型內(nèi)卷”導(dǎo)致了農(nóng)村教育“發(fā)展效能十分低下”。[9]也有研究認為在“多重制度性因素的累積影響”下，農(nóng)村教育“內(nèi)卷化”進一步表現(xiàn)為“無公平的低效化、無發(fā)展的形式化、無創(chuàng)新的固維性”。[10]

在此，農(nóng)村教育“內(nèi)卷化”在內(nèi)涵上已經(jīng)是對前述農(nóng)業(yè)“內(nèi)卷化”的進一步引申，其主要指向農(nóng)村教育的“低效益”。但在農(nóng)村教育“內(nèi)卷化”的相關(guān)探討中，很少對農(nóng)村教育何以是“內(nèi)卷化”的進行說明，其所依據(jù)的主要邏輯鏈條大致上可以歸納為農(nóng)業(yè)是“內(nèi)卷化”的，故而農(nóng)村是“內(nèi)卷化”的，進而農(nóng)村教育是“內(nèi)卷化”的。盡管如此，還是可以從“內(nèi)卷化”的表征中得出假定的邏輯前提是：（1）農(nóng)村教育已經(jīng)進入邊際效益遞減狀態(tài)，發(fā)展效益存在問題；（2）農(nóng)村教育仍然是舊有模式的復(fù)制鎖定，發(fā)展路徑存在問題。

誠然，這些研究認識到農(nóng)村教育存在的一些現(xiàn)實問題，并表達出深刻的擔憂。但是將農(nóng)村教育問題以農(nóng)村教育“內(nèi)卷化”的命題提出的時候，仍然是值得商榷的。農(nóng)村教育發(fā)展滯后與農(nóng)村教育發(fā)展模式不可持續(xù)指向的是不同范疇。特別是“內(nèi)卷化”逐漸成為鄉(xiāng)村教育的解釋工具且演變?yōu)榕u工具時“，自我戰(zhàn)勝”與“自我剝削”的內(nèi)涵被隱去，而強調(diào)“自我鎖定”，其邏輯前提就更值得剖析。如果其本身就是一個虛假的命題，那么給農(nóng)村教育發(fā)展帶來的很可能是危險而不是反思。

二、農(nóng)村教育邊際效益遞減：“內(nèi)卷化”的誤區(qū)之一

農(nóng)村教育的邊際效益遞減是“內(nèi)卷化”的重要立論基礎(chǔ)。邊際效益遞減是一個經(jīng)濟學(xué)概念，主要指在技術(shù)水平不變的情況下，當某種生產(chǎn)要素的增加超過一定限度時，其單位產(chǎn)量的增加將要遞減，直至繼續(xù)投入也不會有所增加。正如農(nóng)業(yè)“內(nèi)卷化”的前置條件是其發(fā)展到相當程度后無法向外擴張，故而導(dǎo)致向內(nèi)復(fù)雜。引申到農(nóng)村教育領(lǐng)域，其意指當教育投資基本達到飽和程度后，仍然鎖定于原有的教育投入與教育產(chǎn)出機制中，產(chǎn)生了以大量投入換取有限產(chǎn)出的現(xiàn)象。但農(nóng)村教育投資的不飽和是一個基本事實。由此來說，農(nóng)村教育邊際效益遞減本身就是一個虛假的命題。

首先，政府在農(nóng)村教育投入上還不充分。在相當長一段時間內(nèi)，由于城市優(yōu)先的經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略，人財物等教育資源在城市中聚集。這不僅造成了城鄉(xiāng)教育發(fā)展極度不平衡的局面，也造成了農(nóng)村教育發(fā)展不充分的現(xiàn)實。一方面，農(nóng)村教育長期得不到應(yīng)有的資源配置，人財物等資源在絕對值上與城市教育仍有明顯差距。生均標準的配給制度使得農(nóng)村教育很難把“蛋糕”做大，特別是農(nóng)村學(xué)校的教師隊伍穩(wěn)定性不高，難以保證農(nóng)村教育質(zhì)量的提升。另一方面，農(nóng)村教育存在教育資源活力不足的情況，教育改進并不理想。黨的十八大以后，在城鄉(xiāng)義務(wù)教育均衡化發(fā)展的推動下，學(xué)校標準化建設(shè)、“特崗計劃”、鄉(xiāng)村教師定向培養(yǎng)等一系列具體措施為農(nóng)村教育發(fā)展提供了有力外部支持。但城鄉(xiāng)教育在近十年來的差距不降反增，教育改革不易持續(xù)，仍然需要通過“改變學(xué)校內(nèi)部的結(jié)構(gòu)關(guān)系，盤活農(nóng)村學(xué)校的存量教育資源”。[11]可以說，農(nóng)村教育在數(shù)量與質(zhì)量上都還具有很大的發(fā)展空間。固然，農(nóng)村教育的投入效益趨于下降，但這主要是因為農(nóng)村教育在相當一段時間內(nèi)存在的“欠賬”得到迅速補償。投入效益的降低反而說明農(nóng)村教育發(fā)展改革在某種意義上進入“深水區(qū)”，需要政府調(diào)整資源配置策略，從注重財物的配置到注重人才的配置，而不應(yīng)當認為政府對農(nóng)村教育的投入已經(jīng)達到了“有增長而無發(fā)展”的狀態(tài)。

其次，農(nóng)村家庭在子女教育投資上的效益并未邊際遞減。農(nóng)村教育“內(nèi)卷化”的立論基礎(chǔ)之一是農(nóng)村家庭“對子女的教育投資的增加并沒有帶來邊際收益的增加，相反卻呈現(xiàn)下降趨勢”，[12]但此種邊際收益又往往被理解為教育直接促進社會流動的作用。在市場化改革之前，教育確實有著直接“改變命運”的作用，使個人能夠獲得從“農(nóng)民”身份向“市民”身份的轉(zhuǎn)變，并同時獲得“市民”身份所綁帶的資源配給。而城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的松動既表現(xiàn)在提升農(nóng)村、農(nóng)民的資源配給，也表現(xiàn)在剝除了市民的“超國民待遇”。改革開放以來“，社會地位上升人數(shù)最多的是通過市場渠道”。[13]也可以說是在教育與社會流動之間增加了“市場”環(huán)節(jié)，進而導(dǎo)致長程流動在現(xiàn)代社會中更難發(fā)生。隨著農(nóng)村家庭更多地參與到市場經(jīng)濟生活中，鄉(xiāng)村家庭也意識到教育并不容易直接抬升社會地位，而是通過轉(zhuǎn)化為職業(yè)技能、職業(yè)收入的方式發(fā)揮作用。[14]由于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，勞動附加值與現(xiàn)代生產(chǎn)技術(shù)的掌握有著更高的關(guān)聯(lián)。互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟、新業(yè)態(tài)經(jīng)濟興起后，教育對于人力資本的提升、對于進入勞動力市場后的積極促進作用仍然得到農(nóng)村家庭的普遍認可。“家庭單位的經(jīng)濟行為所展示的是與一般經(jīng)濟學(xué)的前提信念很不一樣的邏輯?！盵15]而家庭之于教育的投入尤其如此。在“擴中”進程中，“短程社會流動的機會可能還在增長。短程的社會流動缺乏新聞價值，但是對社會結(jié)構(gòu)的改變是實實在在的”。[16]因此，有必要重新審思教育的工具性價值，避免科舉式的“為下一階段教育而教育”的教育風險在農(nóng)村教育中產(chǎn)生。

事實上，在不少關(guān)于農(nóng)村教育“內(nèi)卷化”的探討中，作為教育投資主體的政府與家庭往往相互交雜，出現(xiàn)一面批評資源傾斜絕對化、一面建議提升資源傾斜絕對化的情況?；仡櫋皟?nèi)卷化”概念的產(chǎn)生與發(fā)展，要素的限制是其重要的內(nèi)部發(fā)生機制。當其發(fā)展到一定程度而又無法獲得或生成新的要素時，“內(nèi)卷”才可能產(chǎn)生。然而，一些新的資源要素，如現(xiàn)代教育技術(shù)的加入甚或是免費午餐計劃的實施，都刺激了農(nóng)村教育的發(fā)展。目前農(nóng)村教育最根本的問題仍然是發(fā)展不充分，這也是我們認為農(nóng)村教育薄弱的原因所在。從發(fā)展的客觀規(guī)律來說，事物發(fā)展的速度并不是勻速的，往往是前期發(fā)展更快、后期發(fā)展更慢，但發(fā)展趨緩與發(fā)展損耗有著本質(zhì)區(qū)別。在資源要素方面，農(nóng)村教育固然需要提升自身的造血能力，以實現(xiàn)持續(xù)改進，但外部資源的輸入仍然是推動農(nóng)村教育發(fā)展的重要力量。而正是外部資源的輸入，才使得“內(nèi)卷化”的結(jié)論并不成立。

三、農(nóng)村教育發(fā)展路徑的自我鎖定：“內(nèi)卷化”的誤區(qū)之二

農(nóng)村教育“內(nèi)卷化”的另一個立論依據(jù)是其發(fā)展路徑的自我鎖定。路徑鎖定是指經(jīng)濟、社會或技術(shù)等系統(tǒng)一旦進入某一路徑（不論好壞），因慣性力量不斷進行自我復(fù)制、自我強化，進而鎖定在這一特定路徑上。[17]而在“內(nèi)卷化”的話語中，尤其強調(diào)外部擴張受限的情況下，投入決策被鎖定在效益不高的方面而無法向效益更高的方面轉(zhuǎn)移。具體到農(nóng)村教育領(lǐng)域，則強調(diào)農(nóng)村教育在目標認知上的自我鎖定，即教育離農(nóng)與教育依賴，進而導(dǎo)致農(nóng)村教育的“虛假繁榮”。前者指農(nóng)村教育將目標鎖定在教育離農(nóng)上，后者指農(nóng)村教育將實現(xiàn)離農(nóng)目標鎖定在教育依賴上。但深入鄉(xiāng)村之中，可以發(fā)現(xiàn)此種論斷并未結(jié)合農(nóng)村發(fā)展的現(xiàn)實情況，缺乏實踐基礎(chǔ)。

一方面，作為目標的教育離農(nóng)是農(nóng)村教育發(fā)展的主觀動力之一。教育為農(nóng)與教育離農(nóng)的討論有著深刻的時代背景和豐富的理論內(nèi)涵，這里僅就作為目標的教育離農(nóng)進行討論。在一段時間內(nèi)，由于農(nóng)村教育培養(yǎng)的社會精英向城市集中，并同時不承擔“回饋”農(nóng)村的責任，導(dǎo)致社會對于農(nóng)村教育的價值質(zhì)疑，認為農(nóng)村教育在培養(yǎng)“逃離農(nóng)村”的人。但恰恰是為了實現(xiàn)職業(yè)身份上的非農(nóng)轉(zhuǎn)變，農(nóng)村教育才被賦予重視教育的動力。之所以產(chǎn)生教育離農(nóng)現(xiàn)象，其一是國家圍繞現(xiàn)代化建設(shè)的需求培養(yǎng)人才，而很長一段時間現(xiàn)代化建設(shè)的重心在城市；其二則是農(nóng)村遲遲無法實現(xiàn)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)身，導(dǎo)致農(nóng)村缺乏足夠的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)和產(chǎn)業(yè)附加值，那么即便接受教育的青少年回到農(nóng)村、留在鄉(xiāng)村，也只能從事較低水平的農(nóng)業(yè)勞動，不僅難以對農(nóng)村社會發(fā)展起到?jīng)Q定性作用，也只能進一步造成人才浪費。

在這里，作為目標的教育離農(nóng)其實有著兩層指向，一是離開農(nóng)業(yè)勞動，二是離開農(nóng)村環(huán)境。離開農(nóng)業(yè)勞動的教育離農(nóng)始終是我國傳統(tǒng)教育文化中的一部分。至于一些研究津津樂道的古代科舉，即便秀才舉人們還在農(nóng)村中生活，其也幾乎不再從事農(nóng)事勞作。相反，如果黃宗智等人對于農(nóng)業(yè)“內(nèi)卷化”的判斷是正確的話，那么勞動力外移不正是避免勞動力繼續(xù)填充到農(nóng)業(yè)勞動中的有效手段么？如果進一步分析改革開放之所以肇始于農(nóng)村就不難發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村勞動力的外流在于農(nóng)業(yè)本身無法吸納足夠的勞動力。當農(nóng)村不被視為一個空間共同體而是在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的框架內(nèi)時，離開農(nóng)業(yè)勞動自然也就意味著離開農(nóng)村環(huán)境。當農(nóng)村被綁定在有限的農(nóng)業(yè)勞動上時，“辛苦勞動的產(chǎn)物幾乎在勞動的同時就被迅即消耗掉了”，[18]無法實現(xiàn)從阿倫特所謂的“勞動”向“工作”的轉(zhuǎn)變，而這有賴于農(nóng)業(yè)與農(nóng)村自身的現(xiàn)代化而實現(xiàn)。相反，隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級，具有一定教育基礎(chǔ)的農(nóng)村青年通過賦予農(nóng)村、農(nóng)業(yè)更多的產(chǎn)品附加值成為農(nóng)村發(fā)展真正意義上的內(nèi)驅(qū)力?？梢哉f，農(nóng)村教育的意義就在于使人能夠擺脫這種“非生產(chǎn)性勞動”，認為教育離農(nóng)是一種“內(nèi)卷化”的路徑鎖定是將農(nóng)村教育虛懸于農(nóng)村生產(chǎn)力發(fā)展的客觀背景。

另一方面，作為途徑的教育依賴是農(nóng)村教育發(fā)展的文化底色。中國傳統(tǒng)教育文化中強調(diào)勤學(xué)苦讀，通過教育“達則兼善天下，窮則獨善其身”，進而實現(xiàn)人生價值。人生理想、人生價值并不由人的出身而決定，而是由人的后天努力而決定，其中蘊含了中華民族嘗試突破自然限制的反抗精神。所謂“地瘦栽松柏，家貧子讀書”的意義即在于此。改革開放的前二十年，盡管集體化從農(nóng)村退出，“人民教育人民辦，辦好教育為人民”的號召仍使得農(nóng)村教育得到長足發(fā)展。[19]在這個意義上，正是對教育目標認知的自我復(fù)制與自我強化，形成了農(nóng)村教育在外部支持有限情況下的發(fā)展優(yōu)勢。相反，如果失去了對教育依賴的文化底色，那么農(nóng)村教育乃至農(nóng)村文化生活才更可能陷入價值混亂之中。

固然，“處于弱勢階層的學(xué)生，由于其渴望通過學(xué)校改變命運的期望更高，因此對于學(xué)校教育更為依賴”，并且在文化資本再生產(chǎn)的作用下“自我否定、自我設(shè)限，甚至自我淘汰”。[20]之所以如此，并非因為農(nóng)村教育進入了“有增長無發(fā)展”的“內(nèi)卷化”階段，而是因為面向農(nóng)村教育的教育機會與教育上升空間沒有得到適時的增長，是長期以來的教育權(quán)利不公平造成的農(nóng)村教育發(fā)展滯后，以及由此導(dǎo)致的社會階層之間合理流動的“斷裂”。[21]與其說是農(nóng)村教育的發(fā)展模式有問題，毋寧說是農(nóng)村教育的增長情況不容樂觀，甚至在一些地區(qū)還出現(xiàn)不增反降的情況。由此觀之，農(nóng)村教育與一些研究提出的“虛假繁榮”的立論依據(jù)還有不小距離。

四、“內(nèi)卷化”不應(yīng)該用于解釋鄉(xiāng)村教育的現(xiàn)狀

將農(nóng)村教育發(fā)展滯后理解為“內(nèi)卷化”缺乏足夠的立論基礎(chǔ)，其將農(nóng)村教育發(fā)展不充分理解為發(fā)展效益低下，將農(nóng)村教育的奮斗精神理解為發(fā)展路徑鎖定?！皟?nèi)卷化”作為一個跨界的概念，在離開原有的學(xué)術(shù)框架的時候，其內(nèi)涵被不斷簡化，并在簡化的過程中出現(xiàn)了使用場景的泛化?！皟?nèi)卷化”以其相對模糊的內(nèi)涵而進入大眾話語中，甚至成為流行話語。固然，學(xué)術(shù)概念與社會經(jīng)驗之間存在著張力?！案拍畹恼`讀與闡釋的某些越界，本身就是人類認知的正常過程”。[22]但由于“內(nèi)卷化”既與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學(xué)術(shù)概念相交織又與大眾話語相交織，容易造成對農(nóng)村教育發(fā)展的理解歧義。更重要的是，當農(nóng)村教育問題被以“內(nèi)卷化”進行歸納、又試圖以“去內(nèi)卷化”來改善農(nóng)村教育的時候，可能會適得其反，甚或給農(nóng)村教育帶來實踐風險。

（一）農(nóng)村教育“內(nèi)卷化”的命題將導(dǎo)致農(nóng)村教育價值的誤判

農(nóng)村教育既是為農(nóng)村而設(shè)，也是在農(nóng)村而設(shè)。在前者的意義上，農(nóng)村教育的對象是現(xiàn)有的一定農(nóng)村區(qū)域內(nèi)的兒童。由于農(nóng)村缺乏足夠的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，導(dǎo)致農(nóng)村家庭有著明顯較強的流動性，農(nóng)村兒童也隨著父母流動，進而削弱了農(nóng)村教育的直接效益。從城市的發(fā)展歷史來說，無論城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)是否存在，人口在城鄉(xiāng)之間流動與集中是不可避免的。而我國農(nóng)村教育的迅速“凋敝”與之前被長期抑制的人口流動不無關(guān)系。如果將農(nóng)村教育看作是為農(nóng)村而設(shè)的教育，那么在人口流失的情況下，其經(jīng)濟效益、文化效益和社會效益顯然有限。但這種投入——產(chǎn)出的“內(nèi)卷化”解釋其實仍是在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下理解農(nóng)村教育，認為面對有限的教育對象，教育投入已經(jīng)供過于求，而這將導(dǎo)致城鄉(xiāng)教育之間始終存在級差。隨著鄉(xiāng)村振興的推進，有必要將農(nóng)村教育理解為“在農(nóng)村而設(shè)的教育”，將城鄉(xiāng)納入空間共同體。在后者的意義上，農(nóng)村教育作為農(nóng)村生產(chǎn)生活的基本公共服務(wù)，它不僅面向區(qū)域內(nèi)的戶籍兒童，同時也面向其他在農(nóng)村從事生產(chǎn)的家庭子女?！爸螟P凰巢，引得鳳凰來?！碑斘覀儗⒊鞘薪逃暈闋I商環(huán)境的一部分，卻不能將農(nóng)村教育視為吸引涉農(nóng)產(chǎn)業(yè)、涉農(nóng)人才進入農(nóng)村的一部分，那么農(nóng)村就不能不面對兒童流失與人才流失的雙重困境，農(nóng)村教育也只能維持在一個較低的發(fā)展?！稗r(nóng)村教育現(xiàn)代化與城市現(xiàn)代化還有很大差距，國家及其教育現(xiàn)代化的短板和重點在農(nóng)村?！盵23]這意味著政府和社會仍然需要在教育現(xiàn)代化的發(fā)展路徑上加大對農(nóng)村教育的投入。然則，農(nóng)村教育“內(nèi)卷化”的提法忽視了農(nóng)村教育發(fā)展不充分的基本事實，對理解農(nóng)村教育投入的價值帶來潛在危險。

對于農(nóng)村家庭和兒童來說，農(nóng)村教育“內(nèi)卷化”的命題同樣存在錯誤的價值引導(dǎo)風險。盡管現(xiàn)有研究多從自我復(fù)制、路徑鎖定來解釋農(nóng)村教育“內(nèi)卷化”的表征，但“內(nèi)卷化”之所以成為一個社會熱詞更多地是從“自我剝削”的內(nèi)涵進行引申的?，F(xiàn)代晚期的功績主體“把自我積極化，解放自我，使其成為一個建設(shè)項目。從主體轉(zhuǎn)化為項目卻沒有消除束縛。曾經(jīng)來自他者的約束如今變?yōu)樽晕壹s束，后者卻偽裝成自由。……當生產(chǎn)力達到一定程度時，自我剝削比他者剝削更有效率，功能更加強大，因為自我剝削伴隨著一種自由的感覺”。[24]這也是學(xué)者認為“內(nèi)卷化”的本質(zhì)是一種“數(shù)字拜物教”的原因之一。[25]那么，引申到農(nóng)村教育領(lǐng)域，“內(nèi)卷化”的解釋事實上產(chǎn)生了“分數(shù)拜物教”“競爭拜物教”的錯誤價值導(dǎo)向，認為教育投資無法轉(zhuǎn)化為考試分數(shù)、教育競爭優(yōu)勢就是一種“效益低下”。正因如此，面對后義務(wù)教育階段人才選拔自帶的競爭屬性時，農(nóng)村教育“內(nèi)卷化”的解釋方式自身就陷入混亂之中，其一面認為農(nóng)村家庭不應(yīng)該鎖定于教育競爭的發(fā)展路徑，一面又認為農(nóng)村家庭不應(yīng)該在義務(wù)教育階段后就放棄教育競爭。“物之不齊，物之情也?！鼻也徽撧r(nóng)村兒童在基礎(chǔ)教育階段后直接進入其他社會生產(chǎn)領(lǐng)域的事實證明農(nóng)村教育“內(nèi)卷化”的不成立，將進入精英大學(xué)的可能性等同于教育效益，更是一種教育價值誤判。至于個體在接受義務(wù)教育或基礎(chǔ)教育后卻不具備離開教育體系的能力，那么只能說義務(wù)教育沒有盡到義務(wù)、基礎(chǔ)教育沒有打好基礎(chǔ)。而如果在農(nóng)村教育“內(nèi)卷化”的解釋框架內(nèi)探討“去內(nèi)卷化”，只會繼續(xù)帶來教育焦慮和教育價值混亂，亦不可能彰顯教育對于農(nóng)村兒童的啟蒙價值。[26]

（二）農(nóng)村教育“內(nèi)卷化”的命題將導(dǎo)致傳統(tǒng)文化教育的式微

農(nóng)村教育“內(nèi)卷化”的命題認為復(fù)制城市教育發(fā)展模式會導(dǎo)致文化特色的喪失，農(nóng)村教育需要承擔起傳統(tǒng)文化復(fù)興的任務(wù)，以實現(xiàn)“去內(nèi)卷化”。這不僅是緣木求魚，更近于是揚湯止沸。一方面，對于農(nóng)村兒童來說，將鄉(xiāng)土文化與傳統(tǒng)文化相綁定的教育邏輯仍不過是“為農(nóng)教育”的另外一種言說，并且在文化層面延續(xù)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)。“若一味固守為農(nóng)教育而淡忘農(nóng)村城市化的大趨勢，便會導(dǎo)致一種偏狹的文化實用主義?！盵27]復(fù)制城市教育發(fā)展模式的意義在于加速農(nóng)村教育的現(xiàn)代化進程，使之與城市教育處于相當?shù)陌l(fā)展水平，而不是所謂的“自我鎖定”。正如阿爾夫·托夫勒對“接受劃一性的教育，吸收劃一性的大眾文化，并被迫適應(yīng)劃一性的生活方式”的批評，[28]風格化的出現(xiàn)需要越過標準化的發(fā)展階段。唯有達到相當?shù)陌l(fā)展水平時，農(nóng)村教育才可能形成文化上的自信與特色，進而產(chǎn)生發(fā)展模式上的“自我解鎖”。而基于城鄉(xiāng)落差的“文化特色”才是不可持續(xù)的，其將導(dǎo)致傳統(tǒng)文化教育在農(nóng)村教育中的虛懸與式微。

另一方面，對于城市兒童來說，將傳統(tǒng)文化理解為鄉(xiāng)土文化的偏頗也不利于傳統(tǒng)文化教育的開展。固然，中華傳統(tǒng)文化根植于農(nóng)耕文明，但將其凝練為思想體系的卻是城市中的文化精英。而在鄉(xiāng)村社會中建構(gòu)起來的往往是摻雜著不同價值觀念的民間信仰體系與民俗文化。農(nóng)民的勞作成為中華古代文明的物質(zhì)基礎(chǔ)，然則彰顯盛唐氣象的是長安，見證北宋風雅的也是汴梁。近代以來，城市文化的衰退與鄉(xiāng)村文化的凋敝幾乎相同步。而其原因之一就在于城市失去了“鄉(xiāng)愁”。鄉(xiāng)土文化既應(yīng)當成為是農(nóng)村教育的責任與特色，更應(yīng)當成為城市教育的責任與特色。而農(nóng)村教育“內(nèi)卷化”的邏輯結(jié)構(gòu)，在相當程度上消解了城市教育之于傳統(tǒng)文化教育的責任與自覺。這不僅會導(dǎo)致傳統(tǒng)文化教育在城市中的式微，也會進一步導(dǎo)致其在農(nóng)村中的式微。在應(yīng)對文化沖擊方面，農(nóng)村并沒有特別的文化屏障，農(nóng)村教育亦不足以建構(gòu)起此種文化屏障。相反，城市與城市教育才是此種文化屏障的所在。鄭樵有言：“五學(xué)者既成于上，則百姓黎民化輯于下。”湛若水亦言：“靡俗成于下而肇于上?！编l(xiāng)土文化本應(yīng)是農(nóng)村教育的資源，卻在農(nóng)村教育“內(nèi)卷化”與“去內(nèi)卷化”的命題中反而變成農(nóng)村教育的包袱。這對于理解和推進中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化在教育領(lǐng)域的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展顯然是危險的。

習近平總書記指出，即使將來城鎮(zhèn)化達到70%以上，還有四五億人在農(nóng)村。農(nóng)村絕不能成為荒蕪的農(nóng)村、留守的農(nóng)村、記憶中的故園?；仡欈r(nóng)村教育的發(fā)展歷程，可以發(fā)現(xiàn)其正在經(jīng)歷從城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)到城鄉(xiāng)一體化發(fā)展的轉(zhuǎn)變，發(fā)展不充分仍然是農(nóng)村教育的基本事實，而當前農(nóng)村教育的許多困境正是由于發(fā)展不充分的積累而產(chǎn)生的。以農(nóng)村教育“內(nèi)卷化”來解釋其面臨的困境，不僅無助于理解其現(xiàn)狀，還會對理解農(nóng)村教育的發(fā)展帶來潛在的危險。農(nóng)村的發(fā)展不僅是要留住人才，更要吸引人才。農(nóng)村教育的發(fā)展應(yīng)當置于城鄉(xiāng)共同體的視野中進行討論，仍然需要在現(xiàn)代化道路上繼續(xù)前行，進而成為鄉(xiāng)村振興的基石。

注釋：

①本文主要探討農(nóng)村基礎(chǔ)教育，農(nóng)村職業(yè)教育、農(nóng)村成人教育等不納入討論范疇。

②黃宗智在《長江三角洲小農(nóng)經(jīng)濟與鄉(xiāng)村發(fā)展》中將“involution”改譯為“過密化”，其后續(xù)研究中同時使用“內(nèi)卷化”“過密化”的提法。為方便行文，本文統(tǒng)一使用“內(nèi)卷化”。