李大龍

(中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué) 中國邊疆史地系，北京 10010)

在中國傳統(tǒng)的話語體系中，“邊疆”與“中國”是內(nèi)涵豐富的兩個(gè)詞語，無論是指稱政權(quán)、地理空間還是族群，二者的關(guān)系都構(gòu)成了多民族國家中國的主要內(nèi)容，甚至可以說是我們認(rèn)識(shí)多民族國家、中華民族形成與發(fā)展的鑰匙。這也是面對“百年未有之大變局”，“鑄牢中華民族共同體意識(shí)”被確立為我國民族工作的主線和綱，而“何為中國”和“何以邊疆”等問題的探討由之也成為當(dāng)今社會(huì)不同學(xué)科討論的熱點(diǎn)話題的直接緣由。

關(guān)于如何認(rèn)識(shí)“邊疆”與“中國”，本來古人的記述就歧義叢生，而在歷代王朝史觀和近代傳入的“nation state”(“民族國家”)理論長期影響下，當(dāng)今學(xué)界的認(rèn)識(shí)更是分歧較大，筆者也曾經(jīng)發(fā)表過一些不成熟的看法(1)參閱李大龍.從“天下”到“中國”：多民族國家疆域理論解構(gòu)[M].北京：人民出版社，2015；李大龍.政權(quán)與族群——中國邊疆學(xué)基本理論研究[M].北京：人民出版社，2021，等。。近讀《流動(dòng)的疆域：全球視野下的云南與中國》，感覺視角、理論和方法依然是制約我們客觀認(rèn)識(shí)“邊疆”與“中國”融為一體的關(guān)鍵性因素，有進(jìn)一步討論的必要。

一、“云南”與歷代王朝的“中國”

“邊疆”雖然是用于指稱一個(gè)地理空間，但其不可能脫離政權(quán)疆域而存在，這是由“邊疆”的基本屬性是指政權(quán)疆域的邊緣地區(qū)而決定的。但是，作為多民族國家中國的“邊疆”是歷史長期發(fā)展的結(jié)果，在人們的意識(shí)中往往指稱中原以外的區(qū)域，而中華大地的歷史上又存在著很多的王朝或政權(quán)，“何為中國”“何以邊疆”就成為首先需要面對和必須明確的問題。鑒于雖然沒有一個(gè)歷代王朝將“中國”定為國號(hào)，但為了爭奪“正統(tǒng)”的需要卻往往自視為“中國”，而當(dāng)今的多民族國家又簡稱為“中國”，且“中國”又有指稱地域、族群等多重含義，“邊疆”屬性的不確定性也由此衍生，認(rèn)識(shí)出現(xiàn)歧義是正常的。這也是《流動(dòng)的疆域：全球視野下的云南與中國》在展開論述之前特別說明要有一個(gè)學(xué)術(shù)預(yù)設(shè)的直接原因：

一個(gè)原本不是屬于某國(無論是古代王國、帝國還是現(xiàn)代民族國家)的區(qū)域以及居民，爾后成為某國的邊疆(領(lǐng)土)，其中必然經(jīng)歷此國之占領(lǐng)(無論暴力的還是和平的方式)和行政管轄，從而經(jīng)歷政治、經(jīng)濟(jì)和文化上的劇烈變化(可以大略理解為同化)，而其中的關(guān)鍵還在于此區(qū)域居民身份認(rèn)同的轉(zhuǎn)變。(2)楊斌.流動(dòng)的疆域：全球視野下的云南與中國[M].新北：八旗文化/遠(yuǎn)足文化事業(yè)股份有限公司，2021：11～12.

在這一學(xué)術(shù)預(yù)設(shè)中，很明顯“某國”和“邊疆”是被視為獨(dú)立存在的政治空間的。結(jié)合該書的章節(jié)結(jié)構(gòu)分析，不難看出其中的“邊疆”即是指稱“云南”這一區(qū)域，而“某國”則是指稱“無論是古代王國、帝國還是現(xiàn)代民族國家”的“中國”，即傳統(tǒng)話語體系中的“歷代王朝”和當(dāng)今的多民族國家。這一學(xué)術(shù)預(yù)設(shè)體現(xiàn)著作者對研究對象的定位，同時(shí)也決定著作者視角和結(jié)論的走向，因此仔細(xì)認(rèn)識(shí)和理解這一學(xué)術(shù)預(yù)設(shè)就成為我們了解作者整個(gè)觀點(diǎn)的關(guān)鍵。那么，這一學(xué)術(shù)預(yù)設(shè)是否符合多民族國家形成與發(fā)展的實(shí)際，是否適合作為詮釋“邊疆”融入多民族國家中國應(yīng)有的視角，筆者的回答是否定的，因?yàn)檫@一預(yù)設(shè)在理論與方法的使用上存在時(shí)空錯(cuò)位和諸多概念指稱的不確定性。

這一預(yù)設(shè)存在的理論基礎(chǔ)是17世紀(jì)才出現(xiàn)在歐洲的主權(quán)國家理論，但其并不適合闡述之前王朝的疆域及其歸屬，這是首先應(yīng)該要明確指出的?！暗蹏薄邦I(lǐng)土”“占領(lǐng)”“行政管轄”乃至“現(xiàn)代民族國家”等詞語都是近代主權(quán)國家出現(xiàn)后隨著現(xiàn)代國際法的形成而衍生出來的概念，是用于指代當(dāng)代主權(quán)國家的屬性、疆域及判定領(lǐng)土歸屬的標(biāo)準(zhǔn)，并不適合詮釋“條約疆界”出現(xiàn)之前古代王朝的疆域，因?yàn)楣糯闹腥A大地并沒有“帝國”“主權(quán)”等這些現(xiàn)代觀念，即便是當(dāng)今的中國也并不是所謂的“民族國家”，而是一個(gè)擁有主權(quán)的多民族國家，這是我國憲法明確規(guī)定并得到國際社會(huì)公認(rèn)的國家屬性。

從中華大地政權(quán)演變的歷史看，盡管以中原為核心的地區(qū)存在著始于先秦時(shí)期夏、商、周、秦至清的歷代王朝，但在王朝直接管轄區(qū)域外的更遼闊的邊疆地區(qū)卻存在著更多的族群及其所建立的政權(quán)。這些王朝或政權(quán)之間雖然有些有著大致的分界線，如西漢前期西漢和匈奴之間以長城為界，即所謂“先帝制：長城以北，引弓之國，受令單于；長城以內(nèi)，冠帶之室，朕亦制之?！?3)班固.漢書(卷94上)匈奴傳[M].北京：中華書局，1962:3762.唐朝和吐蕃之間也曾經(jīng)多次會(huì)盟劃界，“今國家所守界：涇州西至彈箏峽西口，隴州西至清水縣，鳳州西至同谷縣，暨劍南西山大渡河?xùn)|，為漢界。蕃國守鎮(zhèn)在蘭、渭、原、會(huì)，西至臨洮，又東至成州，抵劍南西界磨些諸蠻，大渡水西南，為蕃界?！?4)劉昫，等.舊唐書(卷196下)吐蕃傳[M].北京：中華書局，1975:5247.但各王朝和政權(quán)之間的這種邊界并不具有近代以來“條約疆界”的性質(zhì)，且當(dāng)時(shí)的人對劃界之后的是否起到作用也并沒有信心。如匈奴呼韓邪單于接受西漢冊封成為西漢“藩臣”后，在竟寧元年(前33)“上書愿保塞上谷以西至敦煌，傳之無窮，請罷邊備塞吏卒，以休天子人民”，但侯應(yīng)舉十條理由加以反對，最后元帝的回復(fù)是：“中國四方皆有關(guān)梁障塞，非獨(dú)以備塞外也，亦以防中國奸邪放縱，出為寇害，故明法度以專眾心也”。(5)班固.漢書(卷94下)匈奴傳[M].北京：中華書局，1962:3803.“條約疆界”在中華大地出現(xiàn)的時(shí)間是在康熙二十八年(1689)，清朝和俄羅斯簽訂《尼布楚條約》劃定了東北地區(qū)的邊界，其后又通過簽訂《布連斯奇界約》《恰克圖界約》及子約《阿巴哈依界約》《色楞額界約》等一系列條約劃定了中俄北部的邊界，盡管并沒有實(shí)現(xiàn)全部劃界，但清代中國的疆域自此開始具備了“條約疆界”的性質(zhì)是確定無疑的，近代殖民勢力對多民族國家中國疆域蠶食鯨吞了多少領(lǐng)土即是以這些條約確定的邊界為基礎(chǔ)計(jì)算的。因此，用主權(quán)國家理論所衍生出的“帝國”“領(lǐng)土”“占領(lǐng)”“行政管轄”等概念闡述清代之前中華大地政權(quán)和地域之間關(guān)系的歷史是不符合邏輯的，因?yàn)榧幢闶菤v代王朝也不具有“主權(quán)國家”的性質(zhì)，用當(dāng)今的國際法規(guī)則去審視古代不同政治空間之間的關(guān)系屬于時(shí)空錯(cuò)位，結(jié)論雖看似能夠成立也是難以令人信服的。

更重要的是，將“某國”和“某國的邊疆(領(lǐng)土)”視為兩個(gè)獨(dú)立的政治體或政治空間，認(rèn)為后者經(jīng)過了一個(gè)由“原本不是屬于”“某國”到“爾后成為某國的邊疆(領(lǐng)土)”的過程，這一預(yù)設(shè)是否符合中華大地上政權(quán)形成與發(fā)展的實(shí)際也是需要進(jìn)一步探討的。在該書的“導(dǎo)論”中，作者點(diǎn)明了自己的觀點(diǎn)：“筆者認(rèn)為，全球互動(dòng)以及中華殖民主義(Chinese colonialism)，才是中國成功兼并云南的原因”。為了論證這一觀點(diǎn)，作者申明“必須采取長時(shí)段且更為開闊的取徑，來理解云南是如何在兩千年之間，從一個(gè)獨(dú)特的、獨(dú)立的文化及政治實(shí)體，轉(zhuǎn)化為中國邊疆的一個(gè)省份?！?6)楊斌.流動(dòng)的疆域：全球視野下的云南與中國[M].新北：八旗文化/遠(yuǎn)足文化事業(yè)股份有限公司，2021：34，35.結(jié)合上引作者學(xué)術(shù)預(yù)設(shè)中的表述，該書的最終目的是探討“歷代王朝”代表的“中國”如何“必然經(jīng)歷此國之占領(lǐng)(無論暴力的還是和平的方式)和行政管轄”而實(shí)現(xiàn)了“成功兼并云南”，而“中華殖民主義”的認(rèn)識(shí)則預(yù)示著作者將歷代王朝對“云南”的經(jīng)略等同于了近代以來西方殖民勢力的殖民擴(kuò)張，故而歷代王朝也有了“帝國”的稱呼。遺憾的是，將歷代王朝等同于近代殖民勢力，稱之為“帝國”，將其對邊疆的經(jīng)略稱之為“殖民”的認(rèn)識(shí)是完全違背歷史事實(shí)的做法，不會(huì)得到稍有中國歷史常識(shí)的人的認(rèn)同，對此似乎沒有必要做進(jìn)一步的回應(yīng)。不過“云南”是不是“獨(dú)特的、獨(dú)立的文化及政治實(shí)體”以及如何認(rèn)識(shí)其和歷代王朝的“中國”之間的關(guān)系卻是困擾史家和當(dāng)今學(xué)界的難題，迄今尚未有人給出一個(gè)完善且被廣泛認(rèn)同的學(xué)理解釋。

該書舉出了“云南”和“越南”做對比，認(rèn)為“云南”是“中國的發(fā)明”，“云南在十三世紀(jì)中葉被蒙古征服之前，不管在文化上、族群上、經(jīng)濟(jì)上或政治上，其實(shí)都是更加‘東南亞’化”。(7)楊斌.流動(dòng)的疆域：全球視野下的云南與中國[M].新北：八旗文化/遠(yuǎn)足文化事業(yè)股份有限公司，2021：53.不過，盡管從史書的記載看，“云南”由“西南夷”到南詔、大理實(shí)現(xiàn)了局部一統(tǒng)，和東南亞在政治、經(jīng)濟(jì)、文化乃至族群上出現(xiàn)了某些聯(lián)系，但稱之為“‘東南亞’化”乃至“獨(dú)特的、獨(dú)立的文化及政治實(shí)體”的理由似乎并不充分。如何看待南詔、大理的出現(xiàn)及其與歷代王朝的關(guān)系，文獻(xiàn)記述與《德化碑》、“袁滋題記”摩崖石刻等碑刻資料為當(dāng)今學(xué)界提供了可靠的研究資料，大量的論著對此也有系統(tǒng)而翔實(shí)的論證，無須贅言。在此，可以舉出12世紀(jì)王氏高麗大臣金富軾針對自西漢至唐稱雄東北7個(gè)世紀(jì)之久的高句麗政權(quán)的認(rèn)識(shí)，似乎可供我們認(rèn)識(shí)“云南”的情況做參考。

高句麗自秦漢之后，介在中國東北隅，其北鄰皆天子有司，亂世則英雄特起，潛竊名位者也?？芍^居多懼之地，而無謙巽之意。侵其封場以讎之，入其郡縣以居之，是故兵連禍結(jié)，略無寧歲。及其東遷，值隋唐之一統(tǒng)，而猶拒詔命以不順。囚王人于土室，其頑然不畏如此。故屢致問罪之師，雖或有時(shí)設(shè)奇以陷大軍，而終于王降國滅而后止。然觀始末，當(dāng)其上下和，眾庶睦，雖大國不能以取之。及其不義于國，不仁于民，以興眾怨，則崩潰而不自振。(8)金富軾.三國史記(卷22)高句麗本紀(jì)·論曰[M].楊軍，校勘.長春：吉林大學(xué)出版社，2015：272.引文中文字、標(biāo)點(diǎn)有訂正。

高句麗政權(quán)在建昭二年(前37)出現(xiàn)在西漢玄菟郡高句麗縣轄境內(nèi)，東漢時(shí)期崛起，曹魏、慕容鮮卑、隋朝等王朝或政權(quán)屢次興兵征討而未能讓其徹底臣服，但總章元年(668)為唐朝統(tǒng)一，設(shè)置安東都護(hù)府進(jìn)行管理。作為王氏高麗大臣，金富軾撰著的《三國史記》雖然基本資料源于中國古籍，但記述的是漢唐時(shí)期我國東北到朝鮮半島出現(xiàn)的高句麗、百濟(jì)和新羅的歷史，視野雖然不能算作“全球視野”但也涵蓋了隋唐時(shí)期的東北亞遼闊地區(qū)。在這一視角下，金富軾對高句麗的興亡做出了如此認(rèn)定：“亂世則英雄特起”是高句麗崛起的有利條件，而“不義于國，不仁于民，以興眾怨”且面對“隋唐之一統(tǒng)，而猶拒詔命以不順”是導(dǎo)致高句麗為唐朝統(tǒng)一的直接原因。南詔、大理的崛起及其與歷代王朝的關(guān)系雖然有自己的特點(diǎn)，但金富軾對高句麗興亡的認(rèn)識(shí)似乎依然可以為我們提供有別于《流動(dòng)的疆域：全球視野下的云南與中國》作者的另外一個(gè)視角和思路。

二、“歷史上的中國”與中國歷史的“整體性”

除“帝國”“民族國家”和“中華殖民主義”的認(rèn)識(shí)之外，將中華大地上先后出現(xiàn)的歷代王朝視為“無論是古代王國、帝國還是現(xiàn)代民族國家”的“某國”并非《流動(dòng)的疆域：全球視野下的云南與中國》作者的獨(dú)創(chuàng)，似乎很多國人也有類似的認(rèn)識(shí)。因?yàn)楸M管在中華民國之前雖然沒有一個(gè)王朝或政權(quán)以“中國”為國號(hào)，但“中國”一詞在西周出現(xiàn)的時(shí)候即有指稱“京師(王畿)”和代稱“天下”政治核心的含義，并成為“天無二日，土無二王”的“正統(tǒng)”標(biāo)志，而伴隨“正統(tǒng)”爭奪而形成的由《史記》到《明史》的所謂“正史”記錄的歷代王朝則在傳統(tǒng)話語體系中都被視為了“中國”，而其外的王朝或政權(quán)則被視為“夷狄”。這應(yīng)該是“無論是古代王國、帝國還是現(xiàn)代民族國家”的“某國”這一認(rèn)識(shí)得以出現(xiàn)的直接緣由。但是，在多民族國家中國形成與發(fā)展的過程中，被視為“中國”的歷代王朝雖然起到了十分重要的推動(dòng)乃至主導(dǎo)作用，但“夷狄”建立的非歷代王朝在其中的作用則不應(yīng)該被忽視乃至忽略，因?yàn)榉菤v代王朝分布的區(qū)域也是多民族國家疆域的重要組成部分，忽略乃至忽視非歷代王朝作用而得出的認(rèn)識(shí)是不全面的，更不能完整反映多民族國家形成與發(fā)展的歷史。也正由于這一點(diǎn)，白壽彝先生在1951年5月5日的《光明日報(bào)》上發(fā)表的著名的《論歷史上祖國國土問題的處理》一文，才能引起全國范圍內(nèi)有關(guān)“歷史上的中國”的大討論。(9)劉清濤.60年來中國歷史疆域問題研究[J].中國邊疆史地研究，2009，(3).

針對已有的中國疆域史乃至中國通史著作普遍存在以歷代王朝疆域?yàn)橹袊蚝椭袊鴼v史敘述范圍的做法，該文明確提出：“以歷代皇朝的疆域?yàn)闅v代國土的范圍，因皇權(quán)統(tǒng)治范圍的不同而歷代國土有所變更或伸縮”是錯(cuò)誤的，主張用“用中華人民共和國的國土范圍來處理歷史上的國土問題”。(10)白壽彝.論歷史上祖國國土問題的處理[N].光明日報(bào),1951-05-05(《歷史教學(xué)》副刊第六號(hào))。該文后來被收入國家民族事務(wù)委員會(huì)政策研究室.中國民族關(guān)系史論文集(上)[M].北京：民族出版社，1982：207～209.該文發(fā)表后引發(fā)的討論在20世紀(jì)五六十年代和八九十年代曾經(jīng)出現(xiàn)過兩次高潮，(11)兩次討論的代表性論文，分見國家民族事務(wù)委員會(huì)政策研究室編的《中國民族關(guān)系史論文集》(上)(民族出版社1982年版)和翁獨(dú)健主編的《中國民族關(guān)系史研究》(中國社會(huì)科學(xué)出版社1984年版)兩書。盡管以中華人民共和國的疆域?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)上溯歷史的疆域，“凡是今天生活在中國疆域內(nèi)的民族以及歷史上生活在今天疆域內(nèi)而今天已經(jīng)消失了的民族都是中華民族的組成部分，他們的歷史(外來民族遷入之前的歷史另作別論)都是中國歷史的組成部分，他們在歷史上活動(dòng)的地區(qū)及其建立政權(quán)的疆域也都是中國歷史上疆域的組成部分”(12)趙永春.關(guān)于中國歷史上疆域問題的基點(diǎn)認(rèn)識(shí)[J].中國邊疆史地研究，2002，(3).的觀點(diǎn)得到越來越多學(xué)者的認(rèn)同，但在具體實(shí)踐中依然存在著“以歷代王朝疆域?yàn)橹袊虻臄⑹鲶w系，以18世紀(jì)50年代到19世紀(jì)40年代鴉片戰(zhàn)爭前清代中國版圖為中國疆域的敘述體系，以中華人民共和國疆域?yàn)榛A(chǔ)上溯歷史上中國疆域范圍的敘述體系”(13)李大龍.中國疆域詮釋視角：從王朝國家到主權(quán)國家[J].中國社會(huì)科學(xué),2020，(7).等不同的做法，且當(dāng)前國家博物館的中國歷史展覽也明確表示是以歷代王朝為主線展示中國歷史，可見歷代王朝史觀依然有著非同一般的影響。這些討論和不同做法，表面上是在詮釋多民族國家中國歷史的敘述范圍上存在分歧，但深層次的或根本性的分歧則是如何認(rèn)識(shí)歷代王朝和邊疆族群或政權(quán)在多民族國家中國歷史上的地位。

值得特別提及的是方國瑜先生也關(guān)注到了白壽彝先生文章引發(fā)的大討論，并發(fā)表了《論中國歷史的整體性》一文。該文從中國歷史的范圍、中國歷史的整體性與統(tǒng)一性、中國歷史的整體性與不平衡性、整體之內(nèi)存在差別而歧視是錯(cuò)誤的等四個(gè)方面，對中國歷史的整體性做了探討。方先生總的觀點(diǎn)是：“中國歷史，既是生活在這塊土地上各族人民的歷史，就應(yīng)該包括他們的全體歷史，不能‘變更伸縮’。中國歷史是有其整體性的，在整體之內(nèi)，不管出現(xiàn)幾個(gè)政權(quán)，不管政治如何不統(tǒng)一，并沒有破裂了整體，應(yīng)當(dāng)以中國整體為歷史的范圍，不能以歷代王朝疆域?yàn)闅v史的范圍?！敝档米⒁獾氖牵较壬凇爸袊鴼v史的整體性與統(tǒng)一性”下闡述了對南詔、大理的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為：“南詔、大理的歷史，當(dāng)然是中國歷史的一部分。雖只加封號(hào)，為西川節(jié)度兼云南安撫司，不設(shè)直接統(tǒng)治的州、縣政權(quán)機(jī)構(gòu)，仍是邊州性質(zhì)的一部分，能說不在中國歷史范圍之內(nèi)嗎？……把中國史局限在王朝史之內(nèi)，而把處在王朝之外的中國領(lǐng)域，劃在中國歷史范圍之外；舊的王統(tǒng)觀點(diǎn)，要嚴(yán)格批判，才能闡述真實(shí)的歷史?！?14)方國瑜.論中國歷史的整體性[J].學(xué)術(shù)研究(云南),1963，(9).后收錄于方國瑜.方國瑜文集(第1集)[M].昆明：云南教育出版社，2001：1～18.雖然方先生對中國歷史的整體性沒有做出具體認(rèn)定和進(jìn)一步系統(tǒng)的學(xué)理性分析，但其認(rèn)識(shí)不僅是對《流動(dòng)的疆域：全球視野下的云南與中國》所持有的以南詔、大理為標(biāo)志的“云南”是“獨(dú)特的、獨(dú)立的文化及政治實(shí)體”觀點(diǎn)的完整否定，在一定程度上也契合了金富軾對高句麗政權(quán)興衰的認(rèn)識(shí)。

翁獨(dú)健先生是20世紀(jì)八九十年代中國再次掀起“歷史上的中國”大討論的發(fā)起者，主編《中國歷史地圖集》的譚其驤先生發(fā)表在《中國邊疆史地研究》創(chuàng)刊號(hào)上的《歷史上的中國和中國歷代疆域》即是應(yīng)翁獨(dú)健先生之邀而撰寫的。譚其驤先生結(jié)合《中國歷史地圖集》的編纂做法，提出：“我們是如何處理歷史上的中國這個(gè)問題呢? 我們是拿清朝完成統(tǒng)一以后, 帝國主義侵入中國以前的清朝版圖, 具體說, 就是從18 世紀(jì)50年代到19世紀(jì)40年代鴉片戰(zhàn)爭以前這個(gè)時(shí)期的中國版圖作為我們歷史時(shí)期的中國的范圍。所謂歷史時(shí)期的中國, 就以此為范圍。不管是幾百年也好, 幾千年也好, 在這個(gè)范圍之內(nèi)活動(dòng)的民族, 我們都認(rèn)為是中國史上的民族; 在這個(gè)范圍之內(nèi)所建立的政權(quán), 我們都認(rèn)為是中國史上的政權(quán)。簡單的回答就是這樣。超出了這個(gè)范圍, 那就不是中國的民族, 不是中國的政權(quán)了?！?15)譚其驤.歷史上的中國和中國歷代疆域[J].中國邊疆史地研究，1991，(1).而翁獨(dú)健先生在其主編的《中國民族關(guān)系史綱要》中也明確了自己的認(rèn)識(shí)：“我國的統(tǒng)一，不是指我國的每一個(gè)部分地區(qū)或每一個(gè)民族的統(tǒng)一，而是指我國整個(gè)領(lǐng)域和居住在這一領(lǐng)域的所有民族的統(tǒng)一。這樣的統(tǒng)一，不是自古以來就有的，也不是統(tǒng)一后沒有分裂的”“我國經(jīng)歷了由小到大、由分裂到統(tǒng)一、再分裂再統(tǒng)一的過程；也說明完整的中國統(tǒng)一體，不是由我國某一民族建造的，而是我國所有民族(包括歷史上已經(jīng)消失的民族)建造的”。(16)翁獨(dú)健.中國民族關(guān)系史綱要[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1990：6，8.翁獨(dú)健和譚其驤先生的上述認(rèn)識(shí)似乎有助于我們進(jìn)一步理解方國瑜先生提出的中國歷史的整體性，因?yàn)榉较壬摹罢w性”和“統(tǒng)一性”是密切聯(lián)系在一起的。

當(dāng)然，在有關(guān)“歷史上的中國”討論中，也有學(xué)者依然堅(jiān)持歷代王朝為“中國”的觀念。如孫祚民先生認(rèn)為：“從今天的角度來說，凡處在中華人民共和國國土范圍以內(nèi)的所有民族，都是我國民族大家庭的成員，他們的歷史都是中國歷史的一部分?！钡瑫r(shí)又認(rèn)為：“在過去的歷史時(shí)段，則應(yīng)以當(dāng)時(shí)各該王朝的疆域?yàn)闅v代國土的范圍；因?yàn)榉苍诋?dāng)時(shí)還處在各該王朝疆域之外的獨(dú)立民族國家，就不該包括在當(dāng)時(shí)中國范圍以內(nèi)，在當(dāng)時(shí)它們對中原漢族王朝來講，就是外族和外國。”(17)孫祚民.中國古代有關(guān)祖國疆域和少數(shù)民族的問題[A].國家民族事務(wù)委員會(huì)政策研究室.中國民族關(guān)系史論文集(上)[M].北京：民族出版社，1982：10，218～223.盡管將歷代王朝視為“中國”而將歷代王朝疆域之外的族群和政權(quán)稱之為是“外族和外國”是傳統(tǒng)話語體系的做法，“外國傳”也見于中國正史的記述之中，但冠之以“獨(dú)立民族國家”則似乎明顯違背了傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，故而這種觀點(diǎn)受到廣泛質(zhì)疑并沒有得到認(rèn)同也是在情理之中的。

需要給予關(guān)注的是，無論是“歷史上中國”討論中出現(xiàn)的各種不同說法，還是中國歷史的整體性抑或“完整的中國統(tǒng)一體”，雖然都關(guān)注到了歷代王朝的重要作用，但都沒有將歷代王朝與邊疆視為兩個(gè)獨(dú)立的政治體，而多是從“由小到大、由分裂到統(tǒng)一、再分裂再統(tǒng)一”的視角來認(rèn)識(shí)歷代王朝與邊疆地區(qū)族群或政權(quán)之間的關(guān)系。由此看來，不僅將“古代王國、帝國”的歷代王朝與當(dāng)今“現(xiàn)代民族國家”對接，稱之為“某國”的認(rèn)識(shí)是自20世紀(jì)50年代開始的“歷史上的中國”大討論中為國內(nèi)大多數(shù)學(xué)者所反對的，而且將歷代王朝和歷代王朝疆域之外的“邊疆”分割開來的做法也只是少數(shù)學(xué)者所持有，顯見《流動(dòng)的疆域：全球視野下的云南與中國》作者的認(rèn)識(shí)難以得到認(rèn)同，也是存在問題的。那么，從何種視角審視“邊疆”與“中國”才能更加客觀詮釋多民族國家形成與發(fā)展的歷史？筆者認(rèn)為還是要在清晰認(rèn)識(shí)到東亞傳統(tǒng)話語體系與17世紀(jì)以來歐洲出現(xiàn)的主權(quán)國家話語體系異同及對接的視角下審視，才會(huì)得出符合多民族國家中國形成與發(fā)展實(shí)際的結(jié)論。

三、交融與一體：“天下”“華夷”與“大一統(tǒng)”

出于爭奪“正統(tǒng)”的需要，歷代王朝雖然沒有以“中國”為國號(hào)的情況，但都自詡為“中國”“中華”，其統(tǒng)治者多自認(rèn)為是“天下共主”，甚至杜撰出和前代王朝之間存在完整的“王統(tǒng)”系譜。(18)饒宗頤.中國史學(xué)上之正統(tǒng)論[M].北京：中華書局2018；李大龍.農(nóng)耕王朝對“大一統(tǒng)”思想的繼承與發(fā)展[J]云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2020，(6)；李大龍.試論游牧王朝對“大一統(tǒng)”思想的繼承與實(shí)踐[J].西北民族研究，2021，(2).這一現(xiàn)象是歷代王朝被視為“中國”的直接原因之一。但是，中華大地歷史上能夠稱之為實(shí)現(xiàn)“大一統(tǒng)”的王朝也只有漢、唐、元、清四朝而已，更多情況下則是呈現(xiàn)諸多王朝和政權(quán)的并存狀態(tài)，甚至還存在東晉時(shí)期匈奴、鮮卑、羯、氐、羌進(jìn)入中原建立政權(quán)爭奪“正統(tǒng)”(19)秦永洲.東晉南北朝時(shí)期中華正統(tǒng)之爭與正統(tǒng)再造[J].文史哲，1998，(1).不僅沒有列入歷代王朝序列反而被稱之為“五胡亂華”的情況。因此，僅僅聚焦歷代王朝的作用來探討多民族國家中國的形成與發(fā)展往往會(huì)忽視乃至否定邊疆族群或政權(quán)在其中的重要作用，而只有從中華大地獨(dú)有的疆域觀、族群觀和政權(quán)觀去審視才能清晰看出作為歷代王朝存在區(qū)域的“中國”和其外被視為“邊疆”的區(qū)域如何通過“交融”而最終走向“一體”的軌跡。

首先應(yīng)該明確的是，專門用于指稱王朝疆域的并不是人們意識(shí)中的“中國”一詞，而是“天下”“四?！薄鞍鎴D”等詞語。在探討多民族國家中國形成與發(fā)展的過程中，聚焦“中國”并將其視為一個(gè)政治空間似乎已經(jīng)成為學(xué)界和國人的一個(gè)習(xí)慣做法，但是“中國”一詞在古人的具體使用上是具有多重含義的，即便是作為地域概念也一般是指向以黃河流域?yàn)楹诵牡闹性r(nóng)耕地區(qū)，并不具有指稱王朝疆域的專屬含義。在中國傳統(tǒng)話語體系中，用于指稱王朝疆域的并不是“中國”，而是“天下”“四海”“版圖”等詞語。也就是說，“天下”才是指稱歷代王朝疆域的“政治空間”，“中國”在多數(shù)情況下是其核心區(qū)域。并非全部。

在漢籍全文檢索系統(tǒng)的百衲本“二十四史”中檢索，“天下”一詞共出現(xiàn)過18520次，顯示該詞是古人常用的一個(gè)詞語。“天下”作為一個(gè)空間概念雖然在多數(shù)情況下并沒有具體范圍，但一般是和王朝疆域聯(lián)系在一起的。如秦王嬴政統(tǒng)一六國建立秦朝被記述為：“興義兵，誅殘賊，平定天下，海內(nèi)為郡縣，法令由一統(tǒng)，自上古以來未嘗有，五帝所不及?！?20)司馬遷. 史記(卷6)秦始皇本紀(jì)[M].北京：中華書局，1959:236.同時(shí)從“大赦天下”頻繁出現(xiàn)在史書之中也表明指稱王朝政令實(shí)施的區(qū)域是其常態(tài)用法。“四?！庇袝r(shí)也用于指稱王朝疆域。如漢朝稱“陛下以四海為境，九州為家”(21)班固.漢書(卷64上)嚴(yán)助傳[M].北京：中華書局，1962:2784.；唐朝稱“天子以四海為家，不當(dāng)以東西為限”(22)劉昫，等.舊唐書(卷78)張行成傳[M].北京：中華書局，1975:2703.?！鞍鎴D”有時(shí)也用于指稱王朝疆域，如“削平巴、蜀，收復(fù)滇南。禹跡所奄，盡入版圖，近古以來，所未有也。”(23)張廷玉，等.明史(卷40)地理一[M].北京：中華書局，1974:881.而作為地理空間的“中國”則只是“天下”的組成部分。如“天下名山八，而三在蠻夷，五在中國”(24)司馬遷.史記(卷12)孝武本紀(jì)[M].北京：中華書局，1959:468;司馬遷.史記(卷28)封禪書[M].北京：中華書局，1959:1393；班固.漢書(卷25上)郊祀上[M].北京：中華書局，1962：1228.的表述不僅見于《史記》也見于《漢書》的記載。更有“儒者所謂中國者，于天下乃八十一分居其一分耳”(25)司馬遷.史記(卷74)孟軻傳[M].北京：中華書局，1959:2344.的認(rèn)識(shí)。也就是說，歷代王朝雖然自稱“中國”，但其含義都是指“正統(tǒng)”而言的，即便是用于指稱地理空間也不能涵蓋王朝疆域的全部，而只是“天下”的組成部分，加之歷代王朝的疆域差別很大，將“中國”視為一個(gè)延續(xù)發(fā)展的政治地理空間“某國”的疆域是不符合多民族國家中國形成與發(fā)展的實(shí)際。與此同時(shí)，“中國”乃“天下”的組成部分，或許更能夠?yàn)槲覀兝斫庵袊鴼v史的“整體性”和“歷史上的中國”提供一個(gè)新思路。

其次應(yīng)該明確的是，在中國傳統(tǒng)的話語體系中“天下”是由“中國百姓”和“四夷之人”兩部分構(gòu)成的，雖然可以分指生息繁衍在以中原地區(qū)為核心的“中國”和其外的“邊疆”的不同群體，但并沒有嚴(yán)格的界限，且身份也是可以互相轉(zhuǎn)變的，在不同的語境下指稱的群體不同，甚至有可能涵蓋的群體是完全相反的。

在中國的傳統(tǒng)話語體系中，先秦時(shí)期“天下”的百姓是按照“安居、和味、宜服、利用、備器”以及“言語不通，嗜欲不同”而被劃分為“中國戎夷，五方之民”(26)禮記今注今譯[M].王夢鷗，譯注.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1978:181～182.的，并形成了“內(nèi)諸夏而外夷狄”(27)班固.漢書(卷94下)·匈奴傳[M].北京：中華書局，1962:3834.的觀念。在這種族群分布格局及治理觀念的支配下，將對“中國”的經(jīng)略視為立國之本成為必然，嚴(yán)重影響著歷代王朝對邊疆的治理。

臣聞?dòng)椷h(yuǎn)者，必先安近。中國百姓，天下本根；四夷之人，猶于枝葉。擾于根本，以厚枝附，而求久安，未之有也?！裾哒兄峦回剩m入提封，臣愚稍覺勞費(fèi)，未悟其有益也。然河西氓庶，積御蕃夷，州縣蕭條，戶口鮮少，加因隋亂，減耗尤多。突厥未平之前，尚不安業(yè)；匈奴微弱已來，始就農(nóng)畝。若即勞役，恐致妨損。以臣愚惑，請停招慰。(28)劉昫，等.舊唐書(卷62)李大亮傳[M].北京：中華書局，1975:2387～2388.

這是唐朝大臣李大亮反對唐太宗安置東突厥降眾而提出的理由，其中的“中國百姓”主要是指分布在中原農(nóng)耕地區(qū)的人群，又被稱之為“諸夏”“漢人”“華人”等。需要特別提出的是，用“本根”和“枝葉”來形容“中國百姓”和“四夷之人”在當(dāng)今研究者眼中雖然會(huì)被扣上“中國中心論”或民族歧視的帽子，但兩個(gè)群體分布的區(qū)域卻是共同構(gòu)成了唐人心目中王朝疆域“天下”的整體。這也是唐太宗所言“自古皆貴中華，賤夷、狄，朕獨(dú)愛之如一”(29)司馬光.資治通鑒(卷198)·貞觀二十一年二月庚辰[M].胡三省，音注.北京：中華書局，1956:6247.的原因。

與此同時(shí)，唐人口中的“中國百姓”和“四夷之人”所指稱的群體雖然對應(yīng)的是作為地理空間分布的“中國”和“邊疆”，但其在不同時(shí)期涵蓋的群體則并不是一成不變的。一方面，中華大地上的人群分布格局由于戰(zhàn)亂、屯田、經(jīng)商、移民、流放等不同原因而不斷出現(xiàn)變化，如西晉時(shí)期曾經(jīng)是漢朝腹心地區(qū)的關(guān)中已經(jīng)是完全不同于漢代的族群分布狀態(tài)，史書稱：“關(guān)中之人百余萬口，率其少多，戎、狄居半?！?30)司馬光.資治通鑒(卷83)·元康九年正月條[M].胡三省，音注.北京：中華書局，1956:2626.這一記載充分說明在西晉時(shí)期“漢人”已經(jīng)不是關(guān)中地區(qū)的主體人群。另一方面“華”“夷”的劃分隨著不同王朝爭奪“正統(tǒng)”的需要，具體指向也存在著明顯不同，其中自稱為“中國”或“華”而視競爭對手為“夷”則是一個(gè)突出的表現(xiàn)，“五胡”是傳統(tǒng)話語體系中對東晉時(shí)期入主中原的匈奴、鮮卑、羯、氐、羌等族群的稱呼，而被稱為“五胡”之一建立前秦的氐人苻堅(jiān)卻視東晉為“夷”，并昭告“天下”，“吾統(tǒng)承大業(yè)垂二十載，芟夷逋穢，四方略定，惟東南一隅未賓王化。吾每思天下不一，未嘗不臨食輟餔”，(31)房玄齡.晉書(卷114)苻堅(jiān)載記[M].北京：中華書局，1974:2911.進(jìn)而發(fā)動(dòng)了統(tǒng)一東晉的淝水之戰(zhàn)。甚至實(shí)現(xiàn)中華大地“大一統(tǒng)”的元、清統(tǒng)治者也依然無法徹底擺脫被稱為“夷”的命運(yùn)，以至于清雍正皇帝專門撰著《大義覺迷錄》闡明其對“中外華夷”的不同看法，認(rèn)為清朝在歷代王朝疆域基礎(chǔ)上開疆拓土，建立擁有遼闊疆域的“大一統(tǒng)”王朝“乃中國臣民之大幸，何得尚有華夷中外之分論哉?！?32)清世宗實(shí)錄(卷86)·雍正七年九月癸未條[M].北京：中華書局影印本，1985：149.

“天下”由“中國百姓”和“四夷之人”構(gòu)成，既強(qiáng)調(diào)“華夷之辨”而主張“因俗而治”，又提倡“華夷一家”并推行“用夏變夷”，這是歷代王朝在國家與邊疆治理方面尤其值得總結(jié)的重要方面，(33)李大龍.中國古代國家治理思想及其實(shí)踐[J].云南社會(huì)科學(xué)，2022，(3).或許也能夠從認(rèn)識(shí)和處理族群關(guān)系方面為我們理解中國歷史的“整體性”和“歷史上的中國”提供一個(gè)新視角。

再次應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，盡管被視為“正統(tǒng)”的歷代王朝不能稱之為“無論是古代王國、帝國還是現(xiàn)代民族國家”的“某國”，但中華大地上的眾多王朝、族群或政權(quán)對“大一統(tǒng)”的持續(xù)追求卻是多民族國家中國得以形成和發(fā)展的主導(dǎo)思想，而對“大一統(tǒng)”思想的繼承、發(fā)展與實(shí)踐則體現(xiàn)著中華先人在處理天、地、人之間關(guān)系上的智慧，構(gòu)成了中華文明的核心內(nèi)容，不僅是中華文明連綿不斷延續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵性因素，也是我們理解多民族國家得以形成和發(fā)展的鑰匙。楊向奎先生曾經(jīng)說：

一統(tǒng)和大一統(tǒng)思想，三千年來浸潤著我國人民的思想感情，這是一種向心力，是一種回歸的力量?！笕藗兘y(tǒng)一于‘華夏’，統(tǒng)一于‘中國’，這‘華夏’與‘中國’不能理解為大民族主義或者是一種強(qiáng)大的征服力量，它是一種理想，一種自民族、國家實(shí)體升華的境界。(34)楊向奎.大一統(tǒng)與儒家思想[M].北京：北京出版社，2016：5.

中華大地生息繁衍著眾多不同的族群，建立的諸多王朝或政權(quán)除二十四史記述的歷代王朝及清朝被列為“正統(tǒng)”王朝，實(shí)現(xiàn)草原一統(tǒng)的匈奴、鮮卑、突厥、薛延陀、回紇，以及實(shí)現(xiàn)局部一統(tǒng)的高句麗、渤海、吐蕃、南詔、大理、西夏等更多的王朝和政權(quán)則都被排除在“正統(tǒng)”之外，其原因雖然是多方面的，但是否繼承、發(fā)揚(yáng)和實(shí)踐“大一統(tǒng)”思想則是其中值得關(guān)注的因素?！按笠唤y(tǒng)”一詞一般認(rèn)為首見于《春秋公羊傳》：“春王正月。元年者何。君之始年也。春者何歲之始也。王者孰謂。謂文王也。曷為先言王而后言正月。王正月也。何言乎王正月。大一統(tǒng)也?！?35)春秋公羊傳注疏(卷1)[M].長春：吉林出版集團(tuán)，2005(影印版).董仲舒從天、地、人和諧的視角對“大一統(tǒng)”做了解讀：“春秋大一統(tǒng)者，天地之常經(jīng)，古今之通誼也。今師異道，人異論，百家殊方，指意不同，是以上亡以持一統(tǒng)；法制數(shù)變，下不知所守。”(36)班固.漢書(卷56)董仲舒?zhèn)鱗M].北京：中華書局，1962:2523.實(shí)際上，以皇帝為核心，“天無二日，土無二王”(37)班固.漢書(卷99中)王莽傳[M].北京：中華書局，1962:4105.的“天下”政治秩序才是“大一統(tǒng)”的最高理想追求?！按笠唤y(tǒng)”思想雖然誕生于中原農(nóng)耕族群中，經(jīng)過秦漢的發(fā)展，“大一統(tǒng)”思想先是為內(nèi)遷中原的匈奴、鮮卑、羯、氐、羌所繼承與實(shí)踐，雖然爭奪“正統(tǒng)”而建立的“五胡十六國”沒有得到承認(rèn)，不過鮮卑人建立的北魏則被納入了“正統(tǒng)”行列。其后，契丹人建立的遼朝、女真建立的金朝，以及蒙古人建立的元朝和滿洲人建立的清朝都通過繼承與實(shí)踐“大一統(tǒng)”思想而位列“正統(tǒng)”。這些王朝之所以被列為“正統(tǒng)”，從孝文帝改制看，和這些王朝繼承與發(fā)展了為維護(hù)“大一統(tǒng)”政治秩序而建立的中原傳統(tǒng)典章制度應(yīng)該有一定聯(lián)系，而中華文明得以延續(xù)和發(fā)展也是得意于此。也即是說，中華大地上眾多族群與王朝對“大一統(tǒng)”“天下”政治秩序的持續(xù)追求不僅促成了多民族國家中國的形成與發(fā)展，不同族群在這一過程中通過交流交往和交融也凝聚成了中華民族共同體，并創(chuàng)造了燦爛的中華文明。生息繁衍在中華大地上的眾多族群所追求的“天無二日，土無二王”的“大一統(tǒng)”“天下”政治秩序，即是中國歷史“整體性”和“歷史上的中國”的具體體現(xiàn)。

最后應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，東面和南面是黃海、東海與南海，西面是蔥嶺，北面是寒冷的西伯利亞，西南是世界屋脊喜馬拉雅山脈，生息繁衍在這一農(nóng)耕、游牧、漁獵等兼?zhèn)溥|闊區(qū)域內(nèi)的眾多族群共同締造了多民族國家中國，并在這一過程中實(shí)現(xiàn)著族群之間、文化之間的交融與一體化，多民族國家中國與中華民族共同體的形成與發(fā)展相輔相成、互為因果。對于前者，我用“自然凝聚，碰撞底定”(38)李大龍.從“天下”到“中國”：多民族國家疆域理論解構(gòu)[M].北京：人民出版社，2015；李大龍.政權(quán)與族群——中國邊疆學(xué)基本理論研究[M].北京：人民出版社，2021.來進(jìn)行高度理論概括，即以1840年為界，之前是在沒有域外勢力介入的情況下眾多族群在不同區(qū)域建立政權(quán)，并通過政權(quán)之間的碰撞與重組，密切著不同區(qū)域的聯(lián)系，最終在清代凝聚為一體的多民族國家中國。在這一過程中，歷代王朝發(fā)揮著重要的推動(dòng)作用，但沒有被列入歷代王朝的邊疆政權(quán)的作用也不應(yīng)該被忽視，因?yàn)槠渌鶎?shí)現(xiàn)的局部統(tǒng)一為中華大地的“大一統(tǒng)”奠定了基礎(chǔ)。其后則是域外殖民勢力的進(jìn)入，殖民體系的構(gòu)建與原有的以清朝為核心的藩屬體系發(fā)生碰撞，多民族國家的領(lǐng)土被蠶食鯨吞，底定為當(dāng)今960萬平方公里領(lǐng)土、470萬平方公里領(lǐng)海。后者則贊同費(fèi)孝通先生將其分為“自在”“自覺”二個(gè)發(fā)展階段的“多元一體格局”理論。(39)費(fèi)孝通.中華民族多元一體格局(修訂本)[M].北京：中央民族大學(xué)出版社，1999：3～38.

結(jié) 語

綜上所述，《流動(dòng)的疆域：全球視野下的云南與中國》雖然提出從“長時(shí)段”和“全球視野下”探討“云南”和“中國”(歷代王朝)的關(guān)系，似乎給人耳目一新的感覺，但其整體論述和一些觀點(diǎn)還是值得進(jìn)一步斟酌。

首先是其學(xué)術(shù)預(yù)設(shè)能否成立是需要探討的問題。因?yàn)槌鲇跔帄Z“正統(tǒng)”的需要而自稱或他稱“中國”的歷代王朝的疆域范圍與作為地理空間的“中國”在空間上并不完全相同，將其視為一個(gè)完整的“某國(無論是古代王國、帝國還是現(xiàn)代民族國家)的區(qū)域以及居民”是不符合歷史實(shí)際的。歷代王朝不能代表中國，自20世紀(jì)50年代以來經(jīng)過“歷史上的中國”的大討論，已經(jīng)是學(xué)界共識(shí)。

其次作為地理空間的“中國”和被視為“云南”代表的“邊疆”區(qū)域共同構(gòu)成了中國傳統(tǒng)話語體系中表示“大一統(tǒng)”王朝疆域的“天下”，生息繁衍這一區(qū)域之內(nèi)的人群則被分為了“中國百姓”與“四夷之人”兩大群體，兩者之間不僅有經(jīng)濟(jì)文化上的密切關(guān)系，更有人員之間的交流交往和交融，并非“獨(dú)立”存在的。

再次是雖然“中國百姓”與“四夷之人”兩大群體先后在中華大地的不同區(qū)域建立了諸多的王朝或政權(quán)，其中在“中國”區(qū)域立國并繼承、發(fā)展和實(shí)踐“大一統(tǒng)”思想的王朝則被納入“正統(tǒng)”系列，在多民族國家中國的形成與發(fā)展中起到了重要的主導(dǎo)作用，但其對邊疆的經(jīng)略和近代以來構(gòu)建殖民體系的“帝國”有著根本性質(zhì)的不同，稱之為“中華殖民主義(Chinese colonialism)”缺乏事實(shí)依據(jù)，因?yàn)闅v代王朝的建立者來源于不同的族群、疆域范圍也各不相同，實(shí)施的治邊政策也各有特點(diǎn)，并非一以貫之的“無論是古代王國、帝國還是現(xiàn)代民族國家”的“某國”，更不可能實(shí)施所謂的“中華殖民主義(Chinese colonialism)”。

最后需要強(qiáng)調(diào)的是，《流動(dòng)的疆域：全球視野下的云南與中國》采用的“全球視野”雖然是值得肯定的，但作者使用的所謂“中華殖民主義(Chinese colonialism)”理論并不適合詮釋多民族國家中國形成與發(fā)展的歷史，歷代王朝對“云南”的治理和近代以來殖民勢力建立殖民地具有完全不同的性質(zhì)，將其等同不僅無法客觀認(rèn)識(shí)“云南”與歷代王朝之間的關(guān)系，反而會(huì)將我們的認(rèn)識(shí)引入一個(gè)更大的誤區(qū)。因?yàn)榧幢阍谀承r(shí)期“云南”是以政權(quán)的形式呈現(xiàn)的，如南詔、大理等，但也無法切斷其和歷代王朝所代表的中原地區(qū)的密切聯(lián)系。多民族國家中國是在歷代王朝之“中國”和“四夷”所代表的“邊疆”之間的互動(dòng)中形成的，歷代王朝雖然在其中起到了重要推動(dòng)作用，但“四夷”的作用也是不能否認(rèn)的，將二者視為兩個(gè)對立的個(gè)體似乎不是一個(gè)正確的做法?！斑吔迸c“中國”的關(guān)系需要在多民族國家形成與發(fā)展的大背景下審視，才會(huì)得出一個(gè)相對客觀的結(jié)論。

總之，出于爭奪“正統(tǒng)”的需要而自稱或他稱“中國”的歷代王朝的疆域范圍與作為地理空間的“中國”在空間上并不完全相同，將其視為一個(gè)完整的“某國(無論是古代王國、帝國還是現(xiàn)代民族國家)的區(qū)域以及居民”是不符合歷史實(shí)際的。作為地理空間的“中國”和被視為“邊疆”的區(qū)域共同構(gòu)成了中國傳統(tǒng)話語體系中表示“大一統(tǒng)”王朝疆域的“天下”，生息繁衍這一區(qū)域之內(nèi)的人群則被分為了“中國百姓”與“四夷之人”兩大群體。兩大群體先后在中華大地的不同區(qū)域建立了諸多的王朝或政權(quán)，其中在“中國”區(qū)域立國并繼承、發(fā)展和實(shí)踐“大一統(tǒng)”思想的王朝則被納入“正統(tǒng)”系列，在多民族國家中國的形成與發(fā)展中起到了重要的主導(dǎo)作用，但其對邊疆的經(jīng)略和近代以來構(gòu)建殖民體系的“帝國”有著根本性質(zhì)的不同，稱之為“中華殖民主義(Chinese colonialism)”缺乏事實(shí)依據(jù)，因?yàn)闅v代王朝的建立者來源于不同的族群、疆域范圍也各不相同，實(shí)施的治邊政策也各有特點(diǎn)，并非一以貫之的“無論是古代王國、帝國還是現(xiàn)代民族國家”的“某國”，更不可能實(shí)施所謂的“中華殖民主義(Chinese colonialism)”。“邊疆”與“中國”的關(guān)系需要在多民族國家形成與發(fā)展的大背景下審視，才會(huì)得出一個(gè)相對客觀的結(jié)論。