鄭晨蓉

(西南林業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，云南 昆明 650224；中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

引 言

黨的十八屆三中全會(huì)提出“推動(dòng)國(guó)有企業(yè)完善現(xiàn)代企業(yè)制度”目標(biāo)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)要以“承擔(dān)社會(huì)責(zé)任為重點(diǎn)”；十八屆四中全會(huì)也明確了要“加強(qiáng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法”的目標(biāo)；黨的十九大報(bào)告“建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系”新目標(biāo)同時(shí)針對(duì)“強(qiáng)化社會(huì)責(zé)任意識(shí)、規(guī)則意識(shí)、奉獻(xiàn)意識(shí)”指明了方向。國(guó)家“十四五”規(guī)劃進(jìn)一步提出“鼓勵(lì)企業(yè)積極履行社會(huì)責(zé)任，參與社會(huì)公益和慈善事業(yè)”。企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題已然成為國(guó)家重點(diǎn)戰(zhàn)略及發(fā)展目標(biāo)。近年來(lái)，隨著大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、區(qū)塊鏈等新興技術(shù)范式的加速應(yīng)用，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，新業(yè)態(tài)、新模式成功實(shí)現(xiàn)資源的整合推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展。技術(shù)和商業(yè)的創(chuàng)新持續(xù)地改變著產(chǎn)業(yè)的面貌甚至對(duì)既有產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生了顛覆效應(yīng)。(1)趙鵬.平臺(tái)、信息和個(gè)體：共享經(jīng)濟(jì)的特征及其法律意涵[J].環(huán)球法律評(píng)論,2018,(4).與此同時(shí)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)背景下在社交媒體、電子商務(wù)、移動(dòng)出行、生活服務(wù)等各行業(yè)領(lǐng)域井噴式增長(zhǎng)的平臺(tái)型企業(yè)進(jìn)入了人們的視野。2022年4月底，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)等九部門聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展的若干意見》，進(jìn)一步明確了在我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，要堅(jiān)持發(fā)展和規(guī)范并重，完善治理監(jiān)管體系，為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康可持續(xù)發(fā)展提供保障。所謂平臺(tái)型企業(yè)，指的是不直接提供產(chǎn)品或者服務(wù)，僅通過(guò)自身搭建的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為市場(chǎng)中供給主體與需求主體提供對(duì)接服務(wù)的企業(yè)類型。平臺(tái)型企業(yè)在促進(jìn)經(jīng)營(yíng)效率的同時(shí)，利用產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)間接實(shí)現(xiàn)企業(yè)自身利益。(2)用戶在消費(fèi)過(guò)程中的效用取決于與其所處同一網(wǎng)絡(luò)的用戶數(shù)量，同時(shí)將網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)分為兩類：同邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)——越多的需求主體促進(jìn)需求主體體驗(yàn)、越多的供給主體促進(jìn)供給主體體驗(yàn)；跨邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)——越多的供給主體促進(jìn)需求主體體驗(yàn)、越多的需求主體促進(jìn)供給主體體驗(yàn)。根據(jù)梅特卡夫定律：網(wǎng)絡(luò)使用者越多，價(jià)值就越大。網(wǎng)絡(luò)的價(jià)值與聯(lián)網(wǎng)的用戶數(shù)量的平方成正比。參見Joseph Farrell,Garth Saloner.Coordination Through Committees and Markets[J].Rand Journal of Economics,1988,(2)．平臺(tái)經(jīng)濟(jì)及其經(jīng)營(yíng)者的發(fā)展也帶來(lái)了諸如涉嫌壟斷、泄露用戶信息、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)缺失等突出的社會(huì)問(wèn)題，不同程度地暴露了平臺(tái)型企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失、立法及監(jiān)管的缺位，關(guān)于平臺(tái)型企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律問(wèn)題亟待研究。

規(guī)范層面，《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱：《公司法》)第5條第1款規(guī)定：“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱：《民法典》)第86條：“營(yíng)利法人從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守商業(yè)道德，維護(hù)交易安全，接受政府和社會(huì)的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。”上述條文雖對(duì)“企業(yè)的社會(huì)責(zé)任”一詞有所提及，但分析文義發(fā)現(xiàn)并沒(méi)有具體的規(guī)范構(gòu)成要件和法律效果，并未就平臺(tái)型企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題明確具體條件和后果。規(guī)范的指引不明引發(fā)兩種極端猜想：企業(yè)在任何情況下是否都需要承擔(dān)極大的社會(huì)責(zé)任？抑或，企業(yè)在任何情況下都可脫離社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)？此外，前述規(guī)范并未對(duì)平臺(tái)型企業(yè)這一新興企業(yè)形態(tài)予以特殊關(guān)注，平臺(tái)型企業(yè)是否與傳統(tǒng)企業(yè)一樣承擔(dān)相同社會(huì)責(zé)任的問(wèn)題沒(méi)有被提及。質(zhì)言之，《公司法》《民法典》都沒(méi)有就平臺(tái)型企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的規(guī)范構(gòu)成和法律后果是否具有異質(zhì)性問(wèn)題做出規(guī)定。

理論層面，法律與道德的關(guān)系一直是法哲學(xué)上常談常新的主題。(3)孫海波.法律能強(qiáng)制執(zhí)行道德嗎？——喬治《使人成為有德之人》介評(píng)[J].政法論壇,2020,(4)；鄭玉雙.法律道德主義的立場(chǎng)與辯護(hù)[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2013,(1).結(jié)合當(dāng)下平臺(tái)經(jīng)濟(jì)及平臺(tái)型企業(yè)的興起，從公司法視角來(lái)看針對(duì)這一主題的探討更是頗有深意。蘊(yùn)含在上述規(guī)范的抽象中理論問(wèn)題是：對(duì)于平臺(tái)型企業(yè)可能存在的悖德行為，學(xué)者們?nèi)狈Α耙缘氯敕ā钡囊庾R(shí)及法理準(zhǔn)備，致使規(guī)范僅停留在宣誓層面缺乏具體的指引效果。具言之，現(xiàn)有對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究成果，更多地關(guān)注于對(duì)理論發(fā)展史的梳理和對(duì)境外理論的概括，主要集中在經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)領(lǐng)域，在法學(xué)領(lǐng)域研究相對(duì)匱乏，特別是針對(duì)平臺(tái)型企業(yè)的法律規(guī)制更是著墨甚少。

綜上，規(guī)范的抽象與理論的欠缺導(dǎo)致實(shí)踐操作缺乏有效的指引。由此，下文將循此邏輯展開：首先，邏輯解構(gòu)平臺(tái)型企業(yè)的本質(zhì)屬性，明確其應(yīng)有的獨(dú)特法律地位；其次，考察傳統(tǒng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律理論在應(yīng)對(duì)平臺(tái)型企業(yè)時(shí)所存在的規(guī)制困境；最后，根據(jù)平臺(tái)型企業(yè)的二元屬性特點(diǎn)建構(gòu)其承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的具體方案。

一、平臺(tái)型企業(yè)的邏輯解構(gòu)：企業(yè)與市場(chǎng)的二元屬性

與傳統(tǒng)實(shí)體企業(yè)相比，平臺(tái)型企業(yè)具有鮮明特征區(qū)別，對(duì)其屬性進(jìn)行邏輯解構(gòu)，明確其與傳統(tǒng)實(shí)體企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的差異是平臺(tái)型企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任路徑建構(gòu)的邏輯起點(diǎn)。

(一)平臺(tái)型企業(yè)的屬性之一：作為企業(yè)的運(yùn)行邏輯

1. 平臺(tái)型企業(yè)與傳統(tǒng)企業(yè)的共同點(diǎn)：營(yíng)利性

與傳統(tǒng)的實(shí)體企業(yè)一樣，平臺(tái)型企業(yè)也是依法設(shè)立的以營(yíng)利為目的的企業(yè)法人，同樣具備企業(yè)法人法定性、營(yíng)利性、社團(tuán)性和法人資格等商法屬性。結(jié)合企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理論與規(guī)范生成基礎(chǔ)，企業(yè)的營(yíng)利性成為其中最為核心的概念?！睹穹ǖ洹沸嗡芊ㄈ朔诸愺w系同樣是依據(jù)企業(yè)是否營(yíng)利為標(biāo)準(zhǔn)，將所有合法存在或可能存在的法人組織形式，全部歸類并逐一對(duì)應(yīng)于營(yíng)利或非營(yíng)利法人，實(shí)現(xiàn)法人性質(zhì)與組織形式的捆綁。(4)范健.中國(guó)《民法典》頒行后的民商關(guān)系思考[J].政法論壇，2021,(2);尹嘉祥，雷鑫.我國(guó)民法典視野下商事留置權(quán)的評(píng)述與適用[J].湖南財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào),2021,(3).所謂營(yíng)利，指的是為追求利潤(rùn)并將利潤(rùn)分配給出資人，包含“目的”與“分配”要素。(5)施天濤.公司法論(第四版)[M].北京:法律出版社,2018:7；李建偉.公司法學(xué)(第四版)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018:6；宋亞輝.營(yíng)利概念與中國(guó)法人法的體系效應(yīng)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2020,(6).從目的層面看，營(yíng)利是一切企業(yè)組織存在和活動(dòng)的基本動(dòng)機(jī)和目的，是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和歸屬點(diǎn)。如果企業(yè)無(wú)法營(yíng)利，那么企業(yè)就無(wú)法在現(xiàn)實(shí)中存續(xù)。(6)趙旭東.公司法學(xué)(第四版)[M].北京:高等教育出版社，2015:2.營(yíng)利性是企業(yè)與生俱來(lái)的本性。企業(yè)本由投資者出資組成，投資者的投資目的當(dāng)然是為了獲得投資的收益和回報(bào)，而要實(shí)現(xiàn)這一目的，必然要求企業(yè)最大限度地追求經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)。就此而言，企業(yè)不過(guò)是投資者實(shí)現(xiàn)投資利益的法律工具。(7)趙旭東.公司法學(xué)(第四版)[M].北京:高等教育出版社，2015:4.從分配層面來(lái)說(shuō)，營(yíng)利性中的“分配”要素更多是為了與部分以營(yíng)利為目的的公益法人相區(qū)分，此類公益法人是以互助和公益為目的，皆不對(duì)成員分配利潤(rùn)。(8)施天濤.公司法論(第四版)[M].北京:法律出版社,2018:7.與此同時(shí)，營(yíng)利概念還意味著特定的法人組織形式只能實(shí)施特定性質(zhì)的行為，一方面限制了企業(yè)的社會(huì)公益潛能，另一方面束縛了非營(yíng)利法人的商事活動(dòng)空間。“《民法典》第76條將公司定性為營(yíng)利法人，營(yíng)利法人必須符合營(yíng)利概念二要素，若某公司不以商為業(yè)，或?qū)⒇?cái)產(chǎn)全部用于垃圾分類、扶貧、社區(qū)服務(wù)等公益或共益事業(yè)，則該公司將無(wú)法獲得注冊(cè)，已獲注冊(cè)者構(gòu)成私法意義上的‘非法組織’?！?9)宋亞輝.營(yíng)利概念與中國(guó)法人法的體系效應(yīng)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2020,(6).據(jù)此，平臺(tái)型企業(yè)符合企業(yè)的營(yíng)利屬性，應(yīng)當(dāng)接受營(yíng)利法人的相關(guān)規(guī)范約束。

2. 平臺(tái)型企業(yè)的營(yíng)利方式異質(zhì)于傳統(tǒng)企業(yè)

網(wǎng)絡(luò)空間與物質(zhì)空間最大的差異在于網(wǎng)絡(luò)空間的基本支撐主體是眾多的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商或者中間平臺(tái)。(10)周漢華.論互聯(lián)網(wǎng)法[J].中國(guó)法學(xué),2015,(3).平臺(tái)型企業(yè)基于網(wǎng)絡(luò)空間的特殊性也有其獨(dú)特的運(yùn)行邏輯和營(yíng)利方式。具言之，基于功能界分標(biāo)準(zhǔn)，平臺(tái)型企業(yè)可分為匹配型與聯(lián)結(jié)型兩大類：匹配型平臺(tái)型企業(yè)的功能是提供信息中介抑或交易中介服務(wù)，即通過(guò)平臺(tái)為買方和賣方提供交易信息，使雙方可以快速尋找到與之交易需求匹配對(duì)家，如亞馬遜公司(11)Annabelle GAWER,Michael A.Cusumano.Platforms and Ecosystem Innovation[J].Journal of Product Innovation Management,2014,(3).；聯(lián)結(jié)型平臺(tái)型企業(yè)的功能是提供技術(shù)聯(lián)結(jié)渠道，買賣雙方交流渠道、通過(guò)技術(shù)和交易規(guī)則安排確保交易安全、為交易搭建了基于互聯(lián)網(wǎng)和線下的基礎(chǔ)設(shè)施等等便利交易進(jìn)行的服務(wù)，如蘋果公司與微軟公司。(12)趙鵬.平臺(tái)、信息和個(gè)體：共享經(jīng)濟(jì)的特征及其法律意涵[J].環(huán)球法律評(píng)論,2018,(4)；翟巍.超大型數(shù)字平臺(tái)企業(yè)雙輪壟斷的規(guī)制范式[J].財(cái)經(jīng)法學(xué),2021,(1);肖紅軍.平臺(tái)化履責(zé):企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐新范式[J].經(jīng)濟(jì)管理,2017,(3).平臺(tái)型企業(yè)價(jià)值在于提供交易互動(dòng)基礎(chǔ)設(shè)施，為不同市場(chǎng)主體提供有效對(duì)接和互動(dòng)機(jī)會(huì)，保障交易的穩(wěn)定運(yùn)行，顯然與傳統(tǒng)企業(yè)直接提供產(chǎn)品或者服務(wù)不同。(13)楊樂(lè).網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)法律責(zé)任研究[M].北京:電子工業(yè)出版社,2019:148.但作為企業(yè)的平臺(tái)，其發(fā)展也依賴傳統(tǒng)社會(huì)生產(chǎn)中的諸多生產(chǎn)要素與政府所提供的網(wǎng)絡(luò)保障才得以持續(xù)。如從事電商業(yè)務(wù)的平臺(tái)型企業(yè)在發(fā)展過(guò)程中需要依賴發(fā)達(dá)工業(yè)生產(chǎn)與大量廉價(jià)勞動(dòng)力(如快遞員)，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)(如網(wǎng)約順風(fēng)車)也需要吸納原有傳統(tǒng)行業(yè)中的生產(chǎn)資料。(14)張凌寒.平臺(tái)“穿透式監(jiān)管”的理?yè)?jù)及限度[J].法律科學(xué),2022,(1).因此，平臺(tái)型企業(yè)與傳統(tǒng)企業(yè)存在著休戚與共的關(guān)系，兩者存在差異，但在運(yùn)行中又相互依存，并非完全脫離。

(二)平臺(tái)型企業(yè)的屬性之二：作為市場(chǎng)的運(yùn)行邏輯

1. 作為市場(chǎng)的平臺(tái)型企業(yè)

(1)平臺(tái)型企業(yè)為不同需求的市場(chǎng)主體提供交易空間

平臺(tái)型企業(yè)的服務(wù)群體大致可分為：市場(chǎng)制造者、受眾制造者和需求協(xié)調(diào)者幾類。“市場(chǎng)制造者通過(guò)吸引對(duì)某一類交易感興趣的兩個(gè)不同群體，通過(guò)降低搜索成本，提高了匹配的可能性；受眾制造者主要是指內(nèi)容產(chǎn)業(yè)，通過(guò)吸引盡可能多的受眾，提高廣告商的意愿；需求協(xié)調(diào)者既不直接交易，也不撮合信息，但通過(guò)協(xié)調(diào)用戶的需求，降低了交易成本。”(15)葉逸群.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)責(zé)任：從監(jiān)管到治理[J].財(cái)經(jīng)法學(xué),2018,(5).根據(jù)這一分類標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分，不同類型平臺(tái)之間的差異一目了然，平臺(tái)與傳統(tǒng)公司或市場(chǎng)之間的異同也清晰明了?？梢钥闯觯脚_(tái)不僅僅是提供鏈接服務(wù)的技術(shù)系統(tǒng)的企業(yè)，更是通過(guò)事前服務(wù)合同、賬戶評(píng)分、信用機(jī)制、聲譽(yù)系統(tǒng)、排序推薦等控制市場(chǎng)要素作為交易撮合者與組織者的多邊市場(chǎng)存在。(16)張凌寒.數(shù)據(jù)社會(huì)生產(chǎn)論下的平臺(tái)數(shù)據(jù)安全保障義務(wù)[J].法學(xué)論壇,2021,(2).

(2)平臺(tái)型企業(yè)市場(chǎng)屬性在傳統(tǒng)理論解釋中的困境

傳統(tǒng)的理論認(rèn)為，相關(guān)市場(chǎng)通常是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍。但平臺(tái)型企業(yè)顯然與這種理論界定不符。第一，平臺(tái)型企業(yè)是一種多邊市場(chǎng)，與傳統(tǒng)的單邊市場(chǎng)大為不同。多邊平臺(tái)市場(chǎng)是一種交互空間或者介質(zhì)。其通常擁有兩個(gè)或者兩個(gè)以上不同的客戶群體，因?yàn)槟撤N外部性的存在，不同的客戶群體之間得以連接和協(xié)作。同時(shí)，還存在某種中介來(lái)內(nèi)化一個(gè)客戶群體對(duì)另一個(gè)客戶群體所產(chǎn)生的外部性。(17)張江莉.論相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定中的“產(chǎn)品界定”——多邊平臺(tái)反壟斷案件的新難題[J].法學(xué)評(píng)論,2019,(1).第二，多邊市場(chǎng)還具有交叉網(wǎng)絡(luò)外部性特性。網(wǎng)絡(luò)外部性是指某個(gè)產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)值隨著消費(fèi)該產(chǎn)品或服務(wù)的消費(fèi)者數(shù)量的增加而增加。(18)李劍.雙邊市場(chǎng)下的反壟斷法相關(guān)市場(chǎng)界定——“百度案”中的法與經(jīng)濟(jì)學(xué)[J].法商研究,2010,(5).而多邊市場(chǎng)的網(wǎng)絡(luò)外部性具有交叉性是指，平臺(tái)型企業(yè)向其用戶推出多種產(chǎn)品，并通過(guò)對(duì)一些產(chǎn)品或者對(duì)一類用戶免費(fèi)的價(jià)格策略來(lái)吸納更多數(shù)量的用戶，在此之后，平臺(tái)型企業(yè)又可通過(guò)在其他產(chǎn)品或者對(duì)另一類用戶收費(fèi)的方式來(lái)獲得整體上的盈利。(19)張江莉.論相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定中的“產(chǎn)品界定”——多邊平臺(tái)反壟斷案件的新難題[J].法學(xué)評(píng)論,2019,(1).在多邊市場(chǎng)內(nèi)一邊用戶數(shù)量的變化，會(huì)影響另一邊用戶數(shù)量的變化繼而最終影響到產(chǎn)品的價(jià)值，這種影響就是所謂的交叉性。

2. 多邊市場(chǎng)衍生的變化：經(jīng)濟(jì)權(quán)力進(jìn)一步膨脹

現(xiàn)在，平臺(tái)型企業(yè)已然成為消費(fèi)者日常生活方式的基本要素，在深刻影響商家經(jīng)營(yíng)模式下成了消費(fèi)者和商家接觸和溝通的必經(jīng)途徑。如果無(wú)法正常使用這些平臺(tái)，就會(huì)導(dǎo)致生活或經(jīng)營(yíng)的不便利，甚至可能導(dǎo)致用戶被排擠在正常的社會(huì)交往與交易之外。數(shù)字市場(chǎng)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)性、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)優(yōu)勢(shì)等競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn)容易產(chǎn)生少數(shù)平臺(tái)型企業(yè)巨頭。這些巨頭通過(guò)其核心平臺(tái)服務(wù)搭建聚合型生態(tài)系統(tǒng)，作為商家和消費(fèi)者之間的“接觸途徑”或曰“守門人”，擁有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和控制整個(gè)平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)的能力。(20)李世剛，包丁睿裕.大型數(shù)字平臺(tái)規(guī)制的新方向：特別化[J].法學(xué)雜志,2021,(9).這意味著如今的平臺(tái)在相當(dāng)程度上已不具備中立的工具性和非參與性，而是扮演著市場(chǎng)規(guī)制者的角色，手握維護(hù)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)秩序、保障用戶權(quán)益的公共職能，平臺(tái)型企業(yè)的公共性日益凸顯。(21)劉權(quán).網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公共性及其實(shí)現(xiàn)——以電商平臺(tái)的法律規(guī)制為視角[J].法學(xué)研究,2020,(2).數(shù)字平臺(tái)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的新組織，本質(zhì)上是流量入口的數(shù)據(jù)集合體。數(shù)字平臺(tái)通過(guò)線上線下要素和資源的集聚、依托數(shù)字技術(shù)和商業(yè)模式創(chuàng)新形成完整生態(tài)系統(tǒng)，就海量數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、整理、分析和反饋循環(huán)，對(duì)同行業(yè)與跨行業(yè)聯(lián)合或集中，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性控制。(22)楊東，臧俊恒.數(shù)字平臺(tái)的反壟斷規(guī)制[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2021,(2).與此同時(shí)，平臺(tái)型企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)的利用控制還將進(jìn)一步強(qiáng)化既有的市場(chǎng)力量并創(chuàng)造新型市場(chǎng)力量，使平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展形成一種正向反饋循環(huán)，數(shù)字產(chǎn)品的價(jià)值隨著用戶吸引力的增加而增強(qiáng)，一旦用戶習(xí)慣了其所選擇的數(shù)字產(chǎn)品，則被鎖定在固定平臺(tái)上，而鎖定效應(yīng)提高了市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，進(jìn)一步鞏固了企業(yè)的市場(chǎng)力量。(23)楊東，臧俊恒.數(shù)字平臺(tái)的反壟斷規(guī)制[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2021,(2).

飛速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)使得平臺(tái)型企業(yè)已經(jīng)成為社會(huì)的基本組織，并將逐步比肩傳統(tǒng)企業(yè)在經(jīng)濟(jì)生活中的地位。平臺(tái)型企業(yè)雖然言稱“企業(yè)”，但亦有社會(huì)屬性。平臺(tái)型企業(yè)制定并執(zhí)行平臺(tái)交易規(guī)則的權(quán)力，由此兼具“運(yùn)動(dòng)員”和“裁判員”的雙重身份。(24)葉逸群.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)責(zé)任：從監(jiān)管到治理[J].財(cái)經(jīng)法學(xué),2018,(5)；莫塞德·約翰遜.平臺(tái)壟斷：主導(dǎo)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)的力量[M].北京:機(jī)械工業(yè)出版社,2018:31；孫晉.數(shù)字平臺(tái)的反壟斷監(jiān)管[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2021,(5)；張凌寒.平臺(tái)“穿透式監(jiān)管”的理?yè)?jù)及限度[J].法律科學(xué),2022,(1).平臺(tái)型企業(yè)的二元屬性意味著，企業(yè)在充當(dāng)市場(chǎng)的同時(shí)追求經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，在追求利潤(rùn)的同時(shí)又要兼顧其內(nèi)部的交易管理，造成的結(jié)果或是處于與其他企業(yè)組織不平等的競(jìng)爭(zhēng)地位，獲取不正當(dāng)?shù)睦?；或是限制了公司本身的行為，損害了公司本身的利益。

二、平臺(tái)型企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的困境

(一)傳統(tǒng)理論：企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的法理邏輯

1. 企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的濫觴

根據(jù)傳統(tǒng)的公司法理論，雖然公司具有獨(dú)立的人格，但公司實(shí)質(zhì)上與其他企業(yè)(如合伙)一樣，都是背后投資者利益最大化的工具，其存在的目的是為了保障投資者的收益。(25)趙旭東.股東會(huì)中心主義抑或董事會(huì)中心主義？——公司治理模式的界定、評(píng)判與選擇[J].法學(xué)評(píng)論,2021,(3).信奉的是股東至上主義，以最大化地實(shí)現(xiàn)股東利益為首要或唯一目的的規(guī)范性選擇?；诖?，公司管理者的權(quán)力來(lái)源于股東，也必須為了股東而行使；除非章程另有規(guī)定，否則任何將其他群體利益置于股東之上的行為，都被認(rèn)為是違背信義義務(wù)。(26)樓秋然.股東至上主義批判：兼論控制權(quán)分享型公司法的構(gòu)建[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2020:38.進(jìn)言之，公司法上的信義義務(wù)也應(yīng)基于此治理原則而確立具體的規(guī)范模式，即公司的董監(jiān)在法律層面僅對(duì)股東承擔(dān)信義義務(wù)，對(duì)非股東成員則不負(fù)有信義義務(wù)。

然而，19世紀(jì)20、30年代美國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高速發(fā)展動(dòng)搖了股東利益最大化原則。隨著董事會(huì)成為公司權(quán)力的最高行使者，股東和董事會(huì)兩權(quán)分離，公司管理逐步走上專業(yè)化路線，法律和章程對(duì)股東的權(quán)利作出限定：除非股東一致同意，否則不能越過(guò)董事會(huì)直接做出決策。(27)伍中信，李雅雄，彭屹松,等.國(guó)家治理背景下財(cái)會(huì)監(jiān)督的定位、要素與實(shí)施路徑[J].湖南財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào),2021,(5).在專業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理人員制定合理的公司運(yùn)營(yíng)方案下，美國(guó)公司得到進(jìn)一步的發(fā)展，規(guī)模也在不斷變大。這也引發(fā)大型公司享有寡頭經(jīng)濟(jì)權(quán)力、高度壟斷和管制市場(chǎng)、決定產(chǎn)品的生產(chǎn)和價(jià)格、排除限制競(jìng)爭(zhēng)等問(wèn)題頻發(fā)，這些公司也因此被戲稱為“經(jīng)濟(jì)政府”。(28)施天濤.《公司法》第5條的理想與現(xiàn)實(shí)：公司社會(huì)責(zé)任何以實(shí)施？[J].清華法學(xué),2019,(5).公司經(jīng)濟(jì)權(quán)力的膨脹勢(shì)必影響社會(huì)的整體發(fā)展，基于上述現(xiàn)實(shí)，美國(guó)學(xué)者克拉克率先提出了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念，并得到了廣大學(xué)者們的響應(yīng)。(29)Clark.The Changing Basis of Economic Responsibility[J].Journal of Political Economy，1916,(3)．企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論提出，公司不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)股東利益最大化承擔(dān)責(zé)任，而且還應(yīng)當(dāng)對(duì)股東之外的包括雇員(職工)、消費(fèi)者、債權(quán)人、中小競(jìng)爭(zhēng)者、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)、環(huán)境乃至整個(gè)社會(huì)公眾等利益相關(guān)者承擔(dān)責(zé)任。(30)施天濤.公司法論(第四版)[M].北京：法律出版社,2018:49.

2. 企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的依據(jù)

由上文可知，企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論是圍繞利益相關(guān)者展開的。(31)朱慈蘊(yùn).公司社會(huì)責(zé)任：游走于法律責(zé)任與道德準(zhǔn)則之間[J].中外法學(xué),2008,(1).20世紀(jì)60年代在公司治理機(jī)制長(zhǎng)期變化發(fā)展下，西方國(guó)家逐步形成了對(duì)“股東至上”傳統(tǒng)理論的一種否定和修正，以企業(yè)所有權(quán)和控制權(quán)分離理論為基礎(chǔ)的利益相關(guān)者理論自此產(chǎn)生。根據(jù)利益相關(guān)者理論，公司管理者應(yīng)該以所有利益相關(guān)者的利益最大化為目標(biāo)，它實(shí)際上強(qiáng)調(diào)公司的管理決策以多重價(jià)值最大化為目標(biāo)。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的另一理論依據(jù)是與利益相關(guān)者理論有著密切的關(guān)系的企業(yè)社會(huì)契約理論。社會(huì)契約理論的核心要義在于，認(rèn)為企業(yè)是一個(gè)由物質(zhì)資本提供者(股東)、人力資本提供者(管理層、雇員)以及其他利益相關(guān)者之間組成的“契約網(wǎng)”，各利益相關(guān)者在公司投入各種要素，以取得單個(gè)主體無(wú)法獲得的合作收益，企業(yè)是各要素的組合和利益相關(guān)者利益的聯(lián)結(jié)。企業(yè)的設(shè)立存續(xù)不僅依賴于股東的投資，相反，公司應(yīng)當(dāng)是一個(gè)獨(dú)立并超越股東存在的獨(dú)立個(gè)體的，一個(gè)有著其自身利益的自我實(shí)體。企業(yè)并不從屬于股東的意志，無(wú)論這一意志是否通過(guò)多數(shù)派投票抑或者是其他方式形成的。(32)李建偉.論公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵界定與實(shí)現(xiàn)機(jī)制建構(gòu)——以董事的信義義務(wù)為視角[J].清華法學(xué),2010,(2).

企業(yè)的運(yùn)行由企業(yè)與社會(huì)間的契約約定決定，社會(huì)契約理論是企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的依據(jù)。(33)帕特里夏·沃海恩，愛德華·弗里曼.布萊克韋爾商業(yè)倫理學(xué)百科辭典[M].劉寶成,譯.北京:對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社,2002:639.企業(yè)履行與其利益相關(guān)者之間的復(fù)雜契約關(guān)系約定的契約義務(wù)，即履行了企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。

3. 企業(yè)社會(huì)責(zé)任落實(shí)的核心

企業(yè)社會(huì)責(zé)任落實(shí)的核心是利益相關(guān)者范圍的界定。在廣義的解釋上，能夠影響公司目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的以及能夠被公司實(shí)現(xiàn)目標(biāo)過(guò)程影響的任何個(gè)人和群體。此種界定的問(wèn)題在于，“利益相關(guān)”已經(jīng)被用來(lái)指稱一系列范圍漫無(wú)邊際的利益，那么這將導(dǎo)致公司的營(yíng)利性被完全剔除，完全演變?yōu)橐粋€(gè)承載著各式各樣分散目的的政治工具。(34)李建偉.論公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵界定與實(shí)現(xiàn)機(jī)制建構(gòu)——以董事的信義義務(wù)為視角[J].清華法學(xué),2010,(2).因此，在界定利益相關(guān)者范圍的時(shí)候要時(shí)刻注意維護(hù)公司人格的獨(dú)立，不能因?yàn)楣卷殞?duì)利益相關(guān)者負(fù)責(zé)就將其視為實(shí)現(xiàn)社會(huì)政策與公共利益的工具。在公司所不能及之處，應(yīng)該是由政府對(duì)于勞動(dòng)者、消費(fèi)者、貧民、社會(huì)、生態(tài)環(huán)境以及其他社會(huì)公益事業(yè)仍負(fù)有無(wú)可替代的責(zé)任。政府是公共利益的代表，它手上握有公權(quán)力，可以依法調(diào)動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的資源，它背后有國(guó)家強(qiáng)制力，可以為社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)提供保障，它還可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)的、行政的和法律的手段，引導(dǎo)、督促和監(jiān)督企業(yè)對(duì)于利益相關(guān)者承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。(35)徐曉松.管制與法律的互動(dòng):經(jīng)濟(jì)法理論研究的起點(diǎn)和路徑[J].政法論壇,2006,(3).因此，企業(yè)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)與否背后還涉及公權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力配置，在公權(quán)力可以保障利益的情況下，企業(yè)不應(yīng)承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任。

(二)現(xiàn)代挑戰(zhàn)：平臺(tái)型企業(yè)的二元屬性對(duì)傳統(tǒng)理論的沖擊

隨著數(shù)字化進(jìn)程的加快，平臺(tái)型企業(yè)的發(fā)展也越來(lái)越迅猛，公司利益相關(guān)者的命運(yùn)越來(lái)越受到現(xiàn)代公司的重大影響。利益相關(guān)者的范疇也隨著公司屬性的變化而變化。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，平臺(tái)型企業(yè)的出現(xiàn)，前述企業(yè)社會(huì)責(zé)任的利益相關(guān)者理論顯然不符。具言之，首先，平臺(tái)型企業(yè)不僅是營(yíng)利的企業(yè)法人，其更是市場(chǎng)主體交易的市場(chǎng)，這意味著其作為市場(chǎng)可能引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)法歸入企業(yè)社會(huì)責(zé)任調(diào)整，利益相關(guān)者的界定理論在作為市場(chǎng)的平臺(tái)型企業(yè)上也將出現(xiàn)失靈。其次，平臺(tái)型企業(yè)作為市場(chǎng)的屬性的備選規(guī)制方案是公法監(jiān)管，但由于其自身的屬性，仍有可能使得公法監(jiān)管目的落空。作為私法工具的企業(yè)社會(huì)責(zé)任與公法的管制工具在面對(duì)平臺(tái)型企業(yè)時(shí)可能面臨著雙重失靈的尷尬窘境。

1. 風(fēng)險(xiǎn)根源：平臺(tái)型企業(yè)作為市場(chǎng)具有排他的封閉性

平臺(tái)型企業(yè)具有組織交易的功能，對(duì)交易雙方及其開展的交易都有一定的管控力。(36)陳曉敏.論電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)[J].當(dāng)代法學(xué),2019,(5).而這意味著平臺(tái)型企業(yè)的封閉性與排他性。如在2021年10月8日市場(chǎng)監(jiān)管總局對(duì)美團(tuán)的《行政處罰書》中指出，美團(tuán)具有較強(qiáng)的市場(chǎng)控制能力，包括控制服務(wù)價(jià)格的能力、控制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者獲得流量的能力、控制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售渠道的能力。在平臺(tái)這個(gè)市場(chǎng)內(nèi)，由于鎖定效應(yīng)普遍存在，導(dǎo)致數(shù)字產(chǎn)品或服務(wù)更換的轉(zhuǎn)移成本較高，(37)張江莉.反壟斷法在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的實(shí)施[M].北京:中國(guó)法制出版社,2020:10.即通過(guò)路徑依賴讓用戶習(xí)慣于一個(gè)經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品和服務(wù)，在不付出高昂的轉(zhuǎn)換成本前提下無(wú)法使用另一個(gè)經(jīng)營(yíng)者的相類似產(chǎn)品，基于此，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域相比傳統(tǒng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)中更容易成為一個(gè)網(wǎng)絡(luò)意義上封閉的交易空間。(38)孫晉.數(shù)字平臺(tái)的反壟斷監(jiān)管[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2021,(5).這種封閉的交易空間，造就了強(qiáng)排他性。平臺(tái)型企業(yè)在封閉的網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)，具有“準(zhǔn)立法權(quán)”，即制定社區(qū)公約；具有“準(zhǔn)行政權(quán)”，對(duì)違規(guī)用戶予以制裁；具有“準(zhǔn)司法權(quán)”，建立在線糾紛解決機(jī)制，如咸魚平臺(tái)的“咸魚小法官”。(39)劉權(quán).網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公共性及其實(shí)現(xiàn)——以電商平臺(tái)的法律規(guī)制為視角[J].法學(xué)研究,2020,(2).由此，平臺(tái)型企業(yè)內(nèi)部組織性很高，個(gè)人用戶往往無(wú)法有效地保護(hù)自己。在共享經(jīng)濟(jì)的環(huán)境下，平臺(tái)型企業(yè)憑借對(duì)生產(chǎn)、交易活動(dòng)的規(guī)范、控制和保障能力，直接組織個(gè)人之間(而非企業(yè)之間，或者企業(yè)與個(gè)人之間)進(jìn)行大規(guī)模的服務(wù)、產(chǎn)品、空間使用權(quán)的交換。(40)趙鵬.平臺(tái)、信息和個(gè)體：共享經(jīng)濟(jì)的特征及其法律意涵[J].環(huán)球法律評(píng)論,2018,(4).

2. 風(fēng)險(xiǎn)加?。菏袌?chǎng)的封閉性與企業(yè)的營(yíng)利性使外部監(jiān)管困難

承前所述，平臺(tái)型企業(yè)內(nèi)部的封閉性導(dǎo)致了外部監(jiān)管容易缺位。平臺(tái)用戶在注冊(cè)時(shí)，需要決定是否接受平臺(tái)型企業(yè)提供的協(xié)議，一經(jīng)同意，用戶在平臺(tái)中的行為就要受到平臺(tái)規(guī)則的約束，要服從平臺(tái)管制。(41)劉權(quán).網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公共性及其實(shí)現(xiàn)——以電商平臺(tái)的法律規(guī)制為視角[J].法學(xué)研究,2020,(2).“平臺(tái)并非公權(quán)力組織，而是組織生產(chǎn)力的新型私主體，是從追逐私利的動(dòng)機(jī)出發(fā)，承擔(dān)著維護(hù)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)秩序的公共職能。雖然平臺(tái)與用戶的關(guān)系起源于平等商事契約關(guān)系，但基于雙方地位與實(shí)力的差距而逐漸產(chǎn)生不平等性，發(fā)展成為某種意義上的管理與被管理關(guān)系。”(42)劉權(quán).網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公共性及其實(shí)現(xiàn)——以電商平臺(tái)的法律規(guī)制為視角[J].法學(xué)研究,2020,(2).這種私權(quán)力的生成往往是脫離外部監(jiān)管的“正當(dāng)理由”。例如，在網(wǎng)約車平臺(tái)企業(yè)中，其運(yùn)營(yíng)與非運(yùn)營(yíng)的身份存在模糊，公司往往通過(guò)格式合同，排除自己的義務(wù)，并主張其僅提供信息傳輸業(yè)務(wù)，因而在承運(yùn)人侵權(quán)時(shí)，其可以完全避免承擔(dān)連帶的損害賠償責(zé)任。(43)侯登華.共享經(jīng)濟(jì)下網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的法律地位——以網(wǎng)約車為研究對(duì)象[J].政法論壇,2017,(1).再如，一些平臺(tái)型企業(yè)通過(guò)“企業(yè)+平臺(tái)+個(gè)人”的形式，以靈活用工的名義，協(xié)助企業(yè)規(guī)避勞動(dòng)法上的義務(wù)與責(zé)任，將勞動(dòng)關(guān)系包裝成民事關(guān)系。(44)袁文全，徐新鵬.共享經(jīng)濟(jì)視閾下隱蔽雇傭關(guān)系的法律規(guī)制[J].政法論壇,2018,(1).平臺(tái)型企業(yè)是一種新型社會(huì)供給，像傳統(tǒng)的商品和服務(wù)一樣處于不斷創(chuàng)新和實(shí)驗(yàn)之中，平臺(tái)型企業(yè)的目的和功能具有很大的不確定性。這種不確定性使得政府沒(méi)有能力從積極方面及時(shí)和準(zhǔn)確地預(yù)判出平臺(tái)型企業(yè)運(yùn)營(yíng)的正當(dāng)性，而只能從消極方面對(duì)已經(jīng)發(fā)生的行為進(jìn)行事后評(píng)價(jià)。(45)吳偉光.平臺(tái)組織內(nèi)網(wǎng)絡(luò)企業(yè)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的信義義務(wù)[J].中國(guó)法學(xué),2021,(6).上述網(wǎng)約車與靈活用工的例子表明，平臺(tái)型企業(yè)經(jīng)濟(jì)組織形式的創(chuàng)新既可能帶來(lái)效率的提升，也可能帶來(lái)意外甚至難以控制的成本，與此同時(shí)，傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)組織方式也可能伴隨技術(shù)的運(yùn)用而不斷提升效率，這一過(guò)程有大量不確定的因素，法律和監(jiān)管體系很難預(yù)見某種組織形式更為優(yōu)越。(46)趙鵬.平臺(tái)、信息和個(gè)體：共享經(jīng)濟(jì)的特征及其法律意涵[J].環(huán)球法律評(píng)論,2018,(4).

3. 風(fēng)險(xiǎn)外化：外部監(jiān)管的孱弱使得平臺(tái)型企業(yè)的代理成本驟增

(1)代理成本的變化

在商法框架內(nèi)，代理成本理論對(duì)于平臺(tái)型企業(yè)道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)的論證大有裨益。當(dāng)被稱為委托人的一方的福利，取決于被稱為代理人的一方的行為時(shí)，就產(chǎn)生了“代理問(wèn)題”。(47)羅培新.抑制股權(quán)轉(zhuǎn)讓代理成本的法律構(gòu)造[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2013,(7).而代理成本則是指，代理人的偷懶、不負(fù)責(zé)任和以種種手段從委托人處攫取財(cái)富的行為。之所以存在代理成本，是因?yàn)槲泻贤暮炗喤c執(zhí)行存在交易成本，而代理成本則產(chǎn)生于利益沖突的代理人與委托人之間簽訂、監(jiān)督和實(shí)施一系列的合同之中。(48)李建偉.公司法學(xué)(第四版)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2018:269.人對(duì)利益獲取的本性渴望與資源有限性之間的矛盾以及人們趨利的追求和嚴(yán)密的防護(hù)必然導(dǎo)致彼此的利益沖突和權(quán)利碰撞，因而公司內(nèi)部存在三對(duì)矛盾代理關(guān)系：第一，所有者或股東與經(jīng)營(yíng)者之間的矛盾；第二，所有者或股東相互之間的矛盾；第三是代表股東、經(jīng)營(yíng)者和勞動(dòng)者利益的公司本身與其債權(quán)人、債務(wù)人等外部當(dāng)事人之間的矛盾。(49)趙旭東.公司治理中的控股股東及其法律規(guī)制[J].法學(xué)研究,2020,(4)；岳萬(wàn)兵.公司債權(quán)人特殊風(fēng)險(xiǎn)的類型分析——對(duì)公司法債權(quán)人保護(hù)的展望[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2022,(1).平臺(tái)型企業(yè)的代理問(wèn)題主要是第三類。在所有的“委托-代理”關(guān)系中，代理人都比委托人更具信息優(yōu)勢(shì)，由此委托人存在監(jiān)督成本，兩者結(jié)合使得代理人更容易實(shí)施機(jī)會(huì)主義行為。(50)羅培新.公司道德的法律化：以代理成本為視角[J].中國(guó)法學(xué),2014,(5).此外，股東基于公司法有限責(zé)任制度的保護(hù)，有權(quán)通過(guò)公司最高的權(quán)力機(jī)關(guān)股東大會(huì)通過(guò)高風(fēng)險(xiǎn)的公司議案，高風(fēng)險(xiǎn)于股東而言也僅僅以出資額為限承擔(dān)失敗風(fēng)險(xiǎn)，如果取得成功，將獲取的是數(shù)倍的暴利，真正承擔(dān)溢出公司資本風(fēng)險(xiǎn)的是公司的利益相關(guān)者。由此可知，股東有限責(zé)任的存在，可能導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)收益與風(fēng)險(xiǎn)成本的承受者出現(xiàn)錯(cuò)配，這無(wú)疑放大了公司的道德風(fēng)險(xiǎn)。(51)羅培新.公司道德的法律化：以代理成本為視角[J].中國(guó)法學(xué),2014,(5).股東有限責(zé)任以及數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代平臺(tái)型企業(yè)權(quán)力的膨脹，將使得公司會(huì)淡化自身對(duì)社會(huì)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，且在公法與私法規(guī)制失靈時(shí)，平臺(tái)型企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)外部化的道德風(fēng)險(xiǎn)更加突出。

(2)以個(gè)人信息保護(hù)為例

平臺(tái)型企業(yè)之所以能提供穩(wěn)定的交易環(huán)境給買賣雙方，正是因?yàn)槠湔莆罩罅康男畔?。例如，通過(guò)用戶上傳身份信息、聯(lián)系方式、銀行賬戶等信息并進(jìn)行賬戶認(rèn)證，或者通過(guò)監(jiān)控交易活動(dòng)所產(chǎn)生的信息，平臺(tái)型企業(yè)可以掌握大量的個(gè)人信息。(52)趙鵬.平臺(tái)、信息和個(gè)體：共享經(jīng)濟(jì)的特征及其法律意涵[J].環(huán)球法律評(píng)論,2018,(4).這些個(gè)人信息是平臺(tái)型企業(yè)運(yùn)行的重要支撐。平臺(tái)型企業(yè)尤其是特大的數(shù)字平臺(tái)型巨頭企業(yè)可以形成擁有數(shù)億用戶，在平臺(tái)中形成了以網(wǎng)絡(luò)用戶為主體的龐大社會(huì)組織，用戶的交流則是個(gè)人信息的生產(chǎn)與交換。(53)吳偉光.平臺(tái)組織內(nèi)網(wǎng)絡(luò)企業(yè)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的信義義務(wù)[J].中國(guó)法學(xué),2021,(6).數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代少數(shù)平臺(tái)型企業(yè)聚集了關(guān)于用戶、交易、產(chǎn)品、服務(wù)的大量信息，造就了一個(gè)信息高度聚集的環(huán)境。(54)趙鵬.平臺(tái)、信息和個(gè)體：共享經(jīng)濟(jì)的特征及其法律意涵[J].環(huán)球法律評(píng)論,2018,(4).外部監(jiān)管的缺失，加之其市場(chǎng)屬性權(quán)力膨脹，平臺(tái)型企業(yè)對(duì)信息的一些應(yīng)用已經(jīng)有明確背離用戶利益的趨勢(shì)。例如百度搜索引擎這樣的公司將網(wǎng)絡(luò)用戶打包賣給廣告公司來(lái)間接獲得收益。平臺(tái)型企業(yè)因?yàn)榭梢詮钠脚_(tái)組織中獲得剩余價(jià)值而孜孜不倦的工作并主動(dòng)維護(hù)和提高平臺(tái)組織的品質(zhì)，同時(shí)由于其對(duì)剩余價(jià)值的追求會(huì)刺激其濫用個(gè)人信息來(lái)剝削網(wǎng)絡(luò)用戶，這種合作性和背叛性共存的關(guān)系反映到網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)個(gè)人信息分享還是獨(dú)占的兩難之中。(55)吳偉光.平臺(tái)組織內(nèi)網(wǎng)絡(luò)企業(yè)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的信義義務(wù)[J].中國(guó)法學(xué),2021,(6).因此，在平臺(tái)型企業(yè)與網(wǎng)絡(luò)用戶這對(duì)代理關(guān)系中，由于網(wǎng)絡(luò)用戶的分散性，其無(wú)法形成有效地力量保護(hù)自己的個(gè)人信息，同時(shí)如前文所述，在封閉的網(wǎng)絡(luò)空間中平臺(tái)型企業(yè)具有強(qiáng)大的私權(quán)力，且外部監(jiān)管乏力，這些因素使得用戶監(jiān)督平臺(tái)型企業(yè)的代理成本高昂。當(dāng)成本無(wú)法內(nèi)化到平臺(tái)型企業(yè)當(dāng)中時(shí)，個(gè)人信息權(quán)利被剝削將會(huì)是一種常態(tài)。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的發(fā)展，平臺(tái)型企業(yè)的二元屬性，使得以調(diào)整企業(yè)因?yàn)闋I(yíng)利所產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，無(wú)法及時(shí)適用平臺(tái)型企業(yè)的市場(chǎng)屬性；與此同時(shí)，封閉性帶來(lái)的外部監(jiān)管失靈也必將在有限責(zé)任的催發(fā)下，將平臺(tái)型企業(yè)引向枉顧道德風(fēng)險(xiǎn)、濫用經(jīng)濟(jì)權(quán)力的深淵。上述種種都超越了傳統(tǒng)意義上公司法的調(diào)整范式，有必要通過(guò)商業(yè)道德的進(jìn)一步法律化予以規(guī)制。

三、平臺(tái)型企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的法律規(guī)制路徑建構(gòu)

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是商事活動(dòng)，平臺(tái)型企業(yè)的崛起既為人類的生活帶來(lái)了便捷，也催生了新的商業(yè)道德風(fēng)險(xiǎn)。因此在外部監(jiān)管孱弱的情況下，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的路徑構(gòu)建可作為規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)的工具。

(一)平臺(tái)型企業(yè)社會(huì)責(zé)任的具體類型

1. 企業(yè)社會(huì)責(zé)任的責(zé)任形式

平臺(tái)型企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任面臨的第一個(gè)問(wèn)題是，“社會(huì)責(zé)任”的具體類型為何？也即平臺(tái)型企業(yè)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任內(nèi)容為何？具體而言，包括以下四個(gè)方面的內(nèi)容：第一，遵紀(jì)守法。法律是最低的道德底線，企業(yè)在從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，如果違背法律，必然會(huì)損害利益相關(guān)者的權(quán)益，如違背勞動(dòng)法，隨意加長(zhǎng)職工的工作時(shí)長(zhǎng)，同時(shí)不給予加班的勞務(wù)補(bǔ)償，這顯然是在剝削勞動(dòng)者；第二，合理的公司治理結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)。公司治理結(jié)構(gòu)安排背后的價(jià)值在于通過(guò)合理分配公司的權(quán)力資源，不斷完善公司管理運(yùn)營(yíng)與監(jiān)督控制的權(quán)力配置，以使公司科學(xué)地做出生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)決策(56)徐曉松.公司治理：“結(jié)構(gòu)”抑或“問(wèn)題”[J].政法論壇,2013,(6).；第三，商業(yè)決策。公司在進(jìn)行商業(yè)決策的時(shí)候滿足利益相關(guān)者的訴求。例如，參與社會(huì)公益并進(jìn)行捐贈(zèng)；第四，信息披露義務(wù)。定期向社會(huì)公開關(guān)涉公共利益的內(nèi)容，如滴滴赴美上市，未充分向國(guó)內(nèi)有關(guān)部門進(jìn)行信息披露，這實(shí)際上是違反了企業(yè)社會(huì)責(zé)任，因?yàn)榈蔚喂居写罅康挠脩魯?shù)據(jù)，當(dāng)數(shù)據(jù)進(jìn)行整合，那么國(guó)家秘密很有可能就因此而泄露。(57)關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任可執(zhí)行情況的介紹，參見施天濤.《公司法》第5條的理想與現(xiàn)實(shí)：公司社會(huì)責(zé)任何以實(shí)施？[J].清華法學(xué),2019,(5).

2. 企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)方式

前述的責(zé)任分類僅是在學(xué)理意義上依據(jù)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的具體內(nèi)容對(duì)責(zé)任進(jìn)行的劃分。但結(jié)合上述平臺(tái)型企業(yè)的雙重身份定位，平臺(tái)型企業(yè)基于不同身份角色對(duì)社會(huì)的影響也不同，這就需要我們依據(jù)新的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)既有的四類劃分進(jìn)一步分類。我們以是否需要責(zé)任人做出一定行為為標(biāo)準(zhǔn)，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)方式分為積極責(zé)任和消極責(zé)任兩種類型，區(qū)分不同責(zé)任內(nèi)容分別在不同程度上予以滿足。消極層面要求企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、公司治理、商業(yè)決策過(guò)程中不得違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定以及公序良俗的要求；積極層面要求其主動(dòng)履行相應(yīng)的作為義務(wù)，例如以信息披露的方式對(duì)行為可能造成的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)防等。(58)李建偉，李亞超.企業(yè)社會(huì)責(zé)任原則的商法邏輯[J].求是學(xué)刊,2021,(5).

綜上，對(duì)于平臺(tái)型企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的法律規(guī)制路徑可在上述分類標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合平臺(tái)型企業(yè)的二元屬性提出更為明確的責(zé)任規(guī)定。

(二)基于市場(chǎng)定位的積極責(zé)任：特殊的治理機(jī)構(gòu)設(shè)置

降低代理成本的機(jī)制有兩種：第一，外部治理的市場(chǎng)壓力機(jī)制可以約束管理層的行為；第二，內(nèi)部治理的內(nèi)部控制機(jī)制。(59)李建偉.公司法(第四版)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2018:270.在企業(yè)社會(huì)責(zé)任語(yǔ)境下，顯然是內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)的設(shè)置更能降低代理成本。平臺(tái)型企業(yè)作為市場(chǎng)，通過(guò)制定和實(shí)施交易規(guī)則，對(duì)平臺(tái)內(nèi)的用戶擁有強(qiáng)大的管理監(jiān)督“私權(quán)力”。在外部監(jiān)管乏力、法律規(guī)制成效不顯的情況下，承擔(dān)了行政機(jī)關(guān)的部分權(quán)責(zé)，履行部分行政職能。

立足于法律對(duì)市場(chǎng)的規(guī)制模式，平臺(tái)型企業(yè)社會(huì)責(zé)任的規(guī)制可通過(guò)在企業(yè)內(nèi)部設(shè)置相對(duì)獨(dú)立的特殊治理機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)。機(jī)構(gòu)在協(xié)助公權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)管平臺(tái)內(nèi)的交易活動(dòng)的同時(shí)履行對(duì)平臺(tái)的自我監(jiān)察責(zé)任。特殊治理機(jī)構(gòu)的設(shè)置主要基于以下幾個(gè)層面的考慮：

第一，機(jī)構(gòu)的設(shè)置符合收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致原理同時(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)危險(xiǎn)控制理念。由于平臺(tái)內(nèi)的用戶并不能自我實(shí)現(xiàn)線上市場(chǎng)，平臺(tái)型企業(yè)與用戶議價(jià)能力是嚴(yán)重失衡的，在大多數(shù)情況下，用戶不得不接受在正常情形中不會(huì)接受的不公平商業(yè)條件，這就使得企業(yè)能夠獲得在傳統(tǒng)運(yùn)作良好和競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)下無(wú)法獲得的優(yōu)勢(shì)資源和條件。(60)張新寶.互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)“守門人”個(gè)人信息保護(hù)特別義務(wù)設(shè)置研究[J].比較法研究,2021,(3).平臺(tái)型企業(yè)不僅是這一經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的利益獲得者，更是線上交易的危險(xiǎn)制造者，當(dāng)然的應(yīng)當(dāng)負(fù)有制止危險(xiǎn)的義務(wù)。(61)張新寶.互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)“守門人”個(gè)人信息保護(hù)特別義務(wù)設(shè)置研究[J].比較法研究,2021,(3).這里的“危險(xiǎn)”的范圍其實(shí)就是平臺(tái)型企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的界限?？梢钥隙ǖ氖牵脚_(tái)型企業(yè)遵紀(jì)守法從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的部分不是平臺(tái)型企業(yè)內(nèi)部治理的涵蓋范圍，企業(yè)如若做出違反成文法已經(jīng)規(guī)制的危險(xiǎn)行為，也無(wú)須內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)干預(yù)直接由公權(quán)力監(jiān)管機(jī)構(gòu)處理。但法律只是道德的最低底線，在企業(yè)社會(huì)責(zé)任意義上，平臺(tái)型企業(yè)制造的危險(xiǎn)更多是指現(xiàn)有成文法還未關(guān)注，尚不確定何時(shí)發(fā)生的危險(xiǎn)。對(duì)于這一層面的危險(xiǎn)，可交由平臺(tái)內(nèi)設(shè)新的治理機(jī)構(gòu)通過(guò)對(duì)不確定風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行合規(guī)審查確定平臺(tái)型企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的必要性以及責(zé)任的內(nèi)容邊界。特殊治理機(jī)構(gòu)的設(shè)置可彌補(bǔ)法律的這一空白，避免平臺(tái)型企業(yè)利用成文法的漏洞規(guī)避相應(yīng)責(zé)任。

第二，在平臺(tái)型企業(yè)內(nèi)部增設(shè)特殊的治理機(jī)構(gòu)可以優(yōu)化行政機(jī)構(gòu)的設(shè)置，使得違法成本(執(zhí)法成本)不外化于國(guó)家機(jī)關(guān)。正如前文所述，平臺(tái)行使私權(quán)力彌補(bǔ)了數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代政府規(guī)制能力的不足，平臺(tái)橫亙?cè)谡c市場(chǎng)之間，對(duì)傳統(tǒng)構(gòu)架下政府干預(yù)與市場(chǎng)自律模式帶來(lái)了巨大沖擊。(62)馬長(zhǎng)山.智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的法律變革[J].法學(xué)研究,2018,(4).公權(quán)力機(jī)關(guān)與平臺(tái)型企業(yè)之間的關(guān)系，似乎在某些層面上從管理者和被管理者的對(duì)抗關(guān)系轉(zhuǎn)變成外部監(jiān)督與內(nèi)部建設(shè)的合作關(guān)系，雙方的共同目標(biāo)是提高平臺(tái)型企業(yè)作為市場(chǎng)的可信任度。如前所述，平臺(tái)型企業(yè)的封閉性使得政府作為第三人對(duì)其組織內(nèi)的信息是失靈的，而政府主管部門又不能事無(wú)巨細(xì)地管理和干涉平臺(tái)型企業(yè)的組織自由，因?yàn)椴坏杀酒娓?，而且也損害了平臺(tái)型企業(yè)的自主創(chuàng)新能力這一更為重要的利益。(63)吳偉光.平臺(tái)組織內(nèi)網(wǎng)絡(luò)企業(yè)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的信義義務(wù)[J].中國(guó)法學(xué),2021,(6).為了降低監(jiān)督成本并且賦予平臺(tái)型企業(yè)足夠的組織自由，就需要對(duì)平臺(tái)型企業(yè)的行為進(jìn)行概括性和整體性評(píng)價(jià)，以賦予其積極的社會(huì)責(zé)任。特別考慮到，近年來(lái)，自動(dòng)過(guò)濾技術(shù)日益完善，過(guò)濾的準(zhǔn)確性日益提高，借助這一技術(shù)，平臺(tái)型企業(yè)能夠以可以接受的成本來(lái)控制違法內(nèi)容的擴(kuò)散。(64)趙鵬.私人審查的界限——論網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)用戶內(nèi)容的行政責(zé)任[J].清華法學(xué),2016,(6).相比于線下的交易活動(dòng)，網(wǎng)絡(luò)上的交易更加難以定位其參與人，這使得針對(duì)直接違法者的執(zhí)法效率低下。此時(shí)就需要借助平臺(tái)型企業(yè)自身的力量，利用內(nèi)部特殊治理機(jī)構(gòu)可以更為容易地追蹤違法行為人，提高執(zhí)法的效率。(65)趙鵬.私人審查的界限——論網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)用戶內(nèi)容的行政責(zé)任[J].清華法學(xué),2016,(6).

(三)基于企業(yè)定位的消極責(zé)任：不濫用“私權(quán)力”

平臺(tái)型企業(yè)的營(yíng)利性決定了其逐利的本性，在其經(jīng)濟(jì)權(quán)力膨脹的情況下，極有可能引發(fā)權(quán)力的濫用，所以平臺(tái)型企業(yè)作為企業(yè)的屬性要求其承擔(dān)不得濫用權(quán)力的消極不作為責(zé)任。具體而言，平臺(tái)型企業(yè)主要是提供交易連接的機(jī)會(huì)，聚合交易信息的通道，只是這種通道擁有一定的技術(shù)能力引導(dǎo)、塑造交易秩序，以使得數(shù)量龐大的平臺(tái)用戶可以發(fā)動(dòng)并完成各種各樣的交易，這顯然與傳統(tǒng)實(shí)體企業(yè)有很大的不同。(66)趙鵬.私人審查的界限——論網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)用戶內(nèi)容的行政責(zé)任[J].清華法學(xué)，2016,(6).傳統(tǒng)的實(shí)體企業(yè)雖然也存在經(jīng)濟(jì)權(quán)力膨脹的現(xiàn)象，但是其控制力遠(yuǎn)不如現(xiàn)代的平臺(tái)型企業(yè)。因而，基于企業(yè)定位的消極責(zé)任，不得濫用“私權(quán)力”應(yīng)從兩方面理解。

第一，平臺(tái)型企業(yè)私權(quán)力具有公共性，行使應(yīng)當(dāng)以不得損害公共利益為原則，即營(yíng)利性止于公共利益。早期的網(wǎng)絡(luò)中立理論認(rèn)為平臺(tái)型企業(yè)只是居間信息服務(wù)的消極提供者。事實(shí)上，平臺(tái)不僅是交易秩序的引導(dǎo)者和塑造者，同時(shí)也是生產(chǎn)與再生產(chǎn)環(huán)節(jié)的控制者。通過(guò)制定規(guī)則、干預(yù)交易、解決糾紛等手段使自身私權(quán)利在相當(dāng)程度上履行了規(guī)制網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的公共職能，私權(quán)利有了公共性色彩。所謂具有公共性，就不能只考慮貫徹私人自治的民法原則，其必須在更大程度上向公平、正當(dāng)?shù)裙矁r(jià)值負(fù)責(zé)。(67)趙鵬.搜索引擎對(duì)信息傳播的影響及其法律規(guī)制[J].比較法研究,2018,(4).平臺(tái)私人秩序的確立，可以使買家與賣家相互信任并從交易中獲益，最終成就一個(gè)安全、高效、誠(chéng)信的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)空間。(68)林建宗.平臺(tái)型電子商務(wù)中的私人秩序研究[M].北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社,2019:96.平臺(tái)型企業(yè)提供的平臺(tái)里存在信息不對(duì)稱、逆向選擇、道德危險(xiǎn)等影響交易信任的因素，容易導(dǎo)致平臺(tái)上出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)忽視、過(guò)度進(jìn)入、競(jìng)爭(zhēng)擠出、反向選擇等負(fù)面效應(yīng)。(69)劉權(quán).網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公共性及其實(shí)現(xiàn)——以電商平臺(tái)的法律規(guī)制為視角[J].法學(xué)研究,2020，(2).在平臺(tái)型企業(yè)運(yùn)行的語(yǔ)境下，其組織交易的服務(wù)顯然具有公共性，這一公共性就決定了其僅僅依靠契約自由與意思自治的傳統(tǒng)私法規(guī)制已有缺陷，需要重新調(diào)整公法介入規(guī)制。平臺(tái)型企業(yè)的公共性的實(shí)現(xiàn)，不但需要充分發(fā)揮私法的作用，同時(shí)應(yīng)當(dāng)借鑒公法的理念，探索出與其不得濫用私權(quán)利相對(duì)應(yīng)的公共責(zé)任，實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任與社會(huì)責(zé)任的一致、權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一。這是平臺(tái)型企業(yè)承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的正當(dāng)性的又一方面。

第二，以積極的態(tài)度及時(shí)披露私權(quán)利運(yùn)用信息。美國(guó)的布蘭迪斯法官曾言：“公開是醫(yī)治現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)疾病的良藥，就如陽(yáng)光是最好的防腐劑，燈泡是最有效的警察。”(70)Louis D.Brandeis.Other People’s Money and How the Bankers Use it[M].New York：Abrams Publishing company，1967:62.及時(shí)的信息披露可以有效地降低雙方信息不對(duì)稱的程度，實(shí)現(xiàn)良好的溝通。企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一種對(duì)企業(yè)的道德要求，迫使企業(yè)通過(guò)信息披露的方式對(duì)自己行為負(fù)責(zé)，從而不得不考慮非股東成員的利益，同時(shí)也有助于利益相關(guān)者及時(shí)了解平臺(tái)型企業(yè)社會(huì)責(zé)任的執(zhí)行情況，避免了企業(yè)利用信息不對(duì)稱濫用私權(quán)力從事一些悖德行為。我國(guó)深交所與上交所分別于2006年、2008年發(fā)布了《上市公司社會(huì)責(zé)任指引》及《上市公司環(huán)境信息披露指引》，國(guó)內(nèi)大型企業(yè)尤其是國(guó)有企業(yè)和上市公司也開始逐年披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告。(71)劉俊海.論公司社會(huì)責(zé)任的制度創(chuàng)新[J].比較法研究,2021,(4).根據(jù)我國(guó)《公司法》和《民法典》中對(duì)企業(yè)應(yīng)當(dāng)“接受社會(huì)(公眾)監(jiān)督”的要求，平臺(tái)型企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的另一重要方面是應(yīng)當(dāng)充分披露其私權(quán)力運(yùn)用的情況。

四、結(jié) 語(yǔ)

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，平臺(tái)型企業(yè)極大地促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、社會(huì)的進(jìn)步及人類生活質(zhì)量的提高，平臺(tái)型企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題也隨之浮出水面。以工業(yè)社會(huì)為規(guī)范對(duì)象的傳統(tǒng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論無(wú)法有效地回應(yīng)平臺(tái)型企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的特殊性問(wèn)題。平臺(tái)型企業(yè)的市場(chǎng)屬性帶來(lái)的封閉性與企業(yè)的營(yíng)利性共同作用下使平臺(tái)型企業(yè)輕松脫離監(jiān)管。與此同時(shí)，平臺(tái)型企業(yè)與利益相關(guān)者之間的高額代理成本加劇了其濫用經(jīng)濟(jì)權(quán)利的道德風(fēng)險(xiǎn)。平臺(tái)型企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任一方面有助于消除其對(duì)社會(huì)公共利益存在潛在的威脅，另一方面也契合風(fēng)險(xiǎn)防范與代理成本控制的需求。具體的路徑建構(gòu)則可依據(jù)平臺(tái)型企業(yè)的二元屬性，區(qū)分基于市場(chǎng)或是企業(yè)的不同角色下不同的社會(huì)責(zé)任。