寧立志，龔 濤

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

一、引言

競(jìng)業(yè)限制，或稱競(jìng)業(yè)禁止，是指對(duì)與權(quán)利人有特定關(guān)系之人的特定競(jìng)爭(zhēng)行為的禁止，即權(quán)利人有權(quán)要求與其具有特定民事法律關(guān)系的特定人不為針對(duì)自己的競(jìng)爭(zhēng)性行為(1)李永明：《競(jìng)業(yè)禁止的若干問題》，《法學(xué)研究》，2002年第5期。。根據(jù)法律效力來源的不同，競(jìng)業(yè)限制可以分為法定競(jìng)業(yè)限制與約定競(jìng)業(yè)限制；根據(jù)競(jìng)業(yè)限制的時(shí)間不同，競(jìng)業(yè)限制可以分為在職期間的競(jìng)業(yè)限制與離職后的競(jìng)業(yè)限制。在我國(guó)法律中，在職期間的競(jìng)業(yè)限制主要是法定競(jìng)業(yè)限制，例如我國(guó)《公司法》第148條對(duì)于董事、高級(jí)管理人員之競(jìng)業(yè)限制的規(guī)定；離職后的競(jìng)業(yè)限制主要是約定競(jìng)業(yè)限制，例如《勞動(dòng)合同法》第23條、第24條關(guān)于負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者之競(jìng)業(yè)限制的規(guī)定，本文所關(guān)注的便是此種情形。

隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，員工所擁有的知識(shí)和技能越來越成為企業(yè)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵要素。作為企業(yè)維持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的一種手段，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議在全球范圍內(nèi)都呈現(xiàn)出不斷泛濫的趨勢(shì)。根據(jù)美國(guó)財(cái)政部2016年發(fā)布的報(bào)告，美國(guó)當(dāng)時(shí)約有18%的員工受到競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的約束，約37%的員工在其職業(yè)生涯的某個(gè)階段曾簽訂過競(jìng)業(yè)限制協(xié)議(2)U.S. Department of the Treasury, Non-compete Contracts: Economic Effects and Policy Implications, https://www.treasury.gov/resource-center/economic-policy/Documents/UST%20Non-competes%20Report.pdf, last visited: 2022-03-23.。日本內(nèi)閣府于2019年發(fā)布的報(bào)告顯示，日本約有24.4%的雇員受到或可能受到競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的約束(3)「日本のフリーランスについて-その規(guī)模や特徴、競(jìng)業(yè)避止義務(wù)の狀況や影響の分析-」による。。在中國(guó)，雖無公開數(shù)據(jù)支持，但從實(shí)踐情況可以觀察到，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議從互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)向傳統(tǒng)行業(yè)蔓延、從高管向基層員工甚至實(shí)習(xí)生蔓延(4)參見沈方偉：《競(jìng)業(yè)協(xié)議下沉?xí)r代：下至實(shí)習(xí)生，卷入傳統(tǒng)行業(yè)》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1708330988355059746&wfr=spider&for=pc，訪問時(shí)間：2022年3月23日。。

廣泛而嚴(yán)苛的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議引發(fā)了一系列市場(chǎng)亂象。一些用人單位為了防止離職員工違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，會(huì)雇用“私家偵探”對(duì)離職員工進(jìn)行監(jiān)視、調(diào)查，離職員工則被迫掌握各種“反偵查手段”逃避調(diào)查；新用人單位為了幫助員工逃避競(jìng)業(yè)限制協(xié)議、避免自身法律風(fēng)險(xiǎn)，往往會(huì)將勞動(dòng)合同掛靠到經(jīng)營(yíng)其他業(yè)務(wù)的關(guān)聯(lián)公司中，通過關(guān)聯(lián)公司為員工發(fā)放工資和繳納社保。在這場(chǎng)新、舊用人單位與勞動(dòng)者三方之間的“零和博弈”乃至“負(fù)和博弈”中，大量的社會(huì)資源被浪費(fèi)，用人單位與勞動(dòng)者都苦不堪言。

這些問題的根源在于我國(guó)法律對(duì)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的規(guī)定還不夠完善，用人單位、勞動(dòng)者乃至法院對(duì)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的認(rèn)識(shí)都不夠清晰。競(jìng)業(yè)限制協(xié)議作為一種通過限制勞動(dòng)力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而保護(hù)產(chǎn)品和服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的手段，始終以競(jìng)爭(zhēng)為其根本目的。因此，有必要將競(jìng)業(yè)限制協(xié)議置于競(jìng)爭(zhēng)法尤其是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的視角下予以審視。在我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議主要涉及第9條商業(yè)秘密條款以及第2條一般條款，本文便以此為切入點(diǎn)，探究競(jìng)業(yè)限制協(xié)議與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之間的關(guān)系，以期為立法、執(zhí)法和司法實(shí)踐提供參考。

二、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的商業(yè)秘密條款

我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第23條、第24條規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的適用主體是“負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者”，而保護(hù)商業(yè)秘密是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條明文規(guī)定的內(nèi)容?？梢?，商業(yè)秘密是連接競(jìng)業(yè)限制協(xié)議與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的橋梁，但這三者之間的關(guān)系較為模糊，有必要從理論上予以厘清。

(一)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議與商業(yè)秘密的關(guān)系

對(duì)于侵犯商業(yè)秘密的行為，傳統(tǒng)的救濟(jì)途徑主要有兩種：一是合同法上的救濟(jì)，即事先與涉密人員簽訂保密協(xié)議，對(duì)于違反保密協(xié)議的人員，經(jīng)營(yíng)者可以追究其違約責(zé)任；二是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的救濟(jì)，即對(duì)侵權(quán)人提起侵犯商業(yè)秘密的訴訟。但是這兩種途徑都存在一定的局限性，一方面，經(jīng)營(yíng)者很難對(duì)涉密人員遵守保密協(xié)議的情況進(jìn)行監(jiān)督，尤其是涉密人員進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的企業(yè)工作時(shí)，在工作中可能自覺或不自覺地泄露前雇主的商業(yè)秘密(5)參見黃武雙：《美國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)法的不可避免泄露規(guī)則及對(duì)我國(guó)的啟示》，《法學(xué)》，2007年第8期。。另一方面，商業(yè)秘密訴訟是一種事后的救濟(jì)手段，而商業(yè)秘密的價(jià)值很大程度上在于它的秘密性，一旦被泄露便覆水難收。在這種情況下，法律需要為經(jīng)營(yíng)者提供一種事先的保護(hù)，從而激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者投資于商業(yè)秘密之類的無形資產(chǎn)。競(jìng)業(yè)限制協(xié)議便是出于這樣的考慮，它可以防患于未然，有效保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)秘密。關(guān)于競(jìng)業(yè)限制協(xié)議對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的作用，學(xué)者們已著述頗多，此不贅述，本文著重探討以下兩個(gè)問題：

1.競(jìng)業(yè)限制協(xié)議必須以商業(yè)秘密為前提嗎？

許多國(guó)家的法律都將合法的應(yīng)保利益作為認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力的要件，如果不存在此種應(yīng)保利益，則競(jìng)業(yè)限制協(xié)議應(yīng)視為無效(6)李永明：《競(jìng)業(yè)禁止的若干問題》，《法學(xué)研究》，2002年第5期。。可見，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議必須以存在應(yīng)保利益為前提，這是國(guó)際通行的做法，但問題在于，應(yīng)保利益僅限于商業(yè)秘密嗎？

從各國(guó)立法和司法實(shí)踐情況來看，雖然商業(yè)秘密是最主要的應(yīng)保利益，但應(yīng)保利益并不局限于商業(yè)秘密，許多國(guó)家都采用“合法商業(yè)利益”這一含義更為廣泛的表述。美國(guó)法院在判例中明確表示，合法商業(yè)利益通常包括商業(yè)秘密或機(jī)密信息，以及近乎永久的客戶關(guān)系，但并不局限于這幾種類型，是否存在合法商業(yè)利益取決于個(gè)案的事實(shí)和情況(7)Reliable Fire Equipment Co. v. Arredondo,965 N.E.2d 393 (Ill. 2011).。英國(guó)的司法實(shí)踐也確立了商譽(yù)、商業(yè)秘密、業(yè)務(wù)關(guān)系等為合法商業(yè)利益(8)李永明：《競(jìng)業(yè)禁止的若干問題》，《法學(xué)研究》，2002年第5期。。而我國(guó)《勞動(dòng)合同法》將競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的主體限于“負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者”，基于此，法院普遍認(rèn)為商業(yè)秘密是離職后競(jìng)業(yè)限制制度及具體的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議存在的唯一前提(9)參見姚建軍：《競(jìng)業(yè)限制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟研究：以競(jìng)業(yè)限制與商業(yè)秘密的關(guān)系為視角》，《法律適用》，2013年第2期。。在這一觀念的指引下，離職后競(jìng)業(yè)限制制度失去了獨(dú)立存在的意義，成為商業(yè)秘密保護(hù)制度的一個(gè)組成部分。由此還可以得出一個(gè)結(jié)論，即法院審理離職后競(jìng)業(yè)限制協(xié)議案件時(shí)必須先對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，只有經(jīng)營(yíng)者所主張的信息符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，且離職員工確實(shí)知悉這些商業(yè)秘密，才能進(jìn)一步審查競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的其他內(nèi)容。這使得競(jìng)業(yè)限制訴訟幾乎變成了商業(yè)秘密訴訟，會(huì)讓法院和當(dāng)事人都不堪重負(fù)，在實(shí)踐中的可行性很低。但如果不這樣做，就違背了商業(yè)秘密是競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的唯一前提這一邏輯。此外，在一些并不涉及商業(yè)秘密的情形下，經(jīng)營(yíng)者可能也希望通過競(jìng)業(yè)限制協(xié)議來保護(hù)其合法商業(yè)利益，但目前的法律規(guī)定無法回應(yīng)經(jīng)營(yíng)者對(duì)多元利益的保護(hù)訴求。

解決這一尷尬局面的方法是，突破將競(jìng)業(yè)限制協(xié)議僅與商業(yè)秘密掛鉤的固有思維，至少先在理論上承認(rèn)，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的可保利益比商業(yè)秘密更廣泛，因此競(jìng)業(yè)限制協(xié)議不以商業(yè)秘密為唯一前提，競(jìng)業(yè)限制訴訟也無須僅著眼于審查商業(yè)秘密。在商業(yè)秘密以外，可保利益至少還包括企業(yè)對(duì)人力資本的投資。有學(xué)者區(qū)分了一般人力資本與特定人力資本，前者是企業(yè)對(duì)于雇員通用技能的投資，這些技能可以運(yùn)用于任何同類企業(yè)，受過培訓(xùn)的雇員會(huì)面臨一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)激烈的勞動(dòng)力市場(chǎng)，有許多企業(yè)愿意雇用他，雇員便有更大的動(dòng)力跳槽。而在特定人力資本的情況下，這些技能只能運(yùn)用于雇員所在的特定企業(yè)，企業(yè)便無須擔(dān)心雇員的跳槽問題(10)Paul H.Rubin & Peter Shedd,Human Capital and Covenants Not to Compete.The Journal of Legal Studies,1981(1).。因此，企業(yè)更愿意投資于特定人力資本，但通常情況下這并不現(xiàn)實(shí)，為了提高雇員的工作效率，企業(yè)仍然不得不投資于一般人力資本。在這種情況下，企業(yè)便會(huì)通過競(jìng)業(yè)限制協(xié)議來保護(hù)其投資成果(11)Paul H.Rubin & Peter Shedd, Human Capital and Covenants Not to Compete.The Journal of Legal Studies,1981(1).。雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于企業(yè)支出的培訓(xùn)成本，可以通過由離職雇員向企業(yè)補(bǔ)償?shù)姆绞浇鉀Q，但是商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的殘酷性決定了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位的喪失有時(shí)是無法通過經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆绞降靡詮浹a(bǔ)的(12)參見顏峰、黃立群：《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議與商業(yè)秘密在審判實(shí)務(wù)中的關(guān)系》，《山東審判》，2013年第6期。。這種情況下的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議也有其合理性所在。

2.商業(yè)秘密必須通過競(jìng)業(yè)限制協(xié)議保護(hù)嗎？

我國(guó)《勞動(dòng)合同法》將競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的主體嚴(yán)格限定為“負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者”，是為了防止企業(yè)以競(jìng)業(yè)限制為名，行限制一切競(jìng)爭(zhēng)之實(shí)，從而使得競(jìng)業(yè)限制協(xié)議泛濫或競(jìng)業(yè)限制制度異化(13)參見鄧恒：《德國(guó)的競(jìng)業(yè)禁止制度與商業(yè)秘密保護(hù)及其啟示：兼論〈勞動(dòng)合同法〉第23、24條的修改》，《法學(xué)雜志》，2017年第3期。。但這一規(guī)定并沒有達(dá)到預(yù)想的效果，反而推動(dòng)了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的泛濫。它讓法院誤以為競(jìng)業(yè)限制協(xié)議與商業(yè)秘密之間有必然聯(lián)系，認(rèn)為凡是商業(yè)秘密就可以通過競(jìng)業(yè)限制協(xié)議來保護(hù)。在這種情況下，一旦經(jīng)營(yíng)者的利益受到侵害，就會(huì)拼命將這種利益?zhèn)窝b成商業(yè)秘密，使有關(guān)案件的爭(zhēng)議對(duì)象似是而非、模糊不清，使商業(yè)秘密成了一個(gè)口袋(14)參見張玉瑞：《商業(yè)秘密法學(xué)》，中國(guó)法制出版社，1999年，第285-286頁(yè)。，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議越來越成為保護(hù)經(jīng)營(yíng)者免受競(jìng)爭(zhēng)的手段。

實(shí)踐中，用人單位要求勞動(dòng)者簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的范圍往往十分寬泛。常見情況是：競(jìng)業(yè)限制的對(duì)象范圍包括與原用人單位或其關(guān)聯(lián)企業(yè)構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的任何企業(yè)及其關(guān)聯(lián)企業(yè)，競(jìng)業(yè)限制的業(yè)務(wù)范圍包括協(xié)議簽訂至競(jìng)業(yè)限制期屆滿時(shí)原用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)所從事的任何業(yè)務(wù)領(lǐng)域，競(jìng)業(yè)限制的地域范圍動(dòng)輒就是全國(guó)乃至全球范圍，競(jìng)業(yè)限制的時(shí)間范圍往往是法律所允許的最大限度即兩年。法院往往以簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的主體適格、意思表示真實(shí)、內(nèi)容不違反法律規(guī)定而肯定其效力(15)參見廣東省佛山市中級(jí)人民法院民事判決書，(2003)佛中法民一終字第146號(hào)；黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院民事判決書，(2017)黑01民終2949號(hào)；浙江省衢州市中級(jí)人民法院民事判決書，(2018)浙08民終1331號(hào)。。法院的這一做法，實(shí)際上是將競(jìng)業(yè)限制協(xié)議當(dāng)作普通的民事合同來對(duì)待。普通的民事合同簽訂于平等主體之間，以意思自治、契約自由為核心；而競(jìng)業(yè)限制協(xié)議屬于勞動(dòng)合同法律關(guān)系，勞動(dòng)合同的本質(zhì)屬性是人身和經(jīng)濟(jì)上的從屬性，雙方的主體地位是不平等的。在此類案件中，法院應(yīng)當(dāng)評(píng)估競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的必要性以及競(jìng)業(yè)限制范圍的合理性。即使?jié)M足合同生效的一般要件，但如果競(jìng)業(yè)限制是不必要的，也應(yīng)認(rèn)定協(xié)議無效；如果競(jìng)業(yè)限制的范圍過于寬泛，也應(yīng)認(rèn)定超出合理范圍的部分無效，從而為勞動(dòng)者的擇業(yè)自由、生存權(quán)和市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)留下空間。

在很多情況下，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議都是不必要的。一方面，勞動(dòng)力市場(chǎng)本就不低的門檻本身就會(huì)阻礙勞動(dòng)者跳槽，從而可以起到保護(hù)雇主商業(yè)秘密或其他可保利益的作用。大多數(shù)勞動(dòng)力市場(chǎng)的集中度較高，沒有其他雇主或者其他雇主很少，因此很少出現(xiàn)空缺職位；搜尋成本也使雇員無法輕易找到提供更高薪水的其他雇主，便不得不留在現(xiàn)任雇主那里(16)Eric A. Posner, The Antitrust Challenge to Covenants Not to Compete in Employment Contracts. Antitrust Law Journal, 2020(1).；此外，現(xiàn)任雇主掌握其雇員更多的信息，使其相對(duì)于可能想要聘用他們的外部雇主更有優(yōu)勢(shì)，因而更有可能留住雇員(17)Daron Acemoglu & Jorn-Steffen Pischke, Why Do Firms Train? Theory and Evidence. The Quarterly Journal of Economics, 1998(1).。只有在勞動(dòng)力市場(chǎng)中這些門檻或障礙不足的情況下，才需要競(jìng)業(yè)限制(18)Eric A. Posner, The Antitrust Challenge to Covenants Not to Compete in Employment Contracts. Antitrust Law Journal, 2020(1).。另一方面，與競(jìng)業(yè)限制協(xié)議相比，一些替代性措施對(duì)勞動(dòng)者的損害更小，但同樣可以起到保護(hù)商業(yè)秘密或其他可保利益的作用。其一，雇主可以通過激勵(lì)性措施而非限制性措施防止員工跳槽，例如提供更高的薪水、便利的工作條件和良好的工作氛圍，股權(quán)激勵(lì)更是一種極為有效的方式。其二，對(duì)于誠(chéng)實(shí)守信的員工以及不掌握重要商業(yè)秘密的員工，簽訂保密協(xié)議往往足以保護(hù)雇主的商業(yè)秘密，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是多余的。其三，即使不簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，離職員工依然承擔(dān)著保守商業(yè)秘密的法定義務(wù)，一旦披露或使用原雇主的商業(yè)秘密，便構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為甚至犯罪行為，潛在的法律后果往往足以威懾離職員工保守商業(yè)秘密。

(二)違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議與侵犯商業(yè)秘密的責(zé)任爭(zhēng)議

由于競(jìng)業(yè)限制制度與商業(yè)秘密制度所保護(hù)的客體在商業(yè)秘密的范圍內(nèi)重合，競(jìng)業(yè)限制訴訟與侵犯商業(yè)秘密訴訟便經(jīng)常如影隨形，此時(shí)就出現(xiàn)了勞動(dòng)者應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任的問題。需要強(qiáng)調(diào)的是，違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議并不必然同時(shí)侵犯商業(yè)秘密，例如勞動(dòng)者在競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)入職競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)但未披露或使用原用人單位的商業(yè)秘密，只構(gòu)成違約而不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密。對(duì)于違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議同時(shí)侵犯商業(yè)秘密的法律責(zé)任，我國(guó)司法實(shí)踐中主要存在三種觀點(diǎn)：

第一，責(zé)任競(jìng)合說。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于員工違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)并披露、使用原用人單位商業(yè)秘密的情形，基于商業(yè)秘密被披露、使用的同一事實(shí)，會(huì)產(chǎn)生違約請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)兩種不同的權(quán)利，但違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任都是民事責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的方式和目的是相同的，故兩種責(zé)任是責(zé)任競(jìng)合關(guān)系(19)河南省鄭州市中級(jí)人民法院民三庭：《商業(yè)秘密司法保護(hù)問題調(diào)研報(bào)告》，http://zzfy.hncourt.gov.cn/public/detail.php?id=15478，訪問時(shí)間：2022年3月23日。。用人單位有權(quán)選擇提起違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的合同訴訟或者侵犯商業(yè)秘密的侵權(quán)訴訟，但不能同時(shí)行使兩種請(qǐng)求權(quán)。在程序上，如果用人單位以違約為由主張權(quán)利，則屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)通過勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序解決；如果當(dāng)事人以侵犯商業(yè)秘密為由主張權(quán)利，則屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，法院可以直接受理。包括最高人民法院在內(nèi)的我國(guó)多數(shù)法院采取這一觀點(diǎn)(20)參見最高人民法院民事判決書，(2008)民三終字第9號(hào)；河北省高級(jí)人民法院民事判決書，(2011)冀民三終字第16號(hào)；甘肅省高級(jí)人民法院民事判決書，(2013)甘民三字終第5號(hào)；湖北省隨州市中級(jí)人民法院民事判決書，(2017)鄂13民終392號(hào)；廣東省佛山市中級(jí)人民法院民事判決書，(2019)粵06民終10345號(hào)。。

第二，責(zé)任聚合說。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，在商業(yè)秘密案件中，法院審理的是勞動(dòng)者是否存在披露、使用原用人單位商業(yè)秘密的行為；在競(jìng)業(yè)限制案件中，法院審理的是勞動(dòng)者是否存在違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的違約行為，僅需考察該勞動(dòng)者離職后的工作單位以及工作性質(zhì)與原用人單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不以該勞動(dòng)者是否侵害原用人單位的商業(yè)秘密為條件。因此，盡管兩類案件當(dāng)事人相同，但案件的性質(zhì)不同、訴訟請(qǐng)求不同、事實(shí)也不完全相同，用人單位可以同時(shí)行使違約請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并不會(huì)違反“一事不再理”的原則。我國(guó)部分法院采取這一觀點(diǎn)(21)參見廣東省高級(jí)人民法院民事判決書，(2004)粵高法民三終字第328號(hào)；浙江省杭州市中級(jí)人民法院民事判決書，(2014)浙杭民終字第62號(hào)；貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院民事判決書，(2019)黔01民初62號(hào)；山東省青島市中級(jí)人民法院民事判決書，(2020)魯02民終1323號(hào)。。

第三，責(zé)任混合說。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，競(jìng)業(yè)限制糾紛與商業(yè)秘密糾紛既有聯(lián)系也有區(qū)別，在競(jìng)業(yè)限制案件中，認(rèn)定勞動(dòng)者是否構(gòu)成違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定的違約責(zé)任，僅需考察新舊用人單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不以是否侵犯原用人單位的商業(yè)秘密為條件，兩類案件的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的法律事實(shí)并不相同，因此用人單位可以同時(shí)行使兩種請(qǐng)求權(quán)。但是兩類案件中的法律后果即損失存在競(jìng)合關(guān)系，勞動(dòng)者的行為可能同時(shí)產(chǎn)生侵犯商業(yè)秘密的侵權(quán)后果，以及違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的違約后果。所以不宜將侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償金與競(jìng)業(yè)限制違約金分別予以單獨(dú)評(píng)價(jià)，在一個(gè)案件中確定的侵權(quán)損害賠償金或競(jìng)業(yè)限制違約金的數(shù)額可以在另一個(gè)案件中予以扣除。我國(guó)僅個(gè)別法院采取這一觀點(diǎn)(22)參見江蘇省常州市中級(jí)人民法院民事判決書，(2016)蘇04民初22號(hào)、(2020)蘇04民終4699號(hào)。。

這種觀點(diǎn)上的差異導(dǎo)致我國(guó)司法實(shí)踐陷入混亂，“同案不同判”現(xiàn)象十分普遍。究其本質(zhì)，在于不同法院對(duì)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議與商業(yè)秘密之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)不同。采取責(zé)任競(jìng)合說的法院實(shí)質(zhì)上是認(rèn)為，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的應(yīng)保利益僅限于商業(yè)秘密，入職競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)的行為相當(dāng)于侵犯商業(yè)秘密的預(yù)備行為，披露、使用商業(yè)秘密則是侵犯商業(yè)秘密的實(shí)行行為，它們所侵犯的法益是相同的，因此不能分開來看待，法律不能對(duì)此予以兩次懲罰。采取責(zé)任聚合說和責(zé)任混合說的法院則認(rèn)為，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的應(yīng)保利益比商業(yè)秘密更廣泛，入職競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)的行為可能侵犯原用人單位在商業(yè)秘密以外的其他合法商業(yè)利益，所以不能將其與侵犯商業(yè)秘密的行為視為同一個(gè)行為，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任可以同時(shí)適用。責(zé)任聚合說和責(zé)任混合說的本質(zhì)差別在于對(duì)競(jìng)業(yè)限制違約金的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不同，前者認(rèn)為競(jìng)業(yè)限制違約金是懲罰性的，所以原用人單位可以同時(shí)獲得侵權(quán)損害賠償金與競(jìng)業(yè)限制違約金這兩份賠償，后者則認(rèn)為競(jìng)業(yè)限制違約金是補(bǔ)償性的，應(yīng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)進(jìn)行調(diào)整，可以與侵權(quán)損害賠償金相互抵扣。

這三種觀點(diǎn)各有其優(yōu)缺點(diǎn)。責(zé)任競(jìng)合說與我國(guó)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定是一致的，這是它被多數(shù)法院采納的主要原因，但是它的缺點(diǎn)也很明顯。一方面，如前所述，將競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的應(yīng)保利益局限于商業(yè)秘密過于狹隘，不但起不到限制競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的作用，反而使商業(yè)秘密成了一個(gè)口袋；另一方面，責(zé)任競(jìng)合說會(huì)誘使違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的勞動(dòng)者進(jìn)一步實(shí)施侵犯商業(yè)秘密的行為，誘使實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為的勞動(dòng)者進(jìn)一步違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，因?yàn)槌袚?dān)過一次法律責(zé)任后便無須承擔(dān)下一次法律責(zé)任。從這一角度來看，責(zé)任聚合說和責(zé)任混合說比責(zé)任競(jìng)合說更為合理，而在這兩種觀點(diǎn)中，責(zé)任混合說更為合理，即競(jìng)業(yè)限制違約金應(yīng)是補(bǔ)償性的。其一，違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的行為有兩種情形，一是同時(shí)侵犯了商業(yè)秘密的情形，二是沒有侵犯商業(yè)秘密的情形，如果競(jìng)業(yè)限制違約金是懲罰性的，就過度懲罰了第二種情形下的勞動(dòng)者，會(huì)造成實(shí)質(zhì)上的不公平。其二，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議限制了勞動(dòng)者的生存權(quán)和擇業(yè)自由權(quán)，而勞動(dòng)者獲得的對(duì)價(jià)是競(jìng)業(yè)限制“補(bǔ)償金”，基于權(quán)利與義務(wù)對(duì)等原則，勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的代價(jià)也應(yīng)該是補(bǔ)償性的違約金。其三，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條規(guī)定了惡意侵犯商業(yè)秘密的懲罰性賠償，原用人單位在已經(jīng)獲得懲罰性的侵權(quán)損害賠償金的情況下，沒有理由再獲得懲罰性的競(jìng)業(yè)限制違約金。

三、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款

在司法實(shí)踐中，前雇員違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議后，原用人單位除了以違約為由啟動(dòng)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序或者以侵犯商業(yè)秘密為由對(duì)前雇員提起訴訟以外，還可能以違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條即一般條款為由對(duì)接收前雇員的新用人單位提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟。原用人單位通常會(huì)從三個(gè)方面主張新用人單位的行為具有不正當(dāng)性：一是挖角行為本身的不正當(dāng)性，二是該行為可能伴隨著侵犯商業(yè)秘密的行為，三是該行為致使勞動(dòng)者違反了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。

對(duì)于第一種情形，法院一般不會(huì)支持。對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言，挖角是招攬人才、改進(jìn)技術(shù)、擴(kuò)大生產(chǎn)的重要方式；對(duì)勞動(dòng)者而言，被挖角(即跳槽)是行使擇業(yè)自由權(quán)、提高勞動(dòng)報(bào)酬、充分發(fā)揮自身才能的重要途徑；對(duì)社會(huì)整體而言，挖角是促進(jìn)人才自由流動(dòng)、推動(dòng)勞動(dòng)力要素的市場(chǎng)化配置、提高經(jīng)濟(jì)活力的重要環(huán)節(jié)。因此，一般而言，挖角行為并不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。對(duì)于第二種情形，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條已規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，根據(jù)我國(guó)相關(guān)司法解釋和判例，應(yīng)嚴(yán)格把握一般條款的適用條件，對(duì)于具體條款已經(jīng)明確規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，一般條款不再提供兜底性保護(hù)(23)2022年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問題的解釋》第1條；最高人民法院民事判決書，(2009)民申字第1065號(hào)。。因此，無論是已經(jīng)發(fā)生的侵犯商業(yè)秘密行為，還是僅僅存在侵犯商業(yè)秘密的危險(xiǎn)，都應(yīng)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條而非第2條。

對(duì)于第三種情形，應(yīng)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條通過利益衡量予以判斷。如果新用人單位并不知曉勞動(dòng)者與前用人單位簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，自然無須承擔(dān)任何責(zé)任。需要討論的問題是，新用人單位明知或應(yīng)知?jiǎng)趧?dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，仍與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，是否違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條，即該行為是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性。需要強(qiáng)調(diào)的是，承認(rèn)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議可保利益的多樣性是討論這一問題的前提，因?yàn)槿绻J(rèn)為競(jìng)業(yè)限制協(xié)議只保護(hù)商業(yè)秘密，那么該行為所侵犯的法益依然是前用人單位的商業(yè)秘密，需適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條，不存在適用第2條的問題。

(一)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議與經(jīng)濟(jì)發(fā)展

盡管競(jìng)業(yè)限制協(xié)議可以通過保護(hù)商業(yè)秘密或其他合法商業(yè)利益來促進(jìn)投資和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但越來越多的證據(jù)表明，在很多情況下，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議會(huì)降低員工流動(dòng)性、抑制知識(shí)傳播和創(chuàng)新、增加市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，從而阻礙社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。競(jìng)業(yè)限制協(xié)議對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的消極作用可以從以下幾個(gè)方面理解：

1.聚集經(jīng)濟(jì)效應(yīng)與知識(shí)溢出

20世紀(jì)下半葉以來，美國(guó)加利福尼亞州的硅谷在經(jīng)濟(jì)上取得的巨大成功引起了學(xué)者們的關(guān)注，學(xué)者們?cè)噲D弄清是哪些因素讓硅谷超越了其他高科技產(chǎn)業(yè)區(qū)，例如馬薩諸塞州的128號(hào)公路(24)數(shù)據(jù)顯示，馬薩諸塞州在早期更為成功，1965年，128號(hào)公路的技術(shù)人員大約是硅谷的三倍；但是到1975年，硅谷的技術(shù)人員增長(zhǎng)了五倍，而128號(hào)公路僅增長(zhǎng)了兩倍；從1975年到1990年，硅谷比128號(hào)公路創(chuàng)造的新就業(yè)機(jī)會(huì)多兩倍，硅谷出口的電子產(chǎn)品數(shù)量也是128號(hào)公路的兩倍。See Annalee Saxenian, Regional Advantage: Culture and Competition in Silicon Valley and Route 128. Harvard University Press, 1994, p.23-60.。研究表明，硅谷的成功與其獨(dú)特的就業(yè)環(huán)境密不可分，硅谷勞動(dòng)力市場(chǎng)最顯著的特征就是技術(shù)人員的高速流動(dòng)(25)Paul More, Reviewed Work: WORKING IN SILICON VALLEY: ECONOMIC AND LEGAL ANALYSIS OF A HIGH-VELOCITY LABOR MARKET by Alan Hyde. Berkeley Journal of Employment and Labor Law, 2003(2).。而這種就業(yè)環(huán)境受法律的影響較大，加州早已立法明確禁止簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議(26)California Business and Professions Code § 16600.，而馬薩諸塞州則允許競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，這使得加州的技術(shù)人員跳槽很容易，從而大大提高了技術(shù)人員的流動(dòng)性(27)Ronald J. Gilson, The Legal Infrastructure of High Technology Industrial Districts: Silicon Valley, Route 128, and Covenants not to Compete. New York University Law Review, 1999(3).。

員工流動(dòng)性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系與聚集經(jīng)濟(jì)效應(yīng)有關(guān)，它是指在一個(gè)地區(qū)內(nèi)，許多相同抑或不同類型的產(chǎn)業(yè)聚集后，會(huì)因?yàn)榭臻g上的集中而受益。在某個(gè)區(qū)域的勞動(dòng)力市場(chǎng)中，如果員工流動(dòng)性較高，企業(yè)為防止人才流失，便會(huì)提高勞動(dòng)報(bào)酬，這會(huì)吸引更多勞動(dòng)者集中到該區(qū)域。熟練勞動(dòng)力的增加會(huì)鼓勵(lì)更多企業(yè)遷移到該區(qū)域，從而提供更多的工作機(jī)會(huì)，進(jìn)一步吸引人才聚集?；钴S的勞動(dòng)力市場(chǎng)為企業(yè)與勞動(dòng)者之間的匹配提供了更好的條件(28)Yifat Aran, Beyond Covenants Not to Compete: Equilibrium in High-Tech Startup Labor Markets. Stanford Law Review, 2018(4).?！爸R(shí)溢出”使得聚集經(jīng)濟(jì)效應(yīng)更為明顯，它是指員工流動(dòng)所產(chǎn)生的信息和經(jīng)驗(yàn)的傳播(29)Ronald J. Gilson, The Legal Infrastructure of High Technology Industrial Districts: Silicon Valley, Route 128, and Covenants not to Compete. New York University Law Review, 1999(3).。當(dāng)特定行業(yè)的企業(yè)聚集在一起時(shí)，員工們更容易交流、分享其專業(yè)知識(shí)和發(fā)現(xiàn)，員工的流動(dòng)也可以向其他企業(yè)傳播知識(shí)、技術(shù)和想法，這使得信息在該區(qū)域的企業(yè)之間傳播，就像蜜蜂將花粉從一朵花帶到另一朵花(30)Yifat Aran, Beyond Covenants Not to Compete: Equilibrium in High-Tech Startup Labor Markets. Stanford Law Review, 2018(4).。雖然這不一定符合單個(gè)企業(yè)的利益，但“知識(shí)溢出”可以對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生重大的積極影響，企業(yè)之間一定程度的知識(shí)共享會(huì)刺激創(chuàng)新，因?yàn)閯?chuàng)新必須以一定的知識(shí)為基礎(chǔ)(31)Ronald J. Gilson, The Legal Infrastructure of High Technology Industrial Districts: Silicon Valley, Route 128, and Covenants not to Compete. New York University Law Review, 1999(3).。因此，抑制員工流動(dòng)的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議可能會(huì)限制聚集經(jīng)濟(jì)效應(yīng)和“知識(shí)溢出”，如果某個(gè)司法轄區(qū)以保護(hù)創(chuàng)新的名義實(shí)施嚴(yán)格的競(jìng)業(yè)限制和商業(yè)秘密法，那么從整體上來說，這可能會(huì)對(duì)企業(yè)和員工都造成傷害(32)Charles Tait Graves & James A. DiBoise, Do Strict Trade Secret and Non-Competition Laws Obstruct Innovation. Entrepreneurial Business Law Journal, 2006(1).。

2.員工流動(dòng)與市場(chǎng)進(jìn)入

競(jìng)業(yè)限制協(xié)議對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的消極作用還表現(xiàn)為增加市場(chǎng)進(jìn)入障礙，從而減少新公司的產(chǎn)生，這涉及“衍生公司”(spin-out)的概念。衍生公司是指由某一行業(yè)既有公司的員工創(chuàng)立的新公司，與公司拆分不同，后者是由原公司成立的新公司。經(jīng)濟(jì)學(xué)家注意到，衍生公司在硅谷的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起到了至關(guān)重要的作用。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在1955年至1976年間，硅谷半導(dǎo)體行業(yè)至少有29家新公司的部分創(chuàng)始人曾為仙童半導(dǎo)體公司工作過，而仙童半導(dǎo)體自身也是一家衍生公司(33)April M. Franco & Matthew F. Mitchell, Covenants not to Compete, Labor Mobility, and Industry Dynamics. Journal of Economics & Management Strategy, 2008(3).。研究表明，衍生公司的市場(chǎng)表現(xiàn)往往優(yōu)于其他初創(chuàng)公司，1976年至1989年期間，在美國(guó)磁盤驅(qū)動(dòng)器行業(yè)，28家非衍生公司中只有3家存活了下來，但40家衍生公司中有16家存活了下來，并且?guī)缀跛谐晒?chuàng)收的初創(chuàng)企業(yè)都是衍生公司(34)April M. Franco & Darren Filson, Spin-outs: Knowledge Diffusion through Employee Mobility. The Rand Journal of Economics, 2006(4).?？梢姡把苌笔鞘袌?chǎng)中誕生優(yōu)質(zhì)初創(chuàng)企業(yè)的重要途徑。

競(jìng)業(yè)限制協(xié)議阻礙了衍生公司的產(chǎn)生。在一家效率低下的公司中，即使員工有進(jìn)取心和創(chuàng)造力，往往也很難改變公司的經(jīng)營(yíng)管理狀況，在這種情況下他本可以創(chuàng)辦一家新公司，從而充分發(fā)揮自身聰明才智，提高生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)效率。但是競(jìng)業(yè)限制協(xié)議禁止他離職后從事與前公司相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)，這意味著他在競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)不能發(fā)揮自己的才能。前雇主通過這種方式繼續(xù)保持著在該領(lǐng)域的壟斷地位，或者至少減少了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的數(shù)量(35)Charles Tait Graves & James A. DiBoise, Do Strict Trade Secret and Non-Competition Laws Obstruct Innovation. Entrepreneurial Business Law Journal, 2006(1).。這也是硅谷超越128號(hào)公路的重要原因。經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)，早期執(zhí)行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的地區(qū)相對(duì)于不執(zhí)行的地區(qū)更有優(yōu)勢(shì)，因?yàn)閷?duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的更大保護(hù)會(huì)吸引更多公司進(jìn)入，但是隨著時(shí)間的推移，不執(zhí)行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的地區(qū)會(huì)形成反超(36)April M. Franco & Matthew F. Mitchell, Covenants not to Compete, Labor Mobility, and Industry Dynamics. Journal of Economics & Management Strategy, 2008(3).。因?yàn)楦?jìng)業(yè)限制協(xié)議會(huì)使新公司的形成減少，從而提高勞動(dòng)力市場(chǎng)的集中度，減少市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)(37)Evan Starr, The Use, Abuse, and Enforceability of Non-Compete and No-Poach Agreements: A Brief Review ofthe Theory, Evidence, and Recent Reform Efforts. Economic Innovation Group, 2019.。當(dāng)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的范圍越來越寬泛時(shí)，這些問題便愈發(fā)嚴(yán)重。

總而言之，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，接收違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的勞動(dòng)者，對(duì)于社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效率的提升往往大于前用人單位可能遭受的損失，消費(fèi)者也能從中受益，這符合社會(huì)福利最大化的價(jià)值取向，勞動(dòng)者還可能構(gòu)成“效率違約”(38)唐清利：《效率違約：從生活規(guī)則到精神理念的嬗變》，《法商研究》，2008年第2期。。因此，即使新用人單位明知或應(yīng)知?jiǎng)趧?dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，也很難說具有經(jīng)濟(jì)上的不正當(dāng)性。

(二)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議與勞動(dòng)者權(quán)益

從根本上來說，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是以犧牲雇員的人格利益為代價(jià)以及限制市場(chǎng)人才競(jìng)爭(zhēng)來滿足雇主維持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的目的(39)王林清：《公司法與勞動(dòng)法語(yǔ)境下競(jìng)業(yè)禁止之比較》，《政法論壇》，2013年第1期。。勞動(dòng)者在工作中除了獲得商業(yè)秘密以外，還會(huì)獲得一般知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)上的積累，勞動(dòng)者本可以自由地使用這些知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)，但是由于區(qū)分它們與商業(yè)秘密是十分困難的，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議便“一刀切”地將勞動(dòng)者對(duì)一般知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)與商業(yè)秘密的使用均予以禁止，從而限制了勞動(dòng)者的生存權(quán)與擇業(yè)自由權(quán)。因此，有的國(guó)家或地區(qū)在法律上禁止競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，例如美國(guó)加州《商業(yè)與職業(yè)法典》第16600條至16602條規(guī)定，除出售企業(yè)或企業(yè)解散等極少數(shù)情形外，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議均無效；墨西哥《憲法》第5條規(guī)定：“不得禁止任何人從事其選擇的合法專業(yè)、行業(yè)、營(yíng)業(yè)或工作……任何人同意自己被禁止、排除或者暫時(shí)或永久放棄從事某一專業(yè)、行業(yè)或營(yíng)業(yè)的權(quán)利的任何合同，都是無效的?！钡?，完全禁止競(jìng)業(yè)限制協(xié)議也會(huì)產(chǎn)生消極作用，經(jīng)營(yíng)者為限制員工獲取其商業(yè)秘密，可能以一種效率低下的方式進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，例如將任務(wù)分配給多個(gè)員工，或?qū)⒚舾腥蝿?wù)只分配給可信賴的家族成員，或者將業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移到其他執(zhí)行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的司法轄區(qū)(40)William M. Landes & Richard A. Posner, The Economic Structure of Intellectual Property Law. Harvard university press, 2003, p.364.。為平衡用人單位與勞動(dòng)者的利益，更多的國(guó)家在法律上允許競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，但要求原用人單位向離職員工提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，例如英國(guó)通過判例法確立了“花園休假”制度，要求為競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)的員工提供全額工資和福利(41)Evening Standard Co Ltd v. Henderson[1987] I.C.R. 588.，德國(guó)要求補(bǔ)償金至少為離職前工資的一半(42)§74 II BGBL. I.，我國(guó)則要求補(bǔ)償金不低于離職前工資的30%(43)2021年《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋(一)》第36條。。

雖然經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金在一定程度上可以彌補(bǔ)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議給勞動(dòng)者造成的損害，但仍然有一些損害是無法彌補(bǔ)的。首先，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議使得勞動(dòng)者失去了潛在的就業(yè)機(jī)會(huì)。一方面，簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的時(shí)間往往晚于入職時(shí)間，調(diào)查表明，至少有37%的員工是在接受工作機(jī)會(huì)之后才被要求簽署競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的，在這種情況下，員工通常沒有多少討價(jià)還價(jià)的籌碼，因?yàn)樗麄兛赡芤呀?jīng)拒絕了其他工作機(jī)會(huì)(44)U.S. Department of the Treasury, Non-compete Contracts: Economic Effects and Policy Implications, https://www.treasury.gov/resource-center/economic-policy/Documents/UST%20Non-competes%20Report.pdf, last visited: 2022-03-23.。另一方面，即使競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是無效的，依然可以對(duì)員工施加寒蟬效應(yīng)，因?yàn)閱T工可能錯(cuò)誤地認(rèn)為競(jìng)業(yè)限制協(xié)議有效(45)Matt Marx & Lee Fleming, Non-compete Agreements: Barriers to Entry…and Exit?. In Innovation Policy and the Economy, 2012(1).，因而錯(cuò)失其他工作機(jī)會(huì)。其次，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議可能降低勞動(dòng)者的工資水平。我們通常認(rèn)為競(jìng)業(yè)限制協(xié)議會(huì)引起工資增長(zhǎng)，以補(bǔ)償勞動(dòng)者在一段時(shí)間內(nèi)無法工作或被要求從事不太理想的工作的風(fēng)險(xiǎn)。然而，實(shí)證研究表明，工資一般不會(huì)因?yàn)楹炗喐?jìng)業(yè)限制協(xié)議而獲得提升(46)See Evan Starr, J.J. Prescott & Norman Bishara, Noncompetes in the U.S. Labor Force. Journal of Law and Economics, 2021(1).。實(shí)際上，簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議后，員工的議價(jià)能力降低，反而會(huì)導(dǎo)致工資下降。平均而言，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的可執(zhí)行性每增加1個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，員工每小時(shí)獲得的工資就會(huì)減少約1%(47)Evan Starr, Consider This: Training, Wages, and the Enforceability of Covenants Not to Compete. ILR Review, 2019(4).。與執(zhí)行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的州相比，美國(guó)不執(zhí)行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的州的員工平均工資要高出4%到5%(48)Natarajan Balasubramanian et al., Locked In? The Enforceability of Covenants Not to Compete and the Careers of High-Tech Workers. Journal of Human Resources, 2022(S).。最后，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議還可能導(dǎo)致工作時(shí)間增加。競(jìng)業(yè)限制協(xié)議降低了勞動(dòng)者跳槽的可能性，也增強(qiáng)了雇主壓榨勞動(dòng)者的能力。一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，受競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的約束會(huì)使勞動(dòng)者的工作時(shí)間平均增加11%(49)See Evan Starr, J.J. Prescott & Norman Bishara, Noncompetes in the U.S. Labor Force. Journal of Law and Economics, 2021(1).，而雇主往往無須為此付出額外的成本。

因此，勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的行為可以說是對(duì)這些無法彌補(bǔ)的損害的自我補(bǔ)償，盡管其代價(jià)是高額的競(jìng)業(yè)限制違約金。我們不鼓勵(lì)違約行為，但也不應(yīng)過度限制勞動(dòng)者權(quán)益。相比較而言，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議所保護(hù)的投資利益、商業(yè)秘密是財(cái)產(chǎn)權(quán)，而競(jìng)業(yè)限制協(xié)議所束縛的勞動(dòng)者的生存權(quán)和擇業(yè)自由權(quán)是人身權(quán)，后者在價(jià)值位階上更高，理應(yīng)給予更多的保護(hù)。在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議泛濫和競(jìng)業(yè)限制范圍過于寬泛的情況下，單純違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的行為往往不會(huì)給原用人單位造成太大實(shí)質(zhì)性損失。如果將接收違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的勞動(dòng)者的行為評(píng)價(jià)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，會(huì)嚴(yán)重打擊用人單位招聘勞動(dòng)者的積極性，進(jìn)一步放大競(jìng)業(yè)限制協(xié)議損害勞動(dòng)者權(quán)益、抑制勞動(dòng)力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的消極效果。

(三)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議與引誘違約

一些學(xué)者認(rèn)為，若新用人單位明知或應(yīng)知?jiǎng)趧?dòng)者與原用人單位簽有競(jìng)業(yè)限制協(xié)議而仍然與其建立勞動(dòng)關(guān)系，新用人單位便構(gòu)成民法中的引誘違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制的連帶責(zé)任(50)參見吳登樓：《審理競(jìng)業(yè)禁止糾紛案件的若干問題》，《人民司法》，2001年第10期；王林清：《競(jìng)業(yè)限制司法實(shí)務(wù)問題研究》，《人民司法》，2011年第17期。。引誘違約是指第三人采取勸說、利誘或賄賂等方式，誘使債務(wù)人不能全面、適當(dāng)?shù)芈男衅鋫鶆?wù)的行為(51)參見王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年，第731頁(yè)。。我國(guó)《民法典》及相關(guān)司法解釋并未對(duì)引誘違約作出明確規(guī)定，理論上多認(rèn)為引誘違約屬于第三人侵害債權(quán)，第三人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任(52)參見施鴻鵬：《債權(quán)的侵權(quán)法保護(hù)及其法理構(gòu)成》，《法學(xué)家》，2022年第1期。?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》便采取這一觀點(diǎn)，其第35條規(guī)定：“具有業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的相關(guān)企業(yè)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該員工負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，仍然招用該員工的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！币灿袑W(xué)者否認(rèn)第三人侵害債權(quán)理論，認(rèn)為要求第三人承擔(dān)連帶責(zé)任突破了合同的相對(duì)性，因此新用人單位不論是否明知?jiǎng)趧?dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，都不應(yīng)承擔(dān)或連帶承擔(dān)違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的法律責(zé)任(53)李永明：《競(jìng)業(yè)禁止的若干問題》，《法學(xué)研究》，2002年第5期。。

除了民法上的責(zé)任，還有學(xué)者認(rèn)為，引誘違約可構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，第三人需承擔(dān)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的責(zé)任(54)李揚(yáng)，藍(lán)小燕：《引誘違約行為的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法評(píng)價(jià)》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2018年第7期。。有些國(guó)家或地區(qū)的立法已明確規(guī)定引誘違約是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，例如西班牙《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第14條規(guī)定：“誘使雇員、供應(yīng)商、客戶和其他合同當(dāng)事人違反已向其競(jìng)爭(zhēng)者承擔(dān)的基本合同義務(wù)是不正當(dāng)?shù)??！蔽覈?guó)澳門特別行政區(qū)的《商法典》第167條也有類似的規(guī)定。波蘭《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)一步關(guān)注了雇傭關(guān)系中的引誘違約行為，其第12條規(guī)定：“在存在雇傭合同或其他法律關(guān)系的情況下，誘使向經(jīng)營(yíng)者提供工作的人不履行或不充分履行其雇員或其他合同義務(wù)，損害經(jīng)營(yíng)者的利益或者為自身或第三方謀取利益的，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！?/p>

本文認(rèn)為，將引誘違約認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為需要格外慎重，否則可能模糊合同法、侵權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的界限，不恰當(dāng)?shù)匾种剖袌?chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)。退一步來說，即使認(rèn)為引誘違約可以構(gòu)成我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條所禁止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也應(yīng)排除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。從目的來看，如果引誘違約的客體是普通的民商事合同，其目的是讓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手失去交易機(jī)會(huì)或讓自身獲取交易機(jī)會(huì)；如果引誘違約的客體是勞動(dòng)合同，其目的是讓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的員工違反忠實(shí)義務(wù)，從而損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益或?yàn)樽陨碇\取利益，這兩種情形可能具有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的不正當(dāng)性。在引誘違約的客體是競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的情況下，如果其目的是侵犯商業(yè)秘密，則應(yīng)受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條的規(guī)制，如果其目的僅僅是獲取有一定技能和經(jīng)驗(yàn)的熟練勞動(dòng)力，則符合企業(yè)作為經(jīng)濟(jì)人的本性，不具有不正當(dāng)性。從手段來看，一般的引誘違約是通過給予金錢、實(shí)物或其他利益誘使當(dāng)事人違反合同，但是要將這些手段和正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為區(qū)分開，不宜對(duì)“引誘”作擴(kuò)大解釋(55)李寶軍，隋衛(wèi)東：《論我國(guó)第三人侵害債權(quán)制度的構(gòu)建》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2015年第6期。。在勞動(dòng)力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，提供更高的薪水、更高的職位、更好的工作條件等是吸引人才的正常手段，很難說它具有不正當(dāng)性，甚至不能稱之為“引誘”。

綜上所述，本文認(rèn)為，新用人單位明知或應(yīng)知?jiǎng)趧?dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，仍與其建立勞動(dòng)關(guān)系的行為，只要不涉及侵犯商業(yè)秘密，便不違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。不過這并不排除新用人單位基于第三人侵害債權(quán)理論可能需要承擔(dān)民法上的連帶責(zé)任。

四、結(jié)語(yǔ)

在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議愈發(fā)泛濫、競(jìng)業(yè)限制范圍愈發(fā)寬泛的背景下，我們要警惕經(jīng)營(yíng)者濫用競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，過度妨礙勞動(dòng)者的擇業(yè)自由，抑制勞動(dòng)力市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)。在黨的十九大報(bào)告以及《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見》等文件中，中央多次強(qiáng)調(diào)要強(qiáng)化要素的自由流動(dòng)和要素的市場(chǎng)化配置，勞動(dòng)力要素是其中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，這一宏觀政策背景對(duì)于理解競(jìng)業(yè)限制協(xié)議與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系具有指導(dǎo)意義。一方面，要正確認(rèn)識(shí)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》商業(yè)秘密條款之間的關(guān)系，防止將二者捆綁，使得保護(hù)商業(yè)秘密成為濫用競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的借口。另一方面，要正確認(rèn)識(shí)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款之間的關(guān)系，充分進(jìn)行利益衡量，避免過度干預(yù)勞動(dòng)力市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)。值得思考的是，違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的勞動(dòng)者需要賠償高額的違約金，接收勞動(dòng)者的新用人單位也存在潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)，但濫用競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的前用人單位竟然無需承擔(dān)任何責(zé)任。對(duì)此，有必要提高競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的數(shù)額，增加用人單位簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的成本，還需要探索勞動(dòng)力市場(chǎng)的反壟斷執(zhí)法，打擊不合理限制勞動(dòng)力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。