楊志軍,徐琳航

(中國(guó)海洋大學(xué) 國(guó)際事務(wù)與公共管理學(xué)院,青島 266100)

一、引言

從“以人民為中心、讓人民過(guò)上好日子”到建設(shè)“人類命運(yùn)共同體”，在學(xué)術(shù)上可以概括為“為了人的共生共在”。就像共同富裕是中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的根本奮斗目標(biāo)一樣，“為了人的共生共在”這個(gè)理論觀點(diǎn)可以成為新時(shí)代開(kāi)展國(guó)家治理與社會(huì)行動(dòng)的目標(biāo)選擇。20世紀(jì)80年代以來(lái)，人類逐漸從工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型，工業(yè)社會(huì)所呈現(xiàn)出的低復(fù)雜性和低不確定性的社會(huì)情境也逐漸向后工業(yè)社會(huì)高復(fù)雜性和高不確定性轉(zhuǎn)變。然而，面對(duì)這種變化，國(guó)際主流仍然沿用工業(yè)社會(huì)的治理模式和行動(dòng)邏輯，導(dǎo)致國(guó)家治理危機(jī)和社會(huì)沖突頻發(fā)，這是當(dāng)今世界出現(xiàn)問(wèn)題亂象的根源。同時(shí)，治理行動(dòng)者們也沉浸在工業(yè)社會(huì)帶來(lái)的物質(zhì)繁榮和精神解放的歡愉之中，對(duì)于后工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型危機(jī)，要么視若無(wú)睹，要么避之不及，用工業(yè)社會(huì)的既有定理和模式對(duì)后工業(yè)社會(huì)的新氣象加以排斥。

與之不同的是，思想理論界早就意識(shí)到此危機(jī)，國(guó)際上諸如貝爾、鮑曼等學(xué)者是先知預(yù)見(jiàn)者，國(guó)內(nèi)亦有學(xué)者針對(duì)于此開(kāi)展理性回應(yīng)，深刻論證“為了人的共生共在”的理論意涵。他們的思想建基于后工業(yè)社會(huì)的未來(lái)走向，展現(xiàn)了后工業(yè)社會(huì)具有高復(fù)雜性和高不確定性特征，并作出后工業(yè)社會(huì)“風(fēng)險(xiǎn)與危機(jī)頻發(fā)”的共識(shí)性論斷。但是，諸多觀念仍執(zhí)拗于對(duì)問(wèn)題狀態(tài)的實(shí)然呈現(xiàn)，而對(duì)于問(wèn)題解決與危機(jī)處置的應(yīng)然面向卻未作詳細(xì)注解。從歷史維度進(jìn)行溯源，后工業(yè)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與危機(jī)頻仍的頑疾源自工業(yè)社會(huì)治理模式和社會(huì)建構(gòu)方案的負(fù)熵作用，“開(kāi)好的藥方”難以對(duì)持續(xù)出現(xiàn)的治理問(wèn)題和社會(huì)危機(jī)發(fā)揮療效，亟須以一種批判性思維來(lái)對(duì)其負(fù)阻效應(yīng)進(jìn)行消解?！叭说墓采苍凇弊鳛樾聲r(shí)代主題，不僅為構(gòu)建“共建共治共享”的社會(huì)治理模式和“人類命運(yùn)共同體”提供理論指導(dǎo)，還為未來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化提供了方向。

二、工業(yè)社會(huì)治理模式與后工業(yè)社會(huì)現(xiàn)實(shí)情境的客觀矛盾

(一)追求同一的分析性思維與社會(huì)情境多樣化的矛盾

20世紀(jì)前期，受現(xiàn)代性的影響，工業(yè)社會(huì)形成了追求同一性、普遍性的定式思維，指導(dǎo)人類開(kāi)展社會(huì)實(shí)踐和國(guó)家治理。此類思維方式具備兩種基本特征。其一，通過(guò)偶然事件和隨機(jī)事件預(yù)測(cè)和把握其必然性。其二，通過(guò)人為添加規(guī)定的方式將不確定事物變得可以確定。分析性思維強(qiáng)調(diào)對(duì)規(guī)律的總結(jié)，通過(guò)主觀規(guī)定對(duì)社會(huì)事物進(jìn)行抽象理解，是一種“偶然到必然”“模糊到確定”的單鏈條式的線性邏輯。在工業(yè)社會(huì)低復(fù)雜性和低不確定性的社會(huì)情境之下，“同一性的思維方式讓人們?cè)诩姺钡谋硐笾腥グl(fā)現(xiàn)抽象的、普遍性的存在，從不確定性中去發(fā)現(xiàn)確定性，打通了已知與未知之間的邏輯通道，賦予了人們以極大的征服自然和駕馭社會(huì)的能力”(1)張康之：《為了人的共生共在》，人民出版社，2016年，第3頁(yè)。。這種思維方式在解決社會(huì)治理問(wèn)題時(shí)顯得直接有效，從而鑄就了可供后世沿襲套用的治理模板和行動(dòng)準(zhǔn)則，成為解決治理問(wèn)題和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的萬(wàn)能法則。但在后工業(yè)社會(huì)，高復(fù)雜性和高不確定性的客觀情境顯然不能由偶然變必然、不確定變確定的分析性思維創(chuàng)造條件，線條式的分析邏輯和思維方式亦無(wú)法應(yīng)對(duì)充滿差異、危機(jī)頻發(fā)的社會(huì)常態(tài)。因?yàn)榉治鲂运季S中“一對(duì)一”或“多對(duì)一”的普適性解決方案不能滿足后工業(yè)社會(huì)多元化和多樣性的要求，二者的客觀矛盾導(dǎo)致了分析性思維的失效。薛瀾曾公開(kāi)表示，當(dāng)今社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)具有“內(nèi)生性、泛在性和系統(tǒng)性”(2)薛瀾：這是一堂風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)啟蒙課，https://news.caijingmobile.com/article/detail/413442?source_id=40&share_from=moments&from=singlemessage.特征，過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)抽象化、普遍性真理的遵循勢(shì)必造成人類在問(wèn)題應(yīng)對(duì)上顯得滯緩低效。并且，如若一再固守分析性思維的統(tǒng)治地位必定會(huì)加劇社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)。“即使社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性已經(jīng)明確證明這種同一性追求是無(wú)法做到的和不可能帶來(lái)秩序的，也依然抱定同一性追求的思維定式而不愿意絲毫放松，正因如此，將人類引入了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，使人類遭遇了危機(jī)事件頻發(fā)的困擾?！?3)張康之：《為了人的共生共在》，人民出版社，2016年，第5頁(yè)。

(二)以權(quán)利為中心的社會(huì)建構(gòu)方案呈現(xiàn)自反現(xiàn)象

權(quán)利作為工業(yè)時(shí)代社會(huì)建構(gòu)的起點(diǎn)，指涉內(nèi)容包括“民主、平等和自由”等諸多要素。然而伴隨內(nèi)涵的不斷豐富，各類要素亦逐漸陷入自我矛盾和沖突的窠臼之中，并呈現(xiàn)三種自反現(xiàn)象：首先，民主自反。“近代早期的民主通過(guò)‘代表制’實(shí)現(xiàn)人的權(quán)利。在這種條件下,雖然人們通過(guò)選舉代表去‘代為表達(dá)’,但在代表生成后,人們所擁有的基本權(quán)利并沒(méi)有放棄。然而,代表制在自身的演進(jìn)中逐漸地轉(zhuǎn)型為‘代理制’了,雖然在形式上依然保留了代表生成的機(jī)制,并認(rèn)為代表在社會(huì)治理體系中擁有更多的監(jiān)督權(quán)和裁決權(quán),而在實(shí)際上，公眾的幾乎所有權(quán)利都被代理了,而且,代理的前提就是公眾必須放棄他們所擁有的基本權(quán)利。”(4)張康之：《基于權(quán)利的社會(huì)建構(gòu)陷入了困境》，《新視野》，2016年第1期。一個(gè)普遍的治理現(xiàn)實(shí)是：不論是“代表制”的操作性民主，還是“代理制”的形式民主，抑或參與治理理論的參與式民主，都是一種選擇性的民主形式，無(wú)法將民主實(shí)質(zhì)化。對(duì)民主的解釋和全體公民權(quán)利的表達(dá)都源自少數(shù)人的主觀意志，權(quán)利表達(dá)和民主實(shí)現(xiàn)形式始終存疑。其次，平等自反。為滿足政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)收入、報(bào)酬等方面的平等需要，各種外在安排和社會(huì)設(shè)置變得不可或缺，平等成了創(chuàng)制各種制度與法律的合理解釋，社會(huì)個(gè)體被關(guān)入法律和制度所編織的“平等”牢籠之中?！白杂芍髁x國(guó)家強(qiáng)調(diào)作為公民和法律上的人，所有人在原則上來(lái)說(shuō)都達(dá)到了形式上的平等，但是在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)情景中的幅度相當(dāng)寬廣的那些不平等則被容忍了?！?5)羅伯托·曼戈拉·昂格爾：《知識(shí)與政治》，支振峰譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009年，第217-218頁(yè)?？桃膺\(yùn)用制度和法律消除政治地位的差異，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)財(cái)富的均等是一種庸俗化的操作方案。(3)自由自反。主要表現(xiàn)為行為自由與觀念自由的矛盾，也可以理解為“意識(shí)”與“行動(dòng)”的悖論。個(gè)體的實(shí)際行動(dòng)必然同他人產(chǎn)生聯(lián)系，接受某些規(guī)則和規(guī)范的制約，意識(shí)中不受他人約束和干涉的觀念自由是無(wú)法達(dá)成的。工業(yè)社會(huì)中的個(gè)體并未參與到權(quán)力的游戲之中，而是為權(quán)力所游戲。

(三)協(xié)作行動(dòng)形塑的精英治理模式具有高度的反民主傾向

在工業(yè)社會(huì)，社會(huì)個(gè)體間的行動(dòng)主要是依托某種契約關(guān)系建立起來(lái)的“協(xié)作”模式。而為維持這種協(xié)作體系的有效運(yùn)行，嚴(yán)密控制性質(zhì)的社會(huì)治理模式變得必要。在近代社會(huì)，由于道德理性的缺失，一種與民主精神相對(duì)立的精英治理模式逐步建立，以此契合了協(xié)作體系的控制導(dǎo)向。精英治理主張將人分為治理者和被治理者，少數(shù)精英被賦予更多的權(quán)力來(lái)控制和規(guī)范社會(huì)個(gè)體行動(dòng)，期望精英承擔(dān)更多責(zé)任，實(shí)現(xiàn)有序的社會(huì)管理和有效的社會(huì)行動(dòng)。然而，精英為滿足治理的需要不斷創(chuàng)制秩序規(guī)范，采用懲罰、威懾等手段迫使社會(huì)個(gè)體展開(kāi)協(xié)作。精英治理不僅沒(méi)有帶來(lái)有序的治理和高效的行動(dòng)，反而攜帶著濃厚的反民主基因，形成了支配者與被支配者、控制者和協(xié)從者的角色劃分。精英治理模式下的協(xié)作所反映的不再是集體意志的表達(dá)，而是集權(quán)意識(shí)的彰顯，“協(xié)作”成為“協(xié)從”。裁量權(quán)和管理權(quán)的擴(kuò)張導(dǎo)致社會(huì)逐漸形成以其為核心的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)。精英間的合作、共謀在社會(huì)治理過(guò)程中自動(dòng)形成集權(quán)閉環(huán)，將社會(huì)中的群體、公民等規(guī)避在外，精英治理成為具有高度集權(quán)意識(shí)的反民主治理模式。對(duì)此，20世紀(jì)的管理主義對(duì)精英治理提出了“權(quán)責(zé)一致”的改造方案，力圖在精英集權(quán)與崗位責(zé)任之間建立聯(lián)系，以制約精英權(quán)力，但這種責(zé)任牽制往往在實(shí)際效果上顯得不盡如人意，“權(quán)”與“責(zé)”難以保持平衡，精英壟斷和控制社會(huì)治理的局面從未發(fā)生改變?！安还芫l(fā)生了什么樣的變化,也不管社會(huì)治理采用了什么樣的形式,只要我們的社會(huì)還依然掌握在精英的手中,實(shí)行的還是精英治理,人類就不可能實(shí)現(xiàn)真正的平等,廣大民眾就依然會(huì)處于被統(tǒng)治和被壓迫的地位,就會(huì)被迫接受少數(shù)精英的愚弄和玩弄?！?6)張康之，張乾友：《論精英治理及其終結(jié)》，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年第2期。

(四)官僚制組織的控制屬性與專業(yè)化結(jié)構(gòu)

“工業(yè)社會(huì)是一種組織化的社會(huì)，在這個(gè)社會(huì)中，組織成了社會(huì)控制的工具，而社會(huì)控制也反映在了組織之中。”(7)張康之：《為了人的共生共在》，人民出版社，2016年，第241頁(yè)。對(duì)工業(yè)社會(huì)組織形式的描繪，馬克斯·韋伯的官僚制組織可謂典型。官僚制組織具備“專業(yè)化、層級(jí)化、規(guī)則化、非人格化、技術(shù)化、明確的方向”(8)何艷玲：《公共行政學(xué)說(shuō)史》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018年，第42頁(yè)。等特征，雖然據(jù)此提高了組織效率，但也存在弊端。首先，官僚制組織具有高度的去人格化傾向。采取忽略個(gè)體差異的手段將人抽象化、原子化，組織成員被固定到組織系統(tǒng)中的某一位置，成為一種組織要素。誠(chéng)如沃維特所述：“現(xiàn)代行政官僚制體系猶如一只巨大的鐵籠,將人固定于其中,大大壓抑了人的積極性和創(chuàng)造精神。”(9)彭新武：《官僚制：批判與辯護(hù)》，《福建論壇》(人文社會(huì)科學(xué)版)，2009年第5期。其次，官僚制組織具有規(guī)則化的控制導(dǎo)向。為保證組織機(jī)器的有序運(yùn)轉(zhuǎn)，各種創(chuàng)制秩序和社會(huì)設(shè)置成為控制組織成員的手段?！翱刂啤倍嘁砸?guī)約、法律、條例等面目出現(xiàn)，合乎法律、合乎制度是組織展開(kāi)行動(dòng)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，行動(dòng)必須經(jīng)由組織秩序的驗(yàn)證和許可才得以實(shí)施。顯然，當(dāng)社會(huì)個(gè)體不能為達(dá)成組織目的提供推力時(shí)，官僚制組織勢(shì)必會(huì)通過(guò)訴諸法律制度的手段迫使其就范，個(gè)體行動(dòng)始終遭受規(guī)避制約。最后，官僚制組織呈現(xiàn)專業(yè)分工、層級(jí)協(xié)作的結(jié)構(gòu)體系。自成體系的運(yùn)作模式、逐級(jí)上報(bào)的行事風(fēng)格導(dǎo)致組織過(guò)分程序化，在行動(dòng)上顯得低效滯緩，難以應(yīng)對(duì)復(fù)雜多樣的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。“官僚組織因?qū)I(yè)隔閡造成了整體運(yùn)行機(jī)制僵化，在分工和協(xié)作兩個(gè)向度上都導(dǎo)致了靈活性的喪失?！?10)張康之：《走向合作制組織：組織模式的重構(gòu)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2020年第1期。官僚制組織作為一種嚴(yán)密的控制體系，對(duì)組織成員的去人格化處理，為滿足組織需要的各種創(chuàng)制秩序，逐級(jí)上報(bào)的行事風(fēng)格都展現(xiàn)其控制導(dǎo)向，從而造就了一部沒(méi)有思考能力的冰冷機(jī)器，組織喪失了靈活性和適應(yīng)性。

(五)工具理性和技術(shù)理性?shī)A雜著非理性因素

“理性是人的集體行動(dòng)的必備特征，也是社會(huì)建構(gòu)的基礎(chǔ)，更是社會(huì)生活秩序的保障?！?11)張康之：《為了人的共生共在》，人民出版社，2016年，第271頁(yè)。在工業(yè)社會(huì)，為簡(jiǎn)化和消除實(shí)踐中的復(fù)雜性和不確定性，“科學(xué)的、高效的和經(jīng)濟(jì)的”工具理性和技術(shù)理性逐漸占據(jù)統(tǒng)治地位，并排斥“感性”因素的介入。兩種理性強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)事物的抽象理解，對(duì)其標(biāo)榜以規(guī)定符號(hào)(主要是數(shù)字)，通過(guò)符號(hào)的量化分析得出相關(guān)結(jié)論，具有“科學(xué)化”與“數(shù)字化”的基本特征。在此影響下，工業(yè)社會(huì)迎來(lái)了無(wú)限的經(jīng)濟(jì)繁榮和科學(xué)有序的社會(huì)管理。但是，繁榮有序表象下是對(duì)人性的壓制和對(duì)社會(huì)的抽象理解，對(duì)整個(gè)社會(huì)具有空前的破壞力。首先，工具理性與技術(shù)理性在社會(huì)問(wèn)題的解決上遵循“解構(gòu)——重組——方案”的線性邏輯。第一步，將問(wèn)題進(jìn)行科學(xué)的指標(biāo)量化，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)問(wèn)題的解構(gòu)和碎片化處理；第二步，對(duì)碎片問(wèn)題進(jìn)行人為的拼湊整合，形成一種問(wèn)題變體；第三步，針對(duì)問(wèn)題變體，提出解決方案。顯然，這種解決問(wèn)題的路徑往往導(dǎo)致根本問(wèn)題得不到解決，這是因?yàn)槿祟愃鉀Q的問(wèn)題是被建構(gòu)起來(lái)的。換言之，工具理性和技術(shù)理性下對(duì)問(wèn)題的科學(xué)分析是一種主觀的建構(gòu)科學(xué)。其次，工具理性和技術(shù)理性具有強(qiáng)力的控制導(dǎo)向。兩種理性的科學(xué)特征在具體表現(xiàn)上是對(duì)人的同質(zhì)性對(duì)待(如理性經(jīng)濟(jì)人)，人被束縛于各種制度和法律之中，行動(dòng)自由受到創(chuàng)制秩序的規(guī)避，人成了科學(xué)理性的屈從者。最后，“在工業(yè)社會(huì)中,理性所造就的是模式化的行動(dòng)，對(duì)于這種行動(dòng)而言,有一整套操作規(guī)程,只要遵循規(guī)則、程序等,就可以使行動(dòng)順利開(kāi)展”(12)張康之：《論從科學(xué)理性到經(jīng)驗(yàn)理性的轉(zhuǎn)變》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2019年第3期。。工具理性和技術(shù)理性強(qiáng)調(diào)一種“復(fù)刻”的行動(dòng)邏輯，注重模式、規(guī)則、程序的刻板套用，行動(dòng)在創(chuàng)新、創(chuàng)造方面喪失了可能性。

三、后工業(yè)社會(huì)“人的共生共在”治理目標(biāo)塑造

(一)思維轉(zhuǎn)變：強(qiáng)調(diào)差異與道德的相似性思維

相似性思維作為針對(duì)分析性思維的調(diào)適策略，其積極意義在于對(duì)人的屬性判斷和治理方式選擇上。“相似性思維尊重人的感知獲得的自然方式,重視想象、直覺(jué)、感知等在認(rèn)知過(guò)程中的運(yùn)用,而不僅僅關(guān)注因果分析和邏輯推理,也不僅僅關(guān)注公式推導(dǎo)和模型建構(gòu)?！?13)向玉瓊：《從分析性思維到相似性思維：論政策思維方式的轉(zhuǎn)變》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2018年第6期。在對(duì)人的屬性判斷上，工業(yè)社會(huì)形塑的分析性思維尤其強(qiáng)調(diào)人的自利屬性，將人抽象為一種為自我利益而不擇手段的產(chǎn)物，他人是自我利益實(shí)現(xiàn)的工具，行動(dòng)都是利益使然。而事實(shí)上，所謂的“經(jīng)濟(jì)人具有兩種屬性，一方面人是自利的，都追求自我利益最大化為行動(dòng)目的，另一方面人的道德因素也會(huì)引發(fā)同情心和利他行為”(14)張昆侖：《從亞當(dāng)·斯密的“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”到馬克思主義的“自由人”思想》，《福建論壇》(人文社會(huì)科學(xué)版)，2011年第10期。。因此，相似性思維認(rèn)為人不應(yīng)是抽象的理性存在和同質(zhì)的自利產(chǎn)物，而應(yīng)是兼?zhèn)渥岳c道德雙重屬性的客觀存在。自我利益的實(shí)現(xiàn)不應(yīng)是開(kāi)展行動(dòng)的唯一目的，人的道德“公心”也能成為行動(dòng)的誘因。在治理方式選擇上，分析性思維的“抽象同質(zhì)”做法導(dǎo)致其特別注重經(jīng)驗(yàn)的運(yùn)用，而相似性思維則是一種遵照現(xiàn)實(shí)的事實(shí)判斷。例如，在行動(dòng)邏輯上，相似性思維不再是對(duì)既有治理模式和經(jīng)驗(yàn)的刻板套用，從理論到問(wèn)題的先驗(yàn)式的線性邏輯，而是在批判繼承基礎(chǔ)上的合理運(yùn)用，從問(wèn)題到理論的差異式分析。在問(wèn)題解決方式上，相似性思維是一種基于想象的非線性思維，以承認(rèn)差異、尊重差異為基本前提對(duì)社會(huì)問(wèn)題展開(kāi)相關(guān)分析，承認(rèn)問(wèn)題的不定型狀態(tài)，強(qiáng)調(diào)解決辦法的因應(yīng)性和靈活性。反映到社會(huì)治理活動(dòng)中，亦即必須關(guān)注社會(huì)情境的復(fù)雜性、所處場(chǎng)域的差異性、治理問(wèn)題的變幻性等特征，建立一種具體問(wèn)題具體分析的思維方式。

(二)治理重構(gòu)：伴隨領(lǐng)域融合步伐，走向合作治理

在工業(yè)社會(huì)，呈現(xiàn)出“地域合、領(lǐng)域分”的現(xiàn)象。一方面，社會(huì)個(gè)體逐漸從封閉地域中脫離出來(lái)，形成陌生人社會(huì)；另一方面，在地域融合的基礎(chǔ)上又衍生出諸多分化領(lǐng)域，出現(xiàn)“公共領(lǐng)域、私人領(lǐng)域、日常生活領(lǐng)域”等封閉系統(tǒng)。私人領(lǐng)域帶來(lái)的是個(gè)人主義的泛濫，公共領(lǐng)域的治理方案則直接形塑了強(qiáng)控制和強(qiáng)支配的精英治理模式。而在后工業(yè)社會(huì)，“再脫域化”使得公共領(lǐng)域、私人領(lǐng)域漸趨融合，領(lǐng)域融合的萌動(dòng)與匿名化社會(huì)的現(xiàn)實(shí)成為治理模式選擇的新面向。對(duì)此，針對(duì)領(lǐng)域融合的現(xiàn)實(shí)，催生于日常生活領(lǐng)域的“合作治理”是為有效出口?！盁o(wú)論私人領(lǐng)域中的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，還是公共領(lǐng)域中不斷生成的法律、政策以及社會(huì)治理行動(dòng)，在終極根源上，都是來(lái)自日常生活領(lǐng)域的要求?！?15)張康之：《為了人的共生共在》，人民出版社，2016年，第158頁(yè)。日常生活領(lǐng)域的原則、運(yùn)行模式、觀念等均可對(duì)社會(huì)事物加以分析，進(jìn)行改造。相較于精英治理與參與治理，合作治理并非由“契約型信任”維系的協(xié)作行動(dòng)，而是在多元治理主體基于理性與情感統(tǒng)一構(gòu)建的“合作型信任”下展開(kāi)的合作行動(dòng)。工業(yè)社會(huì)控制與支配性質(zhì)的行動(dòng)邏輯將會(huì)被打破，“非政府的、非營(yíng)利的以及眾多的社會(huì)自治力量參與到了社會(huì)治理過(guò)程中來(lái)，從而打破公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的邊界，改變治理者與被治理者分立的靜態(tài)治理結(jié)構(gòu)”(16)張康之：《地域、領(lǐng)域與領(lǐng)域融合：探討人類社會(huì)治理的歷史背景問(wèn)題》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2016年第4期。。公共領(lǐng)域中的政府、私人領(lǐng)域中的自治組織以及日常生活領(lǐng)域中的社會(huì)個(gè)體被放置到同等位置，在自愿自覺(jué)的基礎(chǔ)上展開(kāi)各種合作和社會(huì)建構(gòu)行動(dòng)，實(shí)現(xiàn)多元共治。合作治理意味著“政府部門(mén)與私營(yíng)部門(mén)、第三部門(mén)或公民個(gè)人等其他主體以平等主體間的自愿行為，通過(guò)權(quán)力共享與相互合作的方式共同管理社會(huì)公共事務(wù)的過(guò)程，是一種打破且超越公眾參與政府過(guò)程的中心主義結(jié)構(gòu)的行為范式”(17)顏佳華，呂煒：《協(xié)商治理、協(xié)作治理、協(xié)同治理與合作治理概念及其關(guān)系辨析》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2015年第2期。。

(三)行動(dòng)重組：突破精英治理協(xié)作模式，倡導(dǎo)合作行動(dòng)

精英控制的協(xié)作行動(dòng)在工業(yè)社會(huì)帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)的無(wú)限繁榮，但將其放置到后工業(yè)社會(huì)高不確定性和高復(fù)雜性的社會(huì)情境中，法律和制度威壓下的“協(xié)從”只會(huì)讓整個(gè)協(xié)作行動(dòng)體系顯得低效滯緩。因此，亟須用合作體系來(lái)替代協(xié)作體系，實(shí)現(xiàn)協(xié)作行動(dòng)向合作行動(dòng)的轉(zhuǎn)變。相較于協(xié)作行動(dòng)，合作行動(dòng)具有以下三種特征：其一，“合作行動(dòng)天然地就是去等級(jí)化的，合作無(wú)非是基于平等關(guān)系的共同行動(dòng)”(18)張康之：《為了人的共生共在》，人民出版社，2016年，第172頁(yè)。。它打破了少數(shù)人控制的集權(quán)閉環(huán)，將所有人都視為行動(dòng)者和合作者，沒(méi)有所謂的等級(jí)制約，人人處于平等地位。其二，合作行動(dòng)并不是自利性謀劃的產(chǎn)物。合作行動(dòng)天然地與個(gè)人主義相互對(duì)立，行動(dòng)不再是基于精明的算計(jì)，而是從人的共生共在這一類存在出發(fā)，自私、消極、被動(dòng)等因素得以遏制。因?yàn)樵诤献餍袆?dòng)中，任何行動(dòng)者必須以人的共生共在這一終極目標(biāo)作為參照前提，私欲只能在“類存在”的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中得到滿足，經(jīng)濟(jì)人的自利傾向受到共利的制約。其三，合作行動(dòng)強(qiáng)調(diào)道德規(guī)范的回歸。社會(huì)個(gè)體不再是在制度設(shè)置和創(chuàng)制秩序的強(qiáng)力控制下進(jìn)行被動(dòng)協(xié)作，開(kāi)展行動(dòng)的動(dòng)力不完全源自權(quán)力和法律的威壓，一種根植于社會(huì)個(gè)體內(nèi)心的道德規(guī)范也可促使其行動(dòng)。通過(guò)“人的社會(huì)生命、人的道德存在和人的良心等”(19)張康之：《為了人的共生共在》，人民出版社，2016年，第179頁(yè)。內(nèi)在形式的規(guī)范來(lái)開(kāi)展自覺(jué)、自主合作。合作行動(dòng)展現(xiàn)的是一種充分的個(gè)體自覺(jué)，社會(huì)個(gè)體在“人的共生共在”時(shí)代主題之下開(kāi)展行動(dòng)，沒(méi)有被動(dòng)的脅從，只有主動(dòng)的合作?？梢赃@樣定義，合作行動(dòng)是為實(shí)現(xiàn)共生共在的終極目標(biāo)，社會(huì)個(gè)體在以道德為核心的內(nèi)在合作規(guī)范約束下，相互承認(rèn)行動(dòng)者身份的前提之下，基于平等關(guān)系展開(kāi)自主、自愿的共同行動(dòng)。

(四)組織轉(zhuǎn)型：打破官僚制組織束縛，生成非控制導(dǎo)向的合作制組織

管理和控制作為工業(yè)社會(huì)官僚制組織的核心內(nèi)涵，大大限制了社會(huì)個(gè)體在行為選擇上的多樣性，滋生出諸多同形化國(guó)家和同質(zhì)化組織，人類社會(huì)籠罩在官僚制組織的陰霾之下。對(duì)此，“權(quán)變理論”以期通過(guò)控制環(huán)境這一組關(guān)鍵變量來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)組織的控制，而“行為主義”則通過(guò)組織獎(jiǎng)勵(lì)和職位晉升的手段來(lái)引誘組織成員展開(kāi)行動(dòng)。但是，兩種改造方案都是對(duì)官僚制組織提出的柔性方案，并未跳出“控制”的怪圈。因此，必須在變革方式上予以明確，打破官僚制組織的控制導(dǎo)向，建構(gòu)非控制導(dǎo)向的合作制組織。在內(nèi)部結(jié)構(gòu)上，合作制組織是充分開(kāi)放的，不允許自我封閉的傾向出現(xiàn)，不存在層級(jí)節(jié)制的領(lǐng)域界限，經(jīng)驗(yàn)和信息得以充分分享流動(dòng)。在人與組織的關(guān)系上，合作制組織強(qiáng)調(diào)要把人從組織結(jié)構(gòu)中解放出來(lái)，人是行動(dòng)者，而非組織，承認(rèn)人的行動(dòng)者身份。主張尊重人的差異性和獨(dú)特性，而非對(duì)人進(jìn)行抽象同質(zhì)的去人格化處理。在組織控制和行動(dòng)整合上，不再是制度秩序的強(qiáng)力規(guī)制和層級(jí)節(jié)制的結(jié)構(gòu)化整合，而是強(qiáng)調(diào)一種根源于人內(nèi)心的行為規(guī)范和非結(jié)構(gòu)化的整合力量(道德因素)來(lái)組成行動(dòng)系統(tǒng)。用組織任務(wù)、人的道德等非控制因素來(lái)替代法律、條例、規(guī)定等控制因素，強(qiáng)調(diào)組織的非控制導(dǎo)向。在問(wèn)題的處理上，合作制組織不再?gòu)?qiáng)調(diào)對(duì)既有定理和慣例的刻板套用，偶然到必然和模糊到確定的單向轉(zhuǎn)化，而是強(qiáng)調(diào)根據(jù)事件所處的特殊環(huán)境和具體特征做出差異反應(yīng)。強(qiáng)調(diào)適用性和回應(yīng)性，而非線條式的邏輯溯源。

(五)理性重建：掙脫工具理性和技術(shù)理性桎梏，倡導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)理性的回歸

對(duì)于經(jīng)驗(yàn)的運(yùn)用，最早可以追溯到農(nóng)業(yè)社會(huì)家長(zhǎng)制組織結(jié)構(gòu)下的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和習(xí)俗慣例。然而農(nóng)業(yè)社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)并未上升到理性層面，通常是非理性的和不可靠的。在工業(yè)社會(huì)，無(wú)論是公共領(lǐng)域還是私人領(lǐng)域，人類都對(duì)經(jīng)驗(yàn)持有否定態(tài)度，在他們所認(rèn)為的非理性的反面建立了具有科學(xué)性質(zhì)的工具理性和技術(shù)理性。而到了后工業(yè)社會(huì)，工具理性和技術(shù)理性的諸多問(wèn)題都昭示著理性重建的積極意義，呼喚日常生活領(lǐng)域中“經(jīng)驗(yàn)”的回歸?！敖?jīng)驗(yàn)理性來(lái)源于經(jīng)驗(yàn)卻不能等同于經(jīng)驗(yàn)。這是因?yàn)?經(jīng)驗(yàn)容易導(dǎo)向復(fù)制,而經(jīng)驗(yàn)理性則尋求經(jīng)驗(yàn)的啟發(fā)意義,要求在既有經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上引入想象,實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新?！?20)弗蘭克·奈特：《風(fēng)險(xiǎn)、不確定性與利潤(rùn)》，郭武軍等譯，華夏出版社，2013年，第288頁(yè)。關(guān)于經(jīng)驗(yàn)理性：(1)強(qiáng)調(diào)一種道德屬性；(2)能夠在創(chuàng)設(shè)目的中發(fā)揮作用；(3)政策形成方式是由點(diǎn)到面的路線；(4)推崇一種基于想象的相似性思維；(5)在日常生活領(lǐng)域發(fā)揮作用(21)張康之：《為了人的共生共在》，人民出版社，2016年，第258-289頁(yè)。。對(duì)比來(lái)看，經(jīng)驗(yàn)理性具有三點(diǎn)優(yōu)勢(shì)：(1)經(jīng)驗(yàn)理性主張用道德規(guī)范來(lái)對(duì)工具理性的創(chuàng)制秩序進(jìn)行置換，強(qiáng)調(diào)通過(guò)感性和道德因素實(shí)現(xiàn)對(duì)行為的規(guī)制，這種源于內(nèi)心的軟性約束往往比創(chuàng)制秩序的剛性約束更有效；(2)行動(dòng)目的確立根植于經(jīng)驗(yàn)理性中人的主觀直覺(jué)，而工具理性和技術(shù)理性只是從屬和服務(wù)于目的，為各種備選方案的論證提供手段和技術(shù)支持，二者之間呈現(xiàn)一種元與輔、主與次的關(guān)系；(3)經(jīng)驗(yàn)理性歸納式的政策形成邏輯相較于工具理性演繹式的政策形成邏輯而言，差異性、獨(dú)特性和特殊性是其特別關(guān)注和重視的，在應(yīng)對(duì)變幻莫測(cè)的社會(huì)情境上更具靈活性和回應(yīng)性。在這一點(diǎn)上，深圳、珠海等經(jīng)濟(jì)特區(qū)由點(diǎn)及線、以線帶面的試點(diǎn)方案與經(jīng)驗(yàn)理性由點(diǎn)到面的政策生成邏輯如出一轍，幾座城市經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展也證實(shí)了經(jīng)驗(yàn)理性可觀的實(shí)踐效果。

四、“人的共生共在”治理目標(biāo)面臨的現(xiàn)實(shí)情境

(一)自利抑或道德：人的道德屬性能否克服自利屬性影響

農(nóng)業(yè)社會(huì)和工業(yè)社會(huì)兩大歷史階段相伴隨的制度是“權(quán)制”和“法制”這兩種基本制度(22)張康之：《合作的社會(huì)及其治理》，上海人民出版社，2014年，第18頁(yè)。。而在后工業(yè)社會(huì)則需要一種德制，即自利人向道德人的轉(zhuǎn)變。誠(chéng)然，抽象的自利人不符合后工業(yè)社會(huì)情境下的人性判斷，一種具備公心與內(nèi)化約束的道德人方可解釋人違背常理(不謀求私利)的行為。后工業(yè)社會(huì)的客觀情境迫使各方要把人的道德屬性凸顯出來(lái)，人在內(nèi)心的道德規(guī)范驅(qū)使下展開(kāi)合作行動(dòng)。但是不可否認(rèn)，人自始而終都具有自利和道德兩種屬性，尤其是在經(jīng)濟(jì)人和理性人的過(guò)分渲染下，人的自利本性被無(wú)限放大。時(shí)至今日，社會(huì)主流仍然將人開(kāi)展行動(dòng)的原因歸于自我利益的實(shí)現(xiàn)，人的道德屬性似乎仍然被忽略?，F(xiàn)在，如若強(qiáng)調(diào)回歸人的道德屬性，主張人類出于公心和為人的類存在而展開(kāi)行動(dòng)，可謂困難重重。因?yàn)檫@不僅是對(duì)人定義和描繪上的進(jìn)步深化，更是對(duì)整個(gè)工業(yè)社會(huì)行動(dòng)邏輯和思維方式的挑戰(zhàn)。“人”作為近代被發(fā)明出來(lái)的產(chǎn)物，一直帶有濃郁的工業(yè)化色彩，抽象、原子、同質(zhì)、自利等都是它的標(biāo)簽，而道德、利他等很少被用以形容人的特征，要將人的自利形象從整個(gè)人類的思想中清除出去或許需要很長(zhǎng)的時(shí)間。當(dāng)然，我們不能淺顯地認(rèn)為道德與自利是簡(jiǎn)單的零和博弈，而需明確道德引發(fā)的行動(dòng)不應(yīng)以自利屬性的完全消除作為前提，而應(yīng)是對(duì)道德和自利兩種屬性的兼顧。二者之間呈現(xiàn)的是一種類似于比例的權(quán)重關(guān)系，而不是誰(shuí)取代誰(shuí)的關(guān)系?？梢赃@樣理解，合作行動(dòng)是在兩種屬性的混合作用下得以產(chǎn)生，但道德相較于自利或許發(fā)揮了更大作用。當(dāng)然這僅是一種樂(lè)觀判斷，人的道德屬性能否在權(quán)重關(guān)系中占優(yōu)勢(shì)仍待考究。

(二)封閉抑或開(kāi)放：全球化背景下合作共同體打造能否實(shí)現(xiàn)

“民族與國(guó)家的分離已是必然趨勢(shì)，民族格局會(huì)隨著人口的流動(dòng)而發(fā)生改變，甚至走向消失，而國(guó)家是以民族作為支柱，當(dāng)民族被從國(guó)家中抽離出去，國(guó)家只有兩個(gè)選擇，其一是國(guó)家走向消亡，其二是國(guó)家轉(zhuǎn)型為合作共同體?！?23)張康之：《為了人的共生共在》，人民出版社，2016年，第38頁(yè)。在領(lǐng)域融合的背景之下，民族國(guó)家的邊界逐漸變得模糊，人也不斷在區(qū)域間進(jìn)行差異性流動(dòng)，民族國(guó)家所強(qiáng)調(diào)的邊界主權(quán)和領(lǐng)土完整變得毫無(wú)意義。全球化和后工業(yè)化社會(huì)的任務(wù)就是終結(jié)民族國(guó)家，共建一個(gè)國(guó)際性的合作共同體。但是，觀照當(dāng)下，我們所看到的現(xiàn)實(shí)是眾多民族國(guó)家對(duì)自我領(lǐng)土完整和邊界主權(quán)的捍衛(wèi)，民族國(guó)家界限似乎格外清晰。例如，當(dāng)敘利亞的難民不斷向歐洲國(guó)家涌入時(shí)，我們所看到的不是一個(gè)合作共同體所具有的責(zé)任和擔(dān)當(dāng)，反而更多是民族國(guó)家對(duì)主權(quán)的捍衛(wèi)和對(duì)本民族利益的維護(hù)。種種社會(huì)現(xiàn)實(shí)告訴我們，某些民族國(guó)家受極端民族主義和民粹主義荼毒已深，想要對(duì)其進(jìn)行解構(gòu)，倡導(dǎo)全球性合作行動(dòng)，構(gòu)建全球性合作共同體尤為困難。社會(huì)個(gè)體的差異性流動(dòng)、危機(jī)和風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)是為構(gòu)想合作行動(dòng)、構(gòu)建合作共同體創(chuàng)造條件，還是為狹隘的民族主義和民粹主義提供庇護(hù)？“人的共生共在”的社會(huì)建構(gòu)方案能否沖破某些民族國(guó)家自我封閉壁壘而被接受和認(rèn)可？此類種種都是合作共同體構(gòu)建需予正視的問(wèn)題。當(dāng)然，打造合作共同體的超前構(gòu)想在理論上是可行的，尤其是在中國(guó)這片土地上，合作共同體的建構(gòu)與習(xí)近平總書(shū)記提出打造“人類命運(yùn)共同體”的戰(zhàn)略部署不謀而合。盡管如此，國(guó)際社會(huì)仍然對(duì)此表達(dá)不滿，認(rèn)為這是中國(guó)為謀求話語(yǔ)霸權(quán)的手段，“中國(guó)威脅”論、“中國(guó)霸權(quán)”論等危言聳聽(tīng)之言不絕如縷。由此可見(jiàn)，實(shí)現(xiàn)民族國(guó)家向合作共同體轉(zhuǎn)型，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的宏偉目標(biāo)仍任重而道遠(yuǎn)。

(三)控制抑或非控制：官僚制組織與合作制組織拉鋸博弈

對(duì)官僚制的批判和反思，西方學(xué)術(shù)界早在20世紀(jì)中后期就已經(jīng)開(kāi)始?！皬暮詹亍た挤蚵男姓謾?quán)與政治權(quán)利，到弗雷德里克森的邁向新公共行政，再到塞繆爾的代表性官僚制，以及隨后羅森布羅姆的公共行政理論與三權(quán)分立和劉易斯的公共服務(wù)的倫理挑戰(zhàn)”(24)杰伊·M·沙夫里茨，艾伯特·C.海德：《公共行政學(xué)經(jīng)典》，劉俊生譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2019年，緒論。等都可為例證。但是仔細(xì)剖析諸多學(xué)者的核心內(nèi)涵，不難發(fā)現(xiàn)其擁有一條明朗的主線，即在認(rèn)可官僚制的前提下展開(kāi)改革。新公共管理運(yùn)動(dòng)雖然力度最大、范圍最廣、影響最深，但是也仍然沒(méi)有摒棄官僚制組織形式。整個(gè)20世紀(jì)以來(lái)幾乎所有的被冠之以政府改革的運(yùn)動(dòng)，基本都是對(duì)專業(yè)高效、科學(xué)理性的官僚制組織的改革優(yōu)化，只能算是一種社會(huì)建構(gòu)行為，是為維護(hù)官僚制組織和精英統(tǒng)治而展開(kāi)的查漏補(bǔ)缺行為?！敖詠?lái),在官僚制組織的標(biāo)準(zhǔn)配置之外,無(wú)論作出何種改進(jìn),都無(wú)非是對(duì)一種更優(yōu)的控制方式的尋求,總是出于控制的目的而去對(duì)手段加以改進(jìn)?！?25)張康之：《尋找非控制導(dǎo)向的合作制組織》，《中共杭州市委黨校學(xué)報(bào)》，2014年第4期?！懊鎸?duì)新的時(shí)代挑戰(zhàn),傳統(tǒng)公共行政表現(xiàn)出低效、官僚主義、回應(yīng)性低、輕視公共價(jià)值等特征,顯得力不從心。”(26)全鐘燮：《公共行政的社會(huì)建構(gòu):解釋與批判》，孫柏瑛等譯，北京大學(xué)出版社，2008年，第35頁(yè)。因此，需要非控制性的合作制組織來(lái)對(duì)官僚制組織進(jìn)行根本的變革和揚(yáng)棄，將去人格化的官僚制組織轉(zhuǎn)變?yōu)樽鹬夭町?、?qiáng)調(diào)人格的合作制組織，實(shí)現(xiàn)“控制”向“非控制”的組織性質(zhì)轉(zhuǎn)型。這顯然是一種顛覆性行動(dòng)，勢(shì)必會(huì)遭受官僚制組織的堅(jiān)實(shí)擁護(hù)者的猛烈抨擊。同時(shí)，哪怕是對(duì)官僚制組織提出批評(píng)的政府改革運(yùn)動(dòng)者們，在本質(zhì)上也難以對(duì)此提供思想上的支持，一場(chǎng)改革與變革、控制與反控制的拉鋸戰(zhàn)正在進(jìn)行。

(四)中心抑或邊緣：資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家話語(yǔ)體系如何實(shí)現(xiàn)解構(gòu)

“工業(yè)社會(huì)的基本社會(huì)結(jié)構(gòu)就是中心—邊緣結(jié)構(gòu),不僅在一國(guó)內(nèi)部,而且在國(guó)際社會(huì)中,都普遍存在著中心—邊緣結(jié)構(gòu)?！?27)張康之，張桐：《世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)與線性思維的關(guān)系》，《學(xué)習(xí)與探索》，2016年第1期。反映到話語(yǔ)體系上，世界也形成了以西方資本主義國(guó)家話語(yǔ)體系為核心的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)，以美國(guó)為代表的西方發(fā)達(dá)國(guó)家一直處于話語(yǔ)壟斷的中心地位。而在后工業(yè)社會(huì)，“全球化、后工業(yè)化意味著人類社會(huì)又一次偉大的歷史轉(zhuǎn)型，在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中，每個(gè)民族、每個(gè)國(guó)家甚至每個(gè)人都站在同一起跑線上，在探索走向未來(lái)的道路方面，是平等的”(28)張康之：《為了人的共生共在》，人民出版社，2016年，第356頁(yè)。。對(duì)此，中國(guó)的科學(xué)研究亟待從西方話語(yǔ)體系中擺脫出來(lái)，建構(gòu)中國(guó)的話語(yǔ)體系，解構(gòu)世界話語(yǔ)體系的中心—邊緣結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)去中心化。這無(wú)疑是一種超前的理論設(shè)想，為構(gòu)建全球性的話語(yǔ)譜系勾勒出一幅完美圖景。但是社會(huì)的現(xiàn)實(shí)告訴我們，實(shí)現(xiàn)這一構(gòu)想的必要條件或許在短時(shí)間內(nèi)無(wú)法具備。一方面，對(duì)于處于中心地位的資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家而言，是否愿意放棄既有話語(yǔ)霸權(quán)地位，放棄對(duì)某些邊緣國(guó)家的控制，共建一個(gè)新型的世界話語(yǔ)譜系，答案是顯而易見(jiàn)的。尤其是當(dāng)中國(guó)提出打造“人類命運(yùn)共同體”的方案時(shí)，某些西方國(guó)家就提出了強(qiáng)烈的反對(duì)和質(zhì)疑，資本主義國(guó)家維護(hù)話語(yǔ)霸權(quán)地位的心理昭然若揭。另一方面，對(duì)于處于邊緣地位的發(fā)展中國(guó)家而言，尋求西方先進(jìn)理論和治理經(jīng)驗(yàn)仍然是應(yīng)對(duì)社會(huì)問(wèn)題的主要選擇。以人文社會(huì)學(xué)科為例，當(dāng)我們進(jìn)行論文寫(xiě)作或者對(duì)某個(gè)社會(huì)問(wèn)題提出解釋時(shí)，西方的理論模型和研究范式通常是必不可少的，閱讀和引用外文文獻(xiàn)是每一位研究者的必修課。由此可見(jiàn)，資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家話語(yǔ)體系一直在潛移默化地影響著發(fā)展中國(guó)家的話語(yǔ)建構(gòu)，打破西方話語(yǔ)霸權(quán)、建構(gòu)世界性話語(yǔ)體系道阻且長(zhǎng)。

五、作為一種中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)理論創(chuàng)新的思考

科學(xué)研究作為理論的“原產(chǎn)地”，一直為社會(huì)提供實(shí)踐指導(dǎo)，維持社會(huì)的有序發(fā)展。相應(yīng)地，社會(huì)在發(fā)展的同時(shí)也反作用于科學(xué)研究，賦予其更多的內(nèi)涵。在“全球化、后工業(yè)化的背景下，社會(huì)科學(xué)研究必須根據(jù)全球化、后工業(yè)化中的新的要求進(jìn)行科學(xué)建構(gòu)，從而擔(dān)負(fù)起指導(dǎo)人的合作行為的責(zé)任，幫助人們?cè)趯?shí)踐中去探索人的共生共在的新模式”(29)張康之：《為了人的共生共在》，人民出版社，2016年，第310頁(yè)。。對(duì)此，中國(guó)的研究者們必須抓住機(jī)遇，理性分析中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究發(fā)展所具備的現(xiàn)實(shí)條件，對(duì)建構(gòu)中國(guó)社會(huì)科學(xué)話語(yǔ)體系的具體路徑展開(kāi)思索與探討。

(一)中國(guó)社會(huì)科學(xué)話語(yǔ)體系迎來(lái)新機(jī)遇

不可否認(rèn)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究一直處于世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)中的邊緣地帶，中國(guó)式的話語(yǔ)體系仍未建立。縱觀中國(guó)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展歷程，始終禁錮于西方社會(huì)科學(xué)話語(yǔ)體系之中。在解決中國(guó)實(shí)際問(wèn)題時(shí)，更多地采取向西方學(xué)習(xí)和借鑒的方式，希冀在西方的解決辦法和治理經(jīng)驗(yàn)中尋求路徑支持，但這種“拿來(lái)主義”往往收效甚微，西方理論不能直接成為解決中國(guó)問(wèn)題的原動(dòng)力。因此，中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究必須打破這種思維禁制，立足本土發(fā)展，順應(yīng)中國(guó)情境，構(gòu)建中國(guó)式的話語(yǔ)體系，在經(jīng)濟(jì)全球化不斷推進(jìn)背景下向全世界展現(xiàn)中國(guó)智慧。觀照現(xiàn)實(shí)，構(gòu)建中國(guó)社會(huì)科學(xué)話語(yǔ)體系迎來(lái)兩大機(jī)遇：其一，現(xiàn)在正值全球化和后工業(yè)化的特殊歷史時(shí)期，世界各國(guó)在探索未來(lái)社會(huì)治理的道路上被置于同一起跑線，誰(shuí)能把握工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)，以此展開(kāi)社會(huì)治理模式和社會(huì)建構(gòu)方案的變革，誰(shuí)就能獲得發(fā)展。其二，資本主義話語(yǔ)體系難以回應(yīng)后工業(yè)社會(huì)的新要求。眾所周知，西方社會(huì)科學(xué)話語(yǔ)體系是在工業(yè)社會(huì)低復(fù)雜性和低不確定性的社會(huì)情境下建立起來(lái)的，并逐漸形成了一套固定的思維模式和行動(dòng)邏輯，指導(dǎo)社會(huì)治理和社會(huì)實(shí)踐。而在步入后工業(yè)社會(huì)后，復(fù)雜的社會(huì)情境和危機(jī)頻發(fā)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)向西方話語(yǔ)體系提出了創(chuàng)新和變革的新要求。但在對(duì)這種要求的回應(yīng)上，西方社會(huì)科學(xué)研究中的社會(huì)設(shè)置和思維方式早已根深蒂固，變革和創(chuàng)新往往難以實(shí)行。而中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究則有所不同，中國(guó)不存在根基深厚的頑疾和固化的思維定式，變革和創(chuàng)新不會(huì)受到“傳統(tǒng)”和“慣例”的束縛，一切皆可順勢(shì)而為，這賦予了中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究話語(yǔ)體系更多的可能性。西方話語(yǔ)結(jié)構(gòu)的固化導(dǎo)致學(xué)術(shù)成果難以推陳出新，而中國(guó)則逐漸構(gòu)建出社會(huì)科學(xué)話語(yǔ)體系的雛形，二者之間的此消彼長(zhǎng)無(wú)疑給中國(guó)社會(huì)科學(xué)話語(yǔ)體系帶來(lái)了新的發(fā)展機(jī)遇。

(二)建構(gòu)中國(guó)社會(huì)科學(xué)話語(yǔ)體系需要借鑒與創(chuàng)新

福克斯和米勒提出：“一個(gè)有充足生命力的規(guī)范理論應(yīng)該具有以下特征：第一，它應(yīng)該有一個(gè)認(rèn)識(shí)論或本體論的立場(chǎng)，以思考后現(xiàn)代思想家據(jù)以反對(duì)基礎(chǔ)主義、普遍主義、元敘事和物化的正典，并被我們當(dāng)作摧毀性的批評(píng)武器加以接受的東西。第二必須具有建設(shè)性，必須是正面的，我們期望它有助于引導(dǎo)，而不是阻礙引導(dǎo)。第三，盡管要超越既定的模式，但一種規(guī)范理論還是應(yīng)該建立在已存在的可能性基礎(chǔ)上?！?30)查爾斯·?？怂埂⑿荨っ桌眨骸逗蟋F(xiàn)代公共行政——話語(yǔ)指向》，楚艷紅譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年，第72頁(yè)。受此啟發(fā)，有學(xué)者指出構(gòu)建中國(guó)社會(huì)科學(xué)話語(yǔ)體系“只能走創(chuàng)新之路”(31)張康之：《為了人的共生共在》，人民出版社，2016年，第353頁(yè)。。其一，中國(guó)的社會(huì)科學(xué)研究不僅要立足于全球化的背景之下，擁有全球視野，關(guān)注全球性問(wèn)題(人的共生共在)，同時(shí)也要在全球視野中建立本土化視角——中國(guó)視角，以解決中國(guó)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。其二，不拘泥于既有的發(fā)展成果，展開(kāi)科學(xué)創(chuàng)新，建構(gòu)新型科學(xué)共同體和科學(xué)范式，系統(tǒng)解決后工業(yè)時(shí)代存在的諸多病癥。當(dāng)然，創(chuàng)新并不意味著要與前人和西方經(jīng)驗(yàn)割裂開(kāi)來(lái)，而是要批判地繼承，向前看的同時(shí)也要向后看和向外看。因此，“中國(guó)的社會(huì)科學(xué)研究應(yīng)把著力點(diǎn)放在發(fā)現(xiàn)新型的行動(dòng)模式建構(gòu)方案方面，而在這樣做的時(shí)候?qū)W習(xí)和借鑒是必要的準(zhǔn)備”(32)張康之：《為了人的共生共在》，人民出版社，2016年，第359頁(yè)。。狄泰爾也指出：“在成熟的科學(xué)中，新理論以及越來(lái)越新奇的發(fā)現(xiàn)不能從頭誕生，相反，它們是從舊理論中涌現(xiàn)的，是在關(guān)于世界應(yīng)該包含什么現(xiàn)象和不應(yīng)包含什么現(xiàn)象的舊信念中涌現(xiàn)的?！?33)威廉·狄爾泰：《人文科學(xué)導(dǎo)論》，趙稀方譯，華夏出版社，2004年，第26-27頁(yè)。關(guān)于借鑒，包含“自身實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)提煉總結(jié)”和“汲取西方科學(xué)研究營(yíng)養(yǎng)”兩層含義。從縱向歷史維度出發(fā)，要將中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)作為一種學(xué)術(shù)資源，在總結(jié)改革開(kāi)放實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上走出自己的社會(huì)科學(xué)研究之路。從橫向國(guó)別情境出發(fā)，要“取其精華，去其糟粕”，將西方治理范式和治理經(jīng)驗(yàn)置于中國(guó)情境之下加以內(nèi)化吸收，實(shí)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)的本土化，以此適應(yīng)中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究發(fā)展。只有通過(guò)創(chuàng)新和借鑒的有機(jī)融合，中國(guó)式的社會(huì)科學(xué)話語(yǔ)體系才能建立起來(lái)，實(shí)現(xiàn)從自覺(jué)向自主的轉(zhuǎn)變，最終在人的共生共在這一全球性主題上發(fā)出“中國(guó)之聲”。成熟的思想不僅要有基于未來(lái)的前瞻，更要有著眼現(xiàn)實(shí)的謀劃?！盀榱巳说墓采苍凇蹦繕?biāo)選擇無(wú)疑為人類社會(huì)的未來(lái)探明了方向，而作為中國(guó)的社會(huì)科學(xué)研究者，必須在此方向上共同發(fā)力，為構(gòu)建合作行動(dòng)、打造合作共同體出謀劃策。如此這般，才能在探索未來(lái)的道路上為全世界、全人類提供中國(guó)智慧和中國(guó)方案。