陳 飛

(上海師范大學(xué) 人文學(xué)院，上海 200234)

英國(guó)國(guó)家圖書(shū)館所藏敦煌文獻(xiàn)“S6082”，是一件彌足珍貴的唐寫(xiě)本殘卷(以下簡(jiǎn)稱“殘卷”)，內(nèi)地尚未見(jiàn)有專題性研究。鄭阿財(cái)《敦煌本〈明詩(shī)論〉與〈問(wèn)對(duì)〉殘卷初探》(1)鄭阿財(cái)：《敦煌本〈明詩(shī)論〉與〈問(wèn)對(duì)〉殘卷初探》，《第四屆唐代文化學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，“國(guó)立”成功大學(xué)印行，1999年。率先討論，劉波、林世田于《普林斯頓大學(xué)藏吐魯番文書(shū)唐殘卷經(jīng)義策殘卷之整理與研究》(2)劉波，林世田：《普林斯頓大學(xué)藏吐魯番文書(shū)唐殘卷經(jīng)義策殘卷之整理與研究》，《守藏集》，國(guó)家圖書(shū)館出版社，2021年。中有所推介，皆有所不足及待發(fā)之處，茲略陳淺見(jiàn)，就正于方家同好。

一、識(shí)讀

殘卷(黑白圖版)載于《英藏敦煌文獻(xiàn)》(漢文佛經(jīng)以外部分)第十卷(3)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所，中國(guó)敦煌吐魯番學(xué)會(huì)敦煌古文獻(xiàn)編輯委員會(huì)，英國(guó)國(guó)家圖書(shū)館，倫敦大學(xué)亞非學(xué)院所：《英藏敦煌文獻(xiàn)》(漢文佛經(jīng)以外部分)第十卷，四川人民出版社，1994年，第74頁(yè)。，又見(jiàn)《敦煌寶藏》第五輯第四十五冊(cè)(4)黃永武：《敦煌寶藏》(第五輯：第四十五冊(cè))，新文豐出版公司，1982年，第19頁(yè)。。殘卷左右漫漶殘缺，存文字十行，第1-5行上下部、第8行下部、第9行上下部、第10行全部，漫漶尤甚，僅第6、7、8行相對(duì)完整。其文字墨跡多有上下疊錯(cuò)者，上層濃重，下層輕淡，疑為底頁(yè)上透所致；間有小字、涂抹、線劃等，使得讀識(shí)愈加不易。茲據(jù)殘卷分行讀識(shí)，并與鄭文相參校。鄭文讀識(shí)部分無(wú)句讀(僅用省略號(hào)代表缺字，另有一處逗號(hào))，行序(標(biāo)號(hào))為：“5、6、7、8、9、6、7、8、9、10”，疑有誤。茲改從“1”起順序標(biāo)號(hào)。殘卷之缺字，用“□”表示；不詳字?jǐn)?shù)缺字，用“□/ ”表示；破損、變形等待定字，置于“□”內(nèi)；酌加正補(bǔ)字，置于“〔〕”內(nèi)。

(前缺)

7.近代，而不‘風(fēng)’不〔‘雅’〕？ 答曰：康成“邇〔及〕商王，不‘風(fēng)’不〔‘雅’〕”者，言非謂□

10.□/ □王之□/

(后缺)

第1行，鄭文作：“……皆是待不得言不得待與不得……”案：殘卷此行前部殘缺字?jǐn)?shù)不詳?！敖浴鄙嫌卸?，上一字漫漶模糊，隱約似“教”或“政”；下一字僅存左部，疑為“成”?！芭c”字，殘卷模糊變形，不能辨識(shí)，存疑待定?！暗醚圆弧比肿髠?cè)有輕淡線劃。(后)“得”，殘卷右部模糊，疑為“待”。其下有一字模糊難辨，其下殘缺字?jǐn)?shù)不詳。

第2行，鄭文作：“……問(wèn)第明詩(shī)論明論詩(shī)得……”案：殘卷此行前部殘缺字?jǐn)?shù)不詳。“問(wèn)”字中間“口”漫漶為墨點(diǎn)。“第”為“艸”頭，下部模糊；其下有“也”字，筆墨輕淡，字形稍小，疑為底頁(yè)透上者。鄭文“得”，殘卷似“待”；其下一字模糊變形，疑為“得”?！霸?shī)待”二字右側(cè)有兩小字，筆墨輕淡；“待得”之下有一字，僅存上部，不能讀識(shí)；其下殘缺字?jǐn)?shù)不詳。

第3行，鄭文作：“……之書(shū)也故能興詠歌而含金石動(dòng)者……”案：殘卷“之”，字形略小，其右部似尚有筆劃，不能確定；其上有一字損缺殆盡；又其上殘缺字?jǐn)?shù)不詳。“含”，疑為“合”之誤寫(xiě)或變形。“動(dòng)”下一字，損缺右下部，鄭文作“者”，疑為“天”；其下有一字，損缺殆盡，據(jù)文義推測(cè)應(yīng)為“地”；其下殘缺字?jǐn)?shù)不詳。

第4行，鄭文作：“……表性情之哀樂(lè)上以宣皇王之德化……”案：殘卷“表”上有二字，損缺右部，隱約似“故在”；其上殘缺字?jǐn)?shù)不詳?！盎省鄙峡斩?，所空處有輕淡字跡似“宣”。鄭文“化”，殘卷漫漶大部，僅余上端，疑為“政”或“教”；其下殘缺字?jǐn)?shù)不詳。

第5行，鄭文作：“……乃總四始而□憲□序六義而敦風(fēng)雅將以誡……正邪”。案：殘卷“乃”上一字，損缺上端，隱約可辨為“遂”，其上疑殘缺一字。(前)“而”下三字，漫漶變形，難以辨識(shí)，中間一字似“憲”(鄭文作“憲”)；其上一字模糊變形，似“統(tǒng)”；其下一字左部模糊不清，似“綱”，皆疑不能定。此三字有圈涂，左側(cè)有兩小字，筆墨輕淡。“敦風(fēng)雅”三字左部，有重筆涂劃，“敦”字左部模糊，右部似“殳”，不能確定?！罢]”之左部模糊，其下一字漫漶莫辨；其下殘缺字?jǐn)?shù)不詳?！罢啊倍致褡冃?，“正”字尤甚，疑為“止”。

第6行，鄭文作：“謂之詩(shī)者敷陳之義 問(wèn)曰唐虞遠(yuǎn)于商復(fù)有詠有歌何以商王”。案：殘卷“問(wèn)”上空兩格(鄭文空三格)，空處有一字似倒置之“周”。鄭文“于”，殘卷下部模糊變形，疑為“荒”。鄭文(前)“商”，疑為“尚”?！坝性仭奔啊案琛?，皆與下(底)層字跡重疊。

第7行，鄭文作：“近代而不風(fēng)不雅 答曰康成邇乃商王不風(fēng)不雅，□者言非謂無(wú)”。案：殘卷(前)“雅”，左部漫漶，似“種”，蓋“雅”之訛寫(xiě)或筆誤?！按鹪弧敝峡諆筛?，二字與其下“康”漫漶一片，難以確定?！翱党伞保?dāng)為鄭玄之字，其《詩(shī)譜序》曰：“邇及商王，不‘風(fēng)’不‘雅’”，殘卷此句蓋據(jù)其文(詳下)，故疑“康成”下奪“云”或“曰”；“邇”，殘卷作“邇”；“乃”疑為“及”之訛寫(xiě)或筆誤。(后)“雅”，殘卷作“種”，蓋“雅”之訛寫(xiě)或筆誤；其下有一字似“稱”，漫漶一團(tuán)，疑似抹去?！胺N稱”右側(cè)有兩小字，不能辨識(shí)。“謂”下一字，模糊變形，不能辨識(shí)。

第8行，鄭文作：“風(fēng)無(wú)正言(無(wú)雅)采詩(shī)之日正得篇目為文未備不足稱雅稱風(fēng)故言不風(fēng)…”案：殘卷(前)“無(wú)”，損缺左部，隱約可辨右部似“無(wú)”，疑為“既”。其下一字損缺左部，鄭文作“正”，難以確定；此字與其下“言”字之間右側(cè)有小字“雅”，復(fù)有線條下拉至“之日”右側(cè)。鄭文(后)“正”，殘卷似“心”，疑為“止”?！叭罩沟谩比钟覀?cè)有兩至三個(gè)輕淡小字，不能辨識(shí)。鄭文“風(fēng)”，殘卷?yè)p缺殆盡，僅存一劃，蓋據(jù)文義推定；其下二字漫漶不可見(jiàn)，鄭文作“…”(半個(gè)省略號(hào))，據(jù)文義應(yīng)為“不‘雅’”。

第9行，鄭文讀作：“…………文義不足遂言不風(fēng)不雅文王之詩(shī)于帝…………”案：殘卷(前)“文”，左部模糊；其上一字，損缺左邊大部，疑為“終”；其上殘缺字?jǐn)?shù)不詳，鄭文作“…………文”(兩個(gè)省略號(hào))。“雅”，殘卷作“種”，疑為“雅”之訛寫(xiě)或筆誤；其右側(cè)有一輕淡小字，難以辨識(shí)?！暗邸毕乱蛔郑瑩p缺殆盡，不能辨識(shí)；其下殘缺字?jǐn)?shù)不詳，鄭文作“帝…………”(兩個(gè)省略號(hào))。

第10行，鄭文讀作“……………………………………………………王之…………”案：“王”上二字漫漶難辨，其上殘缺字?jǐn)?shù)不詳，鄭文用十個(gè)省略號(hào)；“之”下殘缺字?jǐn)?shù)不詳，鄭文用兩個(gè)省略號(hào)。

二、題稱

殘卷的標(biāo)題或稱謂，《英藏敦煌文獻(xiàn)》標(biāo)作“明詩(shī)論”，《敦煌寶藏》標(biāo)作“論詩(shī)經(jīng)風(fēng)雅”。鄭文亦作“明詩(shī)論”，并云：“英國(guó)翟理斯編號(hào)7302，著錄作‘有關(guān)《詩(shī)經(jīng)》的考試問(wèn)答’；又《倫敦藏敦煌漢文卷子目錄提要》，作‘詩(shī)論’。劉銘恕《斯坦因劫經(jīng)錄》(案：原為單書(shū)名號(hào))著錄作‘論風(fēng)、雅’?！?5)鄭阿財(cái)：《敦煌本〈明詩(shī)論〉與〈問(wèn)對(duì)〉殘卷初探》，《第四屆唐代文化學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第309-310頁(yè)。此外，劉文還提到：“施萍婷《敦煌遺書(shū)總目索引》‘論風(fēng)、雅九行’……各家擬名均準(zhǔn)確指明其內(nèi)容與《詩(shī)經(jīng)》有關(guān)，但均未能明確指出其性質(zhì)為策問(wèn)，故本文不取，而以‘《詩(shī)經(jīng)》對(duì)策殘卷’稱之。”(6)劉波，林世田：《普林斯頓大學(xué)藏吐魯番文書(shū)唐殘卷經(jīng)義策殘卷之整理與研究》，《守藏集》，第101頁(yè)。如此則有以下七個(gè)題稱：1.《明詩(shī)論》；2.《論詩(shī)經(jīng)風(fēng)雅》；3.《有關(guān)〈詩(shī)經(jīng)〉的考試問(wèn)答》；4.《詩(shī)論》；5.《論風(fēng)、雅》；6.《論風(fēng)、雅九行》；7.《〈詩(shī)經(jīng)〉對(duì)策殘卷》。這七個(gè)題稱，約為四類(lèi)：其一，題作《明詩(shī)論》《詩(shī)論》，蓋“摘字命篇”，簡(jiǎn)單直接，便于識(shí)別，但于性質(zhì)、內(nèi)容、形式(文體)等，則顯示不夠。其二，題作《論詩(shī)經(jīng)風(fēng)雅》《論風(fēng)、雅》，重在表意，主題突出，但于性質(zhì)、形式亦顯示不夠，且欠全面和準(zhǔn)確，因“風(fēng)雅”既非其內(nèi)容之全部，亦非其之主旨之所在。其三，題作《論風(fēng)、雅九行》，是“論風(fēng)雅”與“九行”的結(jié)合，兼顧主題與形式，然“風(fēng)雅”之不足既如上，“九行”亦與殘卷不盡相符(應(yīng)為十行)。其四，題作《有關(guān)〈詩(shī)經(jīng)〉的考試問(wèn)答》《〈詩(shī)經(jīng)〉對(duì)策殘卷》，指明“性質(zhì)”，兼及文體，但稱“考試”“對(duì)策”，皆不夠準(zhǔn)確和全面。

細(xì)審殘卷，其第1行和第10行殘缺太多，可暫置不論；即就中間部分而言，亦含兩條(道)問(wèn)答：其一為“問(wèn)第……謂之詩(shī)者，敷陳之義”部分，是言“《詩(shī)》”之功效；其二為“問(wèn)曰……文王之詩(shī)”部分，是言“不‘風(fēng)’不‘雅’”，故就“內(nèi)容”而言，實(shí)不限于“風(fēng)雅”；就“旨趣”而言，并非正面闡說(shuō)“風(fēng)雅”，而是從“反面”討論(商王何以)“不‘風(fēng)’不‘雅’”。至于殘卷之“性質(zhì)”，鄭文將“問(wèn)曰”以下皆視為“經(jīng)義之策”，并云：“殘卷中保存了明經(jīng)考試策問(wèn)的模擬題目與作答的寶貴材料?！?7)鄭阿財(cái)：《敦煌本〈明詩(shī)論〉與〈問(wèn)對(duì)〉殘卷初探》，《第四屆唐代文化學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第311-312頁(yè)?！熬推鋬?nèi)容而言，乃屬經(jīng)義問(wèn)答之策，而非時(shí)務(wù)策。其作用很明顯的是明經(jīng)考生為準(zhǔn)備筆試，或準(zhǔn)備口試所作的事前練習(xí)。”(8)鄭阿財(cái)：《敦煌本〈明詩(shī)論〉與〈問(wèn)對(duì)〉殘卷初探》，《第四屆唐代文化學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第324頁(yè)。劉文則將“問(wèn)曰”以下稱作“《詩(shī)經(jīng)》對(duì)策殘卷”，并云：“策題以‘問(wèn)曰’開(kāi)頭，以‘答曰’引出答策……這些跡象都表明，它很可能也是學(xué)生習(xí)作之類(lèi)的文獻(xiàn)?！?9)劉波，林世田：《普林斯頓大學(xué)藏吐魯番文書(shū)唐殘卷經(jīng)義策殘卷之整理與研究》，《守藏集》，第101頁(yè)。皆有所得，亦皆有所不足。

先說(shuō)“對(duì)策”，約有三義：一為泛指，如就某難題提出對(duì)策，即解決問(wèn)題之辦法、策略。二為專指，僅為“試策”活動(dòng)中應(yīng)試者一方的對(duì)答活動(dòng)及其結(jié)果——對(duì)策文本，另一方則為主試者設(shè)問(wèn)活動(dòng)及其結(jié)果——策問(wèn)文本。故就一個(gè)完整的試策活動(dòng)或一篇完整的試策文而言，乃是“策問(wèn)+對(duì)策”的統(tǒng)一體，則“對(duì)策”僅為其中的一部分。三為特指，如王定保所言：“兩漢之制，有‘射策’‘對(duì)策’。二義者何？‘射’者，謂列?于幾案，貢人以矢投之，隨所中而對(duì)之也；‘對(duì)’，則明以策問(wèn)授其人，而觀其臧否也，如公孫弘、董仲舒，皆由此而進(jìn)者也?！?10)王定保：《唐摭言》卷一《試雜文》，古典文學(xué)出版社，1957年，第9頁(yè)。則“對(duì)策”特指一種策題授受方式——明授其人。此方式在漢代多用于詔制求賢(唐稱“制舉”)，后世亦用于?？?11)陳飛：《唐代“射策”與“對(duì)策”辨略》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2008年第1期。。而殘卷既有“問(wèn)曰……答曰……”部分，則為“策問(wèn)+對(duì)策”統(tǒng)一體，故不宜單稱“對(duì)策”或“策問(wèn)”；其策題是否“明授”，今已不得其詳，但可以確定非詔制(制舉)試策，故亦不宜稱“對(duì)策”。

所謂“性質(zhì)”，蓋指文體屬性及其目的用途之類(lèi)。殘卷(“問(wèn)第”之下)雖以“明詩(shī)論”起首，但其文體并不屬于“論”，而是“試策”，更準(zhǔn)確些說(shuō)，屬于“私試策”?！八皆嚒迸c“官試”相對(duì)?！肮僭嚒敝饕侵父骷?jí)官府或?qū)W校的“舉送”考試與中央官府的最高考試?！八皆嚒闭Z(yǔ)見(jiàn)唐人李肇《唐國(guó)史補(bǔ)》：“進(jìn)士為時(shí)所尚久矣……群居而賦，謂之‘私試’?！?12)李肇：《唐國(guó)史補(bǔ)》卷下，上海古籍出版社，1957年，第56頁(yè)。此指進(jìn)士科修業(yè)者為應(yīng)備官試而相聚寫(xiě)作(切磋)詩(shī)文，亦泛指所有為應(yīng)備官試而進(jìn)行的作文練習(xí)、模擬考試之類(lèi)。白居易云：“日者又聞?dòng)H友間說(shuō)：禮、吏部舉、選人，多以仆私試賦、判傳為準(zhǔn)的?！?13)白居易：《與元九書(shū)》，朱金城：《白居易集校箋》卷四十五，上海古籍出版社，1988年，第2793頁(yè)。此“私試”則兼指應(yīng)備(禮部試“舉人”)之“賦”和(吏部試“選人”)之“判”。殘卷除劉文所指出之“答策之末不用‘謹(jǐn)對(duì)’作結(jié)。此殘片抄寫(xiě)較草率，且有修改的痕跡：寫(xiě)卷多誤字，如‘邇及商王’誤作‘邇乃’，‘雅’作‘種’等；有誤倒，第2行‘明論詩(shī)’為‘明詩(shī)論’之倒，行間有乙倒符；又有涂改”(14)劉波，林世田：《普林斯頓大學(xué)藏吐魯番文書(shū)唐殘卷經(jīng)義策殘卷之整理與研究》，《守藏集》，第101頁(yè)。等處外，還有結(jié)構(gòu)粗略、表達(dá)簡(jiǎn)率，時(shí)有小字插入以及線劃、涂抹等，皆可證其并非正規(guī)官試之作，而是水平不高的私試策。然而若徑稱其為私試策，則未免過(guò)于籠統(tǒng)。

看來(lái)諸家題稱各有所重與所得，亦有所不足，仍有待進(jìn)一步斟定。筆者所擬，詳見(jiàn)下文。

三 、釋文

殘卷的主體部分為兩條問(wèn)答，先說(shuō)第一條?！皢?wèn)第”，若文字讀識(shí)不誤，則頗費(fèi)解；強(qiáng)解之，“第”疑為人名，或?yàn)椤暗堋敝瀸?xiě)，可理解為受“問(wèn)”之人，即答策者。在吐魯番出土唐寫(xiě)本習(xí)業(yè)策殘卷中，有多處顯示對(duì)策人名，如“慈第對(duì)”“橋敏對(duì)”“智力對(duì)”(15)劉波，林世田：《普林斯頓大學(xué)藏吐魯番文書(shū)唐寫(xiě)本經(jīng)義策殘卷之整理與研究》，《守藏集》，第101-102頁(yè)。，但尚未見(jiàn)在策問(wèn)中顯示受問(wèn)人名的情況。

“明詩(shī)論”，而應(yīng)理解為“明《詩(shī)》論”(動(dòng)賓結(jié)構(gòu))。此處之“明”，當(dāng)讀如“明經(jīng)”之“明”?！霸?shī)”，則為“《詩(shī)》”，更具體說(shuō)是指“《毛詩(shī)》”?！罢摗?，則為關(guān)于《詩(shī)》的論說(shuō)或理論，主要指《毛傳》《鄭箋》《孔疏》對(duì)《詩(shī)》的闡說(shuō)，而集中體現(xiàn)于《毛詩(shī)序》(包括大序、小序，簡(jiǎn)稱《毛序》)、《詩(shī)譜序》(簡(jiǎn)稱《鄭序》)及《〈毛詩(shī)正義〉序》(簡(jiǎn)稱《孔序》)，而非一般之“詩(shī)論”。故其下三字“明論《詩(shī)》”，亦當(dāng)循此理解，而非誤倒。其下“待得……書(shū)也”，殘缺不可解。其下“故能興詠歌而〔合〕金石，動(dòng)天地……故在表性情之哀樂(lè)，上以宣皇王之德政……遂乃總四始而統(tǒng)憲綱序六義而敦風(fēng)雅，將以誡……止邪……謂之詩(shī)者，敷陳之義”一段，當(dāng)為“答策”文字，雖殘損間斷，尚可略窺大意，當(dāng)與《孔序》有關(guān)，其文曰：

夫詩(shī)者，論功頌德之歌，止僻防邪之訓(xùn)。雖無(wú)爲(wèi)而自發(fā)，乃有益于生靈。六情靜于中，百物蕩于外；情緣物動(dòng)，物感情遷。若政遇醇和，則歡娛被于朝野；時(shí)當(dāng)慘黷，亦怨剌形于詠歌。作之者所以暢懷舒憤，聞之者足以塞違從正。發(fā)諸情性，諧于律呂。故曰：感天地、動(dòng)鬼神，莫近于詩(shī)。此乃詩(shī)之爲(wèi)用，其利大矣！

若夫哀樂(lè)之起，冥于自然；喜怒之端，非由人事。故燕雀表啁噍之感，鸞鳳有歌舞之容。然則詩(shī)理之先，同夫開(kāi)辟；詩(shī)跡所用，隨運(yùn)而移。上皇道質(zhì)，故諷諭之情寡；中古政繁，亦謳謌之理切；唐、虞乃見(jiàn)其初，犧、軒莫測(cè)其始。于后時(shí)經(jīng)五代，篇有三千。成康沒(méi)而頌聲寢，陳靈興而變風(fēng)息。

先君宣父，厘正遺文，緝其精華，褫其煩重。上從周始，下暨魯僖，四百年閑，六詩(shī)備矣。卜商闡其業(yè)，雅、頌與金石同和……(16)趙乾葉，等：《〈毛詩(shī)正義〉序》，阮元：《十三經(jīng)注疏》，中華書(shū)局，1980年，第261頁(yè)。

將殘片文字與此對(duì)照，可列為下表：

殘卷摘要《〈毛詩(shī)正義〉序》摘要故能興詠歌而〔合〕金石雅、頌與金石同和動(dòng)天地……感天地、動(dòng)鬼神,莫近于詩(shī)故在表性情之哀樂(lè)發(fā)諸情性,諧于律呂……若夫哀樂(lè)之起,冥于自然;喜怒之端,非由人事上以宣皇王之德政若政遇醇和,則歡娛被于朝野……上皇道質(zhì),故諷諭之情寡遂乃總四始而統(tǒng)憲綱,序六義而敦風(fēng)雅上從周始,下暨魯僖,四百年閑,六詩(shī)備矣將以誡……止邪……夫詩(shī)者,論功頌德之歌,止僻防邪之訓(xùn)

二者在基本觀念、認(rèn)識(shí)及表述上，有著明顯相通、相近或相同之處，可知《孔序》為其主要本據(jù)。然則《孔疏》是對(duì)《毛傳》《鄭箋》的繼承和發(fā)展，則《孔序》與《毛序》《鄭序》密不可分，故殘卷所本，當(dāng)不限于一家。

第二條問(wèn)答，主要就“商王近代，而不‘風(fēng)’不‘雅’”展開(kāi)，因相對(duì)清楚完整，諸家關(guān)注亦多集中于此。鄭文云：“唯六、七、八行完整，中間問(wèn)答大致完整，可據(jù)以論述的主要內(nèi)容……”(17)鄭阿財(cái)：《敦煌本〈明詩(shī)論〉與〈問(wèn)對(duì)〉殘卷初探》，《第四屆唐代文化學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第310-311頁(yè)。案：鄭文所標(biāo)殘卷行序有誤，此處所言“六、七、八行”及其所引殘卷之文，與其所標(biāo)序號(hào)不盡對(duì)應(yīng)。又，鄭文此處所引殘卷之文與其上分行讀錄殘卷之文不盡一致，且多出“□□□文義不足遂言不風(fēng)不雅文王之詩(shī)于帝”一段。又云：“敦煌本《明詩(shī)論》殘卷所問(wèn)‘周代為何不錄商代風(fēng)雅’，大抵出于鄭玄《詩(shī)譜》?！辈⒁对?shī)譜序》及《孔疏》文，謂“殘卷之答有不同于《詩(shī)譜序》與《孔疏》之處。……推究其因，或因《孔疏》于敦煌地區(qū)尚未普及；或因殘卷年代在《孔疏》頒行天下之前，其時(shí)敦煌地區(qū)有其他《毛詩(shī)》諸本流傳。亦有可能系考生依憑注、疏之外，以個(gè)人融會(huì)之心作答?！?18)鄭阿財(cái)：《敦煌本〈明詩(shī)論〉與〈問(wèn)對(duì)〉殘卷初探》，《第四屆唐代文化學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第313-314頁(yè)。此三點(diǎn)推測(cè)頗具啟發(fā)性，然據(jù)上文對(duì)照分析，殘卷第一條問(wèn)答實(shí)與《孔序》密切相關(guān)，可知答策者所習(xí)之經(jīng)業(yè)當(dāng)有《孔疏》，故其前兩點(diǎn)推測(cè)恐難成立。

《孔疏》解釋《詩(shī)譜序》“有夏承之，篇章泯棄，靡有孑遺”曰：“夏承虞后，必有詩(shī)矣。但篇章絶滅無(wú)有孑，然而得遺余，此夏之篇章，不知何時(shí)滅也。有《商頌》而無(wú)《夏頌》，蓋周室之初也，記錄不得。”又解釋《詩(shī)譜序》“邇及商王，不‘風(fēng)’不‘雅’”曰：“湯以諸侯行化，卒爲(wèi)天子?！渡添灐烦蓽谙聡?guó)，封建厥?！?，明其政教漸興，亦有‘風(fēng)’、‘雅’。商、周相接，年月未多，今無(wú)商‘風(fēng)’、‘雅’，唯有其‘頌’，是周世棄而不錄，故云近及商王，不‘風(fēng)’不‘雅’，言有而不取之?！?19)鄭玄：《詩(shī)譜序》，阮元：《十三經(jīng)注疏》，第262頁(yè)。而殘卷(第二條)答策為：“……采詩(shī)之日，止得篇目，為文未備，不足稱‘雅’稱‘風(fēng)’，故言不‘風(fēng)’不‘雅’”和“……文義不足，遂言不‘風(fēng)’不‘雅’?！焙笳叽_有與《鄭序》《孔疏》不盡一致處。推其原因，或如鄭文所說(shuō)系答策者“依憑注、疏之外，以個(gè)人融會(huì)之心作答”。然而通常情況下，答策本應(yīng)融會(huì)貫通，出之以自己的理解和表達(dá)，而不能照抄經(jīng)典原文，故“以個(gè)人融會(huì)之心作答”，當(dāng)屬合例。只是此條答者尚處于習(xí)業(yè)階段，“《詩(shī)》學(xué)”水平有限，或有記憶錯(cuò)亂和理解不確之可能，遂將夏代之“篇章泯棄”、商代之“不‘風(fēng)’不‘雅’”以及“笙詩(shī)”之“有目無(wú)辭”等問(wèn)題混為一談。這與其卷面(殘卷)之行文草率、時(shí)有錯(cuò)亂和涂改等情況適相一致，皆與其學(xué)業(yè)未精有關(guān)。

大抵殘卷第一條主要是就《孔序》問(wèn)答，第二條主要是就《鄭序》問(wèn)答，二者皆本于《毛序》，皆為當(dāng)時(shí)(后世亦然)權(quán)威之“《詩(shī)》論”，是儒家“《詩(shī)》學(xué)”知識(shí)、理論和方法體系的代表，也是《毛詩(shī)》修業(yè)中首要的、必須掌握的問(wèn)題。據(jù)此可推測(cè)殘卷所處的《毛詩(shī)》教學(xué)進(jìn)程，可能尚在初級(jí)階段，其問(wèn)答即為平時(shí)作業(yè)或測(cè)驗(yàn)之習(xí)作。

上文說(shuō)“明詩(shī)論”之“明”當(dāng)讀如“明經(jīng)”之“明”。“明經(jīng)”之本義，為“經(jīng)明行修”。作為取士標(biāo)準(zhǔn)和科目，漢代已有(20)例如：《漢書(shū)》卷七十一《薛廣德傳》：“薛廣德，字長(zhǎng)卿，沛郡相人也。以‘魯詩(shī)’教授楚國(guó)，龔勝舍師事焉。蕭望之為御史大夫，除廣德為屬，數(shù)與論議，器之，薦廣德經(jīng)行宜充本朝?！鳖亷煿抛⒃唬骸敖?jīng)明行修，宜于本朝任職也?！?班固：《漢書(shū)》，中華書(shū)局，1962年，第3046-3047頁(yè))《太平御覽》卷六百二十八《治道部》九《貢舉》上：“《漢官儀》曰：‘建初八年十二月己未，詔書(shū)辟士四科：一曰德行髙妙，志節(jié)清白；二曰經(jīng)明行脩，能任博士；三曰明曉法律，足以決疑，能案章覆問(wèn)，文任御史；四曰剛毅多畧，遭事不惑，明足照奸，勇足決斷，才任三輔，皆存孝悌清公之行?！?李昉：《太平御覽》，中華書(shū)局，1960年，第2813頁(yè)。)，唐人踵事增華。玄宗開(kāi)元二十五年(737)詔曰：“今之明經(jīng)、進(jìn)士，則古之孝廉、秀才。近日以來(lái)，殊乖本意：進(jìn)士以聲律為學(xué)，多昧古今；明經(jīng)以帖誦為功，罕窮旨趣，安得為敦本復(fù)古、經(jīng)明行修？以此登科，非選士取賢之道。”(21)王溥：《唐會(huì)要》卷七十五《帖經(jīng)條例》，王云五：《叢書(shū)集成初編》，中華書(shū)局，1955年，第1377頁(yè)。此言“明經(jīng)”設(shè)科本意甚明。然則“行修”主要依據(jù)平時(shí)表現(xiàn)來(lái)觀察，而“經(jīng)明”則須通過(guò)考試來(lái)評(píng)定。故在唐代取士制度下，“明”是很高的經(jīng)學(xué)程度和標(biāo)準(zhǔn)，《唐六典》載：“其明經(jīng)，各試所習(xí)業(yè)，文、注精熟，辨明義理，然后為通。”(22)李林甫：《唐六典》，中華書(shū)局，1992年，第45頁(yè)。所謂“各試所習(xí)業(yè)”，與“分經(jīng)為業(yè)”制度有關(guān)。《唐六典》又云：“正經(jīng)有九：《禮記》《左傳》為大經(jīng)，《毛詩(shī)》《周禮》《儀禮》為中經(jīng)，《周易》《尚書(shū)》《公羊》《谷梁》為小經(jīng)。通二經(jīng)者，一大一小，若兩中經(jīng)；通三經(jīng)者，大、小、中各一，通五經(jīng)者，大經(jīng)并通；其《孝經(jīng)》《論語(yǔ)》并須兼習(xí)?！?23)李林甫：《唐六典》，第45頁(yè)。這九種“正經(jīng)”和兩種“兼經(jīng)”，各有指定注本?！短屏洹酚衷疲骸爸T教授正業(yè)：《周易》，鄭玄、王弼注；《尚書(shū)》，孔安國(guó)、鄭玄注；《三禮》《毛詩(shī)》，鄭玄注；《左傳》，服虔、杜預(yù)注；《公羊》，何休注；《谷梁》，范甯注；《論語(yǔ)》，鄭玄、何晏注；《孝經(jīng)》《老子》，并開(kāi)元御注。舊令：《孝經(jīng)》，孔安國(guó)、鄭玄注；《老子》，河上公注?！?24)李林甫：《唐六典》，第558頁(yè)。永徽四年(653)頒行《五經(jīng)正義》，“每年明經(jīng)，令依此考試”(25)劉昫：《舊唐書(shū)》卷四《高宗紀(jì)》上：“(永徽四年)三月壬子朔，頒孔穎達(dá)《五經(jīng)正義》于天下，每年明經(jīng)，令依此考試?！?劉昫：《舊唐書(shū)》，中華書(shū)局，1975年，第71頁(yè))。則上述《周易》《尚書(shū)》《毛詩(shī)》《禮記》《左傳》之注本，當(dāng)為《五經(jīng)正義》本。其修業(yè)之制：“五分其經(jīng)以為之業(yè)：習(xí)《周禮》《儀禮》《禮記》《毛詩(shī)》《春秋左氏傳》，每經(jīng)各六十人，余經(jīng)亦兼習(xí)之。習(xí)《孝經(jīng)》《論語(yǔ)》，限一年業(yè)成；《尚書(shū)》《春秋公羊》《谷梁》，各一年半；《周易》《毛詩(shī)》《周禮》《儀禮》，各二年；《禮記》《左氏春秋》，各三年?！?26)李林甫：《唐六典》，第559頁(yè)。此即“分經(jīng)為業(yè)”學(xué)制。國(guó)家考試(省試)辦法和標(biāo)準(zhǔn)為：“諸明經(jīng)，試兩經(jīng)；進(jìn)士，一經(jīng)。每經(jīng)十帖，《孝經(jīng)》二帖，《論語(yǔ)》八帖。每帖三言，通六已上，然后試策：《周禮》《左氏》《禮記》各四條，余經(jīng)各三條，《孝經(jīng)》《論語(yǔ)》共三條。皆錄經(jīng)文及注意為問(wèn)；其答者，須辨明義理，然后為通?！?27)李林甫：《唐六典》，第45頁(yè)。這是后來(lái)的制度，在唐初，包括明經(jīng)科在內(nèi)的各科大抵“止試策……至調(diào)露二年，考功員外郎劉思立始奏二科并加帖經(jīng)”(28)杜佑：《通典》，中華書(shū)局，1988年，第354頁(yè)。，從而增加為兩個(gè)試項(xiàng)即“二項(xiàng)制”；開(kāi)元二十五詔：“其明經(jīng)，自今以后，每經(jīng)宜帖十，取通五已上，免舊試一帖；仍按問(wèn)大義十條，取通六已上，免試經(jīng)策十條；令答時(shí)務(wù)策三道。取粗有文理者，與及第?！?29)王溥：《唐會(huì)要》卷七十五《帖經(jīng)條例》，王云五：《叢書(shū)集成初編》，第1377頁(yè)。從此穩(wěn)定為“三項(xiàng)制”。

根據(jù)上述習(xí)業(yè)和考試制度，可對(duì)殘卷主體(兩道問(wèn)答)部分作一些推測(cè)：其一，殘卷屬“明經(jīng)科”習(xí)業(yè)范圍，其問(wèn)答是當(dāng)?shù)?敦煌一帶)學(xué)校或民間明經(jīng)修業(yè)材料的殘存。其修業(yè)的目標(biāo)，是為將來(lái)參加基層的“舉送”考試，進(jìn)而參加省試，及第做官，但目前(作此問(wèn)答時(shí)，下同)尚處于習(xí)業(yè)階段。殘卷不可能是其他科目(如進(jìn)士科、秀才科)的習(xí)業(yè)之作，是因?yàn)檫M(jìn)士科試“時(shí)務(wù)策”，其試經(jīng)是以“帖經(jīng)”或“問(wèn)義”的方式。秀才科試“方略策”，沒(méi)有試經(jīng)項(xiàng)目。

其二，殘卷作者所修“正業(yè)”為《毛詩(shī)》，注本為《毛詩(shī)正義》(即《鄭箋》《孔疏》)，屬“分經(jīng)為業(yè)”之一經(jīng)。據(jù)上引“皆錄經(jīng)文及注意為問(wèn)”之考試要求，其“經(jīng)文”為《毛詩(shī)》之《詩(shī)》本文，“注意”則為毛、鄭、孔三家之傳、箋、疏。然則問(wèn)答者目前正在修習(xí)“《詩(shī)》論”(主要是諸家之序)，尚未進(jìn)入經(jīng)文及注之本體階段，因而還比較初級(jí)。

其三，殘卷的具體修業(yè)科目(細(xì)目)應(yīng)為“二中經(jīng)”。唐代的“明經(jīng)”既是單個(gè)科目名稱，也是諸多相關(guān)科目的總名。作為單個(gè)科目，其常例(即本科)為“明二經(jīng)”(亦稱“明兩經(jīng)”)，其下又分兩個(gè)細(xì)目：即《唐六典》所載“通二經(jīng)者，一大一小，若兩中經(jīng)”。亦即明經(jīng)科通?？荚噧煞N“正經(jīng)”，其組合方式：一是“一大經(jīng)+一小經(jīng)”，二是“一中經(jīng)+一中經(jīng)”，習(xí)業(yè)及應(yīng)試者可任選其一。比較而言，前者難度更大些，則“二中經(jīng)”為一般明經(jīng)習(xí)業(yè)及應(yīng)試者之首選?！睹?shī)》屬“中經(jīng)”，而殘卷恰為《毛詩(shī)》，故知其習(xí)業(yè)和應(yīng)試所瞄準(zhǔn)的科目為明經(jīng)科的“明二經(jīng)”之下的“二中經(jīng)”。雖然“通三經(jīng)”(大、小、中各一)和“通五經(jīng)”(大經(jīng)并通，一中經(jīng)、二小經(jīng)(30)案：《唐六典》卷二《尚書(shū)吏部》曰：“通五經(jīng)者，大經(jīng)并通。其余《孝經(jīng)》、《論語(yǔ)》并須兼習(xí)。”同書(shū)卷四《尚書(shū)禮部》曰：“通五經(jīng)者，大經(jīng)并通；其余《孝經(jīng)》、《論語(yǔ)》、《老子》并須兼習(xí)?！?第109頁(yè))。《新唐書(shū)·選舉志上》曰：“通五經(jīng)者，大經(jīng)皆通，余經(jīng)各一，《孝經(jīng)》、《論語(yǔ)》皆兼通之?！?歐陽(yáng)修，等：《新唐書(shū)》，中華書(shū)局，1975年，第1160頁(yè))，皆不足“五”經(jīng)(不計(jì)“兼經(jīng)”)，故疑“余經(jīng)各一”應(yīng)為“(余經(jīng))一中、二小”，外加二“兼經(jīng)”。)都可能含有《毛詩(shī)》，但皆屬特殊科目，難度更大，甚少其人。

其四，殘卷應(yīng)為“經(jīng)策”。雖然稱“經(jīng)義策”亦無(wú)大錯(cuò)，但不夠準(zhǔn)確。上引《唐六典·尚書(shū)吏部》云：“其明經(jīng)，各試所習(xí)業(yè)，文、注精熟，辨明義理，然后為通?！庇衷疲骸敖凿浗?jīng)文及注意為問(wèn)，其答者，須辨明義理，然后為通?！苯允恰敖?jīng)”“注”并舉，即其試策內(nèi)容由“經(jīng)文”和“注意”構(gòu)成。唐人封演曰：“國(guó)初，明經(jīng)取通兩經(jīng)，先帖文，乃按章疏試墨策十道?！?31)封演：《封氏聞見(jiàn)記》，中華書(shū)局，2005年，第15頁(yè)?！罢率琛奔础敖?jīng)文”和“注意”。上引開(kāi)元二十五年詔規(guī)定明經(jīng)考試“每經(jīng)宜帖十，取通五已上，免舊試一帖；仍按問(wèn)大義十條，取通六已上，免試經(jīng)策十條；令答時(shí)務(wù)策三道”。此“經(jīng)策十條”即封演所謂“墨策十道”，開(kāi)元二十五年后改試“時(shí)務(wù)策”(并未改為典型時(shí)務(wù)策)，試“大義”則是以“口試”的形式。然則唐代(在正規(guī)官方文書(shū)中)明經(jīng)試策，開(kāi)元二十五年前稱“經(jīng)策”，其后為“時(shí)務(wù)策”，而很少用“經(jīng)義策”之稱。

根據(jù)以上識(shí)讀和殘卷的整體面貌，稱其為“敦煌唐寫(xiě)本明《詩(shī)》習(xí)業(yè)策殘卷”似較適當(dāng)。其價(jià)值和重要意義，鄭文、劉文皆有言及，茲結(jié)合唐代取士試策制度稍作申說(shuō)。

唐代取士制度空前發(fā)達(dá)，形成高度嚴(yán)密的龐大系統(tǒng)(32)陳飛：《唐代國(guó)家取士制度系統(tǒng)表釋》(上)，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2020年第1期；《唐代國(guó)家取士制度系統(tǒng)表釋》(下)，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2020年第3期。，明經(jīng)科和進(jìn)士科尤為“士族之所趨向”。相對(duì)說(shuō)來(lái)，明經(jīng)科因錄取名額更多，且有教材(正經(jīng)、兼經(jīng)及注疏)可憑，而更便于一般士子所攻取，遂成為國(guó)家官吏的主要來(lái)源之一。遺憾的是，由于唐人“登科記”不載明經(jīng)，其制度的具體情況迄今不能詳明；特別是其試策文本，佚失殆盡，僅存《貞元十八年明經(jīng)科策問(wèn)》七道、《貞元十九年明經(jīng)科策問(wèn)》八道、《貞元二十一年明經(jīng)科策問(wèn)》七道，另有《貞元十八年弘文崇文生明經(jīng)科策問(wèn)》二道、《貞元十九年弘文崇文生明經(jīng)策問(wèn)》一道、《貞元十八年道舉科策問(wèn)》三道、《貞元十九年道舉科策問(wèn)》二道，共三十道策問(wèn)文，皆為權(quán)德輿所作(33)案：宏文生，崇文生(應(yīng)試)有“明經(jīng)科”與“進(jìn)士科”之別，前者屬明經(jīng)系列；道舉為“準(zhǔn)明經(jīng)”科目，皆屬?gòu)V義“明經(jīng)科”。上述策問(wèn)共三十道，皆為權(quán)德輿所撰。《文苑英華》卷四百七十五至卷四百七十六(李昉，等：《文苑英華》，中華書(shū)局，1966年)、見(jiàn)《權(quán)德輿詩(shī)文集》卷四十(權(quán)德輿：《權(quán)德輿詩(shī)文集》，上海古籍出版社，2008年)之題名、系年及文字皆有所未當(dāng)，拙編有所是正，茲不縷述。。至于明經(jīng)官試之對(duì)策文，無(wú)一傳世。殘卷雖然不是官試策，但具備如此完整問(wèn)答結(jié)構(gòu)的私試策文本，也是非常難得的珍貴文獻(xiàn)。

權(quán)氏三個(gè)年度(貞元十八、十九、二十一)明經(jīng)策問(wèn)皆有一道《毛詩(shī)》，可見(jiàn)其為唐代明經(jīng)試策常有或必具的經(jīng)種，殘卷就《毛詩(shī)》進(jìn)行問(wèn)答，并非偶然，而是國(guó)家明經(jīng)取士制度下的必然產(chǎn)物。權(quán)氏三個(gè)年度的《毛詩(shī)》策問(wèn)都是與其他經(jīng)種策問(wèn)合為一篇，即“多題并卷”，每經(jīng)一題(問(wèn))，《毛詩(shī)》僅占其一；而殘卷僅就《毛詩(shī)》問(wèn)答，且不止一題(問(wèn))，由此亦可知?dú)埦聿⒎钦?guī)官試，只是關(guān)于《毛詩(shī)》一經(jīng)的修業(yè)練習(xí)。

權(quán)氏的三道《毛詩(shī)》策問(wèn)(文長(zhǎng)不錄)，在形式上，結(jié)構(gòu)完備，邏輯嚴(yán)密，措辭典雅，表達(dá)從容，體現(xiàn)出國(guó)家考試的規(guī)范與莊重；而殘卷之策問(wèn)，可謂“相形見(jiàn)絀”，一望可知并非官試。在內(nèi)容上，兼涉《毛詩(shī)》經(jīng)文及其傳箋注疏，特別是問(wèn)尾：一曰：“既傳師學(xué)，一為起予”，是要求據(jù)“師學(xué)”答策；一曰：“理或出于鄭箋，言無(wú)憚?dòng)诳镎f(shuō)”，是要求就《鄭箋》進(jìn)行陳說(shuō)；一曰：“舉《毛》《鄭》之異同，辯《齊》《魯》之傳授”，則既要舉述《毛傳》《鄭箋》之異同，又要據(jù)此辨說(shuō)《齊詩(shī)》《魯詩(shī)》之“傳授”情況。皆與“經(jīng)文”與“注意”并舉之試策制度相合，所要求經(jīng)學(xué)程度之高，遠(yuǎn)非殘卷答者所能及，亦可證后者尚處于習(xí)業(yè)階段。尤可注意的是，權(quán)氏的三道《毛詩(shī)》策問(wèn)，皆不同程度地涉及“《詩(shī)》論”；尤其是后一道，涉及“風(fēng)化”“詠歌”“風(fēng)雅”“動(dòng)天地”以及“有目無(wú)辭”等，與殘卷所關(guān)注的問(wèn)題相似和相通。凡此皆可推知“《詩(shī)》論”在明經(jīng)試策中具有特別重要的地位，而殘卷的問(wèn)答練習(xí)，可謂有的放矢。

要之，殘卷作為習(xí)業(yè)性經(jīng)策，其形式、內(nèi)容及所體現(xiàn)的相關(guān)制度，皆與唐國(guó)家的明經(jīng)試策相適應(yīng)。雖然水平不是很高，但賴此“一斑”可略窺其時(shí)其地明經(jīng)習(xí)業(yè)及經(jīng)學(xué)教育之狀況。偏遠(yuǎn)西州地區(qū)民間學(xué)舍的“風(fēng)雅”問(wèn)答，與京都朝堂的“風(fēng)雅”策士遙相應(yīng)和，可以想見(jiàn)國(guó)家“《詩(shī)》教”之普及，有唐一代“風(fēng)雅之盛”(34)唐代“風(fēng)雅”之盛，古今共識(shí)?！度圃?shī)》卷一《太宗皇帝》小傳曰：“有唐三百年風(fēng)雅之盛，帝實(shí)有以啓之焉?！?彭定求，等：《全唐詩(shī)》，中華書(shū)局校點(diǎn)本，1960年，第1頁(yè))其例甚多，茲不備舉。原因之一端。此屬另一話題，暫不多及。