鄧漢慧,谷應(yīng)雯

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430073)

一、問題的提出及文獻(xiàn)綜述

人口老齡化快速推進(jìn)是中國21世紀(jì)的重要人口國情，養(yǎng)老問題已經(jīng)成為一項(xiàng)長期的戰(zhàn)略任務(wù)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前我國約有4000萬失能老人和1000萬失智老人，這兩類老人的照護(hù)問題成為數(shù)千萬中國家庭的焦慮和痛點(diǎn)。盡管社會(huì)發(fā)展和醫(yī)學(xué)進(jìn)步使老年死亡率下降，但難以降低各種因素導(dǎo)致的老年殘障率。失能老人的延壽實(shí)質(zhì)，更可能是帶病生存的余命時(shí)間增加和群體規(guī)模增大。理性選擇理論認(rèn)為，個(gè)體行為是經(jīng)過成本效益分析來追求最大功利的理性選擇，力圖以最小的經(jīng)濟(jì)代價(jià)追逐并獲得利益的最大化。失能老人的正式照護(hù)選擇實(shí)質(zhì)上是一項(xiàng)家庭經(jīng)濟(jì)決策，經(jīng)濟(jì)收入水平是關(guān)鍵因素。正式照護(hù)作為社會(huì)化和市場(chǎng)化的產(chǎn)物，以商品方式呈現(xiàn)給失能老人，失能老人經(jīng)濟(jì)收入是影響其正式照護(hù)選擇的重要因素，但具體的影響方向和作用機(jī)制尚存在不同認(rèn)識(shí)。一種認(rèn)為，失能老人的經(jīng)濟(jì)收入越高，經(jīng)濟(jì)自主權(quán)越大，選擇正式照護(hù)的可能性越大(1)杜鵬，王永梅：《中國老年人社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)利用的影響因素》，《人口研究》，2017年第3期。。對(duì)中重度失能老人而言，代際關(guān)系弱偏好機(jī)構(gòu)照護(hù)(2)劉西國，劉曉慧：《基于家庭稟賦的失能老人照護(hù)模式偏好研究》，《人口與經(jīng)濟(jì)》，2018年第3期。，代際關(guān)系強(qiáng)則偏好保姆看護(hù)。另一種認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)收入高的失能老人，下一代預(yù)期未來可以繼承較多財(cái)產(chǎn)，從而激發(fā)其照護(hù)行為，選擇正式照護(hù)的可能性低(3)馬文娟，王玉環(huán)：《居家非正式照護(hù)時(shí)間的影響因素》，《中國老年學(xué)雜志》，2018年第14期。。這意味著，隨著經(jīng)濟(jì)收入增高，正式照護(hù)市場(chǎng)會(huì)因需求量的減少而逐漸縮小甚至崩塌。失能老人經(jīng)濟(jì)收入對(duì)正式照護(hù)選擇的影響是單向變化，還是隨著經(jīng)濟(jì)收入增長呈現(xiàn)先增后降的倒“U”型趨勢(shì)需要深入探討。

另外，不同失能程度老人對(duì)生活性照護(hù)和醫(yī)療性照護(hù)的需求存在明顯差異。有學(xué)者提出，輕度和重度失能老人皆需要生活性照護(hù)和醫(yī)療性照護(hù)。但是，重度失能老人所需的照護(hù)時(shí)長和照護(hù)比率分別是輕度失能老人的1.59倍、3.16倍(4)姜向群，劉妮娜：《老年人長期照料模式選擇的影響因素研究》，《人口學(xué)刊》，2014年第1期。。既有文獻(xiàn)顯示，關(guān)于失能老人需求的差異化程度以及經(jīng)濟(jì)收入對(duì)正式照護(hù)選擇影響的研究成果還較為鮮見。

當(dāng)家庭非正式照護(hù)難以滿足失能老人的照護(hù)需求時(shí)，將發(fā)生正式照護(hù)的介入。王莉和王冬認(rèn)為，家庭非正式照護(hù)對(duì)正式照護(hù)產(chǎn)生擠出或替代效應(yīng)，反之亦然(5)王莉,王冬：《老人非正式照護(hù)與支持政策：中國情境下的反思與重構(gòu)》，《人口與經(jīng)濟(jì)》,2019年第5期。。但Davey等認(rèn)為，保姆看護(hù)與家庭非正式照護(hù)之間存在互補(bǔ)效應(yīng)(6)Davey A., Femia E. E., et al., Life on the Edge：Patterns of Formal and Informal Help to Older Adults in the United States and Sweden. Journal of Gerontology：Social Sciences, 2005(5).。事實(shí)上，失能老人使用正式照護(hù)后，盡管對(duì)家庭非正式照護(hù)的需求下降，但仍維持在一個(gè)固定水平，這兩種照護(hù)方式在不同時(shí)間的協(xié)同作用，呈現(xiàn)為一種“補(bǔ)充模式”(7)熊波：《中國城市長期失能老人照料模式研究：基于武漢和廣州的調(diào)查》，《西北人口》，2013年第1期。。

概言之，關(guān)于失能老人的經(jīng)濟(jì)收入對(duì)正式照護(hù)選擇的影響并未達(dá)成共識(shí)，同時(shí)，從失能老人收入與照護(hù)方式的關(guān)系來看，也缺乏對(duì)老人失能程度的分級(jí)研究。本文在已有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用全國性的公開數(shù)據(jù)，將正式照護(hù)分為機(jī)構(gòu)照護(hù)和保姆看護(hù)，對(duì)失能老人進(jìn)一步細(xì)分，考察收入對(duì)失能老人正式照護(hù)選擇的差異性影響。

二、研究假設(shè)

基于相關(guān)文獻(xiàn)和本文研究內(nèi)容，提出如下研究假設(shè)——

假設(shè)1：收入對(duì)失能老人正式照護(hù)(包括保姆看護(hù)和機(jī)構(gòu)照護(hù))的選擇具有正向影響，即收入越高的老年人選擇正式照護(hù)的概率越大。

從理論上分析，正式照護(hù)作為一種商品，失能老人經(jīng)濟(jì)收入越高則支付能力越強(qiáng)，選擇正式照護(hù)的可能性也就越高，呈現(xiàn)同向變化的收入效應(yīng)，相關(guān)研究也實(shí)證了這種收入效應(yīng)的存在(8)蘇群等：《我國失能老人長期照料現(xiàn)狀及影響因素：基于城鄉(xiāng)差異的視角》，《人口與經(jīng)濟(jì)》，2015年第4期。。

假設(shè)2：相較于輕度失能老人，重度失能老人的經(jīng)濟(jì)收入增加，其選擇正式照護(hù)的概率增大，收入對(duì)機(jī)構(gòu)照護(hù)和保姆看護(hù)選擇的影響也不盡相同。

假設(shè)3：家庭特征影響失能老年人正式照護(hù)選擇的收入效應(yīng)，家庭照護(hù)稟賦越多，正式照護(hù)選擇的收入效應(yīng)越小，反之亦然。

三、數(shù)據(jù)來源與變量設(shè)置

(一)數(shù)據(jù)來源

本文研究數(shù)據(jù)來自中國健康與養(yǎng)老追蹤調(diào)查(CHARLS)2018年數(shù)據(jù)(9)截至本文完成，CHARLS發(fā)布的最新數(shù)據(jù)為2018年數(shù)據(jù)。，該數(shù)據(jù)庫涵蓋了老人的人口學(xué)特征、家庭情況、健康狀況和經(jīng)濟(jì)收入等。本文選擇60歲及以上、Katz量表六項(xiàng)活動(dòng)中大于等于一項(xiàng)不能獨(dú)立完成或受限的樣本為研究對(duì)象，經(jīng)過篩選后的有效樣本數(shù)為1191。

(二)變量設(shè)置

1.因變量

因變量為正式照護(hù)，包括保姆看護(hù)和養(yǎng)老機(jī)構(gòu)照護(hù)。在詢問失能老人照護(hù)選擇情況時(shí)，若選擇“雇傭人員(如保姆)、養(yǎng)老院人員、社區(qū)提供幫助和其他人員”表示選擇正式照護(hù)，選擇 “家庭(族)成員、其他親屬和志愿者(或志愿機(jī)構(gòu)人員)”表示未選擇正式照護(hù)。 若選擇“雇傭人員(如保姆)”表示選擇保姆看護(hù)， 若選擇“養(yǎng)老院人員”表示選擇機(jī)構(gòu)照護(hù)，選擇其他則分別表示未選擇保姆看護(hù)或機(jī)構(gòu)照護(hù)。

2.自變量

自變量為失能老人的個(gè)人經(jīng)濟(jì)收入，包括勞動(dòng)收入、離退休金養(yǎng)老金、家庭成員供養(yǎng)、其他社會(huì)保障收入、財(cái)產(chǎn)性收入和其他六大類。由于農(nóng)村失能老人的農(nóng)業(yè)收入和經(jīng)營收入在問卷中以家庭為單位進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，且樣本量占比很小，故不計(jì)入本文個(gè)人收入數(shù)據(jù)(10)數(shù)據(jù)篩查表明，總樣本中獲得農(nóng)業(yè)收入的為98個(gè)，其中僅27個(gè)樣本年農(nóng)業(yè)收入超過5000元，占年總收入的比例較低；且該收入為家庭成員共有，難以準(zhǔn)確計(jì)算老人個(gè)體農(nóng)業(yè)收入。此外，失能老人家庭經(jīng)營收入僅有7個(gè)樣本，對(duì)總樣本影響有限。。為防止個(gè)別極端值對(duì)數(shù)據(jù)整體的影響，降低農(nóng)業(yè)和經(jīng)營收入缺失的誤差，對(duì)該變量取對(duì)數(shù)處理。

3.控制變量

為了消除遺漏變量帶來的估計(jì)偏差，本文還引入了其他可能影響失能老人正式照護(hù)選擇的相關(guān)因素作為控制變量，主要考慮個(gè)人特征、家庭特征和健康特征三個(gè)因素；個(gè)人特征包括性別、年齡、受教育程度(11)受教育程度為分類變量，分別設(shè)置為文盲、小學(xué)、初高中、大專及以上，回歸分析時(shí)以“文盲”為對(duì)照組。、有無配偶、居住地、同住人數(shù)；家庭特征包括家庭照護(hù)時(shí)間、健在子女?dāng)?shù)、健在女兒數(shù)、子女收入、醫(yī)療費(fèi)用支付者；健康特征包括慢病數(shù)量、失能程度(12)失能程度依據(jù)Katz量表進(jìn)行評(píng)價(jià)，量表指標(biāo)包括吃飯、穿衣、洗澡、上廁所、室內(nèi)走動(dòng)、控制大小便等六項(xiàng)，若老人僅有一項(xiàng)不能完成則設(shè)置為“失能程度1”，若老人有兩項(xiàng)不能完成則設(shè)置為“失能程度2”，以此類推，得到一個(gè)六分類變量，回歸分析時(shí)以“失能程度1”為對(duì)照組。、有無醫(yī)療保險(xiǎn)。

(三)主要變量描述性統(tǒng)計(jì)

1.因變量描述性統(tǒng)計(jì)

如表1所示，使用正式照護(hù)的失能老人僅占整體樣本10.24%，隨著失能程度加大，正式照護(hù)使用呈現(xiàn)逐漸增大趨勢(shì)，表明失能程度與正式照護(hù)選擇呈正相關(guān)關(guān)系。失能老人使用保姆看護(hù)的占比大于使用機(jī)構(gòu)照護(hù)的占比，重度失能老人使用機(jī)構(gòu)照護(hù)的占比比輕中度失能老人高3-4倍，表明重度失能老人選擇機(jī)構(gòu)照護(hù)的概率更大。

表1 失能老人正式照護(hù)使用的描述性統(tǒng)計(jì)(%)

相較于2015年CHARLS數(shù)據(jù)而言，使用正式照護(hù)的失能老人占比明顯升高(2015年為4.25%，2018年為10.24%)，但正式照護(hù)方式選擇出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性變化，使用保姆看護(hù)的失能老人占比顯著增多(由2.41%上升至9.15%)，而使用機(jī)構(gòu)照護(hù)的失能老人占比則減少(由1.84%減少至1.18%)。

2.自變量描述性統(tǒng)計(jì)

絕大多數(shù)失能老人經(jīng)濟(jì)收入來源于家庭成員的供養(yǎng)(67.57%)，其次是養(yǎng)老金收入(26.21%)，再次是其他社會(huì)保障收入和勞動(dòng)收入(6.22%)。 表2顯示，總體樣本的失能老人收入均值為10325元/年，與2015年6108元/年的人均收入相比有較大提升，但仍遠(yuǎn)低于全國居民的人均可支配收入(13)據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局調(diào)查，全國居民人均可支配收入2018年為28228元，2019年為30733元。。整體樣本的標(biāo)準(zhǔn)差為21399元/年，說明失能老人經(jīng)濟(jì)收入的離散程度較大，存在顯著的收入差距。失能老人經(jīng)濟(jì)收入呈現(xiàn)隨失能程度加大先減少后增加的“U”型趨勢(shì)，這可能源于失能老人收入主要來自家庭成員供養(yǎng)，輕中度失能老人大部分生活仍可以自理，接受家庭成員支持較少，而重度失能老人需要大量人力物力財(cái)力以保證日常生活，接受家庭成員代際支持較多，故經(jīng)濟(jì)收入相對(duì)較高。

表2 失能老人經(jīng)濟(jì)收入的描述性統(tǒng)計(jì)(元/年)

四、模型實(shí)證

(一)模型構(gòu)建

由于解釋變量為典型的二分類變量，本文應(yīng)用二元Logistic回歸模型來考察失能老人經(jīng)濟(jì)收入對(duì)正式照護(hù)選擇的影響。為了剝離家庭特征對(duì)失能老人經(jīng)濟(jì)收入與正式照護(hù)選擇相關(guān)性的影響，以及非正式照護(hù)對(duì)正式照護(hù)的替代效應(yīng)，構(gòu)建兩個(gè)回歸模型如下：

(1)

(2)

上述模型中，pi表示第i個(gè)老人選擇正式照護(hù)的概率；1-pi表示第i個(gè)老人選擇非正式照護(hù)的概率；Economici表示第i個(gè)老人的經(jīng)濟(jì)收入；β1和β2～4分別表示老人經(jīng)濟(jì)收入和其他控制變量的估計(jì)參數(shù)，反映所考察自變量對(duì)因變量影響的方向；εi為誤差項(xiàng)。X代表控制變量；模型Ⅰ中控制變量為個(gè)人特征(XI)和健康特征(XH)；模型Ⅱ中控制變量加入家庭特征(XF)。

(二)失能老人經(jīng)濟(jì)收入對(duì)正式照護(hù)選擇的影響

表3顯示了失能老人經(jīng)濟(jì)收入對(duì)正式照護(hù)選擇影響的Logistic回歸系數(shù)，如表3所示，失能老人收入水平均對(duì)正式照護(hù)使用有顯著的正向影響，說明隨著收入增加，失能老人使用正式照護(hù)的概率增大，證實(shí)研究假設(shè)1，即收入水平約束了失能老人對(duì)正式照護(hù)的選擇，當(dāng)收入增加，失能老人的正式照護(hù)需求得到有效釋放。家庭因素中，子女收入對(duì)正式照護(hù)選擇具有顯著的負(fù)向影響，其他家庭特征變量雖然沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的顯著性，但它們的回歸系數(shù)呈現(xiàn)負(fù)值，這表明，當(dāng)經(jīng)濟(jì)收入水平一定時(shí)，家庭照護(hù)時(shí)間越長、健在女兒數(shù)越多、子女收入水平越高、家庭承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用越多，失能老人選擇正式照護(hù)的概率越小，證實(shí)了研究假設(shè)3，即家庭照護(hù)資源越豐富，失能老人對(duì)正式照護(hù)的需求程度越低。值得探討的是，健在子女?dāng)?shù)對(duì)正式照護(hù)具有顯著正向影響，與健在女兒數(shù)對(duì)正式照護(hù)選擇的影響呈現(xiàn)相反趨勢(shì)，這說明兒子數(shù)量增多反而增加了失能老人選擇正式照護(hù)的概率，這一結(jié)論與現(xiàn)實(shí)較為貼合，女兒更多承擔(dān)照顧父母的職責(zé)，兒子更多給予經(jīng)濟(jì)支持，僅僅依靠兒子養(yǎng)老的模式呈減弱趨勢(shì)。

表3 失能老人經(jīng)濟(jì)收入對(duì)正式照護(hù)選擇的影響

對(duì)比機(jī)構(gòu)照護(hù)和保姆看護(hù)的選擇情況，可以看出隨著經(jīng)濟(jì)收入水平提高，失能老人對(duì)機(jī)構(gòu)照護(hù)的選擇率并無明顯變化，而保姆看護(hù)的選擇率則顯著增大，由此證實(shí)研究假設(shè)2。這不僅揭示出家庭特征對(duì)失能老人經(jīng)濟(jì)收入與機(jī)構(gòu)照護(hù)的正向關(guān)系有減弱效應(yīng)，而且反映出保姆看護(hù)對(duì)機(jī)構(gòu)照護(hù)有明顯的替代作用。

大多情況下，教育背景影響老年人的經(jīng)濟(jì)收入，從而制約其養(yǎng)老服務(wù)需求。隨著受教育程度增高，失能老人選擇正式照護(hù)的概率顯著增大。但教育背景對(duì)正式照護(hù)選擇的影響主要體現(xiàn)為對(duì)保姆看護(hù)選擇的顯著正向影響。居住地反映出城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)收入的差異對(duì)正式照護(hù)選擇有顯著影響。總體上，城市失能老人傾向于選擇正式照護(hù)，家庭因素并不影響這種選擇。居住地對(duì)機(jī)構(gòu)照護(hù)選擇也有顯著的正向影響，盡管對(duì)保姆看護(hù)的選擇沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的顯著偏好，但回歸系數(shù)暗示，城市失能老人傾向于機(jī)構(gòu)照護(hù)，而農(nóng)村失能老人傾向于保姆看護(hù)。有無配偶對(duì)失能老人的正式照護(hù)選擇有非常顯著的負(fù)向影響，并且在機(jī)構(gòu)照護(hù)和保姆看護(hù)的選擇上均顯著。這意味著，有配偶失能老人更傾向于選擇家庭非正式照護(hù)。除失能老人普遍滿意配偶照護(hù)效果的因素外，有配偶失能老人選擇家庭非正式照護(hù)，是應(yīng)對(duì)有限收入與照護(hù)剛性需求矛盾的有效途徑。同樣，盡管重度失能老人對(duì)正式照護(hù)的選擇有顯著正向影響，但在機(jī)構(gòu)照護(hù)和保姆看護(hù)之間，他們更偏好使用后者。

(三)不同失能程度條件下經(jīng)濟(jì)收入對(duì)正式照護(hù)選擇的影響

為考察不同失能程度約束下經(jīng)濟(jì)收入對(duì)正式照護(hù)選擇的影響，將失能老人劃分為輕度失能和中重度失能兩種類型，分別進(jìn)行經(jīng)濟(jì)收入對(duì)選擇機(jī)構(gòu)照護(hù)和保姆看護(hù)影響的Logistic回歸分析，表4顯示了回歸系數(shù)。

1.不同失能程度條件下經(jīng)濟(jì)收入對(duì)機(jī)構(gòu)照護(hù)選擇的影響

如表4所示，控制變量無論是否引入家庭特征，輕度失能老人經(jīng)濟(jì)收入對(duì)機(jī)構(gòu)照護(hù)選擇的影響均不顯著，同時(shí)，家庭照護(hù)時(shí)間對(duì)機(jī)構(gòu)照護(hù)選擇也無明顯的影響。究其原因，輕度失能老人雖然不能全部完成Katz量表指標(biāo)，但大部分功能指標(biāo)尚可完成；由于經(jīng)濟(jì)收入的限制和“不給家庭添麻煩”的想法，他們既不會(huì)購買照護(hù)服務(wù)，也不愿過多接受家庭非正式照護(hù)。中重度失能老人經(jīng)濟(jì)收入對(duì)機(jī)構(gòu)照護(hù)使用的影響也不顯著，說明雖然照護(hù)是這一群體的剛需，但較低的經(jīng)濟(jì)收入限制了他們對(duì)機(jī)構(gòu)照護(hù)的選擇。

表4 不同失能程度條件下經(jīng)濟(jì)收入對(duì)機(jī)構(gòu)照護(hù)和保姆看護(hù)選擇的影響

輕度失能老人中，男性比女性更傾向于選擇機(jī)構(gòu)照護(hù)；但隨著失能程度加大至中重度，機(jī)構(gòu)照護(hù)選擇的性別差異消失，照護(hù)服務(wù)需求趨于相同。同樣，有無配偶對(duì)輕度失能老人的機(jī)構(gòu)照護(hù)選擇有非常顯著的負(fù)向影響，在經(jīng)濟(jì)收入有限的情況下，有配偶輕度失能老人選擇機(jī)構(gòu)照護(hù)的概率很低；但對(duì)于中重度失能老人，配偶對(duì)機(jī)構(gòu)照護(hù)選擇的影響消失，注意到回歸系數(shù)仍為負(fù)值，可能反映出這一群體對(duì)機(jī)構(gòu)照護(hù)的排斥心態(tài)。

居住地表征的城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)收入差異，對(duì)機(jī)構(gòu)照護(hù)選擇有顯著的正向影響；且隨著失能程度增大，城市老人比農(nóng)村老人更傾向于選擇機(jī)構(gòu)照護(hù)。此外，在經(jīng)濟(jì)收入一定的情況下，慢病數(shù)量對(duì)中重度失能老人的機(jī)構(gòu)照護(hù)選擇有顯著正向影響，這意味著，中重度失能老人的慢病數(shù)量增加，機(jī)構(gòu)照護(hù)成為剛需。

控制變量加入家庭因素后，健在子女?dāng)?shù)對(duì)中重度失能老人的機(jī)構(gòu)照護(hù)選擇有顯著正向影響，健在女兒數(shù)的回歸系數(shù)為負(fù)；與基準(zhǔn)回歸結(jié)果一致。家庭照護(hù)資源可分為照護(hù)服務(wù)資源和經(jīng)濟(jì)支持資源，女兒數(shù)量意味著實(shí)際照護(hù)服務(wù)資源的多少，隨著家庭照護(hù)服務(wù)資源增多，中重度失能老人對(duì)機(jī)構(gòu)照護(hù)的需求降低。這顯示了非正式照護(hù)對(duì)正式照護(hù)的替代效應(yīng)，證實(shí)在經(jīng)濟(jì)收入有限的情況下，中重度失能老人更傾向于家庭非正式照護(hù)。而兒子一般不直接提供照護(hù)服務(wù)，其數(shù)量更多決定經(jīng)濟(jì)支持資源的數(shù)量，所以兒子數(shù)量增多使得中重度失能老人選擇機(jī)構(gòu)照護(hù)概率增大，這顯示出非正式照護(hù)對(duì)正式照護(hù)的補(bǔ)充效應(yīng)。

2.不同失能程度條件下經(jīng)濟(jì)收入對(duì)使用保姆看護(hù)的影響

如表4所示，經(jīng)濟(jì)收入對(duì)中重度失能老人的保姆看護(hù)選擇有顯著正向影響，但經(jīng)濟(jì)收入對(duì)輕度失能老人的保姆看護(hù)選擇沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義顯著性，進(jìn)一步證實(shí)研究假設(shè)2。其原因與前述輕度失能老人的機(jī)構(gòu)照護(hù)選擇情況類似。輕度失能老人雖然行動(dòng)困難但仍有一定自理能力，自己或在家庭成員幫助下能夠完成基本的生理活動(dòng)，購買照護(hù)服務(wù)的意愿較低。照護(hù)服務(wù)則是中重度失能老人的剛需，但在收入效應(yīng)的作用下，有限的經(jīng)濟(jì)收入導(dǎo)致他們更偏好居家使用保姆看護(hù)。此外，保姆看護(hù)以“家”為主要服務(wù)活動(dòng)場(chǎng)所，更符合我國傳統(tǒng)的“孝”文化和“落葉歸根”觀念。 控制變量加入家庭因素后，經(jīng)濟(jì)收入一定情況下，家庭照護(hù)時(shí)間對(duì)失能老人選擇保姆看護(hù)有顯著正向影響，表明家庭非正式照護(hù)與保姆看護(hù)之間存在互補(bǔ)關(guān)系。與輕度失能相比，中重度失能老人的家庭照護(hù)機(jī)會(huì)成本較大；基于成本效益的權(quán)衡，使用保姆看護(hù)是較優(yōu)選擇。同時(shí)，因?yàn)橹兄囟仁芾先说纳眢w狀況更差，配偶和子女會(huì)增加對(duì)其的關(guān)心，家庭照護(hù)時(shí)間隨之上升。因此，失能老人在一定經(jīng)濟(jì)收入條件下，家庭照護(hù)時(shí)間與使用保姆看護(hù)呈現(xiàn)同向變化的趨勢(shì)。

醫(yī)療費(fèi)支付者對(duì)中重度失能老人選擇保姆看護(hù)有顯著的負(fù)向影響。老人失能程度增高往往伴隨不同程度的疾病問題，在收入水平不變的情況下，家庭及老人承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用越多，可用于保姆看護(hù)的費(fèi)用就越少，導(dǎo)致選擇保姆看護(hù)的概率降低。但這種負(fù)向影響并不體現(xiàn)在輕度失能的老年群體中，他們的疾病治療費(fèi)用相對(duì)較少，對(duì)家庭費(fèi)用分配的影響也較小。

(四)收入效應(yīng)的城鄉(xiāng)差距分析

本文將總樣本劃分為城鎮(zhèn)樣本和農(nóng)村樣本分別進(jìn)行Logistic回歸分析(見表5)，作為研究工作的穩(wěn)健性檢驗(yàn)。經(jīng)濟(jì)收入對(duì)農(nóng)村失能老人的正式照護(hù)選擇有顯著正向影響，農(nóng)村失能老人收入總體偏低，當(dāng)其可支配資金增多時(shí)選擇正式照護(hù)的概率增大，收入效應(yīng)明顯。盡管經(jīng)濟(jì)收入也影響城鎮(zhèn)失能老人的正式照護(hù)選擇，但并不顯著，可能由于城鎮(zhèn)失能老人的經(jīng)濟(jì)收入相對(duì)較高，收入約束效應(yīng)偏低，更多考慮家庭資源稟賦和身體狀況等因素。因此，城鎮(zhèn)失能老人經(jīng)濟(jì)收入對(duì)正式照護(hù)選擇的影響相對(duì)較小。

表5 城鄉(xiāng)失能老人選擇正式照護(hù)的影響因素

此外，無論是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村，有無配偶對(duì)失能老人的正式照護(hù)選擇均有顯著負(fù)向影響，無配偶的城鄉(xiāng)失能老人均傾向于選擇正式照護(hù)；但無配偶城鎮(zhèn)失能老人選擇正式照護(hù)的概率更大。導(dǎo)致這種傾向差異的根本原因在于社會(huì)保障制度和社會(huì)化養(yǎng)老服務(wù)供給的城鄉(xiāng)差別。

綜上所述，穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果與前述實(shí)證結(jié)果基本一致，表明本文研究方法和解釋變量具有良好的穩(wěn)健性。

五、結(jié)論及建議

本文基于中國健康與養(yǎng)老追蹤調(diào)查(CHARLS)數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究，結(jié)果表明，首先，失能老人的經(jīng)濟(jì)收入對(duì)正式照護(hù)選擇有顯著的正向影響，但受到經(jīng)濟(jì)收入的限制，正式照護(hù)使用率并沒有隨收入增長呈現(xiàn)出先增后降的倒“U”型趨勢(shì)。而且，這種經(jīng)濟(jì)收入對(duì)使用正式照護(hù)的正向影響僅限于對(duì)保姆看護(hù)的選擇；由于難以承受機(jī)構(gòu)照護(hù)費(fèi)用、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)缺乏家居認(rèn)同和親情撫慰，失能老人經(jīng)濟(jì)收入對(duì)更為專業(yè)的機(jī)構(gòu)照護(hù)使用沒有顯著影響。其二，失能程度是制約老年人經(jīng)濟(jì)收入對(duì)正式照護(hù)選擇的重要因素。相較于輕度失能，重度失能老人經(jīng)濟(jì)收入對(duì)正式照護(hù)選擇有更加顯著的影響，這種影響也僅限于保姆看護(hù)。在有限收入情況下，失能程度約束了家庭非正式照護(hù)對(duì)正式照護(hù)的替代效應(yīng)。在輕度失能情況下，存在這種替代效應(yīng)，中重度失能情況下，家庭非正式照護(hù)與保姆看護(hù)則形成補(bǔ)充關(guān)系。其三，總體上，城市失能老人的經(jīng)濟(jì)收入相對(duì)較高，更傾向于選擇正式照護(hù)(保姆看護(hù))。而農(nóng)村失能老人的經(jīng)濟(jì)收入普遍較低，更傾向于使用家庭非正式照護(hù)。

因此，首先要構(gòu)建家庭、政府和社會(huì)多元化照護(hù)模式。政府為貧困失能老人購買基本照護(hù)服務(wù)，明晰家庭與政府、社會(huì)之間的責(zé)任邊界，通過制度設(shè)計(jì)減輕失能老人家庭照護(hù)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。強(qiáng)化政府的兜底責(zé)任，同時(shí)構(gòu)建獨(dú)立于醫(yī)保制度的長期照護(hù)保險(xiǎn)制度，提升失能老人的支付能力。其次，拓展正式照護(hù)途徑，發(fā)展高質(zhì)量保姆看護(hù)。以多元化照護(hù)模式為基礎(chǔ)，發(fā)展專業(yè)化的保姆看護(hù)，不斷消解失能老人經(jīng)濟(jì)收入偏低與正式照護(hù)剛性需求之間的矛盾。第三，構(gòu)建完善的農(nóng)村互助養(yǎng)老網(wǎng)絡(luò)。通過財(cái)政補(bǔ)貼或“時(shí)間銀行”形式，縮小失能老人城鄉(xiāng)收入效應(yīng)差距。