陳 陽(yáng)

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073）

2013 年《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）就1993 年公司法嚴(yán)格的法定資本制度進(jìn)行了改革，其一是取消了注冊(cè)資本最低限額的規(guī)定，其二是對(duì)注冊(cè)資本實(shí)行認(rèn)繳制，取消分期實(shí)繳制，且對(duì)認(rèn)繳的期限不再做限制。[1]2018年新修訂的公司法進(jìn)一步延續(xù)了2013 年公司法的資本制度，至此，注冊(cè)資本認(rèn)繳制成為我國(guó)公司法激發(fā)投資，活躍市場(chǎng)的一大舉措。但相應(yīng)的，注冊(cè)資本認(rèn)繳制也帶來(lái)了相關(guān)配套制度適用上的難題，認(rèn)繳期限未至，股東未實(shí)繳出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)后出資責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題成為法律規(guī)制上的空白地帶。

注冊(cè)資本實(shí)繳制的背景下，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋（三）》）第18 條①規(guī)定了有限責(zé)任公司股東在未履行或未全面履行出資義務(wù)條件下轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)出資責(zé)任的歸屬，根據(jù)該條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出資責(zé)任，受讓方在知道或者應(yīng)當(dāng)知道時(shí)與轉(zhuǎn)讓方對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶的出資責(zé)任。但《公司法司法解釋（三）》第18 條針對(duì)的是注冊(cè)資本實(shí)繳制下股東未履行或未全面履行義務(wù)的違法行為。認(rèn)繳制下，認(rèn)繳期限未至，股東享有合法的期限利益，在期限利益內(nèi)不履行出資并非違法行為，《公司法司法解釋（三）》所規(guī)制的“未履行或未全面履行出資義務(wù)”與認(rèn)繳制下股東享有《公司法》所賦予的期限利益存在本質(zhì)上的差別，因此，并不能就《公司法司法解釋（三）》作為未實(shí)繳出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓出資責(zé)任的法律依據(jù)。法律規(guī)制上的空白引發(fā)司法實(shí)踐適用上的爭(zhēng)議，債權(quán)人利益的保護(hù)和股東期限利益的保護(hù)作為兩大利益，法院在對(duì)其進(jìn)行衡量之時(shí)未免出現(xiàn)偏差，有的法院偏向于保護(hù)債權(quán)人，由債權(quán)人在轉(zhuǎn)讓方和受讓方之間選擇主張；有的法院偏向于保護(hù)股東的期限利益，認(rèn)為轉(zhuǎn)讓方已脫離股權(quán)關(guān)系，不承擔(dān)出資責(zé)任。由此可見，注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，如何合理妥當(dāng)分配未實(shí)繳出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓的出資責(zé)任，如何衡量債權(quán)人保護(hù)和股東保護(hù)兩項(xiàng)利益，為立法和司法實(shí)踐所必要。

一、出資責(zé)任之歸屬探討

（一）轉(zhuǎn)讓方不免責(zé)的爭(zhēng)議

就出資責(zé)任的歸屬，理論和司法實(shí)踐均存在爭(zhēng)議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為轉(zhuǎn)讓股權(quán)不能免除轉(zhuǎn)讓方的出資責(zé)任，但其理由各異。有學(xué)者認(rèn)為出資責(zé)任并不能隨著股權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓，《公司法司法解釋（三）》第18 條只解決受讓人的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，并不解決轉(zhuǎn)讓人是否承擔(dān)責(zé)任，轉(zhuǎn)讓股東出資責(zé)任的基礎(chǔ)在于公司法第3 條，有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，認(rèn)繳義務(wù)是股東對(duì)公司的義務(wù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間的協(xié)議，因此，兩者不可同日而語(yǔ)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能處理公司對(duì)于股東的債權(quán)。同時(shí)認(rèn)為公司配合辦理變更登記手續(xù)只能說(shuō)是履行法定義務(wù)，不能說(shuō)是基于對(duì)認(rèn)繳義務(wù)轉(zhuǎn)移的同意。[6]該觀點(diǎn)認(rèn)為出資義務(wù)不隨著股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓，出資義務(wù)為法定的股東對(duì)公司的強(qiáng)制性義務(wù)，強(qiáng)制性義務(wù)不能基于合意解除，也即認(rèn)為出資義務(wù)實(shí)為公法上的義務(wù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)移的只是股權(quán)，并非出資責(zé)任；另有學(xué)者認(rèn)為出資義務(wù)為公司與股東之間的意思自治，屬于私法上的義務(wù)，適用意思自治原則，但同時(shí)認(rèn)為，基于公司法的人合性和團(tuán)體性質(zhì)，發(fā)起人不能免責(zé),[6]出資責(zé)任應(yīng)當(dāng)由轉(zhuǎn)讓方與受讓人一同承擔(dān)；另有觀點(diǎn)擴(kuò)大解釋《公司法司法解釋（三）》第18 條，將認(rèn)繳期限未至未實(shí)繳出資轉(zhuǎn)讓股權(quán)解釋為第18 條的“未履行或未全面履行出資義務(wù)轉(zhuǎn)讓股權(quán)”，其采取擴(kuò)大解釋的理由基于公司法在股東利益和債權(quán)人利益的保護(hù)上，應(yīng)當(dāng)傾向于債權(quán)人的利益。[7]司法實(shí)踐中也存在若干認(rèn)為轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)責(zé)任的判決，在山東省高級(jí)人民法院審理的一起“陜西有色建設(shè)有限公司、中啟膠建集團(tuán)有限公司與公司有關(guān)的糾紛案”中，一審二審法院均認(rèn)為，被告陜西有色公司在未屆期且未實(shí)繳出資的情形下轉(zhuǎn)讓股權(quán)屬于司法解釋（三）第18 條的“未全面履行出資義務(wù)”。②一審法院在判決中認(rèn)為，陜西有色建設(shè)公司作為發(fā)起人，對(duì)公司具有維持資本充實(shí)的責(zé)任，二審法院將其未屆期只履行部分出資義務(wù)的行為視為違法行為，體現(xiàn)了法院對(duì)發(fā)起人出資責(zé)任的偏重；同樣在河北省石家莊市中級(jí)人民法院審理的“王天燈、靈壽縣三強(qiáng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東出資糾紛案”中，③法院承認(rèn)未屆期時(shí)有權(quán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但此時(shí)債權(quán)人有權(quán)利選擇由受讓人亦或轉(zhuǎn)讓人來(lái)承擔(dān)責(zé)任，法院在此案中認(rèn)為，由于轉(zhuǎn)讓方王天燈并未履行完畢出資義務(wù)，同時(shí)受讓方對(duì)其未履行出資義務(wù)不知情，因此，債權(quán)人可以選擇由轉(zhuǎn)讓人王天燈承擔(dān)出資責(zé)任。

針對(duì)上述認(rèn)為轉(zhuǎn)讓人不免責(zé)的理由。首先，應(yīng)當(dāng)明確公司法第3條的規(guī)范意旨，公司法第3條只是對(duì)有限責(zé)任股東承擔(dān)責(zé)任的范圍之明確，并不能作為公司主張股東承擔(dān)出資責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)依據(jù)；[1]其次，出資責(zé)任法定，其所謂“法定”，指的是法律規(guī)定的發(fā)起人對(duì)公司承擔(dān)的出資義務(wù)，但并不意味著出資責(zé)任只能由發(fā)起人承擔(dān)，出資責(zé)任可以進(jìn)行法定轉(zhuǎn)移，當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成了法定的登記要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為出資義務(wù)也予以了法定轉(zhuǎn)移；再次，認(rèn)為發(fā)起人和受讓人在承擔(dān)出資責(zé)任上存在差別的觀點(diǎn)一定程度上欠妥，在正常的股權(quán)流轉(zhuǎn)中（特殊情形下文詳細(xì)討論），出資責(zé)任并未得以減少，新股東的加入并不影響出資責(zé)任的履行，如果認(rèn)為發(fā)起人在轉(zhuǎn)讓股權(quán)之時(shí)不免責(zé)，仍要承擔(dān)出資責(zé)任，則會(huì)架空股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度，股東無(wú)法通過(guò)自由轉(zhuǎn)讓退出公司，這不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的自由原則；最后，從保護(hù)債權(quán)人利益的角度，對(duì)司法解釋進(jìn)行了不符合文義和上下文的擴(kuò)大解釋也是不合理的，此種解釋已經(jīng)超出了司法解釋的文義本身，屬于法的續(xù)造，公司法上剝奪股東期限利益的情形僅限于公司法的明文規(guī)定，如破產(chǎn)法第35條以及公司法司法解釋（二）第22條對(duì)清算的規(guī)定，一昧的保護(hù)債權(quán)人利益，在非法定情形下忽視股東的期限利益正當(dāng)性還值得探討。

（二）債務(wù)承擔(dān)視角下的出資責(zé)任歸屬

1.前提：滿足“債權(quán)人同意”要件

如前所述，未屆認(rèn)繳期限進(jìn)行的有效股權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)滿足公司法第71 條規(guī)定的過(guò)半數(shù)股東同意，第72 條規(guī)定的不損害其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，以及第73 條規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的變更登記。構(gòu)建出資責(zé)任的歸屬，可參照債務(wù)承擔(dān)理論[4]：注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，轉(zhuǎn)讓股東享有的對(duì)公司認(rèn)繳資本的期限利益，可視為公司享有對(duì)轉(zhuǎn)讓股東的未到期債權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓方，即為將對(duì)公司的未到期債務(wù)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，為典型的債務(wù)承擔(dān)情形。債務(wù)承擔(dān)生效要件為債權(quán)人同意，而公司法所規(guī)定的第71 條和72 條過(guò)半數(shù)的股東同意以及優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的考量，可視為債務(wù)轉(zhuǎn)讓的“債權(quán)人同意”，由此對(duì)公司生效。其中，就“債權(quán)人同意”要件的滿足，有學(xué)者認(rèn)為僅公司同意不能認(rèn)為滿足了“債權(quán)人同意”要件，還應(yīng)當(dāng)取得公司的債權(quán)人同意。[6]需要取得公司的債權(quán)人同意的理由在于債權(quán)人對(duì)附著于股東的實(shí)力和信用上的公司的認(rèn)繳資本的信賴?yán)婧推诖妫潢P(guān)鍵在于，注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，公司法堅(jiān)持的不再為與實(shí)繳制相對(duì)應(yīng)的資本信用，而是資產(chǎn)信用。公司資本指的是公司通過(guò)發(fā)行股份所取得的經(jīng)過(guò)登記注冊(cè)機(jī)構(gòu)所取得的注冊(cè)資本。而公司資產(chǎn)指的是公司所擁有的全部資產(chǎn)，[1]包括商譽(yù)、發(fā)展前景等綜合價(jià)值。2013 年公司法的改革，已將公司的信用基礎(chǔ)從資本信用轉(zhuǎn)化為資產(chǎn)信用。資產(chǎn)信用下，債權(quán)人所期待的并非注冊(cè)資本，在實(shí)際運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，公司實(shí)際價(jià)值完全可以低于或者高于注冊(cè)資本，因此，注冊(cè)資本不能成為債權(quán)人債權(quán)的擔(dān)保，債權(quán)人所注重的應(yīng)當(dāng)為公司整體的實(shí)際價(jià)值。其次，股東和公司之間的出資關(guān)系相對(duì)于債權(quán)人而言應(yīng)當(dāng)為公司的內(nèi)部關(guān)系，縱然存在債權(quán)人信任特定股東的出資實(shí)力而與公司進(jìn)行交易的情形，但除非發(fā)生破產(chǎn)情形或者法人人格否認(rèn)情形，第三人才能直接對(duì)股東主張賠償責(zé)任，方可實(shí)現(xiàn)對(duì)股東的信賴。在非破產(chǎn)情形，債權(quán)人的信賴仍體現(xiàn)為對(duì)公司資產(chǎn)的信賴。由此可見，轉(zhuǎn)讓股權(quán)無(wú)須獲得公司的債權(quán)人同意，只需獲得公司同意即可。

2.轉(zhuǎn)讓全部或部分股權(quán)的出資責(zé)任歸屬

股權(quán)的轉(zhuǎn)讓分為轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)和轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)兩種情形。轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)場(chǎng)合下，屬于轉(zhuǎn)讓股東自由退出公司，分配投資風(fēng)險(xiǎn)的手段；而在轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)的場(chǎng)合，轉(zhuǎn)讓股東并未退出公司，只是股權(quán)份額的減少，由此帶來(lái)的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任上的變化，此種變化顯然與轉(zhuǎn)讓全部股份退出公司相異。將其置于債務(wù)承擔(dān)理論構(gòu)造下予以研究，我國(guó)民法典規(guī)定了免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)和并存的債務(wù)承擔(dān)，在兩種不同的債務(wù)承擔(dān)類型下，存在不同的責(zé)任歸屬。不改變債務(wù)的同一性而依合同將債務(wù)轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象，稱為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)下，原債務(wù)人退出債權(quán)債務(wù)關(guān)系，僅承擔(dān)人（新債務(wù)人）作為債務(wù)人；[8]不發(fā)生債務(wù)的轉(zhuǎn)移，只是承擔(dān)人與原債務(wù)人一起承擔(dān)債務(wù)的情形，為并存的債務(wù)承擔(dān)，并存的債務(wù)承擔(dān)下，第三人和債務(wù)人一同對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，④原債務(wù)人并不因此而免負(fù)債務(wù)。[8]當(dāng)轉(zhuǎn)讓方將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給受讓方時(shí)，屬于免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)。轉(zhuǎn)讓方從對(duì)公司的債務(wù)中脫離出來(lái)，股東權(quán)利和出資義務(wù)均由受讓方承擔(dān)，由此經(jīng)過(guò)工商變更登記和股東名冊(cè)變更，股東名冊(cè)以及工商登記上的公司股東由轉(zhuǎn)讓方變?yōu)槭茏尫?，基于商事外觀主義，此時(shí)股東名冊(cè)上只有受讓人為公司股東，出資責(zé)任應(yīng)當(dāng)由受讓人承擔(dān)。司法實(shí)踐中，認(rèn)可應(yīng)當(dāng)由受讓人承擔(dān)的判決不在少數(shù)，不少法院意識(shí)到應(yīng)當(dāng)保護(hù)股東的期限利益，如在湖南省高級(jí)人民法院審理的一起“湖南建融華富城鎮(zhèn)化建設(shè)投資基金企業(yè)與湖南湘雅未名健康管理有限公司、北京北大未名生物工程集團(tuán)有限公司金融借款合同糾紛案”中，對(duì)被告湖南未名公司原股東李秋平未屆認(rèn)繳期限全部轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，認(rèn)為不屬于《公司法司法解釋（三）》的規(guī)制范圍，對(duì)湖南未名公司的債權(quán)人不承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；⑤當(dāng)轉(zhuǎn)讓方將部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓方時(shí)，屬于并存的債務(wù)承擔(dān)，按照并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)的規(guī)定，受讓方應(yīng)當(dāng)和轉(zhuǎn)讓方共同對(duì)公司承擔(dān)出資責(zé)任。轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)的案例中法院一般將轉(zhuǎn)讓方與受讓方一同作為出資責(zé)任的承擔(dān)者，如在上述所提到的“陜西有色建設(shè)有限公司、中啟膠建集團(tuán)有限公司與公司有關(guān)的糾紛案”中，陜西有色公司將其部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給同舟泛華公司，法院在判定兩者的出資責(zé)任時(shí)，認(rèn)為同舟泛華公司在明知有色公司未履行出資義務(wù)的情況下受讓了債權(quán)，應(yīng)當(dāng)與陜西有色公司一同對(duì)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效情形下，滿足公司法規(guī)定的第71、72 和73 條的規(guī)定可視為取得了公司的同意，如若轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)，則按照免責(zé)債務(wù)承擔(dān)以及商事外觀主義原則，應(yīng)當(dāng)由登記在股東名冊(cè)上的受讓方承擔(dān)出資責(zé)任；如若轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)，則按照并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)理論，應(yīng)當(dāng)由股東名冊(cè)上的轉(zhuǎn)讓方與受讓方共同承擔(dān)出資責(zé)任。

二、特殊情形對(duì)債權(quán)人之保護(hù)

以上為認(rèn)繳制下，未屆期限時(shí)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的出資責(zé)任歸屬的基本原則。但需要注意的是，實(shí)踐中存在轉(zhuǎn)讓方與受讓方惡意串通將未實(shí)繳資本股權(quán)轉(zhuǎn)讓給明顯缺乏認(rèn)繳能力的受讓方以逃避出資義務(wù)的情形，也存在轉(zhuǎn)讓方與受讓方并非惡意串通，但轉(zhuǎn)讓股東將未實(shí)繳資本額股權(quán)轉(zhuǎn)讓給明顯缺乏認(rèn)繳能力的受讓方的情形。如公司資不抵債，轉(zhuǎn)讓方通過(guò)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式脫離出資義務(wù)，此時(shí)若貫徹上述原則由受讓方承擔(dān)出資責(zé)任對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)是一種不利，司法實(shí)踐適用《公司法司法解釋（三）》第18 條認(rèn)為可由債權(quán)人選擇轉(zhuǎn)讓股東或者受讓股東承擔(dān)責(zé)任的方式也是基于債權(quán)人利益保護(hù)的衡量，但如上文所述，為保護(hù)債權(quán)人利益在無(wú)法律規(guī)定的情形下犧牲股東合法的期限利益之正當(dāng)性存疑。因此，對(duì)于特殊情形下，如何妥當(dāng)處置上述兩種情形以保護(hù)債權(quán)人的利益為關(guān)鍵問(wèn)題。

其前置性問(wèn)題為，“明顯缺乏認(rèn)繳能力的受讓人”如何界定，本文認(rèn)為可比照破產(chǎn)法對(duì)“明顯缺乏清償能力”的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行界定。[4]2011年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》（以下稱“《破產(chǎn)法司法解釋》”）第4 條對(duì)于法院可認(rèn)定債務(wù)人“明顯缺乏清償能力”的具體情形如下：（一）因資金嚴(yán)重不足或者財(cái)產(chǎn)不能變現(xiàn)等原因，無(wú)法清償債務(wù)；（二）法定代表人下落不明且無(wú)其他人員負(fù)責(zé)管理財(cái)產(chǎn),無(wú)法清償債務(wù)；（三）經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行,無(wú)法清償債務(wù)；（四）長(zhǎng)期虧損且經(jīng)營(yíng)扭虧困難,無(wú)法清償債務(wù)；（五）導(dǎo)致債務(wù)人喪失清償能力的其他情形。以該司法解釋為基礎(chǔ)綜合實(shí)際情況就“明顯缺乏認(rèn)繳能力的受讓人”予以具體認(rèn)定。

（一）民法上相關(guān)制度的比照適用

對(duì)于轉(zhuǎn)讓方與受讓方惡意串通逃避出資義務(wù)的情形，有學(xué)者主張適用民法上的惡意串通損害第三人利益制度，但其證明難度較大，[6]“惡意”的證明采受讓人主觀上明知標(biāo)準(zhǔn)還是客觀上降低了公司償債能力標(biāo)準(zhǔn)不明；也有學(xué)者主張可比照合同法上債權(quán)人撤銷權(quán)制度，當(dāng)轉(zhuǎn)讓股東的轉(zhuǎn)讓行為會(huì)明顯降低公司清償能力時(shí)，將其視為放棄到期債權(quán)的行為予以撤銷；[4]也有學(xué)者認(rèn)為，不管是惡意串通還是撤銷權(quán)，均為否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力，當(dāng)以侵害債權(quán)人的利益為由否定符合意思自治和法定程序的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為路徑的可行性還有待探討；[6]針對(duì)無(wú)效是否妥當(dāng)性的觀點(diǎn)，也有學(xué)者提出，可采納相對(duì)無(wú)效模式予以解釋，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為只是對(duì)于公司債權(quán)人而言無(wú)效，但對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方均為有效。[6]以上觀點(diǎn)均試圖從民法的角度來(lái)保護(hù)債權(quán)人的利益。如有轉(zhuǎn)讓方和受讓方存在惡意串通的情形，惡意串通損害第三人利益條款的適用能否達(dá)到保護(hù)債權(quán)人利益的目的，需要考量“惡意”之界定、證明標(biāo)準(zhǔn)以及法官的自由裁量；就比照適用合同法上債權(quán)人撤銷權(quán)制度而言，債權(quán)人撤銷權(quán)制度屬于“債的保全”，其目的在于保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，因此其比照適用的合理性在于，當(dāng)公司資不抵債時(shí)，轉(zhuǎn)讓股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給明顯缺乏認(rèn)繳能力的受讓人，會(huì)導(dǎo)致公司實(shí)收資本不足，從而影響公司的整體資本，雖在認(rèn)繳總額上無(wú)變化，但公司對(duì)此部分的債權(quán)將變成無(wú)法回收的債權(quán)，此時(shí)將對(duì)債權(quán)人造成了無(wú)法清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，其基本原理與債權(quán)人撤銷權(quán)的保全功能相類似。但其問(wèn)題在于在具體適用債權(quán)人撤銷權(quán)方面存在障礙。債權(quán)人撤銷權(quán)需要滿足債務(wù)人所實(shí)施的影響債權(quán)人債權(quán)的行為于債權(quán)形成之后，也即此時(shí)若比照撤銷權(quán)適用保護(hù)的為轉(zhuǎn)讓股權(quán)發(fā)生之前的“舊債權(quán)人”，對(duì)于債權(quán)人保護(hù)似要以轉(zhuǎn)讓股權(quán)為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，對(duì)轉(zhuǎn)讓之前即存在的債權(quán)予以保護(hù)，對(duì)轉(zhuǎn)讓之后才發(fā)生的債權(quán)不予保護(hù)，這違反了債權(quán)平等性以及股東資本填充責(zé)任。[6]因此，債權(quán)人撤銷權(quán)的比照適用也需慎重，雖與其原理相類似，但其并不能直接予以適用，在不能直接適用債權(quán)人撤銷權(quán)的前提下運(yùn)用其原理來(lái)解決未實(shí)繳資本股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，其障礙仍然在于無(wú)明確的法律規(guī)范依據(jù)。從公司法體系之外尋求遠(yuǎn)水以解近火，且基于民事和商事關(guān)系的特殊性，民法上的制度適用至具有外觀主義原則的商事交易中來(lái)，其妥當(dāng)性以及適用條件均需要充足的論證。此外，這些方式均直接否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，但惡意和自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的界定在商事交易中是個(gè)難以逾越和厘清的障礙，因此，相較于否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力，本文認(rèn)為不如通過(guò)公司法內(nèi)部其他制度的運(yùn)用，以保護(hù)債權(quán)人利益。

（二）股權(quán)出資加速到期的適用

2019年《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“《九民會(huì)議紀(jì)要》”）第6 條⑥就股東出資加速到期制度進(jìn)行了適用范圍的擴(kuò)大，在《九民會(huì)議紀(jì)要》之前，股東出資加速到期僅限于《破產(chǎn)法》第35 條以及公司法司法解釋（二）第22 條規(guī)定的公司清算情形。但《九民會(huì)議紀(jì)要》第6 條就其適用范圍予以擴(kuò)展至執(zhí)行階段已具備破產(chǎn)原因但不申請(qǐng)破產(chǎn)，以及公司股東會(huì)延長(zhǎng)股東出資期限的情形，對(duì)股東出資加速到期適用范圍的拓展，也給在公司資不抵債，未實(shí)繳出資股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給明顯缺乏認(rèn)繳能力的受讓方時(shí)，保護(hù)債權(quán)人提供了新的思路。認(rèn)繳制下，基于轉(zhuǎn)讓股東的期限利益，當(dāng)其將股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后可順利脫離出資責(zé)任，但在公司資不抵債，同時(shí)具備破產(chǎn)原因，又尚未進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，可使轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)加速到期，因此，此時(shí)即可適用《公司法司法解釋（三）》第18 條，要求轉(zhuǎn)讓股東和受讓股東承擔(dān)連帶責(zé)任，或在執(zhí)行階段中，可適用《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“民事執(zhí)行規(guī)定”）第19 條⑦的規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人可申請(qǐng)變更、追加轉(zhuǎn)讓股東未被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。無(wú)論是《公司法司法解釋（三）》第18 條的適用，還是民事執(zhí)行規(guī)定第19 條的適用，均以“未履行或未全面履行出資義務(wù)”為前提，在認(rèn)繳制股東享有期限利益的情形無(wú)法直接適用，但在《九民會(huì)議紀(jì)要》思想的指導(dǎo)下，適用股東加速到期制度，在特定情形下剝奪股東期限利益，就使得轉(zhuǎn)讓方和受讓方承擔(dān)出資責(zé)任的法律基礎(chǔ)得以存在，此不失為保護(hù)債權(quán)人利益的方式，但需要注意的是，在此種情形下，需要嚴(yán)格遵循股東出資加速到期制度的適用要件，滿足“具備破產(chǎn)原因，又尚未進(jìn)入破產(chǎn)程序”的要件。“具備破產(chǎn)原因”指的是符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第2 條第1 款的規(guī)定⑧，同時(shí)結(jié)合《破產(chǎn)法司法解釋（一）》第2 條和第4 條⑨關(guān)于“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”和“明顯缺乏清償能力”綜合認(rèn)定。[9]

（三）減資程序之比照適用

從民法以及公司法現(xiàn)有規(guī)范角度就如何保護(hù)債權(quán)人利益作出研究，其所為的為“事后彌補(bǔ)型”救濟(jì)，債權(quán)人只能于股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后采取相應(yīng)的措施保護(hù)自己的權(quán)益。而在立法上，就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序性制度予以相應(yīng)的完善，可使得股權(quán)轉(zhuǎn)讓在變更登記之時(shí)，債權(quán)人就股權(quán)轉(zhuǎn)讓獲得足夠的知情權(quán)以及預(yù)防措施，相應(yīng)的事前救濟(jì)比事后救濟(jì)的保護(hù)力度更強(qiáng)，更能將股東出資的期限利益與債權(quán)人債權(quán)利益予以平衡。在這一方面，有學(xué)者提出可類比減資程序，減資程序和此類股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相似點(diǎn)在于，當(dāng)轉(zhuǎn)讓股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給明顯缺乏清認(rèn)繳能力的受讓股東時(shí)，企業(yè)資產(chǎn)的形態(tài)，由對(duì)有足夠認(rèn)繳能力的轉(zhuǎn)讓股東的債權(quán)，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)無(wú)認(rèn)繳能力的受讓股東的債權(quán)，此時(shí)企業(yè)的資產(chǎn)評(píng)估會(huì)降低，資產(chǎn)的價(jià)值會(huì)降低[4,6]，因此此種情形下，轉(zhuǎn)讓給缺乏認(rèn)繳能力的受讓方對(duì)公司的影響與公司減資存在相似性，公司法第177 條規(guī)定的減資程序可予以參考。公司需要減少注冊(cè)資本時(shí)，需要編制資產(chǎn)負(fù)債表以及財(cái)產(chǎn)清單，同時(shí)，設(shè)置了對(duì)債權(quán)人的通知、公告以及債權(quán)人要求公司清償債務(wù)或提供擔(dān)保的措施。因此，有學(xué)者提出，類比減資程序，就股權(quán)轉(zhuǎn)讓之時(shí)也可進(jìn)行相應(yīng)制度設(shè)計(jì)，在大量⑩股權(quán)轉(zhuǎn)讓于工商行政部門進(jìn)行變更登記時(shí)，一方面，由登記部門就受讓人進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示，同時(shí)要求受讓人提供資信證明；另一方面，公司應(yīng)當(dāng)就大量未實(shí)繳股權(quán)的轉(zhuǎn)讓就債權(quán)人進(jìn)行通知或公告，類比減資程序，債權(quán)人接到通知后30 日內(nèi)或者公告之日起45 日內(nèi)，可向受讓人要求查閱資信證明，同時(shí)債權(quán)人認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓會(huì)損害公司清償能力的，可要求公司提供擔(dān)?；蛘咭筇崆把a(bǔ)繳出資。[4,10]在轉(zhuǎn)讓大量未實(shí)繳股權(quán)時(shí)，引入登記機(jī)關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示以及債權(quán)人通知和公告制度，能在事前給債權(quán)人提供維護(hù)權(quán)益的機(jī)會(huì)，防范風(fēng)險(xiǎn)，以強(qiáng)制性或限制性的措施來(lái)規(guī)范股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)法完全防范風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，轉(zhuǎn)讓股權(quán)究竟是否屬于轉(zhuǎn)讓股東逃避出資義務(wù)、損害債權(quán)人利益的行為往往難以界定，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的公示性要件上類比減資程序有其便利性以及合理性，但此種類比，缺乏法律上之依據(jù)，相應(yīng)的比如對(duì)“大量”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)均需完善，但不能否認(rèn)的是，類比減資程序存在一定程度上的優(yōu)越性。

綜上，民法的惡意串通損害第三人條款以及比照債權(quán)人撤銷權(quán)的適用，在雙方為惡意串通時(shí)，存在適用空間，但在司法實(shí)踐中確實(shí)難以操作，給法官留下的裁判余地較大，“惡意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)也不甚明晰，雖可在特定情形下適用，但其適用范圍極其有限，無(wú)法囊括轉(zhuǎn)讓股東將其轉(zhuǎn)讓給缺乏認(rèn)繳能力的受讓方之情形。因此，民法上之方式對(duì)解決公司法上之問(wèn)題還需詳細(xì)探討；類比減資程序上之方法，缺乏法律上之依據(jù)，需要從立法上予以明確，所為的為立法上之工作；在《九民會(huì)議紀(jì)要》頒布之際，其對(duì)股東加出資加速到期適用范圍的擴(kuò)大，給認(rèn)繳制下未實(shí)繳出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)人的保護(hù)提供了思路，《九民會(huì)議紀(jì)要》并不是司法解釋，不能作為裁判依據(jù)予以引用，但在在裁判文書“本院認(rèn)為”部分具體分析法律適用的理由時(shí)，可以根據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行說(shuō)理。因此，現(xiàn)行公司法下，援引會(huì)議紀(jì)要的規(guī)定作為法院裁判說(shuō)理依據(jù)并無(wú)不可。

三、結(jié)語(yǔ)

注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東享有期限利益，未實(shí)繳出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的出資責(zé)任歸屬無(wú)法適用《公司法司法解釋（三）》第18 條，擴(kuò)大解釋第18 條將未屆期限即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為視為“未履行或全面履行出資義務(wù)”無(wú)疑忽視了轉(zhuǎn)讓股東的期限利益保護(hù)，一昧的保護(hù)債權(quán)人利益并不可取。因此，從債務(wù)承擔(dān)理論以及商事外觀主義原則出發(fā)，轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)由受讓人承擔(dān)出資責(zé)任，轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)的，由轉(zhuǎn)讓方與受讓方一同承擔(dān)責(zé)任。唯在轉(zhuǎn)讓方將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給明顯缺乏認(rèn)繳能力的受讓方損害債權(quán)人債權(quán)時(shí)，需要就股東期限利益以及債權(quán)人債權(quán)保護(hù)作出妥當(dāng)衡量與選擇。民法上惡意串通損害第三人利益條款以及債權(quán)人撤銷權(quán)的比照適用在司法實(shí)踐以及構(gòu)成要件上仍存在障礙；現(xiàn)行公司法制度下，《九民會(huì)議紀(jì)要》第6 條可為司法實(shí)踐所援引，在執(zhí)行程序中公司符合破產(chǎn)情形但未申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)，可剝奪股東出資期限利益，此時(shí)《公司法司法解釋（三）》第18 條以及《民事執(zhí)行規(guī)定》第19 條存在適用空間，為法院裁判說(shuō)理提供了依據(jù)；同時(shí)，從立法論上而言，借鑒減資制度在股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記程序上增加登記機(jī)關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示以及通知或公告?zhèn)鶛?quán)人制度不失為保護(hù)債權(quán)人利益的方式，減資制度的程序類比設(shè)置，在債權(quán)人債權(quán)保護(hù)以及股東期限利益保護(hù)之間妥當(dāng)?shù)木S持了平衡，未來(lái)的立法可將其納入考量。

注釋：

①《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十八條：有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外。

②參見山東省高級(jí)人民法院(2018)魯民終67 號(hào)民事判決書。

③參見河北省石家莊市中級(jí)人民法院(2018)冀01 民終3970 號(hào)民事判決書。

④《民法典》第五百五十二條：第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人,或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù),債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的,債權(quán)人可以請(qǐng)求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。

⑤湖南省高級(jí)人民法院(2018)湘民初81 號(hào)民事判決書。

⑥2019 年《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第六條：在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的；（2）在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會(huì)決議或以其他方式延長(zhǎng)股東出資期限的。

⑦《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第19 條：作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

⑧《企業(yè)破產(chǎn)法》第2 條：企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。

⑨《破產(chǎn)法司法解釋（一）》第2 條：下列情形同時(shí)存在的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)：（一）債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法成立；（二）債務(wù)履行期限已經(jīng)屆滿；（三）債務(wù)人未完全清償債務(wù)。第4 條：債務(wù)人賬面資產(chǎn)雖大于負(fù)債，但存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其明顯缺乏清償能力：（一）因資金嚴(yán)重不足或者財(cái)產(chǎn)不能變現(xiàn)等原因，無(wú)法清償債務(wù)；（二）法定代表人下落不明且無(wú)其他人員負(fù)責(zé)管理財(cái)產(chǎn),無(wú)法清償債務(wù)；（三）經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行,無(wú)法清償債務(wù)；（四）長(zhǎng)期虧損且經(jīng)營(yíng)扭虧困難,無(wú)法清償債務(wù)；（五）導(dǎo)致債務(wù)人喪失清償能力的其他情形。

⑩對(duì)于“大量”的認(rèn)定，參考公司已實(shí)繳出資、轉(zhuǎn)讓股權(quán)所占公司注冊(cè)資本的比例以及單筆股權(quán)交易的具體數(shù)額，詳細(xì)論述參見劉敏.論未實(shí)繳出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資責(zé)任[J].法商研究,2019,36(06):89-100.