丁云揚

（安徽大學法學院 安徽·合肥 230039）

近些年，區(qū)塊鏈技術與相關工業(yè)領域已被納入國家發(fā)展戰(zhàn)略?！吨腥A人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠景目標》把區(qū)塊鏈提升為國家戰(zhàn)略部署之一，明確區(qū)塊鏈作為新興數(shù)字產(chǎn)業(yè)代表，未來要重點發(fā)展以聯(lián)盟鏈為重點的區(qū)塊鏈服務平臺和金融科技、供應鏈金融、政務服務等領域。NFT藝術品自2021年以來受到業(yè)界的關注度銳增，開始正式“出圈”。2022年4月13日中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會、中國證券業(yè)協(xié)會、中國銀行業(yè)協(xié)會聯(lián)合出臺了“關于防范NFT相關金融風險的倡議”。該倡議為NFT行業(yè)的發(fā)展做了總結：NFT作為區(qū)塊鏈的創(chuàng)新應用，在豐富數(shù)字經(jīng)濟模式、促進文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展等方面具有重要的潛力，規(guī)范應用區(qū)塊鏈技術，發(fā)揮NFT在推動產(chǎn)業(yè)數(shù)字化、數(shù)字產(chǎn)業(yè)化等方面具有積極的作用，保護底層商品的知識產(chǎn)權，支持正版數(shù)字文創(chuàng)作品?，F(xiàn)如今在利益的驅動下NFT藝術品侵權案件相繼出現(xiàn)，NFT將帶來大量涉及著作人身權、著作財產(chǎn)權、追續(xù)權等一系列的問題，如何應對NFT藝術品著作權的挑戰(zhàn)，值得深入研究。

一、NFT與NFT藝術品

（一）NFT技術原理

NFT的英文全稱為“Non-Fungible Token”，翻譯成非同質化權益通證或非同質代幣。從狹義上講，NFT通常是以太坊標準ERC-721為基礎發(fā)行的通證；從廣義上講，NFT是一種基于區(qū)塊鏈的具有不可分割、不可替代、不可互換、可驗證、可流通、可交易等特征的數(shù)字資產(chǎn)所有權。NFT與Fungible Token（同質化代幣，比特幣是最典型的同質化代幣）相比，NFT的每一個token都是獨一無二，無法替代的。世界上沒有兩枚NFT是相同的，因此無法進行交換。

NFT本質上是一種特殊的鏈上數(shù)字資產(chǎn)，它利用智能合同來完成其所有權的轉移，并利用該區(qū)塊鏈來記錄整個所有權的轉移。因為區(qū)塊鏈技術本身具有公開透明、可追溯并難以篡改的特點，所以任意節(jié)點都可以回溯NFT的全部交易，以確保NFT藝術品交易程序全透明。

（二）NFT藝術品的概念與類別

NFT藝術品是NFT技術與藝術品結合的新奇事物，它是一種通過NFT進行交易并以數(shù)字為內(nèi)容的文學藝術領域作品，諸如數(shù)字音樂、數(shù)字照片、數(shù)字畫作等數(shù)字作品，在交易平臺鑄成一個非同質化通證予以出售，其本質是具有獨創(chuàng)性并以數(shù)字形態(tài)存在的一份文件。

由于NFT藝術品是依托區(qū)塊鏈技術進行創(chuàng)作、鑄造與傳播，因此NFT藝術品往往具有創(chuàng)作數(shù)字化、鑄造技術化、傳播線上化等特點。從NFT藝術品內(nèi)容來區(qū)分，大致可以分為以下三類：一是定型的藝術品僅應用區(qū)塊鏈技術加密得到一個NFT，而后此NFT藝術品可以通過多種形式來流轉、收藏，其作品本身的內(nèi)容并不改變；二是直接產(chǎn)生于區(qū)塊鏈生態(tài)與應用，在藝術作品誕生之初已具備加密性，通過程序與技術設定創(chuàng)作出NFT藝術品；三是作品內(nèi)容表現(xiàn)出作者的自由與加密精神，作品本身的創(chuàng)作形式并無任何限制。

（三）NFT藝術品的獨創(chuàng)性分析

在探討NFT藝術品著作權問題之前，有必要首先厘清藝術品與著作權法中的“作品”（為表述方便，以下簡稱“版權作品”）的區(qū)別。藝術品往往指在藝術領域中凝結著人類智慧的智力成果，而版權作品則“門檻”更高，它需要符合法律構成要件，具有一定的獨創(chuàng)性。一般具備獨創(chuàng)性的作品需要符合兩個條件：一是獨立創(chuàng)作，二是具有一定程度的創(chuàng)造性。而對于何謂一定程度上的創(chuàng)造性目前還存在理解上的差異，這種差異主要由于在版權體系和作者權體系下的判斷標準不同。以英國、美國為代表的版權體系下，著作權獨創(chuàng)性的判斷標準主要以司法判例的形式體現(xiàn)，強調(diào)作品只要來自作者就獲得保護，不論其是不是作者人格的體現(xiàn)；在以德國、法國為代表的作者權體系下，獨創(chuàng)性標準相對更嚴格，著作權保護的是一種較高的創(chuàng)作高度，在作品中必須反映出作者的人格。

因此NFT標識并不等同于作品的獨創(chuàng)性。NFT藝術品本身不是一種單獨的法定作品類型，其作品類型取決NFT鑄造前的作品類型。不是所有的NFT藝術品都可以構成版權作品，需要符合我國《著作權法》對作品的界定，達到“獨創(chuàng)性”標準，只有區(qū)別于一般的勞動成果，才能成為受到《著作權法》保護的作品。而對于NFT藝術品是否達到獨創(chuàng)性標準，將取決于NFT鑄造前的作品是否滿足獨創(chuàng)性標準。NFT藝術品所獨創(chuàng)性標準應采用著作權體系的嚴格標準，而滿足獨創(chuàng)性標準的NFT藝術品理應納入藝術品的范疇，受到中國法律保護。

二、問題與挑戰(zhàn)：NFT藝術品著作權的現(xiàn)實困境

基于NFT先天技術特性帶來的不可篡改與可追溯等特點，NFT技術與藝術家獨創(chuàng)性勞動產(chǎn)生的藝術作品組合成為NFT藝術品，自鑄造之初NFT藝術品擁有唯一的可追溯代碼，之后的流轉過程也將儲存在區(qū)塊鏈中。由于NFT藝術品自鑄造出生到發(fā)行流轉再到衍生開發(fā)均需以著作權為基礎，下文將從NFT藝術品的全生命周期，即鑄造、發(fā)行、流轉與權利歸屬至滅失四個階段順序來揭示NFT藝術品最重要的基礎性權利——著作權的內(nèi)涵及外延。

（一）鑄造中的復制權

大多數(shù)NFT藝術品鑄造來自現(xiàn)有的作品，比如在騰訊NFT數(shù)字藏品交易平臺“幻核”中，“中國航天”“敦煌壁畫”等著名的IP紛紛被吸引入駐，阿里巴巴旗下的“鯨探”也在前不久第一次推出了全球限量的“敦煌飛天”和“九色鹿皮膚”等一眾NFT藝術品。這些已有藝術形象或作品通過鑄造上鏈，已成為線上可交易的NFT藝術品。當然，除了原有藝術作品之外，創(chuàng)作者也可以基于區(qū)塊鏈創(chuàng)造的全新的藝術作品進行鑄造上鏈變成NFT藝術品。

在NFT藝術品的鑄造過程中免不了存在對作品的上傳行為，上傳行為將原數(shù)字作品被復制到網(wǎng)絡服務器從而產(chǎn)生一個新的作品復制件?！吨鳈喾ā返谑畻l第五項規(guī)定，復制權，即以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數(shù)字化等方式將作品制作一份或者多份的權利。NFT藝術品鑄造上鏈實質上是將藝術品通過區(qū)塊鏈上鏈的數(shù)字化方式來實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)上的有形再現(xiàn)，這屬于《著作權法》意義上的復制行為。無需區(qū)分作品類型（美術作品、音樂作品、視聽作品等）、權利來源（原創(chuàng)、授權等），NFT藝術品本質上還是一個數(shù)字作品的復制件，它伴隨著一個作品產(chǎn)生于區(qū)塊鏈過程中，從現(xiàn)實或虛擬世界被復制出來。有鑒于此，鑄造產(chǎn)生的NFT藝術品應獲得相應作品的復制權授權，否則就會落入著作權人的復制權支配范圍。

另外，作品在被鑄造上鏈的過程中，如果NFT藝術品不能充分反映作品的全貌，將涉及作品的修改權、完整權。而NFT藝術品將作品進行改編，例如將美術作品改編為視聽作品類型的NFT藝術品等，還將涉及作品的改編權。此外，除了版權外，若被鑄造上鏈的內(nèi)容包含其他人的肖像，還需取得相應肖像權等授權。

（二）發(fā)行與信息網(wǎng)絡傳播權

藝術作品鑄造上鏈成為NFT藝術品，再將其作為商品公開銷售，此過程本質是對作品的發(fā)行，即以出售或者贈與的方式向公眾提供作品的復制件。鑒于此，NFT藝術品再進行發(fā)行銷售需要取得相應作品發(fā)行權授權。但特別的是，對于傳統(tǒng)藝術品而言，作者享有的發(fā)行權往往會受到“發(fā)行權一次用盡”原則的限制，而NFT藝術品卻打破了這一規(guī)則。當網(wǎng)絡上的數(shù)字作品出售能夠實現(xiàn)與線下有形作品買售相同的法律效果時，有必要擴大發(fā)行一詞的法律內(nèi)涵，將發(fā)行權擴展適用于網(wǎng)絡環(huán)境。

同時，NFT藝術品的發(fā)行過程無法規(guī)避NFT藝術品的傳播過程。NFT藝術品交易平臺在將銷售的過程中通過平臺向他人展示和提供作品，這時則需要獲得信息網(wǎng)絡傳播權的授權。在作品呈現(xiàn)時，該展示行為使公眾可以在選定的時間和地點獲得作品，這將會侵犯著作權人的信息網(wǎng)絡傳播權。而涉及信息網(wǎng)絡傳播，就不可避免地要討論“避風港”原則的適用。顯然，NFT藝術品交易平臺很難與普通的信息網(wǎng)絡服務提供者進行類比，因為NFT藝術品交易平臺通常提供NFT藝術品鑄造上鏈服務來收取特定比例的服務費，而不是簡單地提供發(fā)行銷售。不同于網(wǎng)絡服務提供者收取一般性廣告費、服務費等，NFT藝術品交易平臺直接獲得由發(fā)行方、創(chuàng)作者創(chuàng)建和發(fā)行的特定NFT藝術品經(jīng)濟利益，顯然應負有較高的注意義務。鑒于此，NFT藝術品發(fā)行方、創(chuàng)作者與交易平臺對于原始權利授權的完整性、充分性審查至關重要。

（三）流轉與著作權歸屬

NFT藝術品在流轉中的交易對象是數(shù)字藝術品復制件的財產(chǎn)權，交易的法律后果是所有權的轉移。根據(jù)著作權法相關規(guī)定，作品原件或復制件發(fā)生的流轉并涉及著作權轉讓，除非有明確的著作權轉讓協(xié)議，否則原著作權人仍享有著作權。在產(chǎn)業(yè)實踐中，無論是在境外還是境內(nèi)，NFT藝術品購買者所獲得的權利均僅是虛擬商品的物權。購買者購買的NFT藝術品將被存入個人錢包，供購買者欣賞、展示。

因此NFT本身只是存儲于區(qū)塊鏈上的一系列信息，購買者并不享有對NFT藝術品上所承載作品著作權的任何權利。例如，鯨探交易平臺明確，數(shù)字藏品的版權由發(fā)行方或原創(chuàng)者擁有，除另行取得版權擁有者書面同意外，用戶不得將數(shù)字藏品用于任何商業(yè)用途。美國NFT數(shù)字藏品鑄造公司Dapper Labs Inc.對NFT平臺中發(fā)生的交易與權利限制擬制了規(guī)范的授權文件，明確NFT藝術品買家禁止對數(shù)字藏品作出任何形式的修改，禁止為數(shù)字藏品申請商標、著作權，或其他任何額外的知識產(chǎn)權。

（四）滅失問題

同現(xiàn)實世界中毀滅一幅物理畫作一樣，NFT藝術品也可以被人為焚毀。若數(shù)字藝術品被儲存至電子錢包，該電子錢包存在于區(qū)塊鏈中，但由于發(fā)送電子錢包的過程不可逆，無人擁有電子錢包的權限則NFT藝術品將無法再被任何人持有。此外，若交易平臺不允許用戶將作品發(fā)送至特定的電子錢包，則用戶可以使用黑洞地址消滅NFT數(shù)字藏品，即用戶可以將作品發(fā)送到一個并不真實存在的地址（黑洞），由于該地址并不真實存在，所以也沒有任何人擁有訪問黑洞地址的權限。

雖然NFT藝術品購買者有權對自己的所有物進行處置，但NFT藝術品本身還承載著原作品作者享有的精神權利。鑒于此，將NFT藝術品的焚毀將可能會損害作者精神權利。根據(jù)《伯爾尼公約》第六條規(guī)定，不受作者經(jīng)濟權利的影響，甚至在上述經(jīng)濟權利轉讓之后，作者仍保有聲明其為作品作者身份的權利，并有權反對任何有損其聲譽的歪曲、割裂、更改，或其他損害行為。美國于1990年頒布的《視覺藝術家權利法案》指明，繪畫、素描、版畫、雕塑、僅供展覽用的禁止攝影圖像及單一副本或限量版200份以內(nèi)的前述形式的作品的作者，有權防止他人進行損害其榮譽或聲譽，或歪曲、損毀、修改作品的行為。此外，如作者的作品被認定為具有“公認的地位”，則作者可進一步防止他人對作品進行基于故意或重大過失的毀損。法國在19世紀早期的判例中確認，即使作者已將作品上享有的所有經(jīng)濟權利轉讓給第三人，但手稿的購買者仍然無權銷毀作品原件。德國《著作權法》認為，作者有權禁止對作品進行歪曲或者其他會損害作者在其作品上所享有的精神利益與人格利益的行為。而我國《著作權法》第十條第四項的規(guī)定雖并未直接解決作品原件持有人在毀損作品時，是否構成對作者著作人身權的侵犯的問題，但特定情形下，直接將NFT藝術品焚毀確有可能損害作者享有的精神權利。

三、解決路徑：NFT藝術品著作權的保護建議

NFT藝術的技術應用與新興產(chǎn)業(yè)接踵而來，一個嶄新的區(qū)塊鏈價值體系逐漸形成，但是未來NFT藝術品發(fā)展風險如何規(guī)避，監(jiān)管體制如何確立，治理體系如何構建，這些問題需要予以回應來有效應對飛速發(fā)展的數(shù)字藝術產(chǎn)業(yè)。

NFT藝術品毫無疑問對傳統(tǒng)藝術品的創(chuàng)作、交易帶來巨大沖擊，在藝術品市場有著足夠大的想象空間，給全球監(jiān)管帶來了挑戰(zhàn)。目前全球范圍內(nèi)，政府對NFT藝術品交易的監(jiān)管措施各不相同。在美國，美國郵政局認證了全美使用的郵資NFT，該代幣被數(shù)字化標記在USPS的ePostage標簽和被郵寄的實物上，所有數(shù)據(jù)都記錄在區(qū)塊鏈中，從而在數(shù)字資產(chǎn)和有形資產(chǎn)之間建立了可靠的監(jiān)管鏈。在英國，2015年政府專門針對數(shù)字經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)提出了一項計劃——“監(jiān)管沙盒”計劃。印度政府也已經(jīng)起草了一項法案，將加密貨幣定性為商品，該法案還建議根據(jù)虛擬數(shù)字資產(chǎn)的使用情況對其加以區(qū)分，NFT無疑將被列為通用商品。2020年10月，歐盟委員會開始制定《虛擬資產(chǎn)監(jiān)管法規(guī)》，為加密資產(chǎn)提供法律確定性，以便到2024年之前在歐盟全境實施統(tǒng)一虛擬資產(chǎn)管制許可證。大部分的NFT應用，如藝術品、無形資產(chǎn)等，未來將會面臨此類法案的監(jiān)管。

（一）把控NFT藝術品的權利源頭真實性

由于NFT藝術品交易平臺也離不開區(qū)塊鏈技術，每個交易平臺并不能確定上傳至本平臺NFT藝術品的原始版權歸屬幾何，所以確定NFT藝術品權利源頭的真實性迫在眉睫。從技術角度出發(fā)，NFT藝術品交易平臺能夠開設技術門檻以此審查藝術品的原創(chuàng)性，同時設置NFT藝術品數(shù)據(jù)庫，在NFT藝術品確權登記后上傳至數(shù)據(jù)庫，從多個角度提升技術審查的精確度。從監(jiān)督層面來說，構建擔保舉薦制度與監(jiān)督機制可以顯著提升NFT藝術品權屬的真實性。因為擔保人往往都是業(yè)內(nèi)資深人士或者比較權威的第三方機構者，將他們納入進來可以提高技術認證效率。另外，監(jiān)督舉報機制使得NFT藝術品受到版權爭議時擔保舉薦人同時受到平臺的警告或者失信備案，這些措施極大地解放了NFT交易平臺端的多節(jié)點公共力量。

（二）確定監(jiān)管主體與職權職責結構

即便NFT藝術品作為一種非同質化通證與之前常見的以比特幣為代表的同質化數(shù)字代幣有著極大區(qū)別，但在我國現(xiàn)行的監(jiān)管架構下可能仍會存在一定的監(jiān)管慣性。而參考我國目前比特幣為代表的同質化數(shù)字代幣的監(jiān)管機制，NFT藝術品治理的行政監(jiān)管主體將更加復雜。

2021年12月兩高八部門（中央銀行、網(wǎng)信、工信、公安、市場監(jiān)管、銀保監(jiān)、證監(jiān)、外匯八個部門，以及最高人民法院和最高人民檢察院）聯(lián)合出臺了《關于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》。這里的八部門實質上便是對同質化數(shù)字代幣負有監(jiān)管職責的監(jiān)管部門，在監(jiān)管慣性下八部門也將是NFT藝術品監(jiān)管的主要部門。由于NFT藝術品本身還具有版權性、宣傳化等特點，一些涉及新聞出版、知識產(chǎn)權等部門也將介入其中。眾多的監(jiān)管部門形成一個復合型的監(jiān)管主體，其中八部門的職權職責劃分已并非易事，加之文化領域等監(jiān)管部門，這將導致NFT藝術品權責劃分更加棘手。因此，需要對NFT藝術品安排初步的整體性監(jiān)管制度。

首先NFT藝術品的監(jiān)管可以從技術與應用兩個層面區(qū)分規(guī)范問題，達成系統(tǒng)化層次化的監(jiān)管結構設計。從技術層次上，NFT藝術品所依據(jù)的NFT技術安全由工信部門監(jiān)管，信息安全由網(wǎng)信部門監(jiān)管，市場業(yè)務由市場監(jiān)管部門監(jiān)管，價值安全由央行監(jiān)管，以NFT名義的詐騙或傳銷等相關犯罪活動移送司法機關處理。這種層次化的監(jiān)管結構將為各個部門依法行政提供一個總框架與方向，為進一步確定各部門權責清單提供構思。

（三）完善治理框架與主要法律機制

NFT藝術品畢竟是一種新興的通過NFT進行交易的以數(shù)字藝術為主要內(nèi)容的文學藝術領域作品，天然兼具數(shù)字資產(chǎn)屬性。目前針對NFT藝術品未能有明確的法律規(guī)范，NFT藝術品自產(chǎn)生到滅失的整個生命周期其著作權都存在被侵犯的風險，僅僅依靠NFT現(xiàn)有技術無法全面保護藝術品創(chuàng)造者版權。結合上文NFT藝術品生命周期各個階段的版權特點與法律風險，可以在法律制度層面進一步規(guī)范NFT藝術品交易。首先，通過立法來明確NFT藝術品的基本屬性與定位，尤其是將其與市面上良莠不齊的金融產(chǎn)品加以區(qū)分，防止NFT藝術品金融化帶來監(jiān)管的不確定性。另外，通過知識產(chǎn)權的專項立法規(guī)范來保護NFT藝術品創(chuàng)作者和持有人的知識產(chǎn)權，避免在新型交易類型中產(chǎn)生的法律風險。最后，要通過立法來明確NFT藝術品交易平臺的權利與義務，規(guī)范NFT交易平臺中交易的標準化流程，要求交易的透明與規(guī)范并及時向監(jiān)管部門報備。

結語

在宏大的數(shù)字經(jīng)濟浪潮中區(qū)塊鏈技術衍生了NFT藝術品，這是又一次新興技術與傳統(tǒng)領域的新奇結合，能夠在更廣泛的領域帶來積極進步，進一步推動未來數(shù)字社會發(fā)展。不過，隨之而來的還有一些不法分子利用NFT本身特性對NFT藝術品進行不正當牟利與違法犯罪活動。因此，在NFT藝術品新興之際構建治理體系將更好地保護與支持其未來發(fā)展，避免NFT藝術品市場出現(xiàn)公共鏈與數(shù)字代幣的亂象。針對NFT藝術品的版權保護具有高度專業(yè)性，縱觀全球暫時無成熟體系借鑒。在區(qū)塊鏈技術不斷發(fā)展的同時也帶來了更加不確定的風險。因此，要繼續(xù)加強技術研究，探索更安全的加密認證技術，構建完善的監(jiān)管制度來滿足數(shù)字社會的未來需求。