高 萌

(安徽大學(xué), 安徽 合肥 230601)

生態(tài)興則文明興。習(xí)近平總書記在第八次全國生態(tài)環(huán)境保護大會上曾指出“生態(tài)環(huán)境是關(guān)系黨的使命宗旨的重大政治問題,也是關(guān)系民生的重大社會問題”。當(dāng)前全社會貫徹新發(fā)展理念以推動生態(tài)環(huán)境高水平保護與生態(tài)文明建設(shè)實現(xiàn)新進步,2020年頒布的《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)中環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度的完善就是對建設(shè)美麗中國這一要求的現(xiàn)實回應(yīng),其中第1232條明確將懲罰性賠償機制應(yīng)用到環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的制度創(chuàng)新，在震懾環(huán)境侵權(quán)行為與保護私益方面均具有重要意義,但由于該規(guī)則涉及多方利益平衡并且缺乏完善的實施方式,在適用上仍需進行相應(yīng)的規(guī)制。

2021年1月江西省浮梁縣人民法院審理了“環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)谝话浮奔础昂Ｋ{(lán)公司案”(1)主要案情為浙江海藍(lán)化工集團有限公司(以下簡稱海藍(lán)公司)由于其設(shè)備損壞導(dǎo)致大量硫酸鈉廢液無法正常處理,為處置生產(chǎn)廢液，海藍(lán)公司決定將其交由無處理資質(zhì)者處理,后該廢液被運輸?shù)礁×嚎h壽安鎮(zhèn)八角井、浮梁縣湘湖鎮(zhèn)洞口村的山上傾倒，造成以上地區(qū)相當(dāng)范圍內(nèi)的周邊環(huán)境以及地表水、地下水受到污染,浮梁縣人民檢察院據(jù)此提起民事公益訴訟，要求海藍(lán)公司承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償并勝訴。詳見江西省浮梁縣人民法院(2020)贛0222民初796號民事判決書。。該案在展現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度積極作用之外,也集中體現(xiàn)了其尚存在請求權(quán)主體模糊、舉證責(zé)任分配不當(dāng)及標(biāo)準(zhǔn)缺失等問題,本文由此展開對環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償功能定位、適用困境與規(guī)制路徑的探索。

一、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)則的功能定位

(一)全面救濟環(huán)境被侵權(quán)人

相比于其他侵權(quán)行為,環(huán)境侵權(quán)行為在侵害行為的持續(xù)時間和損害彌補的復(fù)雜程度上都具有其特殊性,這使得對于環(huán)境侵權(quán)的被侵權(quán)人往往需要更全面的保護。以往侵權(quán)法中規(guī)定的填補性賠償在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域并不足以彌補全部損失,這是由于環(huán)境侵權(quán)中填補性賠償?shù)拇_定通常基于被侵權(quán)人直接的利益損失,例如因修復(fù)區(qū)域環(huán)境以及保障區(qū)域內(nèi)居民生活修建設(shè)施等費用,但事實上部分環(huán)境侵權(quán)的損害結(jié)果往往仍在潛伏期,并且被侵權(quán)人的精神損害等間接損失也難以得到彌補,因此懲罰性賠償?shù)靡猿蔀閷Ρ磺謾?quán)人的特殊保護。

海藍(lán)公司案中在填補性賠償之外確定以環(huán)境功能性損失費用的三倍作為懲罰性賠償?shù)臄?shù)額,其主要目的在于對環(huán)境功能潛在的損失進行補充。由此可見,懲罰性賠償?shù)氖滓δ懿⒉辉谟凇皯土P”,而在于“救濟”。其在私法規(guī)范定位上著眼于環(huán)境侵權(quán)的潛在損失以及被侵權(quán)人的間接損失,是在以往僅填補被侵權(quán)人直接損失的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)對被侵權(quán)人更全面的救濟以完善區(qū)域環(huán)境長效保護機制并安撫區(qū)域內(nèi)受侵害人情緒。

(二)預(yù)防惡意環(huán)境侵權(quán)行為

環(huán)境侵權(quán)行為發(fā)生后在修復(fù)與維護方面都需要巨大的人力物力投入,并且可能存在潛在的損害難以修復(fù)甚至環(huán)境永久性損害無法修復(fù)等問題,因此與其事后修復(fù)不如事先預(yù)防以實現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)的源頭治理。而懲罰性賠償責(zé)任的承擔(dān)意味著侵權(quán)違法成本的提高,在考量侵權(quán)違法所得利益基本不變與侵權(quán)違法成本顯著提高的情況下,侵權(quán)人惡意損害環(huán)境獲利的目的難以實現(xiàn)，則惡意環(huán)境侵權(quán)行為會在總體上減少，從而實現(xiàn)對惡意環(huán)境侵權(quán)行為的預(yù)防。

此外,被侵權(quán)人在填補性賠償之外又多了一道懲罰性賠償?shù)木葷緩綍ぐl(fā)其取證訴訟打擊環(huán)境侵權(quán)行為的積極性,從而實現(xiàn)打擊環(huán)境侵權(quán)、保護生態(tài)環(huán)境的“成本內(nèi)化”[1]。區(qū)域內(nèi)居民作為可能的被侵權(quán)人積極監(jiān)督以及高額懲罰性賠償?shù)恼饝刈饔檬沟铆h(huán)境侵權(quán)人望而卻步,由此得以多方面預(yù)防惡意環(huán)境侵權(quán)行為,在全社會形成抵制惡意環(huán)境侵權(quán)行為,崇尚保護生態(tài)環(huán)境的新風(fēng)氣。

二、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)則的適用困境

(一)請求權(quán)主體范圍模糊

海藍(lán)公司案中懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)主體為浮梁縣人民檢察院,其在環(huán)境公益訴訟上的原告地位適格,但其能否作為懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)主體卻尚存爭議。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償作為一種侵權(quán)人彌補損失之外的賠償責(zé)任,其已突破了民事賠償“填補性”的基本范疇[2],是出于提高環(huán)境侵權(quán)成本考慮下的對于侵權(quán)人民事責(zé)任的加重。如果對于該種責(zé)任進行濫用就會造成侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間的利益失衡,因此對于該種賠償責(zé)任的適用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制在相對應(yīng)需要加重侵權(quán)人責(zé)任的范圍之內(nèi),即對適用范圍進行嚴(yán)格限定。

環(huán)境侵權(quán)案件在類型上可以分為私益訴訟、公益訴訟以及生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟三種類型。對環(huán)境私益訴訟中嚴(yán)重的故意侵權(quán)案件適用《民法典》中的懲罰性賠償自不必言,問題在于對出于公益但也可以民事訴訟的方式提起的環(huán)境公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟能否適用私法上的懲罰性賠償并不明確。這種在訴訟類型上的差別實質(zhì)上也對應(yīng)著請求權(quán)主體的差別,《民法典》第1232條中對于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)主體規(guī)定為被侵權(quán)人,對于環(huán)境侵權(quán)行為造成的有直接損失的被侵權(quán)人，作為特定被侵權(quán)人對于故意實施嚴(yán)重環(huán)境侵權(quán)行為的行為人固然可以要求其承擔(dān)懲罰性賠償,但環(huán)境利益終究是公共利益,因此作為眾多受有間接損失的不特定被侵權(quán)人也有通過民事訴訟途徑追究侵權(quán)人民事責(zé)任的權(quán)利,問題在于能否請求其承擔(dān)懲罰性賠償并未詳細(xì)規(guī)定，使得環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償在請求權(quán)主體的范圍上依舊模糊[3]。

(二)舉證責(zé)任分配不當(dāng)

在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域歷來存在著特殊的舉證責(zé)任分配模式,即對于因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置,并且由于環(huán)境侵權(quán)適用無過錯原則,被侵權(quán)人僅就環(huán)境侵權(quán)行為的發(fā)生和侵權(quán)損害的結(jié)果負(fù)有舉證責(zé)任。此種規(guī)則在民事訴訟的相關(guān)司法解釋中早已明確,但值得注意的是,上述舉證責(zé)任的分配方式適用于填補性賠償中以加重侵權(quán)人的舉證責(zé)任固然具有合理性,對于懲罰性賠償新規(guī)則卻不能理所當(dāng)然地適用。一個重要的原因就在于懲罰性賠償本身就是對侵權(quán)人實體責(zé)任的加重,而舉證責(zé)任倒置的規(guī)則是對侵權(quán)人舉證責(zé)任的加重,在此種舉證責(zé)任分配規(guī)則上對侵權(quán)人適用懲罰性賠償是對其責(zé)任的進一步加重，這使得其無論實體利益還是程序利益都處于極其不利的地位。由此看來,在環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償中繼續(xù)沿用以往填補性賠償?shù)呐e證責(zé)任倒置規(guī)則存在不當(dāng)。

(三)懲罰性賠償金標(biāo)準(zhǔn)缺失

在環(huán)境侵權(quán)的民事訴訟中引入懲罰性賠償制度體現(xiàn)了加大對生態(tài)環(huán)境與私人環(huán)境利益保護力度的立法趨勢,但只有數(shù)額適當(dāng)?shù)膽土P性賠償才能發(fā)揮該條款的積極作用,因為過低的懲罰性賠償數(shù)額并不能起到“懲罰”目的且無法抑制肆意的環(huán)境侵權(quán)行為,而過高的懲罰性賠償數(shù)額雖然能夠震懾環(huán)境侵權(quán)人但勢必會引發(fā)環(huán)境侵權(quán)濫訴行為。此外,缺乏明確的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)也意味著法官自由裁量權(quán)過大,由于法官考量因素的差異,在環(huán)境侵權(quán)類型案件中懲罰性賠償數(shù)額出現(xiàn)差異會導(dǎo)致該制度法律效果上的失衡。實際上在該制度設(shè)立之初,針對環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償金數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)就存在多種建議方案,例如設(shè)立基準(zhǔn)與倍數(shù)、確定賠償額上下限等,但環(huán)境侵權(quán)行為在賠償上存在的復(fù)雜性使此類標(biāo)準(zhǔn)難以建立[4]。對比來看,消費者權(quán)益受損害時,其在不知情的情況下于超市購買缺陷商品則可獲得該商品三倍價款的賠償,但其在遭受環(huán)境污染時一定范圍內(nèi)的生態(tài)環(huán)境的“價款”如何確定或者能否確定這一問題使得該制度在懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)制定上陷入困境。海藍(lán)公司案中法院將懲罰性賠償金標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為“環(huán)境功能性損失費用”的三倍是對該標(biāo)準(zhǔn)在實踐中的有利探索,其提供了一個“懲罰性”仍以“填補性”為基礎(chǔ)的重要思路,但此種“環(huán)境功能性損失費用”基準(zhǔn)能否在同類案件具有普適性還有待實踐證明。

(四)易與公法責(zé)任形成重復(fù)性懲罰

環(huán)境侵權(quán)民事訴訟中引入懲罰性賠償制度在充分保護環(huán)境私益的目的之外,該條款也被認(rèn)為是承擔(dān)了一定的公法職能。在此之前對于生態(tài)破壞與環(huán)境污染行為主要是通過行政法以及刑法上的責(zé)任進行懲罰,而民法上的懲罰性賠償屬于彌補損失的司法責(zé)任以外的責(zé)任,在填平損失后最直接的作用就在于懲罰侵權(quán)人。但差別在于環(huán)境民事訴訟中的懲罰性賠償理應(yīng)歸屬于被侵權(quán)人[5],而行政法、刑法責(zé)任上的處罰、罰金則是歸屬于國家、集體。盡管在最終歸屬上存在差別,但無論是《民法典》中對環(huán)境侵權(quán)的懲罰性賠償還是行政法、刑法上的處罰、罰金,都是法律對于環(huán)境破壞、污染行為的否定評價。也就是說,對于同一嚴(yán)重破壞、污染環(huán)境的行為會產(chǎn)生法律責(zé)任上的競合,如果對于不同法律責(zé)任均不加以區(qū)分地施加于環(huán)境破壞、污染者則會發(fā)生對于其同一違法行為的重復(fù)性懲罰。并且,環(huán)境法律責(zé)任出于對環(huán)境利益的整體考慮通常較重,若三種環(huán)境法律責(zé)任同時由行為人承擔(dān)則其必定面臨過重的責(zé)任,在判決效果上也難以做到罰當(dāng)其過。例如對于海藍(lán)公司案中對于認(rèn)同行為違法且積極配合環(huán)境修復(fù)與侵權(quán)賠償?shù)暮Ｋ{(lán)公司如果依舊要求其承擔(dān)過重的公法責(zé)任則顯得責(zé)任結(jié)果有失公允。

三、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)則的適用細(xì)化建議

(一)限縮請求權(quán)主體范圍

對于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)主體在學(xué)術(shù)上主要存在以下不同觀點:第一種觀點認(rèn)為從依據(jù)的法律規(guī)范的立法目的來看,《民法典》旨在保障民事主體的私益,出于公益考慮的懲罰性賠償完全可由公法規(guī)定來體現(xiàn),因此只有特定的環(huán)境私益主體可以請求懲罰性賠償;第二種觀點則認(rèn)為環(huán)境公益訴訟在目的上與懲罰性賠償具有一致性,其以民事訴訟為載體最終著眼于環(huán)境保護的公益,因此不特定的被侵權(quán)人也可以通過環(huán)境公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的方式要求懲罰性賠償。

筆者認(rèn)為對于《民法典》第1232條中作為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償請求權(quán)主體的“被侵權(quán)人”應(yīng)當(dāng)作限縮解釋,即只有受到環(huán)境侵權(quán)行為直接損害的私益主體才可請求懲罰性賠償。首先,該條款雖然體現(xiàn)著保護生態(tài)環(huán)境的公益目的,但其終究是私法規(guī)范,其重點始終在于以懲罰性賠償形式充分保護私益并對私益被侵害進行預(yù)防;其次,不特定主體以民事公益訴訟或生態(tài)環(huán)境賠償訴訟形式要求懲罰性賠償,該賠償最終歸于國家,則僅僅是公法責(zé)任的重復(fù),并且人民檢察院等主體雖可作為民事公益訴訟原告,但并不意味著其擁有與被侵權(quán)人完全相同的訴訟利益。因此,出于對法秩序的考慮,應(yīng)當(dāng)對環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)主體進行限縮,限縮至僅包括受有直接損失的私益主體。

在上述海藍(lán)公司案中若按此種制度設(shè)計則浮梁縣人民檢察院不能請求懲罰性賠償,但這并不影響此種賠償利益依舊可以得到支持,因為該案中完全可以由村民委員會作為懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)主體并取得懲罰性賠償金,使環(huán)境侵權(quán)中的懲罰性賠償真正發(fā)揮其私益保護作用。

(二)合理配置舉證責(zé)任

舉證責(zé)任的合理配置是對侵權(quán)人與被侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險與程序利益的平衡。從對環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償繼續(xù)沿用填補性賠償舉證規(guī)則的缺陷來看,主要問題在于侵權(quán)人的舉證責(zé)任較重,可以考慮從加重被侵權(quán)人、減輕侵權(quán)人舉證責(zé)任的角度進行舉證責(zé)任的制度設(shè)計。首先考慮在被侵權(quán)人請求環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償時依舊按照“誰主張、誰舉證”的舉證規(guī)則,即在因果關(guān)系的證明上不采用填補性賠償中的倒置規(guī)則,此時被侵權(quán)人在同一環(huán)境侵權(quán)案件中對填補性賠償?shù)呐e證責(zé)任僅包括侵權(quán)行為和損害結(jié)果兩項,但對懲罰性賠償?shù)呐e證責(zé)任則包括侵權(quán)行為、損害結(jié)果、過錯及因果關(guān)系四項(2)與環(huán)境侵權(quán)填補性賠償?shù)臒o過錯責(zé)任相比,懲罰性賠償要求侵權(quán)人在主觀要件上系嚴(yán)重的故意。,而侵權(quán)人在懲罰性賠償?shù)呐e證中不再需要證明行為與結(jié)果不存在因果關(guān)系[6]。此種舉證規(guī)則看似合理,完全符合平衡二者間程序責(zé)任的需要,但事實上在填補性賠償中設(shè)置因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置規(guī)則的原因，就在于被侵權(quán)人證明環(huán)境侵權(quán)行為與損害結(jié)果間存在因果關(guān)系本就成本高、難度大才將該舉證責(zé)任轉(zhuǎn)而交由侵權(quán)人,若懲罰性賠償中不對此考慮將極大影響被侵權(quán)人求償可能,因此此種方案存在明顯弊端。其次考慮對懲罰性賠償舉證在因果關(guān)系倒置的基礎(chǔ)上適當(dāng)加重被侵權(quán)人舉證責(zé)任,使其在侵權(quán)行為與損害結(jié)果的初步證明責(zé)任基礎(chǔ)之上承擔(dān)二者之間存在一定聯(lián)系的證明責(zé)任,即實際的因果關(guān)系證明責(zé)任依舊由侵權(quán)人舉證證明,但被侵權(quán)人對其所舉證證據(jù)需要“足以令人信服”其可能導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生[7]。從舉證責(zé)任公平分配的角度來看,此種考慮下的舉證責(zé)任設(shè)計更利于預(yù)防濫訴行為的發(fā)生。

(三)建立懲罰性賠償金標(biāo)準(zhǔn)

對于懲罰性賠償金標(biāo)準(zhǔn)方面，鑒于環(huán)境侵權(quán)賠償?shù)膹?fù)雜性，充分發(fā)揮法官自由裁量權(quán)是值得肯定的,但這應(yīng)當(dāng)建立在合理化標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上。目前我國法上對于懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定最普遍的做法就是先確定一定的賠償基準(zhǔn),再對于該基準(zhǔn)在固定倍率或彈性倍率的范圍內(nèi)進行限制?！吨腥A人民共和國食品安全法》中就規(guī)定為“價款的十倍或損失的三倍”的固定倍率[8];《中華人民共和國商標(biāo)法》中規(guī)定為“一倍以上、五倍以下”的彈性倍率;而《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》中則既有“價款或服務(wù)的三倍”的固定倍率,也有“損失兩倍以下”的彈性倍率,且設(shè)置五百元的下限(3)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》中設(shè)置了增加賠償?shù)慕痤~,為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的,為五百元。。在對于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)確定上依舊可依據(jù)此種方式,但核心要素在于基準(zhǔn)與倍率范圍的確定[9]。

關(guān)于基準(zhǔn)問題,筆者認(rèn)為懲罰性賠償是以填補性賠償?shù)拇嬖跒榍疤岬?因此填補性賠償?shù)臄?shù)額或者作為填補性賠償基礎(chǔ)的實際損失可以作為此種基準(zhǔn)。至于倍率,《中華人民共和國大氣污染防治法》與《中華人民共和國土壤污染防治法》就分別對大氣、土壤的污染設(shè)置了損失的一至三倍、一至五倍的彈性倍率,由于《民法典》中的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償涉及的是整個環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域而非局限于某一具體環(huán)境要素,且填補性賠償已經(jīng)對損失進行了彌補,因此建議設(shè)置為損失的一倍以上、三倍以下,而考慮到環(huán)境侵權(quán)賠償責(zé)任數(shù)額差距通常較大,對此標(biāo)準(zhǔn)不宜設(shè)置類似消費領(lǐng)域的下限。

事實上,海藍(lán)公司案中在懲罰性賠償額的確定上就采用了此種方式,但問題在于其在數(shù)額基準(zhǔn)上采用的是環(huán)境功能性損失費用,而環(huán)境功能性損失費用只是整個填補性賠償中較少的一部分,于此案不具參考性,于類案更不具普適性。該案賠償金數(shù)額基準(zhǔn)的考量核心應(yīng)當(dāng)是環(huán)境修復(fù)費用,因為環(huán)境修復(fù)費用是填補性賠償?shù)闹黧w所在,也應(yīng)當(dāng)是懲罰性賠償?shù)闹饕獏⒄栈鶞?zhǔn)。

此外,在該種標(biāo)準(zhǔn)模式下由于環(huán)境侵權(quán)賠償費用在數(shù)額上通常較大,對于倍率的選擇更應(yīng)當(dāng)審慎,應(yīng)當(dāng)對于環(huán)境修復(fù)可能性、侵權(quán)人經(jīng)濟能力以及是否配合環(huán)境修復(fù)等多種具體的考量因素進行綜合分析評價[10]。

(四)探索與公法責(zé)任并行模式

正如前述,環(huán)境侵權(quán)的懲罰性賠償制度盡管立足點在于民事環(huán)境私益,但此種懲罰的確也發(fā)揮著類似公法上的作用,如果此種懲罰作用的重復(fù)發(fā)揮必定會過當(dāng)而使侵權(quán)人不堪重負(fù),那么民法上對于環(huán)境侵權(quán)的懲罰性賠償責(zé)任如何實現(xiàn)與其行政法、刑法責(zé)任相適應(yīng)就應(yīng)當(dāng)從避免重復(fù)性懲罰出發(fā)。

該并行模式建立應(yīng)當(dāng)先理清三種責(zé)任之間的順位關(guān)系,若同一環(huán)境破壞、污染行為同時產(chǎn)生此三種責(zé)任的競合,那么根據(jù)《民法典》總則編的規(guī)定則侵權(quán)人民法上的懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其公法責(zé)任,即侵權(quán)人的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先進行懲罰性賠償再對剩余財產(chǎn)處以公法上的罰款、罰金;而在公法責(zé)任內(nèi)部由于行政罰款通常先于刑事罰金發(fā)生且功能上也存在一致性,因此行政罰款可優(yōu)先于刑事罰金。在以上順位基礎(chǔ)之上可對不同責(zé)任之間以抵扣的方式避免重復(fù)懲罰[11]。首先,侵權(quán)人對于懲罰性賠償?shù)某袚?dān)作為對于損失填補之外的責(zé)任承擔(dān)可以用于抵扣同一行為產(chǎn)生的罰款、罰金;其次,由于行政罰款在手段上存在靈活性,其可以不通過訴訟方式就能作出,通常在時間上先于刑事責(zé)任中的罰金,因此已繳納的行政罰款可以抵扣刑事罰金。基于順位基礎(chǔ)的此種規(guī)則在三種責(zé)任均同時發(fā)生時存在合理性,但問題在于如果公法責(zé)任在時間上先于懲罰性賠償，則已繳納的罰款、罰金能否抵扣民法上的懲罰性賠償?筆者認(rèn)為可以部分抵扣,因為懲罰性賠償雖為優(yōu)先的私法責(zé)任,但由于公法責(zé)任已履行完畢不可倒退,并且在私益救濟上填補性賠償已對私益損失進行救濟,盡管懲罰性賠償在歸屬上亦屬于作為私益主體的被侵權(quán)人,但其在功用上應(yīng)當(dāng)用于環(huán)境修復(fù)的用途,若此前公法責(zé)任已包含對環(huán)境的修復(fù)責(zé)任,在抵扣時并不會造成私益或公益上的損失。

四、結(jié)語

從當(dāng)前來看,在民法領(lǐng)域引入對環(huán)境侵權(quán)的懲罰性賠償不僅體現(xiàn)了《民法典》的綠色原則[12],更體現(xiàn)我國在立法上對于生態(tài)環(huán)境保護的高度重視。未來在環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹贫韧晟品矫娉酥攸c關(guān)注請求權(quán)主體、舉證責(zé)任配置、賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)以及與公法適用銜接之外,還應(yīng)當(dāng)注重懲罰性賠償金的具體用途及體系作用。此外,還應(yīng)審慎適用懲罰性賠償,將環(huán)境責(zé)任的重點始終放在修復(fù)與預(yù)防、多領(lǐng)域協(xié)同并舉、共同建設(shè)生態(tài)文明之上。