蘇金基 ，陳發(fā)桂 ，劉元見 ，黃德輝

1.廣西壯族自治區(qū)人民檢察院，廣西 南寧 530028；2.中共廣西區(qū)委黨校(廣西行政學(xué)院) 法學(xué)教研部，廣西 南寧 530021

檢察官業(yè)績考評是指根據(jù)法律、司法解釋以及檢察官崗位說明書、司法辦案權(quán)力清單等規(guī)定的檢察官職責(zé)，對檢察官辦理案件和其他檢察業(yè)務(wù)的質(zhì)量、效率、效果等進(jìn)行的考核評價。2015年，最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》(1)①詳見中華人民共和國最高人民檢察院官網(wǎng)，https://www.spp.gov.cn/zdgz/201509/t20150929_105342.shtml。第二十八條及第三十二條明確指出，檢察官必須辦案并且對所辦案件承擔(dān)司法責(zé)任，并對檢察官依法履行的法定職責(zé)行為進(jìn)行業(yè)績考核評價。業(yè)績考核評價成為考察檢察官履職情況、檢察工作開展真實情況的有效手段和依據(jù)。隨著司法體制改革的不斷推進(jìn)，特別是在檢察機(jī)關(guān)員額制改革基本落實之后，構(gòu)建科學(xué)的檢察官業(yè)績考核評價體系是司法責(zé)任制配套制度建設(shè)的重要內(nèi)容，也是破解制約檢察工作轉(zhuǎn)型創(chuàng)新發(fā)展問題的“風(fēng)向標(biāo)”“指揮棒”。

關(guān)于檢察官業(yè)績考核評價，各地檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過了較長時間的實踐探索，為構(gòu)建科學(xué)的檢察官業(yè)績考核評價制度提供了有益參考。本文以廣西檢察機(jī)關(guān)考評工作實踐應(yīng)用為切入點(diǎn)，歸納梳理當(dāng)前檢察官業(yè)績考評管理工作亟須改進(jìn)、完善之處，并綜合檢察官業(yè)績考評的功能定位及考量因素，探索檢察官業(yè)績考核評價體系的完善路徑。

一、檢察官業(yè)績考評體系沿革及其完善的必要性

1995年8月，最高人民檢察院第八屆第二十次院務(wù)會議通過的《檢察官考核暫行規(guī)定》(高檢發(fā)政字〔1995〕44號)明確提出檢察官考核的內(nèi)容包括檢察工作實績、思想品德、檢察業(yè)務(wù)、法學(xué)理論水平、工作態(tài)度和工作作風(fēng)，重點(diǎn)考核檢察工作實績。檢察官業(yè)績考評工作首次以明文規(guī)定的形式確定下來。

1998年初，《最高人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)基層檢察院建設(shè)的意見》第二十二條提出，要建立科學(xué)的辦案考核機(jī)制，將建立全國檢察系統(tǒng)內(nèi)部業(yè)務(wù)考核機(jī)制納入總體規(guī)劃。

2000年5月30日，最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)基層檢察院若干問題的意見》(高檢發(fā)〔2000〕15號)第六條明確指出，通過實行量化管理、動態(tài)考核、兌現(xiàn)獎懲的機(jī)制，有效激發(fā)干警創(chuàng)建“五好”的積極性和創(chuàng)造性。

2001年6月，《中華人民共和國檢察官法》第一次修訂后，檢察官業(yè)績考評體系的基本法律框架雛形初現(xiàn)。

2002年7月，各地檢察機(jī)關(guān)參照中共中央印發(fā)的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》，開始深入探索有別于一般黨政機(jī)關(guān)公務(wù)員考核且符合檢察職業(yè)特點(diǎn)的業(yè)績考評方式，并結(jié)合實踐不斷強(qiáng)化理論支撐。

2017年9月22日，最高人民檢察院在鄂爾多斯召開“檢察官司法辦案及績效考核機(jī)制研討會”，對“檢察官辦案的界定和指標(biāo)設(shè)置”“檢察官績效考核的標(biāo)準(zhǔn)和程序”展開研討。同月，《最高人民檢察院機(jī)關(guān)檢察官業(yè)績考核辦法(試行)》出臺。

自2018年司法體制改革以來，檢察官業(yè)績考核當(dāng)中一些爭議較大的具體事項得到了進(jìn)一步明確。2019年新修訂的《中華人民共和國檢察官法》第四十二條規(guī)定，對檢察官的考核內(nèi)容包括：檢察工作實績、職業(yè)道德、專業(yè)水平、工作能力、工作作風(fēng)。重點(diǎn)考核檢察工作實績。這說明，檢察官司法業(yè)績考評在堅持德能勤績廉全面考核的同時，更加突出對檢察工作實績本身的考評。

2020年2月，最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于開展檢察官業(yè)績考評工作的若干規(guī)定》，將檢察官辦理案件和其他業(yè)務(wù)的工作質(zhì)量、工作效率和工作效果設(shè)為考評主要內(nèi)容，并將考評結(jié)果分為優(yōu)秀、良好、合格、不合格四個等次。

隨著檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革等一系列改革舉措的逐步推進(jìn)落實，“四大檢察”“十大業(yè)務(wù)”的法律監(jiān)督格局日臻成型。2021年，最高人民檢察院發(fā)布的《“十四五”時期檢察工作發(fā)展規(guī)劃》提出：完善檢察工作績效管理機(jī)制的總體規(guī)劃，明確以質(zhì)量、效果為核心，完善便捷易行的績效評價指標(biāo)體系，建立考評指標(biāo)動態(tài)調(diào)整機(jī)制；建立考評結(jié)果與職級等級升降、入額退額、選拔任用、獎金分配等銜接機(jī)制；建立業(yè)績考評信息化應(yīng)用系統(tǒng)，實現(xiàn)考核數(shù)據(jù)自動抓取、實時生成、全程公開，開展對部門的考核，將考核結(jié)果作為調(diào)整公務(wù)員年度考核優(yōu)秀等次比例、績效獎金分配系數(shù)的重要依據(jù)[1]。

二、檢察官業(yè)績考評體系完善的必要性

干部考核是干部管理的基礎(chǔ)性工作，扎實開展業(yè)績考評工作，是促進(jìn)新時代檢察工作高質(zhì)量發(fā)展的重要手段之一。為適應(yīng)時代發(fā)展，各地檢察機(jī)關(guān)以專業(yè)化為導(dǎo)向，進(jìn)行了內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，推動了檢察權(quán)運(yùn)行模式變革和檢察官角色重塑[2]。從員額制改革以及內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的實踐來看，原來的檢察官業(yè)績考評體系難以適應(yīng)新形勢的要求，亟須調(diào)整、修正和完善。

(一)完善檢察官業(yè)績考評體系是加強(qiáng)頂層設(shè)計的迫切需要

法治環(huán)境的改變促使檢察系統(tǒng)機(jī)構(gòu)改革工作不斷推進(jìn)，檢察官業(yè)績考評體系是在內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的基礎(chǔ)之上發(fā)展、完善起來的，是司法責(zé)任制改革下推進(jìn)檢察官職業(yè)化的強(qiáng)有力舉措[3]。內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革之后，各地檢察機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置因規(guī)模不同而有許多差異，即使是同等條件單位，其整合業(yè)務(wù)職能的方式也各有千秋，加上缺乏上級人民檢察院的統(tǒng)一參照，檢察官的司法業(yè)績考評體系難以在統(tǒng)一的大框架內(nèi)運(yùn)行。如此一來，各級人民檢察院的內(nèi)設(shè)部門難以與檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革規(guī)劃一一對應(yīng)，不同層級的人民檢察院難以適用同一套檢察官業(yè)績考評標(biāo)準(zhǔn)，最終導(dǎo)致各地檢察官業(yè)績考評的差異性進(jìn)一步加劇，影響了檢察人員分類管理和司法責(zé)任承擔(dān)的改革效果。為此，檢察官業(yè)績考評的頂層設(shè)計尤為重要。科學(xué)合理的頂層設(shè)計，既能幫助下級人民檢察院把握好檢察官業(yè)績考評的價值取向和實現(xiàn)的目標(biāo)，也能為各級人民檢察院的相關(guān)制度建設(shè)提供解題思路和基本依據(jù)。

(二)完善檢察官業(yè)績考評體系是持續(xù)推動新時代檢察工作健康發(fā)展的客觀要求

司法體制改革是我國政治體制改革的重要組成部分，建立員額制為核心的人員分類管理機(jī)制是其核心內(nèi)容，切實完善員額內(nèi)檢察官業(yè)績考評體系是促進(jìn)各級人民檢察院辦案質(zhì)效提升、充分體現(xiàn)檢察改革成果的重要體現(xiàn)。檢察官業(yè)績考評體系建設(shè)事關(guān)司法公信力，事關(guān)司法系統(tǒng)在現(xiàn)代社會治理中的功能，同時也是檢察官在司法辦案過程中的內(nèi)在指針。檢察官業(yè)績考評體系以考評內(nèi)容為主線，按照檢察工作發(fā)展規(guī)律動態(tài)調(diào)節(jié)各級人民檢察院的工作重心，其對檢察官個人而言，可將工作目標(biāo)內(nèi)化于心、外化于行，不斷總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，從而提升業(yè)務(wù)實效。這對于調(diào)動檢察官的工作熱情和工作積極性，促進(jìn)各項檢察業(yè)務(wù)的順利開展，進(jìn)而全面提升各級人民檢察院的業(yè)務(wù)水平有著積極而重要的意義。

(三)完善檢察官業(yè)績考評體系是破解改革中司法不規(guī)范問題的關(guān)鍵

確保檢察權(quán)公正行使，既是對各級人民檢察院的要求，也是對檢察官的要求。在以法治化建設(shè)推動國家治理現(xiàn)代化的背景下，公正于檢察官而言，既是一種融入國家和社會治理體系的職業(yè)精神、司法理念，也是一種自我節(jié)制、自我驅(qū)動的司法能力[4]。完善的檢察官業(yè)績考評體系，有助于發(fā)揮正向激勵作用，鼓勵入額檢察官多辦案、辦好案，提高員額檢察官辦案質(zhì)量意識和司法責(zé)任意識，從而推進(jìn)司法規(guī)范化建設(shè)；有助于建立完善的員額動態(tài)管理機(jī)制，力爭達(dá)到各地、各院的員額動態(tài)調(diào)整和合理使用，從而有效整合資源，最大限度發(fā)揮檢察效能，從根本上破解人少案多的難題；有助于發(fā)揮檢察官辦案主體作用，更好地激發(fā)檢察官公正高效辦案的積極性和主動性，從而進(jìn)一步提高辦案質(zhì)效，更好地維護(hù)檢察權(quán)依法、獨(dú)立、公正行使。

(四)完善檢察官業(yè)績考評體系是促進(jìn)檢察工作一體化建設(shè)的動力

在司法責(zé)任制改革推進(jìn)過程中，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部從辦案組織、人員構(gòu)成到管理架構(gòu)、工作機(jī)制等都將進(jìn)行調(diào)整和優(yōu)化。完善的檢察官業(yè)績考核評價體系可激發(fā)檢察官的工作責(zé)任感和使命感，提高其工作質(zhì)量和效能，從而促進(jìn)檢察業(yè)務(wù)工作實現(xiàn)政治效果、社會效果、法律效果高度統(tǒng)一。

三、廣西檢察官業(yè)績考評工作現(xiàn)狀

(一)制度建設(shè)及工作開展情況

為適應(yīng)司法責(zé)任制改革中的員額制改革要求，2017年5月11日，廣西壯族自治區(qū)人民檢察院(以下簡稱“自治區(qū)人民檢察院”)分別印發(fā)《廣西壯族自治區(qū)檢察官和檢察輔助人員業(yè)績考評辦法(試行)》(桂檢發(fā)研字〔2017〕22號)及《廣西壯族自治區(qū)人民檢察院檢察官和檢察輔助人員業(yè)績考評實施方案(試行)》(桂檢發(fā)研字〔2017〕25號)，為全區(qū)各地開展檢察官年度業(yè)績考評提供了政策性依據(jù)。其主要涵蓋3個方面的內(nèi)容：

一是規(guī)定由各級人民檢察院的政治部牽頭，從各部門抽調(diào)骨干人員組成業(yè)績考評委員會，由檢察長擔(dān)任組長，其主要成員包括該院領(lǐng)導(dǎo)班子其他成員和各內(nèi)設(shè)部門主要負(fù)責(zé)人。業(yè)績考評委員會統(tǒng)籌、各相關(guān)部門共同開展該院檢察官業(yè)績考評工作?？荚u的內(nèi)容包括業(yè)務(wù)工作、司法技能、司法作風(fēng)和職業(yè)操守等方面，其中對業(yè)務(wù)工作的評價是重點(diǎn)考評的內(nèi)容。業(yè)務(wù)工作評價是對司法辦案、業(yè)務(wù)管理等工作進(jìn)行評價；司法作風(fēng)評價主要對檢察官的工作態(tài)度、辦案作風(fēng)和職業(yè)精神進(jìn)行評價；司法技能評價主要對檢察官參加技能競賽、研修，理論研究成果及所撰寫的綜合性材料等進(jìn)行評價；職業(yè)操守評價是對檢察官遵法守法、公正廉潔等表現(xiàn)進(jìn)行評價。

二是確定評價項的賦值分布、指標(biāo)化評價以及量化方式，按照百分制計算總分，圍繞質(zhì)量、效率、效果等考評內(nèi)容，制定并發(fā)布主要指標(biāo)及計分規(guī)則。其中，業(yè)務(wù)工作、司法作風(fēng)、司法技能和職業(yè)操守分別占70分、10分、10分、10分。對兼任業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人的檢察官，在業(yè)務(wù)工作評價(70分)中將履行部門領(lǐng)導(dǎo)崗位職責(zé)情況設(shè)置適當(dāng)分值，控制在業(yè)務(wù)工作評價分值50%以下。由于各級人民檢察院司法辦案模式、業(yè)務(wù)種類、部門設(shè)定等各有不同，業(yè)務(wù)工作評價按照基層、市級和自治區(qū)級的崗位設(shè)置情況而分開進(jìn)行，對于以辦案為主的部門，原則上以辦案量化方式評價；而對于綜合業(yè)務(wù)部門，則應(yīng)以任務(wù)量化方式評價。

三是根據(jù)實際辦案情況設(shè)定本地化基礎(chǔ)分，同時設(shè)置反映質(zhì)量和效果的加減分項目。其中，反映案件質(zhì)量和監(jiān)督效果的加減分項目主要包含捕后做無罪處理情況、開展立案監(jiān)督和偵查活動監(jiān)督、撤回起訴、無罪判決、訴判不一、非法證據(jù)排除、追訴漏罪漏犯、抗訴及應(yīng)當(dāng)抗訴不抗訴等，不僅涵蓋刑事檢察工作內(nèi)容，也囊括民事行政檢察工作事項。檢察業(yè)務(wù)工作質(zhì)量考評主要根據(jù)檢察官案件辦理、業(yè)務(wù)處理結(jié)果等情況賦予相應(yīng)分值，進(jìn)行加分或者減分評價。檢察業(yè)務(wù)工作效率考評根據(jù)檢察官承辦案件難易程度、閱卷等與司法辦案相關(guān)的司法資源投入情況等作出評價，超過法定辦案期限、不符合規(guī)定時間要求的，視情況予以減分。檢察業(yè)務(wù)工作效果考評重點(diǎn)考評檢察官辦理案件或者其他檢察業(yè)務(wù)工作的政治效果、社會效果、法律效果情況，對有助于推動創(chuàng)新司法理念、司法進(jìn)步的，給予更高評價分值；因機(jī)械司法、就案辦案等對案件處理不當(dāng)引發(fā)負(fù)面輿情、涉檢信訪、矛盾激化或者其他不良影響的，經(jīng)審核認(rèn)定后，視情況予以減分。各級人民檢察院考評指標(biāo)的正負(fù)向評價標(biāo)準(zhǔn)原則上應(yīng)與上級人民檢察院統(tǒng)一，自行增刪項目不得與上級人民檢察院標(biāo)準(zhǔn)相悖。

(二)配套的信息化應(yīng)用系統(tǒng)研發(fā)情況

2019年，根據(jù)檢察官業(yè)績考評發(fā)展趨勢和實際業(yè)務(wù)的需要，廣西檢察機(jī)關(guān)司法檔案績效智慧考評系統(tǒng)平臺(以下簡稱“廣西檢察官業(yè)績考評系統(tǒng)”)投入研發(fā)。此平臺初始系統(tǒng)框架包括司法檔案業(yè)績管理、司法檔案業(yè)績分析、統(tǒng)計分析、系統(tǒng)管理等模塊，并提供相關(guān)接口管理模塊以獲取數(shù)據(jù)；檢察官業(yè)績考評指標(biāo)主要包括業(yè)務(wù)工作、司法作風(fēng)、職業(yè)操守、司法技能四大項，考評等次按照優(yōu)秀、良好、合格、不合格設(shè)定，不設(shè)置各等次的人數(shù)占比。自治區(qū)人民檢察院在初始系統(tǒng)框架的基礎(chǔ)上進(jìn)行后續(xù)需求完善，針對全區(qū)檢察機(jī)關(guān)信息化實際建設(shè)情況進(jìn)行調(diào)研，明確了檢察官業(yè)績考評系統(tǒng)的考評指標(biāo)細(xì)則，進(jìn)行考評指標(biāo)改進(jìn)并優(yōu)化考評等次的人數(shù)占比，具體包括以下內(nèi)容：

一是考評指標(biāo)需求。檢察官業(yè)績考評采取量化計分的方式，依照計分規(guī)則綜合計算后，形成檢察官業(yè)績考評得分。評分實行百分制，其中質(zhì)量、效率、效果的賦分權(quán)重分別為40%、30%、30%。對質(zhì)量的評分，綜合考慮案件事實認(rèn)定、法律適用、訴訟監(jiān)督等情況，給予加分或者減分；對捕后撤案、捕后不起訴、捕后判無罪和自行偵查立案后不起訴、撤案等考評指標(biāo)，經(jīng)案件質(zhì)量評查確認(rèn)后計分。對效率的評分，引入辦案(任務(wù))強(qiáng)度、案件(任務(wù))類型和個人貢獻(xiàn)度等因素進(jìn)行綜合計算；各級人民檢察院結(jié)合本地實際，設(shè)定辦案(任務(wù))強(qiáng)度系數(shù)、確定案件(任務(wù))類型系數(shù)和個人貢獻(xiàn)度計算方法，在此基礎(chǔ)上，確定效率評分計算公式。 對效果的評分，以“三個效果”為標(biāo)準(zhǔn)，予以加分或減分；對涉及加分或者減分的辦案效果事項，經(jīng)檢察官考評委員會審核后予以計算。

二是考評等次需求。檢察官考評等次按照優(yōu)秀、良好、合格、不合格進(jìn)行評定，規(guī)定考評優(yōu)秀等次占比為20%，良好、合格和不合格等次不設(shè)人數(shù)占比。

三是數(shù)據(jù)接口需求。廣西檢察官業(yè)績考評系統(tǒng)與全國檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)(以下簡稱“全國檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)”)數(shù)據(jù)交互，在數(shù)據(jù)源的結(jié)構(gòu)發(fā)生變化時能夠快速調(diào)整更新數(shù)據(jù)接口配置，并采用標(biāo)準(zhǔn)的接口管理模塊設(shè)計技術(shù)。

隨著全新的業(yè)績考評體系落地，檢察官業(yè)績考評指標(biāo)的適用性進(jìn)一步增強(qiáng)。一是體現(xiàn)辦案的主動性。其檢察業(yè)務(wù)工作的質(zhì)量、效率和效果賦分權(quán)重分別為40%、30%、30%，以引導(dǎo)檢察官聚焦辦案主業(yè)主責(zé)。二是體現(xiàn)業(yè)務(wù)的全面性。為了改變以往業(yè)績考評難以體現(xiàn)理論調(diào)研、制發(fā)檢察建議等情況，進(jìn)一步調(diào)動檢察官的工作積極性，自治區(qū)人民檢察院分別在3個考評指標(biāo)下還設(shè)置了其他考評指標(biāo)，包括參加地方黨委、政府確定的重點(diǎn)工作、根據(jù)組織安排承擔(dān)非檢察業(yè)務(wù)工作等加分項，以及辦理新類型案件過程中出現(xiàn)失誤錯誤、過問或者插手其他案件辦理等減分項，以盡可能實現(xiàn)對檢察官履職活動評價的全覆蓋，提升對檢察官履職評價的客觀性和全面性。三是體現(xiàn)指標(biāo)設(shè)置的靈活性。三級人民檢察院辦案情況不同，不能簡單統(tǒng)一評價標(biāo)準(zhǔn)，僵化考評指標(biāo)，應(yīng)在一定程度上允許自行設(shè)置不同業(yè)務(wù)門類考評指標(biāo)的權(quán)重，并隨形勢的變化進(jìn)行完善調(diào)整。

另外，在檢察官業(yè)績考評系統(tǒng)建設(shè)過程中，數(shù)據(jù)獲取是一大難題。廣西檢察官業(yè)績考評系統(tǒng)的數(shù)據(jù)一部分來源于手工錄入，如個人基本信息和獲獎情況，另一部分主要來源于全國檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)的子系統(tǒng)所采集的數(shù)據(jù)。由于目前全國檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)的數(shù)據(jù)只能通過接口管理的方式獲取，如果出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)延遲情況或其他技術(shù)性問題，容易出現(xiàn)被抓取的數(shù)據(jù)報錯、數(shù)據(jù)返回為空等問題，直接影響業(yè)績考評指標(biāo)的正確性。自治區(qū)人民檢察院組織相關(guān)部門進(jìn)行調(diào)試，創(chuàng)造性地設(shè)計具體指標(biāo)，突出地方特色和亮點(diǎn)工作，因地制宜、因院制宜，積極構(gòu)建具有本地特色、本院特色的檢察官業(yè)績考評體系。下一步其將推動全區(qū)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行試用，增加考評權(quán)重，把最高人民檢察院“突出辦案質(zhì)量和效果”的要求落到實處，提高檢察官執(zhí)法績效的責(zé)任意識，科學(xué)評價檢察官的辦案績效，體現(xiàn)正向激勵和負(fù)向約束。

(三)考評工作的主要難點(diǎn)

廣西檢察機(jī)關(guān)在檢察官業(yè)務(wù)考評工作實踐中發(fā)現(xiàn)了以下難點(diǎn)，并對其進(jìn)行了探索：

首先，關(guān)于“辦案”的界定仍存爭議。遵循司法規(guī)律界定“辦案”以及科學(xué)合理量化是檢察官業(yè)績考評的基礎(chǔ)和核心。對于檢察官辦案的界定，雖然有最高人民檢察院的指導(dǎo)性文件，但不同區(qū)域、層級、業(yè)務(wù)條線的檢察人員難以達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識。有人認(rèn)為檢察官辦案應(yīng)當(dāng)具有親歷性和指導(dǎo)性，將案件管理和法律政策研究部門的履職行為排除出“辦案”概念之外；也有人認(rèn)為檢察官辦案雖以親歷性為原則，但也不宜過于絕對和泛化，基層人民檢察院以上的檢察機(jī)關(guān)，特別省級人民檢察院的工作以督辦案件、指導(dǎo)辦案為主，過分強(qiáng)調(diào)絕對的親歷性有違客觀實務(wù)。自治區(qū)人民檢察院主要以后者為基礎(chǔ)來完善檢察官業(yè)績考評體系，對具體辦理審查逮捕、審查起訴等一線辦案部門采用案件量化方式，對法律政策研究、案件管理等以法律政策研究與運(yùn)用、案件管理等為主的綜合業(yè)務(wù)部門，原則上實行任務(wù)量化評價。筆者也認(rèn)為，只要對階段性處理決定承擔(dān)相應(yīng)司法責(zé)任的，都應(yīng)當(dāng)歸為“辦案”，例如分管檢察長經(jīng)過全案審查后作出處理審批決定、上級人民檢察院關(guān)對下級人民檢察院的請示進(jìn)行指導(dǎo)或批復(fù)的案件等。另外，案件管理的流程監(jiān)管、案件質(zhì)量評查、法律政策研究室案例指導(dǎo)等具有司法屬性的工作，也應(yīng)將其歸入檢察官業(yè)績的范疇，其屬于廣義上的“辦案”。

其次，考評標(biāo)準(zhǔn)較為籠統(tǒng)。按照一般做法，下級人民檢察院往往以上級人民檢察院的業(yè)績考評標(biāo)準(zhǔn)或方案作為模板，只是對其中的一些指標(biāo)和分值作出微調(diào)。從層級設(shè)定上來講，其不具備廣泛適用性。不同業(yè)務(wù)門類檢察官工作業(yè)績考評缺乏可比性，各級人民檢察院的不同部門辦案的類型差異較大，如刑事檢察部門之間還存在著普通犯罪、重大犯罪、職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪案件的區(qū)別，以及案外治理工作的巨大差異，即使是同一案件類型也存在簡單、疑難、復(fù)雜的區(qū)別，所投入的司法資源天差地別。承辦疑難、復(fù)雜案件的檢察官，雖然其辦案量少，但所耗精力并不比辦多個簡單案件的精力少，一概以辦理案件的個數(shù)進(jìn)行計分就顯失公允。在廣西檢察機(jī)關(guān)擬定的檢察官業(yè)績考評方案和辦法中，在業(yè)務(wù)工作評價部分僅規(guī)定辦案數(shù)以全國檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)導(dǎo)出數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，并羅列了各業(yè)務(wù)條線部門的加減分情形，但較少觸及詳細(xì)的評分標(biāo)準(zhǔn)，而在年底開展業(yè)績考核評價之前，由各部門自行制定各自的評分標(biāo)準(zhǔn)；但由于時間倉促，缺乏必要的論證，在有些部門自定的考評標(biāo)準(zhǔn)中，條款不全面、表述含糊、指標(biāo)賦值混亂、指標(biāo)與實際相脫節(jié)的情況并不鮮見，造成了評分無據(jù)可依或有據(jù)難依的窘境，無形中弱化了考評工作的客觀性和公正性。

再次，倒逼增效作用不明顯。在考評結(jié)果等次的設(shè)定上，通常以優(yōu)秀、良好、合格和不合格或者用A、B、C、D來描述，并對評為優(yōu)秀等次的人員作出比例限制，而一般對不合格等次的人員沒有占比設(shè)置。從廣西的實踐情況來看，在規(guī)定優(yōu)秀占比的前提下，大多數(shù)員額檢察官被評為良好等次。一方面，由于名額限制，一些德才兼?zhèn)涞臋z察官只能屈居良好等次，無形中打擊了這部分人的工作積極性；另一方面，只要沒有發(fā)生過違法違紀(jì)現(xiàn)象，哪怕業(yè)績相對較差，在考評中也不會被評價為不合格的等次，最終使得通過追責(zé)達(dá)到倒逼檢察官提高素質(zhì)能力的目的大打折扣。

最后，信息化應(yīng)用系統(tǒng)研發(fā)進(jìn)度緩慢。由于檢察官業(yè)績考評實施細(xì)則出臺的時間相對遲緩，雖然信息化應(yīng)用系統(tǒng)研發(fā)單位提前取得了各部門制定的檢察官業(yè)績考評指標(biāo)及計分細(xì)則，但這些細(xì)則往往還沒有最后確定，各部門之后又反復(fù)討論修改，即便討論通過了，在組織開展模擬考評時可能還會進(jìn)行調(diào)整。因此，研發(fā)單位第一次形成的系統(tǒng)框架難以與調(diào)整修改后的各部門考評指標(biāo)及計分細(xì)則一一對應(yīng)，需要重新進(jìn)行匹配。另外，相關(guān)業(yè)務(wù)部門配合工作落實力度不夠，導(dǎo)致工作滯后，這也直接影響考評系統(tǒng)的研發(fā)進(jìn)度。

四、檢察官業(yè)績考評體系完善的實踐路徑

結(jié)合廣西檢察官業(yè)績考評工作現(xiàn)狀，筆者提出以下3條完善業(yè)績考評體系的實踐路徑。

(一)遵循人性化原則，明晰考評導(dǎo)向

業(yè)績考評的對象是人，所以一切考評要遵循人性化原則，必須要考慮充分“人”的因素，既要調(diào)動檢察官爭先創(chuàng)優(yōu)的積極性，又要努力做到公平公正。

一要堅持以考評促業(yè)務(wù)，切實使考評工作結(jié)果能體現(xiàn)司法辦案。要讓業(yè)績考評體系的結(jié)果能促使檢察官嚴(yán)格按照考評要求辦理案件，盡最大努力減少“兩退三延”和壓降審前羈押率，更加積極規(guī)范地適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，更加精準(zhǔn)地提出量刑建議，更加準(zhǔn)確地履行法律監(jiān)督職責(zé)，更加主動地拓展公益訴訟新領(lǐng)域，更加廣泛地開展公開聽證，依法履職實現(xiàn)政治效果、社會效果、法律效果高度統(tǒng)一。

二要堅持以考評提素能，切實使考評工作結(jié)果能體現(xiàn)檢察官能力素質(zhì)的提升。要大力弘揚(yáng)以上率下、求真務(wù)實、追求極致、敢于擔(dān)當(dāng)、敬業(yè)奉獻(xiàn)和清正廉潔的精神，使檢察官自覺把辦案質(zhì)量和效果作為核心價值追求，主動對照考評要求，努力把新時代檢察工作的新理念和新要求落實到案件辦理的每一個環(huán)節(jié)中，以追求極致的態(tài)度實現(xiàn)辦案的最佳效果。

三要堅持以考評強(qiáng)作風(fēng)，切實運(yùn)用考評結(jié)果促進(jìn)形成正確的用人導(dǎo)向。要將考評結(jié)果與檢察官的切身利益掛鉤，讓高分者在評優(yōu)、晉升等方面有更多的機(jī)會，切實解決好“吃大鍋飯”“干好干壞一個樣”“員額能進(jìn)不能出”等老大難問題，從而在各級人民檢察院內(nèi)部形成正確的用人導(dǎo)向。

四要堅持以考評樹形象，切實帶動各級人民檢察院對外形象整體提升。通過嚴(yán)肅認(rèn)真、公平公正的考評，提升辦案質(zhì)效和檢察官素能，并做好相關(guān)宣傳報道工作，及時總結(jié)考評工作中探索出的創(chuàng)新做法、工作經(jīng)驗和工作成效，通過多種渠道向社會各界廣泛宣傳各級人民檢察院新的考評導(dǎo)向、新的工作理念、新的辦案要求、新的辦案效果，積極傳遞檢察好聲音和檢察正能量。

(二)優(yōu)化指標(biāo)體系，完善考評內(nèi)容

檢察官業(yè)績考評指標(biāo)的設(shè)置應(yīng)當(dāng)反映未來一個時期內(nèi)檢察工作的方向和重點(diǎn)，體現(xiàn)對檢察工作的導(dǎo)向和指引，無論是指標(biāo)的設(shè)置還是考評方法都應(yīng)體現(xiàn)科學(xué)性[5]。考評指標(biāo)原則上應(yīng)當(dāng)相對固定，并能實現(xiàn)考評指標(biāo)全覆蓋，并遵循由簡到繁、先易后難的順序，隨著形勢任務(wù)的變化不斷調(diào)整指標(biāo)項目。一般說來，檢察官業(yè)績考評指標(biāo)既應(yīng)包括辦案數(shù)量，也應(yīng)包括責(zé)任心和奉獻(xiàn)精神，是否具備任檢察官職業(yè)的職業(yè)素養(yǎng)和身體素質(zhì)及外延能力。其中，外延能力主要包括語言表達(dá)能力、處變應(yīng)對能力、運(yùn)用法律知識的功底、心理素質(zhì)、作出正確決策的能力等[6]。也就是說，在設(shè)置檢察官業(yè)績考評的核心指標(biāo)、共性指標(biāo)、基本指標(biāo)、臨時性指標(biāo)時，要在做好業(yè)績評價的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)對政治素質(zhì)、能力水平、紀(jì)律作風(fēng)等情況的全面考核評價。具體說來，檢察官業(yè)績考評體系的完善，應(yīng)注意以下4個方面的內(nèi)容：

首先是明確“辦案”的概念。界定“辦案”的范疇，解決何為“辦案”的問題，是科學(xué)構(gòu)建檢察官業(yè)績考評體系的基礎(chǔ)。隨著檢察機(jī)關(guān)“四大檢察”“十大業(yè)務(wù)”的法律監(jiān)督格局形成，檢察辦案除了傳統(tǒng)業(yè)務(wù)如批捕、起訴、抗訴，還包括提起公益訴訟、對偵查活動、審判活動、刑事執(zhí)行等活動的法律監(jiān)督工作；其辦案模式由原來的獨(dú)立承辦轉(zhuǎn)變?yōu)檗k案單元，包括獨(dú)任檢察官和檢察官辦案組兩類?；诟骷壢嗣駲z察院業(yè)務(wù)類型差異較大的情況和檢察一體化的原則，應(yīng)明確以下“辦案”范疇：一是檢察官遵照親歷性原則辦理案件，親自參與閱卷、訊問、詢問等，根據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實作出判斷，最終作出處理決定的，具有較強(qiáng)親歷性的履職行為，如審查逮捕、審查起訴等；二是上級人民檢察院對下級人民檢察院的具有指導(dǎo)辦案特點(diǎn)，體現(xiàn)上下級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的履職行為；三是對各級人民檢察院一線業(yè)務(wù)部門的司法辦案活動，依法進(jìn)行過程監(jiān)督管理、結(jié)果質(zhì)量評價等履職行為，如案件流程監(jiān)管、案件質(zhì)量評查等[7]。對于入額的領(lǐng)導(dǎo)干部，《關(guān)于檢察長、副檢察長檢察委員會專職委員辦理案件有關(guān)問題的意見》第三條規(guī)定的8種方式也屬于辦案范疇和方式(2)《關(guān)于檢察長、副檢察長檢察委員會專職委員辦理案件有關(guān)問題的意見》規(guī)定，檢察長、副檢察長、檢察委員會專職委員辦理案件的方式主要有：(一)作為主辦檢察官或者獨(dú)任檢察官辦理案件；(二)參加檢察委員會會議討論決定重大、疑難、復(fù)雜案件，在審閱案件卷宗材料基礎(chǔ)上提出處理意見；(三)對其他檢察官辦案組或者獨(dú)任檢察官辦理案件的重大事項，在審閱案件卷宗材料、參加案件討論基礎(chǔ)上作出決定；(四)列席人民法院審判委員會會議討論重大、疑難、復(fù)雜案件，在審閱案件卷宗材料、參加案件討論基礎(chǔ)上提出意見；(五)依照案件請示辦理工作有關(guān)規(guī)定，聽取下級人民檢察院匯報案件，在審閱案件卷宗材料、參加案件討論基礎(chǔ)上提出書面處理意見或者作出書面指令或者決定；(六)在對監(jiān)獄等場所開展巡回檢察工作中，參與巡回檢察工作方案的制定，參加巡回檢察完整過程，對巡回檢察發(fā)現(xiàn)的問題作出處理決定并督促整改落實；(七)依照人民檢察院信訪工作規(guī)定接待人民群眾來信來訪，在聽取信訪人陳述和調(diào)查核實的基礎(chǔ)上，依法作出決定或者依程序督辦；(八)依照檢察建議工作規(guī)定，結(jié)合案件辦理，對檢察工作中發(fā)現(xiàn)的社會治理問題主持研究提出檢察建議，與被建議單位進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)，并跟蹤督促被建議單位整改落實。，但應(yīng)注意通過辦案系統(tǒng)設(shè)置隨機(jī)分案模式，按照已經(jīng)出臺的案件承辦分配制度，將重大、疑難、復(fù)雜案件優(yōu)先分配給入額的領(lǐng)導(dǎo)干部，避免其入額不辦案、辦小案、掛名辦案的情形出現(xiàn)。

其次是明確考評指標(biāo)內(nèi)容。檢察官業(yè)績考評應(yīng)實行指標(biāo)化評價、量化評分，實行分值總量控制，各級人民檢察院應(yīng)圍繞考評內(nèi)容，結(jié)合自身的實際檢察工作，合理設(shè)置具體指標(biāo)項目和計分分值，確定基準(zhǔn)分，并在此基礎(chǔ)上增減分值。需要指出的是，各級檢察機(jī)關(guān)根據(jù)本地實際設(shè)置的基本考評指標(biāo)項目應(yīng)當(dāng)客觀穩(wěn)定、易于獲取，同時還要注意以下4個原則：一是既要以檢察辦案業(yè)務(wù)為主進(jìn)行考評，也要包括法律政策研究和案件管理等綜合業(yè)務(wù)工作，不追求面面俱到，但要體現(xiàn)服務(wù)大局、為民司法的導(dǎo)向。當(dāng)前的檢察官業(yè)績考評指標(biāo)主要針對“十大業(yè)務(wù)”的案件類型、辦案流程、重點(diǎn)辦案環(huán)節(jié)等，既對同類的檢察業(yè)務(wù)設(shè)置了相對統(tǒng)一的評價指標(biāo)，又針對不同業(yè)務(wù)的特殊性設(shè)置了相對個性化的評價指標(biāo)，如適用于職務(wù)犯罪檢察業(yè)務(wù)的退回補(bǔ)充調(diào)查數(shù)、適用于經(jīng)濟(jì)犯罪檢察業(yè)務(wù)的追贓挽損案件數(shù)和追贓挽損率等指標(biāo)。二是既以評價親歷性辦案為主，也應(yīng)對指導(dǎo)性辦案進(jìn)行考評，并將領(lǐng)導(dǎo)干部的審批性辦案和上級機(jī)關(guān)對下級機(jī)關(guān)指導(dǎo)性的批復(fù)等辦案活動納入考評范圍。三是設(shè)置通用指標(biāo)。在根據(jù)“十大業(yè)務(wù)”分類對檢察官業(yè)績評價的基礎(chǔ)上，對不同業(yè)務(wù)條線檢察官辦理的同類案件，可以采用相同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評價的，設(shè)置通用指標(biāo)，包括綜合工作類檢察建議、移送犯罪線索、控告申訴案件、司法救助案件、案件質(zhì)量評查、請示(指導(dǎo)性)案件和閱卷審批決定等7類案件的辦理數(shù)量指標(biāo)和質(zhì)效指標(biāo)。四是對檢察官辦案進(jìn)行量化評價。例如，可將最高人民檢察院優(yōu)化刑事檢察工作“案-件比”的6項指標(biāo)納入評價體系，對延長審查起訴期限、二次退回補(bǔ)充偵查等直接增加“案-件比”數(shù)值的，應(yīng)明確其相應(yīng)的負(fù)面評價標(biāo)準(zhǔn)，將其視為衡量檢察官辦案優(yōu)劣的參考。

再次是明確權(quán)重系數(shù)的設(shè)置。關(guān)于核心業(yè)務(wù)指標(biāo)及其權(quán)重系數(shù)的設(shè)置，應(yīng)結(jié)合檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革和職能改變后“四大檢察”協(xié)調(diào)充分發(fā)展的要求，既考慮各個業(yè)務(wù)部門的指標(biāo)權(quán)重，也要充分考慮員額檢察官的考評權(quán)重，同時還應(yīng)體現(xiàn)對辦案數(shù)量和辦案質(zhì)量的評價。例如在簡易案件和普通案件的區(qū)分上，形成1∶N的比例，將普通案件的各個辦案流程進(jìn)行量化處理，賦予各自權(quán)重系數(shù)。在具體制定檢察官業(yè)績考評細(xì)則時，還需要考量多方面因素，視業(yè)務(wù)類型和難易程度設(shè)定多個權(quán)重系數(shù)，確?？荚u的客觀性和公正性。另外，應(yīng)要合理設(shè)置減分細(xì)則。比如領(lǐng)導(dǎo)干部對各部門報送的法律文書、綜合文稿審核后作出修改的，如果屬于自由裁量范圍，原則上不減分；如果屬于案件事實認(rèn)定錯誤、法律適用錯誤，或者屬于文體、標(biāo)題、內(nèi)容錯誤等“硬傷”的，應(yīng)減分。

最后是明確辦案數(shù)量的統(tǒng)計方式。一般觀點(diǎn)認(rèn)為，案件經(jīng)過不同訴訟階段，每一個訴訟環(huán)節(jié)完結(jié)均需作出實體處理意見，因此以經(jīng)歷的訴訟階段環(huán)節(jié)數(shù)量來統(tǒng)計案件辦理數(shù)更符合司法規(guī)律。需要注意的是，同為檢察環(huán)節(jié)，又區(qū)分審查逮捕、審查起訴或者抗訴等多個階段，每一個階段均對實體作出了處理決定，此時應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)歷的多個階段統(tǒng)計案件數(shù)量。如果同一環(huán)節(jié)由多個檢察官辦理，也只能算一個案件，而不能重復(fù)統(tǒng)計為多個案件。實踐中，一般以一年為限設(shè)定辦案量指標(biāo)，把一定的比例或者數(shù)量當(dāng)作達(dá)標(biāo)線(辦案基數(shù))，應(yīng)根據(jù)不同職務(wù)崗位承擔(dān)的“一崗雙責(zé)”內(nèi)容，立足檢察業(yè)務(wù)客觀實際做好調(diào)查統(tǒng)計，綜合考量辦案和非業(yè)務(wù)的工作量，合理設(shè)定各崗位的辦案數(shù)量，如有些地方采用上一年度的辦案量統(tǒng)計上一年度各部門案件總數(shù)及檢察官人數(shù)，并針對檢察長(副檢察長)設(shè)定一定的辦案比例，而有些地方則以近3年辦案量為標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計人均辦案量[8]。

(三)不斷完善考評信息化應(yīng)用系統(tǒng)

隨著業(yè)務(wù)復(fù)雜性的增加，有些地方還需人工填報大量的考評數(shù)據(jù)，這增加了檢察官的負(fù)擔(dān)。因此，要充分運(yùn)用信息化手段促進(jìn)業(yè)績考評效率，避免因考評增加額外工作量。如可采用大數(shù)據(jù)對檢察官考評數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，以發(fā)現(xiàn)檢察運(yùn)行與刑事案件的規(guī)律性，為改善檢察工作提供依據(jù)[9]。目前，全國檢察機(jī)關(guān)在不斷挖掘和培育跨層次、跨地域、跨系統(tǒng)、跨部門、跨業(yè)務(wù)的數(shù)字化改革應(yīng)有場景，以促進(jìn)數(shù)字檢察的多角度融合。各地應(yīng)充分利用信息化手段和大數(shù)據(jù)發(fā)展平臺，搭建檢察官業(yè)績考評信息化軟件平臺，通過全國檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)和自行研發(fā)的系統(tǒng)(如廣西檢察官業(yè)績考評系統(tǒng))等，全面、準(zhǔn)確地記錄檢察官的辦案情況，并融合檢察官個人信息、案件質(zhì)量評查、流程監(jiān)控、受到的表彰獎勵、違法違紀(jì)等信息數(shù)據(jù)，智能化、綜合性評價檢察官業(yè)績。

此外,對檢察官業(yè)績的考評應(yīng)盡量多元化，注意將主觀評價與客觀評價相結(jié)合，并考慮將一些社會評價引入檢察官業(yè)績考評體系，如可以設(shè)置法院、律師、被告人等不同主體的評價指標(biāo)；而對于其中反映檢察官在司法辦案中存在不良作風(fēng)、行為的評價應(yīng)該通過認(rèn)真調(diào)查核實，并及時予以回應(yīng)，確實有損檢察官職業(yè)操守的，在考評中應(yīng)予以負(fù)面評價[10]。