孔維勁

(安徽大學(xué) 歷史學(xué)院，安徽 合肥 230039)

當(dāng)前學(xué)界對(duì)丘濬史學(xué)思想的研究較為薄弱，迄今為止尚未有一部專著系統(tǒng)研究其史學(xué)思想。僅在一些有關(guān)明代史學(xué)史的專書中設(shè)有相關(guān)章節(jié)論及丘氏史學(xué)思想。如吳懷祺主編，向燕南著《中國(guó)史學(xué)思想通史·明代卷》、錢茂偉《明代史學(xué)的歷程》、匡亞明主編，李焯然著《中國(guó)思想家評(píng)傳叢書——丘濬評(píng)傳》。相關(guān)學(xué)術(shù)論文研究如鄭朝波《論丘浚的史學(xué)思想》(《新東方》2009年第6期)，楊志光《堅(jiān)守與創(chuàng)新——簡(jiǎn)述丘浚的史學(xué)思想與經(jīng)濟(jì)思想》(《劍南文學(xué)》2011年第8期)，李勃《明代丘浚的史學(xué)思想述評(píng)》(《西部學(xué)刊》2015年第3期)等，這些著作主要圍繞丘濬史學(xué)思想中的正統(tǒng)觀和民族觀方面展開(kāi)論述。本文擬將對(duì)丘濬的治史觀、正統(tǒng)觀以及民族思想的研究融為一體，形成整體觀照，進(jìn)而促進(jìn)丘氏史學(xué)思想研究。

1 丘濬與《世史正綱》

1.1 丘濬其人

丘濬①(1421-1495)，字仲深，號(hào)深庵，瓊州瓊臺(tái)(海南)人，世稱瓊臺(tái)先生，明中葉理學(xué)名臣，生于明成祖永樂(lè)十九年(1421)②，弘治八年(1495)病逝，歷景泰、天順、成化、弘治四朝，死后被追封為太傅左柱國(guó)、謚文莊[1]4809。丘濬一生著作如林，總數(shù)超過(guò)20多種，300多卷[2]。其中最能體現(xiàn)丘濬史學(xué)思想的即為《世史正綱》一書。

1.2 《世史正綱》：“述朱”思想指導(dǎo)下的綱目體史書編纂

明初的學(xué)術(shù)，呈現(xiàn)出程朱理學(xué)一統(tǒng)天下的局面，時(shí)人“述朱”色彩十分濃厚。黃宗羲在《明儒學(xué)案·姚江學(xué)案》中指出:“有明學(xué)術(shù)，從前習(xí)熟先儒之成說(shuō)，未嘗反身理會(huì)，推見(jiàn)至隱，所謂‘此亦一述朱，彼亦一述朱’耳?！盵3]清四庫(kù)館臣修撰《明史》，亦持同樣的見(jiàn)解：“原夫明初諸儒，皆朱子門人之支流余裔，師承有自，矩矱秩然?！盵1]7222丘濬深受程朱理學(xué)的浸潤(rùn)，其私家史著《世史正綱》便是仿照朱熹《資治通鑒綱目》而作的一部綱目體史書。丘濬在是書的序言中指出：“《世史正綱》曷為而作也?著世變也，紀(jì)事始也。其事則記于其大者,其義則明夫統(tǒng)之正而已?；蛟唬鹤钥鬃幼鳌洞呵铩分?，大事有呂氏之記,續(xù)之可也；正統(tǒng)有朱子之筆,遵之可也，奚用此為哉?”[4]151《世史正綱》則大體上兼采二書之長(zhǎng)，在形式上仿照《大事記》的題解，于各條史事下，附加評(píng)論。在筆法上則繼承《資治通鑒綱目》的褒貶筆法，“表其綱而系以目?！钡妒朗氛V》是否完全仿照上述二書呢？丘濬從兩方面指出了《世史正綱》與《大事記》《資治通鑒綱目》的不同之處，一是有關(guān)史書內(nèi)容記載的不同，呂氏記事大小皆采，朱氏“正”與“統(tǒng)”兼顧，而丘氏只記大事，注重政權(quán)之“正”。二是史書的受眾不同，在丘濬看來(lái)，呂氏、朱氏的史書是圣賢之書，是給后世賢人君子而讀，而《世史正綱》則是給學(xué)生小子而讀。近人梁?jiǎn)⒊疲骸胺沧饕粫?，必先?wèn)吾書將以供何等人之讀，然后其書乃如隰之有畔，不致泛濫失歸，且能針對(duì)讀者以發(fā)生相當(dāng)之效果?！盵5]丘濬《世史正綱》的目標(biāo)讀者是后世的學(xué)生小子，因此該書在筆法上力求簡(jiǎn)明扼要、一目了然，加以史事后的附論分析，使得這部史書收到了預(yù)期的效果。論統(tǒng)紀(jì)綱常的史書都是比較晦澀的，丘濬的《世史正綱》以直截了當(dāng)?shù)墓P法，開(kāi)啟了綱紀(jì)史學(xué)的新路線[6]。錢茂偉在《明代史學(xué)的歷程》一書中指出：“《世史正綱》為明代的《資治通鑒綱目》?！盵7]46

《世史正綱》紀(jì)事起自庚辰(前221)秦始皇滅齊統(tǒng)一中國(guó)，止于戊申(1368)明太祖建立明朝，凡1589年。全書分秦世史、漢世史直至明世史共12個(gè)世史。

為什么稱作世史？丘濬將“世”作為天道，認(rèn)為是人類社會(huì)運(yùn)行的準(zhǔn)則。華夷、君臣、父子等綱常秩序就是天道的組成部分。而人君的責(zé)任是引導(dǎo)民眾遵守天道，得其人就不難出現(xiàn)雍熙泰和之世。丘濬所處時(shí)代正值程朱理學(xué)占據(jù)統(tǒng)治地位的時(shí)期，其關(guān)于君主作用的論述也明顯折射出儒家士大夫?qū)⑿摭R治平的政治理想寄托于最高統(tǒng)治者的希冀。但在歷史書寫中將“世”與“史”并用，提出“世史”一說(shuō)，其中確有不乏創(chuàng)見(jiàn)之處。

2 邱濬史學(xué)思想的主要內(nèi)容

本文通過(guò)對(duì)丘濬著史目的的研究，并進(jìn)一步對(duì)其史學(xué)思想進(jìn)行歸納總結(jié)，他的思想可分為以下四個(gè)方面。

2.1 重史德、史識(shí)的良史觀

丘濬十分看重史官的作用，他宣稱：“夫天下不可一日而無(wú)史，亦不可一日無(wú)史官也。百官所任者，一時(shí)之事。史官所任者，萬(wàn)世之事?！盵8]對(duì)于史官治史所需具備的才能，史家的論述也有所不同。唐代劉知幾提出史官必須兼有才、學(xué)、識(shí)三者之長(zhǎng)。在丘濬的眼里，這還不是根本。丘濬認(rèn)為：“若推其本，必得如元揭溪斯所謂：‘有學(xué)問(wèn)文章,知史事而心術(shù)正’者，然后用之，則文質(zhì)相稱，本末兼該，而足以為一代之良史矣。朝廷誠(chéng)得斯人，付以纂述之任，儲(chǔ)之館閣之中，以為異日大用之階，其所關(guān)系夫豈小哉?！盵8]心術(shù)正可以理解為德性佳，即史家治史更需具備的是史德。清代學(xué)者章學(xué)誠(chéng)也十分重視史德，并進(jìn)一步將劉知畿的“史才三長(zhǎng)”發(fā)展為“史才四長(zhǎng)”，即史才、史學(xué)、史識(shí)、史德。

2.1.1丘濬的史德

丘濬的史德體現(xiàn)在他能夠秉筆直書，客觀公正地評(píng)價(jià)歷史人物。一是敢于為于謙正名。丘濬曾作為修纂官參與《英宗實(shí)錄》的修撰工作。當(dāng)時(shí)有人仍堅(jiān)持英宗時(shí)的觀點(diǎn)，將于謙定為不軌之罪。而丘濬則據(jù)理力爭(zhēng)，《明史 ·丘濬列傳》載：“至修《英宗實(shí)錄》，有言于謙之死，當(dāng)以不軌書者?！睘F曰：“己巳之變，微于公，社稷危矣！事久論定，誣不可不白。其持正又如此?！盵1]4808丘濬不畏權(quán)貴，實(shí)事求是的品格在其修史實(shí)踐中得到完整體現(xiàn)，敢于秉筆直書是其史德的重要反映。

二是體現(xiàn)在能客觀評(píng)價(jià)漢代政權(quán)和政權(quán)最高統(tǒng)治者劉邦。丘濬《世史正綱》中認(rèn)為公元前206年是漢政權(quán)確立正統(tǒng)地位的時(shí)期，書漢之年號(hào)。而朱熹在《資治通鑒綱目》中則將漢王滅項(xiàng)的那一年(公元前202年)予漢正統(tǒng)，書其年號(hào)。丘濬提前書漢之年號(hào)，此舉無(wú)疑高度肯定了漢政權(quán)的正統(tǒng)地位。除了對(duì)漢政權(quán)的推崇外，對(duì)于其最高統(tǒng)治者劉邦，丘濬亦不乏褒贊之語(yǔ)，他指出“高祖當(dāng)秦人暴虐之余，群雄殺戮之會(huì)，獨(dú)能以寬仁為心，拯民與水火之中。假使無(wú)成猶在所予，況其入關(guān)最先，如懷王約，受子?jì)胫?，除?xiàng)氏之暴，而卒有天下者乎”[4]168？從這可以看出丘濬對(duì)劉邦誅秦項(xiàng)之暴和救民于水火之中功績(jī)的肯定，同時(shí)丘濬也敢于直揭劉氏之短，對(duì)劉邦不顧至親安危的行為予以痛斥。在他看來(lái)：“古人謂斷其一臂而與之天下有不為者，況肯舍其天性之親而爭(zhēng)所未必得之天下哉!雖為天下者不顧私親，然于妻子有可生之路,尚無(wú)可舍之理，父為三綱之首而可舍乎?就使萬(wàn)無(wú)可生之理,猶當(dāng)于死中求其所以生者，況有可生之理而為之子者,乃不汲汲赴救，設(shè)或計(jì)不行而被害，縱得天下為萬(wàn)乘君，何顏立天地間哉?”[4]171劉邦此舉雖有辛酸無(wú)奈之處，但畢竟有悖于人倫，丘濬作為封建倫理綱常的衛(wèi)道士對(duì)此多加貶斥之語(yǔ)實(shí)不足為奇。丘濬對(duì)劉邦功過(guò)是非的公正評(píng)價(jià)是他客觀評(píng)價(jià)歷史人物的一個(gè)重要縮影。

2.1.2丘濬的史識(shí)

丘濬在史識(shí)方面也不乏創(chuàng)見(jiàn)，尤其是對(duì)王朝治亂興衰的獨(dú)特見(jiàn)解。

長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)學(xué)術(shù)界一直有這樣的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為如果秦始皇生前能冊(cè)立扶蘇為太子，妥善處理好儲(chǔ)君的問(wèn)題，那么秦朝未必會(huì)迅速滅亡。對(duì)此丘濬表達(dá)了自己的看法，他認(rèn)為這種說(shuō)法是不成立的，秦的暴政逆天禍民已到了令人發(fā)指的地步，因此即使扶蘇不外出監(jiān)軍，秦也必亡而已矣。不得不說(shuō)丘濬的這番見(jiàn)解是有可取之處的。丘濬能指出秦王朝滅亡的本質(zhì)原因，而不流于表面，足以證明其對(duì)史事的鑒別能力之強(qiáng)，符合史家治史所需具備的個(gè)人素養(yǎng)。

丘濬還指出了王朝若要興盛，除需具備開(kāi)創(chuàng)之主，也要有中興守成之君，認(rèn)為開(kāi)創(chuàng)之主所建立的基業(yè)，繼任之君若無(wú)力鞏固，王朝終不免走向滅亡。

丘濬治史亦深受歷史循環(huán)論的影響。所謂歷史循環(huán)論，要之，即是指某種現(xiàn)象或觀念在歷史上不斷出現(xiàn)，這種出現(xiàn)具有周期性的規(guī)律，在不同的歷史周期中循環(huán)往復(fù)。表現(xiàn)在中國(guó)古代政治上，有兩種形式：其一，王朝內(nèi)部的“盛世-衰世-盛世”循環(huán)模式；其二，王朝之間的“治-亂-治”循環(huán)模式[9]。丘濬的歷史循環(huán)觀主要是圍繞著王朝之間的一治一亂展開(kāi)的。在《世史正綱》中丘濬指出：“周之衰也，分而為春秋戰(zhàn)國(guó)，終而收拾之以秦，于是乎漢興焉。漢之衰也，分而為三國(guó)南北朝，終而收拾之以隋，于是乎唐興焉。唐衰而五季紛亂，世宗于是間，以治易亂，氣勢(shì)將合矣。有宋繼而闡以文，宋衰而女真分裂，蒙古乘其后，以夷混華，壞亂己極矣。我朝拔而反之正?！盵4]157在這里丘濬將歷史上的封建王朝按照治亂興衰進(jìn)行了劃分，有著明顯的一治一亂的歷史循環(huán)論調(diào)。

2.2 重“夷夏之防”的正統(tǒng)觀

“夷夏之防”形成于先秦時(shí)期，并成為華夏族處理與看待和周邊少數(shù)民族關(guān)系的準(zhǔn)則。漢代以后“夷夏之防”逐漸發(fā)展為大漢族主義的理論基礎(chǔ)[10]。丘濬史學(xué)思想中也有著明顯的重華夏而鄙夷狄的正統(tǒng)觀念，可以從以下方面體現(xiàn)：

一是對(duì)漢匈和親政策的強(qiáng)烈不滿。丘濬在《世史正綱》中對(duì)漢匈和親政策作出了這樣的評(píng)價(jià)：“堂堂中朝，奄有四海之大，土宇之廣，甲兵之強(qiáng)，人士之眾，乃至無(wú)策以御外辱，而與異類通婚姻，決華夷之防，廢征聘之禮。孰謂英雄之主如漢高帝、唐太宗者，乃忍為之哉！蓋其慕割愛(ài)為民之名，而不明華夷之分人倫之理故也。”[4]175-176可見(jiàn)丘濬對(duì)漢匈和親政策是采取完全否定的態(tài)度，究其原因無(wú)非是華夏后裔與夷狄婚配違背了夷夏之防的準(zhǔn)則。但從漢初的時(shí)代背景來(lái)看，和親政策的施行給剛受秦末戰(zhàn)火洗禮建立起的西漢王朝以休養(yǎng)生息之機(jī)，其歷史作用不應(yīng)該被完全否定。丘濬僅從夷夏之防的角度去評(píng)價(jià)未免有失公允，但從其評(píng)價(jià)的出發(fā)點(diǎn)亦不難看出丘濬史學(xué)思想中濃厚的夷夏觀。

二是對(duì)江統(tǒng)“徙戎論”予以肯定，并進(jìn)一步發(fā)展為“滅戎論”。西晉時(shí)期，江統(tǒng)針對(duì)氐人齊萬(wàn)年于邊關(guān)作亂之事，向惠帝獻(xiàn)《徙戎論》，提出：“夫?yàn)榘钫?，患不在貧而在不均，憂不在寡而在不安。以四海之廣，士庶之富，豈須夷虜在內(nèi)，然后取足哉！此等皆可申諭發(fā)遣，還其本域，慰彼羇旅懷土之思，釋我華夏纖介之憂”[11]。由于統(tǒng)治階層沒(méi)能采納徙戎的觀點(diǎn)，不久后即出現(xiàn)五胡亂華的動(dòng)蕩局勢(shì)。丘濬對(duì)西晉統(tǒng)治當(dāng)局未能接受江統(tǒng)徙戎論而扼腕嘆息。同時(shí)他還認(rèn)為即使胡人久居中國(guó)之地，受華夏先進(jìn)文明之熏陶，也終究難改其桀暴、貪悍、樂(lè)斗，喜亂之態(tài)，終無(wú)法免除動(dòng)亂之因素。因此丘濬提出“后之人思為國(guó)家遠(yuǎn)慮者，其尚為子孫計(jì)，豫有以杜絕消弭之，毋謂后既久處中國(guó)，必?zé)o后患而輕忽之哉”[7]294。從中不難看出丘濬比江統(tǒng)對(duì)待夷狄的觀點(diǎn)更加激進(jìn)，他認(rèn)為只有將戎夷消滅殆盡方才能使其無(wú)法為禍中原。

三是否認(rèn)夷狄建立起的元王朝正統(tǒng)地位。“正統(tǒng)論”肇始于三統(tǒng)五運(yùn)說(shuō)，歷三國(guó)魏晉南北朝的爭(zhēng)論而有所發(fā)展，而構(gòu)成系統(tǒng)是在兩宋[12]。后隨著漢族政權(quán)逐漸衰微，正統(tǒng)論的核心議題再次發(fā)生演化，不再?gòu)?qiáng)調(diào)“一天下”于正統(tǒng)的絕對(duì)意義，而將正統(tǒng)強(qiáng)調(diào)的重心，除了置于道德意義上的“得天下之正”外，格外地突出強(qiáng)調(diào)大漢族主義的“華夷之辯”[13]121。丘濬的正統(tǒng)觀念中亦含有濃厚的“華夷之辯”色彩?！妒朗氛V》紀(jì)年干支之下，皆規(guī)以一圈，中書國(guó)號(hào)，至元代則加以黑圈，迨至正十五年，明太祖起兵，則為白圈?？v觀全書十多個(gè)世史，僅元世史被加以黑圈。元是少數(shù)民族入主中原而建立的封建王朝，其正統(tǒng)地位自然不被懷有濃厚夷夏之防觀念的丘濬所認(rèn)可。同時(shí)丘濬還將秦至元之間的王朝劃分為五世：“有華夏純?nèi)溃瑵h唐是也。有華夏割據(jù)之世，三國(guó)是也。有華夷分裂之世，南北朝及宋南渡是也。有華夷混亂之世，東晉及五代是也。若夫胡元入主中國(guó)，則又為夷狄純?nèi)姥??！盵4]600對(duì)于元王朝的統(tǒng)治，丘濬認(rèn)為是世道壞亂極矣。丘濬否認(rèn)元朝的法統(tǒng)地位，“直接宋傳”開(kāi)了嘉靖時(shí)代史家王洙虛化“元統(tǒng)”、直接以“明統(tǒng)”借“宋統(tǒng)”的先河[7]46。隨著明王朝與蒙古關(guān)系的惡化，尤其是正統(tǒng)、景泰年間接連不斷的戰(zhàn)事使得明王朝統(tǒng)治弊端不斷涌現(xiàn)。為了鞏固明政權(quán)，在法統(tǒng)上否認(rèn)元統(tǒng)治的合法性自然成了理學(xué)家救國(guó)救民的重要途徑。

2.3 重君臣大義的名教觀

丘濬史學(xué)思想中包含著強(qiáng)烈的名教觀念，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是對(duì)女性統(tǒng)治者臨朝稱制的強(qiáng)烈不滿，二是對(duì)君臣名分的高度肯定與維護(hù)，三是為維護(hù)名教大義批判統(tǒng)治者接納佛教。古代中國(guó)是男權(quán)統(tǒng)治下的社會(huì)，丘濬對(duì)女子當(dāng)政深惡痛絕，提出了尖銳的批評(píng)。

對(duì)呂后專權(quán)的看法。丘濬指出呂后專權(quán)是漢以后母氏臨朝之始。在他看來(lái)：“陽(yáng)倡而陰隨，天道之常。男外而女內(nèi)，人道之正。女后臨朝，乃以陰而居陽(yáng)位，女而為男綱，豈非天地之大變也哉?！盵4]180呂后以女子之軀臨朝當(dāng)政是有違于天道和人道的，導(dǎo)致了世道巨變。丘濬在《世史正綱》中直書“呂氏死”而未用“呂后崩”，從此中亦不難看出丘濬對(duì)女主當(dāng)政的強(qiáng)烈譴責(zé)。對(duì)武氏改唐為周的認(rèn)識(shí)。丘濬認(rèn)為此開(kāi)辟以來(lái)未有之大變。呂、武二人雖俱為女主當(dāng)政，但丘濬對(duì)二人的看法卻不盡相同。在記呂后死之時(shí)，《世史正綱》中去其太后之稱，而書以“呂氏死”。在記錄武氏死之時(shí)，則直書“武瞾死”。對(duì)于為何書“呂氏死”不書“呂雉死”，書“武瞾死”而不書“武氏死”。丘濬解釋道“雖然呂氏于是時(shí)猶依所名惠帝之子以臨朝稱制，漢之為漢,固自若也。武瞾則革唐之命，滅夫之族，被天子之兗冕，稱天子之名號(hào)”[4]390。因此呂氏相較于武氏，其罪猶為輕也。是故丘濬對(duì)二人之死的記載有所不同。

丘濬對(duì)君臣名分觀念予以肯定，對(duì)謀朝篡逆的亂臣賊子強(qiáng)烈譴責(zé)。對(duì)于王莽篡漢建立新莽政權(quán)一事，丘濬認(rèn)為是秦以后奸臣篡國(guó)之始。他進(jìn)一步指出：“有君而有臣，是乃天理之本然，民彝之自然，人道之當(dāng)然也?？鬃尤眨骸汲肌！鼐汲?，君不足于君，臣則輔而助之。君不合于君，臣則拂而正之。茍不至于輔而不可助，拂而不可正反乎？天理敗乎？民彝不成乎？”[4]231丘濬認(rèn)為君臣等級(jí)是天理綱常，是萬(wàn)世不易之至論。而王莽為一己之私利公然破壞君臣等級(jí)觀，終究會(huì)落得遺臭萬(wàn)年的下場(chǎng)。對(duì)曹丕篡漢的行為，丘濬認(rèn)為這是后世權(quán)奸逼君篡國(guó)之始，與堯禪位于舜，舜禪位于禹，承天意以讓賢行為不同的是曹丕雖也“勸進(jìn)辭讓，至于再三”但實(shí)則是權(quán)臣假借禪讓之名逼迫君主退位。丘濬對(duì)權(quán)臣假禪讓之名，行篡逆之實(shí)的行為猶為痛恨，他指出此舉是“以文奸假圣人以欺世”。曹丕此舉也為后世權(quán)臣篡國(guó)引為常例，正是出于對(duì)謀逆者的不恥，丘濬在記錄時(shí)亦直書“魏主曹丕死”而并未因其登上帝位而書之以“崩”。

丘濬的名教觀念十分濃厚，還體現(xiàn)在其對(duì)漢明帝從外域引進(jìn)佛教的排斥。丘濬認(rèn)為：“自佛法入中國(guó)后，是開(kāi)天辟地以來(lái)，未有之大禍。悉因浮屠氏所言所行，皆有違圣賢禮教，古人認(rèn)為人立于天地之間，身體發(fā)膚受皆之父母、必有親屬、必有產(chǎn)業(yè)、必有衣冠。一旦無(wú)此數(shù)者，則非人矣，而自佛教傳入后出現(xiàn)了無(wú)發(fā)之首、無(wú)業(yè)之家、無(wú)偶之人。”[4]243這嚴(yán)重破壞了中原地區(qū)的民風(fēng)民俗，違背了圣賢教化，因此遺禍后世無(wú)窮盡也。而追根溯源是由東漢明帝率先從西域引入佛法，因此丘濬言道：“春秋之法，推見(jiàn)至隱，必誅黨惡之人，必原開(kāi)端之始。嗚呼！明帝之罪，上通乎天矣。雖秦政之暴虐，新莽之奸惡，其禍不若是之烈且久也。嗚呼！若明帝者，豈非名教中萬(wàn)世之罪人哉！”[4]244丘濬認(rèn)為漢明帝引佛法入中原的行徑比秦暴政和王莽篡漢的危害更大，荼毒后世更甚。從這番論述中不難看出他是站在名教大義的角度上批判引入佛法的。

2.4 重“以史資治”的垂訓(xùn)觀

丘濬所處的時(shí)代正是歷經(jīng)土木之變后由盛轉(zhuǎn)衰的明中期，至憲宗成化一朝社會(huì)危機(jī)愈演愈烈，被學(xué)者稱之“成化癥候”[14]。是時(shí)，奸妄橫行，正氣受挫，仁宣盛世景象不復(fù)存在。在這樣的背景下，丘濬作為心懷經(jīng)世濟(jì)民情懷的名儒試圖改朝野上下不正之風(fēng)。其作《世史正綱》，是以古鑒今，以歷來(lái)王朝的治亂興衰來(lái)規(guī)勸統(tǒng)治者勵(lì)精圖治。

丘濬“以史資治”的史學(xué)思想在其私家史著《世史正綱》中有著充分體現(xiàn)，例如認(rèn)為秦王朝統(tǒng)治者奢侈無(wú)度，大肆營(yíng)造宮殿，無(wú)視民間疾苦的行為最終導(dǎo)致秦二世而亡足以給后世君主警醒。對(duì)始皇帝生前未能夠妥善解決立儲(chǔ)問(wèn)題而導(dǎo)致奸宦誤國(guó)的行為，丘濬提出“后世人主，可不鑒諸”。對(duì)秦以宦者趙高為中丞相一事，丘濬指出“此后世用宦者輔相之始，萬(wàn)世之下可以鑒矣”。但是頗具諷刺意味的是丘濬所處的明王朝正是宦官專權(quán)，政治黑暗的典型代表，這也意味著丘濬著史以求規(guī)勸統(tǒng)治者勵(lì)精圖治的良苦用心并未奏效。丘濬在《世史正綱》一書中對(duì)皇帝隨意改元亦提出了批評(píng)，在論述漢文帝詔以十七年為元年這件事時(shí)，丘濬認(rèn)為“人君即位一年，是謂之元。元者首也，始也。人無(wú)二首，故國(guó)無(wú)二王。國(guó)無(wú)二王，故年無(wú)二元。自三代以來(lái)未之改也”[4]187。文帝以后的君主以改元為常事，故一君有二元、三元，甚至有六七元。這顯然有悖于天道，不足為后世效法，丘濬所處的明王朝除英宗皇帝有著“正統(tǒng)”和“天順”兩個(gè)年號(hào)，其余諸帝都未曾改元，這讓丘濬感到十分滿意，認(rèn)為前朝皇帝改元的不正之風(fēng)并未影響到明王朝的統(tǒng)治者，對(duì)此丘濬評(píng)價(jià)道“我朝列圣始復(fù)古制，可謂超越百王者矣”[4]187。

3 邱濬史學(xué)思想的特點(diǎn)及評(píng)價(jià)

3.1 丘濬史學(xué)思想之特點(diǎn)

3.1.1文關(guān)義理，史亦載道

關(guān)于中國(guó)古代史學(xué)的發(fā)展理路，不同的學(xué)者都有精彩的論述。明人陳懿典將中國(guó)史學(xué)分為以孔子《春秋》為代表的“圣人之史”和以司馬遷《史記》為代表的“史臣之史”③?，F(xiàn)代學(xué)人錢茂偉認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)存在著以孔子《春秋》為代表的義理史學(xué)和以司馬遷《史記》為代表的敘事史學(xué)兩大流派[7]10。鄧志峰先生在《明代史學(xué)略論稿》一文中提出義法化史學(xué)的概念，并進(jìn)一步指出：“義法史學(xué)肇于《春秋》，然自漢迄唐，除《公羊》、《谷梁》因微言大義故。于經(jīng)學(xué)上一度踞其顯赫之地位，史學(xué)撰作則以《左傳》、《史》、《漢》為楷模，其核心精神端在直書。洎乎文中于王通氏倡道子河汾，以續(xù)經(jīng)自任，有《元經(jīng)》之作，義法史學(xué)重興。經(jīng)唐蕭穎士、韓愈諸人鼓吹，至宋歐陽(yáng)修《新五代史》大顯，朱熹《資治通鑒綱目》則其大宗。商輅《續(xù)資治通鑒綱目》秉承新朱學(xué)之蘄向，以述朱自任，不敢稍事更張。”[15]這里提出的“義法史學(xué)”與前文“圣人之史”“義理史學(xué)”雖說(shuō)法不盡相同，但意義并無(wú)差別。要之，義理化史學(xué)是指治史之人更注重對(duì)歷史事件的價(jià)值判斷，倡導(dǎo)“春秋筆法”“微言大義”“一字褒貶”，而忽視對(duì)歷史事件的事實(shí)判斷，將歷史記事的實(shí)錄精神置于次要地位。

丘濬《世史正綱》一書正是義理化史學(xué)的代表作品，其中包含著濃厚的儒家綱常倫理色彩。丘氏指出：“然則其宏綱大旨果何在哉?曰：在嚴(yán)華夷之分，在立君臣之義，在原父子之心。”[4]152這里丘濬指出其作史書的宏綱要旨是為了辨別華夷統(tǒng)系，確定君臣等級(jí)秩序，維護(hù)“父為子綱”的封建家庭倫理秩序。丘濬針對(duì)王安石廢春秋儀禮事件，指出：“《春秋》之經(jīng)，圣人手親所筆者。世之叛經(jīng)僭經(jīng)者有矣，未有廢經(jīng)者也。廢經(jīng)始自王安石。安石罪非止一端，其立新法，作新說(shuō)罔民以取利，欺世以盜名，皆其罪之小者也。罪之大者，惟在于此。蓋與廢君叛國(guó)者同科。若安石者，其萬(wàn)世名教之罪人歟。”[4]522-523在丘濬看來(lái)盡管王安石變法是欺世盜名、罔民謀利之舉，但尚不足以定其大罪，而王安石廢以《春秋》一經(jīng)為取仕之法則是萬(wàn)世不易的大罪?！妒朗氛V》中對(duì)謀朝篡位的亂臣賊子、對(duì)女當(dāng)男位的女性統(tǒng)治者、對(duì)侵占中原大地的少數(shù)民族統(tǒng)治者都予以了痛斥，在記載時(shí)皆書以“死”代替“崩”和“卒”，正如《春秋》一書中微言大義的筆法，“一字之褒，榮于華袞；一字之貶，嚴(yán)于斧鉞?！鼻鹗蠈ⅰ洞呵铩房醋魇呛笫朗芳也豢筛椎摹笆ト酥贰?，相較于《史記》《漢書》等傳統(tǒng)的敘事史學(xué)，《世史正綱》將弘揚(yáng)大義、正名定分作為治史之首要目的，正是丘氏理學(xué)化史學(xué)思想的突出反映。

3.1.2厚古薄今的“法先王”意識(shí)

侯外廬先生指出：“中國(guó)古代史里有一個(gè)最特殊的問(wèn)題，它的嚴(yán)重程度是希臘羅馬所沒(méi)有的，這便是‘先王’問(wèn)題?！盵16]先秦諸子中大多數(shù)學(xué)派都提出了“法先王”的主張，其中儒家的“法先王”思想影響最大，是中國(guó)傳統(tǒng)政治的靈魂，形成了中國(guó)獨(dú)特的文化現(xiàn)象和王道政治模式[17]?！跋韧酢笔侵腹糯兄卮筘暙I(xiàn)和高尚道德的圣王，推而言之“法先王”意識(shí)既是對(duì)傳統(tǒng)圣君明主的擁護(hù)愛(ài)戴，更是對(duì)前賢創(chuàng)制的各項(xiàng)社會(huì)政治制度的推崇維護(hù)。

丘濬《世史正綱》中的“法先王”意識(shí)體現(xiàn)在對(duì)秦王朝廢分封行郡縣、廢除井田制、西漢時(shí)期改古制“什而稅一”為“三什稅一”等方面的批判。丘氏在秦始皇滅齊條目下附史論：“嗚呼!三代建制之大者莫大于封建，至是掃蕩無(wú)馀矣。武王承夏商之后，分封八百國(guó)，春秋之世惟馀十二諸侯。至于戰(zhàn)國(guó)，存者僅七。而三晉田齊已非初封之舊，當(dāng)是時(shí)雖曰氣勢(shì)卑陋，政令龐雜，然而先王封建之微意，猶有一線之存也。至始皇立，首滅韓，次滅趙，次滅魏，次滅燕，次滅楚，至于是又滅齊。鳴呼!此天地開(kāi)辟以來(lái)，圣帝明王所以建萬(wàn)國(guó)親諸侯之制，自是以后永無(wú)可復(fù)之期矣，是蓋世道大變之端也。”[4]157在丘濬看來(lái)，自西周以來(lái)實(shí)行的分封制度雖經(jīng)禮崩樂(lè)壞的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期而有所破壞，違背先王初封之舊意，但畢竟形式尚存，至始皇統(tǒng)一六國(guó)后分封之制則是蕩然無(wú)存。從“蓋世道大變之端也”一語(yǔ)不難看出丘氏對(duì)先王分封之制的推崇。在“使黔首自實(shí)田”條目下作案語(yǔ)“井田至此始大廢”[4]163，并進(jìn)一步指出：“壞井田是秦?zé)o道罪之一”[4]157。丘氏并未認(rèn)識(shí)到隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，分封、井田制度已無(wú)法適應(yīng)日益集權(quán)的封建社會(huì)，而一味否定今制，推崇古制，不難窺見(jiàn)其厚古薄今的歷史意識(shí)。在“漢孝景皇帝元年，始三什稅一”史實(shí)下附條論“古者什一而稅，漢文帝始賜民租之半。后十三年，又盡除之。至是景帝始復(fù)收民半租，三十而稅一焉。夫三代取民，名雖不同，然取之皆以什一也。什一，天下之中正多乎?此則過(guò)于重而入于桀，有以傷乎民而不仁；少乎此則過(guò)于輕而入于貊，無(wú)以奉乎? 上而非義，皆非中正之道也。景帝之三十稅一，雖異乎后世之暴征多斂者，然亦非先王之中制，要之不可為常也”[4]189。盡管景帝“三什稅一”之舉有利于民生，但也并沒(méi)有受到丘氏的褒贊，更有甚至認(rèn)為“三什稅一”與“橫征暴斂”都并不可取，究其原因還是違背了古圣賢之遺制，與“法先王”思想有所悖逆。

3.2 丘濬史學(xué)思想之評(píng)價(jià)

3.2.1明清時(shí)人的評(píng)介

丘濬一生顯赫的政績(jī)不多,對(duì)于當(dāng)時(shí)政局和社會(huì)的影響，主要來(lái)自他的著作，尤其是他的史學(xué)著作。對(duì)丘濬的評(píng)價(jià)，時(shí)人看法不一。明季之相葉向高，在社稷將傾之際，曾評(píng)價(jià)丘濬道:“三代以后，以經(jīng)國(guó)之業(yè)為文者寥寥罕見(jiàn)，而相臣以文經(jīng)國(guó)者尤不多得，至昭代而有丘文莊公?！雹芡瑫r(shí)代的胡應(yīng)麟在《讀世史正綱二則》中言道：“《通鑒》之后有朱氏之《綱目》，《綱目》之后有丘氏之《正綱》，三書皆宇宙不可缺者。”清代四庫(kù)館臣評(píng)丘濬道：“立說(shuō)多偏駁不經(jīng)，率臆妄作，為史家未有之變例，可謂謬誕。”[18]從明、清兩代學(xué)人對(duì)丘濬的評(píng)介中，可以看出，明代學(xué)人多從丘濬的文學(xué)才識(shí)出發(fā)，也有學(xué)者將丘濬《世史正綱》和朱熹《資治通鑒綱目》進(jìn)行比較，將視野聚焦于丘濬的史學(xué)成就方面，總體上皆持褒贊態(tài)度。至清四庫(kù)館臣時(shí)則對(duì)丘濬多加貶斥之語(yǔ)。誠(chéng)然，丘濬作《世史正綱》時(shí)，以規(guī)圓為圈，于甲子下年號(hào)上，而即其中以書國(guó)號(hào)也。然其所書之號(hào)，則有殊墨之異焉。這樣的書寫體例確為前人所無(wú)，館臣評(píng)語(yǔ)“立說(shuō)多偏駁不經(jīng)，率臆妄作，為史家未有之變例”看似有的放矢，但溯其源，恐還是丘濬史學(xué)思想中濃厚的夷夏之防觀念為少數(shù)民族入主中原的滿清政權(quán)所不容，因此需要在法理上否定《世史正綱》一書的價(jià)值。

3.2.2近現(xiàn)代學(xué)者的重估

1935年，南京仿古書局出版了丘濬的《世史正綱》，并被選定為愛(ài)國(guó)主義教育的讀物，該書在青年和民眾當(dāng)中傳播，其目的在于以其達(dá)到激奮民族精神，使其投身于抗日救亡運(yùn)動(dòng)之中。時(shí)政界要人邵元沖先生曾為是書作序，言道：“《世史正綱》，則作于成化之時(shí)，自稱以著世變而紀(jì)事始。其于華夷之辨，復(fù)仇之義，不憚反覆陳述，語(yǔ)重心長(zhǎng)，嗚呼，何其憂患之深一至如此也。蓋明至憲宗之時(shí)，韃靼之勢(shì)漸熾，邊患日棘，而還則哈密之變，固原之?dāng)_，近則苗瑤之叛，荊襄之亂，紛然繼起，內(nèi)則閹侍竊權(quán)，興作頻仍，政本漸隳，此公之所憂，故欲援春秋之義，著書垂世以示鎰戒，且示后人以立國(guó)保民之道。”[19]142005年，海南出版社推出《世史正綱》一書的點(diǎn)校本，校者朱逸輝先生在評(píng)價(jià)丘著《世史正綱》時(shí)認(rèn)為這是“一本開(kāi)拓明代史學(xué)路向的力作，是繼朱子《綱目》之后，有益教化，有益于振奮民族精神的好書”[19]7-9。

以上學(xué)者是從愛(ài)國(guó)主義情懷出發(fā)，對(duì)丘濬其人其書進(jìn)行評(píng)介，還有部分學(xué)者從史才、史德等方面認(rèn)識(shí)丘濬的史學(xué)思想。如李勃指出：“明代丘浚的史學(xué)思想主要體現(xiàn)在史德和史識(shí)方面，后人對(duì)丘浚史識(shí)的諸多非議，則完全是對(duì)丘浚的獨(dú)到見(jiàn)解不理解所致。”[20]鄭朝波指出：“丘?！D(zhuǎn)官階，皆司文墨’。這種文墨生涯主要體現(xiàn)在史學(xué)撰述上，這些撰述中體現(xiàn)著他的史學(xué)思想，其中的真知灼見(jiàn)值得珍視。”[21]楊志光則認(rèn)為：“丘浚史學(xué)思想以正統(tǒng)觀為核心，傾向于保守。”[22]張朔人在《明代海南文化研究》一書中言道：“丘氏提綱挈領(lǐng)式的史著，令后世學(xué)人仰止，終明一代，島內(nèi)文人乃至明帝國(guó)在史學(xué)建樹(shù)上無(wú)出其右者。”[23]由上論可知，近現(xiàn)代學(xué)人對(duì)丘濬的評(píng)價(jià)以贊譽(yù)肯定為主流。

4 結(jié)論

丘濬生活在土木之變后由盛轉(zhuǎn)衰的明王朝，面臨嚴(yán)峻的社會(huì)形勢(shì)，對(duì)外有失土之痛，對(duì)內(nèi)有民生之憂，社會(huì)動(dòng)蕩不安。他懷著收復(fù)故土的強(qiáng)烈愛(ài)國(guó)主義情懷和對(duì)民生艱難的深切憂慮，在學(xué)術(shù)研究中表現(xiàn)出鮮明的求實(shí)特質(zhì)。注重史學(xué)功能的發(fā)揮；在實(shí)踐中，具有強(qiáng)烈的正統(tǒng)觀念，反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)而又不離服務(wù)于統(tǒng)治階級(jí)的思想意識(shí)。丘濬一生“六轉(zhuǎn)官階，皆司文墨”。這種文墨生涯主要體現(xiàn)在學(xué)術(shù)撰述上，其著作總數(shù)超過(guò)20多種，300多卷。對(duì)丘濬史學(xué)思想進(jìn)行專題式研究，既有助于全面認(rèn)識(shí)丘氏的學(xué)術(shù)思想，同時(shí)也會(huì)豐富明代史學(xué)研究的內(nèi)容，具體包括以下三方面：首先，有利于推動(dòng)明代史學(xué)中的個(gè)案研究，將學(xué)人研究的視野從對(duì)宋濂、方孝孺、胡應(yīng)麟、李贄等知名人物轉(zhuǎn)移至關(guān)注度少、易被忽視的史學(xué)家，從而促進(jìn)研究對(duì)象漸趨普適化、均衡化。其次，有利于豐富明人前代史研究。丘濬所著《世史正綱》一書記事自公元前221年至公元1368年，凡1589年的歷史。其中包含了丘濬對(duì)前代史事的精辟見(jiàn)解與獨(dú)到看法，因此對(duì)丘濬史學(xué)思想進(jìn)行探討能助力于明人漢史學(xué)研究與明人宋史學(xué)研究。最后，有利于了解明代中后期義理化史學(xué)的演進(jìn)路徑。義理化史學(xué)肇始于《春秋》，至宋歐陽(yáng)修《新五代史》大顯，朱熹《資治通鑒綱目》則其大宗。而丘氏《世史正綱》一書則開(kāi)明代義理化史學(xué)之先河，之后的王洙、柯維騏等人在丘氏的基礎(chǔ)上推動(dòng)了明代義理化史學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展。因此對(duì)丘濬史學(xué)思想的研究還有利于加深對(duì)中國(guó)古代義理化史學(xué)發(fā)展脈絡(luò)的認(rèn)識(shí)。

注釋:

①當(dāng)前學(xué)界關(guān)于丘濬姓氏名諱寫法不一，賴偉鈞《淺議丘濬丘文莊公姓氏名諱》(《產(chǎn)業(yè)與科技論壇》2019年第11期)、沐心《丘濬姓名應(yīng)該怎么寫》(民俗非遺研討會(huì)論文集2015年04月(下))二文皆指出了丘濬姓氏名諱使用多達(dá)四種寫法“丘濬、邱濬、丘浚、邱?！保J(rèn)為“丘濬”是最原始的寫法，“丘”用作“邱”是雍正皇帝為避圣人孔丘諱而改寫。至于“濬”用作“?！笔加诤螘r(shí)則難以考證。本文依據(jù)《明實(shí)錄》《明史》等古籍文獻(xiàn)，采用“丘濬”寫法，對(duì)所引學(xué)者論著中關(guān)于丘氏姓名的寫法，保持原貌，不作改動(dòng)，特作此說(shuō)明。

②學(xué)界對(duì)丘濬的卒年沒(méi)有疑義，但關(guān)于丘濬的生年存在爭(zhēng)議，有兩種說(shuō)法，一是認(rèn)為丘濬生于1420年，一說(shuō)生于1421年?！睹魇贰で馂F傳》中記載丘濬的卒年，(弘治)八年卒，年七十六。(清張廷玉等：《明史》卷181《列傳第六十九》，中華書局1974年點(diǎn)校版，第4809頁(yè)。)據(jù)此可推算出丘濬生于1420年。但據(jù)李焯然先生考證，《明史》記載有誤，丘濬應(yīng)生于1421年。見(jiàn)李焯然《丘浚之史學(xué)》(《明史研究?？谄咻嫛?984年)。筆者然其說(shuō)。

③原文見(jiàn)明陳懿典《天佚草堂史書纂略序》中馬維銘《史書纂略》卷首。本文轉(zhuǎn)引自錢茂偉《明代史學(xué)的歷程》社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版，緒論第11頁(yè)。

④原文見(jiàn)明葉向高《瓊臺(tái)集序》清刊《丘文莊公集》卷首附。本文轉(zhuǎn)引自向燕南《中國(guó)史學(xué)思想通史·明代卷》黃山書社2002年版，第118頁(yè)。