劉文燕，劉文勛

（東北林業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150036）

法益是能夠提供犯罪之實(shí)質(zhì)的不可欠缺的要素之一。［1］《刑法修正案十一》第二次修訂了污染環(huán)境罪，這表明國家對環(huán)境治理的重視。但現(xiàn)實(shí)所存在的問題在于，污染環(huán)境罪在多個(gè)方面未能有定論，如行為構(gòu)成、罪過形式、保護(hù)法益等。對于污染環(huán)境罪的各爭議問題，均可還原為污染環(huán)境罪的保護(hù)法益問題。當(dāng)下，對于污染環(huán)境罪的保護(hù)法益，生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益論逐漸占據(jù)主流地位，但其仍然面臨著一些問題。現(xiàn)有大部分文獻(xiàn)僅僅對環(huán)境法益進(jìn)行形式化的解讀，但卻并未解讀其中的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。對法益的片面解讀便導(dǎo)致對該罪的適用難以取得良好的效果。筆者認(rèn)為，污染環(huán)境罪作為環(huán)境犯罪的一種，其保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)有著環(huán)境犯罪所特有的邏輯結(jié)構(gòu)和實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

1 污染環(huán)境罪的司法困境

修改之后的污染環(huán)境罪是以模棱兩可的面目出現(xiàn)的，由此就導(dǎo)致污染環(huán)境罪的核心在于對“嚴(yán)重污染環(huán)境”的界定，基于對該用詞的不同理解，不同學(xué)者對此持不同的意見。2016年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱2016《解釋》）大大增強(qiáng)了污染環(huán)境罪的可操作性，但同時(shí)也顯露出了污染環(huán)境罪在司法實(shí)踐中的困境。

1.1 具有極大分歧性的入罪標(biāo)準(zhǔn)

2016《解釋》將“嚴(yán)重污染環(huán)境”這一模糊化用語具體化為了十七種具體情形，這十七種具體情形都是作為客觀構(gòu)成要件要素而存在，但此間性質(zhì)混雜。一方面，這十七種情形大致可分為行為要素和結(jié)果要素，前八項(xiàng)注重于對污染環(huán)境行為特征的限定，為行為要素；后九項(xiàng)側(cè)重于對污染環(huán)境行為的結(jié)果的限定，為結(jié)果要素。另一方面，在行為要素和結(jié)果要素的各自部分，也呈現(xiàn)出很大的不一致性。首先，在行為要素部分中，前五項(xiàng)是對排放、傾倒、處置行為的限定，以此來推出行為的污染環(huán)境的嚴(yán)重程度，強(qiáng)調(diào)的是污染環(huán)境行為的自然屬性；后三項(xiàng)則是著眼于行為對環(huán)境保護(hù)管理制度的違反，強(qiáng)調(diào)污染環(huán)境行為的法定屬性。其次，在部分結(jié)果要素中，不僅有因生態(tài)環(huán)境本身受到損害而產(chǎn)生的規(guī)定，還有與環(huán)境污染間接造成的人身損害和財(cái)產(chǎn)損害有關(guān)的規(guī)定。于此可以看出，司法解釋中關(guān)于“嚴(yán)重污染環(huán)境”的具體化內(nèi)容可謂是范圍寬泛，性質(zhì)混雜，此種對入罪標(biāo)準(zhǔn)的不一致規(guī)定導(dǎo)致了對污染環(huán)境罪的犯罪類型的激烈爭論，該罪屬于行為犯還是結(jié)果犯，危險(xiǎn)犯還是實(shí)害犯，抑或兩者都是。對于這一問題至今尚無定論。入罪標(biāo)準(zhǔn)上的飄忽不定導(dǎo)致司法實(shí)踐中法官更傾向于選擇不需要證明因果關(guān)系的行為犯標(biāo)準(zhǔn)，而這將使得本應(yīng)被適用的結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)被虛置，行為犯標(biāo)準(zhǔn)則因此在司法實(shí)踐中被濫用。

1.2 司法解釋的部分條款缺乏可操作性，與司法實(shí)踐脫節(jié)

筆者通過中國裁判文書網(wǎng)抽取了江蘇自2020年9月至2021年4月之間的100份刑事判決書樣本進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，其中所適用的條款大都集中于第二、三、四、五項(xiàng)，對其他條款的適用寥寥無幾。且經(jīng)其他學(xué)者統(tǒng)計(jì)，長期以來，司法解釋中的部分條款基本處于閑置狀態(tài)，這些條款為第六、十一、十三、十四、十六、十七項(xiàng)。這種司法解釋適用的結(jié)果一部分可歸因于上述所說的行為犯標(biāo)準(zhǔn)較之結(jié)果犯標(biāo)準(zhǔn)門檻更低，更易為實(shí)踐部門所采用，但其中也有很大的原因在于條款的設(shè)定不合理。如第十四項(xiàng)“致使疏散、轉(zhuǎn)移群眾五千人以上的”，現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)能影響五千人以上的污染實(shí)屬罕見。再如第十六、十七項(xiàng)，在《刑法修正案十一》頒布后，污染環(huán)境罪與交通肇事罪法定刑高度相似，但交通肇事致人死亡一人或者重傷三人以上才構(gòu)成犯罪，而污染環(huán)境致人重傷一人或者輕傷三人以上即構(gòu)成犯罪，顯然不成比例。［2］

1.3 司法解釋內(nèi)容的合理性問題

此問題是指司法解釋關(guān)于污染環(huán)境罪的“嚴(yán)重污染環(huán)境”的判斷。在屬于“嚴(yán)重污染環(huán)境”的行為要素條款中，其對嚴(yán)重污染環(huán)境行為的描述中難以體現(xiàn)出帶有嚴(yán)重環(huán)境污染的因素，對污染環(huán)境行為違法性的判斷是立足于環(huán)境保護(hù)管理制度的形式性判斷，而非以行為對環(huán)境造成的污染為基準(zhǔn)進(jìn)行的判斷。環(huán)境中的情勢紛繁復(fù)雜，各種因素相互交織在一起，并且各地區(qū)的環(huán)境自凈能力和規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)不一，在此種情況下，要以一種標(biāo)準(zhǔn)以偏概全地對污染環(huán)境行為進(jìn)行認(rèn)定是不合理的。此外，部分條款僅基于行為違反環(huán)境保護(hù)管理制度這一特征就將其界定為嚴(yán)重污染環(huán)境，如第六項(xiàng)和第七項(xiàng)，條文對行為的限定無法體現(xiàn)出行為嚴(yán)重污染環(huán)境的屬性，且該行為實(shí)際能否導(dǎo)致嚴(yán)重污染環(huán)境也存在很大的疑問。依靠此種形式化標(biāo)準(zhǔn)作為污染環(huán)境罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上已經(jīng)超出了刑法所規(guī)定的“嚴(yán)重污染環(huán)境”的文義所能涵蓋的范圍，有違罪刑法定原則。

筆者認(rèn)為污染環(huán)境罪存在問題的最根本的原因在于未能真正的以生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益論為指導(dǎo)明確其保護(hù)法益。解釋一個(gè)犯罪的構(gòu)成要件，首先必須明確該犯罪的保護(hù)法益。［3］如此，污染環(huán)境罪的諸問題才能因此而解答。

2 污染環(huán)境罪保護(hù)法益的認(rèn)定

2.1 污染環(huán)境罪保護(hù)法益的層次性

如今大多數(shù)文獻(xiàn)都是以生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益論立場來討論污染環(huán)境罪的保護(hù)法益問題，但存在的問題在于大都止于提倡生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益論，認(rèn)為“刑法對生態(tài)法益和人類法益實(shí)行雙重保護(hù)。一方面，要保護(hù)人類法益，另一方面，只要堅(jiān)持對生態(tài)法益進(jìn)行保護(hù)，人類法益自然而然能得到保護(hù)”［4］，其對保護(hù)法益的說明僅止于“污染環(huán)境罪的保護(hù)法益包括人類法益和環(huán)境法益”此種程度。這種表述只能說明污染環(huán)境罪的保護(hù)法益中存在著兩種性質(zhì)的法益，并非其內(nèi)容的體現(xiàn)?；蛟S有人會(huì)認(rèn)為污染環(huán)境罪的保護(hù)法益包括人類法益和環(huán)境法益，其中人類法益為人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)等，環(huán)境法益為生態(tài)學(xué)意義上的水、空氣、土壤等環(huán)境要素，且兩種法益之間為優(yōu)劣關(guān)系，即優(yōu)先保護(hù)人類法益，次要保護(hù)環(huán)境法益，此種說法足以表明其保護(hù)法益。誠然，人類法益確實(shí)可以解讀為人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)等要素，但將環(huán)境法益僅僅理解為生態(tài)學(xué)意義上的環(huán)境要素有失偏頗。若以此為法益指導(dǎo)思想，那么對于生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益論的理解就過于僵化，僅僅是兩種法益簡單的疊加，難免就會(huì)認(rèn)為在法條和司法解釋中加入人類法益要素和環(huán)境法益要素，即可稱之為在生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益論指導(dǎo)下的立法與釋法，那么出現(xiàn)如2016《解釋》將各種異質(zhì)性情形囊括在內(nèi)的混亂也就不足為奇。

在認(rèn)定污染環(huán)境罪乃至環(huán)境犯罪的保護(hù)法益時(shí)，首先要注意的是不應(yīng)機(jī)械地理解人類法益與環(huán)境法益關(guān)系。在生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益論視角下，人類法益與環(huán)境法益應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為一種層次性，遞進(jìn)式的關(guān)系，將對人類法益的考量置于對環(huán)境法益的考量之后。其原因在于：第一，從立法沿革上看，《刑法修正案八》將重大污染事故罪修改為了污染環(huán)境罪，其中的人身財(cái)產(chǎn)損害結(jié)果轉(zhuǎn)變?yōu)榱藝?yán)重污染環(huán)境，雖然該用語含混不清，但至少從某種程度上表明在立法理念上人身財(cái)產(chǎn)法益不應(yīng)該比環(huán)境法益更先考慮的趨勢，應(yīng)當(dāng)提高對環(huán)境法益的保護(hù)；第二，以環(huán)境犯罪對法益侵害的先后邏輯順序來看，普遍意義上的環(huán)境污染和破壞行為都是先侵害環(huán)境法益，再侵害人身財(cái)產(chǎn)法益的。若要先考慮人身財(cái)產(chǎn)法益的受損情況再考慮環(huán)境法益的話，會(huì)使得環(huán)境刑法規(guī)范帶有明顯的滯后性，在環(huán)境污染和破壞行為已對環(huán)境造成不可逆的傷害時(shí)，此時(shí)的補(bǔ)救或許為時(shí)已晚；第三，從生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益論背后的可持續(xù)發(fā)展環(huán)境倫理觀來看，其認(rèn)為保護(hù)環(huán)境是為了更好地保護(hù)人類。在環(huán)境保護(hù)中，環(huán)境是直接目的，人類是根本目的，人類本身的利益是內(nèi)化于環(huán)境利益之中的；第四，以當(dāng)前的法益保護(hù)現(xiàn)狀而言，傳統(tǒng)刑法就是圍繞著人身財(cái)產(chǎn)法益而構(gòu)建的，對人身財(cái)產(chǎn)法益的刑法保護(hù)體系歷經(jīng)多年的積淀，已臻于完善。若仍在環(huán)境刑法中將人身財(cái)產(chǎn)法益置于主要考察對象，則環(huán)境刑法與傳統(tǒng)刑法又有何區(qū)別，環(huán)境刑法完全無存在的必要。因此，環(huán)境犯罪中環(huán)境法益應(yīng)當(dāng)先于人類法益而得到考量，具體到污染環(huán)境罪中就是應(yīng)當(dāng)將對環(huán)境法益的損害作為其入罪標(biāo)準(zhǔn)，純粹的人身財(cái)產(chǎn)法益的損害不應(yīng)當(dāng)在入罪階段被考慮。這一結(jié)論在《刑法修正案十一》中也可得到印證，其將人身財(cái)產(chǎn)法益遭受損害的特別嚴(yán)重情節(jié)以結(jié)果加重犯的形式對其進(jìn)行了單獨(dú)的規(guī)定。

2.2 污染環(huán)境罪保護(hù)法益之選擇

污染環(huán)境罪保護(hù)法益的另一問題在于其實(shí)質(zhì)內(nèi)容，具體而言就是環(huán)境法益的實(shí)質(zhì)內(nèi)容問題，因?yàn)槿祟惙ㄒ娴膬?nèi)容毫無疑問是人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)等。通常認(rèn)為所謂環(huán)境法益就是包括如水、空氣、土壤等生態(tài)意義上的環(huán)境要素在內(nèi)的有關(guān)環(huán)境的法益。但此種觀點(diǎn)混淆了保護(hù)法益與侵害對象。不可否認(rèn)，刑法中確實(shí)存在行為對象就是保護(hù)法益的情況，但在此顯然不是。毋庸置疑，水、土壤等這些具體環(huán)境要素是作為污染環(huán)境罪的行為對象而存在的，但同樣它們也是整個(gè)生態(tài)環(huán)境的組成部分。而對生態(tài)環(huán)境中的某一局部要素的污染并不必然對整個(gè)生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生影響，因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境有一定的自凈能力，因此只是對生態(tài)環(huán)境的某些局部要素的污染對環(huán)境來說是微不足道的，也難以談得上是環(huán)境犯罪。那么何種行為才能對生態(tài)環(huán)境施加影響，稱得上是侵害了環(huán)境法益呢？對此問題的解答應(yīng)回歸到環(huán)境利益的層面。因?yàn)樾谭ǚㄒ媸切谭ㄋＷo(hù)的人的生活利益［5］，而生態(tài)環(huán)境則滲透了人類社會(huì)的方方面面，在生態(tài)環(huán)境中同樣存在著人的生活利益，這可稱之為環(huán)境利益。從人們對環(huán)境的認(rèn)識上看，環(huán)境利益大致分為三種：一、生態(tài)環(huán)境為人類的生存延續(xù)提供了基礎(chǔ)條件，這是環(huán)境生態(tài)利益；二、生態(tài)環(huán)境是人類物質(zhì)財(cái)富的來源，是人類的勞動(dòng)對象，這是環(huán)境經(jīng)濟(jì)利益；三、客觀存在的生態(tài)環(huán)境帶給了人們精神需要的滿足，包括心理、情感、審美需要的滿足等等。但并非所有的環(huán)境利益都值得刑法保護(hù)，其中應(yīng)有所取舍。首先，基于刑法的謙抑性，環(huán)境刑法不應(yīng)當(dāng)保護(hù)環(huán)境精神利益。環(huán)境精神利益是滿足人們的精神需求，其相比于其他兩種利益，對其的需求并不是硬性的。而刑法作為各個(gè)部門法的保障法，其只保護(hù)對社會(huì)生活有著重要影響，不可或缺的利益。環(huán)境精神利益顯然不是這種不可或缺的利益。其次，在環(huán)境生態(tài)利益與環(huán)境經(jīng)濟(jì)利益中，前者更值得刑法的保護(hù)。第一，環(huán)境刑法只能在環(huán)境生態(tài)利益與環(huán)境經(jīng)濟(jì)利益中擇一進(jìn)行保護(hù)。在生態(tài)環(huán)境及其各要素中，均承載著該兩種利益，但兩者卻無法同時(shí)實(shí)現(xiàn)。環(huán)境生態(tài)利益的實(shí)現(xiàn)是以環(huán)境經(jīng)濟(jì)利益的舍棄為基礎(chǔ)，反之亦然。第二，環(huán)境生態(tài)利益的價(jià)值高于環(huán)境經(jīng)濟(jì)利益。相較于環(huán)境經(jīng)濟(jì)利益，環(huán)境生態(tài)利益才是維系人類生存之根本所在。由此，環(huán)境生態(tài)利益理應(yīng)成為污染環(huán)境罪的保護(hù)法益。

2.3 環(huán)境生態(tài)利益之具體化

環(huán)境生態(tài)利益作為一個(gè)抽象的概念，并非是無所附著的，其體現(xiàn)在生態(tài)環(huán)境中的各個(gè)組成部分里。因此，環(huán)境生態(tài)利益的客體是環(huán)境資源，包括環(huán)境要素及其組成的特定區(qū)域和無體的環(huán)境容量，但生態(tài)利益并不是由環(huán)境資源的物質(zhì)形態(tài)直接帶來的，生態(tài)利益依賴于環(huán)境資源組成的生態(tài)系統(tǒng)平衡。［6］生態(tài)環(huán)境作為一個(gè)綜合性體系而存在，依靠該體系中各要素各司其職及其所構(gòu)成的環(huán)境容量來維持整個(gè)生態(tài)環(huán)境的動(dòng)態(tài)平衡。由此，環(huán)境生態(tài)利益可進(jìn)一步細(xì)化為以下兩個(gè)方面。

第一，環(huán)境生態(tài)功能利益。整個(gè)生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)之所以能維持其動(dòng)態(tài)平衡，其最基本的原因在于每個(gè)環(huán)境要素都在發(fā)揮著其各自的生態(tài)功能，如樹木涵養(yǎng)水源、調(diào)節(jié)氣候等。因此，可以將環(huán)境生態(tài)利益的一部分分解為環(huán)境生態(tài)功能利益。對環(huán)境生態(tài)功能利益予以刑法保護(hù)是將僅僅侵害環(huán)境生態(tài)功能利益的某些行為作為刑事立法打擊的目標(biāo)，在形式上表現(xiàn)為污染環(huán)境行為雖然沒有造成實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失，但由于導(dǎo)致環(huán)境功能降低，產(chǎn)生了環(huán)境功能利益的損失。［7］侵害此法益的污染環(huán)境行為通常具有一定程度的隱蔽性，需要經(jīng)過一定的時(shí)間才能體現(xiàn)出危害結(jié)果。對環(huán)境生態(tài)功能利益的侵害通常不會(huì)導(dǎo)致十分嚴(yán)重的環(huán)境污染后果，因?yàn)樯鷳B(tài)系統(tǒng)中是多個(gè)環(huán)境要素的生態(tài)功能同時(shí)發(fā)揮作用的。但當(dāng)環(huán)境生態(tài)功能利益的損害累計(jì)到一定程度時(shí)會(huì)對環(huán)境造成較大的損失。

第二，環(huán)境承載力。具體而言就是某一環(huán)境區(qū)域?qū)ξ廴疚锏淖畲蟪惺芟薅龋诖讼薅葍?nèi)造成的環(huán)境污染是可以通過環(huán)境生態(tài)功能的自我修復(fù)和自我凈化能力而得以消解，而不會(huì)使生態(tài)系統(tǒng)留下難以愈合的傷口。在此意義上講，環(huán)境承載力作為生態(tài)環(huán)境的最低限度而存在，一旦環(huán)境污染行為使得環(huán)境承載力遭到破壞，就代表環(huán)境生態(tài)功能利益遭受到嚴(yán)重侵害，同時(shí)很有可能會(huì)帶來人身、財(cái)產(chǎn)的損害。雖然環(huán)境承載力看起來較為抽象，但其可以通過數(shù)值而得到具體化，即環(huán)境科學(xué)檢測機(jī)構(gòu)可以計(jì)算出環(huán)境承載力的具體數(shù)值，使得公眾得以知曉環(huán)境承載力的最大限度。而出于方便刑事立法，增強(qiáng)司法實(shí)踐中的可操作性，適宜以環(huán)境要素來對環(huán)境承載力進(jìn)行類型化，分為以下三種：一、一定地區(qū)的大氣的環(huán)境承載力；二、一定地區(qū)的水資源的環(huán)境承載力；三、一定地區(qū)土壤的環(huán)境承載力。之所以以大氣、水、土壤作為類型化標(biāo)準(zhǔn)，原因在于這三種環(huán)境要素在生態(tài)環(huán)境中是作為基本要素而存在的，同時(shí)其對污染物的容納量較容易計(jì)算。

綜上，污染環(huán)境罪的保護(hù)法益包括環(huán)境法益和人類法益，環(huán)境法益是為環(huán)境生態(tài)利益，其內(nèi)容包括環(huán)境生態(tài)功能利益和環(huán)境承載力，人類法益包括人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)等。由此可以看出，污染環(huán)境罪的保護(hù)法益并非是簡單地一分為二，環(huán)境法益并非純粹與人毫無關(guān)聯(lián)的環(huán)境的法益，而是法所保護(hù)的人類與自然互動(dòng)形成的生態(tài)系統(tǒng)利益。［8］同時(shí)基于污染環(huán)境罪保護(hù)法益的層次性，其基本法益應(yīng)當(dāng)是環(huán)境法益，而以純粹人類法益的損害作為結(jié)果加重犯處理。

3 污染環(huán)境罪的行為構(gòu)造

污染環(huán)境罪是行為犯還是結(jié)果犯？是實(shí)害犯還是危險(xiǎn)犯？對此問題的解答需要從污染環(huán)境罪的保護(hù)法益層面入手。

首先，污染環(huán)境罪是為結(jié)果犯。根據(jù)前文所說，污染環(huán)境罪的保護(hù)法益具有層次性，污染環(huán)境罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)限定在只對環(huán)境法益造成實(shí)害或者危險(xiǎn)的情形，而不包括純粹的人類法益。因此，在行為構(gòu)造問題的思考上應(yīng)立足于環(huán)境法益。污染環(huán)境罪是為結(jié)果犯還是行為犯問題的厘清應(yīng)當(dāng)明確行為犯和結(jié)果犯的概念。本文認(rèn)為，行為犯是指行為與結(jié)果同時(shí)發(fā)生的犯罪，不需要對結(jié)果和因果關(guān)系進(jìn)行獨(dú)立判斷；結(jié)果犯是指行為與結(jié)果之間存在距離的犯罪，需要對結(jié)果和因果關(guān)系進(jìn)行獨(dú)立判斷。［9］從污染環(huán)境行為對環(huán)境法益的危害來看，污染環(huán)境罪應(yīng)為結(jié)果犯。污染環(huán)境罪所限定的污染環(huán)境行為為非法排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)。對于諸如水、土壤等環(huán)境要素而言，排放、傾倒、處置上述物質(zhì)當(dāng)然可謂是污染了環(huán)境。但如上文所說，環(huán)境要素只是行為對象，真正的法益是附著于環(huán)境要素之上的利益。排放、傾倒、處置相關(guān)物質(zhì)會(huì)使環(huán)境要素受到污染，但其并不能體現(xiàn)出環(huán)境生態(tài)功能利益與環(huán)境承載力是否受到危害，需要在污染環(huán)境行為之外考察是否產(chǎn)生了環(huán)境法益受損的結(jié)果，并對其中的因果關(guān)系進(jìn)行獨(dú)立判斷。因此，污染環(huán)境罪應(yīng)為結(jié)果犯，而不能是行為犯。

其次，對環(huán)境生態(tài)功能利益的犯罪行為應(yīng)為實(shí)害犯。環(huán)境法益中最為基本的組成要素是為環(huán)境生態(tài)功能利益，其易受到環(huán)境污染行為的侵害，但是對環(huán)境生態(tài)功能利益的侵害未達(dá)到一定嚴(yán)重程度的，依靠人類的現(xiàn)有技術(shù)水平以及以環(huán)境承載力為基礎(chǔ)的自我修復(fù)能力是較容易對其進(jìn)行恢復(fù)的，或者雖然難以恢復(fù)，但是其他的環(huán)境要素可以對此進(jìn)行替代。對環(huán)境生態(tài)功能利益的侵害可體現(xiàn)為污染環(huán)境行為導(dǎo)致某些環(huán)境要素的生態(tài)價(jià)值無法實(shí)現(xiàn)，且使得該不利影響無法消除或者雖可消除，但有極大困難的。結(jié)合我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定，可以將刑法第三百三十八條中的“嚴(yán)重污染環(huán)境”理解為對環(huán)境生態(tài)功能利益的侵害。

最后，對環(huán)境承載力的犯罪行為應(yīng)為具體危險(xiǎn)犯。環(huán)境承載力是較為重大的法益，對環(huán)境承載力的實(shí)際侵害即意味著環(huán)境生態(tài)功能利益已遭受到了嚴(yán)重的侵害，且極易導(dǎo)致對人身財(cái)產(chǎn)的損害，若將對環(huán)境承載力的實(shí)際侵害作為污染環(huán)境罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則為時(shí)過晚，既不利于環(huán)境的保護(hù)，也不利于對人類法益的保護(hù)。因此，宜將對該法益的危害后果規(guī)定為具體危險(xiǎn)犯模式，即實(shí)施了污染環(huán)境的行為，足以導(dǎo)致超過一定地區(qū)的環(huán)境承載力的。而已對環(huán)境承載力造成侵害的行為，應(yīng)當(dāng)對其加重處罰。以當(dāng)前法條來看，可將“嚴(yán)重污染環(huán)境”解釋為足以使得一定地區(qū)的環(huán)境承載力受到破壞的。同時(shí)，將對環(huán)境承載力的實(shí)害后果歸入情節(jié)嚴(yán)重的情形中。