王 剛 ， 簡(jiǎn)任鑫

(1.延安大學(xué)文學(xué)院，陜西延安716000；2. 西安音樂(lè)學(xué)院人文學(xué)院,陜西西安710061)

丁玲創(chuàng)作的代表性“土改小說(shuō)”《太陽(yáng)照在桑干河上》(以下簡(jiǎn)稱《桑干河上》)自成書、發(fā)行以來(lái)，各種爭(zhēng)議便接踵而至。其中，人物形象黑妮是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。黑妮這一人物作為丁玲“主體性”精神的體現(xiàn)，無(wú)論是20世紀(jì)五六十年代將其批評(píng)為“地富”思想的殘余，還是八九十年代后贊揚(yáng)其蘊(yùn)含的人道主義精神，都潛在地將其看作“五四”新文學(xué)傳統(tǒng)的復(fù)現(xiàn)。21世紀(jì)后，研究者們更是借黑妮形象高揚(yáng)了丁玲的人道主義精神，并肯定了丁玲疏離“延安文學(xué)傳統(tǒng)”、維護(hù)“主體性”的創(chuàng)作態(tài)度。但值得思考的是，這些研究是否真正觸及了丁玲漸進(jìn)變化著的“主體性”？什么又是作家在特殊語(yǔ)境中生成的創(chuàng)作“主體性”？作家丁玲的“主體性”表現(xiàn)，與“五四”新文學(xué)傳統(tǒng)、延安文藝的全新的話語(yǔ)建構(gòu)形成了怎樣的“內(nèi)在性系統(tǒng)關(guān)系”(而非簡(jiǎn)單地與作家本人的直接關(guān)系)？誠(chéng)如讓-保羅·薩特所論，“當(dāng)我們談主體性的時(shí)候，我們會(huì)看到，我們談的是某種內(nèi)在的活動(dòng)，某種系統(tǒng)，某種內(nèi)在性的系統(tǒng)，而不是某種與主體的直接關(guān)系”。[1]25筆者通過(guò)對(duì)丁玲“主體性”與黑妮形象“異質(zhì)性”關(guān)系中存在的審美區(qū)隔的探討，試圖對(duì)丁玲的“主體性”作一番新的認(rèn)知與闡釋，并重點(diǎn)考察黑妮形象如何表征了——在聯(lián)系又區(qū)別的“內(nèi)在性話語(yǔ)系統(tǒng)”中漸進(jìn)生成的作家主體性。

一、關(guān)于黑妮形象討論的展開及反思

作為20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史中“昨天文小姐，今日武將軍”[2]121的丁玲，其文學(xué)思想及創(chuàng)作的轉(zhuǎn)變是有目共睹的。誠(chéng)如有的學(xué)者所言，丁玲革命生涯的演繹是由一次次地轉(zhuǎn)變所組織起來(lái)的。(1)參見(jiàn)吳舒潔《“舊的東西中的新的東西的誕生”：二十世紀(jì)三十年代左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)中丁玲“轉(zhuǎn)變”的辯證法》，《文藝?yán)碚撗芯俊?021年第1期，第132-142頁(yè)。對(duì)丁玲而言，能夠集中展現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變的作品當(dāng)屬《桑干河上》。《桑干河上》作為展現(xiàn)丁玲深刻轉(zhuǎn)變的“土改”小說(shuō)，從寫作到完成一直存有爭(zhēng)議。黑妮作為這種爭(zhēng)議的代表形象之一，一直被視為一種“異質(zhì)性”(與土改政策存在出入)的存在，并成為探究《桑干河上》以及丁玲相關(guān)問(wèn)題時(shí)繞不開的人物。

不同時(shí)期，學(xué)者對(duì)這種“異質(zhì)性”的研究展現(xiàn)出不同的面向。1952年，馮雪峰發(fā)文指出，丁玲對(duì)待黑妮這個(gè)人物“似乎有一點(diǎn)兒偏向，好像存有一點(diǎn)兒先入之見(jiàn)，要把這個(gè)女孩子寫成很可愛(ài)的人以贏得人們(書中人物和我們讀者都在內(nèi))的同情”。[3]331與馮雪峰相比，竹可羽對(duì)黑妮的批評(píng)更加直率。他認(rèn)為，“作者把別的農(nóng)村婦女寫得那么落后，那么可笑，那么乖癖，而獨(dú)獨(dú)把黑妮寫得那么純潔，那么可愛(ài)，那么美麗。這個(gè)極其鮮明的對(duì)比是這小說(shuō)中向我們提出來(lái)的一個(gè)謎”。[3]393而對(duì)這個(gè)謎，他認(rèn)為這是與貧雇農(nóng)在階級(jí)感情上存在距離的，是一種自然主義方法的錯(cuò)誤。(2)參見(jiàn)袁良駿《丁玲研究資料》，天津人民出版社1982年版，第391-394。20世紀(jì)80年代初，趙園在評(píng)價(jià)黑妮這一人物時(shí)則贊賞了丁玲“嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作態(tài)度，直面人生、正視現(xiàn)實(shí)的真正藝術(shù)家的勇氣”，[3]498認(rèn)為其在與政治保持距離中，肯定了人性。除此之外，李君坦、陸文采、林唯民等側(cè)重分析黑妮這個(gè)人物的魅力與價(jià)值，認(rèn)為從黑妮這一人物身上展現(xiàn)出丁玲的女性意識(shí)以及對(duì)人的關(guān)懷。21世紀(jì)以來(lái)，評(píng)論者在回顧以往研究的基礎(chǔ)上，側(cè)重于具體闡明黑妮的“異質(zhì)性”與丁玲“主體性”之間的關(guān)系，進(jìn)而從“壓抑與反抗”的角度認(rèn)為黑妮是丁玲所接受的兩股“傳統(tǒng)”在內(nèi)部沖突的表征。廖曉梅便在肯定這兩股“傳統(tǒng)”沖突的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步指出這兩股傳統(tǒng)的沖突是如何表征在黑妮身上的，以及丁玲是如何被“延安文學(xué)傳統(tǒng)”規(guī)訓(xùn)的。(3)參見(jiàn)廖曉梅《思想的產(chǎn)物——解析丁玲的小說(shuō)〈太陽(yáng)照在桑干河上〉中黑妮的形象意義》，《文教資料》2009年第11期，第20-21頁(yè)?？偟恼f(shuō)來(lái)，以上關(guān)于黑妮的“異質(zhì)性”的探討大體圍繞丁玲的“主體性”展開，并將這種“主體性”指認(rèn)為丁玲對(duì)“五四”新文學(xué)傳統(tǒng)中重視人道主義、關(guān)注人的解放以及現(xiàn)實(shí)主義手法的堅(jiān)持。

那么，回到文本敘述層面，以上探討與研究的基礎(chǔ)是什么呢？總的來(lái)說(shuō)，基于兩點(diǎn)。一是黑妮的“被解放”。二是黑妮具有超越階級(jí)的人性美。而這兩點(diǎn)為什么會(huì)成為黑妮存在“異質(zhì)性”以及將丁玲“主體性”與“五四”新文學(xué)傳統(tǒng)相聯(lián)系起來(lái)的呢？關(guān)鍵在于這兩點(diǎn)是與當(dāng)時(shí)的土改政策存在抵牾的?！巴粮男≌f(shuō)”作為圍繞解放區(qū)土地改革實(shí)踐反映土改政策的類型化文本，其內(nèi)容是隨著不同時(shí)期的土改政策的變化而變化的。解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，中共中央提出了“耕者有其田”的政策。1947年9月發(fā)布的《中國(guó)土地法大綱》中又重申了廢除封建性及半封建剝削土地制度、實(shí)行耕者有其田的土地制度的思想。與此同時(shí)，這一時(shí)期“戰(zhàn)時(shí)特殊的政治文化氛圍，包括思維方式與審美心態(tài)，促成了許多唯戰(zhàn)時(shí)所特有的文學(xué)現(xiàn)象……不同區(qū)域社會(huì)制度與政治文化背景直接影響與制約著文壇的狀態(tài)”。[4]解放區(qū)文學(xué)受《講話》的影響，在強(qiáng)調(diào)“一切文化或文藝都是屬于一定的階級(jí)，一定的黨”“文化軍隊(duì)，這是團(tuán)結(jié)自己戰(zhàn)勝敵人必不可少的一支軍隊(duì)”[5]的基礎(chǔ)上，收緊了“延安文學(xué)傳統(tǒng)”的豐富性，側(cè)重強(qiáng)調(diào)“延安文學(xué)傳統(tǒng)”中“文藝為政治服務(wù)”的屬性。《講話》后，解放區(qū)文學(xué)的發(fā)展趨向正如有的學(xué)者所指出的——“不僅與革命政黨的政治緊密結(jié)合，而且與其政策密切配合”。[6]作為這一時(shí)期推廣土改政策、團(tuán)結(jié)農(nóng)民進(jìn)行戰(zhàn)斗的土改小說(shuō)，必然要以反映“階級(jí)斗爭(zhēng)”為綱目，以“階級(jí)解放”為題旨。正如顏浩指出的，“黑妮的故事仍然不是典型的革命敘事”，而是與“五四婦女解放運(yùn)動(dòng)的理路與觀念更為契合”。[7]418以此而言，《桑干河上》中黑妮這一人物的“異質(zhì)性”就凸顯了。因?yàn)楹谀菁热狈Λ@得階級(jí)解放的身份，又具有超越階級(jí)屬性、彰顯性別魅力的人性美。在此基礎(chǔ)上，學(xué)者們從黑妮這一與土改政策存在裂隙的人物入手探討丁玲的“主體性”，進(jìn)而建立了丁玲的“主體性”與“五四”新文學(xué)傳統(tǒng)的聯(lián)系。

但值得商榷的是，在認(rèn)識(shí)到黑妮的“異質(zhì)性”與丁玲“主體性”的聯(lián)系后，以往諸多論者僅僅將其“異質(zhì)性”歸結(jié)為作家對(duì)“五四”新文學(xué)傳統(tǒng)中重視人道主義、關(guān)注人的解放以及現(xiàn)實(shí)主義手法的堅(jiān)持。因?yàn)樵诂F(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域，這種所謂“異質(zhì)性”的價(jià)值判定和理論預(yù)設(shè)，是對(duì)“五四”現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)和延安文藝新傳統(tǒng)的話語(yǔ)體系的“審美區(qū)隔”的單一界定，而對(duì)于隱含在作家創(chuàng)作、理論對(duì)話和思潮融匯中的“話語(yǔ)傳統(tǒng)的相容性、延續(xù)性和非知性”則缺少更深層次的反觀。究其原因，以上研究的偏差與學(xué)者們對(duì)“主體性”的理解有關(guān)。而這種將“主體性”視為與政治保持距離感的認(rèn)識(shí)，又與20世紀(jì)80年代關(guān)于“主體性”的探討存在某種親緣關(guān)系。劉再?gòu)?fù)在《論文學(xué)的主體性》中，借助人的主體性來(lái)論述文學(xué)創(chuàng)作的主體性，在實(shí)踐主體性與精神主體性中都非常強(qiáng)調(diào)人的能動(dòng)性、自主性和創(chuàng)造性，認(rèn)為人不是政治或經(jīng)濟(jì)機(jī)器中的螺絲釘和齒輪。(4)參見(jiàn)劉再?gòu)?fù)《論文學(xué)的主體性》，《文學(xué)評(píng)論》1985年第6期，第11-26頁(yè)。而這種強(qiáng)調(diào)與政治保持一定距離的主體性，在歷經(jīng)“新啟蒙”“告別革命”以及后現(xiàn)代主義的洗禮后，越發(fā)變?yōu)橐环N“常識(shí)”。因而，頗為遺憾的是，上述研究雖然發(fā)現(xiàn)了黑妮“異質(zhì)性”與丁玲“主體性”之間的聯(lián)系，但關(guān)于黑妮“異質(zhì)性”的闡釋卻與丁玲的“主體性”大異其趣。同時(shí)，黑妮形象作為一個(gè)典型例證，也由此成為“簡(jiǎn)單化割裂”現(xiàn)代作家“內(nèi)在、系統(tǒng)而又非知、介入”的主體性精神傳統(tǒng)的“粗暴”的“惰性實(shí)踐狀態(tài)”。這種知識(shí)生產(chǎn)模式、習(xí)性，也影響了我們對(duì)于高揚(yáng)魯迅文藝精神傳統(tǒng)、推進(jìn)馬克思主義文藝?yán)碚撝袊?guó)化的延安文藝新形態(tài)話語(yǔ)建構(gòu)——其內(nèi)在實(shí)踐的“創(chuàng)新性繼承和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”的反觀。

究其原因，這種問(wèn)題的癥結(jié)在于學(xué)者們對(duì)“主體性”的內(nèi)在性認(rèn)識(shí)缺少了總體的把握。在薩特的歷史哲學(xué)中，“主體性是將歷史哲學(xué)描繪在空中的可能性現(xiàn)實(shí)化的借口下，以‘階級(jí)意識(shí)’的名義被召喚(應(yīng)該注意到“召喚”這個(gè)詞用法中的指派口吻)、賦予或決定的”。[1]13作為“身心統(tǒng)一體”的作家和時(shí)代話語(yǔ)的“超越性”聯(lián)系，產(chǎn)生了“一種朝向自我的回歸，一種朝向自我的重新開始”。[1]31這種自我開始和回歸，是一種“對(duì)自身進(jìn)行中介的”內(nèi)在性，常常是“非知”的。而“主體性之所以根據(jù)定義是非知(哪怕是在意識(shí)層面上)，是因?yàn)閭€(gè)體或有機(jī)體‘要成為’其存在”。[1]49所以“在我們稱之為主體性的層面上，它又必然是對(duì)自我的非認(rèn)識(shí)”。[1]35因?yàn)椤爸黧w性在它發(fā)生的地方被把握到，也就是說(shuō)，以外部的內(nèi)在化形式，以外在化系統(tǒng)向內(nèi)在化系統(tǒng)轉(zhuǎn)變的形式被把握，那它就變形了……最充分地認(rèn)識(shí)到主體性的地方，是在勞動(dòng)和實(shí)踐(praxis)的結(jié)果中，在對(duì)某種情境(situation)的反應(yīng)中”。[1]43借助薩特關(guān)于“主體性”的論述，可以看到以往對(duì)作家丁玲的主體性的認(rèn)知簡(jiǎn)單化地理解為“客觀化了的性質(zhì)”，可能會(huì)是一種“變形的區(qū)隔認(rèn)知和判定”，實(shí)際上恰恰缺少了馬克思主義文學(xué)話語(yǔ)建構(gòu)中對(duì)歷史唯物主義“情境化”的反應(yīng)和把握。而這也與劉再?gòu)?fù)和楊春時(shí)在談?wù)摗爸黧w間性”時(shí)對(duì)“主體性”認(rèn)識(shí)的反思存在一致性。他們認(rèn)為文學(xué)主體性理論的提出雖然在當(dāng)時(shí)具有很強(qiáng)的歷史針對(duì)性和歷史合理性，但其中仍舊存在不足。(5)參見(jiàn)劉再?gòu)?fù),楊春時(shí)《關(guān)于文學(xué)的主體間性的對(duì)話》，《南方文壇》2002年第6期，第14-23頁(yè)。而這種不足，恰恰在于強(qiáng)調(diào)“主體性”的自主與獨(dú)立時(shí)，弱化了“主體性”與社會(huì)歷史語(yǔ)境之間存在的復(fù)雜聯(lián)系。基于此，要充分認(rèn)識(shí)丁玲的“主體性”，就需要從“異質(zhì)性”這一結(jié)果回到實(shí)踐展開的情境中，結(jié)合丁玲關(guān)于黑妮的相關(guān)論述，從“主體性”的“非知”特質(zhì)重新探究黑妮“異質(zhì)性”的緣由。

二、從丁玲的“主體性”解讀黑妮的“異質(zhì)性”

針對(duì)黑妮“異質(zhì)性”的研究，無(wú)論是將黑妮缺乏的女性意識(shí)指涉為“主體性”被壓抑的表現(xiàn)，還是將黑妮的“異質(zhì)性”視作殘存的“主體性”的表征，都潛在地從文本層面將黑妮的“異質(zhì)性”直接與丁玲接受到的兩股文學(xué)傳統(tǒng)聯(lián)系起來(lái)。實(shí)際上，這還是一種外部把握的“客觀反映論”。并且由于弱化了情境方面的考慮，這些研究實(shí)際上不僅偏離了丁玲的“主體性”，也致使黑妮成為一個(gè)難以把握的神秘性存在。從丁玲的“主體性”出發(fā)重新理解黑妮的“異質(zhì)性”，需要回到歷史情境中追問(wèn)——丁玲保留黑妮這個(gè)人物到底意欲何為？而對(duì)此的回答，需要理清兩個(gè)問(wèn)題。其一，丁玲為什么要?jiǎng)?chuàng)作《桑干河上》；其二，黑妮的“異質(zhì)性”與丁玲創(chuàng)作《桑干河上》動(dòng)機(jī)之間的關(guān)系。正如青年馬克思所言：“完整的人是通過(guò)辯證法由三個(gè)詞來(lái)定義的：需要、勞動(dòng)、享受。”[1]29通過(guò)對(duì)以上兩個(gè)問(wèn)題的回答，不僅有助于我們領(lǐng)會(huì)黑妮人物形象身上彰顯的“異質(zhì)性”特征，也有助于我們體會(huì)作家丁玲是如何借助“需要、勞動(dòng)、享受”三種屬性作“朝向自我的回歸”。

首先，思考《桑干河上》作為一部“轉(zhuǎn)型之作”與“延安文學(xué)傳統(tǒng)”的關(guān)系。從丁玲的創(chuàng)作內(nèi)容以及背景來(lái)看，《桑干河上》是一部主動(dòng)向“延安文學(xué)傳統(tǒng)”靠攏的作品。這一判斷可以從以下兩個(gè)方面給予印證。一是丁玲對(duì)《桑干河上》的創(chuàng)作建立在對(duì)“延安文學(xué)傳統(tǒng)”的認(rèn)同與接受的基礎(chǔ)之上。這是一種作家主體思想與特殊革命環(huán)境建立的“超越性”關(guān)系，是一種精神需求、創(chuàng)作享受和自我的“再生產(chǎn)”；二是丁玲是在謀求合法性身份的意圖中推進(jìn)《桑干河上》的創(chuàng)作的。這又是一種實(shí)踐中的內(nèi)在“需要”。就第一方面而言，丁玲對(duì)“延安文學(xué)傳統(tǒng)”的接受與認(rèn)同，主要表現(xiàn)為接受《講話》思想、自覺(jué)踐行“文藝為工農(nóng)兵服務(wù)”的創(chuàng)作要求?！吨v話》在延續(xù)毛澤東對(duì)知識(shí)分子階級(jí)身份——絕大部分知識(shí)分子是屬于小資產(chǎn)階級(jí)的——判斷的基礎(chǔ)上，對(duì)知識(shí)分子存在的小資傾向明確提出了批判、改造的要求，并將這種改造具象化為對(duì)“文藝為政治服務(wù)”和“文藝為工農(nóng)兵服務(wù)”的落實(shí)。“文藝為政治服務(wù)”就是將文藝家作為革命事業(yè)的螺絲釘，讓文藝家承擔(dān)“把群眾政治家的意見(jiàn)集中起來(lái)，加以提煉，再使之回到群眾中去”[5]的任務(wù)?！拔乃嚍楣まr(nóng)兵服務(wù)”是基于“工農(nóng)兵”作為革命的主體力量，由于長(zhǎng)時(shí)期受到“封建階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治，不識(shí)字，愚昧，無(wú)文化，所以他們的迫切要求就是把他們所急需的與所能迅速接受的文化知識(shí)和文藝作品向他們作普遍的啟蒙運(yùn)動(dòng)”。[5]面對(duì)《講話》后側(cè)重“文藝為政治服務(wù)”屬性的“延安文學(xué)傳統(tǒng)”，丁玲在《關(guān)于立場(chǎng)問(wèn)題之我見(jiàn)》寫道：“文藝應(yīng)該服從于政治，文藝是政治的一個(gè)環(huán)節(jié)，我們的文藝事業(yè)是整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)事業(yè)中的一個(gè)組成部分”“共產(chǎn)黨員作家，馬克思主義者作家，只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)，黨的立場(chǎng)，中央的立場(chǎng)?！盵8]65表明了自己的態(tài)度與立場(chǎng)。在此基礎(chǔ)上，丁玲主動(dòng)進(jìn)行艱難的自我改造，使自己日益遠(yuǎn)離“五四”時(shí)期浪漫有余、沉溺自我，深陷政治與戀愛(ài)主題、追求歐化語(yǔ)言的文學(xué)傳統(tǒng)，適時(shí)地創(chuàng)作了宣傳土改政策、語(yǔ)言通俗易懂、夾雜方言的《桑干河上》。

此外，這種靠攏的傾向還體現(xiàn)在丁玲企圖借助《桑干河上》謀求自己的合法性身份。這種對(duì)合法性身份的謀求與丁玲被國(guó)民黨反動(dòng)派秘密囚禁(南京被捕)的經(jīng)歷有關(guān)。雖然在1941年1月1日丁玲收到了《審查丁玲同志被捕被禁經(jīng)過(guò)的結(jié)論》的通知，并得到了毛澤東的評(píng)語(yǔ)，“丁玲同志仍然是一個(gè)對(duì)黨對(duì)革命忠實(shí)的共產(chǎn)黨員”。[2]159但在整風(fēng)運(yùn)動(dòng)日漸深入導(dǎo)致的“反特斗爭(zhēng)”擴(kuò)大化中，丁玲的身份問(wèn)題再次敏感起來(lái)。那么，丁玲又是如何將《桑干河上》的創(chuàng)作與謀求合法性身份建立聯(lián)系的呢？這與丁玲將毛澤東——“延安文學(xué)傳統(tǒng)”的締造者——作為尋求官方認(rèn)同的途徑有關(guān)。這種意識(shí)暗藏并貫穿于丁玲的各種書寫中。丁玲曾寫道：“毛主席曾在一次高干會(huì)上說(shuō)：‘丁玲現(xiàn)在到工農(nóng)兵中去了，《田保霖》寫得很好’……但我以為我的《田保霖》寫得沒(méi)有什么好，我從來(lái)沒(méi)有認(rèn)為這是我的得意之作。我明白，這是毛主席在鼓勵(lì)我?！苯又×嵊謱懙溃骸耙痪潘亩晡覍懥艘黄丁斯?jié)’有感》，當(dāng)時(shí)雖然不曾受到很多批評(píng)，更沒(méi)有受到任何處分。但背地里閑言碎語(yǔ)，嘰嘰喳喳，可能是很多的……人言可畏，旁觀者清，毛主席一定是了解的……毛主席寫這封信和大會(huì)上的一些講話……至少是為我個(gè)人在群眾中恢復(fù)聲譽(yù)。對(duì)此我是佩服的，也是感激的?！盵2]185作為丁玲自我剖析的心理獨(dú)白，這兩段話不僅展現(xiàn)出丁玲將毛主席的認(rèn)同作為肯定自己、贏得社會(huì)認(rèn)同的力量，還借助“高干會(huì)”“鼓勵(lì)”“恢復(fù)聲譽(yù)”等字眼，肯定了《田保霖》反映主流意識(shí)形態(tài)以及獲得主流認(rèn)同的價(jià)值。除此之外，丁玲關(guān)于毛主席將她的文學(xué)創(chuàng)作視為定性她身份屬性的認(rèn)識(shí)，來(lái)自她的日記。丁玲曾寫道：“主席兩次重復(fù)著對(duì)我說(shuō)：‘歷史是幾十年來(lái)看的，不是幾年來(lái)看的，要幾十年才能看出一個(gè)人是發(fā)展，是停止，是倒退，是好，是壞?！颐靼姿囊馑?，他是多么地在鼓勵(lì)著我呵！他還怕我不明了，第三次在他院子里坐時(shí)又重復(fù)了這句話。并且拿魯迅做例子。”[2]218(6)這段話出自丁玲1948年6月16日的日記，是丁玲為參加世界婦女大會(huì)到達(dá)西柏坡后與毛主席夫婦談話的總結(jié)。這次談話不僅推動(dòng)了《桑干河上》的出版，還加強(qiáng)了丁玲借助作品證明自己、謀求身份認(rèn)同的念頭。同月，丁玲在22日的日記中再次表達(dá)了“只要我有作品，有好作品，我就一切都不怕”的念頭。作為袒露內(nèi)心情感的日記，丁玲認(rèn)為毛主席以魯迅做例，實(shí)則向她暗示了對(duì)作家而言作品是展現(xiàn)他們是發(fā)展、還是停止或倒退的依據(jù)。值得推敲的是，以上兩段話都發(fā)生在丁玲歷經(jīng)《講話》而來(lái)的批判，以及整風(fēng)運(yùn)動(dòng)擴(kuò)大化后的“反特斗爭(zhēng)”和“搶救運(yùn)動(dòng)”之后。在《桑干河上》發(fā)表前，丁玲曾談到在寫作報(bào)告短文時(shí)，自己是有意識(shí)地借助這種短文練習(xí)自己的文字和風(fēng)格。(7)參見(jiàn)張炯《丁玲全集》(第九卷)，河北人民出版社2001年版，第52-53頁(yè)。以此看來(lái)，《桑干河上》書寫風(fēng)格的變化和前言——這是一部“在毛主席的教導(dǎo)、在黨和人民的指引下……個(gè)人努力追求實(shí)踐的一點(diǎn)小成果”[9]——都頗耐人尋味。這或許也是丁玲雖然在創(chuàng)作《桑干河上》的過(guò)程中幾經(jīng)停筆，但還是堅(jiān)持書寫、謀求出版的原因。從以上兩個(gè)方面來(lái)看，《桑干河上》的創(chuàng)作的確是丁玲向“延安文學(xué)傳統(tǒng)”靠攏的一部作品。

其次，探究黑妮的“異質(zhì)性”與丁玲創(chuàng)作《桑干河上》動(dòng)機(jī)之間的關(guān)系，實(shí)際上是基于《桑干河上》作為向“延安文學(xué)傳統(tǒng)”靠攏之作的認(rèn)識(shí)反思黑妮“異質(zhì)性”的突兀。以往的研究大多從對(duì)人的命運(yùn)的關(guān)注以及反思土改政策中如何對(duì)待地主子女問(wèn)題等方面來(lái)展開對(duì)黑妮“異質(zhì)性”的探討，(8)參見(jiàn)李向東，王增如《丁玲傳》，中國(guó)大百科全書出版社2015年版，第373頁(yè)。將黑妮的“異質(zhì)性”作為一種癥候，以此分析丁玲如何與“延安文學(xué)傳統(tǒng)”保持距離。但這種研究是基于黑妮的“異質(zhì)性”這一結(jié)果的順向分析，缺乏對(duì)其生成語(yǔ)境的深入認(rèn)知。從歷史語(yǔ)境下探究丁玲在向“延安文學(xué)傳統(tǒng)”靠攏中為何會(huì)導(dǎo)致黑妮的“異質(zhì)性”，才能深入理解黑妮的“異質(zhì)性”。而這首先需要對(duì)黑妮的“異質(zhì)性”進(jìn)行重新梳理。正如前文所述，超越階級(jí)的人性美是黑妮“異質(zhì)性”的表現(xiàn)之一。但借助對(duì)文本的分析可以發(fā)現(xiàn)，黑妮超越階級(jí)的人性美是為黑妮的“被解放”服務(wù)的。正如董桂花追憶黑妮平日里對(duì)她的照顧發(fā)出——“這姑娘確是不壞的嘛，她伯父不好，怎么能怪她呢？”[10]的嘀咕，就是為了與收養(yǎng)她的錢文貴一家作一個(gè)區(qū)分，建構(gòu)其被壓迫的身份。但值得注意的是，不管文本如何書寫黑妮與錢文貴一家的不相投，黑妮與錢文貴的關(guān)系都不可能是階級(jí)關(guān)系，而只能是宗法關(guān)系。在土改小說(shuō)強(qiáng)調(diào)因“階級(jí)斗爭(zhēng)”而“階級(jí)解放”的敘事模式中，黑妮為什么會(huì)被解放便成了文本中的空白。這個(gè)空白向我們提出了兩個(gè)問(wèn)題。一是黑妮的解放是什么層面的解放。二是黑妮是被誰(shuí)解放的。根據(jù)文本的敘述層來(lái)看，黑妮的解放是反封建層面的解放。這是借助錢文貴對(duì)黑妮婚姻大事的干涉、擺布來(lái)展現(xiàn)的。然而，這種反封建層面的解放卻與土改政策中強(qiáng)調(diào)的階級(jí)解放存在抵牾。但這并不意味著在土改小說(shuō)中排斥反封建層面的解放，因?yàn)椤暗刂髋c農(nóng)民是對(duì)立的階級(jí)關(guān)系……這是不爭(zhēng)的事實(shí)，但這種階級(jí)關(guān)系不是以純粹的形態(tài)出現(xiàn)。雇傭關(guān)系往往是與宗法關(guān)系重疊的”。[11]由此可見(jiàn)，階級(jí)解放與反封建層面的解放并不是對(duì)立的。但由于黑妮缺乏進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)的合法性身份，所以其解放便成為與土改政策相抵牾的存在。與此同時(shí)，第二個(gè)問(wèn)題也漸漸明朗了。黑妮的被解放不是土改政策賦予的，而是丁玲“給予”的。

在填補(bǔ)黑妮被解放的空白后，一個(gè)問(wèn)題出現(xiàn)了——丁玲為什么要在向“延安文學(xué)傳統(tǒng)”靠攏中“解放黑妮”？對(duì)此的回答，從體會(huì)丁玲堅(jiān)決保留黑妮這一人物的意圖開始。在創(chuàng)作過(guò)程中，黑妮這個(gè)人物就受到彭真、周揚(yáng)等人的責(zé)難。但對(duì)于這些來(lái)自黨內(nèi)文藝領(lǐng)導(dǎo)人的意見(jiàn)，丁玲僅僅是將黑妮從地主的女兒轉(zhuǎn)變?yōu)橹杜?，?duì)這個(gè)人物也沒(méi)有按照階級(jí)身份進(jìn)行丑化。對(duì)此，丁玲曾進(jìn)行過(guò)說(shuō)明。丁玲說(shuō)：“她回頭看了我一眼，我覺(jué)得那目光表現(xiàn)出很復(fù)雜的感情……我想這個(gè)女孩子在地主家里，不知受了多少折磨，她受的折磨別人是無(wú)法知道的。馬上我的情感就賦予了這個(gè)人物，覺(jué)得這個(gè)人物是應(yīng)當(dāng)有別于地主的?！盵8]433從這一解釋來(lái)看，丁玲是基于對(duì)地主家出來(lái)的女孩(黑妮的原型)的同情保留了這一人物。與此同時(shí)，也正是在這種解釋中，透露出丁玲與這一人物的聯(lián)系以及“非知”主體性。丁玲曾經(jīng)分享過(guò)她塑造人物的經(jīng)驗(yàn)，她說(shuō)：“每寫一篇小說(shuō)之前，一定要把小說(shuō)中出現(xiàn)的人物考慮得詳細(xì)：我自己代替著小說(shuō)中的人物，試想在那時(shí)應(yīng)該具哪一種態(tài)度，說(shuō)哪一種話，我爬進(jìn)小說(shuō)中每一個(gè)人物的心里，替他們想，應(yīng)該有哪一種心情，這樣我才提起筆來(lái)?！盵8]12所以，作為丁玲主觀情感的投射，這個(gè)女孩不僅是黑妮的原型，同時(shí)也成為丁玲主觀感情表達(dá)的中介、映射了丁玲自身的情感傾向。而這與袁盛勇對(duì)黑妮這一人物的認(rèn)識(shí)——“黑妮就像是作者的一個(gè)精神幻影……悄然釋放著丁玲的心靈密語(yǔ)……也是丁玲在新的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)自覺(jué)言說(shuō)中的或一層面微妙心理的自我表達(dá)”[7]438相呼應(yīng)。那么作為丁玲堅(jiān)決要保留以及展現(xiàn)了丁玲“非知”主體性的人物，丁玲借助黑妮這個(gè)人物表達(dá)了自己的什么情感傾向(主體意識(shí))呢？

這需要回到文本中，但同時(shí)要注意作家在這一時(shí)期寫作手法的改變。丁玲在創(chuàng)作準(zhǔn)備階段曾說(shuō)：“想用故事來(lái)烘托人物，不是用心理分析來(lái)寫人物了。”[12]363而《桑干河上》能夠著重展現(xiàn)黑妮這個(gè)人物的社會(huì)關(guān)系、性格特征的有“黑妮”“密謀(一)”“好像過(guò)節(jié)日似的”“密謀(二)”“翻身樂(lè)”“中秋節(jié)”這幾個(gè)章節(jié)。在這幾個(gè)章節(jié)中，“黑妮”篇中對(duì)黑妮的身份背景以及社會(huì)生活做了大致的介紹——黑妮因?yàn)樵谖鍤q沒(méi)了爹，七歲娘改嫁后被養(yǎng)在二伯父錢文貴的家里。但由于伯父伯母養(yǎng)她是另有所圖，所以黑妮與他們本能地不相投——并在這種介紹中，借助群眾以及干部對(duì)黑妮的評(píng)價(jià)，展開了對(duì)黑妮是“壓迫者還是被壓迫者”的思考?！懊苤\(一)”“好像過(guò)節(jié)日似的”“密謀(二)”便進(jìn)一步展開了黑妮與錢文貴一家的沖突與不同，刻畫了黑妮熱心開會(huì)、關(guān)愛(ài)貧民、熱情、善良等品質(zhì)?！胺順?lè)”“中秋節(jié)”中則交代了黑妮與錢文貴的決裂，標(biāo)志著黑妮脫離錢文貴的壓迫、成為“被解放”的新人。從以上的敘述來(lái)看，丁玲是試圖將黑妮塑造為被錢文貴壓迫、試圖逃離錢文貴、走向貧農(nóng)陣營(yíng)，在新社會(huì)中獲得解放和新身份的人物。結(jié)合丁玲創(chuàng)作《桑干河上》的傾向來(lái)看，黑妮作為丁玲自我情感的投射，實(shí)則展現(xiàn)了丁玲渴望靠攏主流意識(shí)形態(tài)、獲得合法性身份的意圖。而這種意圖也表征了投身社會(huì)主義革命、信仰共產(chǎn)黨的“丁玲的邏輯”。(9)參見(jiàn)袁盛勇《延安文藝研究年鑒(2015-2016)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2019年版，第442-451頁(yè)。對(duì)于這種意圖或者邏輯，丁玲在關(guān)于黑妮這一人物的論述中幾乎沒(méi)有提及，但又隱約可以捕捉到相關(guān)的細(xì)節(jié)。她說(shuō)：“我的作品中的人物，是漸漸在改變的，像莎菲這樣的人物，看得出慢慢在被淘汰。因?yàn)樯鐣?huì)在改變，我的思想有改變?！@種類型的人物……還是找得到他們的痕跡……像《太陽(yáng)照在桑干河上》里面完全是新的人……但還是寫了一個(gè)黑妮”。[8]432-433但之前對(duì)這句話的解讀總是停留在黑妮和莎菲對(duì)丁玲女性意識(shí)的展露上，忽視了黑妮作為丁玲表白自我情感的化身與其“獲得新人這一身份”之間的聯(lián)系。而這也暗含著作家“非知”本質(zhì)的主體性。

與此同時(shí)，丁玲的這種“非知”主體性與黑妮的“異質(zhì)性”又存在著怎樣的關(guān)聯(lián)呢？丁玲曾說(shuō)：“某一篇文章中，即使有十分好的主觀愿望，也難免流露一些我們舊有的情緒……假使我們不在這里下功夫，我們即使有很高的藝術(shù)技巧，也很容易在取材上，在人物表現(xiàn)上動(dòng)輒得咎?！盵8]67從這里可以看出，丁玲對(duì)“延安文學(xué)傳統(tǒng)”中強(qiáng)調(diào)“文藝為政治服務(wù)”是有清晰的認(rèn)識(shí)的。但借助這種“非知”主體性，丁玲堅(jiān)持保留了與這種認(rèn)識(shí)相背離的黑妮，并且在自我表達(dá)的需求中重拾了“五四”時(shí)期形成的“自我表白型”的敘述手法。中島碧對(duì)丁玲的“自我表白型”創(chuàng)作手法進(jìn)行了說(shuō)明，認(rèn)為丁玲把“作家的主觀、印象、感情直接投入到了出場(chǎng)人物身上，深入到人物心理的內(nèi)部，從而進(jìn)行描寫；這是她的方法。從這個(gè)意義上講，主人公總是作者的分身、代言人。”[3]532雖然在經(jīng)歷“延安文學(xué)傳統(tǒng)”的洗禮后，丁玲在表述上不再采取心理剖析，而是借助故事情節(jié)來(lái)展現(xiàn)人物的感情。以此來(lái)看，黑妮“異質(zhì)性”展露的矛盾也漸漸明朗了。在丁玲“非知”主體性的影響下，丁玲表白自我的沖動(dòng)在重拾“自我表白型”創(chuàng)作手法后，使得丁玲對(duì)黑妮的原型有更多的感受與同情，進(jìn)而保留了黑妮這一與土改政策相抵牾的人物。在此基礎(chǔ)上，黑妮這一人物的保留造就了丁玲意圖的沖突，也構(gòu)成了黑妮形象能夠被“外部客觀把握”的“異質(zhì)性”。

三、黑妮形象“異質(zhì)性”的主體性研究闡釋意義

在回顧以及重新理解黑妮的“異質(zhì)性”后，丁玲的“主體性”與黑妮“異質(zhì)性”之間的關(guān)系得到了進(jìn)一步的確認(rèn)。從丁玲的“非知”“主體性”來(lái)看，黑妮形象的“異質(zhì)性”，實(shí)際上是由丁玲在自我表白的沖動(dòng)下、重拾受“五四”新文學(xué)傳統(tǒng)影響形成的“自我表白型”手法造成的。那么，從這個(gè)維度理解黑妮形象的“異質(zhì)性”有什么特殊意義呢？

(一)還原丁玲思想轉(zhuǎn)變和創(chuàng)作主體性生成的漸進(jìn)性、復(fù)雜性

丁玲是20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史上與“革命”相伴而行的歷史人物。丁玲是如此“不簡(jiǎn)單”，不僅穿梭在紛繁復(fù)雜的“革命”中，也以自身的文學(xué)創(chuàng)作響應(yīng)了“革命”的召喚。受“五四”新文學(xué)運(yùn)動(dòng)影響，《莎菲女士的日記》書寫了受“五四”思想解放運(yùn)動(dòng)影響的女性走出家庭后的迷茫、感傷情緒。在“五四”落潮后，丁玲受革命文學(xué)的影響，在《韋護(hù)》中塑造了早期作品中不曾有的革命者形象。到延安后，尤其是接受了《講話》精神的洗禮后，丁玲創(chuàng)作了大體按照土改政策反映土地革命的小說(shuō)《桑干河上》。“文革”結(jié)束后，丁玲創(chuàng)作了表達(dá)她對(duì)“文革”的態(tài)度與認(rèn)識(shí)的《杜晚香》?？偟恼f(shuō)來(lái)，丁玲的一生見(jiàn)證了20世紀(jì)發(fā)生的許多“革命”現(xiàn)象，也在不同時(shí)期展現(xiàn)了自己的不同創(chuàng)作風(fēng)格。作為反映丁玲重要轉(zhuǎn)變的《桑干河上》，不管是陳涌、馮雪峰、竹可羽，還是趙園、張永泉、廖曉梅等,都不約而同地關(guān)注到了丁玲的這種創(chuàng)作轉(zhuǎn)變。恰如賀桂梅所認(rèn)識(shí)到的，《太陽(yáng)照在桑干河上》盡管證明丁玲成功地實(shí)踐了新話語(yǔ)， 但內(nèi)在的精神和話語(yǔ)的分裂仍然存在。(10)參見(jiàn)賀桂梅《知識(shí)分子、女性與革命——從丁玲個(gè)案看延安另類實(shí)踐中的身份政治》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2004年第3期，第112-127頁(yè)。這也就是說(shuō)，丁玲的轉(zhuǎn)變過(guò)程中不是一蹴而就的，而是有一個(gè)復(fù)雜、辯證的過(guò)程的。正如丁玲所言：“‘五四’的思想……對(duì)于我的前途卻有了很大的關(guān)系，我之所以有今天，實(shí)在不能不說(shuō)是‘五四’的功勞?！盵13]“五四”對(duì)丁玲的影響深深融入了她的血液里。所以，面對(duì)“延安文學(xué)傳統(tǒng)”與“五四”新文學(xué)傳統(tǒng)的沖突，丁玲在進(jìn)行自我艱難的改造后也仍舊無(wú)法一步到位地投向“延安文學(xué)傳統(tǒng)”的懷抱。而黑妮的“異質(zhì)性”也成為展現(xiàn)丁玲轉(zhuǎn)變的漸進(jìn)性、復(fù)雜性的一個(gè)完美注腳。

(二)探究丁玲內(nèi)在的超越身份焦慮的“自我需求”

南京被禁的三年是丁玲一生的噩夢(mèng)，也是一個(gè)政治的“污點(diǎn)”。這讓她無(wú)法自證清白，也使她的一生跌宕起伏。這個(gè)污點(diǎn)不僅是丁玲極力想要擺脫與澄清的，也是促使丁玲尋求身份認(rèn)同的潛在因素。這種尋求身份的努力在丁玲的小說(shuō)創(chuàng)作中也多有指涉。黑妮的“異質(zhì)性”便是尋求身份認(rèn)同的產(chǎn)物。相較之前的貞貞，黑妮這一人物呈現(xiàn)的作家的身份焦慮更為復(fù)雜。在王曉平看來(lái)，《我在霞村的時(shí)候》中的貞貞就是丁玲對(duì)“黨的一些干部對(duì)她的政治忠誠(chéng)性的質(zhì)疑所做的一個(gè)曲折的抗議”。[14]這種看法的理由不僅基于《我在霞村的時(shí)候》的創(chuàng)作背景，也在于丁玲對(duì)貞貞的評(píng)價(jià)。她認(rèn)為貞貞“是一個(gè)品質(zhì)崇高的人，她不僅身體被損害了，精神也受了損害，雖然當(dāng)時(shí)有許多人不能同情她，但是她有崇高的理想，她要活下去，黨在同情她，在支持她”。[12]245作為一名愛(ài)表露自我情感的作家，從創(chuàng)作背景以及丁玲對(duì)貞貞的評(píng)價(jià)來(lái)看，貞貞這個(gè)人物在某種程度上的確與丁玲的身份意識(shí)、女性意識(shí)存在某種關(guān)聯(lián)。相較于貞貞，黑妮“異質(zhì)性”展現(xiàn)的身份認(rèn)同中卻少了貞貞所具有的“抗議”，多了一份感激。為什么在尋求身份認(rèn)同的過(guò)程中，“抗議”的聲音減少而多了感激呢？這與丁玲經(jīng)歷的整風(fēng)運(yùn)動(dòng)、反特斗爭(zhēng)、搶救運(yùn)動(dòng)不無(wú)關(guān)系。但將丁玲的身份焦慮與丁玲對(duì)黨員身份的執(zhí)著聯(lián)系起來(lái)看，黑妮的“異質(zhì)性”不僅與丁玲南京被禁的經(jīng)歷有關(guān)，還折射出丁玲對(duì)自己在新生政權(quán)中是否能獲得合法性身份的焦慮。這種焦慮的癥候來(lái)自對(duì)特殊歷史情境下“被解放”的渴求。相較于工農(nóng)兵作為新生政權(quán)的合法性主體，知識(shí)分子只是一個(gè)有待改造和考量的對(duì)象。而“被解放”在階級(jí)斗爭(zhēng)帶來(lái)階級(jí)解放的革命實(shí)踐過(guò)程中，已然成了神話性質(zhì)的符號(hào)。借助“被解放”這一符號(hào)的政治意味，黑妮的“異質(zhì)性”也成為探究丁玲多層次身份焦慮的鑰匙。

(三)反觀丁玲創(chuàng)作與“延安文學(xué)傳統(tǒng)”建構(gòu)的共時(shí)性關(guān)系

丁玲作為一名歷經(jīng)“五四”新文學(xué)傳統(tǒng)以及“延安文學(xué)傳統(tǒng)”洗禮的作家，在接受以及處理這兩種從思想觀念到表達(dá)方式都不同的傳統(tǒng)時(shí)，自然會(huì)存在沖突、協(xié)調(diào)的過(guò)程?！渡８珊由稀纷鳛橐徊哭D(zhuǎn)變之作，難免會(huì)讓人想去探討在這部小說(shuō)中兩種傳統(tǒng)之間的矛盾沖突以及融合狀況。尤其在《講話》后，文學(xué)創(chuàng)作被普遍認(rèn)為是受革命意識(shí)形態(tài)規(guī)訓(xùn)的。那么，又該如何看待丁玲與“延安文學(xué)傳統(tǒng)”的關(guān)系呢？雖然丁玲說(shuō)：“我是非常愉快地、誠(chéng)懇地用《講話》為武器，挖掘自己，以能洗去自己思想上從舊社會(huì)沾染的污垢為愉快，我很情愿在整風(fēng)運(yùn)動(dòng)中痛痛快快洗一個(gè)澡，然后輕裝上陣，以利再戰(zhàn)?！盵15]但在用《講話》所倡導(dǎo)的“延安文學(xué)傳統(tǒng)”武裝自己時(shí)，丁玲在日記中卻發(fā)出了相反的聲音。她說(shuō)：“這里很熱鬧，全部的人馬都到了這里。我一整天夾雜在這里面，并不感覺(jué)舒服。我的不群眾化，我的不隨俗，是始終沒(méi)有改變……為什么我總不能在別人發(fā)生趣味的東西上發(fā)生興趣，總覺(jué)得大家都在學(xué)淺薄的低級(jí)的趣味?！盵2]206而這種沖突的話語(yǔ)也成為研究丁玲與“延安文學(xué)傳統(tǒng)”保持距離的證據(jù)。但正如丁玲所言：“當(dāng)我們判斷的時(shí)候，應(yīng)該不看一個(gè)人口頭而看一個(gè)人的實(shí)際，看一個(gè)人行動(dòng)的社會(huì)效果?！盵8]86丁玲在改造的過(guò)程中雖然有掙扎、有痛苦，但實(shí)踐還是證明了丁玲向主流意識(shí)形態(tài)靠攏的傾向。畢竟，“丁玲是極其珍視自己政治生命的人”。[16]從到達(dá)延安文藝場(chǎng)域的那一刻起，她就在深化自身對(duì)文藝與政治的認(rèn)識(shí)中超越著女性作家的單一主體性，在用一生的血淚與生命體會(huì)著“創(chuàng)作本身就是政治行動(dòng)，作家是政治化的人”(1980年丁玲在全國(guó)高校文藝?yán)碚搶W(xué)術(shù)研討會(huì)上的發(fā)言)。由此可見(jiàn)，丁玲在自我改造過(guò)程(作家政治實(shí)踐中)中對(duì)“延安文學(xué)傳統(tǒng)”的接受，以及作家深刻反觀自身現(xiàn)代“啟蒙”后的思想成長(zhǎng)中，是積極順應(yīng)“延安文學(xué)傳統(tǒng)”建構(gòu)的主動(dòng)選擇。

在“長(zhǎng)時(shí)段”歷史研究和文化研究方法論越來(lái)越深入的當(dāng)下，我們有必要從延安文藝話語(yǔ)傳統(tǒng)建構(gòu)與“五四”文學(xué)傳統(tǒng)的“承繼與綿延”的另一面，來(lái)反觀延安作家群對(duì)五四以來(lái)“主體性”實(shí)踐的“中介”式創(chuàng)新與超越。任何一種習(xí)性的生成，都是場(chǎng)域爭(zhēng)斗的特殊產(chǎn)物?！拔逅摹蔽膶W(xué)傳統(tǒng)作為現(xiàn)代精神的文脈支流，其“民主與自由的審美想象”如何成為一種深蘊(yùn)的“情感結(jié)構(gòu)”形式，作為一種“文學(xué)情感的鄉(xiāng)愁”融入“紅色烏托邦”的革命激情，進(jìn)而投射和外化為作家個(gè)體、群體在延安文藝多元場(chǎng)域的對(duì)話性關(guān)系的“審美表征”？無(wú)疑，身為五四時(shí)期代表性的女性作家，丁玲也是具有極強(qiáng)說(shuō)服力的“獨(dú)特的這一個(gè)”。但丁玲也絕不會(huì)是唯一一個(gè)，孫犁、何其芳、艾青等延安文藝知識(shí)話語(yǔ)的接受者、參與者們，又是如何借助創(chuàng)作展現(xiàn)這種對(duì)話性關(guān)系的，延安文藝知識(shí)共同體的內(nèi)在話語(yǔ)體系建構(gòu)范式及其歷時(shí)性意義，需要我們持續(xù)地進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)段結(jié)構(gòu)中的“主體性”習(xí)性審視。