程國琴,林 鴻

(1.集美大學(xué) 海洋文化與法律學(xué)院，福建 廈門 361021；2.廈門金融司法協(xié)同中心，福建 廈門 361001)

一、廈門金融司法協(xié)同的背景分析

有限的司法資源和傳統(tǒng)的審理模式難以應(yīng)對海量的金融糾紛。金融業(yè)的蓬勃發(fā)展引發(fā)了金融糾紛的增加，金融案件總量增長幅度較大，新型案件不斷出現(xiàn)。法院受案數(shù)量高位運行，員額制改革導(dǎo)致法官數(shù)量大幅減少，金融案件呈現(xiàn)出“多、慢、難、久”的特征，傳統(tǒng)的人案匹配增長模式難以為繼，導(dǎo)致司法程序冗長，金融糾紛得不到及時解決，金融司法化解風(fēng)險的能力難以有效發(fā)揮。廈門金融業(yè)對經(jīng)濟社會發(fā)展的貢獻持續(xù)增強。2019年，廈門市金融業(yè)人民幣存貸款余額首次突破2.2萬億元，同比增長10%；全市金融業(yè)增加值660.66億元，同比增長8%；金融業(yè)對GDP增長的貢獻率為11.1%，拉動GDP增長0.88個百分點，拉動全市第三產(chǎn)業(yè)增長1.6個百分點，貢獻率達(dá)23.5%。2020年廈門市金融業(yè)增加值783.73億元,占GDP比重從年初的11.7%提高到12.3%；金融業(yè)稅收238.68億元,占全市稅收總收入的22.2%。2021年上半年,全市金融業(yè)增加值398.74億元,比增8.4%,增速位居全國副省級城市第一(1)廈門金融司法協(xié)同中心，編.廈門金融司法協(xié)同態(tài)勢分析報告(2019)、廈門金融司法協(xié)同態(tài)勢分析報告(2020—2021).。兩岸區(qū)域性金融服務(wù)中心的建設(shè)亟待提升廈門金融司法的能力，推動金融司法創(chuàng)新成為探索區(qū)域金融治理的新路徑。

在全世界范圍內(nèi)，絕大多數(shù)的金融中心都位于適用普通法的國家和地區(qū)，例如紐約、倫敦、香港以及新加坡。普通法的“遵循先例”原則推動司法裁決轉(zhuǎn)化為普遍性的金融市場法律規(guī)則，其強大的司法體制更好地規(guī)范了瞬息萬變的金融市場。我國為大陸法系國家，法官嚴(yán)格來說是沒有金融市場法律規(guī)則創(chuàng)制權(quán)的，缺乏彌補金融立法供給不足的能力，導(dǎo)致無論是金融監(jiān)管從包容性監(jiān)管走向嚴(yán)格監(jiān)管，還是金融司法依賴刑事化遏制金融風(fēng)險的擴散，都難以遏制金融創(chuàng)新模式的不斷異化，傳統(tǒng)的金融監(jiān)管和金融司法各管一段的模式亟需轉(zhuǎn)變。

金融司法對于金融創(chuàng)新和金融治理的重要作用日益被學(xué)界所關(guān)注，學(xué)者們對金融司法的研究大致可以分為以下兩個層面：

1.強調(diào)金融司法創(chuàng)新在金融治理中的能動作用，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)優(yōu)化金融司法的結(jié)構(gòu)形態(tài)和運行模式，發(fā)揮金融司法在金融市場中促進金融創(chuàng)新和維護金融秩序的功能。黃韜從國際金融競爭的視角指出當(dāng)下的中國司法結(jié)構(gòu)已經(jīng)是掣肘國際金融中心地位形成的一個制度性障礙；潘云波、周荃從金融司法實踐的視角強調(diào)金融司法平衡的重要性；王銳認(rèn)為金融司法已呈現(xiàn)出司法積極參與國家金融治理的顯著特征[1-3]。特別是2018年圍繞上海金融法院的成立，相關(guān)的研究聚焦于金融法院應(yīng)當(dāng)如何有效提升金融治理的能力，提出金融法院仍需要在案件管轄范圍、糾紛解決方式多元化、司法科技化等方面進一步推進?？娨蛑J(rèn)為專門的金融法院不應(yīng)只是在金融案件數(shù)量上的歸集，而應(yīng)該在質(zhì)上向發(fā)達(dá)國家特別是英美金融法院的能動性看齊[4]；史洪舉提出上海金融法院對新類型案件的裁判具有警示和指引作用[5]。

2.聚焦金融司法與金融監(jiān)管互動關(guān)系的理論與實證研究，突出金融司法在彌補金融監(jiān)管不足和制約金融監(jiān)管權(quán)力方面的制度價值。沈偉認(rèn)為金融法院案件判決所確立的原則和應(yīng)用的規(guī)則可以影響交易和監(jiān)管的模式[6]；邢會強認(rèn)為我國金融監(jiān)管部門的監(jiān)管中立性、獨立性不足，應(yīng)擴張和發(fā)揮金融法院在金融監(jiān)管中的作用[7]。特別是在嚴(yán)監(jiān)管模式的當(dāng)下，相關(guān)研究聚焦金融司法監(jiān)管化趨勢之合理性和必要性，金融司法與金融監(jiān)管政策保持一致對金融市場的穩(wěn)定具有積極的意義，但是在金融司法與金融監(jiān)管協(xié)同的程度和邊界等方面還未形成共識。周荃認(rèn)為應(yīng)對金融創(chuàng)新而適時調(diào)整金融監(jiān)管執(zhí)法和司法尺度,是監(jiān)管執(zhí)法理念與司法政策導(dǎo)向的博弈[8]；趙堯主張司法權(quán)與行政權(quán)的楚漢之界正在被金融監(jiān)管政策不斷介入司法領(lǐng)域的事實所打破[9]；申鳴陽提出司法審查潛在地會發(fā)揮金融監(jiān)管功能，出現(xiàn)金融監(jiān)管司法化趨勢[10]。

相關(guān)研究對類案中金融司法監(jiān)管化趨勢關(guān)注較多，側(cè)重于從司法與監(jiān)管事后結(jié)果意義上的協(xié)同研究，而對廈門金融司法與金融監(jiān)管常態(tài)化主動協(xié)同合作的新型關(guān)系缺乏重視，對平臺式金融司法協(xié)同中心的實踐創(chuàng)新模式回應(yīng)不足。

金融治理的現(xiàn)代化需要司法與監(jiān)管形成合力，才能“守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險的底線”?！叭嗣穹ㄔ夯饨鹑诩m紛、確立裁判規(guī)則、服務(wù)引導(dǎo)金融發(fā)展的功能行使是與改革開放以來的金融產(chǎn)業(yè)發(fā)展與現(xiàn)代金融體系建設(shè)相伴而行的”[3]72。金融司法部門與金融監(jiān)管部門的協(xié)同共治是對金融司法弱參與和金融監(jiān)管強干預(yù)現(xiàn)狀的回應(yīng)性創(chuàng)新，是探索協(xié)同治理優(yōu)化營商環(huán)境的現(xiàn)實路徑，更是對黨的十九屆四中全會強調(diào)的推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化在金融領(lǐng)域的實際貫徹。2019年4月，全國首個金融司法協(xié)同平臺——廈門金融司法協(xié)同中心成立，首創(chuàng)了金融領(lǐng)域司法與監(jiān)管協(xié)同共治的模式。2022年5月，廈門金融司法協(xié)同中心成立3周年之際，最高人民法院、中國證券監(jiān)督管理委員會、中國銀行保險監(jiān)督管理委員會、中國人民銀行、福建省委省政府、福建省高級人民法院高度肯定了金融司法與金融監(jiān)管協(xié)同共治模式在地方金融治理現(xiàn)代化中的創(chuàng)新推動作用。然而，松散的平臺式協(xié)同模式難以持續(xù)提升金融治理能力，實體化和制度化的協(xié)同共治模式將是金融治理現(xiàn)代化的法治進路。本研究從金融司法創(chuàng)新維度進行分析，梳理廈門金融司法協(xié)同的實踐創(chuàng)新模式，分析金融司法正在進行的結(jié)構(gòu)變遷和功能擴張對推動我國金融治理能力和治理體系的現(xiàn)代化進程的作用，并就廈門金融司法協(xié)同的優(yōu)化路徑提出建議。

二、廈門金融司法協(xié)同的實踐創(chuàng)新模式

金融司法協(xié)同是指在法院的主導(dǎo)下，協(xié)同金融監(jiān)管部門、金融行業(yè)協(xié)會、地方金融協(xié)會等相關(guān)組織共同解決金融糾紛和防范金融風(fēng)險的創(chuàng)新金融治理模式。2019年4月，廈門金融司法協(xié)同中心作為常設(shè)機構(gòu)的設(shè)立，整合了區(qū)域內(nèi)的司法、行政、協(xié)會等各方資源，開創(chuàng)了金融協(xié)同治理的新模式。廈門金融司法協(xié)同中心成立以來，推出了全國首個金融消費者權(quán)益保護工作站、全國首個小額金融糾紛一體化處理平臺，在健全智慧金融司法系統(tǒng)和協(xié)同治理方面取得了突破性的進展。廈門金融司法協(xié)同模式是實踐推動的制度創(chuàng)新，提高了廈門金融司法的競爭力。

(一)從內(nèi)部專業(yè)化發(fā)展到內(nèi)外協(xié)同治理

金融司法不僅應(yīng)當(dāng)關(guān)注審判環(huán)節(jié)，還應(yīng)當(dāng)事前和事后與金融監(jiān)管部門進行協(xié)調(diào)互動，形成有效的風(fēng)險防范機制。廈門金融司法協(xié)同正是在金融司法內(nèi)部專業(yè)化的趨勢下，有效整合和發(fā)揮了與金融監(jiān)管部門和金融行業(yè)協(xié)會的外部協(xié)同功能。

1.金融司法協(xié)同參與主體多元化。廈門金融司法協(xié)同中心是以金融司法為核心、多元協(xié)同為路徑、資源整合為特色的聯(lián)合工作平臺。該中心旨在通過金融司法的集中管轄實現(xiàn)審判的專業(yè)化，突破傳統(tǒng)司法審判“獨善其身”的理念，倡導(dǎo)與行政機關(guān)和社會自治組織的合作。金融創(chuàng)新的迅猛發(fā)展促成了這一轉(zhuǎn)變，金融和科技的結(jié)合創(chuàng)造出令人眼花繚亂的商業(yè)模式，加大了金融案件事實認(rèn)定和法律適用的難度。層出不窮的金融創(chuàng)新對金融機構(gòu)工作人員和司法審判人員的知識結(jié)構(gòu)形成了極大的挑戰(zhàn)，只有實現(xiàn)信息共享和互動反饋才能保證各自判斷的專業(yè)性，一味僵化地強調(diào)彼此之間的“安全距離”只會阻礙金融創(chuàng)新的進程。

廈門金融司法協(xié)同中心對全市一審和二審的金融民商事糾紛案件實行集中管轄，由思明區(qū)人民法院金融審判團隊集中審理全市應(yīng)由基層法院管轄的一審金融民商事糾紛，由廈門市中級人民法院金融審判團隊集中審理應(yīng)由廈門市中級人民法院管轄的一、二審金融民商事糾紛。

廈門金融司法協(xié)同中心實現(xiàn)了中央金融監(jiān)管機構(gòu)和地方金融監(jiān)管機構(gòu)的共同治理。中國人民銀行廈門市中心支行、中國銀保監(jiān)會廈門監(jiān)管局、中國證監(jiān)會廈門監(jiān)管局、廈門市地方金融監(jiān)督管理局都指派各自的工作人員入駐協(xié)同中心與司法人員分工合作。

2.金融司法協(xié)同運作機制協(xié)同化。廈門金融司法協(xié)同中心率先建立的金融風(fēng)險協(xié)同防控“三機制”模式(2)金融風(fēng)險協(xié)同防控“三機制”具體是指廈門金融司法協(xié)同中心首創(chuàng)的金融風(fēng)險協(xié)同研控機制、金融糾紛協(xié)同化解機制、金融理論協(xié)同研究機制。，推動廈門地區(qū)金融不良率從2019年的1.1%下降至2020年的0.83%，低于全國、全省平均水平，維持近十年低位(3)廈門金融司法協(xié)同中心，編.廈門金融司法協(xié)同態(tài)勢分析報告(2020—2021).。廈門金融司法協(xié)同中心在廈門金融治理層面發(fā)揮的重要作用是與各方協(xié)同運作的機制密不可分的。

廈門金融司法協(xié)同中心對金融風(fēng)險協(xié)同研控。廈門金融司法協(xié)同中心在金融個案定分止?fàn)幍幕A(chǔ)上，通過對金融類案的歸集、分析、整理，建立與金融監(jiān)管部門之間的信息傳導(dǎo)機制，防范金融領(lǐng)域系統(tǒng)性風(fēng)險的發(fā)生。從個案的視角觀察，金融監(jiān)管重在事先防范，金融司法重在事后救濟；從系統(tǒng)的視角觀察，金融案件具有連鎖反應(yīng)的特質(zhì)，金融司法的個案現(xiàn)象有可能成為金融監(jiān)管事先防范的線索來源，而金融監(jiān)管的有效防范直接可以減少涌入司法領(lǐng)域的案件量，協(xié)同研控機制有助于實現(xiàn)從源頭上控制風(fēng)險。

廈門金融司法協(xié)同中心對金融糾紛協(xié)同化解。金融創(chuàng)新案件對法官的專業(yè)性和知識面提出了更高的要求，意味著法官需要投入更多的精力進行研究，對金融疑難案件實現(xiàn)精準(zhǔn)審理。立案之后，對于案件事實清楚、法律適用簡單的案件，倡導(dǎo)通過協(xié)同調(diào)解結(jié)案；對于案件事實復(fù)雜、法律適用簡單的案件，可以先由主管機關(guān)的派駐人員對事實部分或者新型的交易模式進行專業(yè)化的解釋，爭取調(diào)解結(jié)案，調(diào)解不成，再進入審判環(huán)節(jié)，這樣可以減輕法官就基本事實的解釋壓力，釋放有限的司法資源；對于案件事實復(fù)雜、法律適用疑難的案件，由法官進行系統(tǒng)的梳理和專業(yè)的審判，形成示范性判決。通過前面案件的分流機制，法官可以集中專注于審理有較大社會影響力的案件。

廈門金融司法協(xié)同中心對金融理論協(xié)同研究。日新月異的金融創(chuàng)新需要與之適應(yīng)的理論進行引導(dǎo)。盡可能地兼顧鼓勵金融創(chuàng)新和確保金融安全的價值目標(biāo)成為理論界和實務(wù)界當(dāng)下研究的重點。金融司法和金融監(jiān)管如何踐行金融創(chuàng)新的理念，專家學(xué)者的理論研究如何有效指導(dǎo)實踐，需要協(xié)同機制進行及時對接和有效反饋，探索可行的制度規(guī)則，推動金融法治創(chuàng)新。

(二)從矛盾回應(yīng)型司法轉(zhuǎn)向規(guī)則確認(rèn)型司法

金融創(chuàng)新正在對金融業(yè)進行解構(gòu)的基礎(chǔ)上重構(gòu)，必將對金融法律規(guī)則的完善、監(jiān)管方式的創(chuàng)新、司法能力的提高產(chǎn)生強烈的需求。金融創(chuàng)新變化快、跨界廣、影響深的特性重塑了金融立法、金融監(jiān)管、金融司法三者之間的關(guān)系。金融司法作為維護社會公平正義的最后一道防線，往往又處于感知金融風(fēng)險的前端，如果一味恪守事后救濟的理念，反而會放任風(fēng)險的發(fā)生。金融司法的功能擴張是穩(wěn)定金融法治秩序的客觀需要。

金融立法過于遲緩導(dǎo)致相關(guān)制度供給遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足[11]74-75。金融規(guī)則以“顧后”為特征，缺乏“瞻前”的內(nèi)容[12]3-4。金融立法落后于金融創(chuàng)新已然成為一種客觀存在，金融立法供給不足將是一種法律常態(tài)。金融實踐對明確規(guī)則的需求與日俱增，供給與需求之間的缺口不斷擴大。立法機關(guān)的制度供給最具穩(wěn)定性和權(quán)威性，但是需要在金融創(chuàng)新“百花齊放”和“塵埃落定”之后才能做出抉擇，較長的時間差難以回應(yīng)金融創(chuàng)新的“變化之快”。因此，金融規(guī)則的創(chuàng)設(shè)主體僅僅限于或者依賴于立法機關(guān)就顯得不合時宜，而是應(yīng)該放眼于實時解決各類金融糾紛的司法機關(guān)，鼓勵司法機關(guān)輸出高質(zhì)量的判決和司法建議，提高金融規(guī)則的供給效率，滿足當(dāng)下金融市場的急切需求。金融司法正在發(fā)揮創(chuàng)設(shè)規(guī)則以穩(wěn)定交易秩序的功能。

1.類案同判：創(chuàng)設(shè)明確具體的裁判規(guī)則。我國是大陸法系國家，注重對成文法體系的構(gòu)建，法院審理案件強調(diào)的是對法律的適用，即將成文法的法律原則或者規(guī)則適用于具體的案件，完成法律的實施，構(gòu)建穩(wěn)定的法律秩序。相比之下，英美法系國家是判例法國家，法官在審理案件的過程中完成法律的創(chuàng)設(shè)，并通過“遵循先例”的原則實現(xiàn)法律秩序的安定。判例法國家在適應(yīng)金融市場發(fā)展方面具有先天的優(yōu)勢，其靈活性契合了金融創(chuàng)新的特性。金融創(chuàng)新需要大陸法系國家不斷調(diào)整法律規(guī)則甚至法律原則才能重新實現(xiàn)法律秩序的穩(wěn)定，顯然頻繁的立法和修法會傷害法制的穩(wěn)定性價值?！安粩喾毖艿慕鹑诮灰啄Ｊ降暮戏ㄐ赃吔绮⒉贿m宜由立法機構(gòu)或者監(jiān)管機構(gòu)事先來劃定，尊重法院的權(quán)力是一個更理想的考量”[4]16。

我國金融模式的不斷創(chuàng)新亟待明確規(guī)則確定可期待的利益，金融司法的“類案同判”方式就是吸取了判例法國家“遵循先例”的合理內(nèi)核，及時回應(yīng)我國金融市場的急切需求，一定程度上具備了法律創(chuàng)設(shè)的功能，彌補成文法制度規(guī)則的階段性空白。“法律的存在及其平等實現(xiàn)同樣依靠類推”[13]，金融司法的“類案同判”方式類似于英美法國家法官基于個案裁判來創(chuàng)設(shè)法律的機制，在現(xiàn)階段可以有效保障市場主體的信賴?yán)?，助推金融?chuàng)新業(yè)務(wù)的順利開展?！敖鹑谙M者一般處于弱勢地位。金融創(chuàng)新和金融混業(yè)經(jīng)營的發(fā)展通常以犧牲金融消費者利益為代價”[6]21。類案同判有利于積累司法實踐經(jīng)驗，在立法應(yīng)對之前形成一些比較有效的市場規(guī)則和法律規(guī)則，提升金融消費者保護水平。

2.推動立法：一般的法律規(guī)則的創(chuàng)設(shè)。相比金融立法機關(guān)和金融監(jiān)管機關(guān)，金融司法機關(guān)更能從個案或者類案中真實感知現(xiàn)實的或者潛在的金融風(fēng)險。金融司法機關(guān)通過公布案例促成類案同判，雖然可以暫時解決金融立法供給不足的“燃眉之急”，但是在成文法思維根深蒂固的法律文化中，通過案例創(chuàng)設(shè)規(guī)則為金融活動的參與者提供行為邊界的方式更適合作為“權(quán)宜之計”，仍然需要金融司法機關(guān)推動立法進程，將司法實踐中反復(fù)驗證的金融交易規(guī)則上升為法律規(guī)則，為金融市場提供更加穩(wěn)定的預(yù)期和更加安定的秩序。

鑒于立法供給不足、案例指導(dǎo)作用的局限性、司法建議的軟約束力，金融司法機關(guān)如不從源頭上進行風(fēng)險防范，推動規(guī)則的制度化，只會放任金融風(fēng)險的累積，導(dǎo)致更多的金融個案涌入法院，傷及金融穩(wěn)定。2019年開始，廈門金融司法協(xié)同中心每年都發(fā)布廈門金融司法協(xié)同態(tài)勢分析報告和典型案例。金融司法機關(guān)逐漸走出傳統(tǒng)事后被動解決金融糾紛的思維定勢，通過及時發(fā)布司法文件等方式揭示風(fēng)險點，運用案例歸集、數(shù)據(jù)分析、對策建議等方式進行風(fēng)險告知；搭建固定的信息溝通平臺，通過交流、專題研討會等形式，增進與金融監(jiān)管機關(guān)、立法機關(guān)之間的互動，共享金融風(fēng)險信息，加強金融法律問題研討，推動金融立法的進程。例如，2019年，廈門金融司法協(xié)同中心受理融資性信保類合同糾紛案件1 325件，同比2018年激增288.6%。該中心召開全省首場跨省級專業(yè)法官會議并形成共識，向保險業(yè)監(jiān)管單位發(fā)出司法建議，提出明晰保險產(chǎn)品定位、規(guī)范業(yè)務(wù)流程和降低社會融資成本3項建議，促使廈門銀保監(jiān)局專項排查，責(zé)令12家問題突出機構(gòu)主動向法院報告整改情況，對部分嚴(yán)重的機構(gòu)暫停開展相關(guān)業(yè)務(wù)[14]。

中央立法權(quán)在金融風(fēng)險的宏觀審慎管理方面優(yōu)勢明顯，而從契合互聯(lián)網(wǎng)金融市場本身的特征以及互聯(lián)網(wǎng)金融市場金融監(jiān)管權(quán)的生成和衍生路徑來看，目前中國特別需要強化地方金融立法權(quán)的配置[15]。地方性法規(guī)可以就金融創(chuàng)新領(lǐng)域的事項做出規(guī)定(4)《立法法》第73條第1款規(guī)定：“地方性法規(guī)可以就下列事項作出規(guī)定：(一)為執(zhí)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定，需要根據(jù)本行政區(qū)域的實際情況作具體規(guī)定的事項；(二)屬于地方性事務(wù)需要制定地方性法規(guī)的事項。”第2款規(guī)定：“除本法第八條規(guī)定的事項外，其他事項國家尚未制定法律或者行政法規(guī)的，省、自治區(qū)、直轄市和設(shè)區(qū)的市、自治州根據(jù)本地方的具體情況和實際需要，可以先制定地方性法規(guī)。在國家制定的法律或者行政法規(guī)生效后，地方性法規(guī)同法律或者行政法規(guī)相抵觸的規(guī)定無效，制定機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時予以修改或者廢止?！保瑢儆趯Ψ晒┙o不足，根據(jù)具體情況和實際需要先行制定地方性法規(guī)的情形。地方性法規(guī)規(guī)定金融創(chuàng)新領(lǐng)域的內(nèi)容不會違反《立法法》第8條對法律保留事項的規(guī)定(5)《立法法》第8條規(guī)定：“下列事項只能制定法律：……(九)基本經(jīng)濟制度以及財政、稅收、海關(guān)、金融和外貿(mào)的基本制度；……”，是對金融的基本制度的有效補充。地方立法機關(guān)有立法權(quán)，地方政府有風(fēng)險防范的職責(zé)，地方司法機關(guān)有實踐經(jīng)驗，維護地方金融穩(wěn)定是三者共同的目標(biāo)。地方金融司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)積極主動參與地方立法活動，適時推動把具體的裁判規(guī)則和司法建議上升到具有適用普遍性和約束力的法律規(guī)則。

三、廈門金融司法協(xié)同模式的優(yōu)化路徑

全球范圍內(nèi)，除了個別的功能單一的離岸金融中心之外，綜合型的國際金融中心都有非常強大的司法體制來支撐[1]37。金融司法結(jié)構(gòu)變遷的突圍、金融司法功能擴張的實現(xiàn)，需要具體的配套制度進行保障。金融司法專業(yè)化的提升始終是金融司法創(chuàng)新不變的核心，協(xié)同化是金融司法創(chuàng)新的支撐。

(一)推動金融司法對民商事、行政、刑事案件管轄的一體化

廈門金融司法協(xié)同中心的成立是金融司法專業(yè)化的重要標(biāo)志。目前，廈門金融司法協(xié)同中心只受理金融民商事案件，實現(xiàn)了金融民商事案件的集中管轄，但排除了金融行政案件和刑事案件。金融民商事案件對社會的影響面比較廣，金融行政和刑事案件對社會的影響度比較深，都需要專業(yè)化的金融司法服務(wù)。金融領(lǐng)域不僅會引發(fā)民商事案件，也有可能引發(fā)行政案件和刑事案件。如果涉及財產(chǎn)分配的金融民商事案件可以得到專業(yè)的審理，那么涉及從業(yè)自由的金融行政案件和涉及人身自由的金融刑事案件就更應(yīng)該走專業(yè)化的道路了。金融司法只有將金融行政案件和金融刑事案件也納入其中，才能實現(xiàn)真正的專業(yè)化。

傳統(tǒng)的審判分類模式建立在法律部門相對獨立和法律規(guī)范相互隔離的基礎(chǔ)之上，而金融創(chuàng)新類案件復(fù)雜、綜合，不僅需要突破傳統(tǒng)的部門法思維，甚至還需要拓展至法律外的知識，整合社會資源，才能高效地解決糾紛。司法機關(guān)不應(yīng)該讓新興的社會關(guān)系“削足適履”，而是應(yīng)該積極回應(yīng)社會需求，“因勢利導(dǎo)”地對司法資源進行整合。廈門金融司法協(xié)同中心今后可以設(shè)立民事庭、行政庭和刑事庭分別審理民事、行政和刑事金融案件，并建立相互之間的協(xié)調(diào)溝通機制。

金融司法只有在實現(xiàn)受案范圍的“閉環(huán)”之后，才能在金融司法體系內(nèi)促成類似案件的有效溝通，精準(zhǔn)地把控類似案件的風(fēng)險點和風(fēng)險度，采取對應(yīng)的法律責(zé)任進行有效規(guī)制。相關(guān)的金融民商事案件的審理經(jīng)驗可以為金融行政案件和刑事案件的事實認(rèn)定提供參考，金融行政案件和刑事案件的審理應(yīng)當(dāng)尊重金融民商事案件的司法實踐，金融司法內(nèi)部的協(xié)調(diào)統(tǒng)一才能為金融市場提供完整的預(yù)期，也才能促成與金融監(jiān)管部門和金融自律協(xié)會的有效協(xié)同。

(二)提高金融司法審判的專業(yè)水準(zhǔn)

廈門金融司法協(xié)同中心應(yīng)當(dāng)持續(xù)提高金融司法審判人員的專業(yè)能力。(1)處理好司法能動性和司法中立性的關(guān)系。司法的中立性是目的，司法的能動性是手段。金融司法領(lǐng)域的專業(yè)性應(yīng)當(dāng)是通過能動的方式充分了解金融政策和科技規(guī)律的基礎(chǔ)之上做出法律層面的中立判斷。金融司法機關(guān)與金融監(jiān)管機關(guān)和行業(yè)自律協(xié)會的協(xié)同旨在做出理性的法律判斷，對合理的規(guī)則加以肯定，對不合理的規(guī)則進行矯正，平等地保護金融參與主體，維護公平的交易秩序。(2)加強金融專業(yè)知識的補給，定期與金融監(jiān)管機關(guān)、科研院校展開專項培訓(xùn)和實務(wù)交流，深化對金融創(chuàng)新相關(guān)政策法規(guī)和新興交易模式的研究，及時總結(jié)和分享審判經(jīng)驗。(3)加強金融司法領(lǐng)域內(nèi)的國際交流與合作，正確認(rèn)識我國金融市場轉(zhuǎn)軌的發(fā)展階段特征，借鑒境外國際金融中心行之有效的司法經(jīng)驗。

廈門金融司法協(xié)同中心應(yīng)當(dāng)成立金融創(chuàng)新領(lǐng)域的專業(yè)人才智庫。在審理復(fù)雜或者疑難案件之前，法官可以隨機從智庫中抽取符合要求的專家，輔助案件的審理。“可借鑒德國和歐盟專業(yè)法院所采取的技術(shù)法官制度，任命具有金融和法律專業(yè)背景的法官，使其就金融專業(yè)問題能與案件當(dāng)事人及其他訴訟參與人溝通更為順暢。也可以借鑒日本專業(yè)法院的做法，設(shè)立技術(shù)專家委員會，聘請金融領(lǐng)域的權(quán)威學(xué)者、專家教授、研究人員、金融監(jiān)管實踐者等作為委員會成員，并參與訴訟程序，向法官和當(dāng)事人提供專業(yè)知識支持”[16]51。需要強調(diào)的是，專家意見或者建議會直接或者間接地影響法官的判斷，應(yīng)當(dāng)公開專家的意見或者建議，并要求法官在判決中做出是否采納的說明和理由。此外，還應(yīng)當(dāng)保證訴訟程序的開放性，在案件審理過程中，允許專業(yè)智庫之外的具有專門知識的個人或者組織，就與案件直接相關(guān)的重大法律爭議問題向法庭公開提交書面意見書，做到兼聽則明。

(三)協(xié)同模式從權(quán)宜之計走向長效之治

廈門金融司法協(xié)同模式屬于實踐創(chuàng)新，在全國也是先行先試，并沒有相應(yīng)的規(guī)范性文件進行保障和約束，導(dǎo)致在實際運作中出現(xiàn)了參與主體積極性不夠、協(xié)同各方的數(shù)據(jù)共享機制不暢、協(xié)同成效不穩(wěn)定等現(xiàn)象?，F(xiàn)行的平臺式協(xié)同模式并不是一個組織單位，而是各協(xié)同單位派人入駐廈門金融司法協(xié)同中心，各方人員的人事關(guān)系依然在原單位，如一審審判團隊的人員來自廈門市思明區(qū)人民法院，二審審判團隊的人員來自廈門市中級人民法院，協(xié)同團隊的其他人員隸屬于原單位。由于各單位的考評機制并沒有和廈門金融司法協(xié)同中心的考核機制進行對接，導(dǎo)致金融司法協(xié)同中心的工作人員的晉升受到一定的影響，降低了協(xié)同的積極性。

金融司法協(xié)同需要數(shù)據(jù)支持和信息共享。廈門金融司法協(xié)同各方主體內(nèi)部以及相互之間的大數(shù)據(jù)分析以及信息共享機制還沒有形成。以法院為例，審判環(huán)節(jié)和執(zhí)行環(huán)節(jié)之間分別使用不同的數(shù)據(jù)系統(tǒng)，雙方之間無法進行互通，導(dǎo)致信息的共享難以在法院內(nèi)部實現(xiàn)，法院和監(jiān)管部門之間的信息共享就更難了。

廈門金融司法協(xié)同中心提升了廈門金融司法治理能力的現(xiàn)代化，但是要實現(xiàn)金融治理體系的現(xiàn)代化根本上還是需要提升金融司法協(xié)同的立法層級?！稄B門經(jīng)濟特區(qū)地方金融條例》第20條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)推進金融司法機制創(chuàng)新，會同相關(guān)單位設(shè)立金融司法協(xié)同平臺，完善金融糾紛多元化解決機制，協(xié)同防控金融風(fēng)險，提升司法服務(wù)金融發(fā)展的水平?！彪m然該條例從地方性法規(guī)層面明確了法院在金融司法協(xié)同中的主導(dǎo)作用，但是實踐中多頭治理、相互推諉、參與積極性不高等問題的解決，不僅需要各相關(guān)部門的合作，更需要從頂層設(shè)計制定對各方都有約束力的規(guī)范性文件，為金融司法協(xié)同的持續(xù)推進提供穩(wěn)定的法律保障。廈門市人民代表大會應(yīng)當(dāng)適時制定廈門金融司法協(xié)同的地方性法規(guī)，廈門市政府應(yīng)當(dāng)積極向全國推廣廈門金融司法協(xié)同治理的成果，廈門市中級人民法院應(yīng)當(dāng)協(xié)同各合作單位不斷地完善協(xié)同治理的工作機制，時機成熟時，向中央積極爭取在廈門設(shè)立廈門金融法院。