劉光勝

“天不生仲尼，萬古如長夜?！弊鳛槭澜鐨v史文化名人，孔子在中國思想史上的重要地位不言而喻。至戰(zhàn)國中晚期以后，莊子以寓言、故事虛構(gòu)孔子形象，“子曰”類文獻魚龍混雜，有時難辨真假。而《論語》的特點是“正實而切事”，經(jīng)過弟子們相互辯駁、共同編纂而成，是考察孔子思想、洞悉儒家真精神最為基礎(chǔ)的材料。對于《論語》的成書時間，學(xué)者或認(rèn)為是公元前5 世紀(jì)［1］，或主張在西漢景、武之際［2］，前后相差竟接近三個世紀(jì)。至于《論語》的作者，學(xué)界或強調(diào)集體撰作，或凸顯曾子、子思領(lǐng)纂，或認(rèn)為出自漢代博士之手，“看似尋常最奇崛”，更是一樁聚訟紛紜的學(xué)術(shù)疑案。

20 世紀(jì)七八十年代以來，簡帛文獻中與《論語》密切聯(lián)系的篇目大量涌現(xiàn)。定州漢墓竹簡《論語》、肩水金關(guān)漢簡《論語》、江西南昌?；韬钅怪窈啞墩撜Z》，乃《論語》流傳過程中形成的不同傳本。郭店簡、清華簡引用采擷《論語》的文句，上博簡也有多篇《論語》類文獻，安大簡《仲尼曰》、王家咀楚墓竹簡《孔子曰》部分語句可與今傳本《論語》對讀①，這些無疑為考察《論語》成書問題，提供了寶貴的線索與契機。出土文獻與傳世本《論語》既有相同之處，也有差異之處。以前學(xué)界多強調(diào)兩者的相合之處②，筆者擬從差異性的視角出發(fā)，重新梳理《論語》的成書過程。不當(dāng)之處，敬請方家不吝賜教。

一、《論語》成書時間蠡測

楊伯峻指出，《論語》成書于春秋末期至戰(zhàn)國初期［3］。郭沂主張《論語》的成書，當(dāng)以子思卒年（公元前402 年）為限［4］。王鐵、單承彬強調(diào)《論語》的結(jié)集在孟子以前［5］，［6］48。趙貞信認(rèn)為《論語》乃西漢文景時期的博士編纂［7］。從春秋末期至西漢，從子思卒年至孟子卒年（公元前289 年），學(xué)者對于《論語》成書的時間節(jié)點，可謂眾說紛紜、莫衷一是。

《禮記·檀弓上》曰：“孔子之喪，門人疑所服。子貢曰：‘昔者夫子之喪顏淵，若喪子而無服，喪子路亦然，請喪夫子若喪父而無服?！笨鬃尤ナ?，門人向子貢請教如何服喪。子貢提出“若喪父而無服”，眾人皆服膺子貢之言，心喪三年而無服?！稘h書·藝文志》說“夫子既卒，門人相與輯而論纂”，孔子去世后，弟子追慕不已。在三年“心喪”期間，他們把孔子生前的語錄，匯集起來，這便是《論語》之書編纂的雛形。公元前479 年，是《論語》成書的時間上限。清儒廖燕曰：“余謂此書為大圣人經(jīng)天緯地之文，豈他人可能代筆者耶？”［8］孔子生前親定《論語》，此說與《漢書·藝文志》明顯沖突，恐不足為據(jù)。

搜集文獻引文，是我們考察《論語》成書時間的主要方法。顧炎武《日知錄》卷七載：“《孟子》書引孔子之言凡二十有九，其載于《論語》者有八?！保?］在《論語》之外，社會上還流行著大量的孔子語錄。而孟子認(rèn)可的孔子之語29 條，其中21 條沒有收錄到《論語》之中。如果孟子是《論語》的編纂者，這些話語肯定會收入《論語》之中。正因為沒有收錄，說明孟子已無緣參與《論語》的編纂。

戰(zhàn)國中期以前儒家的傳承譜系，是孔子—曾子—子思—（子上）—孟子。孟子生卒時間約為公元前372 年至公元前289 年，《孟子》多有仿效《論語》的意蘊③，可知《論語》成書當(dāng)在孟子之前。

《孟子》引《論語》，卻沒有稱引《論語》書名，學(xué)者或據(jù)此認(rèn)為《論語》成書在孟子之后。而出土文獻摘引《論語》，為《論語》成書提供了明確的時間參照。郭店簡《語叢三》曰：

《論語·述而》云：“志于道，據(jù)于德，依于仁，游于藝?！眱上鄬φ眨旰啞墩Z叢三》明顯抄撮《論語·述而》之語。郭店簡《尊德義》：“民可使，道（導(dǎo)）之；而不可使，智（知）之。”④《論語·泰伯》有：“民可使由之，不可使知之。”文字變動，是古書流傳過程中的常見現(xiàn)象。所以盡管“道”與“由”不同，我們依然可看出郭店簡《尊德義》抄撮、化用的是《泰伯》篇。

《論語·顏淵》中子曰：“君子之德風(fēng)，小人之德草。草上之風(fēng)，必偃?！鼻迦A簡《治政之道》曰：“上風(fēng)，下草。上之所好，下亦好之；上之所惡，下亦惡之?！保?1］君子為上，為風(fēng)；小人為下，為草。不難看出，清華簡《治政之道》也是簡化、摘抄《顏淵》篇而成。

安大簡時代為公元前400 年至公元前350年，其中《仲尼曰》篇雜采今本《論語》8 條，證明《論語》成書最晚當(dāng)在公元前350 年之前。郭店楚墓的下葬年代為公元前4 世紀(jì)中期至公元前3 世紀(jì)初。據(jù)AMS 碳14 年代測定，清華簡的年代是公元前305 年30 年。根據(jù)文獻撰作早于下葬時間的規(guī)律，郭店簡、清華簡成書皆當(dāng)在戰(zhàn)國中期以前。郭店簡、清華簡引用《論語》，原書肯定要早于引用它的書，加之這些文獻南傳楚地也需要時間，因此綜合以上因素，《論語》的成書時間當(dāng)在戰(zhàn)國前期。

以《鄉(xiāng)黨》篇為界，《論語》前后十篇存在著稱謂、文體的差異［12］。李慶將《論語》形成歸納為四個階段：第一階段從孔子去世至戰(zhàn)國中期，形成了前十篇的規(guī)模；第二階段從戰(zhàn)國中期至秦統(tǒng)一中國，收入后十篇的內(nèi)容；第三階段從秦統(tǒng)一中國至漢武帝、昭帝時期，《論語》已成型，同時有各種本子流傳，形成不同學(xué)派；第四階段從漢武帝、昭帝時期至東漢末，鄭玄寫定今傳本《論語》［13］。

清華簡抄撮、化用的《顏淵》篇，列《論語》第十二，屬于后十篇⑤。安大簡《仲尼曰》輯錄孔子之言論，見于今傳本《論語》前十篇的是《里仁》《公冶長》《雍也》三篇，見于《論語》后十篇的有《顏淵》《憲問》《衛(wèi)靈公》《季氏》四篇。從清華簡、安大簡看，《論語》前十篇與后十篇成書皆在戰(zhàn)國前期。因此，李慶將《論語》后十篇置于戰(zhàn)國中期至秦統(tǒng)一中國，明顯是不妥當(dāng)?shù)蘑??！墩撜Z》前十篇與后十篇雖有文體、稱謂的差異，但與成書早晚沒有必然的聯(lián)系。

簡言之，《論語》成書過程復(fù)雜，文獻征引是判定《論語》成書時間的重要依據(jù)。《孟子》引《論語》的篇目，有《里仁》《公冶長》《泰伯》《子罕》《先進》《顏淵》《憲問》《陽貨》。出土文獻引用《論語》篇目10 個，分別是《里仁》《公冶長》《雍也》《述而》《泰伯》《子罕》《顏淵》《憲問》《衛(wèi)靈公》《季氏》。除去重復(fù)者，《論語》20 篇中有12篇，被戰(zhàn)國中晚期以前的文獻征引過。尤其是安大簡，時代為戰(zhàn)國早中期，引用《論語》7 篇8條，成為《論語》成書于戰(zhàn)國前期的有力佐證。

二、《論語》的作者問題

《論語》成書，大致經(jīng)歷了平時記錄、辯難還原、增補潤色三個階段。該書內(nèi)容來源不一，章句多有重復(fù)，思想觀點也不盡一致，作者自然非一人。關(guān)于《論語》的作者，學(xué)界的觀點大致可分為以下幾類。

一是孔門弟子集體編纂說?！稘h書·藝文志》說：

《論語》者，孔子應(yīng)答弟子、時人及弟子相與言而接聞于夫子之語也。當(dāng)時弟子各有所記，夫子既卒，門人相與輯而論纂，故謂之《論語》。［14］

孔子之語，弟子平時多有記錄?？鬃尤ナ篮螅麄冋矶伞墩撜Z》。班固說孔門弟子共同編纂，并沒有說何人領(lǐng)纂，其說上承自劉向、劉歆。東漢趙岐《孟子題辭》：“七十子之疇，會集夫子所言，以為《論語》?！保?5］匯集夫子之語，以成《論語》，趙岐明確肯定《論語》出自七十子之徒集體編纂。

二是少數(shù)弟子領(lǐng)纂說。陸德明《經(jīng)典釋文·序錄》引鄭玄說：“仲弓、子夏等所撰定?！保?6］鄭玄主張仲弓、子夏等編纂《論語》，卻未說明理由?！段倪x·辯命論》李善注引西晉傅玄之說：“昔仲尼既歿，仲弓之徒追論夫子言，謂之《論語》。”［17］1494孔子弟子中，仲弓“可使南面”，他德行出眾，擅長政事；子夏精于文學(xué)?！墩撜Z》多言修德，文辭洗練，所以學(xué)者猜測當(dāng)出自德行、文學(xué)兩科的弟子。汪中、劉寶楠等學(xué)者持類似的說法。

柳宗元《論語辯》曰：

孔子弟子，曾參最少，少孔子四十六歲。曾子老而死。是書記曾子之死，則去孔子也遠(yuǎn)矣。曾子之死，孔子弟子略無存者矣。吾意曾子弟子之為之也。何哉？且是書載弟子必以字，獨曾子、有子不然。由是言之，弟子之號之也。［18］

《論語》書中記載了曾子去世之事。曾子小孔子46 歲，他去世之時，孔子之弟子大都已經(jīng)離世，仲弓、子夏等不可能將曾子辭世之語，編入《論語》?！墩撜Z》曾子、有子稱“子”，乃弟子尊稱老師之語。與陸德明相比，柳宗元補充了具體證據(jù)，其“曾子弟子撰作”說可信度較高，在學(xué)界占據(jù)了主流地位。李建國認(rèn)為《論語》初編于子貢，終編于曾子弟子［19］，楊朝明、賈慶超則認(rèn)為《論語》起于曾子，終于子思［20，21］，皆是柳宗元之說的變型。

三是成書于非儒家人士。清人崔述認(rèn)為《論語》是“孔子既沒數(shù)十年后，七十子之門人追記其師所述以成篇，而后儒輯之以成書者，非孔子之門人弟子之所記而輯焉者也”⑦。崔述強調(diào)《論語》成篇于孔門弟子，成書于非孔門弟子。如果編纂者非孔子門人，那會是誰呢？單承彬猜測《論語》出自“鄒魯之士”［6］49-65。先秦古書的成書，是指主體思想、內(nèi)容的形成，而非后期的制作（匯篇成書）。漢代《論語》有《魯論語》《齊論語》《古論語》等版本，主要在齊魯?shù)貐^(qū)流傳?！墩撜Z》的作者是鄒魯之士，自然沒有什么問題，其弊在于過于寬泛。

《論語·衛(wèi)靈公》曰：“子張問行。子曰：‘言忠信，行篤敬，雖蠻貊之邦，行矣。言不忠信，行不篤敬，雖州里，行乎哉？立則見其參于前也，在輿則見其倚于衡也，夫然后行?！訌垥T紳?！弊訌埾猜効鬃又?，倉促之間沒有簡帛，便將孔子之言記錄在自己束腰的帶子上。《孔子家語·弟子行》子貢“退而記之”，《論禮》子夏“敢不記之”，《五刑解》冉有“退而記之”等，弟子平時對孔子之語多有記錄，而這些記錄是《論語》最初的材料來源。個人對老師學(xué)說的理解可能傳聞失真，而《論語》經(jīng)過不同弟子之間的相互辯難，所以較為真實可信。

《論語》敘事最晚的內(nèi)容，是公元前436 年曾子去世，此后再無事件補入。《論語·泰伯》曰：

曾子有疾，召門弟子曰：“啟予足！啟予手！《詩》云：‘戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，如臨深淵，如履薄冰?！穸?，吾知免夫！小子！”

曾子病危之際，把門弟子召集在一起，說看看我的手，看看我的腳。從今以后，我知道自己可以免于刑戮了。孔子弟子，曾子最少，而且高壽。他去世之時，其他孔子弟子大都已經(jīng)離世。《論語》中收錄曾子去世前的話語，而且配有“啟予足！啟予手”的手勢動作。這種現(xiàn)場感非親見、親聞?wù)吣苡涗洠f明它的最終增補當(dāng)出自曾子弟子。

先秦古書的成書是一個長期的過程，最后增補材料并不能等同于作者。曾子弟子補充的內(nèi)容極為有限，他們只能增補曾子的言行。《論語》中子張、子夏等言行，曾子弟子增補不了?！墩撜Z》的主體內(nèi)容、體例規(guī)模，是由孔門第一代弟子奠定的。他們之間的相互辯難，鑄就了《論語》“正實而切事”的學(xué)術(shù)品格。不能因為曾子弟子的最后增補，而忽視第一代孔門弟子的學(xué)術(shù)貢獻⑧。因此，《論語》作者為孔門第一、第二代弟子集體編纂的說法，最為允當(dāng)。

子思為曾子弟子，學(xué)識出眾，于是學(xué)者提出“子思領(lǐng)纂《論語》”說，但其中存在不少疑點。《孔叢子·公儀》：

穆公謂子思曰：“子之書所記夫子之言，或者以謂子之辭也?！弊铀荚唬骸俺妓洺甲嬷?，或親聞之者，有聞之于人者，雖非其正辭，然猶不失其意焉。且君之所疑者何？”公曰：“于事無非。”子思曰：“無非，所以得臣祖之意也。就如君言，以為臣之辭。臣之辭無非，則亦所宜貴矣。事既不然，又何疑焉？”

子思乃孔子之嫡孫，與孔子關(guān)系極為密切，自然非他人所能比。子思說“雖非其正辭，然猶不失其意”，他堅信自己所得為孔子本意。但從他者的角度講，別人敢質(zhì)疑子思的話有違夫子之“意”，“非其正辭”，他們必然有充分的證據(jù)。否則，對魯穆公信口妄言，那是“欺君之罪”。在子思生活的時代，孔子弟子都已離世。別人如何知道子思之言與孔子之語不同，很可能是將《論語》與子思所引夫子之言對照。

相比較而言，《論語》屬于孔子之“正辭”，沒有受到戰(zhàn)國時人的懷疑。而子思“或親聞之者，有聞之于人者”，他親自聽聞孔子之語，或者是聽別人所言。子思之所以受到懷疑，是因為他所言沒有經(jīng)過孔子弟子之間的互相質(zhì)辯。如果說子思是《論語》的領(lǐng)纂人，為何他領(lǐng)纂的《論語》沒有受到懷疑，他親自聽聞的（像《禮記·緇衣》《禮記·坊記》），反而受到懷疑？子思是富有創(chuàng)造力的思想家，他整理孔子遺說，多是借“子曰”的形式來闡發(fā)自己學(xué)派的思想。這種“潤色”，與《論語》還原、保真孔子思想的編纂方式有所不同。

《禮記·檀弓上》：

曾子寢疾，病。樂正子春坐于床下，曾元、曾申坐于足，童子隅坐而執(zhí)燭。童子曰：“華而睆，大夫之簀與？”子春曰：“止！”……曾子曰：“爾之愛我也，不如彼。君子之愛人也以德，細(xì)人之愛人也以姑息。吾何求哉？吾得正而斃焉，斯已矣。”舉扶而易之，反席未安而沒。

曾子聽聞童子之語，為維護禮制規(guī)定，他強烈主張更換床席。然而更換床席未畢，曾子就去世了。從《禮記·檀弓上》看，曾子病重彌留之際，樂正子春、曾元、曾申在場服侍，而子思并未在現(xiàn)場。這里或許存在一定的偶然性，但從側(cè)面說明樂正子春與曾子的親密程度要勝于子思?！墩撜Z·泰伯》曾子遺言出自樂正子春、曾元、曾申的可能性，要比子思大。

學(xué)界多關(guān)注郭店簡與今傳本《論語》的相同之處，但兩者多有差異。

一是語序不同。《論語·子罕》：“子絕四：毋意，毋必，毋固，毋我?！惫旰啞墩Z叢三》：“亡（毋）意，亡（毋）古（固），亡（毋）義（我），亡（毋）必?！雹帷墩撜Z》的順序，是意—必—固—我，而郭店簡《語叢三》的順序，是意—固—我—必。

二是文字差異。“亡”與“毋”，“智”與“知”，屬于音近通假，而其他字則不好用通假來解釋。郭店簡《語叢三》“”，古“甲”字，讀為“狎”，與《論語·述而》“據(jù)于德”之“據(jù)”形體近似而實不同［22］。上博簡《君子為禮》：“夫子曰：‘回，君子為禮，以依于仁。’”［23］“依”字作“”。而郭店簡《語叢三》“于仁”之“”，與楚簡習(xí)見“依”字形體有明顯的距離⑩。

三是虛詞增省。郭店簡《尊德義》引《論語》“而不可使，智（知）之”，和《泰伯》篇相比，增加虛詞“而”字。

郭店簡是子思學(xué)派的著作，郭店簡《語叢三》《尊德義》引用《論語》，學(xué)者或據(jù)此認(rèn)為《論語》是由子思領(lǐng)纂完成的。這種說法的不足之處有二。其一，郭店簡屬于子思學(xué)派，并未得到學(xué)界的普遍認(rèn)可；其二，如果郭店簡與《論語》皆出自子思學(xué)派，那么它們所用的《論語》版本應(yīng)該是一樣的。為何郭店簡引用的《論語》，與今傳本《論語》語序、文字、虛詞多有不同？郭店簡《語叢三》《尊德義》引用《論語》的語句，只能說明《論語》成書較早，并沒有證據(jù)顯示子思是《論語》的領(lǐng)纂人。

綜上，《論語》編纂的重要原則，是弟子各自增補其師之事?？鬃尤ナ?，門徒擔(dān)心自己老師的學(xué)說泯滅，于是將平時記錄的材料匯聚成一書?！墩撜Z》中子夏、子張、曾子等人的嘉言懿行，是由其弟子陸續(xù)增補的。曾子弟子只能增補曾子之事，增補的內(nèi)容非常有限。不能因為他們增補時間在最后，便忽視第一代孔門弟子的學(xué)術(shù)貢獻?！墩撜Z》作者當(dāng)以第一、第二代孔門弟子集體為宜。郭店簡《語叢三》《尊德義》引用《論語》，與今傳本《論語》文字、語序、虛詞多有不同，“子思領(lǐng)纂《論語》”仍是尚未坐實之說。

三、《論語》命名的過程

《論語》書名是何時出現(xiàn)的？學(xué)界主要有兩種意見：一是戰(zhàn)國時期。《文選·辯命論》李善注引《傅子》說：“昔仲尼既歿，仲弓之徒追論夫子言，謂之《論語》?！保?7］1494《論語》乃編纂者仲弓等人命名，時間自然在戰(zhàn)國之時。此說最主要的證據(jù)，是《禮記·坊記》中出現(xiàn)了“《論語》”書名。二是西漢時期。東漢王充《論衡·正說》篇說：“初，孔子孫孔安國以教魯人扶卿，官至荊州刺史，始曰《論語》?！保?4］據(jù)王充之言，《論語》之稱乃西漢孔安國、扶卿所補題。

戰(zhàn)國時人引用孔子之語，常用“子曰”“孔子曰”“仲尼曰”“子言之”“子云”等形式。上博簡《從政》輯錄孔子之言，用的方式是“聞之曰”。郭店簡《語叢三》《尊德義》、清華簡《治政之道》，它們引用《論語》，從來都不稱引《論語》的書名，有時甚至不稱“子曰”。《孟子》《荀子》《韓非子》稱引《論語》的語句，皆不用《論語》書名，這些證據(jù)說明戰(zhàn)國時期未有《論語》之名。

《韓詩外傳》卷五：“《論語》曰：‘必也正名乎?！保?7］韓嬰乃漢文帝時博士，時代早于孔安國?！俄n詩外傳》出現(xiàn)了“《論語》”，則說明王充之言有誤，擬定《論語》之名的未必是孔安國?！妒酚洝し舛U書》：“《傳》曰：三年不為禮，禮必廢；三年不為樂，樂必壞。”《傳》之文見于《論語·陽貨》篇，可知司馬遷稱《論語》為“《傳》”。《后漢書·趙咨傳》：“《記》曰：‘喪，與其易也，寧戚?！薄队洝分囊娪凇栋速?。漢代《論語》有《論》《傳》《記》《語》等多種稱謂。

定州漢墓竹簡出土于中山懷王劉修墓中，中山懷王劉修卒于漢宣帝五鳳三年（公元前55年）。定州漢簡《論語》沒有書名，各個篇目亦無篇題。?；韬顒①R卒年是公元前59 年，?；韬钅怪窈啞墩撜Z》背面有篇題，如“雍也”“子路”“堯（堯曰）”“智道”等，但全文沒有書名，《論語》之稱是整理者根據(jù)內(nèi)容擬定的［28］。定州漢簡《論語》與?；韬钅怪窈啞墩撜Z》互證，可知至西漢中期《論語》書名雖已出現(xiàn)，但未被廣泛接納、采用。戰(zhàn)國時期沒有書名，漢代多種稱謂并存，《漢書·藝文志》擇取《論語》，最終《論語》之稱勝出，成為定名。此乃《論語》得名的大致過程。

《禮記·坊記》曰：

子云：“君子弛其親之過，而敬其美?！薄墩撜Z》曰：“三年無改于父之道，可謂孝矣。”高宗云：“三年其惟不言，言乃歡?！?/p>

《禮記·坊記》作為戰(zhàn)國時期子思學(xué)派的文獻，它引用《論語》中的語句，稱“《論語》曰”，與當(dāng)時人們稱引的方式不同。結(jié)合《論語》書名出現(xiàn)的時間，《禮記·坊記》中“《論語》曰”可能是旁記字入正文?，是后儒增補以解釋孔子之語的文字，而非戰(zhàn)國時期文本的原貌。余嘉錫、楊伯峻以《禮記·坊記》來證明《論語》書名早出?，林存光、郭沂用《禮記·坊記》推定《論語》結(jié)集下限在公元前402 年［29］，皆是不足取的。

四、方法論之反思

《論語》所記孟敬子，乃仲孫捷之謚號。人死之后才有謚號，而周考王十二年（公元前429年）孟敬子健在，所以王鐵、俞志慧據(jù)此推定《論語》成書的時間上限是公元前429 年?。清華簡《系年》第二章：“周幽王取妻于西申，生平王……褒姒嬖于王，王與伯盤逐平王，平王走西申?！保?0］“平王”是謚號，宜臼生下來便稱“平王”，被周幽王廢除太子之位后，《系年》作者依然稱他“平王”?。古書是流動的文本，某人去世之后，后儒會將他的謚號增補進來，所以不能用謚號“孟敬子”來界定《論語》成書的時間上限。

定州漢簡《論語·先進》篇：

顏淵死，顏路請子之［車］□□□□孔子曰：“材不材……言其子也。鯉也死，有棺無郭。吾不徒行以為之郭……從大夫之后也，吾不可……”［31］

簡本“孔子曰”，對應(yīng)的今本作“子曰”。梁濤先生注意到今傳本《論語》與定州漢簡《論語》人物稱謂每每不同。今本《論語》后十章稱“孔子”的地方，而簡本多稱“子”［32］。今本《論語》多稱孔子為“子”，而安大簡《仲尼曰》在摘錄《論語》時，一律改稱“孔子”為“仲尼”。在《論語》文本流傳過程中，人物稱謂難免會有變化。因此，“孔子”“夫子”“仲尼”等人物稱謂的變化，都不能作為判定《論語》何時成書、成書于何人的依據(jù)。

程頤說：“《論語》曾子、有子弟子撰，所以知者，惟二子不名?！保?3］《論語》之中，曾子、有子稱“子”，其他人稱名，所以程頤懷疑《論語》出自有子、曾子之門人。實際上，《論語》中稱“子”的，不僅有曾子、有子，還有冉求、閔子騫。且曾子弟子在傳習(xí)過程中，會將“曾參”改為“曾子”。因此，稱“子”不是判定《論語》作者歸屬的緣由。上文柳宗元以此定《論語》作者為曾子弟子，恐非。

走出疑古時代，旨在糾正“疑古過勇”的弊端，而非徹底拋棄疑古的精神。所謂的“層累”說，筆者的新解讀是指古書并非作偽于一時一人，而是有著漫長的成書過程。在長期流傳過程中，古書難免發(fā)生文本的變形，如文字增刪、音近通假、同義互換、句序調(diào)整、章節(jié)有無、稱謂改變等。要以動態(tài)的，而非靜止的眼光看待古書的生成［34］。

過去學(xué)者強調(diào)王國維二重證據(jù)法，以抗衡顧頡剛的“層累”說。在對“疑古過勇”弊端已經(jīng)充分認(rèn)識的今天，筆者主張將二重證據(jù)法與“層累”說結(jié)合起來：以二重證據(jù)法考察古書生成的真實面貌，以“層累”說揭示文本前后的演變規(guī)律、特征。

郭店簡、清華簡稱引、化用《論語》，安大簡《仲尼曰》摘錄《論語》，都意味著“《論語》戰(zhàn)國中期以后成書”說的終結(jié)。從出土文獻與傳世文獻的相同之處，證明《論語》的早出，為古書成書時間提供關(guān)鍵性的證據(jù)，此乃二重證據(jù)法的應(yīng)用。

漢代《論語》有《古論語》《齊論語》《魯論語》等不同版本，其差別主要體現(xiàn)在：一是篇目不同?！豆耪撜Z》21 篇，有兩篇《子張》。《魯論語》20篇，《齊論語》22 篇，比《魯論語》多《問王》《知道》兩篇。二是文字差異。《古論語》與《齊論語》《魯論語》640 余字不同?。西漢傳《論語》有昌邑中尉王吉、常山都尉龔奮、長信少府夏侯勝、丞相韋賢、魯扶卿、前將軍蕭望之、安昌侯張禹等十二家。但《論語》學(xué)的分化不可能從漢代才肇始。郭店簡稱引《論語》與今傳本相比，文字、語序、虛詞差異較多。安大簡、郭店簡摘引《論語》，與今傳本亦多有不同。這些說明《論語》版本之分化，似乎在戰(zhàn)國中期就已經(jīng)顯現(xiàn)。

漢初《論語》主要在齊魯?shù)貐^(qū)傳播，而由郭店簡、上博簡、清華簡可知，早在戰(zhàn)國中期《論語》已經(jīng)流布到南方楚地。趙貞信認(rèn)為“論語”一名成立于景帝末或武帝初?。東漢時人仍稱《論語》為“記”，《論語》之名出現(xiàn)之后，沒有立刻得到普遍認(rèn)可，而是存在較長時間的接受期。古書并非一成不變的，從出土文獻與傳世文獻的差異之處，發(fā)掘古書被遮蔽的演變、生成的真實面貌，此乃“層累”說之展開。

綜上所述，關(guān)于《論語》的成書時間，“戰(zhàn)國前期”說、“戰(zhàn)國后期”說、“漢代”說諸家激烈爭鳴。郭店簡、清華簡引用、抄撮《論語》，尤其是安大簡摘抄《論語》7 篇8 條，為《論語》成書于戰(zhàn)國前期，提供了堅實的文獻學(xué)證據(jù)。不能因最終增補出自曾子弟子，便忽視孔門第一代弟子的貢獻，《論語》的編纂者當(dāng)歸為孔門第一、二代弟子集體，即七十子之徒。定州漢簡、?；韬钅怪窈啞墩撜Z》皆無書名，說明在西漢中期以前《論語》書名未被廣泛接受。《禮記·坊記》稱“《論語》曰”并非戰(zhàn)國時期的原貌。郭店簡引《論語》與今傳本文字、虛詞、語序的差異，說明《論語》文本的分化可能在戰(zhàn)國中期已經(jīng)出現(xiàn)。古書問題研究，包含著證真還原、層累生成的雙重向度。以出土文獻考察《論語》，須同中見異,異中見同，將二重證據(jù)法與“層累”說結(jié)合起來，更有利于我們將古書成書問題研究不斷推向深入。

注釋

①本文所用安大簡釋文及研究成果，參見徐在國、顧王樂：《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡〈仲尼〉篇初探》，《文物》2022年第3 期；安徽大學(xué)漢字發(fā)展與應(yīng)用研究中心編：《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（二）》，中西書局2022 年版。②李學(xué)勤：《中國古代文明研究》，華東師范大學(xué)出版社2005 年版，第223-225 頁；楊朝明：《新出竹書與〈論語〉成書問題再認(rèn)識》，《中國哲學(xué)史》2003 年第3 期；梁濤：《定縣竹簡〈論語〉與〈論語〉的成書問題》，《管子學(xué)刊》2005年第1 期。③武內(nèi)義雄之說，參見（日）內(nèi)藤虎次郎等著，江曉庵編譯：《先秦經(jīng)籍考》（中冊），商務(wù)印書館1931 年版，第10 頁。④⑨句讀有改動，參見荊門市博物館編：《郭店楚墓竹簡》，文物出版社1998 年版，第174，212 頁。⑤《論語·顏淵》“顏淵問仁”章，部分內(nèi)容見于上博簡《君子為禮》，說明《顏淵》篇成書不會晚至戰(zhàn)國中期以后。⑥李慶所言第三階段至武帝、昭帝時，也需修正。定州漢簡的下限已至漢宣帝時，可知直到漢宣帝時，《論語》依然處于異本并存的狀態(tài)。⑦轉(zhuǎn)引自鄧瑞全、王冠英：《中國偽書綜考》，黃山書社1998 年版，第208 頁。⑧《論語》語句多有重復(fù)，體例不一。所謂“曾子及其弟子對《論語》全書做統(tǒng)一編纂、潤色”，并沒有文獻學(xué)上的證據(jù)。⑩郭店簡《尊德義》“依”字寫作“”，《語叢三》與之亦不同。?安大簡《曹沫之陣》“茍見短兵”中“（短）”字的寫法，與《仲尼曰》簡相同。?日本學(xué)者武內(nèi)義雄已指出此點，轉(zhuǎn)引自趙貞信：《“論語”一名之來歷與其解釋》，《史學(xué)集刊》1936 年第2 期。?余嘉錫：《目錄學(xué)發(fā)微：古書通例》，上海古籍出版社2013 年版，第168 頁；楊伯峻：《論語譯注》，中華書局1980 年版，第25 頁。?王鐵：《試論〈論語〉的結(jié)集與版本變遷諸問題》，《孔子研究》1989 年第3 期；俞志慧：《君子儒與詩教：先秦儒家文學(xué)思想考論》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2005 年版，第263 頁。?類似的例證頗多，魏文侯是謚號，斯是人名，清華簡《系年》作者在“魏斯”生前，已經(jīng)稱他“魏文侯”。?桓譚《新論》云：“《古論語》與《齊》《魯》文異六百四十余字?！?趙貞信：《“論語”一名之來歷與其解釋》，《史學(xué)集刊》1936 年第2 期。