樊秋麗

（惠州學(xué)院 政法學(xué)院，廣東 惠州 516007）

黨的十九屆五中全會關(guān)于“社區(qū)治理”的論述中提出：“加強和創(chuàng)新社會治理”，要“發(fā)揮群團組織和社會組織在社會治理中的作用，暢通和規(guī)范市場主體、新社會階層、社會工作者①和志愿者等參與社會治理的途徑”［1］。這意味著在具體操作層面，社會治理倡導(dǎo)多元主體共同參與，打破傳統(tǒng)的政府管理模式，整合社區(qū)各種積極力量共同參與社區(qū)建設(shè)。但在以社區(qū)為平臺的基層社會治理中，“多元”到底是誰？又如何“共治”？始終成為治理的瓶頸。本文以惠州市“惠民空間”老舊小區(qū)公共空間微改造項目為例，呈現(xiàn)在地化的“多元共治”過程，旨在探索社區(qū)難題解決方面較為成熟的共治路徑，期待在多元共治的實踐方法和協(xié)商機制的完善兩方面有所突破。

一、社區(qū)治理的在地實踐探索——“惠民空間”微改造項目

（一）實踐緣起：城市老舊小區(qū)公共空間的改造需求

“老舊小區(qū)主要指2000 年以前建成，至今仍在居住使用，普遍存在使用功能不全、配套設(shè)施不齊且年久失修、電路老化、缺乏物業(yè)服務(wù)等問題，這些小區(qū)不能滿足人們正?；蜉^高的生活品質(zhì)需求［2］”。惠州市老舊小區(qū)主要建于90年代前后，也普遍存在前述各類共性問題，嚴(yán)重影響社區(qū)關(guān)系，因此改造呼聲很高。具體包括：

1.社區(qū)環(huán)境較差，基礎(chǔ)設(shè)施老舊。由于建設(shè)時期標(biāo)準(zhǔn)較低，老舊小區(qū)配套設(shè)施缺乏，社區(qū)公共活動場所少甚至沒有，老人、兒童缺乏康樂空間；社區(qū)公共停車位不足，停車難、亂擺放問題突出；綠化景觀面積小，空地裸露等造成社區(qū)環(huán)境較差；公共基礎(chǔ)設(shè)施老舊，管線規(guī)劃不合理，雨污不分流。

2.物業(yè)管理服務(wù)職能不到位。目前惠州老舊小區(qū)的物業(yè)覆蓋率較低（所調(diào)研的20個小區(qū)中占比15%），在沒有物業(yè)公司管理的小區(qū)，日常事務(wù)由街道或社區(qū)居委會直線管理。由于居委會行政事務(wù)繁瑣，無力應(yīng)對諸多居民小區(qū)衛(wèi)生清潔、設(shè)施維護等龐雜事項。同時在物業(yè)小區(qū)，由于管理費用低，公共空間設(shè)施維護與更新、安全隱患排查等事項開展不足，存在管理弱化、服務(wù)不到位等問題。

3.議事平臺較少，基層社會治理的動力和活力不足。老舊小區(qū)缺乏居民議事、交流、協(xié)商的平臺和空間，不利于社區(qū)居民協(xié)商解決涉及社區(qū)公共利益的重大事項、關(guān)乎居民切身利益的實際問題和矛盾糾紛，制約居民參與自治實踐。

因此，惠州市在2019年提出“惠民空間”城市老舊小區(qū)改造項目，先期在老舊社區(qū)問題較為突出的橋西街道麥地社區(qū)麥迪新村開展試點。2020 年進一步實施，全市80 個老舊小區(qū)被納入改造范圍，其中20 個小區(qū)直接由市民政局牽頭負(fù)責(zé)改造，其他由各縣區(qū)民政組織實施。2021年，“惠民空間”項目在各縣區(qū)進一步擴大實施。

（二）實踐思路與舉措：多元共治+引入社會資金

2020 年7 月20 日，國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于全面推進城鎮(zhèn)老舊小區(qū)改造工作的指導(dǎo)意見》，在意見中對改造工作提出“以人為本”“因地制宜”“居民自愿”“長效管理”等五項基本原則［3］，要求借機推動構(gòu)建共治共享的社區(qū)治理體系，同時強調(diào)在改造資金方面建立政府與居民、社會力量合理共擔(dān)機制。按照指導(dǎo)意見，“惠民空間”城市老舊小區(qū)微改造項目的主要思路和舉措如下：

1.雙向建構(gòu)中的“多元共治”實踐

（1）黨委和政府自上而下的引領(lǐng)、指導(dǎo)與監(jiān)管。據(jù)訪談②得知，該項目是在“不忘初心，牢記使命”主題教育活動期間提出，黨委依托主題活動對民生問題進行討論，凸顯了其社會問題敏感性意識和在社會治理中的高度。2019 年市政府工作報告提出以“繡花功夫”改造升級老舊社區(qū)、城中村，積極推進背街小巷“微改造”和城郊接合部綜合整治；2020 年又把完成42 個老舊小區(qū)微改造寫入政府工作報告③。在具體實踐上，由市民政局牽頭，會同財政、自然資源、住建等部門，共同推動實施“惠民空間”老舊社區(qū)改造項目。同時，結(jié)合社會治理現(xiàn)代化的理論方向和民政的職能定位，確定兩個基本方向：一是社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施及場所建設(shè)；二是社區(qū)治理。從兩個方向把“惠民空間”項目作為公共空間治理來打造，搭建平臺凝聚多方力量、促進居民參與，最終推動社區(qū)自治。

（2）社會組織、社區(qū)居民和其他社會力量自下而上的組織與參與。在黨委和政府確定工作方向之后，市慈善總會作為官方社會組織，針對“惠民空間”項目進行善款籌集，并負(fù)責(zé)資金的使用和監(jiān)管。市社會工作者協(xié)會（后簡稱“市社協(xié)”）負(fù)責(zé)該項目的需求調(diào)研與統(tǒng)籌工作，配備一名專職人員跟進項目全過程。社區(qū)居民發(fā)揮了社區(qū)參與的功能，為方案設(shè)計與完善建言獻策，并捐助善款進行公共空間改造。此外，一些社區(qū)骨干在改造過程中免費提供會議場地或提供相關(guān)物資。

2.改造經(jīng)費的共擔(dān)機制與創(chuàng)新

多元力量參與社區(qū)共治的普遍難題是經(jīng)費問題，《關(guān)于全面推進城鎮(zhèn)老舊小區(qū)改造工作的指導(dǎo)意見》提出：在改造資金方面建立政府與居民、社會力量合理共擔(dān)機制，“惠民空間”項目就此進行了探索和創(chuàng)新。

在經(jīng)費來源方面，充分調(diào)動企業(yè)和社區(qū)力量，實現(xiàn)了改造資金社會化。首先，該項目引入公益基金資助。2019 年引進XL 公益基金會，充分發(fā)揮其利用市場配置資源的效率優(yōu)勢，資助和承擔(dān)兩個示范點的改造；完工后，由福彩、體彩公益金對小區(qū)的福利、體育等設(shè)施給予配套；經(jīng)過項目驗收后，交付社區(qū)使用管理。其次，為在更大范圍順利推進“惠民空間”微改造工作，市慈善總會和XL公益基金會在2019年年底組織舉辦了一場以社會組織為主體、部分愛心企業(yè)和個人參加的公益慈善夜活動，為“惠民空間”項目募集資金，共募得善款1000 多萬元④。此外，在對參與改造的項目社工進行問卷調(diào)查統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)有3 個小區(qū)募集了5000 元以上的改造資金，另有6 個小區(qū)也募集到5000 元以下的不等額改造資金。

在經(jīng)費的使用和管理方面，突破政府財政資金使用的限制，由市慈善總會統(tǒng)一安排、管理、監(jiān)督與評估。資金安排以項目需求為導(dǎo)向，包含市社協(xié)調(diào)研費用和項目的設(shè)計、造價、監(jiān)理費用；在管理和監(jiān)督方面，按協(xié)議和招標(biāo)要求付款，最終付款則需要“監(jiān)理評估+現(xiàn)場驗收+民政局評估+群眾滿意度（由市社協(xié)負(fù)責(zé)）”等文件為佐證，以保證經(jīng)費使用的合理、有效、透明。

（三）實踐成效：共同參與的美好空間

從2019 年兩個試點小區(qū)開始至2020 年底全部改造工作結(jié)束，不僅完成了13902平方米的改造面積，惠及小區(qū)群眾10013 戶36173 人⑤，改善了小區(qū)人居環(huán)境。而且在改造過程中保障群眾的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，受到社區(qū)居民廣泛認(rèn)可。部分小區(qū)還結(jié)合黨建引領(lǐng)下“三社聯(lián)動”機制，開展專業(yè)社工服務(wù)，共建共治共享的氛圍濃厚。從兩個方面可以看到“惠民空間”微改造項目的實踐成效。

1.社區(qū)居民共同參與。項目改造的核心目標(biāo)是讓“社區(qū)回歸為居民的社區(qū)”，因此項目在實踐中帶動居民一起規(guī)劃、設(shè)計、改造和評估，最終使改造后的空間真正符合居民需求。

從改造過程和調(diào)研結(jié)果來看，市民政局負(fù)責(zé)統(tǒng)籌改造的20個小區(qū)，有70%的小區(qū)都有30人以上的居民參與，參與方式包括問卷調(diào)查、提供建議、參加社區(qū)協(xié)調(diào)會等。在對骨干居民的問卷調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)80.5%的骨干居民帶動了本小區(qū)4人以上參與該項目。例如某小區(qū)改造施工期間因三棵大樹去留問題召開的協(xié)調(diào)會議中，參與人員除了調(diào)研組2人，還有社區(qū)居委2人、物業(yè)經(jīng)理2人、居民代表8人，經(jīng)過討論和現(xiàn)場反饋，全體成員達成共識，順利解決爭議［4］。

2.和諧共享美好空間?！盎菝窨臻g”微改造項目的基礎(chǔ)目標(biāo)是改善居民生活的公共空間，改造之后的環(huán)境更加干凈、舒適、美好，功能上滿足了居民休閑娛樂和社交，促進了社區(qū)和諧。同時，環(huán)境的改善也提升了小區(qū)居民滿意度。針對隨訪居民的問卷調(diào)查顯示，86%對改造后的公共空間表示滿意和非常滿意。在隨機訪談中，居民普遍表示比以前出門的時間和頻率都有明顯增加。此外，項目為居民與物業(yè)搭建起了溝通對話的平臺。物業(yè)在改造過程中愿意主動作為，居民看到物業(yè)的改變，態(tài)度逐漸緩和。在對物業(yè)的調(diào)查中，工作人員反應(yīng)“衛(wèi)生上的變化大大改善了，投訴也變少了。居民的在社區(qū)活動的參與度也變高了，會自覺維護社區(qū)的環(huán)境”（XQWY2⑥）。

二、“多元共治+協(xié)商機制創(chuàng)新”的實踐邏輯與展演

對“惠民空間”項目的思路和做法進行分析發(fā)現(xiàn)，其主要遵循了“多元共治+協(xié)商機制創(chuàng)新”的實踐邏輯。

（一）多元共治回應(yīng)基層社區(qū)問題的公共性

社區(qū)問題的復(fù)雜性跟社區(qū)本身的特性有關(guān)，“社區(qū)是進行一定的社會活動、具有某種互動關(guān)系和共同文化維系力的人類群體及其活動區(qū)域［5］”，無論從人際互動還是地理區(qū)域的角度，社區(qū)都具備天然的公共性。這種公共性是以實現(xiàn)社區(qū)公共利益目標(biāo)的公平正義為價值，以參與社區(qū)建設(shè)的多元主體圍繞公共物品配置的交往協(xié)商機制為實體，以累積社區(qū)多元主體之間共享的信任、互惠和合作等的社區(qū)社會資本為資產(chǎn)的特定制度安排［6］。從老舊小區(qū)的問題來看，無論是環(huán)境臟亂，還是休閑場所缺失，以及鄰里之間互動缺失嫌隙滋生，均非個人私事憑一己或一方之力可以解決。所以，以“公共性”為基礎(chǔ)的社區(qū)問題需要多元主體共同參與，厘清各個主體參與社區(qū)治理的權(quán)責(zé)清單，建構(gòu)多元主體之間的溝通協(xié)商機制，營造討論社區(qū)公共事務(wù)的議事平臺，找準(zhǔn)社區(qū)存在的公共利益需求，累積社區(qū)社會資本和社區(qū)公共價值，是把社區(qū)建設(shè)成為一個和諧有序的“社會生活共同體”的基礎(chǔ)條件?！盎菝窨臻g”微改造項目通過多元主體參與，從不同角度回應(yīng)了公共性的社區(qū)問題。

1.黨組織是回應(yīng)社區(qū)公共問題的核心組織。從該項目來看，黨組織包括市級黨委和社區(qū)黨組織，其主要任務(wù)有兩項：一是按照上級黨組織要求組織社區(qū)的學(xué)習(xí)活動，健全和完善黨的基層組織；二是全面領(lǐng)導(dǎo)社區(qū)治理工作的開展。

2.政府切實履行社區(qū)治理主導(dǎo)職責(zé)，在公共物品配置上加強政策支持和財力物力保障。在該項目中，市民政局主要發(fā)揮指導(dǎo)和統(tǒng)籌作用，改造小區(qū)所處街道辦事處承擔(dān)了居民意見的搜集與反饋、經(jīng)費變更處理以及不同部門之間的協(xié)調(diào)溝通職能。LF 街道工作人員表示“主要工作是了解居民的需求，傾聽居民心聲，消除誤會。超出計劃投資的與去民政局匯報，增加經(jīng)費”（JDSQ1）。

3.社會組織促進了多元主體之間的互惠、合作與信任，進而累積了社區(qū)公共價值。在“惠民空間”項目中，市慈善總會作為官辦背景的社會組織，通過籌辦慈善晚宴、制定資金使用和監(jiān)管方案等，呈現(xiàn)了政府、社會、市場的合作與利益一致性。市社協(xié)作為行業(yè)協(xié)會，充分發(fā)揮了專業(yè)優(yōu)勢，負(fù)責(zé)調(diào)研工具設(shè)計與調(diào)研工作指引，并承擔(dān)與各方溝通的中介角色?！氨热缭谠O(shè)計稿公示的時候，有居民的投訴，社工機構(gòu)反饋到協(xié)會，我這邊會反饋給市局，并聯(lián)系街道和社區(qū)協(xié)調(diào)處理，讓負(fù)責(zé)該區(qū)域的社工聯(lián)系居民了解情況并解釋，或為此組織座談會，組織多方討論研究如何處理”（SHZZ1）。

4.經(jīng)濟主體的參與提升了公共空間品質(zhì)。在社會治理體系中的經(jīng)濟主體主要指有營利性質(zhì)的企業(yè)和組織。在該項目中經(jīng)濟主體包含兩類：一是小區(qū)的物業(yè)管理公司；二是參與小區(qū)改造的施工、設(shè)計與監(jiān)理公司。問卷顯示，在“惠民空間”微改造項目中，95%的居民認(rèn)為物業(yè)管理公司給予充分的支持和配合，主要工作內(nèi)容包括協(xié)助社工張貼海報進行宣傳、搜集居民意見、安排人員守護施工現(xiàn)場。有上述行為的原因主要在于公共空間品質(zhì)的提升會直接減少居民對管理公司的怨氣，有助于改善業(yè)主和管理公司的關(guān)系。對于設(shè)計方、施工方和監(jiān)理方來講，他們主要的介入內(nèi)容是做好本職工作，讓設(shè)計方案、施工質(zhì)量和進度都達到居民滿意，從而提升社區(qū)公共環(huán)境。

5.其他（社工、志愿者）社會力量重構(gòu)了社區(qū)共同體。社工是該項目中需求調(diào)研組的成員，每組3人，在每個小區(qū)完成50份調(diào)查問卷、10份訪談，組建“社區(qū)協(xié)調(diào)小組”并至少開展2 場協(xié)調(diào)會，形成1 份調(diào)研報告。同時發(fā)掘社區(qū)骨干，促進更多居民參與，為改造后公共空間真正活躍建立前期基礎(chǔ)。在對骨干居民的問卷中顯示他們參與“惠民空間”絕大部分（97.28%）都是經(jīng)過物業(yè)、居委、社工等引薦，其中由社工引薦而參與的占比最高，達33.33%。這些骨干居民在參與項目后又起到帶動居民參與的作用，其中帶動4 人以上居民參與的比例達80.56%。由此可以呈現(xiàn)社工在發(fā)掘社區(qū)人力資源，重構(gòu)社區(qū)共同體中的作用。

志愿者是在社區(qū)治理過程中自發(fā)參與的群體，其來源包括小區(qū)的業(yè)主及親友和周邊租戶，他們不僅捐資捐物，而且在改造期間肩負(fù)維護施工現(xiàn)場秩序的責(zé)任，其理念和行動不僅為社區(qū)治理錦上添花，而且還起到了社區(qū)關(guān)系黏合劑的作用。正如社工轉(zhuǎn)述的TC 小區(qū)志愿者A所言“社區(qū)就是一個小社會，身為社區(qū)的一員，為集體做一點力所能及的事是應(yīng)該的”（XMSG2）。

6.居民參與提升了公共空間的主人翁意識。社區(qū)居民積極參與社區(qū)公共事務(wù)是社區(qū)有效治理的重要特征，在“惠民空間”項目中，大部分居民參與度較高，對社工的問卷中有77.5%表示居民參與整體狀況良好，評分在6 分以上。社區(qū)居民的主動性參與，也提升了其主人翁意識。項目結(jié)束后對101名隨機居民的問卷顯示，96名（占比95.05%）表示知道小區(qū)公共空間進行了改造。在對骨干居民的問卷中顯示，58.33%認(rèn)為提升了自己參與社區(qū)公共事務(wù)的意識和信心，52.78%認(rèn)為增強了對所在小區(qū)基本情況的了解，44.44%認(rèn)識了更多社區(qū)居民和其他工作人員，增強了自身與社區(qū)之間的連接。

（二）“如何共治”需要機制協(xié)同

多元主體在老舊小區(qū)微改造項目中的做法與成效在前文已呈現(xiàn)，但是從零散的單個主體到整合的“協(xié)同共治”如何實現(xiàn)，往往是社區(qū)治理中難以破解的困局。通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在初始階段，社會組織、社工、居民的角色有模糊和重疊之處，當(dāng)項目開展一段時間后才逐漸理清。那么，當(dāng)出現(xiàn)角色重疊或沖突時，多元主體之間的協(xié)調(diào)就需要有完善和穩(wěn)定的協(xié)同機制進行指引。經(jīng)過“惠民空間”項目的實踐，探索出一套多元共治的“政府—社會組織—社區(qū)”三層協(xié)商機制。

1.政府層面成立由市職能部門（民政局）牽頭的工作領(lǐng)導(dǎo)小組。該機制的任務(wù)是對社區(qū)治理項目進行統(tǒng)籌指導(dǎo)，例如項目定位、經(jīng)費保障，以及涉及政府職能部門的對接工作。小組成員包括市民政項目負(fù)責(zé)人、各改造小區(qū)所在街道負(fù)責(zé)人、與項目相關(guān)的政府職能部門負(fù)責(zé)人，在“惠民空間”項目中，主要涉及的職能部門包括交通、城建等，對接施工車輛放行等工作。

2.社會組織層面可由社工協(xié)會牽頭成立調(diào)研和協(xié)調(diào)小組。該機制可以充分利用組織平臺和專業(yè)優(yōu)勢，鏈接專業(yè)資源、組建調(diào)研隊伍、制定工作方案，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各參與方，暢通居民表達渠道，并對項目進展全過程進行跟進。該協(xié)調(diào)小組的成員包括參與項目實際事務(wù)的主體，例如社工機構(gòu)、項目設(shè)計/施工/監(jiān)理方、街道工作人員。在實際操作過程中，該機制在時間短人手有限的情況下圓滿完成了對20個小區(qū)的調(diào)研工作，并制定工作指引，協(xié)助成立社區(qū)層面的議事平臺，使得改造工程迅速進場，效率頗高。

3.社區(qū)層面由社區(qū)居委會牽頭成立協(xié)商議事平臺。該機制的任務(wù)主要有兩項：一是針對社區(qū)內(nèi)居民就該項目的需求、投訴、建議等具體反饋提供協(xié)商議事平臺，二是搭建小區(qū)持久性的公共議事平臺，提升居民對公共事務(wù)的參與意識和參與能力。就該項目而言，社區(qū)層面的協(xié)商機制成員包括社區(qū)居委會、物業(yè)人員、居民、社工、設(shè)計師等組成的協(xié)調(diào)小組，負(fù)責(zé)項目搜集居民意見、宣傳、簡單事務(wù)回應(yīng)等工作。

（三）協(xié)商機制的完善促進多元共治真正實現(xiàn)

多元共治已經(jīng)成為基層社會治理的共識，因此也容易在應(yīng)對各類社區(qū)難題時搖身而變?yōu)椤吧蟹綄殑Α?，但多元共治只是一種方法上的理念。多元主體自身的存在具有客觀屬性，但如何整合多元力量，聚焦問題進行發(fā)力，最終實現(xiàn)共治效果，還要有多元主體之間的協(xié)商機制作為催化劑。

從“惠民空間”微改造項目來看，正是一開始就建立起三層協(xié)商機制，使得各主體目標(biāo)一致、任務(wù)清晰、溝通順暢地快速高效完成改造任務(wù)。在對各主體進行訪談中發(fā)現(xiàn)，各主體對其他參與方的評價滿意度都非常高，需要提升的方向恰恰是居民自身參與的廣度和深度，以及任務(wù)的清晰性。

三、多元共治參與社區(qū)難題破解中的啟示

盡管“惠民空間”微改造項目在解決城市老舊小區(qū)公共空間不足這個社區(qū)治理難題上取得了一定的成就，動員了多方參與，搭建了協(xié)商機制，取得了空間環(huán)境和社區(qū)關(guān)系等多方面的正向改變，但仍存在著一些問題需要反思。

（一）強化居民參與的范圍與深度，讓社區(qū)治理的“源頭”有“活水來”

社區(qū)居民的深度參與在社區(qū)治理中至關(guān)重要。在當(dāng)前社會治理現(xiàn)代化進程中，“老舊小區(qū)的治理涉及在當(dāng)下倡導(dǎo)多元主體參與形式下如何動員社區(qū)居民的參與，最關(guān)鍵還是解決人的問題［7］”。在社區(qū)自治方面，“社會治理離不開群眾的參與，老舊小區(qū)的管理宜采用政府扶持，業(yè)主參與管理，建立居民自助管理模式，營造自治氛圍［8］”。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，改造工作的進展以及居民的滿意度直接與小區(qū)居民參與的數(shù)量和深度有關(guān)，各參與主體在問卷和訪談中都表達了居民參與的重要性。例如在對社工的問卷中，問到在參與“惠民空間”項目過程中遇到的困難有哪些時，選“居民不理解，眾口難調(diào)。在方案設(shè)計和施工過程中，會遇到居民投訴等，調(diào)解工作較難做”的比例占比最高，為57.5%。在訪談中，改造方案的設(shè)計人員對居民參與方面的考慮和反饋很多，例如在需求調(diào)研期間，設(shè)計方關(guān)注的主要層面為“居民的需求，因為主要使用群體是居民。其次是整個場地周邊的環(huán)境和尺寸”（XMQY1）。在對社工進行訪談時，均反應(yīng)正是居民的參與影響到項目進展的順利與否，“彷徨的居民有，主動關(guān)心的居民也挺多的，不然的話在我們這樣的老小區(qū)其實是很難推進這件事情的”（XMSG3）。

由于當(dāng)前我國基層社會治理過程中普遍存在的問題依然是居民參與缺乏，要從社區(qū)治理的長遠(yuǎn)性和可持續(xù)性思考居民參與積極性不足的原因，因此“政府精準(zhǔn)識別居民訴求、社區(qū)協(xié)調(diào)居民訴求、居民實現(xiàn)組織化參與”［9］，可謂社區(qū)治理的最基本路徑和“源頭活水”。

（二）拓寬社會力量參與渠道，為基層群眾自治組織還權(quán)、賦能

對調(diào)研問卷和訪談資料進行分析發(fā)現(xiàn)，有業(yè)委會的小區(qū)（改造的20個小區(qū)中有3個成立了業(yè)委會）改造更順利，居民參與程度更深；有社工機構(gòu)或其他社會組織入駐的小區(qū)改造力度更大，鏈接資源更多，改造效果更好。

資產(chǎn)為本的社區(qū)發(fā)展強調(diào)要重視社區(qū)內(nèi)所有資源與力量，以“看到社區(qū)資產(chǎn)”為分析問題的起點，進而帶動和激活社區(qū)發(fā)展的潛力。而老舊小區(qū)的短板是有形社區(qū)資產(chǎn)的缺失，因此更應(yīng)該看到無形的“人和組織”的資產(chǎn)。在“惠民空間”微改造項目中，社工以資產(chǎn)為本的視角充分挖掘社區(qū)骨干成員、志愿者資源和社區(qū)自治組織資源，共同為公共空間的改造出謀劃策。社工在項目結(jié)束后建議：“‘惠民空間’項目的開展是對居民參與社區(qū)公共事務(wù)能力和意識的培養(yǎng)，促進部分居民的參與，但在改造中發(fā)現(xiàn)有業(yè)委會的小區(qū)的居民參與度更高，今后是否可以促進社區(qū)自組織的成立和發(fā)展，以作為社會治理的一個抓手，有利于推動社會治理，達到更好的工作成效”（XMSG1）。

打造社區(qū)議事平臺，構(gòu)建參與和溝通渠道，促進分歧和誤會化解，建議和資源迅速收集，歸根結(jié)底要依靠基層群眾自組織的力量。因此在社區(qū)治理過程中，要充分尊重社區(qū)群眾意見和基層首創(chuàng)精神，拓寬參與渠道，為基層群眾自治組織還權(quán)、賦能，變“為民做主”為“由民做主”。

（三）“五社聯(lián)動”，增強社區(qū)治理的造血功能

在項目實施過程中，突出了由“三社聯(lián)動”向“五社聯(lián)動”轉(zhuǎn)變的必要性?！叭缏?lián)動”是以社區(qū)為平臺、社會組織為載體、社會工作者為支撐的創(chuàng)新社區(qū)服務(wù)模式，強調(diào)優(yōu)勢互補、資源共享、相互聯(lián)動與合作?！盎菝窨臻g”微改造項目處于示范點建設(shè)階段時，充分驗證了“三社聯(lián)動”的有效性。例如麥迪新村的社工對社區(qū)社會組織開展規(guī)范化、組織化和增能培力工作，充分發(fā)揮其在提供社區(qū)服務(wù)、擴大居民參與、培育社區(qū)文化、促進社區(qū)和諧等方面的積極作用。但在后期擴大改造中發(fā)現(xiàn)，經(jīng)費的穩(wěn)定與持續(xù)性仍然存在問題：一是募集的資金只負(fù)責(zé)承擔(dān)一次性改造工作，后續(xù)維修資金失去來源；二是在改造過程中雖然帶動了一些社會力量自發(fā)籌集資金參與，但數(shù)量有限。在針對項目社工的問卷顯示，有高達70%比例的小區(qū)沒有其他社會力量支持。針對骨干居民的問卷結(jié)果顯示，47.22%的比例在回答改造過程中面臨的困難時選擇“改造經(jīng)費不充足，由于經(jīng)費有限無法按照最優(yōu)方案進行改造?！痹卺槍椖可绻さ脑L談時，也有社工在提到項目過程中的不足時說道：“惠民空間后期的維修改造，這個方面經(jīng)費又該怎樣去爭取呢”（XMSG3）。

由此可見，社區(qū)治理的長期性和問題多變性對社區(qū)自我造血提出了要求，因此需要再加上社區(qū)志愿者和社區(qū)公益慈善資源的要素。社區(qū)志愿者提供了人的資源，而公益慈善資源在資金方面提供了長效機制。社區(qū)治理不能一直依賴外在力量，多方鏈接公益慈善資源，進行“五社聯(lián)動”成立社區(qū)基金會迫在眉睫。

（四）健全治理機制，疏通從需求調(diào)研到成效評估的渠道

微改造項目整合社會資金投入改造，并聯(lián)合社會力量，由社工參與前期需求調(diào)研、過程協(xié)調(diào)和后續(xù)“三社聯(lián)動”服務(wù)，最后聘請第三方機構(gòu)評估驗收。整個過程注重社會廣泛參與，踐行“自下而上”的社區(qū)治理模式，并在協(xié)商機制方面進行創(chuàng)新性實踐，為基層社會治理探索出了新經(jīng)驗、新思路。

當(dāng)前多元社會治理主體權(quán)責(zé)各不相同，鏈接資源的優(yōu)勢迥異，只有相互配合，才能實現(xiàn)社會治理的最佳狀態(tài)。在具體操作過程中，一定要機制先行，明確各方在社區(qū)治理中扮演的角色，為社區(qū)內(nèi)多元主體的協(xié)同治理創(chuàng)造良好的制度環(huán)境。從“惠民空間”的案例中可以看到，政府合理讓渡權(quán)力，將基層公共事務(wù)委托給具有資質(zhì)和能力的社會組織承擔(dān)，充分發(fā)揮樞紐型社會組織的作用，從公共服務(wù)的提供者轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)籌者、支持者、監(jiān)督者，推動多元社會力量在政府主導(dǎo)下開展廣泛深入的合作，效果良好。同時，可以把多元共治主體的權(quán)責(zé)、三層協(xié)商機制、項目實施的過程管理機制進行總結(jié)梳理，逐步完善，為其他領(lǐng)域的社區(qū)治理難題提供借鑒。

注釋：

①本文在引用文件對“社會工作者”的表述時使用全稱，其他場域使用簡稱“社工”。

②本文的問卷數(shù)據(jù)及訪談資料來源：對改造的20個小區(qū)發(fā)放并回收問卷177份，問卷對象包括隨訪居民、骨干居民和社工；對多方參與主體進行了訪談，包括政府人員、街道辦工作人員、社區(qū)居委、小區(qū)物業(yè)和業(yè)委會、社會組織和企業(yè)等共27人，文中不再分別說明。

③42個改造小區(qū)由市民政局負(fù)責(zé)20個，惠城區(qū)負(fù)責(zé)10個，其他縣區(qū)各2個。

④該經(jīng)費數(shù)據(jù)由惠州市慈善總會提供。

⑤該數(shù)據(jù)由惠州市民政局提供。

⑥文中訪談資料編碼方式為工作身份縮寫+序號，例如XQWY2指小區(qū)物業(yè)（工作人員）2號，JDSQ1指街道辦/社區(qū)居委（對接項目人員）1 號，SHZZ1 指社會組織（工作人員）1 號，XMSG2 指項目社工2 號，XMSG1 指項目社工1 號，XMSG3 指項目社工3 號，XMQY1指項目企業(yè)（工作人員）1號。