李乾坤

近年來(lái)，我國(guó)學(xué)界對(duì)馬克思價(jià)值形式理論的討論逐漸升溫。然而，當(dāng)前對(duì)價(jià)值形式理論的研究，較少注意這一獨(dú)特理論研究傳統(tǒng)的歷史演進(jìn)過(guò)程。這一視角的缺失，使人們或者陷入價(jià)值形式理論復(fù)雜思辨框架的牛角尖之中，或者對(duì)價(jià)值形式這個(gè)只是作為《資本論》開(kāi)篇提出的理論為何如此重要充滿疑惑，以致難以捕捉馬克思價(jià)值形式理論在當(dāng)代的價(jià)值和意義。本文將對(duì)馬克思價(jià)值形式理論研究的歷史演進(jìn)過(guò)程進(jìn)行梳理，并嘗試探討價(jià)值形式分析在當(dāng)代所具有的理論價(jià)值。

一、價(jià)值形式理論的奠基

馬克思提出價(jià)值形式理論的目的，是為其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判在邏輯上展開(kāi)找到一個(gè)根本異質(zhì)于資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)起點(diǎn)，這首先體現(xiàn)為對(duì)于李嘉圖的超越：馬克思認(rèn)識(shí)到李嘉圖的勞動(dòng)價(jià)值論僅僅停留在量的維度上，看不到交換價(jià)值和價(jià)值的內(nèi)在關(guān)系。在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思就已經(jīng)對(duì)價(jià)值的實(shí)質(zhì)，特別是價(jià)值與貨幣之間的內(nèi)在關(guān)系展開(kāi)了研究。這是馬克思站在新的理論地平上批判以蒲魯東為代表的改良主義思想所必須展開(kāi)的過(guò)程。馬克思在這里清楚地認(rèn)識(shí)到，價(jià)值是一定的社會(huì)關(guān)系經(jīng)濟(jì)上的“質(zhì)”，而且它以貨幣形式存在：“價(jià)值是商品的社會(huì)關(guān)系，是商品的經(jīng)濟(jì)上的質(zhì)……作為價(jià)值，商品是等價(jià)物；作為等價(jià)物，商品的一切自然屬性都消失了……作為價(jià)值，商品是貨幣?！雹佟恶R克思恩格斯全集》第30卷，北京：人民出版社1995年，第89頁(yè)。馬克思對(duì)價(jià)值形式認(rèn)識(shí)的關(guān)鍵飛躍發(fā)生在《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中。馬克思在這里開(kāi)始意識(shí)到價(jià)值“形式”對(duì)于理解李嘉圖和貝利在價(jià)值學(xué)說(shuō)上沖突的重要意義，從而獲得了如柄谷行人所強(qiáng)調(diào)的“跨越性批判”。②柄谷行人：《跨越性批判：康德與馬克思》，趙京華譯，北京：中央編譯出版社2011年，第98、163—165頁(yè)。李嘉圖肯定了價(jià)值的實(shí)體即勞動(dòng)，并將這一原則貫徹到底，將勞動(dòng)量作為考察商品價(jià)值的唯一標(biāo)準(zhǔn)，從而做到了科學(xué)的抽象。然而馬克思發(fā)現(xiàn)，李嘉圖看不到價(jià)值的形式對(duì)于價(jià)值實(shí)體的必要性，也就沒(méi)有研究“勞動(dòng)在什么樣的一定形式上才是這種東西”；③《馬克思恩格斯全集》第35卷，北京：人民出版社2013年，第148頁(yè)。而貝利看到了價(jià)值的表現(xiàn)形式、價(jià)值的尺度，即交換的量的關(guān)系，但他卻拒絕進(jìn)行抽象，而是停留在這一直接現(xiàn)象之上，將交換價(jià)值這一“商品互相進(jìn)行交換的量的關(guān)系這種最表面的形式”④《馬克思恩格斯全集》第35卷，第149頁(yè)。當(dāng)作商品的價(jià)值，并拒絕承認(rèn)在兩個(gè)相交換的商品背后存在“相同的東西”。馬克思恰恰將李嘉圖所強(qiáng)調(diào)的價(jià)值的內(nèi)容即勞動(dòng)，和貝利所強(qiáng)調(diào)的價(jià)值的表現(xiàn)形式即交換價(jià)值的現(xiàn)象，通過(guò)價(jià)值形式的理論建構(gòu)結(jié)合在一起，從而超越了兩者各自的片面性。馬克思所要強(qiáng)調(diào)的就是“勞動(dòng)借以表現(xiàn)為商品的統(tǒng)一體的特殊形式”，是由“資本主義生產(chǎn)內(nèi)部的實(shí)質(zhì)的東西”⑤《馬克思恩格斯全集》第35卷，第148頁(yè)。即資本主義生產(chǎn)方式所決定的。

在《資本論》第一卷第一版中，馬克思在價(jià)值形式問(wèn)題上做出了清晰的論述。在第一章中，馬克思細(xì)致地論述了在商品交換過(guò)程中價(jià)值形成的過(guò)程、價(jià)值的根本性質(zhì)，以及價(jià)值與價(jià)值形式之間的邏輯關(guān)系。馬克思還特別強(qiáng)調(diào)了價(jià)值形式所具有的獨(dú)特價(jià)值與意義，馬克思明確指出：“古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本缺點(diǎn)之一，就是它從來(lái)沒(méi)有從商品的分析，特別是商品價(jià)值的分析中，發(fā)現(xiàn)那種正是使價(jià)值成為交換價(jià)值的價(jià)值形式?！雹蕖恶R克思恩格斯文集》第5卷，北京：人民出版社2009年，第98頁(yè)。價(jià)值形式，在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)最杰出的代表斯密和李嘉圖那里，被視作一種無(wú)關(guān)緊要的東西。在馬克思看來(lái)，其原因不僅僅是因?yàn)樗麄儗⑷孔⒁饬Χ挤旁诹藘r(jià)值量上，還因?yàn)樗麄儫o(wú)法認(rèn)識(shí)到勞動(dòng)產(chǎn)品的價(jià)值形式是資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式的“最抽象”“最一般”的形式，是資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式特殊的歷史特征。⑦《馬克思恩格斯文集》第5卷，第99頁(yè)。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家缺乏歷史的反思性，從而將價(jià)值形式這一歷史的結(jié)果當(dāng)成了超歷史的存在，因?yàn)樗麄兦∏①Y本主義生產(chǎn)方式“誤認(rèn)為是社會(huì)生產(chǎn)的永恒的自然形式，那就必然會(huì)忽略價(jià)值形式的特殊性”。⑧《馬克思恩格斯文集》第5卷，第99頁(yè)。商品的價(jià)值形式正如馬克思所言，“是極無(wú)內(nèi)容和極其簡(jiǎn)單的”⑨《馬克思恩格斯文集》第5卷，第8頁(yè)。，但它恰恰是“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)……經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞形式”，⑩《馬克思恩格斯文集》第5卷，第8頁(yè)。是資本主義生產(chǎn)方式必然的形式表達(dá)。價(jià)值的本質(zhì)是資本主義的生產(chǎn)方式，在這一意義上價(jià)值其實(shí)正是一種關(guān)系性的結(jié)構(gòu)，所以是一種無(wú)法從經(jīng)驗(yàn)上直接把握的“空無(wú)”；然而這種關(guān)系性的結(jié)構(gòu)必然要在交換過(guò)程中，以一定的形式表現(xiàn)出來(lái)，這就是價(jià)值形式。價(jià)值形式的完成形式是貨幣。

在《資本論》第一卷第一版刊印前，馬克思接受了恩格斯的建議，?《馬克思恩格斯〈資本論〉書信集》，北京：人民出版社1976年，第212—222頁(yè)。增加了更為通俗化、更清晰明了的“價(jià)值形式”一節(jié)作為附錄。在出版第二版時(shí)，馬克思又將這一附錄再次加工，并入第一篇之中。這一處理方式也為后來(lái)圍繞價(jià)值形式問(wèn)題的一次次爭(zhēng)論埋下了伏筆。

在馬克思去世后，圍繞價(jià)值問(wèn)題和轉(zhuǎn)形問(wèn)題，恩格斯和一些資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家展開(kāi)過(guò)爭(zhēng)論。這一爭(zhēng)論所涉及的就是馬克思提出的“兩個(gè)總額相等”。即從生產(chǎn)的全部過(guò)程來(lái)看，平均利潤(rùn)的總額與剩余價(jià)值總額相等，生產(chǎn)價(jià)格總額與價(jià)值總額相等，在具體過(guò)程中，價(jià)值向生產(chǎn)價(jià)格的轉(zhuǎn)形這一“轉(zhuǎn)形問(wèn)題”?！稗D(zhuǎn)形問(wèn)題”離不開(kāi)價(jià)值形式問(wèn)題：商品的價(jià)值是成本價(jià)格加上利潤(rùn)，而商品的生產(chǎn)價(jià)格則是成本價(jià)格加上平均利潤(rùn)，在市場(chǎng)上直接經(jīng)驗(yàn)地存在的生產(chǎn)價(jià)格，正是以貨幣形式即價(jià)值形式的完成形式存在著；更為關(guān)鍵的是構(gòu)成生產(chǎn)價(jià)格的關(guān)鍵：平均利潤(rùn)的形成與資本主義生產(chǎn)方式的成熟程度直接相關(guān)。①《馬克思恩格斯文集》第7卷，北京：人民出版社2009年，第217—218頁(yè)。因此，生產(chǎn)價(jià)格就是資本主義條件下商品價(jià)值的轉(zhuǎn)化形式，價(jià)值概念就“已經(jīng)消失”。②《馬克思恩格斯文集》第7卷，第188頁(yè)。從哲學(xué)方法論的基礎(chǔ)來(lái)看，價(jià)值形式理論所提供的對(duì)社會(huì)形式與生產(chǎn)方式內(nèi)容之間辯證關(guān)系的理解是不可或缺的思想前提；否則，就注定會(huì)陷入資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)停留于經(jīng)驗(yàn)表象之上的拜物教之中。但此時(shí)，馬克思的價(jià)值形式理論所蘊(yùn)含的社會(huì)歷史哲學(xué)維度并沒(méi)有被集中凸顯出來(lái)。這也為此后馬克思價(jià)值形式理論的討論留下了巨大空間。

二、危機(jī)與革命：20世紀(jì)初價(jià)值形式理論研究的語(yǔ)境與觀點(diǎn)

20世紀(jì)20年代前后，資本主義的新形式即私人壟斷資本主義發(fā)展到了頂點(diǎn)，開(kāi)始陷入全面危機(jī)。新的歷史條件使得當(dāng)時(shí)的資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者開(kāi)始日益重視馬克思理論的科學(xué)性。而馬克思主義理論家則開(kāi)始積極思考無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的可能性與革命勝利后的社會(huì)主義建設(shè)的理論基礎(chǔ)問(wèn)題。在這一歷史背景下，價(jià)值形式成為這一時(shí)期馬克思思想研究的重要對(duì)象之一。由于此時(shí)馬克思大量的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判手稿還沒(méi)有問(wèn)世，所以此時(shí)理論家更多是從馬克思《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》第一分冊(cè)和《資本論》對(duì)商品和貨幣范疇的論述中，闡釋其中蘊(yùn)含的社會(huì)歷史性維度。這一時(shí)期對(duì)馬克思價(jià)值形式理論的探索主要集中在三個(gè)不同的方向之上。

第一個(gè)方向是德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)學(xué)院派對(duì)馬克思價(jià)值形式問(wèn)題的研究。這是一個(gè)尤其獨(dú)特的方向。在20世紀(jì)初，馬克思思想研究開(kāi)始進(jìn)入德國(guó)的學(xué)院派研究視野之中，出現(xiàn)了若干以馬克思思想為研究主題的博士論文。就目前掌握的文獻(xiàn)來(lái)看，德國(guó)第一篇以馬克思為主題的博士論文，是埃米爾?漢馬赫的《馬克思主義的哲學(xué)經(jīng)濟(jì)體系》。漢馬赫立足于新黑格爾主義的方法論，指出了馬克思主義將思辨和經(jīng)驗(yàn)的思想過(guò)程相結(jié)合所面臨的一系列困難，與此同時(shí)，也肯定了馬克思對(duì)貨幣統(tǒng)治與文化的物化的批判，具有重要意義。③Emil Hanmmacher, Das philosophisch-?konomische System des Marxismus, Leipzig, 1907, S.725.除漢馬赫外，最值得我們重視的學(xué)者就是弗蘭茨?佩特里。佩特里是這一時(shí)期專門以馬克思的價(jià)值理論研究為題而獲得博士學(xué)位的學(xué)者，他1916年出版的博士論文《馬克思價(jià)值理論的社會(huì)內(nèi)容》，最早以新康德主義的視角和方法指出了馬克思在價(jià)值理論上區(qū)別于李嘉圖之處。他認(rèn)為，馬克思的二元論框架正在于要以文化科學(xué)的方式揭示價(jià)值的社會(huì)內(nèi)容和表現(xiàn)形式，而其中的關(guān)鍵是“將這種作為馬克思價(jià)值理論的獨(dú)特性的文化科學(xué)內(nèi)容強(qiáng)調(diào)出來(lái)”。④Franz Petry, Der soziale Gehalt der Marxschen Werttheorie, Jena, 1916, S.3.佩特里還特別強(qiáng)調(diào)，馬克思在批判庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的過(guò)程中，特別強(qiáng)化了一種社會(huì)的觀點(diǎn)：“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇?wèi)?yīng)當(dāng)是社會(huì)的，這些范疇表現(xiàn)的不是物之間的關(guān)系和聯(lián)系，而應(yīng)當(dāng)是人之間的社會(huì)的關(guān)系?！雹軫ranz Petry, Der soziale Gehalt der Marxschen Werttheorie, S.5.從這一基本判斷出發(fā)，佩特里從“質(zhì)的價(jià)值問(wèn)題”和“量的價(jià)值問(wèn)題”兩個(gè)角度研究了馬克思的價(jià)值理論。他尤其重視“社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系”這個(gè)概念，認(rèn)為社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系是馬克思價(jià)值范疇的基礎(chǔ)。佩特里還指出，馬克思的價(jià)值學(xué)說(shuō)反映了“認(rèn)識(shí)社會(huì)生活的方法的明顯變化”，價(jià)值概念是馬克思總的方法論最重要的一種應(yīng)用。⑥Franz Petry, Der soziale Gehalt der Marxschen Werttheorie, S.15.在此基礎(chǔ)上，佩特里探討了質(zhì)的價(jià)值問(wèn)題的基本內(nèi)容，即對(duì)交換過(guò)程和交換關(guān)系的理解；從而闡明了馬克思經(jīng)濟(jì)關(guān)系拜物教的基本理論，并強(qiáng)調(diào)了黑格爾在這一問(wèn)題上對(duì)馬克思的作用。

第二個(gè)方向是以經(jīng)濟(jì)學(xué)家伊薩克?魯賓和法學(xué)家葉甫根尼?帕舒卡尼斯為代表的蘇聯(lián)學(xué)界早期對(duì)價(jià)值形式理論的研究。魯賓在研究中常常自覺(jué)地與包括前文提及的漢馬赫與佩特里在內(nèi)的資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者進(jìn)行批判性對(duì)話。在魯賓看來(lái)，馬克思《資本論》的主題就是對(duì)社會(huì)形式的批判，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)要分析的并非是資本主義生產(chǎn)過(guò)程的物質(zhì)和技術(shù)方面，而是“構(gòu)成了資本主義‘經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)’的生產(chǎn)關(guān)系的總體”的社會(huì)形式。⑦I.I.Rubin, Essays on Marx’s Theory of Value, Montreal, 1973, p.2.這種社會(huì)形式的表現(xiàn)就是拜物教，而“拜物教理論只有在馬克思全部經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的基礎(chǔ)上，特別是在他的價(jià)值理論之上才能夠被理解”。①I.I.Rubin, Essays on Marx’s Theory of Value, p.5.進(jìn)而，魯賓明確強(qiáng)調(diào)了馬克思價(jià)值形式理論的重要地位：“馬克思的‘價(jià)值形式’理論（也就是以勞動(dòng)的產(chǎn)品為前提的社會(huì)形式）是勞動(dòng)的一定形式的結(jié)果。這一理論是馬克思價(jià)值理論最特殊和最具創(chuàng)造性的部分?！雹贗.I.Rubin, Essays on Marx’s Theory of Value, p.70.在此基礎(chǔ)之上，魯賓提出了在社會(huì)主義條件下，如何理解商品、貨幣以及法律和國(guó)家的問(wèn)題，這些范疇都與資本主義社會(huì)的“細(xì)胞形式”即價(jià)值形式緊密相關(guān)。

帕舒卡尼斯的關(guān)注重點(diǎn)是商品形式、法律形式、國(guó)家形式三者之間的關(guān)系問(wèn)題。他認(rèn)為，資產(chǎn)階級(jí)的法律形式（乃至國(guó)家形式）都源自商品形式本身：“馬克思揭示了法律形式的存在根植于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)組織，也就是說(shuō)，按照等價(jià)原則交換勞動(dòng)力成果的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。由此馬克思揭示了法律形式與商品形式之間的內(nèi)在關(guān)系?！雹叟潦婵崴梗骸斗ǖ囊话憷碚撆c馬克思主義》，楊昂、張玲玉譯，北京：中國(guó)法制出版社2008年，第17頁(yè)。“主體之間的法律關(guān)系只是最終成為商品的勞動(dòng)產(chǎn)品之間的關(guān)系的反面。”④帕舒卡尼斯：《法的一般理論與馬克思主義》，第40頁(yè)。法律形式與商品形式一樣，歸根結(jié)底是現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)物。帕舒卡尼斯為價(jià)值形式理論研究補(bǔ)充了法律和國(guó)家這一上層建筑領(lǐng)域的研究對(duì)象，從而大大擴(kuò)展了價(jià)值形式理論研究的論域。

魯賓和帕舒卡尼斯的觀點(diǎn)都是在20世紀(jì)20年代的語(yǔ)境中，與西方資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)理論和法學(xué)理論展開(kāi)批判性研究而得出的成果。由于特殊的歷史原因，他們的研究直到20世紀(jì)70年代之后才被重新認(rèn)識(shí)，并對(duì)此后的價(jià)值形式理論研究產(chǎn)生了廣泛影響。

第三個(gè)方向是以波洛克和索恩-雷特爾為代表的西方馬克思主義對(duì)價(jià)值形式理論的研究。作為西方馬克思主義的奠定者之一，盧卡奇在他發(fā)表于1923年的《歷史與階級(jí)意識(shí)》中并未直接探討價(jià)值形式，而更多立足于商品形式問(wèn)題展開(kāi)對(duì)“物化”的討論。價(jià)值形式在青年盧卡奇那里“缺場(chǎng)”，是因?yàn)樗麤](méi)有從價(jià)值形式所提供的客體的社會(huì)關(guān)系維度，而是立足于主客體關(guān)系的維度，以主客體同一的辯證法為指導(dǎo)，來(lái)研究商品形式所帶來(lái)的物化對(duì)階級(jí)意識(shí)的影響，以及恢復(fù)總體性從而激發(fā)無(wú)產(chǎn)階級(jí)主體意識(shí)的自反性問(wèn)題，所以盧卡奇不可避免地滑向一種人本主義。⑤有學(xué)者就盧卡奇在價(jià)值形式理論上的缺失及其后果進(jìn)行了探討，參見(jiàn)：Sabine Doyé, Rationalit?t und Verdinglichung:Georg Lukács’ Geschichte und Klassenbewusstsein, die Rekonstruktion der Marxschen Ideologienlehre und Adornos “Verrat” an den Quellen eines undogmatischen Marxismus, in: Frank Benseler/Werner Jung (Hgg.), Lukács-Jahrbuch 2005, Bielefeld 2005,S.121-148; Frank Engster, Die Schnittstelle politische ?konomie und das Klassische bei Lukacs, in: Rüdiger Dannemann (Hgg.),Lukács-Jahrbuch 2020/21, S.45-73。

法蘭克福學(xué)派第一代成員之一波洛克1923年的博士論文《論馬克思的貨幣理論》，是這一階段價(jià)值形式研究的一項(xiàng)重要成果。波洛克系統(tǒng)地研究了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的基本問(wèn)題，特別是馬克思所揭示的資本主義社會(huì)的社會(huì)表現(xiàn)形式與真實(shí)生產(chǎn)關(guān)系的實(shí)質(zhì)之間相分離的特征，以及在這一特征之下，馬克思價(jià)值問(wèn)題的基本關(guān)切即價(jià)值形式問(wèn)題，尤其是貨幣所具有的社會(huì)表現(xiàn)形式和實(shí)質(zhì)過(guò)程之間的中介性功能。⑥Friedrich Pollock, Zur Geldtheorie von Karl Marx, in: Gesammelte Schriften I.Marxistische Schriften, Freiburg, 2018, S.23-128.波洛克這一研究對(duì)社會(huì)批判理論的范式構(gòu)建有重要作用。除波洛克外，與法蘭克福學(xué)派關(guān)系密切的索恩—雷特爾在這一時(shí)期也從認(rèn)識(shí)論角度開(kāi)啟了對(duì)商品形式、價(jià)值形式與思維形式關(guān)系的研究。索恩—雷特爾堅(jiān)定地認(rèn)為在商品形式的結(jié)構(gòu)和超驗(yàn)主體之間存在著緊密的聯(lián)系，⑦Alfred Sohn-Rethel, Geistige und k?rperliche Arbeit: Zur Theorie der gesellschaftlichen Synthesis, Frankfurt a.M., 1972, S.12.“人的主體形式的產(chǎn)生是與價(jià)值被鑄造出的貨幣形式不可分割的”，⑧Christoph G?dde (Hgg.), Theodor W.Adorno und Alfred Sohn-Rethel Briefwechsel 1936-1969, München, 1991.S.24.主體源于貨幣這一價(jià)值形式。索恩—雷特爾的這一觀點(diǎn)曾得到了阿多諾的高度肯定。⑨Christoph G?dde (Hgg.), Theodor W.Adorno und Alfred Sohn-Rethel Briefwechsel 1936-1969, S.32.阿多諾在他后來(lái)的社會(huì)哲學(xué)研究中始終將交換抽象作為理論工具，就是這種影響的力證。

可以說(shuō)，價(jià)值形式研究的第二個(gè)階段非常關(guān)鍵，因?yàn)轳R克思價(jià)值形式理論中諸多基本問(wèn)題都在此時(shí)得到了闡發(fā)。

三、價(jià)值形式研究的高潮：20世紀(jì)下半葉西方左翼理論的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)探索

在20世紀(jì)60—90年代，國(guó)外馬克思主義領(lǐng)域在馬克思價(jià)值形式理論研究的廣度和深度上都達(dá)到了前所未有的水平，形成了以德國(guó)的新馬克思閱讀運(yùn)動(dòng)、日本的宇野學(xué)派和法國(guó)的調(diào)節(jié)學(xué)派、英美學(xué)界的新辯證法學(xué)派為代表的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，并在馬克思價(jià)值形式理論研究上形成了一系列共識(shí)。

具體而言，我們可以從以下三個(gè)角度來(lái)理解這一獨(dú)特的理論研究潮流。從文本研究史的角度看，以《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》為代表的馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判手稿等文本的發(fā)表是一個(gè)重要誘因。馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判手稿不同于《資本論》“敘述過(guò)程”的“研究過(guò)程”，呈現(xiàn)出更多歷史主體性維度的分析，為人們理解價(jià)值形式的辯證法提供了豐富而堅(jiān)實(shí)的文本基礎(chǔ)。從社會(huì)歷史的角度上看，二戰(zhàn)后，主要資本主義國(guó)家均已進(jìn)入國(guó)家壟斷資本主義階段，普遍采取了福利國(guó)家政策等新的治理模式，資本主義矛盾被大大化解，經(jīng)濟(jì)原則所扮演的社會(huì)治理功能得到了強(qiáng)化；與此同時(shí)，斯大林主義的社會(huì)主義實(shí)踐所遭遇的挫折，也引發(fā)了對(duì)斯大林主義模式和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書的質(zhì)疑?，F(xiàn)實(shí)的變化提出了從經(jīng)濟(jì)學(xué)的維度對(duì)“正統(tǒng)”馬克思主義理論體系展開(kāi)批判的要求。從經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史的角度來(lái)看，這一時(shí)期，西方學(xué)院派經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)馬克思的價(jià)值學(xué)說(shuō)的批判在二戰(zhàn)后進(jìn)入新的階段。新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)、邊際效用學(xué)說(shuō)和新自由主義的貨幣學(xué)說(shuō)對(duì)馬克思的價(jià)值理論的科學(xué)性提出了挑戰(zhàn)。批判“正統(tǒng)”馬克思主義對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的庸俗化和價(jià)值學(xué)說(shuō)上的誤讀，捍衛(wèi)馬克思的價(jià)值學(xué)說(shuō)，成為許多馬克思主義學(xué)者自覺(jué)擔(dān)負(fù)的任務(wù)。這些原因都促使馬克思的價(jià)值形式理論得到了前所未有的關(guān)注，并形成了一個(gè)研究高潮。在這一時(shí)期里，各國(guó)學(xué)者在馬克思價(jià)值形式理論的研究上，取得了一系列高度相近的觀點(diǎn)。

第一，這一時(shí)期的價(jià)值形式理論研究都強(qiáng)調(diào)價(jià)值形式分析在馬克思思想中的革命性意義。這一時(shí)期對(duì)馬克思價(jià)值形式理論的研究中，不同派別的研究者都強(qiáng)調(diào)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇批判的關(guān)鍵意義，認(rèn)為在這一問(wèn)題上，馬克思完成了一種革命性的思想超越。而“正統(tǒng)”馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)就是未能把握住這一點(diǎn)，從而將對(duì)馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理解退回到了李嘉圖的水平上。這里我們以新馬克思閱讀運(yùn)動(dòng)和新辯證法學(xué)派為例。新馬克思閱讀運(yùn)動(dòng)的主要代表巴克豪斯和海因里希等人發(fā)現(xiàn)，第二國(guó)際和蘇聯(lián)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書的教條主義，無(wú)法回應(yīng)新古典主義和邊際效用理論針對(duì)馬克思價(jià)值理論提出的質(zhì)疑。這不是因?yàn)轳R克思的理論不充分，而恰恰是因?yàn)檫@些教條的機(jī)械性建立在對(duì)馬克思《資本論》起點(diǎn)的誤讀之上。他們認(rèn)為，《資本論》的起點(diǎn)即對(duì)商品、價(jià)值和貨幣的分析，描述的并非前資本主義的簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)，而正是對(duì)資本主義生產(chǎn)方式敘述的邏輯起點(diǎn)，這一邏輯起點(diǎn)并非以生產(chǎn)，而是以交換為基礎(chǔ)的。①米夏埃爾?海因里希：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判——〈資本論〉導(dǎo)讀》，張義修、房譽(yù)譯，南京：南京大學(xué)出版社2021年，第25—29頁(yè)。新辯證法學(xué)派則是在與英國(guó)分析主義馬克思主義的論戰(zhàn)中提出了基于價(jià)值形式的系統(tǒng)辯證法理解的。在分析馬克思主義的代表人物科恩看來(lái)，勞動(dòng)價(jià)值論并不能夠論證剝削概念，因?yàn)閯趧?dòng)價(jià)值論規(guī)定的“過(guò)去的勞動(dòng)所確定的產(chǎn)品的價(jià)值”和“當(dāng)前的必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間所確定的價(jià)值量”之間存在矛盾。②G.A.科恩：《勞動(dòng)價(jià)值論和剝削的概念》，伊恩?斯蒂德曼、保羅?斯威齊等：《價(jià)值問(wèn)題的論戰(zhàn)》，北京：商務(wù)印書館2016年，第218—244頁(yè)而在新辯證法學(xué)派看來(lái)，分析馬克思主義和李嘉圖犯了同樣錯(cuò)誤，就是看不到價(jià)值一定采取價(jià)值形式，而僅從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)將價(jià)值和價(jià)值量視作矛盾的。在科恩那里，無(wú)需勞動(dòng)價(jià)值論也可以論證剝削概念。然而在克里斯?亞瑟看來(lái)，“科恩的方法意味著‘剝削’這一范疇喪失它的大部分解釋力，并實(shí)際上淪為一種規(guī)范性范疇”。③克里斯多夫?約翰?阿瑟：《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》，高飛等譯，北京：北京師范大學(xué)出版社2018年，第58頁(yè)。正如有學(xué)者所總結(jié)的，分析馬克思主義對(duì)馬克思剝削理論的重建，“把剝削工資勞動(dòng)者視為對(duì)他們的勞動(dòng)產(chǎn)品的（不公平的）占有”，④楊?亨特：《分析的馬克思主義和“新辯證法”學(xué)派》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2004年第4期。所以其理論上的結(jié)果就只能聚焦于財(cái)富和收入分配之上，也就無(wú)法看到價(jià)值和價(jià)值形式所表征的社會(huì)內(nèi)容和社會(huì)形式之間的辯證關(guān)系，從而無(wú)法得出社會(huì)革命的觀點(diǎn)。批判分析的方法捍衛(wèi)馬克思《資本論》中的辯證方法，則要將馬克思對(duì)價(jià)值形式的探討放在中心位置，因此，新辯證法學(xué)派與新馬克思閱讀運(yùn)動(dòng)有著很深的思想繼承性，這一點(diǎn)，克里斯?亞瑟也做了清楚的說(shuō)明。①克里斯多夫?約翰?阿瑟：《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》，第15頁(yè)。正因此，凸顯馬克思價(jià)值形式理論的革命性意義，也為論證社會(huì)批判和社會(huì)革命的目標(biāo)奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

第二，與強(qiáng)調(diào)價(jià)值形式理論的革命性意義相應(yīng)，這一時(shí)期的價(jià)值形式理論研究往往注重闡發(fā)馬克思價(jià)值形式分析中運(yùn)用的唯物辯證法。新馬克思閱讀運(yùn)動(dòng)將價(jià)值形式分析視作馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判超越古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)鍵，提倡重建馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中所使用的辯證法。重建“價(jià)值形式的辯證法”因此成為了新馬克思閱讀運(yùn)動(dòng)的宣言和口號(hào)。②Hans-Georg Backhaus, Dialektik der Wertform, Untersuchungen zur Marxschen ?konomiekritik, Freiburg, 1997, S.41-66.在建構(gòu)價(jià)值形式的辯證法的過(guò)程中，以巴克豪斯和萊希爾特為代表的新馬克思閱讀學(xué)者，尤其重視闡發(fā)列寧所強(qiáng)調(diào)的馬克思在《資本論》中運(yùn)用的辯證法，特別是阿多諾在對(duì)實(shí)證主義社會(huì)學(xué)批判時(shí)所強(qiáng)調(diào)的建立在社會(huì)總體性之上的辯證法思想。這使得新馬克思閱讀運(yùn)動(dòng)牢牢植根于西方馬克思主義的思想傳統(tǒng)之中。作為法蘭克福學(xué)派思想滋養(yǎng)出的一批學(xué)者，為批判理論奠定政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判基礎(chǔ)，成為他們的重要理論抱負(fù)之一。③Hans-Georg Backhaus, Dialektik der Wertform, Untersuchungen zur Marxschen ?konomiekritik, S.28-29.與新馬克思閱讀運(yùn)動(dòng)高度相近，宇野學(xué)派同樣批判傳統(tǒng)馬克思主義建立在恩格斯“簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)”之上的“教條”，即將簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)視作普遍適用于資本主義和社會(huì)主義，所以適用于資本主義的基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律，就是剩余價(jià)值生產(chǎn)規(guī)律，而非價(jià)值規(guī)律。宇野學(xué)派認(rèn)為這是典型的斯大林主義的觀點(diǎn)，因?yàn)椤俺藘r(jià)值規(guī)律的作用之外，并不存在剩余價(jià)值規(guī)律。價(jià)值規(guī)律是在資本主義制度下，隨著勞動(dòng)力轉(zhuǎn)化為商品而建立起來(lái)的規(guī)律……只有當(dāng)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)化為商品時(shí)，商品生產(chǎn)才變得普遍”。④關(guān)根友彥：《宇野理論：日本學(xué)者對(duì)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)》，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊》2020年第2期。正是在這些認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，宇野學(xué)派的主要觀點(diǎn)之一就是認(rèn)為，“ 《資本論》的主要內(nèi)容是‘純粹資本主義’（Pure Capitalism）的理論模式。研究該理論模式所需要的方法，與研究實(shí)際資本主義的歷史發(fā)展所需要的方法不同”。⑤關(guān)根友彥：《宇野理論：日本學(xué)者對(duì)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)》，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊》2020年第2期。這種獨(dú)特方法就是與機(jī)械抽象的教條主義方法截然不同的辯證分析方法。新辯證法學(xué)派在方法論上受到新馬克思閱讀運(yùn)動(dòng)和宇野學(xué)派很多影響?？死锼?亞瑟為論證馬克思的價(jià)值形式理論中的辯證法思想，著重研究了馬克思在《資本論》中對(duì)黑格爾“體系的辯證法”的運(yùn)用，他強(qiáng)調(diào)辯證的邏輯，而將“正統(tǒng)”馬克思主義對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的理解視作線性邏輯，這也正和巴克豪斯對(duì)“正統(tǒng)”馬克思主義的批判相一致。這一時(shí)期的價(jià)值形式理論研究對(duì)馬克思辯證法思想的強(qiáng)調(diào)，恰恰揭示了在面對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)象時(shí)，學(xué)院派與馬克思主義方法之間的根本差異。

第三，這一時(shí)期的價(jià)值形式理論研究將馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的重點(diǎn)從“正統(tǒng)”馬克思主義的生產(chǎn)轉(zhuǎn)向了流通和交換，因而尤其強(qiáng)調(diào)馬克思貨幣理論的重要意義。新馬克思閱讀運(yùn)動(dòng)的論者們?cè)趦r(jià)值形式理論研究的譜系中，以一種更為清楚的理論自覺(jué)深化了馬克思貨幣理論的重要性。他們認(rèn)為，馬克思之前包括勞動(dòng)價(jià)值論在內(nèi)的價(jià)值理論，以及此后的“正統(tǒng)”馬克思主義在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上所接受的價(jià)值理論，都是一種“前貨幣的價(jià)值論”，⑥Hans-Georg Backhaus, Dialektik der Wertform, Untersuchungen zur Marxschen ?konomiekritik, S.32.而馬克思的價(jià)值理論應(yīng)當(dāng)更為準(zhǔn)確地被理解為“貨幣價(jià)值論（monet?re Werttheorie）”。⑦M(jìn)ichael Heinrich, Monet?re Werttheorie, Geld und Krise bei Marx, in: PROKLA, Zeitschrift für kritische Sozialwissenschaft, Bd.31 Nr.123, 2001.與新馬克思閱讀運(yùn)動(dòng)在馬克思貨幣理論問(wèn)題上的關(guān)注程度相匹敵的是調(diào)節(jié)學(xué)派。調(diào)節(jié)學(xué)派的核心關(guān)注點(diǎn)就是馬克思的貨幣理論。調(diào)節(jié)學(xué)派將貨幣理解為一種資本間關(guān)系的媒介。⑧唐正東：《貨幣的統(tǒng)治與資本主義的幸存——法國(guó)調(diào)節(jié)學(xué)派阿格里塔的貨幣哲學(xué)觀及其評(píng)價(jià)》，《南京社會(huì)科學(xué)》2008年第2期。從這一基礎(chǔ)出發(fā)，以阿格里塔為代表的調(diào)節(jié)學(xué)派學(xué)者，將貨幣視作一種起中介作用的權(quán)力。這一觀點(diǎn)與其他價(jià)值形式理論的研究方式內(nèi)在一致，因?yàn)樨泿磐瑯颖环胖迷谫Y本關(guān)系中來(lái)加以理解；與此同時(shí)，這一觀點(diǎn)也有其獨(dú)特之處，即它是在更為發(fā)達(dá)的資本形式上來(lái)考察貨幣的，將貨幣視作資本之間的關(guān)系。從對(duì)貨幣的認(rèn)識(shí)出發(fā)，調(diào)節(jié)學(xué)派同樣將交換環(huán)節(jié)視作先于生產(chǎn)過(guò)程的環(huán)節(jié)，是個(gè)體勞動(dòng)社會(huì)化的中介，貨幣在這一過(guò)程中充當(dāng)著中介的作用。①唐正東：《貨幣的統(tǒng)治與資本主義的幸存——法國(guó)調(diào)節(jié)學(xué)派阿格里塔的貨幣哲學(xué)觀及其評(píng)價(jià)》，《南京社會(huì)科學(xué)》2008年第2期。正如米歇爾?德弗魯依總結(jié)的，價(jià)值不是在歷時(shí)性的生產(chǎn)中，而是在共時(shí)性的生產(chǎn)和流通的結(jié)合過(guò)程中產(chǎn)生的；沒(méi)有貨幣理論，價(jià)值理論就根本無(wú)法得以成立，在價(jià)值概念和貨幣概念之間存在著內(nèi)在的固有聯(lián)系。②米歇爾?德弗魯依：《價(jià)值、生產(chǎn)、交換》，伊恩?斯蒂德曼、保羅?斯威齊等：《價(jià)值問(wèn)題的論戰(zhàn)》，第187—217頁(yè)。另外，調(diào)節(jié)學(xué)派更為強(qiáng)調(diào)貨幣所具有的政治功能。貨幣問(wèn)題之所以是一個(gè)徹底的政治問(wèn)題，恰恰因?yàn)樵诿撾x了金本位之后，貨幣的純粹形式性功能得以獨(dú)立化。而貨幣的這種純形式功能之所以能夠得到保障，就在于國(guó)家權(quán)力，由此貨幣的調(diào)節(jié)功能便凸顯出來(lái)。新辯證法學(xué)派也順理成章地同樣將關(guān)注點(diǎn)放在了交換形式的發(fā)展上，特別是貨幣形式的研究上；認(rèn)為資本主義社會(huì)關(guān)系“首先是作為貨幣關(guān)系出現(xiàn)的。它本質(zhì)上是貨幣體系，因此，這種形式對(duì)資本的任何充分理論都是重要的”。③克里斯多夫?約翰?阿瑟：《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》，第16頁(yè)。

第四，這一時(shí)期的價(jià)值形式理論研究大多更加關(guān)注馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的社會(huì)理論意義。這一時(shí)期的價(jià)值形式理論研究的一個(gè)共性，就是由于看到了資本邏輯的結(jié)構(gòu)優(yōu)先性，并將資本和雇傭勞動(dòng)之間的矛盾視作這種結(jié)構(gòu)的后果，所以放棄了對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)歷史主體性的認(rèn)識(shí)。宇野學(xué)派和新馬克思閱讀運(yùn)動(dòng)的一些學(xué)者在價(jià)值形式的研究中得出的觀點(diǎn)一致，都強(qiáng)調(diào)馬克思思想體系的未完成性，注重馬克思的科學(xué)方法的偉大飛躍。宇野學(xué)派強(qiáng)調(diào)馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)并不能解釋工人階級(jí)的反抗問(wèn)題，這些觀點(diǎn)同樣也出現(xiàn)在巴克豪斯對(duì)盧卡奇所提出的物化問(wèn)題的追問(wèn)，與普殊同對(duì)革命主體性問(wèn)題所做的思考之中。調(diào)節(jié)學(xué)派拒絕了西方馬克思主義和傳統(tǒng)馬克思主義對(duì)工人階級(jí)歷史主體性的指認(rèn)，而是從價(jià)值形式理論的經(jīng)濟(jì)主體和交換主體所呈現(xiàn)出的主體間性維度上來(lái)看待工人階級(jí)的地位。調(diào)節(jié)學(xué)派認(rèn)為，資本所具有的普遍決定性就在于，“勞動(dòng)者生產(chǎn)出了社會(huì)結(jié)構(gòu)，但這一社會(huì)結(jié)構(gòu)也把勞動(dòng)者納入到了其自身的再生產(chǎn)的邏輯之中”。④轉(zhuǎn)引自唐正東：《法國(guó)調(diào)節(jié)學(xué)派的后馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)方法》，《南京社會(huì)科學(xué)》2003年第12期。阿格里塔實(shí)際上正是以經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，敘述了新馬克思閱讀運(yùn)動(dòng)通過(guò)價(jià)值形式問(wèn)題所關(guān)切的、繼承自西方馬克思主義傳統(tǒng)的物化問(wèn)題，也正切中了阿多諾的社會(huì)哲學(xué)的基本框架。

這一時(shí)期價(jià)值形式理論研究在不同國(guó)家、不同理論傳統(tǒng)中所展現(xiàn)出的一致性，體現(xiàn)了理論界對(duì)資本主義最新發(fā)展階段的關(guān)注。價(jià)值形式理論研究所體現(xiàn)的話語(yǔ)轉(zhuǎn)向，也與這一時(shí)期西方左翼理論的話語(yǔ)轉(zhuǎn)型存在著深刻的內(nèi)在契合，成為西方左翼理論發(fā)展歷程中的一個(gè)獨(dú)特現(xiàn)象。然而，馬克思價(jià)值形式理論的生命力，并未隨著此后西方左翼理論走向低谷而減弱，反而日益增強(qiáng)。

四、當(dāng)代價(jià)值形式理論研究的新動(dòng)向與新地平

20世紀(jì)90年代末至今，可以被視作價(jià)值形式研究的當(dāng)代階段。這一階段的一個(gè)顯著特點(diǎn)，就是對(duì)馬克思的價(jià)值形式研究已經(jīng)從之前少數(shù)學(xué)術(shù)流派的探索，變?yōu)楫?dāng)前國(guó)際學(xué)術(shù)界廣受討論的顯學(xué)。從外在形式上看，當(dāng)代價(jià)值形式理論的研究往往是對(duì)第三個(gè)歷史階段相關(guān)思想資源的整理、利用與重新闡釋。然而，在面對(duì)的社會(huì)歷史問(wèn)題上，20世紀(jì)90年代以來(lái)的世界資本主義已經(jīng)發(fā)生了重要變化，這就是新自由主義和金融資本主義已經(jīng)成為主流，而金融資本主義的危機(jī)也促使人們重新思考馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的內(nèi)涵。

這樣，當(dāng)代國(guó)外馬克思主義領(lǐng)域的價(jià)值形式研究，在思考的主題上與過(guò)去已經(jīng)存在著顯著差異。其中一個(gè)特征就是越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始自覺(jué)地嘗試將價(jià)值形式理論與當(dāng)代批判理論主題相結(jié)合，這使得價(jià)值形式理論的思想張力獲得了巨大的擴(kuò)展。例如，澳大利亞學(xué)者米格爾?瓦特就將巴克豪斯為代表的新馬克思閱讀運(yùn)動(dòng)所做的價(jià)值形式理論研究，作為生命政治研究的理論基礎(chǔ)。⑤Miguel Vatter, The Republic of the Living, Biopolitics and the Critique of Civil Society, New York, 2014, p.68.在瓦特看來(lái)，巴克豪斯通過(guò)價(jià)值形式理論研究所實(shí)現(xiàn)的對(duì)馬克思價(jià)值理論的社會(huì)理論根本轉(zhuǎn)換，為生命政治的理解提供了入口；而克里斯蒂安?福克斯在對(duì)數(shù)字勞動(dòng)所做的研究中，也將德國(guó)新馬克思閱讀運(yùn)動(dòng)所提供的價(jià)值形式理論作為分析的理論鋪墊。①M(fèi)iguel Vatter, The Republic of the Living, Biopolitics and the Critique of Civil Society, New York: Fordham University Press, 2014, p.68.除前述兩位學(xué)者外，筆者認(rèn)為，馬克思的價(jià)值形式同樣有助于理解當(dāng)代西方左翼理論關(guān)于現(xiàn)代犬儒主義意識(shí)形態(tài)的研究。②詳細(xì)研究參見(jiàn)李乾坤：《馬克思對(duì)現(xiàn)代犬儒主義的批判》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2021年第3期?，F(xiàn)代犬儒主義意識(shí)形態(tài)的根源便是資本主義生產(chǎn)方式所決定的現(xiàn)代社會(huì)的內(nèi)在規(guī)律與價(jià)值觀念之間的必然矛盾，馬克思自進(jìn)入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)研究市民社會(huì)后就始終緊扣這一矛盾，并最終在價(jià)值形式理論上完成了對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。

當(dāng)代世界金融資本主義的發(fā)展及危機(jī)，構(gòu)成了當(dāng)代馬克思價(jià)值形式理論研究的新地平，使得馬克思價(jià)值形式理論的研究擺脫了學(xué)院化、思辨化的色彩，日漸獲得了巨大的現(xiàn)實(shí)解釋力。這其中的中介就是貨幣理論。金融資本主義是新自由主義政策的產(chǎn)物，哈耶克和弗里德曼的貨幣理論正是新自由主義的重要理論基礎(chǔ)。哈耶克和弗里德曼都信奉貨幣的發(fā)行與流通受自然規(guī)律的支配，拒絕國(guó)家和政府的任何干預(yù)，這樣的觀點(diǎn)在價(jià)值形式理論的論者看來(lái)是無(wú)比荒謬的。

布雷頓森林體系瓦解后逐漸開(kāi)啟的金融資本主義進(jìn)程，以及新自由主義所推動(dòng)的生產(chǎn)的貨幣化，使得資本主義生產(chǎn)方式的抽象性在金融衍生品這一現(xiàn)象上尤為突出地表現(xiàn)出來(lái)。資本邏輯與現(xiàn)實(shí)物質(zhì)生產(chǎn)之間的分野，從根本上改造了當(dāng)今社會(huì)的時(shí)間與空間，資本對(duì)于活勞動(dòng)的榨取獲得了前所未有的隱蔽性和高效率。以金融衍生品為表現(xiàn)的資本主義所有制關(guān)系的“第三次”剝離，以及金融衍生品通過(guò)建立起不同資本之間的價(jià)格關(guān)系而獲得的貨幣屬性，這些事實(shí)對(duì)馬克思主義價(jià)值理論和貨幣理論提出了挑戰(zhàn)。實(shí)體主義的勞動(dòng)價(jià)值論和商品貨幣理論似乎無(wú)力承擔(dān)這一任務(wù)。價(jià)值形式理論傳統(tǒng)所提供的貨幣闡釋，特別是新馬克思閱讀運(yùn)動(dòng)所提出的“貨幣價(jià)值論”和調(diào)節(jié)學(xué)派的貨幣理論，成為回應(yīng)當(dāng)代資本主義最新發(fā)展所提出的挑戰(zhàn)的重要理論資源。然而，在當(dāng)前相關(guān)研究中，能自覺(jué)地把握到價(jià)值形式理論在面對(duì)金融資本主義這一對(duì)象時(shí)所具有的高度解釋力的學(xué)者，其實(shí)并不多。其中值得一提的是英國(guó)學(xué)者布萊恩和澳大利亞學(xué)者拉弗蒂對(duì)金融衍生品的研究。他們認(rèn)識(shí)到金融衍生品恰恰是一種貨幣形式：“貨幣、價(jià)格與物質(zhì)價(jià)值之間的關(guān)系亙古長(zhǎng)存，但并未受到充分認(rèn)識(shí)。唯有靠衍生品了。衍生品，究其本質(zhì)，乃是價(jià)值具有可比性（contestable）的其他資產(chǎn)的鏡像?！苌穼?duì)理解貨幣、價(jià)格與基礎(chǔ)價(jià)值三者之間的聯(lián)系之所以關(guān)鍵，并非因?yàn)檠苌氛娴臎Q定基礎(chǔ)價(jià)值（誰(shuí)也不知道基礎(chǔ)價(jià)值到底是多少），而是因?yàn)樗鼈兪鞘袌?chǎng)判斷或直覺(jué)基礎(chǔ)價(jià)值的手段，衍生品將基礎(chǔ)價(jià)值的可比性轉(zhuǎn)化為實(shí)際可交易的商品。如此這般，衍生品就為未知價(jià)值提供了一個(gè)市場(chǎng)標(biāo)桿。”③迪克?布萊恩、邁克爾?拉弗蒂：《金融衍生品：資本、貨幣與競(jìng)爭(zhēng)》，韓乾、薛曉明譯，北京：北京大學(xué)出版社2020年，第34頁(yè)。但是，他們認(rèn)為，既有的傳統(tǒng)馬克思主義貨幣理論是無(wú)法解釋這種貨幣形式的，金融衍生品這一新現(xiàn)象提出了對(duì)價(jià)值和貨幣概念進(jìn)行重新理解的需要。其實(shí)，價(jià)值形式理論的思想資源恰恰能夠滿足這一要求。價(jià)值形式就在于強(qiáng)調(diào)價(jià)值更多是在一種關(guān)系性的形式表達(dá)之上，這是社會(huì)關(guān)系的表現(xiàn)，而非關(guān)注價(jià)值“實(shí)體”，以及價(jià)值的“量”的維度。而價(jià)值形式理論則強(qiáng)調(diào)，價(jià)值的質(zhì)是社會(huì)關(guān)系，是一定的社會(huì)性、歷史性的客觀結(jié)構(gòu)。解釋衍生品需要對(duì)傳統(tǒng)的價(jià)值理論和貨幣理論做出更新。馬克思的價(jià)值形式分析與貨幣概念，并不與衍生品矛盾，反而可以為其提供論證。這可以從兩個(gè)維度來(lái)加以證明。其一，價(jià)值形式是一定生產(chǎn)方式的表達(dá)，其完成形式貨幣在本質(zhì)上是一個(gè)社會(huì)的象征性形式，正如希法亭所指出的，“價(jià)值的純粹社會(huì)性質(zhì)表現(xiàn)在：一種像紙這樣本身沒(méi)有多少價(jià)值的東西，由于執(zhí)行一種純粹的社會(huì)職能及流通，獲得了某種價(jià)值”。④魯?shù)婪?希法亭：《金融資本》，富民等譯，北京：商務(wù)印書館1997年，第25頁(yè)。其二，金融衍生品客觀上發(fā)揮的功能，正成為金融資本主義條件下一般利潤(rùn)率形成的手段。一般利潤(rùn)率是理解價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格的關(guān)鍵，作為價(jià)格形式的貨幣所承擔(dān)的一個(gè)重要角色就是在競(jìng)爭(zhēng)中作為一般利潤(rùn)率形成的中介。在這個(gè)意義上，金融衍生品同樣是一種貨幣形式。而這些都能夠用價(jià)值形式理論的理論資源加以論證。可以說(shuō)，價(jià)值形式理論在當(dāng)代獲得了更為寬闊的地平和更加堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

結(jié) 語(yǔ)

回顧價(jià)值形式理論在歷史上的發(fā)展邏輯，我們可以嘗試總結(jié)出這樣幾個(gè)看法。

第一，國(guó)外馬克思主義發(fā)展中的價(jià)值形式理論研究傳統(tǒng)，有助于我們從理論上把握馬克思主義思想史的總體理論結(jié)構(gòu)。在既往國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)馬克思主義發(fā)展史的書寫中，人們或側(cè)重于哲學(xué)史的角度，或側(cè)重于政治思想的角度。我們看到，價(jià)值形式理論盡管在理論形態(tài)上是在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)論域中的研究，但它提供了一個(gè)十分豐富和飽滿的理論分析框架，這是價(jià)值形式理論自身天然具有的理論特質(zhì)。從價(jià)值形式理論出發(fā)，我們可以對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與哲學(xué)、社會(huì)學(xué)等多個(gè)學(xué)科之間展開(kāi)跨學(xué)科研究，這大大豐富了馬克思主義的理論，也體現(xiàn)了馬克思主義作為解放的科學(xué)這一超學(xué)科的內(nèi)在屬性。

第二，我們必須注意到，對(duì)馬克思價(jià)值形式理論的研究，從來(lái)都是與馬克思主義發(fā)展史緊密結(jié)合在一起，與資本主義發(fā)展史結(jié)合在一起的。價(jià)值形式理論在歷史上始終都是在資本主義的具體形態(tài)中，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)和全人類解放事業(yè)的具體境遇中，面對(duì)不同社會(huì)歷史條件，出于不同的理論目的而被加以討論的。不同的具體的歷史語(yǔ)境和研究視角，是我們看待價(jià)值形式理論時(shí)所離不開(kāi)的，反之，則一定會(huì)懸浮于價(jià)值形式理論研究的理論形式之上，成為一種煞有介事的思辨游戲。因此，我們?cè)诳疾祚R克思的價(jià)值形式理論研究時(shí)，一定要自覺(jué)地運(yùn)用歷史唯物主義的研究方法，將其放到具體的、歷史的、現(xiàn)實(shí)的前提下進(jìn)行審視。而在當(dāng)代，這一具體的歷史條件就是金融資本主義的最新發(fā)展及其危機(jī)。

最后，我們還必須站在中國(guó)特色社會(huì)主義的理論與實(shí)踐之上，堅(jiān)持用批判的視角來(lái)看待價(jià)值形式理論傳統(tǒng)。價(jià)值形式理論研究一方面對(duì)于我們推進(jìn)馬克思主義理論研究，幫助我們理解資本邏輯、理解資本主義最新發(fā)展具有十分重要的啟示性意義；但另一方面，只有看清了價(jià)值形式理論研究在歷史上不同時(shí)期的特定語(yǔ)境，才能夠看到價(jià)值形式理論研究的深層困境。這些研究往往過(guò)于強(qiáng)調(diào)邏輯和體系，而忽略了歷史性的維度，這尤其明顯地體現(xiàn)在這一理論研究往往聚焦于交換和流通，來(lái)考察資本主義社會(huì)實(shí)體到貨幣形式轉(zhuǎn)化的邏輯結(jié)構(gòu)，而無(wú)法從生產(chǎn)力的歷史維度，從而從世界體系的視角看到現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義實(shí)踐中的具體辯證法，這種理論探索往往陷入資本邏輯的圍城之中，因此也就無(wú)處尋找革命主體，無(wú)法真正理解革命共產(chǎn)主義的歷史必然和中國(guó)特色社會(huì)主義理論與實(shí)踐的歷史必然。