田心則

我國實行采礦許可證有效期管理制度。采礦許可證有效期屆滿（以下簡稱采礦許可證到期）后，有的獲得延續(xù)，有的未獲延續(xù)；有的雖然獲得延續(xù)，但是在時間上存在空檔期，采礦權(quán)的存續(xù)并不具有連續(xù)性；有的未獲得延續(xù)，但是未被及時注銷。采礦許可證到期后發(fā)生的各種法律事實因此而引發(fā)了環(huán)境資源審判實踐中的諸多法律問題。比如，在環(huán)境資源民事審判中，采礦許可證到期后未獲延續(xù)的，其上設(shè)立的抵押權(quán)是否滅失；在環(huán)境資源刑事審判中，采礦許可證到期后未獲延續(xù)且未被注銷、吊銷前實施的采礦行為是否可以視為“未取得采礦許可證”的情形進而可能構(gòu)成非法采礦罪；等等，在理論與實務(wù)界均存在較大爭議。因此，有必要回歸本源，立足于分析采礦權(quán)的特殊性質(zhì)和采礦許可制度的本質(zhì)，并在據(jù)此厘清采礦許可證到期的法律意義的基礎(chǔ)之上，結(jié)合環(huán)境資源審判“三合一”歸口審理實踐，研究解決采礦許可證到期后引發(fā)的有關(guān)民事法律問題和刑事法律問題。

一、采礦權(quán)和采礦許可制度

（一）采礦權(quán)的雙重法律屬性

采礦權(quán)作為一個實定法概念，具有雙重法律屬性。主要原因在于：一是采礦權(quán)規(guī)定于不同部門法當(dāng)中并因此被雙重界定。采礦權(quán)既規(guī)定于《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）等民事法律中，也規(guī)定于《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》（以下簡稱《礦產(chǎn)資源法》）等行政法律中。法律調(diào)整人與人之間的社會關(guān)系，不同部門法調(diào)整的社會關(guān)系并不相同，基本理念與調(diào)整方法也存在較大差異。民法調(diào)整的是平等主體之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系，以意思自治為基本理念，調(diào)整方法通常具有平等性和任意性；行政法調(diào)整的是行政上的管理者和被管理者之間的關(guān)系，以國家主義為基本理念，調(diào)整方法則通常具有不平等性和強制性。雖然基于法的統(tǒng)一性原理，不同部門法所涉及的同一法律概念的內(nèi)涵與外延應(yīng)當(dāng)基本一致，但是受不同部門法調(diào)整關(guān)系、基本理念、調(diào)整方法差異的影響，同一法律概念在不同部門法中又會呈現(xiàn)出不同的特質(zhì)，表現(xiàn)為不同的屬性。二是作為采礦權(quán)對象的礦產(chǎn)資源本身具有雙重屬性。礦產(chǎn)資源首先具有重要的財產(chǎn)價值，因而屬于民法上的“物”，換言之，也只有屬于民法上的“物”，才有可能被民法中的物權(quán)制度所調(diào)整。礦產(chǎn)資源同時又是人類社會賴以生存和發(fā)展的重要物質(zhì)基礎(chǔ)，具有重要的戰(zhàn)略意義和戰(zhàn)略價值，因而又不同于民法上的一般“物”，不能完全遵循民法中對于民事權(quán)利所規(guī)定的各項原則。《中華人民共和國憲法》第9 條第1 款、《民法典》第247 條、《礦產(chǎn)資源法》第3 條均規(guī)定了礦產(chǎn)資源（礦藏）屬于國家所有，我國的礦產(chǎn)資源開發(fā)利用始終貫徹國家干預(yù)原則〔1〕國家干預(yù)原則，是指國家以社會公共利益代表者的資格（并非僅以國有資源所有者的資格），依法對各種開發(fā)利用環(huán)境資源的活動直接進行管理的政府行為。，實際上均源于礦產(chǎn)資源作為物的特殊性。綜上，應(yīng)當(dāng)從私法（民法）與公法（行政法）的雙重視角來揭示采礦權(quán)法律屬性的特殊性。

在私法層面，1987 年1 月1 日起實施的《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》，已廢止）第81 條第2 款規(guī)定：“國家所有的礦藏，可以依法由全民所有制單位和集體所有制單位開采，也可以依法由公民采挖。國家保護合法的采礦權(quán)?！睆牧⒎夹g(shù)來看，該條規(guī)定于《民法通則》第五章“民事權(quán)利”第一節(jié)“財產(chǎn)所有權(quán)和與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”中，表明此處的“采礦權(quán)”在性質(zhì)上屬于民事財產(chǎn)權(quán)。但其究竟系屬何種財產(chǎn)權(quán)，是物權(quán)還是債權(quán)，是所有權(quán)還是用益物權(quán)，《民法通則》并未明確。2007 年《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》，已廢止）第123條則明確將“采礦權(quán)”規(guī)定為用益物權(quán)，結(jié)合該法第117 條至第122 條有關(guān)規(guī)定，采礦權(quán)的權(quán)能包括對國家所有的礦產(chǎn)資源依法享有占有、使用和收益的權(quán)利；依法取得的采礦權(quán)受法律保護；不受所有權(quán)人的不當(dāng)干涉等?！睹穹ǖ洹费匾u了《物權(quán)法》有關(guān)采礦權(quán)的規(guī)定。

在公法層面，1986 年頒布的《礦產(chǎn)資源法》第3 條、第16 條、第42 條系我國在法律中首次使用“采礦權(quán)”的概念，規(guī)定了開采礦產(chǎn)資源，必須依法申請取得采礦權(quán)；國家保護合法的采礦權(quán)不受侵犯；采礦權(quán)不得買賣、出租，不得用作抵押；任何單位或者個人不得進入他人已取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)礦區(qū)范圍內(nèi)采礦?！吨腥A人民共和國礦產(chǎn)資源法實施細(xì)則》（以下簡稱《礦產(chǎn)資源法實施細(xì)則》）第6 條在《礦產(chǎn)資源法》前述規(guī)定的基礎(chǔ)上對采礦權(quán)予以了明確界定，“采礦權(quán)，是指在依法取得的采礦許可證規(guī)定的范圍內(nèi)，開采礦產(chǎn)資源和獲得所開采的礦產(chǎn)品的權(quán)利”。1996 年修正后的《礦產(chǎn)資源法》對采礦權(quán)進行了兩處根本性修改：一是改采礦權(quán)無償取得制度為有償使用制度，規(guī)定開采礦產(chǎn)資源，必須按照國家有關(guān)規(guī)定繳納資源稅和資源補償費；二是改變了采礦權(quán)不得買賣、出租，用作抵押的規(guī)定，即立法修正后雖然仍規(guī)定禁止將采礦權(quán)倒賣牟利，但是已經(jīng)允許采礦權(quán)進行有條件的轉(zhuǎn)讓。有觀點認(rèn)為，《礦產(chǎn)資源法》的制定及其修正存在的核心問題是“礦業(yè)權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)、地位沒有得到有效的承認(rèn)和保護”?！?〕甘藏春：《當(dāng)代資源立法的發(fā)展趨勢及我國國土資源法制建設(shè)的若干問題》，載《湖北行政學(xué)院學(xué)報》2002 年第3 期。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從《礦產(chǎn)資源法》的性質(zhì)來正確認(rèn)識這一問題?！兜V產(chǎn)資源法》是框架性的礦業(yè)管理法，根據(jù)該法第1條，其立法目的在于“發(fā)展礦業(yè)，加強礦產(chǎn)資源的勘查、開發(fā)利用和保護工作，保障社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的當(dāng)前和長遠(yuǎn)的需要”，而不同于《民法典》“保護民事主體的合法權(quán)益”的主要立法目的，故在該法制定當(dāng)時《民法通則》尚未出臺的情況下，該法僅將采礦權(quán)作為一種國家特許的受到法律保護的利益予以規(guī)范，并將規(guī)范的重心置于加強礦業(yè)行政管理，而非權(quán)利平等保護，是符合《礦產(chǎn)資源法》的行政法性質(zhì)定位的。至于賦予采礦權(quán)以權(quán)利屬性，并對其內(nèi)涵、屬性、特征等基本問題從權(quán)利平等保護角度予以界定的任務(wù)則宜交由民法等私法來完成。事實上，由于礦產(chǎn)資源作為“物”的特殊性，加之行使采礦權(quán)的附隨后果與行使一般財產(chǎn)權(quán)顯著不同，如“會使礦產(chǎn)資源產(chǎn)生消耗，并需要排他性地管領(lǐng)或控制作為資源開發(fā)載體的水域和土地及地下空間；在采礦的過程中會對地面和地基產(chǎn)生機械性破壞，還會排出矸石、尾礦、廢氣和廢水等，對環(huán)境、水文、地質(zhì)構(gòu)造等產(chǎn)生影響，出現(xiàn)自然與人文環(huán)境的破壞、地下水消耗和污染等后果，甚至引發(fā)地質(zhì)災(zāi)害；采礦的作業(yè)人員的生命、健康面臨安全事故和職業(yè)病害的高風(fēng)險”，〔3〕宦吉娥：《法律對采礦權(quán)的非征收性限制》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2016 年第1 期。因此，不獨《礦產(chǎn)資源法》，其他眾多行政法律如《中華人民共和國環(huán)境保護法》《中華人民共和國土地管理法》《中華人民共和國森林法》《中華人民共和國水法》《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》等也都對采礦權(quán)規(guī)定了各種非征收性限制?！?〕根據(jù)學(xué)者分析，這些限制大致分為以下五類：第一，綜合性限制。包括合理開采和綜合利用的要求，規(guī)劃及產(chǎn)業(yè)政策要求。第二，對占有權(quán)能的限制，主要是指對礦區(qū)，包括地面、水域、地下空間管領(lǐng)和控制的限制，其中包括對礦業(yè)用地排他性使用的限制。第三，對使用權(quán)能的限制，包括對開采的礦種，三率、順序、方法、工藝、設(shè)備、設(shè)施（包括勞動保護、安全防范及污染防治等設(shè)施）及期限，礦產(chǎn)品產(chǎn)量、質(zhì)量等的限制。第四，對收益權(quán)能的限制，包括收益取得和國家基于產(chǎn)業(yè)政策對價格的控制，以及課征有償取得費用、資源補償費、資源稅等。第五，對處分權(quán)能的限制，包括轉(zhuǎn)讓、礦產(chǎn)品銷售的限制以及閉礦的限制。具體參見前引〔3〕，宦吉娥文。在界定以及分析采礦權(quán)屬性時，如果無視《礦產(chǎn)資源法》等行政法對采礦權(quán)的“限制性”規(guī)定，而僅從《民法典》等私法的“保護性”視角出發(fā)，得出的結(jié)論恐怕將會有失偏頗。

總之，本文認(rèn)為，采礦權(quán)的特殊性集中體現(xiàn)為其屬性的雙重性，即兼具民法意義上的“獨立性”和“平等性”，以及行政法意義上的“受限性”和“服從性”，二者并行不悖、相輔而行。具體來看，在私法屬性上，采礦權(quán)是自然人、法人和非法人組織等采礦權(quán)人對國家所有的礦產(chǎn)資源依法享有占有、使用、收益的排他性用益物權(quán)，即通過在特定礦區(qū)開采一定的礦產(chǎn)資源獲得礦產(chǎn)品并排除他人非法干涉的權(quán)利，強調(diào)的是其具有相對于礦產(chǎn)資源所有權(quán)以及其他用益物權(quán)的獨立性和應(yīng)受法律的平等保護性。在公法屬性上，采礦權(quán)系國家通過行政許可方式賦予采礦權(quán)人，相較于一般財產(chǎn)權(quán)，采礦權(quán)受到更為嚴(yán)格的行政法規(guī)范與調(diào)整，強調(diào)的是在國家的礦業(yè)行政管理秩序中權(quán)利行使的受限性和在根本上對于礦產(chǎn)資源國家所有權(quán)的服從性。

（二）采礦許可制度的本質(zhì)及其與采礦權(quán)的關(guān)系

我國《礦業(yè)權(quán)交易規(guī)則（試行）》第2 條規(guī)定，礦業(yè)權(quán)交易是指縣級以上人民政府國土資源主管部門出讓礦業(yè)權(quán)和礦業(yè)權(quán)人轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)的行為。由此可見，我國目前實行礦業(yè)權(quán)出讓（一級市場）和礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓（二級市場）的兩級市場制度。根據(jù)市場理論，按照市場的集中程度，可以將市場分為四大類，即完全競爭市場、壟斷競爭市場、寡頭壟斷市場和完全壟斷市場。〔5〕張慶、陳昊平、楊媛媛：《經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)》，北京理工大學(xué)出版社2021 年版，第104-116 頁。我國《礦產(chǎn)資源法實施細(xì)則》第5 條第1 款規(guī)定，國家對礦產(chǎn)資源的勘查、開采實行許可證制度?？辈榈V產(chǎn)資源，必須依法申請登記，領(lǐng)取勘查許可證，取得探礦權(quán)；開采礦產(chǎn)資源，必須依法申請登記，領(lǐng)取采礦許可證，取得采礦權(quán)。因此，我國礦業(yè)權(quán)出讓市場（一級市場）的最鮮明特征是其屬于完全壟斷市場，即在國內(nèi)市場范圍內(nèi)，國家是礦業(yè)權(quán)的單一供給者，供給方式則為行政許可，即通過向提出申請的有關(guān)市場主體頒發(fā)勘查許可證和采礦許可證而分別賦予其探礦權(quán)和采礦權(quán)。

具體到采礦許可制度。采礦許可本質(zhì)上為行政許可，主要制度價值乃在于國家為了防止礦產(chǎn)資源開發(fā)利用過程中可能產(chǎn)生的負(fù)外部性，而對采礦申請人的資質(zhì)進行審查，符合條件的允許其從事采礦活動，反之則不允許其從事采礦活動。理論界對于行政許可的性質(zhì)認(rèn)識存在分歧，大體上有“賦權(quán)說”“解禁說”“確認(rèn)保護說”等不同觀點?！?〕“賦權(quán)說”認(rèn)為，行政許可是指行政機關(guān)根據(jù)個人、組織的申請，依法準(zhǔn)許個人、組織從事某種活動的行政行為，通常是通過授予書面證書的形式賦予個人、組織以某種權(quán)利能力或者確認(rèn)具備某種資格?！敖饨f”認(rèn)為，行政許可是對一般禁止行為的解禁，是恢復(fù)行政相對人自由的行為?！按_認(rèn)保護說”認(rèn)為，行政許可是對行政相對人權(quán)利資格的確認(rèn)和保護。具體參見羅文燕：《行政許可制度研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2003 年版，第52 頁?！吨腥A人民共和國行政許可法》（以下簡稱《行政許可法》）第2 條規(guī)定，行政許可是指行政機關(guān)根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請，經(jīng)依法審查，準(zhǔn)予其從事特定活動的行為。根據(jù)該條以及《行政許可法》第12 條、《礦產(chǎn)資源法實施細(xì)則》第6 條的規(guī)定，本文認(rèn)為，至少就采礦許可而言，采“賦權(quán)說”在理論上更為妥當(dāng)，也更符合立法實際情況。據(jù)此，采礦權(quán)和采礦許可制度之間的關(guān)系為：

一是采礦權(quán)與采礦許可二者本質(zhì)不同。采礦權(quán)是一項民事權(quán)利，采礦許可則系行政許可，二者性質(zhì)不同，無須贅言。但在司法實踐中，不少觀點認(rèn)為，我國法律有關(guān)采礦權(quán)依賴于行政許可賦予的規(guī)定導(dǎo)致采礦許可侵蝕了采礦權(quán)的私權(quán)定性，以致二者界限模糊不清，甚至漸趨混同。〔7〕如王士亨：《采礦權(quán)法律屬性的理論重構(gòu)與制度改革》，載《經(jīng)濟問題》2020 年第1 期。對于上述認(rèn)識，有必要予以澄清：第一，采礦權(quán)與采礦許可分屬不同的法律制度，“打鑼賣糖，各干一行”，兩者的規(guī)范目的、制度價值完全不同，不能因為存在一方而否定另外一方。事實上，幾乎所有的行政許可均可以理解為是對有關(guān)民事權(quán)利的限制，如果據(jù)此認(rèn)為該民事權(quán)利的屬性因為行政許可的介入而被侵蝕并發(fā)生變性，則既顛覆了民事權(quán)利體系，也解構(gòu)了行政許可制度，顯然不妥。第二，采礦權(quán)性質(zhì)上確為民事權(quán)利，但一如前文所述，采礦權(quán)也具有雙重屬性，且此種雙重屬性乃是在私法和公法對采礦權(quán)這一相同概念均予以規(guī)范和界定的前提下所作出的必然邏輯引申，并非僅因存在采礦許可制度而作出的簡單經(jīng)驗判斷。換言之，即使不存在采礦許可制度，依據(jù)大量現(xiàn)行行政法律對采礦權(quán)的各種限制性規(guī)定，亦足以得出采礦權(quán)具有雙重屬性的結(jié)論。因此，不能認(rèn)為行政許可制度改變了采礦權(quán)的法律屬性。第三，采礦權(quán)與采礦許可“本質(zhì)不同”并不意味著采礦權(quán)作為“民事權(quán)利”與行政許可制度背后的“行政權(quán)力”之間勢同水火、毫無瓜葛。恰恰相反，在我國《民法典》的編纂過程中，在大幅豐滿民事權(quán)利體系的同時，為更有利于行政權(quán)力對社會的有效管制，也同步設(shè)立了大量的涉行政條款?！?〕如《民法典》第34 條、第86 條、第117 條、第1039 條、第1254 條等。特別是由于物權(quán)制度集中反映了社會資源與財富在不同成員之間的歸屬和利用關(guān)系，集中反映了一國的基本經(jīng)濟制度和所有制性質(zhì)，物權(quán)編中的涉行政條款數(shù)量尤多?！?〕如《民法典》第210 條、第212 條、第213 條、第216 條、第218 條、第223 條、第243 條、第244 條、第245 條、第286 條、第315 條、第333 條等。行政權(quán)力大舉介入私法領(lǐng)域，是民事權(quán)利社會化思潮的必然反映，體現(xiàn)了私法對行政權(quán)力引導(dǎo)或者干預(yù)民事權(quán)利的“服從”和“接受”。采礦權(quán)作為一種社會性極強的民事權(quán)利，國家通過行政許可等方式對其予以引導(dǎo)和干預(yù)，顯屬合理正當(dāng)。

二是采礦權(quán)依賴于采礦許可而取得，沒有采礦許可就沒有采礦權(quán)。具體可以理解為：第一，《行政許可法》第12 條規(guī)定了可以設(shè)定行政許可的幾種情形，其中僅第二項使用了“賦予特定權(quán)利”的表述：“有限自然資源開發(fā)利用、公共資源配置以及直接關(guān)系公共利益的特定行業(yè)的市場準(zhǔn)入等，需要賦予特定權(quán)利的事項”可以設(shè)定行政許可。如果說，行政許可的“賦權(quán)說”僅為一種理論學(xué)說，則其至少在《行政許可法》第12 條第二項中得到立法支持與實現(xiàn)。依文義解釋，“賦予權(quán)利”意味著民事主體本無某種權(quán)利，只是因國家通過行政許可方式賦予，其才享有了一般民事主體不能享有的權(quán)利。對于采礦權(quán)應(yīng)當(dāng)通過行政許可賦予，主要原因是礦產(chǎn)資源在國家主權(quán)安全、國民經(jīng)濟發(fā)展、生態(tài)環(huán)境保護中具有極為重要的地位，如果任由沒有相應(yīng)技術(shù)條件和生產(chǎn)能力者任意開發(fā)利用，將極易造成礦產(chǎn)資源浪費、礦區(qū)生態(tài)環(huán)境破壞、礦山安全生產(chǎn)事故等各種嚴(yán)重問題，故不能完全依賴事后監(jiān)督方式，必須將監(jiān)管關(guān)口前移，通過行政許可賦權(quán)方式對采礦權(quán)人嚴(yán)格篩選，以防范和避免各種潛在不利后果。事實上，通過行政許可方式賦予礦產(chǎn)資源開發(fā)資格也是國際上的通行做法?！?0〕周進生、于光：《世界礦業(yè)發(fā)達(dá)國家礦產(chǎn)資源保護做法及啟示》，載《國土資源》2006 年第3 期。第二，無采礦許可則無采礦權(quán)，此處的采礦權(quán)既包括行使采礦權(quán)也必須包括享有采礦權(quán)。民事權(quán)利的享有和行使既有聯(lián)系，又有區(qū)別。享有民事權(quán)利是權(quán)利主體在靜態(tài)上享有利益的狀態(tài)，行使民事權(quán)利是權(quán)利主體在享有民事權(quán)利的前提下，在動態(tài)上通過實施民事法律行為或者事實行為而實現(xiàn)該種利益的行為過程?！?1〕胡長清：《中國民法總論》，中國政法大學(xué)出版社1997 年版，第39 頁。享有民事權(quán)利是行使民事權(quán)利的前提，不享有民事權(quán)利則不可能行使民事權(quán)利。采礦權(quán)系通過采礦許可賦予，沒有采礦許可的賦予，民事主體則不可能享有采礦權(quán)，也當(dāng)然不能行使采礦權(quán)。但在司法實踐中，有觀點認(rèn)為采礦許可僅是對采礦權(quán)人行使采礦權(quán)的賦予，而非對享有采礦權(quán)的賦予，即采礦許可是對已經(jīng)享有采礦權(quán)的采礦權(quán)人行使采礦權(quán)的許可，沒有采礦許可，采礦權(quán)人亦可享有采礦權(quán)。本文認(rèn)為，該觀點不符合《行政許可法》第12 條第二項的規(guī)定，系對行政許可“賦權(quán)”制度以及采礦權(quán)與采礦許可關(guān)系的錯誤理解，不應(yīng)采納。第三，“無采礦許可則無采礦權(quán)”與“采礦權(quán)的雙重屬性”這兩個判斷內(nèi)在統(tǒng)一，邏輯自洽。采礦權(quán)有賴于采礦許可賦予，是采礦權(quán)在行政法意義上的“受限性”和“服從性”的集中體現(xiàn)；采礦權(quán)一經(jīng)為采礦權(quán)人取得，立即獲得民法意義上的“獨立性”和“平等性”，采礦權(quán)人可以依法充分行使采礦權(quán)作為用益物權(quán)的各項權(quán)能，受到法律規(guī)則和市場秩序的平等保護。因此，“無采礦許可則無采礦權(quán)”的判斷并不是對采礦權(quán)在民事權(quán)利體系中獨立地位的剝奪。

（三）采礦許可證到期的法律意義

根據(jù)《行政許可法》第18 條的規(guī)定，設(shè)定行政許可，應(yīng)當(dāng)規(guī)定行政許可的期限，即行政許可均存在有效期。不同行政許可事項的有效期設(shè)定依據(jù)和期限并不相同。在礦產(chǎn)資源開采事項上，采礦許可證系采礦許可的物化憑證，采礦許可的期限直接體現(xiàn)為采礦許可證的有效期。根據(jù)《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》第7 條的規(guī)定，采礦許可證的有效期系按照礦山建設(shè)規(guī)模確定：大型以上的，采礦許可證有效期最長為30年；中型的，采礦許可證有效期最長為20 年；小型的，采礦許可證有效期最長為10年。但是，上述規(guī)定僅明確了不同規(guī)模礦山的采礦許可證的最長有效期，實踐中，在個案中頒發(fā)采礦許可證確定有效期時，考慮的因素則相當(dāng)復(fù)雜：既要考慮到礦產(chǎn)資源的可開采年限，又要考慮到礦山安全、技術(shù)改造、資源整合、許可證延續(xù)等多重管理因素。許可證到期后是否延續(xù)、延續(xù)期間長短也要將剩余儲量、礦區(qū)規(guī)劃、地質(zhì)環(huán)境等各種因素納入考慮范疇。因此，不能僅根據(jù)礦產(chǎn)資源的可開采年限這一單一因素判斷采礦許可證的應(yīng)然有效期及其延續(xù)期間。

用益物權(quán)相較于所有權(quán)的重大區(qū)別之一在于所有權(quán)具有恒久性，而用益物權(quán)具有期限性，期限屆滿，用益物權(quán)即行消滅。采礦權(quán)作為用益物權(quán)，亦具有期限性，期限屆滿，采礦權(quán)消滅?！兜V產(chǎn)資源開采登記管理辦法》第6 條第1 款規(guī)定：“登記管理機關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起40 日內(nèi)，作出準(zhǔn)予登記或者不予登記的決定，并通知采礦權(quán)申請人?！钡? 款規(guī)定：“準(zhǔn)予登記的，采礦權(quán)申請人應(yīng)當(dāng)自收到通知之日起30日內(nèi)，依照本辦法第九條的規(guī)定繳納采礦權(quán)使用費，并依照本辦法第十條的規(guī)定繳納國家出資勘查形成的采礦權(quán)價款，辦理登記手續(xù)，領(lǐng)取采礦許可證，成為采礦權(quán)人。”《探礦權(quán)采礦權(quán)招標(biāo)拍賣掛牌管理辦法（試行）》第25 條規(guī)定：“主管部門應(yīng)當(dāng)按照成交確認(rèn)書所約定的時間為中標(biāo)人、競得人辦理登記，頒發(fā)勘查許可證、采礦許可證，并依法保護中標(biāo)人、競得人的合法權(quán)益。”根據(jù)上述規(guī)定，我國的采礦許可證并非僅是采礦權(quán)人符合相應(yīng)的開采資質(zhì)和條件、可以行使采礦權(quán)的證明文件，更是取得采礦權(quán)、成為采礦權(quán)人的物權(quán)證書。根據(jù)《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》第7 條的規(guī)定，采礦許可證有效期屆滿后，如果采礦權(quán)人逾期不辦理延續(xù)登記手續(xù)的，“采礦許可證自行廢止”。顧名思義，“廢止”者，“作廢、停止”之意。作為采礦許可的物化憑證和采礦權(quán)人的物權(quán)證書，采礦許可證廢止，即意味著采礦許可終止，同時意味著被該采礦許可賦予而產(chǎn)生的采礦權(quán)也將隨其廢止而消滅。

綜上，采礦許可證有效期具有法定性和客觀性，與采礦許可有效期、采礦權(quán)有效期三者之間具有一致性和同時性。司法實踐中認(rèn)為采礦許可證到期后采礦許可仍然存在、采礦權(quán)仍然存續(xù)的觀點無疑是值得商榷的。

二、采礦許可證有效期屆滿與抵押權(quán)存續(xù)問題

采礦權(quán)抵押是采礦權(quán)人為擔(dān)保自己或者他人的債務(wù)履行，以不轉(zhuǎn)移占有的方式將采礦權(quán)抵押給債權(quán)人的行為，債務(wù)人不能履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形時，債權(quán)人有權(quán)優(yōu)先受償采礦權(quán)變賣后的價款。1986 年《礦產(chǎn)資源法》第3 條最初規(guī)定“采礦權(quán)不得買賣、出租，不得用作抵押”。1996 年修正的《礦產(chǎn)資源法》第6 條則規(guī)定了采礦權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓制度，為建立采礦權(quán)抵押制度提供了規(guī)范依據(jù)。2000 年《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第6 條進一步明確了礦業(yè)權(quán)人可以抵押礦業(yè)權(quán)。

（一）采礦許可證到期未獲延續(xù)與抵押權(quán)存續(xù)問題

采礦許可證到期未獲延續(xù)的，設(shè)立于其上的抵押權(quán)是否存續(xù)在司法實踐中存在一些爭議。就此問題，有關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋均未作出規(guī)定，《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第58 條也僅是規(guī)定了“采礦權(quán)人被吊銷許可證時，由此產(chǎn)生的后果由債務(wù)人承擔(dān)”，既未明確須由債務(wù)人承擔(dān)的后果究竟具體為何，也未規(guī)定采礦許可證到期后與抵押權(quán)存續(xù)相關(guān)的法律后果。

司法實踐中，抵押權(quán)人或者采礦權(quán)人經(jīng)常主張“采礦許可證到期未獲延續(xù)的，抵押權(quán)仍然可以存續(xù)”。主要理由通常是認(rèn)為采礦許可證雖然到期，但采礦權(quán)并未滅失?！?2〕上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司貴陽分行訴貴陽金昌精密鑄造有限公司金融借款合同糾紛案（最高人民法院〔2017〕民終字第971 號民事判決書）。此外，實踐中還存在兩個相關(guān)問題，亦需予以回應(yīng)：一是采礦權(quán)人為開采礦產(chǎn)資源往往前期會有大量投入，且資源稅和資源補償費常系一次性整體繳納，并包含了采礦許可證到期后標(biāo)的礦產(chǎn)資源的剩余儲量部分，如果采礦許可證到期未獲延續(xù)抵押權(quán)就不再存續(xù)，是否不利于保護采礦人權(quán)利？二是采礦許可證到期前申請延續(xù)系采礦權(quán)人義務(wù)，如許可證到期抵押權(quán)即消滅可能會使采礦權(quán)人怠于履行申請延續(xù)義務(wù)，這是否有違公平原則，是否不利于保護債權(quán)、不利于平衡債權(quán)人和債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系？

本文認(rèn)為，采礦許可證到期未獲延續(xù)的，抵押權(quán)消滅，不再存續(xù)。主要理由為：第一，作為抵押權(quán)客體的財產(chǎn)，必須是債務(wù)人或者第三人所有的或者依法有權(quán)處分的財產(chǎn)，對自己無所有權(quán)或者無處分權(quán)的財產(chǎn)不得設(shè)定抵押權(quán)。〔13〕黃薇主編：《中華人民共和國民法典物權(quán)編釋義》，法律出版社2020 年版，第473 頁。一如前文所述，采礦許可證到期后，采礦權(quán)隨之消滅，采礦權(quán)消滅即意味著原采礦權(quán)人不再享有對標(biāo)的礦產(chǎn)資源的開采、利用、收益、管理等處分權(quán)利，“皮之不存，毛將焉附”，已不存在的采礦權(quán)上當(dāng)然不能再設(shè)定或者延續(xù)抵押權(quán)。第二，采礦許可證到期未獲延續(xù)的，對于原采礦權(quán)人的前期投入是否應(yīng)當(dāng)補償以及如何補償，系屬另外一個法律關(guān)系，需要綜合考慮采礦許可證未獲延續(xù)的原因、資源稅和資源補償費是否已經(jīng)繳納以及已經(jīng)繳納部分是否包含剩余儲量等情形作出認(rèn)定。原采礦權(quán)人如以采礦許可證未獲延續(xù)導(dǎo)致自身存在損失為由而主張對剩余儲量繼續(xù)享有權(quán)利，甚至可以繼續(xù)設(shè)定和實現(xiàn)抵押權(quán)顯然于法無據(jù)。第三，采礦權(quán)具有期限性并非罕見的或者公眾難以知曉的事實，故以采礦權(quán)設(shè)定抵押權(quán)，對作為商事主體的抵押權(quán)人課以對采礦權(quán)期限的高度注意義務(wù)，以及對采礦權(quán)到期后能否獲得延續(xù)和如果無法獲得延續(xù)抵押權(quán)可能無法實現(xiàn)風(fēng)險的充分評估義務(wù)，顯非苛刻要求，不能據(jù)此認(rèn)為在抵押人與抵押權(quán)人之間分配權(quán)利義務(wù)失衡。至于采礦許可證未獲延續(xù)是否系因采礦權(quán)人怠于履行申請延續(xù)義務(wù)而導(dǎo)致，以及是否因此損害抵押權(quán)人利益，亦系屬另外一個法律關(guān)系，抵押權(quán)人可以另行主張，而不應(yīng)糾結(jié)于抵押權(quán)是否存續(xù)的問題。況且抵押權(quán)人還可參照《民法典》第390 條有關(guān)“擔(dān)保期間，擔(dān)保財產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等，擔(dān)保物權(quán)人可以就獲得的保險金、賠償金或者補償金等優(yōu)先受償”的規(guī)定提出主張，尋求權(quán)利救濟。

（二）采礦許可證到期雖獲延續(xù)但存在空檔期間與抵押權(quán)的存續(xù)問題

司法實踐中，對于采礦許可證到期雖獲延續(xù)但存在空檔期間的抵押權(quán)是否存續(xù)的問題爭議更大?？諜n期的形成一般包括兩種情形：第一種情形是抵押人在采礦權(quán)上設(shè)定抵押，采礦許可證到期前采礦權(quán)人未申請延續(xù)，到期后間隔一定期間后采礦權(quán)人以相同標(biāo)的礦產(chǎn)資源申請延續(xù)并獲得批準(zhǔn)。第二種情形是采礦權(quán)人雖申請延續(xù)但在到期前未獲得批準(zhǔn)，而是在到期后的一定期間之后才獲得延續(xù)。無論何種情形，重新取得的采礦許可證與先前的采礦許可證除有效期限不同外，證號、采礦權(quán)人、開采礦種、開采方式、礦區(qū)面積、礦區(qū)范圍等其他許可證要素均相同。此時，原抵押權(quán)是延續(xù)至現(xiàn)采礦權(quán)，還是已經(jīng)因前采礦許可證廢止而消滅從而不能再延續(xù)至現(xiàn)采礦權(quán)？

一種觀點認(rèn)為，原抵押權(quán)延續(xù)至現(xiàn)采礦權(quán)，主要理由為：采礦許可證到期后獲準(zhǔn)延續(xù)的，權(quán)利主體、權(quán)利客體、權(quán)利內(nèi)容不發(fā)生任何變化，因此不同于采礦權(quán)的變更，延續(xù)后的采礦權(quán)與原采礦權(quán)應(yīng)屬于同一個權(quán)利；如果在前采礦許可證到期后與采礦權(quán)延續(xù)審批作出前存在空檔期間，此時只要無證據(jù)證明該采礦權(quán)未被主管機關(guān)許可，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該采礦權(quán)處于持續(xù)許可狀態(tài)。質(zhì)言之，抵押人獲得延續(xù)的采礦許可證無論與前證是否存在空檔期間，均可視為對前證有效期限的連續(xù)延長，采礦權(quán)因此連續(xù)存在，抵押權(quán)亦隨之延續(xù)。

本文認(rèn)為，在存在空檔期間的情形下，不宜認(rèn)為抵押權(quán)因為采礦權(quán)已經(jīng)獲得延續(xù)而一律當(dāng)然延續(xù)。主要理由為：第一，依德國學(xué)者耶林（Jhering）的觀點，權(quán)利的本質(zhì)是一種為法律所保護的利益?！?4〕轉(zhuǎn)引自梁慧星：《民法總論》，法律出版社2017 年版，第70 頁。采礦權(quán)作為一種權(quán)利，其實現(xiàn)亦須法律提供保護。采礦權(quán)又屬于用益物權(quán)，具有期限性。采礦權(quán)的期限性意味著在其存續(xù)期限之內(nèi)，法律才予以保護；在其存續(xù)期之外，法律則不予保護。由此可見，采礦許可期限是采礦權(quán)內(nèi)容的必備要素，沒有設(shè)定期限的采礦權(quán)尚未具備全部成立要件，僅為一種期待權(quán)；設(shè)立了不同期限的采礦權(quán)即使采礦權(quán)人、開采礦種、開采方式、礦區(qū)面積、礦區(qū)范圍等其他內(nèi)容全部相同，也會僅因期限不同而導(dǎo)致權(quán)利內(nèi)容不同。因此，不能認(rèn)為前后延續(xù)的采礦權(quán)就是同一個權(quán)利，并以此作為抵押權(quán)延續(xù)的理由。第二，《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》第7 條已經(jīng)明確規(guī)定了采礦許可證到期后，采礦權(quán)人逾期不辦理延續(xù)登記手續(xù)的，采礦許可證自行廢止。認(rèn)為“在空檔期間，只要無證據(jù)證明該采礦權(quán)未被主管機關(guān)許可，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該采礦權(quán)處于持續(xù)許可狀態(tài)”的觀點不僅與該條規(guī)定完全相悖，更有違行政許可制度的本質(zhì)，顯不足取。第三，采礦許可證到期后與再獲延續(xù)之間存在空檔期的，實踐中的情形非常復(fù)雜：在空檔期間上，有的短則幾天、幾周、幾個月，有的卻長則幾年甚至十幾年；在存在空檔期的原因上，有的是采礦權(quán)人的自身行為導(dǎo)致的，有的是行政機關(guān)的審批行為導(dǎo)致的。在行政機關(guān)審批行為導(dǎo)致的情形中，有的是審批機關(guān)存在過失，有的則是審批機關(guān)有正當(dāng)理由。不針對具體情形一律認(rèn)為抵押權(quán)存續(xù)，恐怕不妥。特別是在現(xiàn)代社會，市場交易具有高效性、復(fù)雜性、不確定性和高風(fēng)險性，對于空檔期長達(dá)幾年以上的，期間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系以及作為抵押標(biāo)的的采礦權(quán)內(nèi)容可能已經(jīng)發(fā)生重大變動，各方當(dāng)事人的交易心理和交易預(yù)期也可能迥異于以往，此種情形下認(rèn)為抵押權(quán)存續(xù)，可能有損市場交易秩序和交易安全。然則若以空檔期間長短分別認(rèn)定抵押權(quán)存續(xù)的不同狀態(tài)，即空檔期短的，認(rèn)定抵押權(quán)延續(xù)，空檔期長的，認(rèn)定抵押權(quán)不延續(xù)，不僅不公平，更有失司法的嚴(yán)肅性，不具有可行性。第四，抵押人在取得新的采礦權(quán)許可證后可能又以該采礦權(quán)為第三人提供抵押擔(dān)保，如果認(rèn)為原抵押權(quán)延續(xù)，勢必產(chǎn)生兩個抵押權(quán)沖突，前后抵押權(quán)人的交易安全都有可能受到不利影響。

總之，在存在空檔期間的情形下，認(rèn)為抵押權(quán)因為采礦權(quán)已經(jīng)獲得延續(xù)而當(dāng)然一律延續(xù)的觀點恐怕并不妥當(dāng)。本文認(rèn)為，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)為延續(xù)后的采礦權(quán)已經(jīng)成為一項新權(quán)利，抵押權(quán)不能延續(xù)，但是例外情況下也可根據(jù)個案具體情況，綜合考慮空檔期長短、形成空檔期的原因、當(dāng)事人是否存在過錯等因素個案認(rèn)定抵押權(quán)延續(xù)。

三、采礦許可證有效期屆滿與非法采礦犯罪問題

根據(jù)《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第343 條第1 款的規(guī)定，非法采礦罪是指違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦，擅自進入國家規(guī)劃礦區(qū)、對國民經(jīng)濟具有重要價值的礦區(qū)和他人礦區(qū)范圍采礦，或者擅自開采國家規(guī)定實行保護性開采的特定礦種，情節(jié)嚴(yán)重或者特別嚴(yán)重的行為。在犯罪構(gòu)成上，“未取得采礦許可證”是非法采礦罪的必要構(gòu)成要件要素。為此《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2016〕25 號，以下簡稱《礦產(chǎn)資源犯罪解釋》）第2 條專門明確了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“未取得采礦許可證”的幾種具體情形：（1）無許可證的；（2）許可證被注銷、吊銷、撤銷的；（3）超越許可證規(guī)定的礦區(qū)范圍或者開采范圍的；（4）超出許可證規(guī)定的礦種的（共生、伴生礦種除外）；（5）其他未取得許可證的情形。在《礦產(chǎn)資源犯罪解釋》制定過程中，在采礦許可證到期后尚未注銷、吊銷前實施開采行為的，是否可以認(rèn)定為“未取得采礦許可證”，存在不同認(rèn)識。基于以下考慮，《礦產(chǎn)資源犯罪解釋》最終未就此問題作出規(guī)定：實踐中采礦許可證到期后繼續(xù)開采礦產(chǎn)資源的情形十分復(fù)雜，一律認(rèn)定為“未取得采礦許可證”恐有不妥；對于其中情節(jié)嚴(yán)重的，可以吊銷許可證，進而認(rèn)定為《礦產(chǎn)資源犯罪解釋》第2 條第三項規(guī)定的情形?！?5〕喻海松：《〈關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》，載《人民司法》2017 年第4 期。

有學(xué)者更為全面地論述了不應(yīng)將采礦許可證到期后、注銷前的采礦行為認(rèn)定為構(gòu)成非法采礦罪。主要理由：一是采礦許可屬于特殊行政許可，在采礦許可證有效期屆滿未辦理延期手續(xù)的情況下，應(yīng)當(dāng)由行政主管機關(guān)依法辦理采礦許可證的注銷手續(xù)，如果將逾期直接視作行政法上的實際注銷，有類推解釋的嫌疑。二是現(xiàn)實生活中并不認(rèn)可將某種證件到期視為沒有證件的邏輯，比如根據(jù)公安部有關(guān)規(guī)定，駕駛證沒有被注銷，就不屬于無證駕駛。將采礦許可證“到期”類推解釋為許可證“被注銷、吊銷、撤銷”，有違反罪刑法定原則的疑慮。三是與采礦許可證被注銷之后，或自始就無采礦許可證的非法開采行為相比，在采礦許可證雖然逾期但被注銷之前的采礦行為的法益侵害性尤其是對國家礦產(chǎn)資源所有權(quán)的侵害相對輕微，屬于取得開采權(quán)之后濫用權(quán)利的行為，沒有必要動用刑罰手段。四是在某些個案中，有的采礦許可證在到期后至注銷期間，行政主管機關(guān)會向采礦權(quán)人下發(fā)《限期整改通知書》，這本身也意味著相關(guān)主管部門對行為人許可證到期后的采礦行為知情并予以默許，與那些自始就沒有取得采礦許可證的情形完全不可同日而語?！?6〕周光權(quán)：《非法采礦罪的關(guān)鍵問題》，載《中外法學(xué)》2022 年第4 期。

對于上述觀點，本文持不同意見，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將“采礦許可證到期”解釋為“未取得采礦許可證”。試闡述主要理由如下：

第一，將“采礦許可證到期”解釋為“未取得采礦許可證”符合刑法的目的解釋方法?！兜V產(chǎn)資源犯罪解釋》在制定時雖然考慮到實踐中的復(fù)雜情況，未明確肯定采礦許可證到期可以認(rèn)定為“未取得采礦許可證”，但是該解釋同樣也未明確作出否定性規(guī)定，特別是該解釋第2 條第五項規(guī)定了兜底條款，從而為將采礦許可證到期解釋為“未取得采礦許可證”提供了規(guī)范空間。在刑法的解釋論上，目的解釋具有決定性?！?7〕張明楷：《刑法學(xué)》（第五版），法律出版社2016 年版，第35 頁。目的解釋是根據(jù)刑法規(guī)范目的，闡明刑法條文真實含義的解釋方法，本質(zhì)上是一種實質(zhì)解釋。具體到非法采礦罪，該罪系行政犯，需以“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定”為前提，該罪同時又將“未取得采礦許可證”作為構(gòu)成要件，主要原因在于采礦許可證是國家根據(jù)《行政許可法》第12 條、《礦產(chǎn)資源法》第16 條等法律規(guī)定設(shè)定采礦行政許可并對采礦權(quán)人實施礦業(yè)行政管理的物化憑證。行為人未取得采礦許可證的本質(zhì)并不僅在于沒有取得“許可證”這一張紙本身，更在于行為人同時未取得許可證所承載的國家對其開采特定礦產(chǎn)資源的行政許可以及相應(yīng)的采礦權(quán)。根據(jù)前述有關(guān)采礦許可證有效期與采礦許可有效期、采礦權(quán)有效期三者之間具有一致性和同時性的分析，采礦許可證到期即意味著行政許可到期，意味著采礦權(quán)到期，因此采礦許可證到期的法律效果完全等同于未取得采礦許可證的法律效果，將采礦許可證到期解釋為“未取得采礦許可證”亦完全符合非法采礦罪的規(guī)范目的，符合《刑法》和《礦產(chǎn)資源犯罪解釋》的有關(guān)規(guī)定，不違反罪刑法定原則。

第二，將“采礦許可證到期”解釋為“未取得采礦許可證”符合兜底條款的同質(zhì)性解釋原理。刑事法律兜底條款具有立法與司法的雙重維度：在立法中有助于涵括復(fù)雜多變的新型違法行為，但在司法中應(yīng)當(dāng)避免被“口袋化”，維護其明確性，〔18〕陳興良：《刑法的明確性問題：以〈刑法〉第225 條第4 項為例的分析》，載《中國法學(xué)》2011 年第4 期。故對兜底條款的解釋應(yīng)當(dāng)以同質(zhì)性解釋為核心，關(guān)注行為的實質(zhì)內(nèi)涵，確保與該條文的其他規(guī)范內(nèi)容具有相當(dāng)性。對《礦產(chǎn)資源犯罪解釋》第2 條的兜底條款即（五項“其他未取得許可證的情形”的解釋亦應(yīng)當(dāng)堅持同質(zhì)性解釋原理。在該條中，以許可證的有無為標(biāo)準(zhǔn)，其第一項至第四項大致可以區(qū)分為三種情形：“無許可證的”，屬于自始從未取得采礦許可證的情形；“許可證被注銷、吊銷、撤銷的”，屬于曾經(jīng)取得采礦許可證但后又喪失許可證的情形；“超越許可證規(guī)定的礦區(qū)范圍或者開采范圍的”“超出許可證規(guī)定的礦種的”，屬于有采礦許可證的情形。由此可以得出兩點結(jié)論：一是《礦產(chǎn)資源犯罪解釋》并不認(rèn)為實際或者曾經(jīng)有無許可證會對“未取得采礦許可證”行為的認(rèn)定產(chǎn)生影響。采礦許可證到期屬前述分類中的第二種情形，將其解釋為兜底條款中的“其他未取得采礦許可證的情形”，與該條第一項至第四項的規(guī)定具有相當(dāng)性，符合兜底條款的同質(zhì)性解釋原理，并不屬于類推解釋。二是《礦產(chǎn)資源犯罪解釋》也不認(rèn)為實際或者曾經(jīng)有無許可證會對非法采礦行為社會危害性的評價產(chǎn)生影響。從實踐中看，采礦許可證到期到其被注銷、吊銷之間的期限有長有短，行為人在此期間非法開采的礦產(chǎn)品價值或者造成礦產(chǎn)資源破壞的價值有多有少，唯有根據(jù)《刑法》第343 條第1 款和《礦產(chǎn)資源犯罪解釋》第3 條所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件及定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)綜合全面評價行為人的社會危害性，才能作出正確處理，確保不枉不縱。反之，若僅將行為人曾經(jīng)有無采礦許可證作為考量因素，而對相同非法采礦行為的社會危害性作出不同認(rèn)定，甚至據(jù)此作為是否對相關(guān)行為啟動刑事制裁手段的依據(jù)，不僅于法無據(jù)，而且違反《刑法》第4 條所規(guī)定的“適用刑法平等原則”，恐不足取。

第三，機動車駕駛證到期情形與采礦許可證到期情形不宜作簡單類比。駕駛證和采礦許可證雖均系行政許可，但類型并不相同。《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第1 條規(guī)定：“為了規(guī)范機動車駕駛證申領(lǐng)和使用，保障道路交通安全，保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及其實施條例、《中華人民共和國行政許可法》，制定本規(guī)定?！庇纱丝梢?，機動車駕駛證屬于《行政許可法》第12 條第一項“直接涉及國家安全、公共安全、經(jīng)濟宏觀調(diào)控、生態(tài)環(huán)境保護以及直接關(guān)系人身健康、生命財產(chǎn)安全等特定活動，需要按照法定條件予以批準(zhǔn)的事項”的情形，而采礦許可證屬于該條第二項“有限自然資源開發(fā)利用、公共資源配置以及直接關(guān)系公共利益的特定行業(yè)的市場準(zhǔn)入等，需要賦予特定權(quán)利的事項”的情形。質(zhì)言之，機動車駕駛證的行政許可系批準(zhǔn)特定主體從事特定活動，采礦許可證的行政許可系賦予特定主體特定權(quán)利，二者行政許可的法律意義不同，對于到期后的法律后果亦不可簡單等量齊觀。退一步講，即使以機動車駕駛證作類比，恐也不能得出“現(xiàn)實生活中并不認(rèn)可將某種證件到期視為沒有證件的邏輯”的結(jié)論?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第28 條規(guī)定，“機動車駕駛?cè)嗽跈C動車駕駛證丟失、損毀、超過有效期或者被依法扣留、暫扣期間以及記分達(dá)到12 分的，不得駕駛機動車。”“不得駕駛機動車”的法律意義是國家不再批準(zhǔn)機動車駕駛?cè)丝梢詮氖聶C動車駕駛活動，顯然機動車駕駛證到期的法律后果等同于沒有機動車駕駛證。此外，采礦許可證的性質(zhì)與林木采伐許可證的性質(zhì)更相類似，將二者進行類比更有利于得出正確結(jié)論。根據(jù)國家林業(yè)和草原局制定的最新林木采伐許可證樣式，采伐期限系林木采伐許可證的必備事項。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5 條的規(guī)定，對于“雖持有林木采伐許可證，但違反林木采伐許可證規(guī)定的時間、數(shù)量、樹種或者方式”任意采伐本單位所有或者本人所有的森林或者其他林木的，與“未經(jīng)林業(yè)行政主管部門及法律規(guī)定的其他主管部門批準(zhǔn)并核發(fā)林木采伐許可證”任意采伐本單位所有或者本人所有的森林或者其他林木的法律后果完全相同，均以濫伐林木罪定罪處罰。由此可見，對于雖持有許可證但違反許可證許可內(nèi)容（包括有效期限）行為的法律后果，等同于未取得許可證行為的法律后果的精神在立法實踐中一以貫之，并無分歧。

第四，對非法采礦行為刑罰權(quán)的發(fā)動并不應(yīng)以存在行政處罰等具體行政行為為必要前置條件。非法采礦罪是行政犯，所謂“行政犯”（相較于刑事犯），也稱為“法定犯”（相較于自然犯），是指原本不屬于反社會性或反道德性的行為，經(jīng)由法律規(guī)定而產(chǎn)生犯罪性，故將其視為犯罪行為?！?9〕余振華：《“刑法”總論》，我國臺灣地區(qū)三民書局2015 年版，第109 頁。與國外刑事犯一般規(guī)定于刑法典、行政犯一般規(guī)定于附屬刑法或者特別刑法中的立法例不同，我國采取了刑事犯和行政犯一體化的立法例?！霸谶@種立法體例下，尤其應(yīng)當(dāng)同時遵守罪刑法定原則與罪刑相適應(yīng)原則，特別需要對刑法分則條文進行實質(zhì)解釋，充分考慮法條的法益保護目的與法條適用的后果?！薄?0〕前引〔17〕，張明楷書，第94 頁。對于行政犯，認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪需要以違反有關(guān)行政前置法規(guī)定為前提，同時在違法程度的“質(zhì)”和“量”上一般有特別要求，行為的違法要素需達(dá)到刑法“非難”的程度，通常只有行政管理手段無法規(guī)制的嚴(yán)重違法行為，才有必要動用刑罰權(quán)予以刑事處罰。但這并不意味著對行政犯的刑事處罰應(yīng)以存在行政處罰等具體行政行為為必要前置條件，倘若如此，刑事追訴的啟動將受制于行政機關(guān)的行政行為，這不僅不符合刑事司法實踐的需要，也不符合罪刑法定原則和罪刑相適應(yīng)原則。具體到非法采礦罪，《中華人民共和國刑法修正案（八）》對本罪進行修改時，即已刪除原條文規(guī)定的“經(jīng)責(zé)令停止開采后拒不停止開采”的構(gòu)成要件，而是規(guī)定只要有未取得采礦許可證擅自采礦等情形中的任何一種行為，情節(jié)嚴(yán)重的，即構(gòu)成非法采礦罪。由此可見，非法采礦罪的認(rèn)定并未要求行政處罰手段先行，“未取得采礦許可證”的認(rèn)定也并未要求必須存在注銷或者吊銷采礦許可證的具體行政行為。事實上，基于礦產(chǎn)資源和生態(tài)環(huán)境一旦受到損害則難以逆轉(zhuǎn)等特點，對于非法采礦行為在行政機關(guān)不作為或者以罰代刑等情形下，則要求刑事手段應(yīng)當(dāng)快速、直接介入，以有效打擊犯罪、保護生態(tài)。

綜上，本文認(rèn)為，“采礦許可證到期”可以、也應(yīng)當(dāng)解釋為“未取得采礦許可證”。當(dāng)然，必須要注意的是，得出這樣的結(jié)論并不是說行為人在采礦許可證到期后、注銷或者吊銷前實施的采礦行為就應(yīng)當(dāng)一律認(rèn)定為構(gòu)成非法采礦罪。“未取得采礦許可證”僅是非法采礦罪的構(gòu)成要件之一，在具體審查認(rèn)定是否構(gòu)成非法采礦罪時，還應(yīng)根據(jù)罪刑法定原則、罪刑相適應(yīng)原則、適用刑法平等原則對《刑法》第343 條第1 款進行實質(zhì)解釋，判斷是否符合其他構(gòu)成要件，并在此基礎(chǔ)之上正確適用法律和定罪量刑。

結(jié)語

采礦許可證有效期與采礦許可有效期、采礦權(quán)有效期三者之間具有一致性和同時性，即采礦許可有效期屆滿，則采礦許可終止、采礦權(quán)消滅。從此結(jié)論出發(fā)，在環(huán)境資源民事審判領(lǐng)域，對于采礦許可證有效期屆滿后未獲延續(xù)的，其上設(shè)定的抵押權(quán)隨之消滅，不再存續(xù)；在環(huán)境資源刑事審判領(lǐng)域，對于“采礦許可證有效期屆滿”應(yīng)當(dāng)解釋為“未取得采礦許可證”，采礦許可證有效期屆滿后被注銷、吊銷前實施的相關(guān)采礦行為可能構(gòu)成非法采礦罪。

截至目前，最高人民法院以及28 家高級人民法院已經(jīng)實行了環(huán)境資源刑事、民事、行政審判“三合一”歸口?！?1〕2022 年9 月20 日最高人民法院 “環(huán)境資源審判護航美麗中國建設(shè)” 新聞發(fā)布會新聞發(fā)布稿。本文認(rèn)為，“三合一”本身不是目的，而只是實現(xiàn)以統(tǒng)一的環(huán)境資源審判理念指導(dǎo)環(huán)境資源刑事、民事、行政審判實踐的重要手段。因此，對于環(huán)境資源審判實踐中遇到的一些基礎(chǔ)性問題，只有在“三合一”框架下進行一體化探討，才能夠更好地實現(xiàn)“三合一”的實質(zhì)化要求，實現(xiàn)在環(huán)境資源三大審判領(lǐng)域內(nèi)的裁判理念統(tǒng)一、裁判規(guī)則統(tǒng)一、裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。本文通過在環(huán)境資源行政法層面探討采礦許可證有效期屆滿的法律意義，并以此為理論工具分別探討環(huán)境資源民事審判和刑事審判領(lǐng)域的兩個具體問題，實際上打破了三大審判領(lǐng)域之間的學(xué)術(shù)研究壁壘，突破了就某個法律問題的探討通常只專注于一個具體審判領(lǐng)域的傳統(tǒng)做法。就此而言，本文雖系以“小問題”為切口，但卻在一定程度上體現(xiàn)了嘗試在環(huán)境資源審判領(lǐng)域“三合一”框架內(nèi)構(gòu)建全新研究范式的“大意圖”。