江顯和

民事再審程序是為糾正生效裁判錯誤而設(shè)立的特別救濟程序，與一審、二審程序設(shè)置的功能作用存在明顯區(qū)別。2021 年全國人民代表大會常務(wù)委員會授權(quán)最高人民法院組織開展的四級法院審級職能定位改革,將大量申請再審案件管轄權(quán)下放，地方法院特別是各高級人民法院成為辦理這類案件的主力軍。在適用民事再審程序過程中，由于一些普遍性的問題長期沒有得到有效解決，導(dǎo)致各地法院各行其是，法律適用標準不盡統(tǒng)一，亟須最高人民法院出臺相關(guān)司法解釋和規(guī)范性文件進行規(guī)范和指導(dǎo)。本文針對民事再審程序在司法實務(wù)中出現(xiàn)的一些疑難問題進行深入探討，提出解決思路，以期對完善相關(guān)立法、制定司法解釋和指導(dǎo)司法實踐有所裨益。

一、關(guān)于當(dāng)事人申請再審案件的審查

當(dāng)事人申請再審是民事再審啟動最主要的方式，存在的問題也最為集中，主要表現(xiàn)在申請主體、申請次數(shù)和期限、審查范圍、審查處理方式等方面。

（一）申請主體

當(dāng)事人在原審訴訟過程中死亡，應(yīng)當(dāng)?shù)却^承人表明是否參加訴訟，如果人民法院以有特別授權(quán)的代理人一直參加訴訟為由，未中止審理并徑行作出生效判決，則可能構(gòu)成啟動再審的法定事由。裁判生效后當(dāng)事人死亡，其繼承人提出再審申請的，應(yīng)當(dāng)提交當(dāng)事人死亡及證明繼承關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，以供人民法院審查其主體是否適格。有多個繼承人的，人民法院是否逐一通知其他繼承人參加訴訟？經(jīng)通知后，對于提交再審申請書或在再審申請書中簽名的繼承人，人民法院將其列為再審申請人沒有疑問；但對于不提交或不簽名的繼承人，是否視為放棄再審申請？實務(wù)中有法官認為，因繼承人屬于必要的共同訴訟人，對于不提交書面放棄聲明的繼承人，也不能當(dāng)然視為放棄申請再審的權(quán)利，人民法院還應(yīng)將其列為再審申請人。筆者認為，現(xiàn)在人員流動性大，有些案件繼承人很多，短時間內(nèi)很難查明全部繼承人。為防止再審審查案件審限不必要的拖延和審判資源的浪費，可以將“通知其他繼承人”環(huán)節(jié)納入后續(xù)可能啟動的再審審理環(huán)節(jié)中去依法處置。繼承人中誰申請再審就列誰為當(dāng)事人，在司法實踐中更好操作。對于不提交再審申請書或未在再審申請書中簽名的其他繼承人，視為放棄申請再審權(quán)利，不列為再審申請人，但應(yīng)當(dāng)在啟動再審后通知其參加訴訟。當(dāng)然對部分繼承人駁回再審申請的裁定，對其他繼承人也無預(yù)決效力，在法定期限內(nèi)仍然可以申請再審，但沒有新的事實和理由，其他繼承人一般也不會申請再審。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法司法解釋》）第373條第2款規(guī)定，受讓生效判決、調(diào)解書確定的債權(quán)，債權(quán)受讓人無權(quán)對該生效判決、調(diào)解書申請再審,目的是防止買賣判決、調(diào)解書的情況發(fā)生,損害司法公信力。那么債權(quán)轉(zhuǎn)讓人，是否可以申請再審？有法官認為，因其轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為表明放棄了原審訴訟標的，與生效裁判結(jié)果已無直接利害關(guān)系，對其提出的再審申請，人民法院也不應(yīng)受理。筆者認為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人是原始債權(quán)人，雖然已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓，但對原始債權(quán)的真實性、合法性以及債的發(fā)生原因、經(jīng)過、結(jié)果等情況最為清楚，在債權(quán)受讓人無權(quán)對生效裁判申請再審的情況下，如果不允許債權(quán)轉(zhuǎn)讓人申請再審，則缺乏對確有錯誤生效裁判的糾錯和監(jiān)督途徑。司法實踐中還存在一種情況，即債權(quán)人在申請再審之后再轉(zhuǎn)讓債權(quán)，或者債權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方隱瞞轉(zhuǎn)讓事實，債權(quán)受讓人仍以債權(quán)轉(zhuǎn)讓人身份申請再審，在人民法院裁定再審之后再告知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實，如果不允許債權(quán)轉(zhuǎn)讓人申請再審，則后續(xù)再審審查和審理程序?qū)㈦y以進行。

案外人對生效裁判不服申請再審的，人民法院立案時應(yīng)首先對其主體是否適格進行審查。案外人明顯與生效裁判訴訟標的沒有法律上的利害關(guān)系，也無證據(jù)證明生效裁判損害其合法權(quán)益，對其提出的再審申請，人民法院應(yīng)不予受理。案外人已就生效裁判提起第三人撤銷之訴，對其提出的再審申請，也不應(yīng)受理，已經(jīng)受理的應(yīng)裁定駁回再審申請。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第234 條的規(guī)定，“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟”。案外人申請再審是否必須以提出執(zhí)行異議為前提，存在不同意見。從本條規(guī)定的文義內(nèi)容來看，確實是要在執(zhí)行過程中以提出執(zhí)行異議為前提。但有些案件沒有進入執(zhí)行程序或沒有執(zhí)行內(nèi)容，如不允許申請再審，則不利于保障案外人的合法權(quán)益。例如，某股東資格確認之訴，胡某主張其為A 公司的股東，但法院經(jīng)審理后并未支持其訴訟請求，案外人王某主張胡某實際系為其代持股權(quán)，其有相關(guān)證據(jù)可以推翻原審判決，現(xiàn)胡某放棄申請再審的權(quán)利，由于該案無執(zhí)行標的，沒有進入執(zhí)行程序，筆者認為這時可以允許案外人王某申請再審，否則其合法權(quán)益難以得到有效救濟。

生效裁判沒有判令承擔(dān)民事責(zé)任的無獨立請求權(quán)第三人，以原判決存在《民事訴訟法》第207 條規(guī)定的情形，或者主張在認定事實或合同效力等問題上存在錯誤，是否可以申請再審，還是在人民法院受理后徑行裁定駁回再審申請？筆者認為，根據(jù)《民事訴訟法》第59 條第2 款規(guī)定，人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的無獨立請求權(quán)第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。根據(jù)反義解釋，生效判決沒有判令承擔(dān)民事責(zé)任的無獨立請求權(quán)第三人，則沒有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)，自然無權(quán)作為當(dāng)事人申請再審。

（二）申請次數(shù)和期限

生效裁判的既判力應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?，除非是符合法律?guī)定的特定情形，再審應(yīng)當(dāng)是例外和有限的。當(dāng)事人在其再審申請被駁回后，又以不同的再審事由申請再審，即使沒有超過6 個月申請再審期限，人民法院亦不應(yīng)受理，可以告知當(dāng)事人向人民檢察院申請法律監(jiān)督。但當(dāng)事人以下列事由申請再審的除外：（1）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；（2）原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)是偽造的；（3）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；（4）審判人員審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。申請人應(yīng)當(dāng)在再審申請書中說明知道或者應(yīng)當(dāng)知道所依據(jù)再審事由的時間，并提交相關(guān)證據(jù)材料加以證明。對方當(dāng)事人在收到再審申請書后也提出再審請求的，應(yīng)當(dāng)提交再審申請書，人民法院可以一并受理和審查。

申請再審的次數(shù)涉及對再審裁判的認定。再審裁判系指按照審判監(jiān)督訴訟程序經(jīng)再審審理后作出的終局性判決、裁定，包括按一審程序再審后當(dāng)事人不上訴以及按二審程序再審后作出的生效裁判，對這類裁判不允許再次申請再審。經(jīng)再審審理撤銷生效裁判，發(fā)回原審人民法院重審后作出的一審、二審生效裁判，不屬于再審裁判，當(dāng)事人可以依法申請再審，這在理論界和實務(wù)界沒有多少爭議。但對于按一審程序再審后當(dāng)事人提起上訴、經(jīng)二審審理作出的生效裁判，能否申請再審，則存在較大分歧。筆者認為，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，不宜對當(dāng)事人申請再審權(quán)利作出限制。對一審生效裁判按一審程序再審后，當(dāng)事人又上訴的，啟動的是二審程序，該二審裁判不是按審判監(jiān)督訴訟程序?qū)徖碜鞒龅?，故不屬于再審裁判，?dāng)事人仍然可以申請再審。

申請再審期限如何起算？司法實踐中對一審裁判生效時間爭議不大，沒有上訴或超過上訴期即發(fā)生法律效力，但對二審裁判生效時間由于立法一直懸而未決，理論界和實務(wù)界爭議很大。歸納起來大致有三種觀點：一是二審裁判從作出之日起生效〔1〕張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，法律出版社2013 年版，第340 頁。；二是二審裁判從宣判之日起生效〔2〕李瀟瀟：《民事終審裁判生效時間的比較考量》，載《西北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2016 年第3 期。；三是二審裁判從送達之日起生效〔3〕許可、范小華：《公開宣判與判決效力研究》，載《法律適用》2008 年第5 期。。作出生效理論由于裁判尚未送達，當(dāng)事人并不知道裁判內(nèi)容即發(fā)生效力，內(nèi)在有一定缺陷；宣判生效理論的缺陷則在于實踐中法院較少對民事案件進行當(dāng)庭和定期宣判；綜上，筆者認為送達生效理論更為可取。關(guān)于送達生效還存在兩種不同觀點：一是二審裁判生效以分別送達當(dāng)事人之日起算；二是二審裁判生效以最后送達當(dāng)事人之日起算。二審裁判是對各方當(dāng)事人分別生效，還是一方送達即對全體當(dāng)事人均生效？從訴訟理論上來講，一份裁判應(yīng)當(dāng)對所有當(dāng)事人同時生效，二審裁判應(yīng)當(dāng)在最后送達當(dāng)事人之日起才生效。但當(dāng)存在多個當(dāng)事人分別送達的情況時，一方當(dāng)事人受送達后即申請再審，另一方當(dāng)事人遲遲未能送達的，申請再審案件是否應(yīng)當(dāng)受理？筆者認為，依照公平原則和誠實信用原則，應(yīng)當(dāng)平等保護雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，一般應(yīng)以最后送達當(dāng)事人之日起才予受理,特殊情況下分別送達分別受理更利于實現(xiàn)實質(zhì)公平，尤其是存在公告送達和國外送達的情況。

（三）審查范圍

人民法院受理申請再審案件后，應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人主張的再審事由是否成立進行審查，當(dāng)事人未主張的事由不予審查，但損害國家利益、社會公共利益的除外。再審申請人在申請再審期限內(nèi)提出變更或增加再審事由的，應(yīng)當(dāng)一并審查，但應(yīng)給予對方當(dāng)事人陳述意見的期限。當(dāng)事人為支持其再審事由主張的具體事實和理由與原審不一致或在原審中從未提出，或在超過申請再審期限后變更事實理由的，除所涉事項超出原審訴訟請求的情形外，人民法院也應(yīng)予以審查。人民法院對民事行為效力進行審理后，作出的無效認定與當(dāng)事人主張不同，并依法對無效民事行為的法律后果進行了處理，或者基于對方當(dāng)事人的抗辯主張，對爭議的法律關(guān)系性質(zhì)作出與原告或上訴人訴訟主張不同的認定，并基于該不同性質(zhì)認定的法律后果作出的裁判，是否超出訴訟請求？前者如當(dāng)事人一方主張合同有效應(yīng)繼續(xù)履行，法院經(jīng)過審理后認為合同無效，并判決相互返還、恢復(fù)原狀；后者如當(dāng)事人主張案件爭議為商品房買賣法律關(guān)系，法院經(jīng)過審理后認為是讓與擔(dān)保法律關(guān)系，并按擔(dān)保法律規(guī)定進行判決。對于這兩種情形，盡管判決結(jié)果與當(dāng)事人訴訟主張不同，但均不屬于超出訴訟請求的情形。

對一審裁判未提出上訴，或上訴后二審裁定準許撤回上訴或按撤回上訴處理的案件，當(dāng)事人對一審生效裁判申請再審，是否受理存在很大爭議。最高人民法院有關(guān)部門的指導(dǎo)叢書已經(jīng)對無正當(dāng)理由未提出上訴而直接申請再審的情形作出限制，主要理由是：兩審終審制是我國民事訴訟的基本制度，再審程序是針對生效裁判可能出現(xiàn)的重要錯誤而賦予當(dāng)事人的特別救濟程序。當(dāng)事人如果認為一審裁判錯誤的，應(yīng)當(dāng)提起上訴，通過二審程序行使訴訟權(quán)利。在窮盡了常規(guī)救濟途徑之后，當(dāng)事人仍然認為生效裁判有錯誤，可以向人民法院申請再審。對于無正當(dāng)理由未提起上訴的當(dāng)事人，一般不應(yīng)為其提供特殊的救濟機制，否則將使特殊程序異化為普通程序，這不僅是訴訟權(quán)利的濫用和司法資源的浪費，也有違我國兩審終審制的基本原則。〔4〕賀小榮主編：《最高人民法院民事審判第二庭法官會議紀要》，人民法院出版社2018 年版，第303 頁。最高人民法院機關(guān)刊物也登載了相關(guān)典型案例。〔5〕《最高人民法院公報》2018 年第7 期。但經(jīng)征求全國人民代表大會常務(wù)委員會相關(guān)部門意見，立法機關(guān)認為，要充分尊重和保障當(dāng)事人申請再審的權(quán)利，對未上訴的當(dāng)事人申請再審，符合條件的也應(yīng)及時立案受理，依法進行審查。筆者認為，從維護程序安定性、再審有限性和補充性的法律定位來看，確實有必要根據(jù)不同事由對原審未上訴的當(dāng)事人申請再審作出適當(dāng)規(guī)制，但在有關(guān)法律未修改之前，人民法院應(yīng)當(dāng)按照立法機關(guān)的意見，對原審未上訴的當(dāng)事人申請再審也應(yīng)予受理和審查，但應(yīng)當(dāng)按上訴標準交納或補足訴訟費用，防止當(dāng)事人故意規(guī)避應(yīng)交納的上訴費用，不打二審打再審，濫用申請再審的權(quán)利。

當(dāng)事人對生效裁判結(jié)果無異議，對生效裁判認定的基本事實和說理內(nèi)容不服申請再審的，因該部分不屬于生效裁判既判力的客觀范疇，原則上不屬于再審審查范圍，應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請。既判力客觀范圍的相對性，是指判決所確定或“解決”的爭議事項只限于以訴訟請求（或訴訟標的）為載體并以判決主文為表現(xiàn)形式的糾紛范圍，而不涉及判決書中其他的判定事項。〔6〕林劍鋒：《既判力相對性原則在我國制度化的現(xiàn)狀與障礙》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016 年第1 期。實踐中遇到如下情況，當(dāng)事人對生效裁判結(jié)果無異議，但生效裁判認定的基本事實錯誤，導(dǎo)致對其后續(xù)主張權(quán)利產(chǎn)生障礙。根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第93 條第1 款第五項的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實屬于當(dāng)事人免證事實，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。因此，如果原案系因為證據(jù)不足、后續(xù)有其他證據(jù)可以推翻的，當(dāng)事人可以在另訴中另行舉證推翻原案事實認定。但是如果原案系因法官對證據(jù)認證錯誤、事實認定錯誤，后續(xù)當(dāng)事人無其他證據(jù)可以提交的，必然導(dǎo)致當(dāng)事人受該免證事實的約束，無法在另案中推翻該錯誤認定，進而影響其權(quán)利實現(xiàn)。故生效裁判認定的基本事實和說理內(nèi)容確有錯誤，對當(dāng)事人實體權(quán)利構(gòu)成重大影響的，可以在再審審查裁定中予以補正后裁定駁回再審申請。

（四）審查處理方式

生效裁判對于事實認定和裁判理由雖然論證不充分或有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，能否在駁回再審申請裁定書中進行補正，存在不同認識。第一種意見認為，圍繞申請再審提出的事實和理由，根據(jù)審查意見，人民法院可以就事實、法律依據(jù)及理由進行糾正；第二種意見認為，對生效裁判事實和法律依據(jù)及理由可以補充闡述，避免直接進行糾正；第三種意見認為，因駁回裁定僅是程序性裁定，如果補強內(nèi)容有錯誤將無法救濟，也沒有法律依據(jù)，故除非是免證事實，不宜直接在駁回裁定中補強事實和理由。筆者認為,在駁回裁定中補正事實和理由應(yīng)當(dāng)慎重，不宜有顛覆性的改變，但如不補正可能導(dǎo)致當(dāng)事人對其后續(xù)主張權(quán)利產(chǎn)生重大障礙的，可以允許在駁回再審申請裁定書中進行補正。

對于當(dāng)事人提出的訴訟請求，人民法院本應(yīng)在裁判主文中逐一回應(yīng)。實踐中有一種情況，當(dāng)事人同時提出確認之訴和給付之訴，且確認之訴為給付之訴的前提條件，生效裁判在判決理由中對確認之訴進行了分析與認定，但判項中僅涉及給付之訴事項，是否屬于遺漏訴訟請求？筆者認為確有遺漏訴訟請求之嫌，但案件處理結(jié)果對當(dāng)事人如果沒有實質(zhì)影響，以此為由啟動再審成本很高，應(yīng)當(dāng)非常慎重，對于這類可改可不改的案件，似無必要啟動再審。對于可以另循法律途徑解決的案件，在駁回再審申請裁定中可以指出救濟途徑，但告知當(dāng)事人另行救濟途徑應(yīng)當(dāng)慎重，防止因告知不當(dāng)引發(fā)新的糾紛。

當(dāng)事人主張的再審事由成立，人民法院應(yīng)當(dāng)依法裁定再審。當(dāng)事人申請再審事由雖然不成立，但經(jīng)審查認為原判決、裁定、調(diào)解書存在損害國家利益、社會公共利益等情形，人民法院可以依據(jù)《民事訴訟法》第205 條規(guī)定依職權(quán)裁定再審。當(dāng)出現(xiàn)上述情形時，是一案解決還是分案解決，存在不同認識。筆者認為，當(dāng)事人申請再審和法院依職權(quán)啟動再審雖然都屬于審判監(jiān)督程序，但是兩者性質(zhì)不同，在案號、審查程序、裁判文書格式方面均不相同，應(yīng)當(dāng)分案解決，先駁回當(dāng)事人的再審申請，再依職權(quán)立案審查。

對于原一審作出實體判決，二審裁定駁回起訴的案件，如果上級法院認為二審裁定錯誤應(yīng)當(dāng)啟動再審，實踐中有三種不同處理方式：一是上級法院裁定提審后，經(jīng)再審審理，認為案件應(yīng)當(dāng)作出實體判決的，因已按照二審程序?qū)υ摪高M行了審理，應(yīng)徑行按照二審程序規(guī)定，對一審判決作出維持、改判的裁判；二是上級法院裁定提審后，經(jīng)再審審理，認為案件應(yīng)當(dāng)作出實體判決的，可裁定撤銷二審裁定，發(fā)回二審法院重審；三是上級法院可以在審查終結(jié)時，不經(jīng)提審直接指令二審法院繼續(xù)審理。筆者認為前兩種方式都不可取，第一種方式雖然可以避免程序空轉(zhuǎn)、減少當(dāng)事人訟累、節(jié)約司法資源，但以再審程序吸收二審程序，剝奪了當(dāng)事人的審級利益，當(dāng)事人對此裁判不能申請再審；第二種方式雖然克服了第一種方式的弊端，但同時也抹殺了第一種方式的優(yōu)點；第三種方式則綜合了前兩種方式的優(yōu)劣，采其所長，避其所短，因二審駁回起訴裁定與指令再審裁定都是程序性裁定，指令再審裁定可以直接否定駁回起訴裁定的效力，二審裁定視為撤銷，無需等到提審并經(jīng)再審實體審理之后撤銷原裁定、發(fā)回重審，在決定再審時即可裁定指令二審法院再審，這并不違背再審程序相關(guān)法律規(guī)定和立法精神，在《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈人民法院民事裁判文書制作規(guī)范〉〈民事訴訟文書樣式〉的通知》（法〔2016〕221 號）中也有此種文書范例。

二、關(guān)于檢察監(jiān)督和法院依職權(quán)再審案件的審查

再審抗訴和檢察建議是人民檢察院對民事案件監(jiān)督的兩種主要方式，與人民法院依職權(quán)再審一樣，體現(xiàn)的都是國家機關(guān)對民事訴訟的監(jiān)督和糾錯。在國外鮮有公權(quán)力機關(guān)依職權(quán)主動介入民事訴訟，這可謂是我國民事再審制度的一大特色，對于糾正錯誤裁判、維護司法公正具有一定的積極意義。但要保障其有效運作，還需要對相關(guān)規(guī)則進一步明確和完善。

（一）再審抗訴

相比再審檢察建議，抗訴是一種比較剛性的監(jiān)督方式，只要人民檢察院提出抗訴，人民法院就應(yīng)當(dāng)開庭審理。故人民法院對于人民檢察院提出抗訴的案件，對移送的卷宗材料只需進行形式審查，包括是否移送符合法律規(guī)定的抗訴書、當(dāng)事人申訴書、原審裁判文書、相關(guān)證據(jù)材料等，符合法律規(guī)定的抗訴條件的，應(yīng)當(dāng)自收到抗訴書之日起30 日內(nèi)作出再審的裁定。至于抗訴事由是否成立，則是進入再審程序后需要重點審理的問題。根據(jù)《民事訴訟法》第218 條規(guī)定，基于法律適用問題抗訴的可以由上級法院提審，基于事實認定問題、程序違法問題抗訴的可以指令原審人民法院再審?？乖V書所列抗訴事由與支持該事由的事實理由明顯不符的，人民法院可以建議人民檢察院調(diào)整相關(guān)抗訴事由，不予調(diào)整的，人民法院可依審查后確定的實質(zhì)事由，依法決定提審或者指令原審人民法院再審。

關(guān)于抗訴案件審理范圍，人民法院是在抗訴范圍內(nèi)還是在當(dāng)事人再審請求范圍內(nèi)審理抗訴案件，存在不同認識。有觀點認為，超出抗訴范圍的當(dāng)事人再審請求，人民法院不予審理。當(dāng)事人并非民事檢察監(jiān)督法律關(guān)系的主體，在抗訴的提起、訴請的決定，以及判決結(jié)果的承擔(dān)上都沒有對應(yīng)的地位，也就沒有行使程序權(quán)利的基礎(chǔ)。〔7〕江必新主編：《審判監(jiān)督指導(dǎo)》（2009 年第3 輯），人民法院出版社2010 年版，第121-126 頁。從實務(wù)角度看，有些案件中可能存在當(dāng)事人申訴請求成立，但人民檢察院拿不準，抗訴僅支持其中部分請求的問題，按照前述觀點，是否會造成后續(xù)信訪、再審不終的問題？如果人民檢察院基于程序再審事由，如原案審判人員有枉法裁判行為提起抗訴，抗訴沒有支持的具體請求，審理對象如何確定？筆者認為，以抗訴內(nèi)容為審理范圍，從理論上講，抗訴事由是否成立的舉證需要由抗訴機關(guān)承擔(dān)，再審審理結(jié)果也應(yīng)是支持或駁回人民檢察院的抗訴，這顯然不符合憲法法律對人民檢察院法律監(jiān)督機關(guān)性質(zhì)的定位。再審事由與再審請求本身是兩個不同的法律概念，立法對抗訴的定位應(yīng)是立足于人民檢察院對再審程序啟動的公權(quán)力主體的性質(zhì)，而并非將人民檢察院作為民事訴訟當(dāng)事人或其代言人，人民檢察院抗訴只是啟動了再審程序，后續(xù)再審審理范圍應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人再審請求或者申訴理由進行。

人民法院審理抗訴案件時，對人民檢察院調(diào)查獲取的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)要求出庭檢察人員在宣讀抗訴書后出示，并對材料來源、證明目的、與本案關(guān)聯(lián)性等進行說明。對人民檢察院出示的相關(guān)材料，由雙方當(dāng)事人進行質(zhì)證。因檢察人員并非一方當(dāng)事人，其出庭是為了履行法律監(jiān)督職責(zé)，不需承擔(dān)舉證責(zé)任，故當(dāng)事人要求檢察人員對證據(jù)進行說明或質(zhì)證的，審判長應(yīng)不予準許。合議庭認為有必要，可以就調(diào)取的證據(jù)向檢察人員詢問。

（二）再審檢察建議

檢察建議作為抗訴的一種補充,可以彌補抗訴在實體和程序上的不足。兩者在適用范圍上立法并沒有進行明確區(qū)分，實踐中對審判程序確有錯誤、但裁判結(jié)果基本準確,或者對抗訴問題拿捏不準的案件，人民檢察院往往選擇提出檢察建議。《民事訴訟法》第215 條第2 款規(guī)定：“地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百零七條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，可以向同級人民法院提出檢察建議，并報上級人民檢察院備案；也可以提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴。”該條款將檢察建議主體限定為“地方各級人民檢察院”，這意味著最高人民檢察院被明確排除在外，不能針對最高人民法院的生效裁判提出再審檢察建議。相較對再審抗訴材料的形式審查，對人民檢察院提出的再審檢察建議，人民法院應(yīng)對建議再審的具體理由及法律依據(jù)、是否經(jīng)檢察委員會討論等方面進行實質(zhì)審查。

根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第414 條規(guī)定，再審檢察建議需經(jīng)該人民檢察院檢察委員會討論決定。實踐中有人提出，人民法院與人民檢察院溝通協(xié)調(diào)一致的，可以除外。因為再審檢察建議是同級人民檢察院向同級人民法院提出，參照《民事訴訟法》第205條第1款規(guī)定：“各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定。”故再審檢察建議應(yīng)當(dāng)經(jīng)該檢察委員會討論決定，這是合理的、必要的、對等的程序與權(quán)限設(shè)置，實踐中不宜再做變通處理，以防檢察建議提出的隨意性。

再審檢察建議屬于相對緩和的監(jiān)督方式，是否提起再審由人民法院審查后決定。人民法院立案受理再審檢察建議案件，屬于內(nèi)部審查程序，不必向當(dāng)事人發(fā)送再審檢察建議書副本及受理應(yīng)訴等通知。當(dāng)事人已向作出生效裁判的上級人民法院申請再審但尚未審查終結(jié)，同時向同級人民檢察院申請檢察監(jiān)督，人民檢察院認為符合條件向同級人民法院提出再審檢察建議的，同級人民法院可待上級人民法院審查終結(jié)后再行處理。上級人民法院裁定提審的，應(yīng)將再審檢察建議退回人民檢察院；上級人民法院駁回再審申請的，恢復(fù)對檢察建議的審查。人民法院不管是否采納檢察建議，都應(yīng)當(dāng)及時書面回復(fù)人民檢察院，并詳細說明采納與否的理由。

基于再審檢察建議啟動再審，有關(guān)開庭程序法律并沒有明確，是否可依照抗訴再審審理程序？因檢察建議啟動再審廣義上屬于人民法院依職權(quán)再審的范疇，筆者認為可以按照《民事訴訟法司法解釋》第402 條第1 款第三項、第四項規(guī)定的程序開庭審理，即人民法院依職權(quán)再審，有申訴人的，先由申訴人陳述再審請求及理由，后由被申訴人答辯、其他原審當(dāng)事人發(fā)表意見；人民法院依職權(quán)再審，沒有申訴人的，先由原審原告或者原審上訴人陳述，后由原審其他當(dāng)事人發(fā)表意見。再審開庭一般不需要人民檢察院派員出庭，人民法院認為人民檢察院調(diào)查取得并作為依據(jù)的相關(guān)材料需要當(dāng)庭進行說明，或案件存在其他確有必要情形，可以要求人民檢察院派員出庭作出說明。

（三）人民法院依職權(quán)再審

人民法院依職權(quán)再審是“確有錯誤”的生效裁判被糾正的最后救濟渠道，應(yīng)當(dāng)從嚴把握，慎重啟動。司法實踐中人民法院依職權(quán)再審大多數(shù)由當(dāng)事人申訴引發(fā)，當(dāng)事人提出申訴的，應(yīng)由作出原生效裁判的人民法院審查?！爱?dāng)事人向人民法院提出申訴請求人民法院依職權(quán)啟動再審，應(yīng)當(dāng)定位于當(dāng)事人已經(jīng)行使過申請再審權(quán)利或者喪失申請再審權(quán)利后的補救程序，當(dāng)事人認為生效裁判符合法定再審事由的，應(yīng)當(dāng)及時依法行使申請再審權(quán)利。”〔8〕張衛(wèi)平主編：《新民事訴訟法條文精釋》，人民法院出版社2012 年版，第385 頁。當(dāng)事人向人民法院提出申訴，請求人民法院依職權(quán)再審，原則上以申請再審、申請檢察監(jiān)督未獲支持為前提。因當(dāng)事人無正當(dāng)理由怠于行使權(quán)利，導(dǎo)致其無法通過申請再審及申請檢察監(jiān)督獲得救濟的，一般不依職權(quán)啟動再審。人民法院對依職權(quán)監(jiān)督案件，應(yīng)按照《民事訴訟法》第205 條規(guī)定的“確有錯誤”標準予以審查，這與申請再審只要符合再審事由即應(yīng)裁定再審有顯著區(qū)別。當(dāng)事人未申請再審、人民檢察院未抗訴的案件，人民法院發(fā)現(xiàn)原判決、裁定、調(diào)解書有損害國家利益、社會公共利益等確有錯誤情形的，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)提起再審。對不涉及國家利益、社會公共利益等當(dāng)事人之間權(quán)益案件，生效裁判出現(xiàn)重大錯誤，如涉及虛假訴訟、結(jié)果嚴重不公的，人民法院也應(yīng)依職權(quán)啟動再審。

上級人民法院已經(jīng)裁定駁回再審申請的案件，下級人民法院發(fā)現(xiàn)生效裁判確有錯誤應(yīng)當(dāng)再審的，可以依法啟動再審，無需報請上級人民法院審查批準。下級人民法院依法啟動再審的，應(yīng)書面通知上級人民法院進行報備，以方便上級人民法院掌握情況、進行指導(dǎo)。為避免再審啟動的隨意性，人民法院對本院經(jīng)審判委員會討論決定的再審裁判，原則上不得依職權(quán)再次啟動再審，發(fā)現(xiàn)裁判確有重大錯誤需要糾正的，應(yīng)當(dāng)及時提請上級人民法院依法審查決定。

結(jié)合四級法院職能定位改革，最高人民法院或者上級人民法院發(fā)現(xiàn)下列確有錯誤應(yīng)當(dāng)再審的案件，可以依職權(quán)提審：具有普遍法律適用指導(dǎo)意義的案件；在轄區(qū)范圍內(nèi)有重大影響的案件、重大涉外或者涉及港澳臺案件；涉及重大國家利益、社會公共利益的案件；經(jīng)原審人民法院再審的案件；經(jīng)原審人民法院審判委員會討論決定的案件。對于下列確有錯誤應(yīng)當(dāng)再審的案件，可以依職權(quán)指令再審：案件基本事實不清、訴訟程序違法、遺漏訴訟請求的；申訴人或者案外人人數(shù)眾多的；由原審人民法院再審更便于實質(zhì)性化解爭議的。為節(jié)約審判資源，提高訴訟效率，增強司法公信力，上級人民法院應(yīng)當(dāng)以提審為原則，以指令再審為例外，再審審查和再審審理兩個環(huán)節(jié)盡量由同一合議庭辦理。

三、關(guān)于民事再審案件的審理和裁判

《民事訴訟法》第214 條對再審啟動后的審理程序作出了原則規(guī)定，但該規(guī)定比較粗疏，可操作性不強，一些具體問題如再審審理范圍、原裁判是否中止執(zhí)行、對新事實如何處理、需要司法鑒定的情形以及再審案件的調(diào)解，還需要進一步予以規(guī)范和細化。

（一）再審審理范圍

《民事訴訟法司法解釋》第403 條規(guī)定，人民法院審理再審案件應(yīng)當(dāng)圍繞再審請求進行。當(dāng)事人的再審請求超出原審訴訟請求的，不予審理；符合另案訴訟條件的，告知當(dāng)事人可以另行起訴。該條中“原審訴訟請求”如何界定，存在不同理解。一種意見認為，對生效裁判進行再審的，再審請求不能超出原一審原告提出的訴訟請求范圍，但涉及國家利益、社會公共利益及他人合法權(quán)益的除外。另一種意見認為，對一審生效裁判進行再審的，再審審理范圍不能超出原審原告提出的訴訟請求，原審原告增加、變更訴訟請求的，不予審理；對二審生效裁判進行再審的，再審審理范圍不能超出原審上訴請求。筆者認為，因上訴請求不能大于一審訴訟請求，而前述已論證未上訴的案件當(dāng)事人也可以申請再審，故第一種意見更為合理，“原審訴訟請求”應(yīng)界定為“原一審訴訟請求”。

（二）是否中止執(zhí)行

根據(jù)《民事訴訟法》及司法解釋相關(guān)規(guī)定,結(jié)合立法精神,對裁定再審的案件，在再審期間應(yīng)當(dāng)中止原裁判的執(zhí)行，但有下列情形的可以除外：一是符合《民事訴訟法》第213 條規(guī)定追索贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、撫恤金、醫(yī)療費用、勞動報酬等案件的情形；二是對于不予受理、駁回起訴或者駁回當(dāng)事人全部訴訟請求等沒有執(zhí)行內(nèi)容的案件。對生效判決部分判項申請再審，執(zhí)行內(nèi)容又相互獨立的，可以僅裁定中止執(zhí)行再審請求涉及的執(zhí)行內(nèi)容，其他未涉及再審的判項可以不中止執(zhí)行，防止申請人因再審申請而發(fā)生勝訴利益的執(zhí)行遲延，反而使自己處境更為不利。不予中止原裁判執(zhí)行的，可以不在決定再審裁定主文中表述。

（三）新事實的處理

再審是對原審錯誤裁判的糾正，屬于對原審爭議進行重新審判，而不是繼續(xù)審理，原審裁判生效后新發(fā)生的事實不屬于原審既判力的時間范疇，一般不應(yīng)納入再審審理范圍，并作為再審改判的事實依據(jù)，除非雙方當(dāng)事人同意在再審中一并予以解決。當(dāng)事人提起再審之訴是再次行使“同一個訴”的訴權(quán)。再審中,當(dāng)事人是確定判決既判力所約束的當(dāng)事人及訴訟承繼人（既判力主觀范圍）,訴訟標的是原審案件的訴訟標的（既判力客觀范圍）,實體要件事實是原審案件的實體要件事實。〔9〕邵明：《民事訴訟法學(xué)（第二版）》，中國人民大學(xué)出版社2016 年版，第289 頁。但是新證據(jù)推翻了原審認定的事實，如刑民交叉案件中，民事案件判決在前，刑事案件判決在后，認定的犯罪事實包括了民事判決訟爭事實，民事再審對該“新事實”應(yīng)當(dāng)作出認定，并依此該新事實依法作出新裁判。

（四）司法鑒定的情形

當(dāng)事人在再審審查階段提出司法鑒定申請，應(yīng)當(dāng)不予準許。進入再審后，當(dāng)事人申請司法鑒定的，可以準許，但應(yīng)當(dāng)慎重啟動。當(dāng)事人在原審中依法申請司法鑒定，原審人民法院應(yīng)當(dāng)準許而未予準許，可能影響案件基本事實認定及裁判結(jié)果，應(yīng)按“基本事實缺乏證據(jù)證明”事由進行審查。經(jīng)審查，不存在上述情形的，應(yīng)當(dāng)不準許司法鑒定的申請；存在上述情形的，應(yīng)當(dāng)裁定再審后發(fā)回重審，進行司法鑒定。當(dāng)事人無正當(dāng)理由在原審中經(jīng)人民法院釋明仍不申請司法鑒定，或者在人民法院準許鑒定后未依法提交材料、未依法繳納費用等導(dǎo)致未進行司法鑒定，在生效判決作出后再申請司法鑒定，一般不予準許。

（五）再審案件的調(diào)解

再審案件往往年代久遠，證據(jù)缺失，導(dǎo)致案件事實難以查清。通過調(diào)解方式化解矛盾糾紛，往往可以取得更好的法律效果與社會效果。但在再審審查階段，因人民法院的審查處理結(jié)論是能否啟動再審的程序性裁定，無法出具調(diào)解書，故原則上不能做調(diào)解工作，如有調(diào)解意愿，當(dāng)事人可以達成庭外和解協(xié)議，或等到再審審理階段由人民法院主持調(diào)解。當(dāng)事人就部分爭議達成調(diào)解協(xié)議的，是將調(diào)解協(xié)議內(nèi)容轉(zhuǎn)化成判項形式確定統(tǒng)一出具判決書，還是就達成協(xié)議部分先行制作調(diào)解書、其他部分嗣后再出判決書？筆者認為，可以根據(jù)案件實際情況和條件，賦予當(dāng)事人選擇權(quán)。針對生效調(diào)解書部分內(nèi)容錯誤進入再審、需要改判的案件，人民法院是將調(diào)解書全部撤銷后作出判決還是部分撤銷？實務(wù)中有人認為“全部撤銷”應(yīng)當(dāng)慎重，應(yīng)分情形處理，調(diào)解書確認的項目如果是多項，可能涉及第三人利益，全部撤銷容易引發(fā)新的矛盾。筆者認為，調(diào)解書多項內(nèi)容看似相互獨立，實則緊密聯(lián)系，當(dāng)事人往往都是通盤考慮才接受調(diào)解方案，故應(yīng)當(dāng)全部撤銷后作出判決。如果當(dāng)事人就其他部分仍然有調(diào)解意愿，可以重新達成調(diào)解協(xié)議并制作新的調(diào)解書。

結(jié)語

隨著司法改革的不斷深入，民事再審案件在上級法院受案數(shù)所占比重越來越大，尤其是高級人民法院和最高人民法院，但民事再審程序適用的相關(guān)司法解釋和規(guī)范性文件還遠未跟上案件增長步伐，導(dǎo)致地方法院在實務(wù)操作中往往無所適從。針對民事再審程序在司法實務(wù)中存在的問題，最高人民法院相關(guān)部門正在制定加強民事審判監(jiān)督工作的指導(dǎo)意見。為進一步規(guī)范民事再審程序的操作適用，我們還需下大力氣深入探討和研究各種實務(wù)難題，廣泛聽取意見，厘清認識分歧，完善解決方案，在時機成熟時，最高人民法院將盡快出臺相關(guān)司法解釋，明確和統(tǒng)一裁判規(guī)則，以充分發(fā)揮民事審判監(jiān)督工作在堅持依法糾錯、維護裁判權(quán)威方面的重要職能作用。