程嘯

引言

我國(guó)法律中，《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）首次提出了“個(gè)人信息權(quán)益”的概念，并將“保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益”作為主要立法目的之一（第1 條）。該法第2 條明確規(guī)定：“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)，任何組織、個(gè)人不得侵害自然人的個(gè)人信息權(quán)益?！比欢秱€(gè)人信息保護(hù)法》并未界定何為個(gè)人信息權(quán)益，該法第四章詳細(xì)規(guī)定了“個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利”，包括個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息處理的知情權(quán)、決定權(quán)（第44 條）；查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)與個(gè)人信息可攜帶權(quán)（第45 條）；更正權(quán)、補(bǔ)充權(quán)（第46 條）；刪除權(quán)（第47 條）；解釋說明權(quán)（第48 條）?！?〕在《個(gè)人信息保護(hù)法》頒布之前，法律上已經(jīng)對(duì)個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的一些權(quán)利作出了明確規(guī)定。例如，《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》）第43 條規(guī)定的刪除權(quán)與更正權(quán)；《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第1037 條規(guī)定的查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、異議權(quán)、更正權(quán)以及刪除權(quán)。有些學(xué)者將上述個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利稱為“個(gè)人信息權(quán)利束”〔2〕王錫鋅：《國(guó)家保護(hù)視野中的個(gè)人信息權(quán)利束》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021 年第11 期。或“個(gè)人信息保護(hù)請(qǐng)求權(quán)”?！?〕張新寶：《論個(gè)人信息權(quán)益的構(gòu)造》，載《中外法學(xué)》2021 年第5 期。筆者認(rèn)為，雖然《個(gè)人信息保護(hù)法》第四章使用了“個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利”這一稱謂，但是這個(gè)所謂的“權(quán)利”不是獨(dú)立存在的“主觀權(quán)利”（Subjektive Rechte），而是“權(quán)能”（Befugnisse）。權(quán)能不同于權(quán)利，權(quán)能是權(quán)利的非獨(dú)立的組成部分，是權(quán)利所賦予權(quán)利人的意思決定的空間。原則上權(quán)能是權(quán)利的不可分離的組成部分，權(quán)能不能被單獨(dú)轉(zhuǎn)讓?！?〕Larenz/Wolf,Allgemeiner Teil des Buergerlichen Rechts,9 Aufl.Beck,2004,§13,Rn.24-25.個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利并非一堆毫無關(guān)聯(lián)的權(quán)利的集合體或堆疊物，而是屬于個(gè)人信息權(quán)益內(nèi)容的有機(jī)組成部分即權(quán)能。其中，知情權(quán)與決定權(quán)屬于核心性權(quán)能，而查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、可攜帶權(quán)、補(bǔ)充權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)、解釋說明權(quán)等是為了實(shí)現(xiàn)知情權(quán)與決定權(quán)而配置的，屬于工具性權(quán)能。

《個(gè)人信息保護(hù)法》頒布后，理論界對(duì)于個(gè)人信息權(quán)益的性質(zhì)、權(quán)能構(gòu)造、保護(hù)的利益范圍、個(gè)人信息權(quán)益的行使與救濟(jì)機(jī)制等許多問題都進(jìn)行了研究，由此也引發(fā)了很大的爭(zhēng)議?！?〕王利明：《論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013 年第4 期；葉名怡：《個(gè)人信息權(quán)的基本范疇》，載《清華法學(xué)》2018 年第5 期；周漢華：《個(gè)人信息保護(hù)的法律定位》，載《法商研究》2020 年第3 期；程嘯：《論我國(guó)民法典中個(gè)人信息權(quán)益的性質(zhì)》，載《政治與法律》2020 年第8 期；前引〔3〕，張新寶文；王錫鋅：《個(gè)人信息權(quán)益的三層構(gòu)造及保護(hù)機(jī)制》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021 年第5 期；前引〔2〕，王錫鋅文；王錫鋅：《重思個(gè)人信息權(quán)利束的保障機(jī)制：行政監(jiān)管還是民事訴訟》，載《法學(xué)研究》2022 年第5 期；丁曉東：《個(gè)人信息權(quán)利的反思與重塑：論個(gè)人信息保護(hù)的適用前提與法益基礎(chǔ)》，載《中外法學(xué)》2020 年第2 期；姚佳：《個(gè)人信息主體的權(quán)利體系——基于數(shù)字時(shí)代個(gè)體權(quán)利的多維觀察》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022 年第2 期；王苑：《私法視域下的個(gè)人信息權(quán)益論》，載《法治研究》2022 年第5 期。限于篇幅，本文主要就個(gè)人信息權(quán)益的行使與救濟(jì)機(jī)制等問題進(jìn)行研究，主要包括：首先，作為個(gè)人信息權(quán)益權(quán)能的個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利的行使程序是什么？如何理解申請(qǐng)受理和處理機(jī)制？其次，個(gè)人向法院提起訴訟是否以被個(gè)人信息處理者拒絕個(gè)人行使權(quán)利甚至是有關(guān)行政監(jiān)管機(jī)關(guān)的查處為前提？最后，個(gè)人信息權(quán)益的權(quán)能與侵害個(gè)人信息權(quán)益的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系如何？

一、個(gè)人信息權(quán)益行使的程序

（一）知情權(quán)與決定權(quán)的實(shí)現(xiàn)

《個(gè)人信息保護(hù)法》第44 條規(guī)定的個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息處理的知情權(quán)與決定權(quán)，不僅在整個(gè)第四章所規(guī)定的“個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利”中處于核心地位，也在整個(gè)個(gè)人信息保護(hù)法律體系中占據(jù)基礎(chǔ)性地位。如前所述，這兩項(xiàng)權(quán)利屬于個(gè)人信息權(quán)益的核心內(nèi)容，是基礎(chǔ)性權(quán)能。知情權(quán)與決定權(quán)不需要個(gè)人具體行使，而是通過個(gè)人信息處理規(guī)則、個(gè)人信息處理者的義務(wù)以及其他個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利保障得以實(shí)現(xiàn)的，具體體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：（1）告知同意規(guī)則屬于個(gè)人信息處理活動(dòng)的合法性基礎(chǔ)?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第13 條第1 款第一項(xiàng)以及第2 款規(guī)定，只有取得個(gè)人同意后，個(gè)人信息處理者方可處理個(gè)人信息，除非法律、行政法規(guī)規(guī)定不需要取得個(gè)人同意。（2）個(gè)人的同意必須是真實(shí)的、自愿的?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)于個(gè)人信息處理者必須履行告知義務(wù)作出了詳細(xì)的規(guī)定（第17 條、第18 條），明確禁止任何人通過誤導(dǎo)、欺詐、脅迫等方式處理個(gè)人信息（第5 條）。除非處理個(gè)人信息屬于提供產(chǎn)品或者服務(wù)所必需的，否則，個(gè)人信息處理者不得以個(gè)人不同意處理其個(gè)人信息或者撤回同意為由而拒絕提供產(chǎn)品或者服務(wù)（第16 條）。（3）針對(duì)不同的個(gè)人信息處理活動(dòng)，《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定了不同的告知事項(xiàng)以及對(duì)個(gè)人的同意有不同的要求，如就敏感個(gè)人信息的處理，除了一般的告知事項(xiàng)外，還要求向個(gè)人告知處理敏感個(gè)人信息的必要性以及對(duì)個(gè)人權(quán)益的影響，并取得個(gè)人的單獨(dú)同意。（4）個(gè)人可以隨時(shí)撤回同意。也就是說，在基于個(gè)人同意處理個(gè)人信息的情形中，個(gè)人有權(quán)隨時(shí)、無需任何理由而撤回其同意，個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)提供便捷的撤回同意的方式。同時(shí)，在個(gè)人撤回同意后，個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)停止處理個(gè)人信息并主動(dòng)刪除個(gè)人信息，否則個(gè)人有權(quán)行使刪除權(quán)。（5）個(gè)人有權(quán)向個(gè)人信息處理者查閱、復(fù)制其個(gè)人信息，即個(gè)人行使查閱權(quán)與復(fù)制權(quán)的（第45 條第1 款、第2 款），個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供。（6）個(gè)人也有權(quán)在符合相應(yīng)規(guī)定的情形下行使個(gè)人信息可攜帶權(quán)，請(qǐng)求將個(gè)人信息轉(zhuǎn)移至其指定的個(gè)人信息處理者，個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)提供轉(zhuǎn)移的途徑（第45 條第3 款）。（7）發(fā)現(xiàn)個(gè)人信息不準(zhǔn)確、不完整時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求個(gè)人信息處理者及時(shí)進(jìn)行更正或補(bǔ)充（第46 條）。（8）在符合規(guī)定的條件時(shí)，可以行使個(gè)人信息刪除權(quán)（第47 條）。（9）個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)公開其制定的個(gè)人信息處理規(guī)則，該規(guī)則應(yīng)當(dāng)便于查閱和保存（第17 條），個(gè)人有權(quán)請(qǐng)求個(gè)人信息處理者對(duì)其制定的個(gè)人信息處理規(guī)則予以解釋說明（第48 條）。

（二）個(gè)人信息處理者建立相應(yīng)的申請(qǐng)受理和處理機(jī)制

除了知情權(quán)與決定權(quán)，其他的個(gè)人信息在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利，即查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、可攜帶權(quán)、更正權(quán)、補(bǔ)充權(quán)、刪除權(quán)以及解釋說明權(quán)，需要由個(gè)人通過針對(duì)個(gè)人信息處理者提出請(qǐng)求的方式來行使（實(shí)現(xiàn)）。如果沒有個(gè)人信息處理者的配合即履行相應(yīng)的義務(wù)，那么這些個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利是無法實(shí)現(xiàn)的。由于現(xiàn)代社會(huì)中的個(gè)人信息處理活動(dòng)無時(shí)不在、無處不在，而所處理的個(gè)人信息也涉及數(shù)量極為眾多的個(gè)人，故此，必須建立一套科學(xué)有效的機(jī)制來保障個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)。這對(duì)于個(gè)人和個(gè)人信息處理者都是非常有必要的，因?yàn)樗饶艽_保個(gè)人信息權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，也能使得個(gè)人信息處理者在履行相應(yīng)義務(wù)時(shí)的成本被降低，從而提高效率。例如，歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例（GDPR）》第12 條專門就確保數(shù)據(jù)主體行使權(quán)利而需要的透明的信息、溝通與方式問題作出了規(guī)定，如要求數(shù)據(jù)的控制者應(yīng)當(dāng)根據(jù)《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第15 條至第22 條的規(guī)定幫助數(shù)據(jù)主體行使其權(quán)利，對(duì)于數(shù)據(jù)主體根據(jù)這些規(guī)定而提出的請(qǐng)求，數(shù)據(jù)控制者不得無故拖延并且必須在收到請(qǐng)求之日起一個(gè)月內(nèi)提供其對(duì)這些請(qǐng)求所采取的應(yīng)對(duì)措施的信息，必要時(shí)可以延長(zhǎng)兩個(gè)月。此外，要求個(gè)人信息處理者根據(jù)條例第13 條和第14 條提供的信息、通信以及根據(jù)第15 條至第22 條和第34 條采取的行動(dòng)都應(yīng)當(dāng)是免費(fèi)的，不得向數(shù)據(jù)主體收取費(fèi)用。

在《個(gè)人信息保護(hù)法》頒布前，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第49 條第1 款就明確要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)建立網(wǎng)絡(luò)信息安全投訴、舉報(bào)制度，公布投訴、舉報(bào)方式等信息及時(shí)受理并處理有關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息安全的投訴和舉報(bào)。國(guó)家推薦標(biāo)準(zhǔn)《信息安全技術(shù)·個(gè)人信息安全規(guī)范》（GB ∕T 35273-2020）第8.7 條、第8.8 條對(duì)于個(gè)人信息處理者如何響應(yīng)個(gè)人信息主體的請(qǐng)求作出了指引，如規(guī)定個(gè)人信息處理者在驗(yàn)證個(gè)人信息主體身份后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)響應(yīng)個(gè)人信息主體提出的查詢、更正、刪除、撤回同意、注銷賬戶等請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)在三十天內(nèi)或法律法規(guī)規(guī)定的期限內(nèi)作出答復(fù)及合理解釋，并告知個(gè)人信息主體外部糾紛解決途徑等?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第50 條第1 款明確要求個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)建立便捷的個(gè)人行使權(quán)利的申請(qǐng)受理和處理機(jī)制。

首先，個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)建立申請(qǐng)受理機(jī)制，具體包括：（1）明確個(gè)人在向個(gè)人信息處理者行使權(quán)利時(shí)如要求查閱、復(fù)制或者要求刪除的，應(yīng)通過何種方式（如發(fā)送電子郵件或電話等）向個(gè)人信息處理者中的何人提出申請(qǐng)；（2）明確個(gè)人提出申請(qǐng)時(shí)，要提供何種證明材料以證明其屬于個(gè)人信息被處理的個(gè)人并確實(shí)享有其主張的權(quán)利；（3）明確個(gè)人信息處理者在符合何種條件下于多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)受理個(gè)人的申請(qǐng)并向個(gè)人進(jìn)行反饋等。現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)信息社會(huì)，個(gè)人信息基本上是以電子形式被處理的。故此，個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)跟隨科技的發(fā)展采取符合信息時(shí)代要求的便捷的申請(qǐng)受理機(jī)制，如網(wǎng)上申請(qǐng)并受理。這不僅能夠使個(gè)人便捷高效地行使權(quán)利，保護(hù)個(gè)人的隱私，及時(shí)維護(hù)個(gè)人信息權(quán)益，也能夠使得個(gè)人信息處理者的處理活動(dòng)更好地符合法律的規(guī)定。

其次，所謂處理機(jī)制，是指?jìng)€(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)如何回應(yīng)個(gè)人符合條件的行使權(quán)利的請(qǐng)求。例如，在個(gè)人行使查閱、復(fù)制權(quán)時(shí)，處理者應(yīng)如何及時(shí)提供該個(gè)人請(qǐng)求查閱、復(fù)制的個(gè)人信息；當(dāng)個(gè)人行使刪除權(quán)的，處理者怎樣對(duì)需要?jiǎng)h除的個(gè)人信息進(jìn)行刪除并將結(jié)果反饋給個(gè)人等。便捷的處理機(jī)制顯然不是僅僅立足于個(gè)人信息處理者的立場(chǎng)，而是要在嚴(yán)格遵守《個(gè)人信息保護(hù)法》的要求下，以保障個(gè)人信息權(quán)益為中心，兼顧個(gè)人、處理者以及第三人等各方利益的前提下建立起來的?！?〕程嘯：《個(gè)人信息保護(hù)法理解與適用》，中國(guó)法制出版社2021 年版，第387 頁。

二、個(gè)人信息處理者拒絕個(gè)人行使權(quán)利的救濟(jì)機(jī)制

（一）個(gè)人信息處理者享有正當(dāng)?shù)木芙^權(quán)

《個(gè)人信息保護(hù)法》第50 條第1 款第2 句要求，個(gè)人信息處理者拒絕個(gè)人行使權(quán)利的請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)說明理由。這就是說，個(gè)人信息處理者可以拒絕個(gè)人向其提出的行使查閱、復(fù)制、更正、刪除等權(quán)利的請(qǐng)求。無論個(gè)人信息處理者是國(guó)家機(jī)關(guān)還是非國(guó)家機(jī)關(guān)，當(dāng)其拒絕個(gè)人行使權(quán)利的請(qǐng)求時(shí)，都應(yīng)當(dāng)說明理由。例如，個(gè)人以個(gè)人信息的保存期限已經(jīng)屆滿為由要求處理者刪除其個(gè)人信息的，處理者經(jīng)核實(shí)后發(fā)現(xiàn)保存期限尚未屆滿，故此拒絕個(gè)人的刪除請(qǐng)求，同時(shí)告知其拒絕的理由在于保存期限尚未屆滿。通過要求個(gè)人信息處理者在拒絕個(gè)人行使權(quán)利的請(qǐng)求時(shí)說明理由，一方面可以保證個(gè)人信息處理活動(dòng)的公開透明，保障個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息處理的知情權(quán)；另一方面也可以防止個(gè)人信息處理者任意拒絕個(gè)人行使權(quán)利的請(qǐng)求。當(dāng)然，個(gè)人信息處理者拒絕個(gè)人行使權(quán)利的理由是否正當(dāng)，最終的判斷權(quán)利在于法院。

《個(gè)人信息保護(hù)法》并未具體規(guī)定個(gè)人信息處理者享有哪些拒絕個(gè)人行使權(quán)利的正當(dāng)理由，《信息安全技術(shù)·個(gè)人信息安全規(guī)范》（GB ∕T 35273-2020）第8.7 條e列舉了八種情形下個(gè)人信息處理者可以不響應(yīng)個(gè)人信息主體提出的請(qǐng)求，如與國(guó)家安全、國(guó)防安全直接相關(guān)的；與公共安全、公共衛(wèi)生、重大公共利益直接相關(guān)的；與刑事偵查、起訴、審判和執(zhí)行判決等直接相關(guān)的；個(gè)人信息控制者有充分證據(jù)證明個(gè)人信息主體存在主觀惡意或者濫用權(quán)利的；等等。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定并不妥當(dāng)。個(gè)人向個(gè)人信息處理者提出行使查閱、復(fù)制、刪除等權(quán)利的請(qǐng)求時(shí)，個(gè)人信息處理者能夠拒絕個(gè)人行使權(quán)利的理由不能被界定得過于寬泛，否則，個(gè)人信息權(quán)益將形同虛設(shè)。個(gè)人信息處理者能夠拒絕個(gè)人行使權(quán)利的正當(dāng)理由應(yīng)當(dāng)限于以下三類情形：（1）權(quán)利主體不適格，即提出請(qǐng)求的個(gè)人并非個(gè)人信息的權(quán)利主體。例如，張三向A 公司申請(qǐng)查詢的不是自己的個(gè)人信息，而是李四的個(gè)人信息。（2）權(quán)利行使要件欠缺，即缺乏行使相應(yīng)權(quán)利的實(shí)體要件或形式要件。例如，個(gè)人向個(gè)人信息處理者行使個(gè)人信息可攜帶權(quán)，請(qǐng)求將個(gè)人信息轉(zhuǎn)移至其指定的個(gè)人信息處理者，但是不符合國(guó)家網(wǎng)信部門規(guī)定條件的；再如，李某要求B 公司更正其個(gè)人信息，但又沒有證據(jù)證明處理者所處理的個(gè)人信息是錯(cuò)誤的。（3）行使權(quán)利不符合法律和行政法規(guī)的規(guī)定。例如，依據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第18 條的規(guī)定，個(gè)人信息處理者依據(jù)法律的規(guī)定處理個(gè)人信息并且應(yīng)當(dāng)加以保密的，此時(shí)個(gè)人向個(gè)人信息處理者行使查閱、復(fù)制權(quán)的，處理者有權(quán)拒絕。

（二）個(gè)人向法院起訴個(gè)人信息處理者沒有前置程序

從立法資料來看，直到《個(gè)人信息保護(hù)法》（草案）的第三次審議稿中，都沒有對(duì)處理者拒絕個(gè)人行使在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利時(shí)可以起訴作出規(guī)定。在全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《個(gè)人信息保護(hù)法》（草案）進(jìn)行第三次審議時(shí)，有的常委提出，應(yīng)當(dāng)要求個(gè)人信息處理者提供便捷的途徑，并明確個(gè)人向人民法院起訴尋求救濟(jì)的權(quán)利，以更好保障個(gè)人行使個(gè)人信息查詢、復(fù)制等權(quán)利，該意見被憲法和法律委員會(huì)所接受。〔7〕《全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法（草案三次審議稿）〉修改意見的報(bào)告》。于是，《個(gè)人信息保護(hù)法》第50 條第2 款規(guī)定：“個(gè)人信息處理者拒絕個(gè)人行使權(quán)利的請(qǐng)求的，個(gè)人可以依法向人民法院提起訴訟?！比欢壳袄碚摻缗c實(shí)務(wù)界對(duì)于該款卻存在很大的爭(zhēng)議，焦點(diǎn)在于：個(gè)人向法院提起訴訟是否有前置程序以及何種前置程序？

否定說認(rèn)為，個(gè)人向個(gè)人信息處理者提出訴求且個(gè)人信息處理者拒絕行使權(quán)利的請(qǐng)求并不是向法院提起訴訟的前置條件?！?〕龍衛(wèi)球主編：《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法釋義》，中國(guó)法制出版社2021 年版，第226 頁。因?yàn)椤吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第122 條對(duì)于起訴的條件有明確規(guī)定，而訴權(quán)是民事主體的基本權(quán)利，必須要有法律的明確規(guī)定才能加以限制?！?〕江必新、郭鋒主編：《〈中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2021 年版，第462 頁。既然《個(gè)人信息保護(hù)法》并沒有作出前置程序的規(guī)定，個(gè)人當(dāng)然可以直接向法院提起訴訟?？隙ㄕf認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)設(shè)置前置程序，不過持該觀點(diǎn)的學(xué)者中又有分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《個(gè)人信息保護(hù)法》第50 條第2 款設(shè)置了個(gè)人向法院起訴的前置條件，即個(gè)人只有在行使個(gè)人信息保護(hù)請(qǐng)求權(quán)被個(gè)人信息處理者拒絕的情況下，方可以向法院提起訴訟。如果自然人未經(jīng)向個(gè)人信息處理者行使請(qǐng)求權(quán)提出請(qǐng)求或者提出請(qǐng)求未被個(gè)人信息處理者拒絕的，則不能向法院提起訴訟?！?0〕江必新、李占國(guó)主編：《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法條文解讀與法律適用》，中國(guó)法制出版社2021 年版，第167 頁。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人僅僅是向個(gè)人信息處理者提出請(qǐng)求被拒絕，也不能立即就向法院起訴，個(gè)人必須還要向行政機(jī)關(guān)尋求行政救濟(jì)手段，即向負(fù)有履行個(gè)人信息保護(hù)職責(zé)的部門進(jìn)行投訴舉報(bào)。只有在這些部門不履行法定職責(zé)或者這些部門處理后，個(gè)人對(duì)其處理結(jié)果不服的，才可以起訴，不過此時(shí)的起訴，是針對(duì)履行個(gè)人信息保護(hù)職責(zé)部門的行政訴訟。只有當(dāng)個(gè)人信息處理者不僅拒絕個(gè)人行使查閱、復(fù)制、更正、刪除等個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利，并且給個(gè)人造成了損害的，個(gè)人才能向法院提起民事侵權(quán)賠償之訴。這正是《個(gè)人信息保護(hù)法》第50 條第2 款強(qiáng)調(diào)“依法向人民法院提起訴訟”的全面理解?！?1〕王錫鋅：《重思個(gè)人信息權(quán)利束的保障機(jī)制: 行政監(jiān)管還是民事訴訟》，載《法學(xué)研究》2022 年第5 期。

筆者贊同否定說，即個(gè)人向法院提起訴訟，沒有也不應(yīng)當(dāng)有任何前置程序。如前所述，《個(gè)人信息保護(hù)法》第50 條第2 款是承接第1 款而作出的規(guī)定，因?yàn)榈? 款要求處理者建立個(gè)人行使權(quán)利的程序機(jī)制，并且要求個(gè)人在拒絕個(gè)人行使權(quán)利的請(qǐng)求時(shí)說明理由，所以第2 款才接續(xù)規(guī)定如果個(gè)人信息處理者拒絕個(gè)人行使權(quán)利的請(qǐng)求的，個(gè)人可以起訴。由于個(gè)人的查閱、復(fù)制、更正、補(bǔ)充、刪除等權(quán)利本身就是請(qǐng)求權(quán)，需要個(gè)人信息處理者的配合才能實(shí)現(xiàn)該權(quán)利。故此，從道理上說，個(gè)人不可能會(huì)在尚未針對(duì)個(gè)人信息處理者提出請(qǐng)求時(shí)就直接到法院起訴。如果真有原告這樣做，那么后果很可能就是原告因?yàn)闊o法證明其個(gè)人信息權(quán)益中的查閱、復(fù)制、更正、補(bǔ)充、刪除等權(quán)利受到了侵害而被判決敗訴。從這個(gè)角度來說，個(gè)人只有向個(gè)人信息處理者提出請(qǐng)求而被拒絕時(shí)，才有必要尋求司法保護(hù)，向人民法院提起訴訟。這對(duì)于提高效率，節(jié)約資源，減輕法院的負(fù)擔(dān)也是有益的。但是，不能認(rèn)為個(gè)人只有向個(gè)人信息處理者提出請(qǐng)求后才能起訴，否則就應(yīng)當(dāng)駁回起訴，把個(gè)人向個(gè)人信息處理者提出請(qǐng)求設(shè)置為起訴的前置程序，更不能認(rèn)為個(gè)人不僅要向個(gè)人信息處理者提出請(qǐng)求，而且在請(qǐng)求被拒絕后還需要先向行政機(jī)關(guān)投訴或舉報(bào)，只有行政機(jī)關(guān)處理后才能起訴。因?yàn)闊o論上述何種理解，都已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)個(gè)人訴權(quán)的限制。訴權(quán)是民事主體的最基本權(quán)利，訴訟制度也是最基本的法律制度?！吨腥A人民共和國(guó)立法法》第8 條明確規(guī)定，訴訟和仲裁制度只能制定法律。換言之，只有法律中明確規(guī)定了某種程序是提起訴訟的前置程序的，才是合法的。例如，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第14 條第1 款、第3 款規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理?！薄爱?dāng)事人對(duì)有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴?！憋@然，這一條明確地將人民政府對(duì)土地權(quán)屬爭(zhēng)議的處理作為向法院起訴的前置程序。但是，《個(gè)人信息保護(hù)法》第50 條第2 款根本沒有這樣的規(guī)定，其他法律中也沒有。因此，對(duì)于民事主體訴權(quán)的限制必須有全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)制定的法律作出明確的規(guī)定，無論是行政法規(guī)還是司法解釋等都不得對(duì)訴權(quán)進(jìn)行限制，〔12〕有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以參考證券訴訟，通過司法解釋來設(shè)定起訴的前置條件，即只有在國(guó)家個(gè)人信息主管部門認(rèn)定被告存在“拒絕個(gè)人行使權(quán)利的請(qǐng)求”事實(shí)的情況下才能提起訴訟。參見張新寶主編：《〈中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法〉釋義》，人民出版社2021 年版，第404 頁。更不能隨意地通過對(duì)法條的解讀就得出限制訴權(quán)的結(jié)論。事實(shí)上，即便是特別重視個(gè)人信息保護(hù)的行政監(jiān)管措施的歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，也并未給司法救濟(jì)程序當(dāng)然設(shè)定前置程序，該條例第79 條明確規(guī)定：“在不影響獲得行政或非司法救濟(jì)的情況下（包括本條例第77 條規(guī)定的向監(jiān)管機(jī)構(gòu)提出投訴的權(quán)利），每一個(gè)數(shù)據(jù)主體在認(rèn)為他或她基于本條例而享有的權(quán)利因?yàn)檫`反本條例規(guī)定的個(gè)人數(shù)據(jù)處理行為而遭受侵害時(shí)，均有權(quán)尋求有效的司法救濟(jì)?！币簿褪钦f，歐盟成員國(guó)可以自行決定相關(guān)程序的安排，其可以將行政等非司法救濟(jì)程序作為訴訟的前置程序，也可以不作為前置程序，但無論各成員國(guó)的組織法和程序法的具體情況如何，國(guó)家立法都必須為所有程序性情況下對(duì)《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》規(guī)定的侵害行為提供“有效的司法補(bǔ)救”，并且不能夠使行使這一權(quán)利“實(shí)際上不可能或過于復(fù)雜”?！?3〕Christopher Kuner,Lee A.Bygrave &Christopher Docksey ed.,The EU General Data Protection Regulation (GDPR):A Commentary,Oxford University Press,2020,p.1138.

將個(gè)人向個(gè)人信息處理者提出請(qǐng)求作為起訴的前置程序，還會(huì)對(duì)個(gè)人信息權(quán)益造成不合理的限制，違反《民法典》。個(gè)人信息權(quán)益屬于民事權(quán)益，個(gè)人信息處理者在沒有告知并取得個(gè)人同意以及缺乏法律、行政法規(guī)規(guī)定的理由的時(shí)候，對(duì)自然人的個(gè)人信息進(jìn)行處理，這就是侵害個(gè)人信息權(quán)益的行為，依據(jù)《民法典》第1167 條應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。如果認(rèn)為個(gè)人在個(gè)人信息處理者非法收集、存儲(chǔ)、使用或公開個(gè)人信息的時(shí)候，還要先向個(gè)人信息處理者提出請(qǐng)求且被拒絕后才能起訴，那么對(duì)于個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)就非常不利，這也等于實(shí)質(zhì)上否定了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的適用。況且，以個(gè)人信息處理者的拒絕為起訴的前提，還意味著個(gè)人要證明自己已經(jīng)向個(gè)人信息處理者提出了請(qǐng)求且被拒絕，如果個(gè)人信息處理者既不同意也不拒絕，那么個(gè)人豈不是無法向法院提起訴訟？至于有的學(xué)者把《個(gè)人信息保護(hù)法》第50 條第2 款中的“依法”解釋為依照《個(gè)人信息保護(hù)法》行政監(jiān)管和保護(hù)的邏輯，由負(fù)有個(gè)人信息保護(hù)職責(zé)的部門對(duì)違反合規(guī)義務(wù)、侵害個(gè)人信息權(quán)利束的處理活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督和處理，筆者更是難以贊同。因?yàn)?，該款中的“依法”就是指依?jù)《民法典》《民事訴訟法》等相關(guān)法律提起訴訟，絕非設(shè)置了行政處理前置程序。事實(shí)上，在個(gè)人信息違法行為如此普遍的情形下，要求履行個(gè)人信息保護(hù)職責(zé)的部門查處每一起違法行為后，個(gè)人才能提起訴訟，甚至認(rèn)為在個(gè)人信息監(jiān)管機(jī)關(guān)作出處理后，個(gè)人對(duì)個(gè)人信息監(jiān)管機(jī)關(guān)的決定不服的，只能提起行政訴訟。這種觀點(diǎn)不僅不利于保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益，也給履行個(gè)人信息保護(hù)職責(zé)的部門施加了過重的責(zé)任。同時(shí)，還將原本個(gè)人與個(gè)人信息處理者之間的侵權(quán)關(guān)系變?yōu)閭€(gè)人與履行個(gè)人信息保護(hù)職責(zé)部門的行政訴訟關(guān)系，有百害而無一利。

綜上所述，個(gè)人在向個(gè)人信息處理者行使權(quán)利被拒絕后，當(dāng)然可以向法院提起訴訟，但個(gè)人信息處理者的拒絕以及履行個(gè)人信息保護(hù)職責(zé)部門的查處都絕不是個(gè)人提起訴訟的前置程序。

（三）個(gè)人向人民法院提起訴訟的類型

關(guān)于《個(gè)人信息保護(hù)法》第50 條第2 款規(guī)定的“依法向人民法院提起訴訟”的類型問題，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于個(gè)人信息處理者的類型眾多，因此，根據(jù)處理者的身份不同，個(gè)人可以分別提起行政訴訟或民事訴訟。申言之，如果處理個(gè)人信息活動(dòng)的是國(guó)家機(jī)關(guān)或者履行法定職責(zé)處理個(gè)人信息的法律、行政法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織，它們拒絕個(gè)人行使權(quán)利請(qǐng)求的，提起的是行政訴訟；如果是企業(yè)、事業(yè)單位等民事主體，那么提起的是民事訴訟?！?4〕前引〔9〕，江必新、郭鋒主編書，第461 頁。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人向法院提起的訴訟都是行政訴訟，即針對(duì)履行個(gè)人信息保護(hù)職責(zé)部門的處理決定不服而提起的行政訴訟，只有當(dāng)個(gè)人信息權(quán)益遭受損害后，才能提起民事訴訟。〔15〕前引〔11〕，王錫鋅文。

筆者認(rèn)為，前一種觀點(diǎn)更為妥當(dāng)。因?yàn)楹笠环N觀點(diǎn)是建立在向行政機(jī)關(guān)投訴并由行政機(jī)關(guān)查處是起訴的前置程序的基礎(chǔ)之上的。況且，認(rèn)為只有當(dāng)個(gè)人信息權(quán)益被侵害而且遭受損害后，個(gè)人才能依據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第69 條提起民事訴訟的看法顯然是混淆了侵權(quán)法中的侵害與損害的關(guān)系問題?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第69 條第1 款是依據(jù)《民法典》第1165 條第1 款，在區(qū)分“侵害”與“損害”的基礎(chǔ)上制定的?！?6〕程嘯：《論侵害個(gè)人信息權(quán)益的侵權(quán)責(zé)任》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2021 年第5 期。個(gè)人信息權(quán)益被侵害不同于損害，侵害（verletzen）強(qiáng)調(diào)的是對(duì)于民事權(quán)益領(lǐng)域的侵入或干涉行為的非法性。就作為人格權(quán)的個(gè)人信息權(quán)益而言，是指既沒有告知并取得個(gè)人的同意，也不存在法律、行政法規(guī)規(guī)定的理由，就對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行處理活動(dòng)，該行為就是侵害個(gè)人信息權(quán)益的行為。此時(shí)，個(gè)人信息權(quán)益受到了侵害。損害（Schaden）則是指具有法律上的可賠償?shù)娜魏挝镔|(zhì)或精神利益的非自愿的喪失。侵害個(gè)人信息權(quán)益可能造成損害（如個(gè)人信息處理者泄露個(gè)人信息而導(dǎo)致個(gè)人遭受電信網(wǎng)絡(luò)詐騙或被犯罪分子殺害），也可能不會(huì)造成損害（如個(gè)人信息處理者沒有告知而收集個(gè)人信息或者個(gè)人依法向其行使刪除權(quán)而被拒絕）。就侵害個(gè)人信息權(quán)益的侵權(quán)責(zé)任的成立而言，侵害行為是不可或缺的要件，而損害僅僅是侵權(quán)賠償責(zé)任的成立要件之一。也就是說，沒有造成損害，仍然會(huì)成立侵害個(gè)人信息權(quán)益的侵權(quán)責(zé)任，無非侵權(quán)人承擔(dān)的是停止侵害、排除妨礙等性質(zhì)上屬于絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的侵權(quán)責(zé)任而已。被侵權(quán)人當(dāng)然可以通過提起民事訴訟的方式要求侵權(quán)人承擔(dān)這些侵權(quán)責(zé)任。故此，那種認(rèn)為只有造成了損害，才會(huì)發(fā)生侵權(quán)責(zé)任，產(chǎn)生侵權(quán)民事訴訟的觀點(diǎn)是不正確的。

三、個(gè)人信息權(quán)益的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與人格權(quán)禁令程序

（一）個(gè)人信息權(quán)益的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)

個(gè)人信息權(quán)益屬于人格權(quán)益，其被侵害后，無論加害人有無過錯(cuò)以及是否造成損害，個(gè)人都可以行使人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)?！睹穹ǖ洹返?95 條規(guī)定：“人格權(quán)受到侵害的，受害人有權(quán)依照本法和其他法律的規(guī)定請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。受害人的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定?！本驮摋l列舉的這些請(qǐng)求權(quán)中哪些屬于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，有不同的觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為，本條所規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)全部屬于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)?！?7〕王利明：《論人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的分離》，載《中國(guó)法學(xué)》2019 年第1 期。有的學(xué)者則認(rèn)為，只有停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，賠禮道歉不屬于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)?！?8〕崔建遠(yuǎn)：《債法總則與中國(guó)民法典的制定——兼論賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的定位》，載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2003 年第4 期。還有的學(xué)者認(rèn)為，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)只包括三類，即停止侵害、排除妨礙與消除危險(xiǎn)，至于賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)本質(zhì)上也是屬于恢復(fù)原狀的措施，不是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)?！?9〕楊立新、袁雪石：《論人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)》，載《法學(xué)研究》2003 年第6 期；張新寶：《民法分則侵權(quán)責(zé)任編立法研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2017 年第3 期。筆者認(rèn)為，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)僅僅是指停止侵害、排除妨礙和消除危險(xiǎn)這三類請(qǐng)求權(quán)，不包括消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)樗鼈儾⒉荒馨l(fā)揮預(yù)防的功能，只能起到事后填補(bǔ)損害的作用?！?0〕程嘯：《人格權(quán)研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2022 年版，第654-655 頁。

自然人的個(gè)人信息權(quán)益遭受侵害或妨礙的情形包括兩類：其一，自然人向個(gè)人信息處理者行使查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、可攜帶權(quán)、刪除權(quán)等，被個(gè)人信息處理者無正當(dāng)理由加以拒絕；其二，個(gè)人信息處理者非法處理個(gè)人信息而侵害個(gè)人信息權(quán)益，即處理者既未告知并取得個(gè)人的同意，也沒有法律、行政法規(guī)規(guī)定無需取得個(gè)人同意甚至不告知的情形，就實(shí)施個(gè)人信息處理活動(dòng)。如果是前一種情形，個(gè)人信息處理者的行為對(duì)于個(gè)人信息權(quán)益的行使構(gòu)成了妨礙，〔21〕人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的停止侵害與排除妨礙的區(qū)分存在很大的困難。參見阮神裕：《論人格權(quán)的排除妨礙請(qǐng)求權(quán)》，載《清華法學(xué)》2022 年第5 期。也就是說，因?yàn)閭€(gè)人信息處理者不履行相應(yīng)的義務(wù)，導(dǎo)致個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、刪除權(quán)等權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)。此時(shí)，依據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第50 條第2 款的規(guī)定，個(gè)人可以向法院起訴，通過法院判決來強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)權(quán)利。如果是后一種情形，那么處理活動(dòng)本質(zhì)上是侵害自然人對(duì)其個(gè)人信息處理的知情權(quán)與決定權(quán)，故此，自然人可以向非法處理其個(gè)人信息的處理者行使停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)這三類人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，如要求未經(jīng)同意而收集、加工其個(gè)人信息的處理者停止收集、加工行為；要求非法刪除其個(gè)人信息的處理者恢復(fù)個(gè)人信息等。此外，如果侵害個(gè)人信息權(quán)益造成損害的，不論是非法處理個(gè)人信息，還是處理者無正當(dāng)理由拒絕個(gè)人行使個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利，依據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第69 條第1 款，個(gè)人都有權(quán)要求個(gè)人信息處理者承擔(dān)賠償責(zé)任。

不過，上述兩種情形中存在一個(gè)交集，即《個(gè)人信息保護(hù)法》第47 條規(guī)定的可以行使刪除權(quán)的五種情形中的第四種情形——“個(gè)人信息處理者違反法律、行政法規(guī)或者違反約定處理個(gè)人信息”。個(gè)人信息處理者違法或違約處理個(gè)人信息，本身就是侵害個(gè)人信息權(quán)益的行為。此時(shí)，個(gè)人當(dāng)然可以向個(gè)人信息處理者請(qǐng)求刪除，即行使刪除權(quán)。但由于該行為是侵害個(gè)人信息權(quán)益的行為，依據(jù)《民法典》第995 條、第1167 條，個(gè)人也有權(quán)要求個(gè)人信息處理者停止侵害、排除妨礙以及消除危險(xiǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，此時(shí)刪除權(quán)已經(jīng)取代了停止侵害、排除妨礙請(qǐng)求權(quán)，個(gè)人只能行使刪除權(quán)。〔22〕王利明：《論個(gè)人信息刪除權(quán)》，載《東方法學(xué)》2022 年第1 期。筆者不贊同該觀點(diǎn)。一方面，刪除權(quán)的功能有限，只能刪除非法收集的個(gè)人信息，而且個(gè)人還必須先向個(gè)人信息處理者提出請(qǐng)求，被拒絕后才能向法院起訴。但停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等請(qǐng)求權(quán)可以全面起到制止并預(yù)防非法個(gè)人信息處理活動(dòng)的功能，而且，個(gè)人既可以向個(gè)人信息處理者行使這三項(xiàng)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，也可以直接向法院提起訴訟，通過司法途徑實(shí)現(xiàn)該等人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。另一方面，《個(gè)人信息保護(hù)法》第72 條第1 款明確將“自然人因個(gè)人或者家庭事務(wù)處理個(gè)人信息的”情形排除在該法的適用范圍之外，這就意味著當(dāng)自然人之間因個(gè)人或家庭事務(wù)處理個(gè)人信息的，即便存在非法收集個(gè)人信息等情形的，也不可能適用《個(gè)人信息保護(hù)法》的刪除權(quán)，顯然只能依據(jù)《民法典》第995 條、第1167 條主張停止侵害、排除妨礙以及消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)。

（二）個(gè)人信息權(quán)益是否適用人格權(quán)禁令程序

《民法典》第997 條規(guī)定：“民事主體有證據(jù)證明行為人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的違法行為，不及時(shí)制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，有權(quán)依法向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令行為人停止有關(guān)行為的措施?！痹摋l規(guī)定的就是所謂的“人格權(quán)禁令程序”，其目的在于為人格權(quán)提供更全面的保護(hù)，即通過建立一種高效快捷的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的程序?qū)崿F(xiàn)機(jī)制，以及時(shí)制止侵害人格權(quán)的行為，為權(quán)利人提供高效的救濟(jì)，避免侵害行為給人格權(quán)主體造成難以彌補(bǔ)的損害。

個(gè)人信息權(quán)益性質(zhì)上屬于人格權(quán)益，但是由于《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》都沒有明確使用“個(gè)人信息權(quán)”的概念，故此，個(gè)人信息權(quán)益是否能夠適用人格權(quán)禁令程序，值得研究。否定說認(rèn)為，由于《民法典》第997 條明確使用的是“人格權(quán)”的表述，個(gè)人信息權(quán)益只是屬于人格權(quán)益，而且個(gè)人信息權(quán)益是否被侵害殊難認(rèn)定，故此應(yīng)當(dāng)將人格權(quán)禁令的范圍限定為人格權(quán)，而不適用于個(gè)人信息權(quán)益。〔23〕程嘯：《論我國(guó)民法典中的人格權(quán)禁令制度》，載《比較法研究》2021 年第3 期?？隙ㄕf認(rèn)為，由于《民法典》第990 條第1 款列舉了人格權(quán)的具體類型，而第2 款規(guī)定了人格權(quán)益的一般條款，故此《民法典》“人格權(quán)編第一章關(guān)于人格權(quán)的一般規(guī)定中所出現(xiàn)的‘人格權(quán)’這個(gè)語詞，一般就包括了法律所明確列舉的人格權(quán)，也包括了自然人所享有的除明確列舉的人格權(quán)之外的，基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益”?！?4〕黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典人格權(quán)編解讀》，中國(guó)法制出版社2020 年版，第18 頁。個(gè)人信息權(quán)益作為人格權(quán)益，當(dāng)然也可以適用人格權(quán)禁令程序，無非在判斷標(biāo)準(zhǔn)上從嚴(yán)把握即可。〔25〕王利明：《論侵害人格權(quán)的訴前禁令制度》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2019 年第4 期；張素華：《論人格權(quán)禁令的性質(zhì)及司法適用》，載《比較法研究》2021 年第6 期；朱虎：《人格權(quán)侵害禁令的程序?qū)崿F(xiàn)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2022 年第1 期。目前，主流觀點(diǎn)采取肯定說?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理使用人臉識(shí)別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第9 條也明確規(guī)定：“自然人有證據(jù)證明信息處理者使用人臉識(shí)別技術(shù)正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其隱私權(quán)或者其他人格權(quán)益的行為，不及時(shí)制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害，向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令信息處理者停止有關(guān)行為的措施的，人民法院可以根據(jù)案件具體情況依法作出人格權(quán)侵害禁令?！?/p>

結(jié)語

個(gè)人信息權(quán)益作為《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》等法律所確立的新型民事權(quán)益，其性質(zhì)如何、與隱私權(quán)等其他人格權(quán)益的關(guān)系怎樣、該權(quán)益保護(hù)的利益究竟是什么、作為個(gè)人信息權(quán)益內(nèi)容的個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利應(yīng)當(dāng)如何行使以及被侵害后怎樣救濟(jì)，這些問題還需要更深入的研究與更豐富的實(shí)踐。唯其如此，才能實(shí)現(xiàn)我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法律規(guī)范體系的整合，科學(xué)合理地協(xié)調(diào)個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)與合理使用個(gè)人信息的關(guān)系。