艾 娟

（天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院心理學(xué)系，天津 300134）

社會(huì)生活中，人們對(duì)他人的情緒表達(dá)具有敏銳的感知，并會(huì)以此為依據(jù)來判斷其說辭、行為等方面的可靠性。在司法領(lǐng)域內(nèi)，案件受害者的情緒是否會(huì)對(duì)案件相關(guān)的非審判結(jié)果與審判結(jié)果產(chǎn)生影響也是一個(gè)頗受關(guān)注的話題（Ask & Landstr?m，2010；Bollingmo et al.，2008；Bollingmo et al.，2009）。一般來講，司法心理領(lǐng)域主要集中對(duì)受害者情緒及其影響展開研究。因?yàn)樵诜缸镒C據(jù)不清楚的情況下，受害者情緒等外部信息就可能成為罪行認(rèn)定的重要影響因素（Peace&Forrester，2012），受害者的可信度會(huì)隨著情緒表達(dá)的變化而變化（Kaufman et al.，2003；Wessel et al.，2006）。可見，全面揭示案件受害者的情緒表達(dá)及其后果十分重要，一方面可以深入了解受害者情緒特點(diǎn)對(duì)訴訟價(jià)值實(shí)現(xiàn)的影響，另一方面可以促進(jìn)司法實(shí)踐重視受害者情緒對(duì)司法過程的“帶節(jié)奏”作用，真切實(shí)現(xiàn)司法正義。

1 受害者情緒表達(dá)效應(yīng)

當(dāng)性侵案件中嫌犯與受害者的陳述相互矛盾且缺乏進(jìn)一步的證據(jù)時(shí)，司法人員對(duì)該事件的判斷將部分取決于他們對(duì)嫌犯和受害者的可信度判斷，而可信度判斷的重要標(biāo)準(zhǔn)就是嫌犯和受害者的自我表現(xiàn)方式或者自我表現(xiàn)風(fēng)格（Vrij & Fischer，1995）。性侵案中受害者的自我表現(xiàn)風(fēng)格存在著一定的差異性。有些受害者在性侵后情緒表現(xiàn)得比較平靜，有些受害者則表現(xiàn)出明顯的痛苦悲傷。這些不同情緒表達(dá)影響到了觀察者對(duì)她們的評(píng)價(jià)，相較于平靜的受害者，悲傷的受害者可信度更高，也會(huì)讓自己較少受到來自社會(huì)外界的二次傷害（Calhoun et al.，2011；Winkel & Koppelaar，1992）。后來研究者將性侵案件中受害者情緒表達(dá)或者展現(xiàn)情緒性行為特征影響觀察者對(duì)其可信度感知的現(xiàn)象，稱為“受害者情緒表達(dá)效應(yīng)”（emotional victim effect，EVE；Ask et al.，2010）。這種效應(yīng)在很多性侵案件中得到了印證，相關(guān)研究沿著兩條主線展開。

首先是探討受害者情緒的“有無”對(duì)可信度的影響。表現(xiàn)出情緒的受害者（相對(duì)于那些沒有任何情緒表現(xiàn)的受害者）通常被認(rèn)為更加可信（Bollingmo et al.，2008）。強(qiáng)奸案件中的女性受害者、性騷擾案件中的兒童受害者（Landstr?m & Sara，2013）以及性虐待案件中的兒童受害者（Golding et al.，2003）等系列研究均發(fā)現(xiàn)，悲傷受害者要比平靜受害者更具可信度（Golding et al.，2003；Landstr?m et al.，2013；Wessel et al.，2013）。在案件陳述內(nèi)容一致的情況下，聲淚俱下的受害者比情緒平靜的受害者，讓人認(rèn)為其說辭更可靠，對(duì)其給予更多的同情，認(rèn)為其在案件中的過錯(cuò)責(zé)任更?。ˋsk et al.，2010；Bollingmo，et al.，2009；Golding et al.，2003；Hackett et al.，2011；Kaufmann et al.，2003；Rose et al.，2006；Sperry，2009）。

其次是關(guān)注受害者情緒表達(dá)是否“合適”對(duì)可信度的影響。Vrij等（1997）研究了受害者悲傷和憤怒兩種負(fù)面情緒產(chǎn)生的影響。他們要求英國(guó)大學(xué)生閱讀一段關(guān)于強(qiáng)奸案的簡(jiǎn)短描述，然后觀看警方采訪受害者的兩分鐘視頻片段。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，男性參與者認(rèn)為悲傷的受害者比憤怒的受害者更痛苦、更可信。Kaufmann等人（2003）通過呈現(xiàn)給參與者強(qiáng)奸案中受害者悲傷、中立、快樂三種不同情緒，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，“適當(dāng)”（悲傷）情緒條件下的受害者可信度最高，“不適當(dāng)”（快樂）情緒條件下的受害者可信度最低。即使對(duì)兒童證人的可信度也顯著受到其表現(xiàn)出的情緒影響。參與者在觀看警察采訪一名11歲兒童的錄像（兒童展示出憤怒、悲傷、中性和積極四種情緒）之后，對(duì)兒童可信度的判斷明顯受到了情緒的影響，相比悲傷情緒，憤怒情緒與積極情緒會(huì)顯著降低兒童的可信度（Ellen，2015；Wessel et al.，2013）。

司法領(lǐng)域的不同從業(yè)群體比如警務(wù)人員（Bollingmo et al.，2008），警察培訓(xùn)生（Ask et al.，2010）以及陪審員（Golding et al.，2003）的看法也相對(duì)一致：受害者的悲傷情緒是他們判斷受害者是否可信的重要指標(biāo)之一（Lens et al.，2016）。受害者的悲傷情緒還會(huì)間接影響到案件相關(guān)的審判結(jié)果，比如，會(huì)影響到司法過程中對(duì)犯罪性質(zhì)的判斷與案件裁決（Bollingmo et al.，2008）；導(dǎo)致法官作出基于情緒而不是做出完全基于犯罪事實(shí)的懲罰決定（Mcgowan & Myers，2004）；會(huì)導(dǎo)致陪審團(tuán)對(duì)受害者的責(zé)任歸因明顯降低，建議給予嫌犯更長(zhǎng)的刑期（Wevodau et al.，2014）；尤其是當(dāng)受害者的情緒反應(yīng)與遭受到的傷害嚴(yán)重程度一致時(shí)，陪審員會(huì)對(duì)嫌犯給予更高的懲罰性評(píng)級(jí)（Rose et al.，2006）。

諸多研究達(dá)成的共識(shí)性在于：相比沒有情緒（比如平靜、麻木）或“不合適”情緒（比如憤怒、快樂）的受害者，悲傷的受害者會(huì)喚起觀察者更多的信任。悲傷情緒作為受害者的核心情緒特征在受害者情緒表達(dá)效應(yīng)中得到較高的關(guān)注，因此，受害者的悲傷情緒在對(duì)其可信度判斷方面具有強(qiáng)勁的影響力度。

2 受害者情緒表達(dá)效應(yīng)的解釋

“冷認(rèn)知”與“熱情感”兩種解釋對(duì)此作出回應(yīng)。其中，“冷認(rèn)知”涉及的是對(duì)受害者角色的期望信念，受害者悲傷情緒表現(xiàn)更符合觀察者對(duì)受害者角色的期望；“熱情感”關(guān)注的是個(gè)體悲傷情緒表達(dá)的功能性，悲傷情緒更容易引發(fā)他人的同情（Ask et al.，2010；Ask et al.，2012）。

2.1 對(duì)受害者角色的期望

角色期望假設(shè)認(rèn)為，在長(zhǎng)期的社會(huì)生活中，人們形成了很多用以應(yīng)對(duì)社會(huì)判斷的認(rèn)知模式，內(nèi)化了對(duì)“個(gè)體受到傷害后應(yīng)該如何表現(xiàn)”的觀念，當(dāng)處于一定的情境中時(shí)，這些觀念會(huì)自動(dòng)啟動(dòng)并影響人們對(duì)受害者角色是否恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)知判斷（Landstr?m et al.，2015）。一般來講，悲傷痛苦的情緒表現(xiàn)是與受害者角色期望一致的，這種情緒就是“合適的”（Kaufmann et al.，2009）。而當(dāng)受害者的情緒表現(xiàn)與既有的受害者角色期望不匹配時(shí)，觀察者就會(huì)產(chǎn)生明顯的期望違背體驗(yàn)，降低對(duì)受害者的總體評(píng)價(jià)（Ask et al.，2010；Lens et al.，2014）。

受害者表達(dá)的悲傷情緒并非越多越好，要在一定時(shí)機(jī)恰當(dāng)?shù)乇磉_(dá)自己的情緒以“扮演”好受害者角色。悲傷的強(qiáng)度和持續(xù)性要與受到傷害的嚴(yán)重性相一致（Rose et al.，2006），當(dāng)受害者表現(xiàn)出過度的、與傷害程度不匹配的悲傷情緒時(shí)，觀察者也會(huì)體驗(yàn)到較高水平的期望違背感，降低對(duì)受害者的信任度（Lens et al.，2014）。在特定情況下，受害者應(yīng)該表達(dá)什么樣的情緒、表達(dá)到何種程度才算“合適”，更多反映出社會(huì)生活中形成的對(duì)受害者角色的刻板印象，也可以看作是一種期望偏見。大多數(shù)人逐漸形成并內(nèi)化了受害者“正常反應(yīng)”的刻板觀念，那些不符合角色期望的“異常”受害者，很可能會(huì)因?yàn)樗麄冞`反了既有的角色期望而遭到一些不利的“對(duì)待”（Ellison &Munro，2009）。

2.2 對(duì)受害者情緒的心理推論

受害者的悲傷情緒作為一種刺激引發(fā)了觀察者的同情進(jìn)而導(dǎo)致“偏向于”受害者的判斷和行為（Ask et al.，2010）。人們對(duì)于受害者角色的認(rèn)知集中關(guān)注其無辜、脆弱、經(jīng)歷傷害和無助等方面，并會(huì)表達(dá)出更多的同情（Lewis et al.，2019）。大家更愿意為一個(gè)確定的受害者施以幫助，而識(shí)別受害者的明確線索則來自于其表現(xiàn)出的情緒特征。如果受害者可以通過情緒表現(xiàn)得到識(shí)別和確定，那么對(duì)他們的同情也會(huì)隨之增加（Kogut&Ritov，2010）。因此，當(dāng)受害者的消極情緒（如悲傷）更容易被觀察到時(shí)，就會(huì)更多地將注意力聚集在受害者身上，激發(fā)出更多的同情，利用較少的認(rèn)知資源去思考事實(shí)因素（Ask et al.，2010）。

另一方面，情緒表達(dá)在社會(huì)互動(dòng)中具有重要的信號(hào)作用（Hareli&Hess，2012）。不同情緒的表達(dá)影響人們對(duì)表達(dá)者做出何種回應(yīng)（Van Kleef et al.，2011）。當(dāng)人們?cè)u(píng)估受害者是否需要社會(huì)支持及其對(duì)社會(huì)支持的需求程度時(shí)，受害者的情緒表達(dá)發(fā)揮著重要的功能。感知到受害者悲傷會(huì)對(duì)受害者產(chǎn)生更多的同情，增加人們提供幫助的趨勢(shì)（Hendriks et al.，2008）。受害者表達(dá)出的悲傷情緒可以看作是一種“說服性信息”，更容易啟動(dòng)他人的助人傾向，促進(jìn)人們更積極地幫助那些處于不利情境中的個(gè)體（Campbell & Babrow，2004）。當(dāng)然，觀察者會(huì)依據(jù)受害者不同的情緒表現(xiàn)對(duì)其心理需求做出不同的判斷。研究發(fā)現(xiàn)，性侵案件中悲傷的女性受害者最可信，憤怒的受害者最不可信（Bohner&Schapansky，2018）。相比憤怒的受害者，觀察者傾向于認(rèn)為悲傷的受害者更需要社會(huì)支持。這是因?yàn)?，不同的情緒會(huì)讓觀察者在兩個(gè)維度（溫暖和能力）上對(duì)受害者的特點(diǎn)進(jìn)行認(rèn)知推斷（Cuddy et al.，2006）。表達(dá)悲傷而非憤怒的男性（而非女性）更需要社會(huì)支持，表達(dá)悲傷（相對(duì)于憤怒）的受害者更溫暖。憤怒代表受害者是有能力的、有強(qiáng)大主導(dǎo)地位的，而悲傷則更容易讓人感到其柔弱（Wrede et al.，2015）。其實(shí)，在受害者情緒功能方面的探討需要翻越“同情心”的藩籬。受害者的悲傷也有可能引發(fā)觀察者同情之外的其他反應(yīng)，比如憤怒，厭惡等。在家暴、成癮等案件中，悲傷的受害者可能會(huì)引發(fā)觀察者“哀其不幸怒其不爭(zhēng)”的憤怒以及“自作自受”的厭惡，而憤怒、厭惡如何影響觀察者對(duì)受害者的可信度判斷還缺乏深入的探討。

2.3 道德領(lǐng)域的整合性解釋

案件發(fā)生后傷害是必然存在的，道德判斷由此發(fā)生，傷害與道德自然地融合在一起。二元道德理論（dyadic morality）指出，道德判斷實(shí)際上是一個(gè)人的不道德行為故意給第二個(gè)人造成痛苦的過程（Gray et al.，2012）。受害者的在場(chǎng)與確認(rèn)就很關(guān)鍵，他們對(duì)傷害造成的痛苦進(jìn)行表達(dá)以彰顯出其較高的感受性（Gray & Schein，2012），而當(dāng)個(gè)體感知到受害者的高感受性特征，則表現(xiàn)出對(duì)他們更高的同情與信任（邵曉露，2019）。二元道德理論強(qiáng)調(diào)對(duì)傷害認(rèn)知模式激活，源于不道德行為（如謀殺、強(qiáng)奸、攻擊和虐待）中存在的故意傷害、源于受害者的痛苦情感力量，以及人們對(duì)傷害與共情的關(guān)注（Schein & Gray，2015），在廣泛的道德層面上對(duì)受害者情緒表達(dá)效應(yīng)提供了更具整合性的解釋。

基于道德角色理論（moral typecasting）認(rèn)為，道德和不道德的行為通常需要侵害者與受害者兩種角色來承擔(dān)（Gray&Wegner，2009）。個(gè)體只能成為侵害者與受害者中的一個(gè)角色，即強(qiáng)奸犯絕不可能是被強(qiáng)奸的人。當(dāng)傷害事件發(fā)生后，角色塑造的過程就是要區(qū)分侵害者與受害者，二者相互排斥。鑒于受害者痛苦悲傷的表現(xiàn)，使得他們很難被視為侵害者，反而更強(qiáng)化了他們作為受害者所遭受的痛苦以及可能需要得到的幫助（Gray et al.，2011）。道德角色理論與角色期望假設(shè)存在相通的地方，即強(qiáng)調(diào)受害者角色應(yīng)該具有相應(yīng)的情緒行為表現(xiàn)。

3 受害者情緒表達(dá)效應(yīng)的影響因素

對(duì)強(qiáng)奸案的既有研究進(jìn)行元分析后發(fā)現(xiàn)，成年女性受害者的痛苦情緒顯著增加其可信度，其影響為小到中等且這種影響是比較穩(wěn)健的，并不會(huì)受到案件中受害者痛苦呈現(xiàn)方式（書面的或視頻的）的顯著影響（Nitschke et al.，2019）?？傮w來看，來自觀察者、受害者以及其他因素會(huì)影響到受害者情緒表達(dá)效應(yīng)的實(shí)際效果。

3.1 觀察者因素

從觀察者相對(duì)穩(wěn)定的心理特征來看，首先，對(duì)受害者的角色期望程度存在著個(gè)體差異性。對(duì)受害者角色的期望水平差異作為先在因素，在一定程度上影響到觀察者對(duì)受害者及其情緒表現(xiàn)的判斷是否符合預(yù)期，進(jìn)而影響對(duì)受害者的可信度感知，那些對(duì)受害者情緒表達(dá)具有強(qiáng)烈期望的觀察者，對(duì)悲傷受害者的可信度判斷更高（Louisa et al.，2010）。其次，信息處理方式存在不同。有的個(gè)體偏好采用經(jīng)驗(yàn)加工，一種高度情感導(dǎo)向的、基于過去經(jīng)驗(yàn)的自動(dòng)化處理方式；有的個(gè)體善于采用理性加工，體現(xiàn)出分析性、邏輯性、反思性的特點(diǎn)。經(jīng)驗(yàn)加工者更容易受到法律外因素的影響，更依賴于直覺而不是基于事實(shí)做出判斷（Gunnell & Ceci，2010；Lieberman et al.，2007）。當(dāng)受害者表現(xiàn)出高度的情緒煽動(dòng)性時(shí)，采用何種信息處理方式就會(huì)對(duì)罪責(zé)判斷產(chǎn)生重要的影響（Klippenstine &Schuller，2012）。尤其是當(dāng)陪審員面對(duì)模棱兩可的強(qiáng)奸案件進(jìn)行判斷時(shí)，如果受害者沒有表現(xiàn)出預(yù)期的或適當(dāng)?shù)那榫w，就會(huì)降低其可信度（Peace，2014）。再次，共情水平是不同的。對(duì)強(qiáng)奸受害者的共情越高，就越相信受害者，越傾向于對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行罪行指控（McCaskill，2010）。不同性別的個(gè)體面對(duì)同樣的受害者產(chǎn)生的心理反應(yīng)不同，相比女性，男性對(duì)受害者陳述內(nèi)容的可信度評(píng)價(jià)更低（Peace&Forrester，2012），而女性對(duì)受害者的共情水平則顯著高于男性（McCaskill，2010）。個(gè)體對(duì)受害者的共情水平存在差異可能是因?yàn)榕c受害者“不夠熟悉”導(dǎo)致的，如果讓參與者長(zhǎng)時(shí)間、更深入地接觸受害者，可以在一定程度上減少他們對(duì)受害者的同情（Barab&Alexis，2013）。

從觀察者具有變化性的特征來看。首先，來自職業(yè)經(jīng)驗(yàn)的影響。與沒有相關(guān)司法經(jīng)驗(yàn)的人相比，專業(yè)從業(yè)者（例如警官或法官）更熟悉案件判斷的背景，更愿意在判斷受害者可信度時(shí)考慮一些復(fù)雜的案件信息（Reinhard et al.，2012）。相比非法律專業(yè)的人員，法律專業(yè)的學(xué)生會(huì)在信息處理時(shí)質(zhì)疑并減少受害者情緒舉止對(duì)其可信度判斷的影響，保持他們的判斷不受外部因素的影響（Bohner&Schapansky，2018）。對(duì)那些經(jīng)驗(yàn)豐富的法庭法官而言，受害者的情緒表現(xiàn)對(duì)可信度判斷沒有顯著的影響（Wessel et al.，2006）。但不同的聲音認(rèn)為：即便是警察和檢察官等也可能會(huì)將受害人的情緒作為判斷其可信度的信息。他們?cè)谂袥Q案件時(shí)會(huì)依賴直覺推理，對(duì)那些同情或與自己具有共同人口學(xué)特征的受害者更有利（Nitschke et al.，2019；Rachlinski &Wistrich，2017）。其次，觀察者的認(rèn)知負(fù)荷水平會(huì)增加受害者情緒表達(dá)效應(yīng)。如果讓參與者在觀看受害者情緒表現(xiàn)的視頻前，先去記憶一組8位數(shù)的數(shù)列，觀看視頻結(jié)束后要求他們立即報(bào)告記憶的數(shù)列，會(huì)發(fā)現(xiàn)參與者的認(rèn)知負(fù)荷增加使他們表現(xiàn)出更明顯的受害者情緒表達(dá)效應(yīng)，更相信悲傷受害者的陳述（Ask et al.，2010）。時(shí)間壓力下個(gè)體更多依賴于簡(jiǎn)單的認(rèn)知策略、情緒反應(yīng)以及刻板印象（Gilbert，2002）。來自受害者的情緒是一種非常容易識(shí)別且能夠輕松感知到的線索（Ask et al.，2012），個(gè)體在認(rèn)知負(fù)荷較重、認(rèn)知資源有限的情況下，傾向于捕捉和采用外部可見的、輕而易舉能夠獲得的情緒信息線索，或者采用個(gè)體的內(nèi)部觀念進(jìn)行相對(duì)省力、簡(jiǎn)單的推斷，決策質(zhì)量和決策滿意度降低（車敬上等，2019）。因此，要警惕高強(qiáng)度、高壓力等導(dǎo)致的高水平認(rèn)知負(fù)荷，這會(huì)提高個(gè)體對(duì)受害者情緒的敏感性與易得性，高估受害者的可信度。

3.2 受害者及其他因素

受害者情緒表達(dá)效應(yīng)不能有效適用于男性受害者。相比女性，男性受害者表達(dá)的悲傷情緒并不能對(duì)其可信度增加帶來明顯的益處（Landstr?m et al.，2015）?；谛詣e期望假設(shè)，悲傷情緒表達(dá)的“特權(quán)”往往與女性角色建立了更加穩(wěn)定的聯(lián)結(jié)，假如男性表現(xiàn)出明顯的悲傷則很容易顛覆社會(huì)對(duì)男性的既往認(rèn)知，違背對(duì)男性角色的期望，對(duì)其可信度產(chǎn)生負(fù)向影響。除此之外，男性受害者表達(dá)悲傷或者憤怒還可能會(huì)讓人對(duì)其能力水平進(jìn)行消極歸因，認(rèn)為其軟弱無能，對(duì)其產(chǎn)生厭惡或憤怒，使得其可信度以及判罰結(jié)果更糟糕。

案件審判過程中的因素研究主要是從如何改善這種效應(yīng)為切入點(diǎn)的。比如，是否存在小組討論會(huì)影響對(duì)受害者的可信度判斷。沒有經(jīng)過陪審團(tuán)討論而讓陪審員獨(dú)立判斷受害者的可信度與犯罪嫌疑人的罪行時(shí)，受害者的情緒強(qiáng)烈地影響到了判斷傾向，而經(jīng)過陪審團(tuán)討論則顯著削弱了受害者情緒的影響，情緒受害者效應(yīng)借由小組討論得到了明顯的抑制（Dahl et al.，2007）。其次，司法過程中具有“前置提醒”也很重要。如果明確告知觀察者，受害者的情緒特征不是判斷其可信度的依據(jù)，可以有效減少受害者情緒的影響（Bollingmo et al.，2009）。

4 受害者情緒表達(dá)效應(yīng)的學(xué)術(shù)與現(xiàn)實(shí)回應(yīng)

受害者情緒表達(dá)可能會(huì)使司法審判存在潛在風(fēng)險(xiǎn)（Myers et al.，2018）。因此，從學(xué)術(shù)層面上全面探討受害者情緒表達(dá)效應(yīng)十分必要。而從司法實(shí)踐來看，既要充分肯定受害者表達(dá)情緒是其個(gè)體特性表達(dá)的權(quán)利，同時(shí)也應(yīng)該準(zhǔn)確評(píng)判這些情緒可能產(chǎn)生的司法功能。

4.1 學(xué)術(shù)回應(yīng)

首先，關(guān)注受害者情緒變化的復(fù)雜影響。目前對(duì)受害者情緒的劃分或者被簡(jiǎn)化成“有或無”的二元分離狀態(tài)，或者被認(rèn)為是“非此即彼”的情感獨(dú)立狀態(tài)，由此忽視了受害者情緒變化對(duì)其可信度產(chǎn)生的影響。受害者可能會(huì)在不同的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上表現(xiàn)出情緒的動(dòng)態(tài)變化，需要遵循受害者可能產(chǎn)生悲傷、憤怒、恐懼等情緒變化的特點(diǎn)來探討受害者情緒表達(dá)效應(yīng)。既有研究發(fā)現(xiàn)，受害者的情緒反應(yīng)隨著時(shí)間推移影響觀察者對(duì)案件及犯罪嫌疑人的看法，比如受害者在兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上（事件發(fā)生后的第二天與審判期間）表現(xiàn)出前后一致的情緒，觀察者對(duì)他的可信度會(huì)更高，更有可能對(duì)犯罪嫌疑人做出有罪判決（Klippenstine&Schuller，2012）?？梢酝茢啵S著案件時(shí)間的變化，受害者的情緒表達(dá)方式、內(nèi)容和強(qiáng)度都會(huì)發(fā)生一定的變化，持續(xù)時(shí)間過長(zhǎng)的案件訴訟很可能會(huì)因?yàn)檫@些變化而產(chǎn)生不同的影響，這需要得到進(jìn)一步關(guān)注，以期為司法實(shí)踐提供深入的思考。

其次，關(guān)注觀察者不同情緒相互作用及其對(duì)認(rèn)知結(jié)果的影響。有研究指出，憤怒和厭惡的結(jié)合可以預(yù)測(cè)道德上的憤怒，而道德憤怒對(duì)法官的有罪判決信心產(chǎn)生重要的提升性影響（Horberg et al.，2011；Salerno&Peter-Hagene，2013）。通常來講，法官等司法人員對(duì)案件產(chǎn)生的體驗(yàn)往往是混合的，既有對(duì)犯罪嫌疑人的憤怒，也有對(duì)受害者的共情，它們對(duì)受害者情緒表達(dá)效應(yīng)產(chǎn)生影響的路徑機(jī)制值得探討。目前的研究發(fā)現(xiàn)，在性侵案件中，受害者的高情緒表現(xiàn)（或被告的低情緒表現(xiàn)）都會(huì)增加受害者的可信度，造成對(duì)被告更大比例的有罪判決。而當(dāng)被告具有高情緒表現(xiàn)時(shí)，情況正好相反，他被認(rèn)為更可信，更有可能說真話（Peace，2014）?？梢姡瑏碜允芎φ吲c犯罪嫌疑人的每一種情緒信號(hào)的釋放都可能影響到觀察者如何加工、推理、決策，探討觀察者是如何加工受害者與犯罪嫌疑人的情緒進(jìn)而影響到其判斷就變得非常重要。

再次，結(jié)合案件特點(diǎn)研究受害者的情緒表達(dá)效應(yīng)。以往研究通常以性侵案件中的女性為重點(diǎn)或者以虐待中的兒童為對(duì)象，基于這類案件展開對(duì)受害者情緒表達(dá)效應(yīng)的研究，具有一定的“便利性”，比如鑒于性侵案件的隱私特點(diǎn)可以較少關(guān)注傷勢(shì)程度，而更注意識(shí)別受害者的情緒反應(yīng)。但受害者情緒表達(dá)效應(yīng)的研究不能僅局限于性侵案件中。比如，家暴案件進(jìn)入訴訟階段之后僅憑陳述、證人證言等而難以形成證據(jù)鏈時(shí)會(huì)面臨取證難的問題（郝登榮，2016）。對(duì)于這一類信息不確定、證據(jù)相對(duì)缺乏的案件受害者（家暴、虐待、霸凌等），其情緒表達(dá)特征以及功能也需要得到關(guān)注。因此，充分結(jié)合案件的案情特點(diǎn)（比如案件嚴(yán)重程度）分析受害者情緒表現(xiàn)對(duì)可信度判斷與罪責(zé)決策的影響，更體現(xiàn)出司法過程的全面性與嚴(yán)謹(jǐn)性。

最后，擴(kuò)展受害者情緒表達(dá)效應(yīng)的影響因素研究。一是觀察者的人格特征、公正世界信念、個(gè)人背景等因素還有探討的必要。比如，精神變態(tài)人格特征廣泛存在于人群中，表現(xiàn)出冷酷、缺乏同情心等特點(diǎn)（Blais & Forth，2014），他們不容易產(chǎn)生共情，對(duì)犯罪嫌疑人的量刑結(jié)果更嚴(yán)重（Johnson et al.，2002）。那么，他們對(duì)受害者情緒及其功能的認(rèn)知又是怎樣的呢？另外，公正世界信念會(huì)影響個(gè)體采取何種策略來看待受害者及其情緒。當(dāng)采用不同的策略維護(hù)自身的公正世界信念時(shí)，貶損或者污名化受害者的個(gè)體可能會(huì)對(duì)受害者的痛苦情緒及其可信度產(chǎn)生不利影響（Gaucher et al.，2010），認(rèn)為受害者應(yīng)該自作自受。個(gè)人經(jīng)歷也需要考慮。研究發(fā)現(xiàn)，在與性別相關(guān)的案件（如性騷擾）中，有女兒的法官比沒有女兒的法官，支持女性受害者的可能性高出7%（Glynn&Sen，2015）。二是加強(qiáng)對(duì)受害者因素的考量。受害者的年齡、種族、職業(yè)、心智特征等都可能在受害者情緒表達(dá)效應(yīng)中產(chǎn)生影響。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)感知到受害者的高感受性特征時(shí)，相較于主體性特征（比如積極反抗），會(huì)表現(xiàn)出對(duì)受害者更高的同情與信任（邵曉露，2019）。這一研究從道德判斷的視角出發(fā)，為深入探討案件受害者特征對(duì)可信度的影響提供了新的思路。因此，有必要采用整合性的思路，深入探討不同主客體因素之間的相互作用以及它們共同影響受害者情緒表達(dá)效應(yīng)的復(fù)雜機(jī)制。

4.2 現(xiàn)實(shí)回應(yīng)

首先，需要有效辨識(shí)和判斷受害者基于案件的真實(shí)情緒。警惕受害者的偽裝情緒影響到對(duì)犯罪性質(zhì)的判斷與案件裁決（Guri&Bollingmo，2007）。受害者的偽裝情緒有時(shí)會(huì)被策略性地應(yīng)用從而達(dá)到個(gè)體特定的目的（馮柔佳等，2020）。要“讀懂”受害者的情緒及其真實(shí)性，構(gòu)建必要的專家與技術(shù)介入機(jī)制，對(duì)受害者的情緒進(jìn)行全面評(píng)估，減少情緒對(duì)司法判斷的影響。

其次，要加強(qiáng)受害者情緒表達(dá)效應(yīng)的司法規(guī)制。國(guó)外這一類研究多數(shù)基于英美法系的特點(diǎn)采用陪審團(tuán)范式，使用了簡(jiǎn)短的受害人證詞摘錄或者視頻作為研究材料，卻沒有明確提及案件的審議活動(dòng)，這就意味著審判過程未得到檢察官審查或辯護(hù)律師質(zhì)證。既有研究發(fā)現(xiàn)，受害者情緒表達(dá)效應(yīng)可以通過陪審小組審議得到調(diào)節(jié)（Dahl et al.，2007）。質(zhì)證活動(dòng)可以通過突出不符合受害者刻板印象的受害者行為來降低司法人員對(duì)受害者可信度的過高判斷，建議司法實(shí)踐納入更多審議程序環(huán)節(jié)，減少或者規(guī)避受害者的情緒表達(dá)效應(yīng)。

最后，利用智慧司法模式來減少受害者情緒表達(dá)效應(yīng)是一種有益的嘗試。近年來，部分司法審判借助現(xiàn)代化智能手段進(jìn)行。與視頻呈現(xiàn)相比，現(xiàn)場(chǎng)審判調(diào)動(dòng)了參與者更多的感官以接收與加工受害者表達(dá)的信息，受害者的情緒更容易被感知，引發(fā)參與者更多的情感參與，對(duì)受害者的可信度判斷產(chǎn)生影響（Landstr?m et al.，2015；Landstr?m et al.，2018），線上審判在一定程度上降低了對(duì)受害者情緒的現(xiàn)場(chǎng)感知與卷入，保證法庭審判集中于實(shí)質(zhì)性的問題。