郭玲霄 王亞婷 杜秀芳

摘 要 通過(guò)兩個(gè)實(shí)驗(yàn)探討了不同評(píng)價(jià)傾向的情緒對(duì)個(gè)體建議采納的影響。實(shí)驗(yàn)1采用視頻片段誘發(fā)被試的恐懼和憤怒情緒，實(shí)驗(yàn)2則采用視頻片段誘發(fā)悲傷和厭惡情緒，根據(jù)JAS范式，兩個(gè)實(shí)驗(yàn)均采用硬幣估計(jì)任務(wù)來(lái)衡量建議采納程度。結(jié)果表明：（1）不同情緒對(duì)建議采納程度的影響不同，恐懼情緒狀態(tài)下被試的建議采納程度要高于憤怒情緒和中性情緒狀態(tài)下的被試;（2）與厭惡情緒和中性情緒狀態(tài)下被試相比，悲傷情緒狀態(tài)下的被試有更多的建議采納行為。本研究在一定程度上支持了情緒的評(píng)價(jià)傾向理論。

關(guān)鍵詞 建議采納;情緒;評(píng)價(jià)傾向理論

分類(lèi)號(hào) B849

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2022.01.006

1 引言

人們?cè)谧鰶Q定時(shí)往往依賴(lài)別人的建議。以往的研究探討了顧問(wèn)、決策者和任務(wù)等的特點(diǎn)對(duì)建議采納的影響，雖然也關(guān)注了情緒的影響，但在之前的研究中對(duì)情緒類(lèi)型的劃分是基于情緒的效價(jià)。如Gino 和 Schweitzer（2008）的研究發(fā)現(xiàn)決策者處于積極情緒（感激）狀態(tài)時(shí)更愿意接受建議者的建議，而處于消極情緒（憤怒）狀態(tài)時(shí)更容易忽視他人建議。然而White （2005） 的研究顯示，當(dāng)進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)決策時(shí)，體驗(yàn)到消極情緒的個(gè)體更有可能尋求他人幫助，接受善意的建議;Gino等（2012）的實(shí)驗(yàn)也發(fā)現(xiàn)與中性情緒相比，焦慮情緒使決策者更傾向于尋求并采納他人建議，但這一結(jié)果不能推廣到其他的負(fù)性情緒中。可見(jiàn)情緒的效價(jià)理論無(wú)法解釋為什么效價(jià)相同的不同情緒對(duì)建議采納的影響不同，以及不同效價(jià)的情緒對(duì)建議采納的影響卻相同。

在情緒的效價(jià)理論基礎(chǔ)上，Hooge等（2014）提出用效價(jià)-代理框架解釋情緒對(duì)建議采納的影響。代理（agency）指情緒是由個(gè)體自己還是他人引發(fā)的，據(jù)此可將情緒分為自我關(guān)注的情緒和他人關(guān)注的情緒。他們的研究發(fā)現(xiàn)，與他人關(guān)注的消極情緒（憤怒）相比，他人關(guān)注的積極情緒（感激）會(huì)提高決策者的建議采納程度;而與自我關(guān)注的消極情緒（羞愧）相比，自我關(guān)注的積極情緒（自豪）會(huì)降低決策者的建議采納程度。

除上述理論外，還有研究者提出情緒的動(dòng)機(jī)維度模型（Motivational Dimensional Modal of Affect）和評(píng)價(jià)傾向框架理論（ATF，Appraisal-Tendency Framework），以解釋和預(yù)測(cè)情緒對(duì)決策的影響。情緒的動(dòng)機(jī)維度模型認(rèn)為，情緒效價(jià)并不能解釋情緒對(duì)認(rèn)知加工的影響，而情緒的動(dòng)機(jī)強(qiáng)度可以解釋情緒對(duì)認(rèn)知加工的影響（王振宏等， 2013; 鄒吉林等， 2011; Gable & Harmon-Jones， 2010a; Harmon-Jones & Gable， 2008）。如高動(dòng)機(jī)強(qiáng)度的情緒會(huì)窄化認(rèn)知加工，這可能使得個(gè)體更容易忽略他人建議，從而導(dǎo)致更少的建議采納;而低動(dòng)機(jī)強(qiáng)度的情緒會(huì)擴(kuò)展認(rèn)知加工，這可能使得個(gè)體更容易關(guān)注他人建議，從而導(dǎo)致更多的建議采納。該理論得到了諸多行為與神經(jīng)層面證據(jù)的支持（Gable & Harmon-Jones， 2010b; Harmon-Jones & Gable， 2008; Price & Harmon-Jones， 2010）。

情緒的評(píng)價(jià)傾向框架理論（ATF，Appraisal-Tendency Framework）認(rèn)為特定的情緒可以由認(rèn)知評(píng)價(jià)維度（cognitive appraisal dimensions）和核心評(píng)價(jià)主題（core appraisal themes）進(jìn)行描述或定義，特定的認(rèn)知評(píng)價(jià)維度和核心評(píng)價(jià)主題會(huì)引發(fā)相應(yīng)的評(píng)價(jià)傾向（appraisal tendencies），進(jìn)而導(dǎo)致特定的判斷和決策結(jié)果（Lerner et al.， 2015; Lerner & Keltner， 2000; 2001）。Smith和Ellsworth（1985）在實(shí)驗(yàn)中讓被試回憶關(guān)于15種情緒的過(guò)去經(jīng)歷，并要求被試在不同維度上對(duì)這些情緒進(jìn)行評(píng)價(jià)，最終分析發(fā)現(xiàn)情緒的認(rèn)知評(píng)價(jià)維度主要有六個(gè)：確定性、可控性、責(zé)任性、愉悅感、注意活動(dòng)和預(yù)期努力。核心評(píng)價(jià)主題是對(duì)個(gè)體在與社會(huì)環(huán)境互動(dòng)時(shí)所帶來(lái)的收益或損害的簡(jiǎn)要總結(jié)。例如，悲傷通常意味著經(jīng)受了不可改變的損失，是對(duì)情緒在相對(duì)宏觀水平的界定。同時(shí)，ATF認(rèn)為情緒具有動(dòng)機(jī)功能，特定認(rèn)知評(píng)價(jià)維度和核心評(píng)價(jià)主題會(huì)引發(fā)相應(yīng)的行動(dòng)傾向，稱(chēng)為評(píng)價(jià)傾向。例如，具有低確定性、低可控性、同時(shí)意味著面臨潛在威脅的焦慮，往往會(huì)引發(fā)個(gè)體降低不確定性的行動(dòng)傾向（Raghunathan & Pham， 1999）。

那么，情緒的哪些認(rèn)知評(píng)價(jià)維度與決策中的建議采納有關(guān)呢？已有研究發(fā)現(xiàn)，自信或信任往往是影響建議采納的中介（Gino et al.， 2012）。而情緒的可控性和確定性維度與自信和信任有密切關(guān)系，如丁如一等（2014）的研究發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于具有低確定性的悲傷情緒，憤怒這一高確定性的情緒使被試對(duì)“高可信賴(lài)”對(duì)手以及內(nèi)群體成員更多的信任。這很可能是由于體驗(yàn)到高確定性的情緒使人有更多的掌控感，進(jìn)而做出依賴(lài)于圖式的信任判斷，而體驗(yàn)到低確定性的情緒使人有更少的掌控感，進(jìn)而做出謹(jǐn)慎的信任判斷，進(jìn)而導(dǎo)致更低程度的建議采納（Gino & Schweitzer， 2008）;而以高的不確定性和不可控性為特征的焦慮情緒降低了個(gè)體的自信，進(jìn)而提高了個(gè)體的建議采納程度（Gino et al.， 2012）?？梢?jiàn)情緒的確定性與可控性這兩個(gè)認(rèn)知評(píng)價(jià)維度與建議采納有關(guān)。

情緒到底如何影響建議采納的，目前尚沒(méi)有統(tǒng)一清晰的解釋?zhuān)狙芯窟x取在確定性和可控性?xún)蓚€(gè)評(píng)價(jià)維度上各不相同的四種消極情緒，即恐懼和憤怒、悲傷和厭惡（其在主要維度上的特點(diǎn)及評(píng)價(jià)傾向見(jiàn)表1），分別通過(guò)兩個(gè)實(shí)驗(yàn)探討它們與中性情緒相比對(duì)建議采納影響的不同，從而分析哪種情緒理論更具解釋力。根據(jù)情緒效價(jià)-代理框架的解釋?zhuān)瑓拹汉捅瘋⒖謶趾蛻嵟际撬岁P(guān)注的消極情緒（Hooge et al， 2014），因此其建議采納程度應(yīng)該沒(méi)有顯著性差異。根據(jù)情緒的動(dòng)機(jī)維度模型，悲傷屬于低動(dòng)機(jī)強(qiáng)度的情緒，而憤怒、厭惡和恐懼則屬于高動(dòng)機(jī)強(qiáng)的情緒（鄒吉林等， 2011; Gable & Harmon-Jones， 2010a; Harmon-Jones et al.， 2013），并且高動(dòng)機(jī)強(qiáng)度的消極情緒會(huì)窄化認(rèn)知加工，使得個(gè)體評(píng)估并回避令人緊張或厭惡的物體或情境，而低動(dòng)機(jī)強(qiáng)度的消極情緒會(huì)擴(kuò)展認(rèn)知加工，有助于個(gè)體從周?chē)矬w或環(huán)境中發(fā)展新的問(wèn)題解決方法，從而走出困境。因此，按照情緒的動(dòng)機(jī)維度模型可以推測(cè)，恐懼和憤怒均會(huì)導(dǎo)致較低程度的建議采納，且二者差異不顯著;而厭惡會(huì)比悲傷導(dǎo)致更低程度的建議采納。按照評(píng)價(jià)傾向理論，悲傷和恐懼均屬于低確定性、低可控性的情緒，厭惡和憤怒屬于高確定性和高可控性的情緒（Smith & Ellsworth， 1985），因此可以推測(cè)悲傷和恐懼情緒狀態(tài)下的個(gè)體，其建議采納程度會(huì)提高;而厭惡和憤怒情緒狀態(tài)下的個(gè)體，其建議采納程度會(huì)降低。

2 實(shí)驗(yàn)1 恐懼與憤怒情緒對(duì)建議采納的影響

2.1 研究方法

2.1.1 被試

選取大學(xué)生被試91人，剔除WOA大于1的被試6人，在誘發(fā)情緒上得分為0和1，以及在其他情緒上得分為7和8的被試4人，最終有效被試81人（其中男生48人，女生33人;平均年齡為21.80±2.11歲）。

2.1.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

采用單因素（情緒：恐懼，中性，憤怒）被試間設(shè)計(jì)。因變量為建議采納程度，即他人建議在決策者最終決策中的權(quán)重（WOA， weight of advice），使用公式

WOA=|最終決策-初始決策||他人建議-初始決策| 計(jì)算。

2.1.3 實(shí)驗(yàn)材料

（1） 情緒誘發(fā)材料

恐懼情緒誘發(fā)材料為電影《孤兒怨》片段;憤怒情緒誘發(fā)材料為電影《黃石的孩子》片段;中性情緒材料為《神奇的料理》小視頻。

（2） 硬幣數(shù)量估計(jì)任務(wù)：實(shí)驗(yàn)程序用Visual C編寫(xiě)而成，實(shí)驗(yàn)中采用11張裝著一塊錢(qián)硬幣的透明玻璃罐圖片，要求被試估計(jì)罐子里硬幣的數(shù)量。取其中2張照片作為練習(xí)題，練習(xí)過(guò)程中會(huì)反饋準(zhǔn)確的數(shù)量作為正式實(shí)驗(yàn)的參考，另9張照片作為正式實(shí)驗(yàn)材料。

（3） 主觀情緒問(wèn)卷

采用Gross和Levenson（1995）的情緒主觀報(bào)告問(wèn)卷對(duì)情緒誘發(fā)進(jìn)行操作檢驗(yàn)，本實(shí)驗(yàn)只保留了與誘發(fā)情緒有關(guān)的恐懼、憤怒和中性在內(nèi)的三個(gè)條目，對(duì)問(wèn)卷中各條目按0～8的9點(diǎn)計(jì)分方式評(píng)分，分?jǐn)?shù)越高代表被試體驗(yàn)到該情緒的強(qiáng)度越高。

2.1.4 實(shí)驗(yàn)程序

第一步，被試獨(dú)立完成硬幣數(shù)量估計(jì)任務(wù)，給被試依次呈現(xiàn)裝有不同數(shù)量的一角錢(qián)硬幣的透明玻璃罐，要求被試對(duì)罐子里硬幣的數(shù)量進(jìn)行估計(jì)。第二步，情緒誘發(fā)。被試被告知先觀看一段視頻，稍后需要回憶視頻中的細(xì)節(jié)。第三步，進(jìn)行第二輪硬幣估計(jì)，告知被試在這部分的任務(wù)中可以根據(jù)別人的建議重新修改自己的估計(jì)值。這些建議來(lái)自30名在預(yù)備實(shí)驗(yàn)中成績(jī)排名前十的同學(xué)，實(shí)驗(yàn)結(jié)束后將按照被試在此次估計(jì)中的準(zhǔn)確性排名給予獎(jiǎng)勵(lì)。第四步，回憶視頻內(nèi)容并填寫(xiě)主觀情緒問(wèn)卷，以測(cè)查情緒啟動(dòng)是否成功。

2.2 研究結(jié)果

2.2.1 情緒誘發(fā)效果檢驗(yàn)

首先對(duì)情緒誘發(fā)效果進(jìn)行檢驗(yàn)，恐懼、憤怒及中性情緒組分別在恐懼、憤怒、中性情緒維度上得分的平均數(shù)及標(biāo)準(zhǔn)差見(jiàn)表2。

以誘發(fā)的情緒為自變量的方差分析表明，每個(gè)情緒組的靶情緒得分都高于非靶情緒。以組別為自變量的方差分析也表明各情緒誘發(fā)組的靶情緒誘發(fā)是有效的。

2.2.2 恐懼、憤怒情緒對(duì)建議采納程度的影響

以情緒（恐懼、中性、憤怒）為自變量，建議采納程度為因變量，使用SPSS13.0進(jìn)行單因素方差分析，結(jié)果表明：情緒變量的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2，78）=9.46， p<0.01， η2p=0.20。進(jìn)一步事后檢驗(yàn)表明，恐懼情緒組（M=0.61， SD=0.19）被試的建議采納程度顯著高于中性情緒組被試（M=0.52， SD=0.09）， t（35.00）=2.16， p=0.04， d=0.59， 及憤怒組（M=0.39， SD=0.22）被試， t（43.13）=3.78， p<0.001， d=1.05;憤怒情緒組（M=0.44， SD=0.19）被試的建議采納程度顯著低于中性情緒組被試， t（53）=2.69， p=0.01， d=0.73。

3 實(shí)驗(yàn)2 悲傷與厭惡情緒對(duì)建議采納的影響

3.1 研究方法

3.1.1 被試

選取大學(xué)生被試95人，剔除WOA大于1的被試3人，在誘發(fā)情緒上得分為0和1，以及在其他情緒上得分為7和8的被試5人，最終有效被試87人（其中男生38人，女生49人;平均年齡為22.67±4.77歲）。

3.1.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

采用單因素（情緒：悲傷，中性，厭惡）實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。因變量同實(shí)驗(yàn)1。

3.1.3 實(shí)驗(yàn)材料

（1） 情緒誘發(fā)材料

悲傷情緒誘發(fā)材料為電影《唐山大地震》片段;厭惡情緒誘發(fā)材料為《重口味料理》視頻;中性情緒材料同實(shí)驗(yàn)1。

（2） 硬幣數(shù)量估計(jì)任務(wù)：同實(shí)驗(yàn)1。

（3） 主觀情緒問(wèn)卷同實(shí)驗(yàn)1，但本實(shí)驗(yàn)中保留的是悲傷、厭惡和中性三個(gè)條目。

3.1.4 實(shí)驗(yàn)程序

同實(shí)驗(yàn)1。

3.2 研究結(jié)果

3.2.1 情緒誘發(fā)效果檢驗(yàn)

首先對(duì)情緒誘發(fā)效果進(jìn)行檢驗(yàn)，悲傷情緒體驗(yàn)組和厭惡情緒體驗(yàn)組在悲傷情緒維度和厭惡情緒維度上得分的平均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差見(jiàn)表3。

以誘發(fā)的情緒為自變量的方差分析表明，每個(gè)情緒組的靶情緒得分都要高于非靶情緒。以組別為自變量的方差分析也表明各情緒誘發(fā)組的靶情緒誘發(fā)是有效的。

3.2.2 悲傷、厭惡情緒對(duì)建議采納程度的影響

以情緒（悲傷、中性、厭惡）為自變量，建議采納程度為因變量，進(jìn)行單因素方差分析，結(jié)果表明：情緒變量的主效應(yīng)顯著， F（2，84）=10.39， p<0.001， η2p=0.19。事后檢驗(yàn)表明，悲傷情緒組（M=0.59， SD=0.16）被試的建議采納程度顯著高于中性情緒組（M=0.49， SD=0.10）被試， t（44.40）=2.70， p=0.01， d=0.72，及厭惡組（M=0.39， SD=0.22）被試， t（51.51）=3.89， p<0.001， d=1.03;厭惡組被試的建議采納程度顯著低于中性組被試， t（38.87）=2.28， p=0.03， d=0.60。

4 討論

本研究主要目的是從情緒的評(píng)價(jià)傾向理論出發(fā)，探討四種具體情緒對(duì)建議采納的影響，試圖揭示不同認(rèn)知評(píng)價(jià)維度和評(píng)價(jià)主題的情緒對(duì)建議采納影響的機(jī)制。通過(guò)兩個(gè)實(shí)驗(yàn)研究了同一效價(jià)下具體情緒對(duì)建議采納的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)四種情緒對(duì)建議采納的影響不同。

在實(shí)驗(yàn)1中誘發(fā)了恐懼和憤怒這兩種情緒，發(fā)現(xiàn)恐懼提高了建議采納程度，而憤怒降低了建議采納程度，并且與憤怒情緒相比，恐懼情緒會(huì)有更多的建議采納行為。具體來(lái)說(shuō)，恐懼在情緒的注意活動(dòng)維度上具有較高水平，逃避與尋求保護(hù)的動(dòng)機(jī)十分強(qiáng)烈，同時(shí)也具有高度的不確定性及高他人控制性，這會(huì)導(dǎo)致恐懼情緒下決策者為了逃離或避免不愉快的產(chǎn)出結(jié)果，以及緩解不確定性等情緒壓力，從而更傾向于尋求并采納建議。與之相對(duì)的憤怒情緒則屬于高確定性、高個(gè)人控制維度的情緒，會(huì)引發(fā)打擊與破壞（喬建中，高四新，1991），處于憤怒情緒的個(gè)體更多采用啟發(fā)式策略，更可能固持己見(jiàn)，對(duì)陌生他人懷有無(wú)意識(shí)的偏見(jiàn)（Bodenhausen， Sheppard et al.， 1994; Bodenhausen， Kramer et al.， 1994; DeSteno et al.， 2004）。 這些特點(diǎn)都直接或間接導(dǎo)致了憤怒情緒下決策者對(duì)尋求他人建議的忽視，從而表現(xiàn)出更低的建議采納程度。

實(shí)驗(yàn)2發(fā)現(xiàn)與厭惡情緒相比，悲傷情緒會(huì)有更多的建議采納行為。具體來(lái)說(shuō)，悲傷情緒同恐懼情緒較為類(lèi)似，ATF理論認(rèn)為悲傷情緒是高不確定性、由他人控制的情緒，包含著個(gè)體的羞愧與內(nèi)疚，悲傷情緒會(huì)使得個(gè)體避免想那些可能引起悲傷的事件，也會(huì)使得個(gè)體產(chǎn)生一種“化悲痛為力量”的逆反心理，渴望用一個(gè)更為強(qiáng)烈的目標(biāo)彌補(bǔ)悲傷，從而表現(xiàn)出更多的尋求行為。另外，悲傷情緒通常會(huì)導(dǎo)致個(gè)體的精細(xì)認(rèn)知加工，個(gè)體愿意付出更多的認(rèn)知努力在信息加工過(guò)程中（Garg， 2004; Semmler & Brewer， 2002），這樣做或許只是為了逃避引起悲傷情緒的情境（Smith & Ellsworth， 1985）;悲傷的不確定性也使得個(gè)體更傾向于接受有足夠說(shuō)服力的建議（Bless et al.， 1990）。厭惡情緒的主要特點(diǎn)是高確定性、高喚醒度和高個(gè)人控制性，類(lèi)似于憤怒情緒，排斥與拒絕是其突出表現(xiàn)，以往研究也表明厭惡情緒下的個(gè)體建議尋求與建議采納的可能性都較?。ㄚw東偉，2012），我們的研究也與此相符，厭惡情緒下個(gè)體建議采納程度更低。

本研究雖然發(fā)現(xiàn)決策者采納建議的程度取決于他們?cè)诮邮芙ㄗh時(shí)所經(jīng)歷的情緒，但情緒的效價(jià)—代理模型和動(dòng)機(jī)理論不足以解釋這一結(jié)果。如本研究中的情緒即使都是消極情緒，其對(duì)建議采納的影響也不同，而且憤怒、恐懼、悲傷和厭惡都屬于他人關(guān)注的消極情緒，但恐懼和悲傷會(huì)提高建議采納程度，而憤怒和厭惡會(huì)降低建議采納。以往研究也發(fā)現(xiàn)焦慮雖然是負(fù)性情緒，但也會(huì)提高建議采納（張艷梅等，2015; Gino et al.， 2012）。因此，這是情緒的效價(jià)—代理模型無(wú)法解釋的（Hooge et al.， 2014）。另外，情緒的動(dòng)機(jī)維度模型也無(wú)法解釋本研究的結(jié)果。雖然實(shí)驗(yàn)1中的情緒屬于不同的動(dòng)機(jī)趨向，回避趨向的恐懼提高建議采納程度，趨近趨向的憤怒降低建議采納程度，但實(shí)驗(yàn)2中悲傷和厭惡都屬于回避趨向情緒，悲傷提高建議采納程度，厭惡降低建議采納程度。

研究結(jié)果表明，與低確定、低可控的悲傷和恐懼相比，高確定性、高可控性的厭惡和憤怒情緒的建議采納程度相對(duì)較高。這在一定程度上支持了情緒的評(píng)價(jià)傾向理論，即確定性、可控性維度上不同的情緒對(duì)建議采納的影響不同。但是這一結(jié)果能否推廣到其他情緒，尚需進(jìn)一步研究。

盡管情緒已經(jīng)被證明在人類(lèi)的判斷和決策中扮演著明顯的角色，但情緒對(duì)建議采納影響的研究卻非常有限。本研究的貢獻(xiàn)在于從情緒的評(píng)價(jià)傾向理論視角探討了幾種具體情緒對(duì)建議采納的影響。本研究還存在一些不足：如本實(shí)驗(yàn)中的建議值為真實(shí)值，沒(méi)有考慮不同情緒下建議質(zhì)量高低對(duì)建議采納程度的影響;對(duì)具體情緒對(duì)建議采納影響的內(nèi)部機(jī)制是什么仍缺乏實(shí)驗(yàn)證據(jù)。

5 結(jié)論

（1） 不同情緒對(duì)建議采納程度的影響不同，恐懼情緒狀態(tài)下被試的建議采納程度高于憤怒情緒和中性情緒狀態(tài)下的被試;

（2） 與厭惡情緒和中性情緒狀態(tài)下的被試相比，悲傷情緒狀態(tài)下的被試有更多的建議采納行為。

參考文獻(xiàn)

丁如一， 王飛雪， 牛端， 李炳潔 （2014）. 高確定性情緒（開(kāi)心、憤怒）與低確定性情緒（悲傷）對(duì)信任的影響. 心理科學(xué)， 37（5）， 1092-1099.

喬建中， 高四新 （1991）. 普拉契克的情緒進(jìn)化理論. 心理學(xué)報(bào)， 23（4）， 433-440.

王振宏， 劉亞， 蔣長(zhǎng)好 （2013）. 不同趨近動(dòng)機(jī)強(qiáng)度積極情緒對(duì)認(rèn)知控制的影響. 心理學(xué)報(bào)， 45（5）， 546-555.

張艷梅， 杜秀芳， 王修欣 （2015）. 焦慮、建議者善意程度對(duì)個(gè)體建議采納的影響. 心理科學(xué)， 38（5）， 1155-1161.

趙東偉 （2012）. 憤怒、厭惡情緒對(duì)道德判斷影響的差異研究. 碩士學(xué)位論文. 中國(guó)地質(zhì)大學(xué).

鄒吉林， 張小聰， 張環(huán)， 于靚， 周仁來(lái) （2011）. 超越效價(jià)和喚醒——情緒的動(dòng)機(jī)維度模型述評(píng). 心理科學(xué)進(jìn)展， 19（9）， 1339-1346.

Bless， H.， Bohner， G.， Schwarz， N.， & Strack， F. （1990）. Mood and persuasion： A cognitive response analysis. Personality and Social Psychology Bulletin， 16（2）， 331-345.

Bodenhausen， G. V.， Sheppard， L. A.， & Kramer， G. P. （1994）. Negative affect and social judgment： The differential impact of anger and sadness. European Journal of Social Psychology， 24（1）， 45-62.

Bodenhausen， G. V.， Kramer， G. P.， & Süsser， K. （1994）. Happiness and stereotypic thinking in social judgment. Journal of Personality and Social Psychology， 66（4）， 621-632.

DeSteno， D.， Dasgupta， N.， Bartlett， M. Y.， & Cajdric， A. （2004）. Prejudice from thin air： The effect of emotion on automatic intergroup attitudes. Psychological Science， 15（5）， 319-324.

Gable， P.， & Harmon-Jones， E. （2010a）. The motivational dimensional model of affect： Implications for breadth of attention， memory， and cognitive categorisation. Cognition and Emotion， 24（2）， 322-337.

Gable， P.， & Harmon-Jones， E. （2010b）. The blues broaden， but the nasty narrows attentional consequences of negative affects low and high in motivational intensity. Psychological Science， 21（2）， 211-215.

Garg， A. （2004）. Acquired and inherited lipodystrophies. New England Journal of Medicine， 350（12）， 1220-1234.

Gino， F.， Brooks， A. W.， & Schweitzer， M. E. （2012）. Anxiety， advice， and the ability to discern： Feeling anxious motivates individuals to seek and use advice. Journal of Personality and Social Psychology， 102（3）， 497-512.

Gino， F.， & Schweitzer， M. E. （2008）. Blinded by anger or feeling the love： How emotions influence advice taking. Journal of Applied Psychology， 93（5）， 1165-1173.

Gross， J. J.， & Levenson， R. W. （1995）. Emotion elicitation using films. Cognition and Emotion， 9（1）， 87-108.

Harmon-Jones， E.， & Gable， P. A. （2008）. Incorporating motivational intensity and direction into the study of emotions： Implications for brain mechanisms of emotion and cognition-emotion interactions. Netherlands Journal of Psychology， 64（4）， 132-142.

Harmon-Jones， E.， Gable， P. A.， & Price， T. F. （2013）. Does negative affect always narrow and positive affect always broaden the mind？ Considering the influence of motivational intensity on cognitive scope. Current Directions in Psychological Science， 22（4）， 301-307.

Hooge， I. E.， Verlegh， P. W. J.， & Tzioti， S. C. （2014）. Emotions in advice taking： The roles of agency and valence. Journal of Behavioral Decision Making， 27（3）， 246-258.

Lerner， J. S.， Li， Y.， Valdesolo， P.， & Kassam， K. S. （2015）. Emotion and decision making. Annual Review of Psychology， 66（1）， 799-823.

Lerner， J. S.， & Keltner， D. （2001）. Fear， anger， and risk. Journal of Personality and Social Psychology， 81（1）， 146-159.

Lerner， J. S.， & Keltner， D. （2000）. Beyond valence： Toward a model of emotion-specific influences on judgment and choice. Cognition and Emotion，14（4）， 473-493.

Price， T. F.， & Harmon-Jones， E. （2010）. The effect of embodied emotive states on cognitive categorization. Emotion， 10（6）， 934-938.

Raghunathan， R.， & Pham， M. T. （1999）. All negative moods are not equal： Motivational influences of anxiety and sadness on decision making. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 79（1）， 56-77.

Semmler， C.， & Brewer， N. （2002）. Effects of mood and emotion on juror processing and judgments. Behavioral Sciences and the Law， 20（4）， 423-436.

Smith， C. A.， & Ellsworth， P. C. （1985）. Patterns of cognitive appraisal in emotion. Journal of Personality and Social Psychology， 48（4）， 813-838.

White， T. B. （2005）. Consumer trust and advice acceptance： The moderating roles of benevolence， expertise， and negative emotions. Journal of Consumer Psychology， 15（2）， 141-148.

Abstract

Two experiments were designed to investigate the influence of concrete emotions on advice taking under the appraisal tendency framework （ATF）. Undergraduates were recruited to take part in the experiments. In Experiment 1， video clips were used to induce the

subjects fear and anger， while in Experiment 2， other video clips were used to induce sadness and disgust. According to JAS paradigm， coin estimation task was used to measure the weight of advice. The results showed that： （1） Advice taking in fear state was higher than that in anger and neutral state. （2） Compared with that in disgust and neutral state， participants in the sad had more receptive to advice. This result supports the appraisal-tendency framework to a certain extent.

Key words： ? ?advice-taking; emotion; appraisal-tendency framework